Автореферат и диссертация по ветеринарии (16.00.03) на тему:Динамика формирования энтеробиоценоза у новорожденных телят при применении пробиотика ветом 1.1.
- Ученая степень
- кандидата ветеринарных наук
- ВАК РФ
- 16.00.03
Автореферат диссертации по ветеринарии на тему Динамика формирования энтеробиоценоза у новорожденных телят при применении пробиотика ветом 1.1.
На правах рукописи
ЯКУШКИН
ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ
ДИНАМИКА ФОРМИРОВАНИЯ ЭНТЕРОБИОЦЕНОЗА У НОВОРОЖДЕННЫХ ТЕЛЯТ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ПРОБИОТИКА ВЕТОМ 1.1.
16.00.03 - ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук
ОМСК 2003
Работа выполнена на кафедре эпизоотологии и инфекционных болезней сельскохозяйственных животных и кафедре гигиены и БЖД Института ветеринарной медицины Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет».
Научный руководитель: доктор ветеринарных наук, профессор Трофимов Игорь Георгиевич
Официальные оппоненты: доктор ветеринарных наук, профессор
Приступа Олег Алексеевич; доктор ветеринарных наук Шкиль Николай Алексеевич
Ведущая организация: Алтайский государственный аграрный университет
11 '
Защита диссертации состоится << :» ноября 2003 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.220.050.03 в Институте ветеринарной медицины Омского Государственного аграрного университета по адресу. 644007 г. Омск, ул. Октябрьская, 92.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ИВМ ОмГАУ.
Автореферат разослан « $ » октября 2003 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат ветеринарных наук, . I ,, г.
доцент ^т'^ I Н.П.Жабин
¡to 2.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. В современном животноводстве важной и нерешенной проблемой является обеспечение высокой сохранности молодняка в ранний постна-тальный период. Так, у молодняка до 10-дневного возраста 60-90% случаев гибели обусловлены желудочно-кишечными болезнями. В зимний стойловый период болезни с поражением органов пищеварения наблюдаются у 60-70 % телят, а гибель в первые дни жизни составляет от 14 до 60%(И.М. Кар путь с соавт., 1990; А.Г. Ноздрин, 2002).
В возникновении болезней желудочно-кишечного тракта многие исследователи главную роль отводят нарушению кормления, ухода и содержания коров
— матерей и новорожденных телят. С.И. Плященко (1990) и другие авторы указывают, что высокая заболеваемость связана с тем, что телята рождаются с низким уровнем иммунной защиты и не способны противостоять влиянию условно
- патогенных микроорганизмов, разнообразные ассоциации которой способствуют развитию дисбактериоза желудочно-кишечного тракта.
Важную роль в обеспечении нормальной-жизнедеятельности организма телят играет нормальная микрофлора кишечника, обладающая антагонистическими свойствами к патогенным и условнопатогенным микроорганизмам, способностью синтезировать витамины, участвовать в ферментативных процессах (В.А. Антипов, 1980,1992; A.M. Бонилья, 1984; Ф.Н. Бухтилов, 1981).
Необходимо отметить, что, несмотря на различие мнений о природе дисбактериоза новорожденных телят, борьба с этим заболеванием сводится к организации общехозяйственных, ветеринарно-санитарных и специальных ветеринарных мероприятий с использованием антибиотиков и других химиотерапев-тических препаратов. Вместе с тем, дисбактериоз представляет собой патологический процесс, который является дополнительным или ведущим звеном в патогенезе желудочно-кишечных болезней, поэтому при развитии последних, традиционно применяемые средства для лечения не всегда обеспечивают высокую терапевтическую эффективность, иногда снимая лишь симптомы болезни, а в некоторых случаях, даже усугубляют течение патологического процесса.
В этой связи весьма актуальны поиск и изучение препаратов, способных повысить эффективность профилактики и лечения болезней органов пищеварения у телят.
В настоящее время перспективным представляется использование препаратов, созданных на основе бактерий - антагонистов. Пробиотики используются для стимуляции неспецифического иммунитета и продуктивности животных, улучшения переваривания кормов, профилактики и лечения расстройств пищеварения алиментарной этиологии, в том числе дисбактериоза кишечника. В последние годы в этих целях с успехом используется пробиотик ветом 1.1. Этот
! V - С. НАЦИОНАЛЬНА« 1 ; БИБЛИОТЕКА !
з j С.Петербург / у j\ \ оэ WO? amp V/ »
препарат представляет собой споровую биомассу рекомбинантного штамма Bacillus subtilis, продуцирующего интерферон. Препарат одобрен Ветфармбиосо-ветом МСХ и П РФ 18.06.98. (протокол №3). Регистрационный номер ПВР 1.03.0735-98.
Цель и задачи исследований. Целью работы является изучение динамики эн-теробиоценоза телят и его коррекция пробиотиком ветом 1.1 при дисбакгериозе. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
1. Изучить влияние санитарно-гигиенических условий содержания новорожденных телят на формирование энтеробиоценоза по сезонам года.
2. Провести сравнительное изучение энтеробиоценоза у новорожденных телят при применении пробиотика ветом 1.1.
3. Определить in vitro чувствительность некоторых условнопатогенных микроорганизмов, выделенных при дисбактериозе новорожденных телят к производственному штамму Bacillus subtilis ВКПМ-7092, входящему в состав пробиотика ветом 1.1.
4. Определить экономическую эффективность ветеринарных мероприятий в результате применения пробиотика ветом 1.1 при дисбактериозе новорожденных телят.
Научная новизна работы. Впервые показано влияние санитарно-гигиенических условий содержания телят раннего постнатального периода (1-30 сут.) на их энтеробиоценоз. Изучено антагонистическое действие пробиотика ветом 1.1 на некоторые потенциально патогенные микроорганизмы, выделенные у телят 1-30-суточного возраста при дисбактериозе. Экспериментально установлено корригирующее влияние пробиотика ветом 1.1 на количественные и качественные показатели кишечной микрофлоры телят раннего постнатального онтогенеза при дисбактериозе.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные данные расширяют и дополняют сведения об основных представителях энтеробиоценоза у телят в возрасте 1-30 суток. Результаты исследований, полученные при изучении микрофлоры кишечника здоровых телят, позволяют установить показатели энтеробиоценоза, соответствующие нормальному статусу животных и могут являться контролем при дисбактериозах. Установлено, что пробиотик ветом 1.1 является эффективным средством при коррекции энтеробиоценоза телят при дисбактериозе. Показано, что применение пробиотика ветом 1.1 оказывает положительное влияние на продуктивные показатели телят, в частности на среднесуточный привес. На основе полученных данных разработаны методические рекомендации «Бактериологическая диагностика дисбактериоза кишечника телят и его коррекция пробиотиком ветом 1.1» (утверждены учёным советом ИВМ ОмГАУ 25.06.2003; рассмотрены и одобрены НТС ГУСХ Омской области
6.08.2003). Кроме того, результаты исследований о влиянии пробиотика ветом 1.1 на энтеробиоценоз при дисбактериозе новорожденных телят внедрены в учебный процесс на кафедрах: эпизоотологии ИВМ ОмГАУ, микробиологии и вирусологии Уральской государственной академии ветеринарной медицины, Казанской государственной академии ветеринарной медицины, Новосибирского государственного аграрного университета, а также предложены к внедрению в хозяйствах Управлением ветеринарии администрации Томской области.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Влияние санитарно - гигиенических условий содержания новорожденных телят на их энтеробиоценоз.
2. Влияние пробиотика ветом 1.1 на качественный и количественный состав микрофлоры кишечника новорожденных телят.
Апробация работы: Основные положения диссертации доложены и обсуждены на седьмой и восьмой научных конференциях профессорско-преподавательского состава ИВМ ОмГАУ (2001, 2002, 2003), а также на шестой научно-практической конференции, посвященной перспективным направлениям научных исследований молодых ученых и специалистов Урала и Сибири (УГАВМ, 2002).
Публикация результатов исследований: По теме диссертации опубликовано три работы и методические рекомендации.
Объём и структура работы. Диссертация изложена на 149 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, практических предложений. Библиографический список включает 205 источников, в том числе 24 зарубежных авторов.
СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Материал и методы исследования
Работа по теме диссертации проводилась с 2000 по 2003 годы на базе научно-производственных лабораторий кафедры гигиены и безопасности жизнедеятельности и кафедры эпизоотологии и инфекционных болезней Института ветеринарной медицины Омского государственного аграрного университета и в хозяйствах Омской области. Объектом исследования служили пробы фекалий новорожденных телят опытных и контрольных групп, смывы с конструкций клеток (кормушек, пола, стен), воздух профилактория и телятника.
Измерение гигиенических показателей микроклимата (температуры, относительной влажности, загазованности и бактериальной загрязнённости воздуха) проводили общепринятыми методами.
С целью изучения влияния пробиотика ветом 1.1 на формирование микробиоценоза кишечника новорожденных телят в 2000-2002 году проводили исследования в СПК «Пушкинский» и АО «Овощевод» Омской области. В каждом хозяйстве по принципу аналогов были сформированы опытные и контрольные группы телят по 5 животных в каждой (всего 20 - в опыте и 20 - в контроле). Телятам опытной группы, начиная с первого кормления, с молозивом выпаивали ветом 1.1, в дозе 50 мг/кг массы 1 раз в сутки через день. Препарат применяли в течение десяти дней. Телята контрольной группы пробиотик не получали.
Для изучения профилактической эффективности пробиотика ветом 1.1 учитывали физиологическое состояние телят, заболеваемость, наличие диареи, течение и исход болезни. Также учитывали показатели среднесуточного прироста массы тела телят.
Для изучения влияния пробиотика ветом 1.1 на формирование микробиоценоза кишечника на 1-е, 7, 14, 21, 30-е сутки жизни у телят обеих групп брали пробы фекалий. Бактериологические исследования проводили согласно Методическим указаниям по диагностике дисбактериоза, утвержденным МЗ СССР 03.02.1984. и Методическим указаниям по диагностике смешанных кишечных инфекций молодняка сельскохозяйственных животных, утверждённым ГУВ Минсельхозпрода СССР 12.11.1991.
Для индикации патогенных энтеробакгерий пробы высевали на среды Левина и Плоскирева. Изучение культурально-биохимических свойств выделенных микроорганизмов проводили на среде Эндо, МПА, МПБ, МПЖ, средах Симмонса и Гис-са. Определяли индолообразование и продукцию сероводорода.
Антибиотикочувствительность выделенных микроорганизмов изучали методом диффузии в агар с использованием стандартных дисков.
Антагонистическую активность рекомбинантного штамма Bacillus subtilis, входящего в состав пробиотика ветом 1.1, изучали методом перпендикулярных штрихов. Испытуемый штамм засевали полоской по диаметру чашки Петри, а перпендикулярно к ней, на расстоянии 1-2 мм, засевали полосками тест-штаммы микроорганизмов, выделенных из проб фекалий. После культивирования в термостате при +37° С в течение 24-48 часов измеряли величину зон задержки роста тест-культур.
Расчёт экономической эффективности ветеринарных мероприятий при применении пробиотика ветом 1.1 проводили согласно Методике определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий, утвержденной Департаментом ветеринарии МСХ РФ (21.02.1997).
Статистическую обработку полученных результатов проводили с использованием пакета анализа электронных таблиц Microsoft Excel 2000.
Результаты собственных исследований
Зоогигиеническая и ветеринарно-санитарная характеристика условий содержания телят от рождения до 30-дневного возраста.
Исследования микроклимата профилактория и телятника показали, что в условиях производства средняя температура воздуха помещения зависит от се-1 зонных изменений температуры наружного воздуха, а в зимний период перво-
степенное значение имеют системы отопления и вентиляции помещений, на что | указывают многие авторы, в частности Г.К. Волков (1973), А. Аскеров, Т. Ma-
li медов (1979), В.И. Баланин (1988) и многие другие.
Установлено, что в хозяйствах АО «Овощевод» и СПК «Пушкинский» в летний и зимний периоды температурно-влажностный режим в профилакториях соответствовал нормам. Однако в отдельные дни показатели температуры воздуха (+20,2° С) и относительной влажности (88%) превышали допустимые нормы. При обработке данных графической записи с лент недельных гигрографов и термографов отмечены незначительные колебания температуры и относительной влажности воздуха в течение суток. Разность показателей температуры в профилактории составила в среднем 0,4 ... 0,5° С, а относительной влажности -1 ... 2%.
Неэффективное использование систем вентиляции в обоих хозяйствах приводило к накоплению аммиака в воздухе профилакториев и телятников. Так, в профилактории СПК «Пушкинский» концентрация аммиака превышала норму в 1,2... 1,4 раза (12,6...14,2 мг/м3), а в телятнике в 1,7...2,0 раза (17,3 ... 20,1 мг/м3), в то же время концентрация углекислого газа лишь в отдельные дни превышала предельно-допустимые значения.
Необходимо отметить, что при переводе в телятник группового содержания телята периодически испытывали стресс, связанный в первую очередь со значи-' тельными колебаниями температуры воздуха в течение суток (± 1... 1,5 0 С).
Результаты проведённых исследований свидетельствуют, что в период вы' ращивания телят в профилактории микробная загрязнённость воздуха стабиль> но повышается. Уже на вторые сутки в зимний стойловый период в воздухе профилактория общее микробное число (ОМЧ) превышает норму в 2,3 раза; на 7-е сутки в 5,0-6,5 раз; на 14-е - в 6-7 раз. В то же время, необходимо отметить, что динамика количественных показателей ОМЧ в летний и зимний стойловый период неодинакова. Так, в летний период на 30-е сутки ОМЧ в профилактории
лактории составило 75,8 ± 2,6 тыс. м. т./м3, тогда как в зимний период этот показатель составил 176,2 ± 5,3 тыс. м. т./м3 (таблица 1).
Таблица 1
Динамика микробной загрязнённости воздуха профилактория и телятника в АО «Овощевод» в летний период
Возраст животных Количество микроорганизмов, тыс. м. т./м3
ОМЧ БГКП 81арЬу1ососс115
1 сутки* 20,1 ±0,7 5,1 ±0,5 10,3 ±0,5
7 сутки' 41,3 ±1,3 10,1 ±0,1 17,1 ±0,7
14 сутки* 47,8 ±0,3 15,3 ±1,7 19,3 ±0,5
21 сутки" 75,3 ±1,1 51,8 ±0,1 30,1 ±1,2
30 сутки" 77,2 ±0,4 39,8 ±0,7 33,5 ±0,9
В целом, анализ результатов проведенных исследований показал, что во всех случаях микробная загрязнённость воздуха профилакториев и телятников СПК «Пушкинский» и АО «Овощевод» превышала нормы, предусмотренные ОНТП 1 - 89.
Результаты исследования микробного загрязнения поверхности клеток свидетельствуют о его значительной контаминации. Так, наименьшее количество микроорганизмов обнаружили в первые дни заполнения боксов профилактория. Спустя 7 дней общее микробное число возросло зимой в 3,5 раза, количество бактерий группы кишечной палочки (БГКП) - в 5,5 раз, стафилококков почти в 7 раз; летом - в 2,8,6,7, и 7,2 раза соответственно.
К окончанию профилакторного периода 1 см2 поверхности клеток содержали 315,5 ± 16,7 (СПК «Пушкинский») и 297,7 ± 13,8 микробных тел (АО «Овощевод») (таблица 2).
Таблица 2
Микробная загрязнённость поверхностей клеток профилактория и телятника СПК «Пушкинский» в зимний стойловый период
Возраст животных Количество микроорганизмов, тыс. м. т./ м2
ОМЧ БГКП 81арЬу1ососсиз
1 сутки* 35,1 ±2,2 10,2 ±2,1 15,6 ±5,7
7 сутки* 119,7 ±17,3 57,1 ±8,6 63,1 ±14,3
14 сутки* 315,5 ±16,7 201,6 ±5,7 128,3 ±23,7
21 сутки" 997,8 ±21,5 399,3 ±19,7 446,5 ±27,1
30 сутки" 1501,6 ±115,3 501,1 ±17,6 763,0 ±19,3
Примечание." * - профилакторий;" " - телятник.
Влияние микроклимата и применение ветома 1.1 на формирование энтеробиоценоза телят.
Результаты исследований санитарно-гигиенических условий содержания телят свидетельствуют о том, что при переводе животных из профилактория в телятник, особенно в зимний период, они подвергаются технологическому стрессу, сопровождающемуся колебаниями температуры воздуха, его влажности, содержания аммиака. Установлено, что нарушение зоогигиенических условий содержания, в частности, понижение температуры в зимний период на 2...4°С приводило к резким изменениям количественного состава микрофлоры кишечного тракта. Снижалось количество бифидобактерий, лактозоположи-тельных эшерихий при одновременном увеличении лактозоотрицательных и гемолитических эшерихий, а также микроорганизмов рода Егйегососсиз.
Статистическая обработка результатов проведенных исследований показала наличие корреляционных связей между показателями микроклимата и количественными характеристиками энтеробиоценоза новорожденных телят. Так, в АО «Овощевод» в зимний период выявлена стойкая отрицательная корреляция между количеством бифидобактерий, лактозоположительных эшерихий у телят контрольной группы и состоянием микроклимата помещения (г = -0,32-0,61).
В опытной группе животных такой тенденции обнаружено не было (г = 0,01-0,3). Количество лактозонегативных эшерихий, энтеро- и стафилококков в кишечнике телят, получавших пробиотик ветом 1.1, не зависело от условий микроклимата (г = 0,15-0,26), тогда как в контрольной группе животных обнаружена положительная корреляция (г > 0,7) (таблица 3).
Таблица 3
Корреляция количественных показателей энтеробиоценоза телят опытной группы и параметров микроклимата помещений в АО «Овощевод» в зимний период
Bifidobac terium Escherichia (1ас+) Escherichia (lac-) Escherichia (hly) Entero coccus Staphylo coccus
Температура воздуха 0,01 0,30 0,25 0,34 0,26 0,13
Относительная влажность воздуха 0,03 0,19 0,17 0,25 0,16 0,15
Скорость движения воздуха 0,09 0,12 0,15 0,23 0,19 0,09
Концентрация аммиака в воздухе 0,17 0,52 0,21 0,37 0,13 0,26
Концентрация углекислого газа в воздухе 0,03 0,21 0,16 0,19 0,12 0,15
В летний период года в АО «Овощевод» у телят, неполучавших ветом 1.1, при неудовлетворительном микроклимате телятника, отмечалось уменьшение количества бифидобактерий и лактозоположительных (г = -0,11-0,56), а у животных опытной группы этого не происходило (г = 0,02-0,30).
В зимний период в СПК «Пушкинский» выявлена слабая коррелятивная зависимость между количеством бифидобактерий, лактозоположительных эше-рихий в кишечнике телят опытной группы и основными показателями микроклимата (г = 0,14-0,37).
У животных, неполучавших пробиотик, компенсаторного увеличения количества полезной микрофлоры не происходило, на что указывает коэффициент отрицательной корреляции между количеством лактозоположительных эшери-хий, бифидобактерий и показателями микроклимата помещения (г = -0,15-0,44).
Прямая зависимость выявлена между количеством лактозоотрицательных эшерихий, стафилококков и энтерококков в кишечнике животных контрольной группы и концентрацией аммиака, углекислого газа в воздухе помещения, его относительной влажностью (г = 0,59-0,99).
В летний период года отмечено отсутствие корреляции между состоянием микроклимата телятника и количеством бифидобактерий, лактозоположительных эшерихий в кишечнике телят, получавших ветом 1.1 (г = 0,09-0,34).
Количественное содержание лактозонегативных эшерихий, стафилококков, энтерококков у телят контрольной группы находилось в прямой зависимости от условий содержания (г = 0,29 - 0,73).
В летний период года отмечено отсутствие корреляции между состоянием микроклимата телятника и количеством бифидобактерий в кишечнике телят. У телят, получавших ветом 1.1, происходило увеличение бифидобактерий, на что указывает больший, по сравнению с контрольной группой, коэффициент корреляции. Похожие результаты выявлены в отношении лактозопозитивных и негативных эшерихий, энтерококков и стафилококков. Количественное содержание этих микроорганизмов в кишечнике телят контрольной группы находилось в прямой зависимости от условий содержания, по сравнению с животными опытной группы.
Микробиоценоз желудочно-кишечного тракта телят при применении ветома 1.1.
Бифидобактерии. В зимний период года бифидобактерии в фекалиях телят АО «Овощевод» обнаружили в первые сутки жизни, в количестве 7,0-7,2 ^ КОЕ в опытной и контрольной группах. На 7-е сутки жизни их количество у телят опытной группы увеличилось до 7,8 ^ КОЕ, а у животных контрольной группы оставалось на прежнем уровне. На 14-е сутки обнаружили статистически достоверные различия в количественном содержании бифидобактерий: в
опыте - 8,6 lg КОЕ, а в контроле - 7,4 lg КОЕ (Р = 0,009). На 21 и 30 сутки жизни количество бифидобактерий у телят, получавших ветом 1.1, практически не изменилось, (8,4 lg КОЕ), а у животных контрольной группы понизилось на 14,3% и 16,7% соответственно (Р < 0,05).
В СПК «Пушкинский» в зимний период наблюдали более низкое содержание бифидобактерий в первые сутки жизни (6,6 lg КОЕ) в обеих группах, которое сменялось достаточно резким увеличением их количества: до 24,2% (8,2 lg КОЕ) у телят опытной группы и менее значительным увеличением - на 15,2% (7,2 lg КОЕ) у животных контрольной группы. К 14 суткам жизни, после перевода телят в клетки группового содержания, у животных опытной группы содержание бифидобактерий увеличилось на 2,5% (8,4 lg КОЕ), а затем постепенно снизилось до 7,4% (21-е сутки) и 2,5% (30-е сутки). У животных контрольной группы количество бифидобактерий резко снизилось до 5,6% (14-е сутки); на 21-е сутки - до 5,9% и на 30-е сутки - до 9,4% (Р < 0,05).
В летний период состав бифидобактерий у телят обоих хозяйств был более схожий. В АО «Овощевод» в первые сутки жизни количество бифидобактерий у телят составило 7,6 lg КОЕ в опыте и контроле, что на 7,9% больше, по сравнению с показателями количества бифидобактерий в зимний период. На 7-е сутки жизни у телят опытной группы произошло резкое увеличение количества бифидобактерий, на 15,8% (до 8,8 lg КОЕ). На 14-е сутки количество микроорганизмов рода Bifidobacterium возросло ещё на 2,3% и сохранялось на уровне 9,0 lg КОЕ на 21-е и 30-е сутки жизни у телят опытной группы.
Статистически достоверные различия в количественном содержании бифидобактерий в опытной и контрольной группах телят отмечали уже начиная с 7-суточного возраста. В контрольной группе этот показатель был на 11,4% меньше, на 14-е сутки - на 11,1%, на 21 сутки - на 13,3% и на 30 сутки - на 15,6%, по сравнению с телятами опытной группы (Р < 0,008).
У суточных телят опытной и контрольной групп СПК «Пушкинский» летом количество бифидобактерий составляло 7,0 lg КОЕ. На 7-е сутки жизни количество микроорганизмов увеличилось у животных опытных групп на 29,9% (8,6 lg КОЕ), тогда как у животных контрольных групп только на 11,4% (7,8 lg КОЕ) и оставалось на этом уровне до 14-суточного возраста (Р = 0,25).
Количество бифидобактерий у телят опытной группы за 14 суток незначительно снизилось - на 2,3% и, оставаясь таким до 21суток, было выше, чем у контрольных животных, на 7,1% и 9,5% соответственно (Р < 0,05).
На 30-е сутки бифидобактерии выделяли в количестве 8,0 и 7,4 lg КОЕ от животных опытных и контрольных групп соответственно.
Лактозоположительные эшерихии. У телят суточного возраста в АО «Овощевод» в зимний период года количественное содержание лактозополо-жительных эшерихий находилось в пределах от 1,52±0,52 до 1,6±0,96 х 109 КОЕ в 1 г фекалий. На 7-е сутки жизни у телят опытной группы количество эшерихий увеличилось в 3,6 раза (5,7 х Ю9 КОЕ/г), а у животных контрольной группы уменьшилось до 3,8хЮ8КОЕ/г (Р = 0,01).
После перевода телят в клетки группового содержания количество лакто-зоположительных эшерихий снизилось у животных опытной группы в 11,4 раза и оставалось на уровне 5,0-4,2 х 108 КОЕ/г до конца исследований.
У телят в контрольной группе количество микроорганизмов продолжало снижаться (2,2 х Ю8 КОЕ/г - на 14-е сутк;:; 1,6 х 108 КОЕ/г - на 21-е сутки и 6,6 х 107 КОЕ/г - на 30-е сутки жизни) (Р = 0,3...0,01).
В СПК «Пушкинский» в зимний период года от суточных телят обеих групп выделяли лактозоположительные эшерихии, в количестве 4,6 - 5,0 х 107 КОЕ/г. С увеличением возраста животных наблюдали увеличение количества эшерихий в опытной группе, которое несколько снижалось к концу наблюдений (30-е сутки). Увеличение количества лактозоположительных эшерихий у телят контрольной группы происходило менее интенсивно: в 1,3-1,5 раза меньше, чем в опытной группе (Р = 0,7...0,04).
В летний период в фекалиях телят СПК «Пушкинский» опытной и контрольной группы содержание лактозоположительных эшерихий было одинаковым - 8,34 ± 0,03 х 107 КОЕ/г. С возрастом количество этих микроорганизмов у животных опытных групп стало в 3,7 раза больше — на 7-е сутки, в 2,1-2,2 раза - на 14-е и 21-е сутки, в 1,7 раза— на 30-е сутки и составило 2,96 х Ю8КОЕ/г.
В летний период в АО «Овощевод» количество лактозоположительных эшерихий в первые сутки жизни телят составило 1,86 х 109 КОЕ в 1 г фекалий и постепенно снижалось у животных обеих групп. На 7 сутки жизни количество этих микроорганизмов уменьшилось у животных опытной группы до 1,78 х 109 КОЕ/г, что в 1,1 раза меньше, чем в суточном возрасте (Р = 0,07...0,05).
Лактозоотрнцательные эшерихии. Лактозоотрицательные эшерихии из фекалий суточных телят опытной и контрольной групп СПК «Пушкинский» в зимний период года выделяли в количестве 6,5-7,1 х 10б КОЕ/г. На 7-е сутки в фекалиях телят, получавших пробиотик ветом 1.1, неполноценных лактозоот-рицательных эшерихий было меньше в 3,1 раза, на 14-е сутки - в 14,5 раз, на 21-е сутки - в 16,3 раза, а на 30-е сутки жизни - в 14,5 раза меньше, чем у телят контрольной группы.
Необходимо отметить, что после перевода животных в клетки группового содержания, с 14-суточного возраста у телят обеих групп количество лактозо-отрицательных эшерихий колебалось, однако в опытной группе было всегда меньше: на 14-е сутки - в 2,9 раза, на 21-е сутки - в 1,7 раза, на 30-е сутки - в 8,4 раза (Р < 0,05).
Летом в СПК «Пушкинский» лактозоотрицательные эшерихии выделяли из фекалий телят суточного возраста контрольной и опытной групп, в количестве 8,8-8,9 х 10s КОЕ/г. На 7-е сутки жизни животных количество микроорганизмов у контрольных телят было больше, чем у опытных в 1,8 раза (2,7 х 107 КОЕ/г); на 14 сутки - в 1,7 раза (3,1 х 107 КОЕ/г); на 21-е сутки - в 2,0 раза (3,4 х 107 КОЕ/г), а на 30-е сутки - в 2,4 раза (3,9 х 107 КОЕ/г) (Р < 0,05). Количество лакгозоотрицательных эшерихий, выделенных от телят суточного возраста
обеих групп в АО «Овощевод», летом составило 1,2 х 107 КОЕ/г. В каждый последующий период исследований — 7-е, 14, 21-е сутки жизни телят - этот показатель увеличивался в опытной группе в 1,2 раза, а на 30-е сутки снизился в 1,1 раза по сравнению с предыдущим исследованием. В контрольной группе увеличение количества лактозоотрицательных эшерихий произошло более интенсивно на 7-е сутки жизни - в 1,9 раза, а далее увеличивалось в 1,1-1,2 раза в каждый период исследования (Р = 0,2).
Гемолитические эшерихии. В зимний период гемолитические эшерихии выделяли от телят опытной группы в СПК «Пушкинский» начиная с 7-дневного возраста в количестве 3,1 х 103 КОЕ/г. У контрольных животных данного возраста этот показатель был в 6,1 раза больше и составлял - 1,9 х Ю4КОЕ/г, в 14-суточном возрасте увеличился в 2,1 раза и оставался на уровне 4,0-4,6 х 104 КОЕ/г до конца наблюдений (Р < 0,05). Увеличение количества гемолитических эшерихий в кишечнике телят опытной группы происходило неравномерно: к моменту перевода телят в клетки группового содержания (10-14 сутки) количество микроорганизмов уменьшилось в 2,1 раза, по сравнению с показателями исследований в 7-е сутки. На 21-е сутки их количество возросло в 1,8 раза и составило 2,7 х Ю3 КОЕ/г, на 30-е сутки - 2,1 х 103 КОЕ/г.
В зимний период АО «Овощевод» гемолитические эшерихии выделяли от телят лишь на 14-е сутки. В контрольной группе их количество возросло в 3,8 раза на 21-е сутки; в 1,8 раза - на 30-е сутки жизни телят.
В опытной группе количество гемолитических эшерихий на 14-е сутки жизни телят было меньше в 2,0 раза (2,0 х 104 КОЕ/г), на 21-е сутки - в 12,5 раз, а на 30-е сутки - в 8,8 раз меньше, чем в контрольной группе (Р = 0,1...0,001).
В летний период в АО «Овощевод» гемолизирующие формы эшерихий выделяли из фекалий телят, начиная с 14-суточного возраста, в количествах, значительно меньших, по сравнению с зимним периодом года. Так, у 14-суточных телят опытной группы гемолитические эшерихии выделяли в количестве 1,0 х Ю3 КОЕ/г; в контрольной группе - в 1,9 раза больше. Далее, количество этих микроорганизмов в содержимом кишечника телят, неполу-чавших пробиотик, стало резко повышаться в сравнении с животными, получавшими ветом 1.1. На 21-е сутки жизни у контрольных животных выделяли 5,0 х 103 КОЕ, а на 30-е сутки - 1,6 х Ю4 КОЕ гемолитических эшерихий из 1 г фекалий, что в 3,6 и 8,9 раза, соответственно, больше, по сравнению с телятами опытной группы того же возраста (Р < 0,005).
Гемолитические формы эшерихий от телят, получавших ветом 1.1 в СПК «Пушкинский» в летний период выделяли только с 14-суточного возраста, тогда как от неполучавших этот пробиотик уже с 7-суточного возраста, в количестве 8,9 х 102 КОЕ/г. На протяжении всего периода исследований фекалии контрольных животных содержали больше гемолитических эшерихий: на 21-е сутки - в 2,6 раза, на 30-е сутки - в 15,5 раза, по сравнению с животными опытной группы (Р < 0,05).
Энтерококки. В зимний период у телят суточного возраста в опытной и контрольной группах СПК «Пушкинский» количество энтерококков в 1 г содержимого толстого кишечника составляло 3,1-3,4 х 104 КОЕ. Далее, количество энтерококков у животных опьггной группы увеличивалось и составило на 30-е сутки 5,3 х 105 КОЕ/г. В группе телят, не получавших ветом 1.1, накопление энтерококков в содержимом кишечника происходило более интенсивно. Так, на 7-е сутки их количество увеличилось в 5,6 раза, на 14-е сутки - в 3,6 раза, на 21-е сутки - в 1,3 раза, по сравнению с опытной группой.
К концу периода наблюдений - на 30 сутки жизни телят количество энтерококков у контрольных животных составило 1,8 х Ю6КОЕ в 1 г фекалий, что в 3,5 раза больше, по сравнению с опытными животными (Р < 0,05).
В летний период в первые сутки жизни телят СПК «Пушкинский» энтерококки вьщеляли в количестве 5,6-5,8 х 104 КОЕ/г у всех животных. Количество микроорганизмов рода Егйегососов у телят, получавших ветом 1.1, увеличилось в 2,5 раза (1,4 х 105 КОЕ/г) на 14-е и 21-е сутки - в 1,5 раза (до 2,1 и 3,3 х 105 КОЕ/г) соответственно; а к концу периода наблюдений составило 4,7 х 105 КОЕ/г. У животных контрольной группы, неполучавших пробиотик, количественное содержание энтерококков было значительно выше: на 7-е сутки - в 1,9 раза, на 14-е сутки -в 3,9 раза, на 21-е сутки - в 3,4 раза и на 30-е сутки - в 4,9 раза, по сравнению с животными, получавшими пробиотик ветом 1.1 (Р < 0,001).
Стафилококки. В СПК «Пушкинский» в зимний период из фекалий суточных телят вьщеляли стафилококки в количестве 1,3-1,2 х 104 КОЕ/г. На 7-е сутки жизни количество этих микроорганизмов увеличилось в опытной группе до
I,4 х 104 КОЕ/г, что было в 4,2 раза меньше, по сравнению с показателями контрольной группы. Накопление стафилококков в кишечнике телят, неполучавших пробиотик, шло более интенсивно, и на 14-е сутки жизни было в 12,3 раза больше, по сравнению с животными опытной группы; на 21-е сутки - в
II,6 раза, и на 30-с сутки - в 13,9 раза больше (Р < 0,05).
В первые сутки жизни телят в АО «Овощевод» в зимний период стафилококки выделяли в количестве 2,4-2,5 х 103 КОЕ из 1 г фекалий. У телят 7-суточного возраста, не получавших ветом 1.1, количество стафилококков увеличилось в 4,8 раза; в 14-е и 21-е суточном возрасте - в 3,3 и 1,5 раза соответственно, по сравнению с предыдущим исследованием, а к концу наблюдений составило 7,5 х 104 КОЕ/г (Р = 0,08...0,004).
Количество стафилококков у животных опытной группы было достоверно меньше: на 14-е сутки — в 8,5 раз, на 21-е сутки - в 10,9 раза, а на 3-е сутки жизни - в 15,6 раза (Р < 0,05).
Чувствительность кишечной микрофлоры, выделенной от телят 1-30 суточного возраста к антибиотикам и пробиотику ветом 1.1.
В результате исследований установлено, что большинство из исследованных антибиотиков оказывает подавляющее действие на облигатную микрофлору кишечного тракта телят 1-30-суточного возраста и не оказывает воздействия на условнопатогенные бактерии. Изолированные из проб фекалий 1-суточных телят микроорганизмы по чувствительности к антибиотикам (окситетрациклин, левомицетин, линкомицин, неомицин, тетрациклин, эритромицин) можно условно разделить на три группы. К первой группе относятся микроорганизмы, которые проявляли высокую чувствительность к исследуемым антибиотикам, а именно: лактозоположительные эшерихии и представители рода Bifidobacterium (диаметр зоны подавления роста микробов составляет 25 ... 27 мм).
Вторую группу формируют микроорганизмы, проявляющие среднюю степень чувствительности. Так, лактозонегативные, гемолитические эшерихии, энтерококки имели диаметр зоны подавления роста от 13 до 22 мм.
К третьей группе относятся резистентные микроорганизмы рода Staphylococcus (диаметр зоны подавления роста 8-16 мм). Указанная чувствительность микроорганизмов сохранилась и к 7-суточному возрасту телят.
Необходимо отметить, что к 14-суточному возрасту чувствительность микрофлоры из проб фекалий телят была несколько иной. Установлено увеличение количества родов микроорганизмов, относящихся к третьей группе. Кроме микроорганизмов рода Staphylococcus, высокую резистентность к испытуемым антибиотикам проявили гемолитические эшерихии, энтерококки (диаметр зоны подавления роста от 7 до 12 мм). В дальнейшем, к 21-м и 30-м суткам, указанная закономерность сохранялась.
Антагонистическую активность Bacillus subtilis ВКПМ -7092 изучали методом посева на плотной питательной среде с микроорганизмами лакто-зопозитивных и лактозонегативных эшерихий, гемолитических эшерихий, бифидобактерий, стафилококков, энтерококков. Угнетающее действие Bacillus subtilis ВКПМ - 7092 на гемолитические эшерихии и стафилококки проявилось через 36 часов взаимодействия в смешанных культурах и достигало максимума к 72 часам.
В дальнейшем - на 7-е, 14, 21 и 30-е сутки исследований, антагонистическая активность Bacillus subtilis ВКПМ - 7092 сохранилась на высоком уровне.
Таким образом, большинство используемых антибиотиков оказывало подавление роста микрофлоры кишечника телят 1-30-суточного возраста. Анализ полученных результатов свидетельствует о том, что условнопатогенные микроорганизмы в большинстве случаев проявляют высокую резистентность к антибиотикам. Вместе с тем, установлено, что Bacillus subtilis ВКПМ - 7092, яв-
ляющийся основной составной частью ветом 1.1, характеризуется высокой антагонистической активностью к ряду условнопатогенных микроорганизмов.
Экономическая эффективность применения пробиотика ветом 1.1 для профилактики дисбактериоза телят.
При изучении профилактической эффективности пробиотика ветом 1.1 установлено положительное влияние препарата на рост и развитие телят. Так, у телят, содержащихся в СПК «Пушкинский», получавших пробиотик ветом 1.1 (опытная группа), по сравнению с животными контрольной группы, отмечалось увеличение среднесуточного привеса на 28,8% в зимний стойловый период и на 17,7% в летний. У телят, содержащихся в АО «Овощевод» показатели среднесуточного прироста были несколько ниже - 7,6% — в зимний и 9,5% - в летний периоды.
Анализ результатов исследований показал, что в СПК «Пушкинский» масса телят опытных групп к 30-суточному возрасту была большей на 6% в зимний и летний период и на 9% в зимний стойловый период в АО «Овощевод».
Результаты проведенных исследований показали, что экономическая эффективность применения пробиотика ветом 1.1 составила 1,92 и 1,95 рубля на 1 рубль производственных затрат (цены 2000 года) для телят, содержащихся в СПК «Пушкинский» и в АО «Овощевод», соответственно. Следовательно, средний показатель экономической эффективности при применении пробиотика ветом 1.1 составил 1,94 рубля на 1 рубль производственных затрат.
выводы
1. На формирование энтеробиоценоза у телят от 1 до 30-суточного возраста оказывают влияние санитарно-гигиенические условия содержания молодняка (повышенное содержание аммиака, углекислого газа, увеличение микробного загрязнения воздуха и технологического оборудования), что подтверждено корреляцией между этими показателями и развитием дисбактериоза кишечника, как в летний, так и в зимний периоды года.
2. В фекалиях у телят от 1 до 30-дневного возраста, неполучавших про-биотик ветом 1.1, отмечается уменьшение количества бифидобактерий и лакто-зоположительных эшерихий, при повышении количества лактозоотрицатель-ных и гемолитических эшерихий, стафилококков, что свидетельствует о наличии у них субкомпенсированной формы дисбактериоза.
3. У телят, получавших пробиотик ветом 1.1,количество бифидобактерий увеличивается в 1,9-11,4 раза, а количество лактозоотрицательных эшерихий -в 1,3-6,4 раза при одновременном, более низком, по сравнению с контрольными животными, количестве условнопатогенных микроорганизмов: рода Staphylococcus - в 2,5-12,3 раза, гемолитических эшерихий - в 2,6-21,9 раз, энтерококков - в 3,5-4,2 раза. Сложившийся под влиянием пробиотика энтеробиоценоз сохраняется в течение 30 дней (срок наблюдений).
4. Установлено, что Bacillus subtilis ВКПМ 7092, являющийся основной составной частью ветом 1.1, in vitro проявляет угнетающее действие на гемолитические эшерихии и стафилококки. В то же время на микроорганизмы рода Bifidobacterium и лактозоположительные эшерихии такого действия не выявлено.
5. Применение пробиотика ветом 1.1 оказывает ростостимулирующее действие на организм телят, что отражается среднесуточном приросте массы тела на и позволяет получить экономическую эффективность 1,94 рубля на 1 рубль затрат.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Ветом 1.1 может применяться как для профилактики дисбактериоза кишечника в рекомендуемой изготовителем дозе (50 мг на 1 кг массы один раз в два дня), так для восстановления энтеробиоценоза телят.
2. Методические рекомендации «Бактериологическая диагностика дисбактериоза кишечника телят и его коррекция пробиотиком ветом 1.1» рассмотрены и одобрены учёным советом ИВМ ОмГАУ 25.05.2003 и НТС ГУСХ Омской области 6.08.2003).
3. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе ряда дисциплин в соответствующих разделах курса эпизоотологии, ветеринарной микробиологии, зоогигиены, а также при написании учебной, справочной специальной литературы.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
1. Якушкин И. В. Влияние пробиотика ветом 1.1. на формирование полноценного э::теробиоценоза у новорожденных телят // Перспективные направления научных исследований молодых ученых и специалистов Урала и Сибири. Материалы шестой научно-практической конференции: Сб. науч. тр. — Троицк: УГАВМ, 2002. - С. 55-57.
2. Якушкин И.В., Ногайцев Ф.С. Влияние пробиотика ветом 1.1 на формирование полноценного энтеробиоценоза у новорожденных телят // Проблемы и перспективы развития науки в институте ветеринарной медицины ОмГАУ. Материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию аспирантуры ИВМ ОмГАУ: Сб. научн. тр. - Омск: ИВМ ОмГАУ, 2002. - С. 231-236.
3. Якушкин И.В., Ногайцев Ф.С., Трофимов И.Г. Коррекция кишечного дисбактериоза у новорожденных телят // Проблемы и перспективы развития науки в институте ветеринарной медицины ОмГАУ. Материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию аспирантуры ИВМ ОмГАУ: Сб. научн. тр. - Омск: ИВМ ОмГАУ, 2002. - С. 236-241.
ИМ 6 0 0 2 W-/1
Per. № 39. Сдано в набор 06.10.03. Подписано в печать 08.10.03. Печать на ризографе. Бум. писчая. Формат 60x84 1/16. Печ. л. 1,25 (1,2). Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 169.
Типография филиала издательства ИВМ ОмГАУ, Омск-7, Октябрьская, 92
Оглавление диссертации Якушкин, Игорь Викторович :: 2003 :: Омск
Введение.
1. Обзор литературы.
1.1.Влияние факторов внешней среды на организм новорожденных телят
1.2.Энтеробиоценоз новорожденных телят в онтогенезе.
1.2.1. Состав микрофлоры желудочно-кишечного тракта новорож-деных телят.
1.2.2. Симбионтные отношения между микро- и макроорганизмом.
1.3.Коррекция микрофлоры кишечника новорожденных телят с целью профилактики желудочно-кишечных болезней.
1.3.1. Причины развития дисбактериоза кишечника.
1.3.2. Использование пробиотиков в лечебно-профилактических целях.
1 ^.Обоснованность применения бактерий рода Bacillus subtilis в профилактике желудочно-кишечных болезней.
2. Собственные исследования.
2.1.Материал и методы исследования.
2.2.Результаты собственных исследований.
2.2.1. Зоогигиеническая и ветеринарно-санитарная характеристика условий содержания телят от рождения до 30-дневного возраста
2.2.2. Влияние микроклимата животноводческих помещений на формирование энтеробиоценоза телят и при применении про-биотикаветом 1.1.
2.2.3. Энтеробиоценоз телят в раннем постнатальном онтогенезе (1— 30 сутки жизни).
2.2.4. Формирование микробиоценоза желудочно-кишечного тракта телят при применении ветома 1.1.
2.2.5. Чувствительность кишечной микрофлоры, выделенной от телят 1 - 30-суточного возраста к антибиотикам и пробиотику ветом 1.1.
2.2.6. Влияние пробиотика ветом 1.1 на интенсивность роста телят и экономическая эффективность применения при профилактике дисбактериоза.
3. Обсуждение результатов.
4. Выводы.
5. Предложения.
Введение диссертации по теме "Ветеринарная эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология", Якушкин, Игорь Викторович, автореферат
Актуальность темы. В современном животноводстве важной и нерешенной проблемой является обеспечение высокой сохранности молодняка в ранний постнатальный период. Так, у молодняка до 10-дневного возраста 60 — 90 % случаев гибели обусловлены желудочно-кишечными болезнями. В зимний стойловый период болезни с поражением органов пищеварения наблюдаются у 60 - 70 % телят, а гибель в первые дни жизни составляет от 14 до 60 % (Карпуть И. М. с соавт., 1990; Ноздрин А. Г., 2002).
• В возникновении болезней желудочно-кишечного тракта одни исследователи главную роль отводят нарушению кормления, ухода и содержания коров-матерей и новорожденных телят. Аскеров А. с соавт. (1979), Бонилья А. М. (1984), Плященко С. И. (1990) и другие авторы указывают, что высокая заболеваемость связана с тем, что телята рождаются с низким уровнем иммунной защиты и не способны противостоять отрицательному влиянию условнопатогенной микрофлоры, разнообразные ассоциации которой способствуют развитию дисбактериоза желудочно-кишечного тракта.
Важную роль в обеспечении нормальной жизнедеятельности организма телят играет нормальная микрофлора кишечника, обладающая антагонистическими свойствами к патогенным и условнопатогенным микроорганизмам, способностью синтезировать витамины, участвовать в ферментативных процессах организма (Антипов В. А., 1980, 1992; Бонилья А. М., 1984; Бухтилов Ф. Н., 1981).
Необходимо отметить, что несмотря на различие мнений о природе дисбактериоза новорожденных телят, борьба с этим заболеванием сводится к организации хозяйственных, ветеринарно-санитарных и лечебных мероприятий с использованием антибиотиков и других химиотерапевтиче-ских препаратов. Вместе с тем, дисбактериоз представляет собой патологический процесс, который является дополнительным или ведущим звеном в патогенезе желудочно-кишечных болезней, поэтому при развитии последних, традиционно применяемые средства для лечения не всегда обладают высокой терапевтической эффективностью, снимая лишь симптомы болезни, иногда, даже усугубляют течение патологического процесса.
В этой связи весьма актуальны поиск и изучение препаратов, способных профилактировать болезни органов пищеварения у телят.
В настоящее время перспективным представляется использование препаратов, созданных на основе бактерий-антагонистов. Пробиотики используются для стимуляции неспецифического иммунитета, повышения использования кормов и продуктивности животных, профилактики и лечения расстройств пищеварения алиментарной этиологии.
В последние годы в этих целях с успехом используется пробиотик ветом 1.1. Этот препарат представляет собой споровую биомассу бактерий рекомбинантного штамма Bacillus subtilis, продуцирующего интерферон. Препарат утвержден Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 28 октября 1997 года (регистрационный номер ПВР 2.04.0397 - 97).
Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение динамики энтеробиоценоза телят и его коррекция пробиотиком ветом 1.1 при дисбактериозе.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
1. Изучить влияние санитарно-гигиенических условий содержания новорожденных телят на формирование энтеробиоценоза по сезонам года.
2. Провести сравнительное изучение энтеробиоценоза у новорожденных телят при применении пробиотика ветом 1.1.
3. Определить in vitro чувствительность некоторых условнопатогенных микроорганизмов, выделенных при дисбактериозе новорожденных телят к производственному штамму Bacillus subtilis ВКПМ-7092, входящему в состав пробиотика ветом 1.1 in vitro.
4. Определить экономическую эффективность ветеринарных мероприятий в результате применения пробиотика ветом 1.1 при дисбак-териозе новорожденных телят.
Научная новизна работы. Впервые показано влияние санитарно-гигиенических условий содержания телят раннего постнатального периода (1-30 сут.) на их энтеробиоценоз. Изучено антагонистическое действие пробиотика ветом 1.1 на некоторые потенциально патогенные микроорганизмы, выделенные у телят 1-30-суточного возраста при дисбактериозе.
Экспериментально установлено коррегирующее влияние пробиотика ветом 1.1 на количественные и качественные показатели кишечной микрофлоры телят раннего постнатального онтогенеза при дисбактериозе.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные данные расширяют и дополняют сведения об основных представителях эн-теробиоценоза у телят в возрасте 1-30 суток. Результаты исследований, полученные при изучении микрофлоры кишечника здоровых телят, позволяют установить показатели энтеробиоценоза соответствующие нормальному статусу животных и могут являться контролем при дисбактериозах. Установлено, что пробиотик ветом 1.1 является эффективным средством при коррекции энтеробиоценоза телят при дисбактериозе. Показано, что применение пробиотика ветом 1.1 оказывает положительное влияние на продуктивные показатели телят, в частности на среднесуточный привес. На основе полученных данных разработаны методические рекомендации «Бактериологическая диагностика дисбактериоза кишечника телят и его коррекция пробиотиком ветом 1.1» (утверждены учёным советом ИВМ ОмГАУ 25.05.2003; рассмотрены и одобрены НТС по животноводству
ГУСХ Омской области 6.08.2003). Кроме того, результаты исследований о влиянии пробиотика ветом 1.1 на энтеробиоценоз при дисбактериозе новорожденных телят внедрены в учебный процесс на кафедрах: эпизоотологии ИВМ ОмГАУ, микробиологии и вирусологии Уральской государственной академии ветеринарной медицины, Казанской государственной академии ветеринарной медицины, Новосибирского государственного аграрного университета, а также предложены к внедрению в хозяйствах Управлением ветеринарии администрации Томской области.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Влияние санитарно-гигиенических условий содержания новорожденных телят на энтеробиоценоз.
2. Влияние пробиотика ветом 1.1 на качественный и количественный состав микрофлоры кишечника новорожденных телят. Апробация работы: Основные положения диссертации доложены и обсуждены на седьмой и восьмой научных конференциях профессорско-преподавательского состава ИВМ ОмГАУ (2001, 2002, 2003), шестой научно-практической конференции, посвященной перспективным направлениям научных исследований молодых ученых и специалистов Урала и Сибири (УГАВМ, 2002).
Публикация результатов исследований: По теме диссертации опубликовано три работы.
Объём и структура работы. Диссертация изложена на 149 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, практических предложений, списка литературы и приложения. Список литературы включает 205 источников, в том числе 24 зарубежных авторов.
Список использованной литературы по ветеринарии, диссертация 2003 года, Якушкин, Игорь Викторович
1. Абрамов С. С. и др. Профилактика незаразных болезней молодняка / Абрамов С. С., Арестов И. Г., Карпуть И. М. - М.: Агропромиздат, 1990. - С. 24-56.
2. Авакаянц Б. Ш. Опыт лечения телят при дисбактериозе растительными средствами// Ветеринария. 1998.- №12.- С. 40 - 42.
3. Аветисян Р. С. Изучение кишечной микрофлоры новорожденных поросят и её коррегирование фугенлином: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ Груз. Зоотехн. вет. учеб. - исслед. ин-т. - Тбилиси, 1985. - 20 с.
4. Аликаев В. А. Гигиена зимнего содержания сельскохозяйственных животных//Ветеринария. 1985. - № 10.-С. 16 - 17.
5. Аликаев В. А. Острые желудочно-кишечные заболевания молодняка сельскохозяйственных животных// Профилактика и лечение заболеваний сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1974. - С. 12 -18.
6. Аликаев В. А. Получение жизнеспособных телят и охрана их здоровья в раннем возрасте. М.: Колос, 1985. - С. 26 - 39.
7. Антипов В. А. Использование пробиотиков в животноводстве// Ветеринария -1991. №4. - С. 55 - 58.
8. Антипов В. А. Симбионтные микроорганизмы пищеварительного тракта, их роль и состав // Сел. хоз во за рубежом. - 1980. - № 12. -С. 40-45.
9. Аскеров А., Мамедов Т. Влияние микроклимата помещений на резистентность коров и телят: Сб. науч. тр./ Азерб. СХИ. 1979. - Вып. 4. -С. 19-23.
10. Бактериальные препараты при профилактике и лечении желудочно -щ, кишечных заболеваний телят/ Шубин А. А., Шубина Л. А., ПоташовА. Н., Гизатулин И. С. // Ветеринария. 1994. - № 3. - С. 42 - 45.
11. Баланин В. И. Зоогигиенический контроль микроклимата в животноводческих помещениях. -2-е изд., перераб. и доп. JL: Агропром-издат, 1988. - 144 е., ил.
12. Барановский А. Ю., Кондрашина Э. А. Дисбактериоз и дисбиоз кишечника. СПб.: Питер, 2000. - 224 с.
13. Баранцев И. Д. Влияние микроклимата на здоровье телят и ко-ров//Ветеринария. 1973. - №12. - С. 33 - 35.
14. Бедоева 3. М. Методы индикации энтеропатогенных эшерихий в фекальных пробах телят: Автореф. дис. . канд. вет. наук. М., 1990. - 16 с.
15. Безбородое А. М. Биосинтез биологически активных веществ микроорганизмами. - М.: Медицина, 1969. - 246 с.
16. Беюн Е. А, Куваева И. Б. Дисбактериозы кишечника и их клиническое значение. // Клин, медицина. 1986. - С. 37 - 44.
17. Биологические средства коррекции микробиоценоза кишечника телят/ Грязнева Т. Н., Павлова И. Б., Воронин Е. С., Панитков М. А.// Ветеринария. 1991. - №7. - С. 23 - 24.
18. Блохина И. Н., Дорофейчук В. Г. Дисбактериозы. Л.: Медицина, 4 1979.- 176 с.
19. Богданов В. М. Микробиология молока и молочных продуктов: Учеб. пособие для техникумов 5-е изд. - М.: Пищевая промышленность, 1969. - 245 с.
20. Бонилья А. М. К. Микрофлора кишечника новорожденных телят в хозяйствах Ташкентской области: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ СВИ. Самарканд, 1984. - 16 с.
21. Борисов JI. Б. и др. Руководство к лабораторным занятиям по медицинской микробиологии, вирусологии и иммунологии: Учеб. посощ бие/ Борисов JI. Б., Козьмин Соколов Б. Н., Фрейдлин И. С. - М.:Медицина, 1993. 240 е.: ил.
22. Бухтилов Ф. Н. Развитие кишечной микрофлоры у новорожденных телят// Ветеринария. 1981. - №4. - С. 37 - 38.
23. Вавилова Г. И., Неганова С. В., Трушина В. А. Зоогигиеническая оценка условий содержания телят в учхозе «Степное» //Совершенствование племенных и продуктивных качеств животных: Сб. науч. ст./ Саратов. СХИ. Саратов, 1992. - 63 с.
24. Ваксман 3. А. Антагонизм микробов и антибиотические вещества/ Пер. с англ. М. Г. Бражниковой; Под ред. Гаузе Г. Ф. М.: Изд - во иност. лит - ры, 1947. - 392 с.
25. Волков Г. К. Зоогигиена и ветеринарная санитария в прмышленном животноводстве. М.: Колос, 1973. - 152 с.
26. Волков Г. К., Бараннников В. Д. Проблема выращивания здорового молодняка// Ветеринария. 1996. - №11. - С. 47.
27. Воронин Е. С., Денисенко В. Н. Влияние Т активина на иммунологический статус телят // Ветеринария. - 1990. - № 5.- С. 51.
28. Воронин Е. С., Старцева Л. Я., Грязнева Т. Н. Профилактика и лечение при диареи новорожденных телят // Ветеринария 1990. - №3. -С.25 - 27.
29. Гаузе Г. Ф. Новейшие успехи в изучении антибиотических веществ. -М.: Гос. изд во иностр. лит-ры., 1947. - 155 с.
30. Гамидов М. Г. Микроклимат в профилактории молочного комплекса// Ветеринария. 1976. - №7. -С. 21.
31. Гигиена сельскохозяйственных животных: В 2 кн. Кн. 1. Общая зоогигиена/ Кузнецов А. Ф., Демчук М. В. и др. М.: Агропромиздат, 1991.-399 с.
32. Голиков А. Н., Нурыбекова Р. А. Адаптивный тест «холодоустойчивости» телят// Ветеринария. 1992. - №4. - С.20 - 22.
33. Головко А. Н. Антигенная вариабельность фимбриальных антигенов Е. coli// Ветеринария. 1997. - №8. - С. 23 - 24.
34. Голуб Н. Ф. Вопросы микробиологии и эпидемиологии кишечных инфекций. Киев, 1960. - С. 15.
35. Голубева И. В. и др. Энтеробактерии (Руководство для врачей)/ Го-лубева И. Н., Килессо В. А., Киселёва Б. С.; Под ред. Покровского . -М.: Медицина, 1985. 321 с.
36. Гольцева А. А. Микрофлора желудочно-кишечного тракта телят: Ав-тореф. дис. . канд. биол. наук/Казанский вет. ин-т. Казань, 1974. -16 с.
37. Гребенев А. Л., Мягкова Л. П. Кишечный дисбактериоз // Руководство по гастроэнтерологии. В 3 т. — М., 1996. — Т.З. — С. 324 -332.
38. Григорьев П. Я., Яковенко Э. П. Диагностика и лечение болезней органов пищеварения. — СПб., 1997. — С. 298 320.
39. Громов Б. В., Павленко Г. В. Экология бактерий: Учеб. пособие. Л.: Изд - во Ленингр. ун-та, 1989. - 248 с.
40. Грязнева Е. Н., Ставцева Л. Я. Антагонистическая активность бифи-до и лактобактерий в отношении энтеробактерий // Ветеринария. -1991.-№6.-С. 21-22.
41. Грязнева Е. Н. Профилактика и лечение диареи новорожденных телят лактобактериином и иммуномодуляторами. М., 1990. - 197 с.
42. Диагностика, лечение и профилактика у дисбактериоза и хронических заболеваний кишечника. Методические рекомендации/ Минушкин О. Н., Елизаветина Г. А., Иванова JI. М., Власова М. Н. — М., 1991.-15 с.
43. Дисбактериоз кишечника/ Минушкин О. Н., Арбатская М. Д., Бабин В. Н. и др.// Рос. мед. журн. — 1999. — №3. С. 10 - 11.
44. Дисбактериоз новорожденных телят: Сб. науч. тр./ Урбан В. П., Ши-рокобокова М. М., Ковальская М. Г. и др., ЛВИ. JL, 1988. - С.105 -108.
45. Дисбактериозы у детей: Учеб. пособие для врачей и студентов/ Воробьев А. А., Пак С. Г., Савицкая К. И. и др. — М., 1998. — 64 с.
46. Драгомир Е. А. О времени выращивания телят в профилактории // Ветеринария. 1986. - № 9. - С. 27 - 29.
47. Дудников Н. С. Профилактика и лечение молодняка сельскохозяйственных животных при диспепсии и молозивном токсикозе. М.: Колос, 1989. - С.78 - 93.
48. Евсеева О. В. Влияние аскарисов на состав и свойства микрофлоры пищеварительного канала свиней и нормализация её состава пробио-тиком: Автореф. дис. канд. биол. наук/ ВИГИС. М., 1999. - 23 с.
49. Егоров Н. С. Микробы антагонисты и биологические методы определения антибиотической активности. М.: Высшая школа, 1965 . -213 с.
50. Емельянченко П. А. Иммунология животных в период внутриутробного развития. М.: ВО Агропромиздат, 1987. - 215 с.
51. Жданов П. И. Биологические и эпизоотологические аспекты производства и применения пробиотика из бактерий рода Bacillus. Новосибирск, 1997. - 24 с.
52. Жданов П. И. Применение споробактерина для повышения сохранности и продуктивности//Ветеринария. 1994. - №11. -С. 12.
53. Жданов П. И. Применение споробактерина жидкого поросятам // Ветеринария. 1994. - №7. - С. 41 - 43.
54. Жукова С. JI. Метод индикации и определения уровня контаминации молока энтеротоксигенными стафилококками: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ ВНИИВС. М., 1988. - 24 с.
55. Завьянцев В. Е. Влияние антибиотиков на формирование лекарст-венноустойчивых штаммов Escherichia coli.: Автореф. дис. . канд. вет. наук./ВИЭВ. М., 1977.- 16 с.
56. Завьянцев В. Е. Чувствительность к антибиотикам штаммов Е. coli выделенных от больных колибактериозом поросят // Ветеринария. -1976. -№4.-С. 54-55.
57. ЗарозаВ. Г. Эшерихиоз телят. М.: Агропромиздат, 1991. - 240 с.
58. Ивановский А. А. Новый пробиотик бактоцеллолактин при различных патологиях// Ветеринария. 1996. - № 11. - С. 34-35.
59. Ильинская Р. Д. Некоторые биологические особенности энтеропато-генных серотипов кишечной палочки, выделяемых от телят в хозяйствах Краснодарского края: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ ЛВИ. -Л., 1965. 16 с.
60. Иноземцев В. П. Новое эффективное средство для профилактики и лечения желудочно-кишечных болезней телят// Ветеринария. 1998. -№ 1.-С. 47-51.
61. Интазиров М. М. Проблемы гнотобиологии и взаимоотношения микрофлоры: Автореф. дис. .д-ра. вет. наук. М., 1988. - 27 с.
62. Кабанков Ю. С. Микрофлора желудочно кишечного тракта поросят и изыскание средств профилактики колибактериоза в свиноводческих комплексах: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ Груз. ЗВИ. -Тбилиси, 1977. - 23 с.
63. Карпуть И. М., Пивовар JI. М. Аутоиммунная диспепсия новорожденных животных.// Ветеринарная наука производству: Сб. науч. тр. - Минск: Урожай, 1984. - С. 22.
64. Карташова В.М. Ускоренные методы обнаружения патогенных бактерий в молоке и некоторых молочных продуктах.: Автореф. дис. . д-ра вет. наук. М.:ВНИИВС. - 1971. - 25 с.
65. Касмалиев М. Динамика микроклимата при содержании телят в несменяемых и в периодически сменяемых профилакториях//Тр. ВСХИЗО. -М. 1980. - С. 38 - 40.
66. Кауфман Ф. Семейство кишечных бактерий. М.: Медгиз, 1959. -355 с.
67. Кашираская Н. Ю. Значение пробиотиков и пребиотиков в регуляции кишечной микрофлоры// Рус. мед. журн. 2000. - №13 - 14. - С. 15 -16.
68. Кириченко И. А. Изучение микрофлоры тонкого отдела кишечника и внутренних органов клинически здоровых и больных желудочно -кишечными болезнями новорожденных телят: Автореф. дис. . канд. вет. наук/Харьк. зоовет. ин-т. Харьков, 1971. - 24 с.
69. Кирьянов Е. А., Больных А. Т. Колибактериоз животных и его профилактика/ Примор. СХИ. Уссурийск, 1986. - 48 с.
70. Клейменов Н. И. и др. Минеральное питание крупного рогатого скота на фермах и комплексах/ 3 авт. М.: Россельхозиздат, 1987. - С. 20 - 25.
71. Клейменов Н. И. Полноценное кормление молодняка крупного рогатого скота. М.: Колос, 1975. - С. 25 - 27.
72. Ковалёв А. С. Влияние условий содержания на микробный фон и заболеваемость телят// Ветеринария. 1989. - №2. - С. 23 - 25.
73. Комаров Н. М., Юрков В. М. Нормирование освещенности в совре-меннных животноводческих помещениях//Тр./ ВИЭВ, М., 1975. Т. 43.-С. 273-284.
74. Колесников И. К. Естественная резистентность телят при различных условиях содержания//Ветеринария. 1981. - № 2. - С. 62 - 63.
75. Колесников И. К. Зоогигиенические меры повышения резистентности организма крупного рогатого скота// Ветеринария. 1983. - № 9. -С. 21 -24.
76. Коляков Я. Е. Колибактериоз телят. М., Колос, 1970. - 222 с.
77. Коляков Я. Е. Профилактика и лечение заболеваний молодняка сельскохозяйственных животных. М., 1974. - 335 с.
78. Коршунов В. М., Володин В. В., Ефимов Б. А. Дисбактериозы кишечника// Дет. больница. 2000. - № 1. - С. 66 - 74.
79. Косинов JI. И., Чеботарёв И. И., Чахава О. В. Дисбактериозы и меры борьбы с ними при диарейных болезнях молодняка// Вестн. сельскохозяйственной науки. 1987. - № 9. - С. 101-103.
80. Красноголовец В. Н. Дисбактериоз кишечника. — М., 1989.— 208с.
81. Красноголовец В. Н. Дисбактериоз кишечника и его клиническое значение. М.: Медицина, 1979. - 192 с.
82. Кривошеева Н. К. Коррекция вторичных иммунодефицитов при ко-либактериозе телят.: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ ОГВИ. Омск, 1992. - 21 с.
83. Кривошеева Н. К., Васильев А. А. Микрофлора желудочно кишечного тракта при дисбактериозах телят// Распространение, лечение и профилактика инфекционных и инвазионных болезней животных: Сб. науч. тр./ ОмСХИ. - Омск, 1993. - С. 35 - 39.
84. Куваева И. Б. Обмен веществ организма и кишечная микрофлора. М.: Медицина, 1976. 15 с.
85. Кузьмин В. А. и др. Новые перспективы пробиотиков мультибак-терин ветеринарный // Новые ветеринарные препараты и кормовые добавки: Экспресс-информ. - С.Пб., 1999. - С. 10.
86. Лазарева Д. М., Алехин Е. К. Стимуляторы иммунитета. М. 1985.
87. Лебедев П. Г. и др. Влияние кратности выпойки молока на развитие, обменные процессы и резистентность телят // Ветеринария 1986. -№6.-С. 17-20.
88. Лебедев П. Г., Тарасова Н. Н. Естественная резистентность бычков при различных методах содержания//Ветеринария. 1980. - № 7. -С. 54-55.
89. Лебедев П. Г. Микроклимат животноводческих помещений и методы его исследования. М., 1973. - 75 с.
90. Лебедев П. Г. Профилактика и лечение болезней органов пищеварения молодняка сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1974. - С. 100 - 201.
91. Лебедев П. Г., Лаврик Н. Г., Наумова К. Н. Этиология и профилактика желудочно кишечных заболеваний молодняка// Земля сиб., дальневост. - 1976. - № 6. - С. 34 - 37.
92. Литвина Л. А. Микроценоз кишечника телят и необходимость его коррекции// Животноводство Западной Сибири и Зауралья: проблемы и решения. Сб. науч. тр. Омск, 2001. - С. 267 - 271.
93. Литвина Л. А., Коростель Н. А., Ковязина Н. А. Результаты применения пробиотика в животноводстве// Животноводство Западной Сибири и Зауралья: проблемы и решения. Сб. науч. тр. Омск, 2001. -С. 258-267.
94. Мазанкова Л. Н. Запруднов А. М. Микроэкология кишечника у детей в норме и при патологии. //Рос.мед. вести. 1974. - № 1. - С. 34 - 43.
95. Маринин Е. А., Смолина Т. А. Влияние санитарно гигиенических условий в секционном профилактории на заболеваемость новорожденных телят//Ветеринария. - 1986. - №12. - С. 16 - 18.
96. Маянский А. Н. Дисбактериоз: иллюзии и реальность // Наука. — 1999. —№5.-С. 13-14.
97. Мечников И. И. Этюды оптимизма. М., 1988. - 327 с.
98. Мирзоева В. А. Бактерии группы сенной и картофельной палочек (Bacillus subtilis и Bacillus mesentericus). М.: Изд - во АН СССР, 1959.- 177 с.
99. Митюшин В. В. Диспепсия новорожденных телят. М.: Росагропромиздат, 1989. - 128 с.
100. Митюшин В. В. и др. Этиология острых расстройств пищеварения новорожденных телят// Ветеринария. 1982. - №4. - С. 51 - 55.
101. Мозгов И. Е. Фармакологические стимуляторы в животноводстве. -М.: Колос, 1964. 352 с.
102. Мохамед Лотфи Мохамед Эль Гонам. Биологические свойства токсинов Escherichia coli патогенных для телят.: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ ВИЭВ ВАСХНИЛ. М., 1979. - 13 с.
103. Неменова М. А. Микроорганизмы и здоровье животных. М.: Колос, 1968.-С. 31-33.
104. Немченко М. И. Предупреждение желудочно кикишечных болезней новорожденных телят//Ветеринария. - 1986. - № 10. - С.10 -12.
105. Ноздрин А. Г. Фармакологические аспекты применения пробиотиков новорожденным телятам: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ УГАВМ. Троицк, 2000. - 18 с.
106. Ноздрин Г. А., Наумкин И. В. Биологически активные вещества и перспективы их применения в ветеринарии: Лекция/ НГАУ Новосибирск, 1992. - 36 с.
107. Ноздрин Г. А., Соколов В. Д. Лекарственные средства. Новосибирск, 1993. С. 107-115.
108. О микрофлоре желудочно-кишечного тракта телят: Сб. науч. тр./ Широкобокова М. М., Ковальская М. Г., Громов Г. М.; ЛВИ. Л., 1988. - С. 103 - 104.
109. Овсянов Н. И., Овладеева М. А. Влияние химиотерапевтического препарата ЛЕРС на микрофлору кишечного тракта те-лят//Инфекционные болезни сельскохозяйственных животных/В АСХНИЛ, СО, Новосибирск, 1984. - С. 55 - 59.
110. Овод А. С. Выделение и изучение некоторых условнопатогенных бактерий в связи с острыми желудочно-кишечными заболеваниями новорожденных телят: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ Сарат. зоо-техн. вет. ин-т. - Саратов, 1970. - 20 с.
111. Овсянов Н. И., Наумова К. Н. Гемолитические эшерихии и кокки при энтеритах в органах телят и в воздухе профилакториев разного ти-па//Инфекционные болезни животных. Сб. науч. работ/ СибНИВИ. — Омск, 1979. Вып. 34. - С. 90 - 94.
112. Овсянов Н. И., Субботин В. М. Об изыскании рациональных доз и схем применения антибиотиков в животноводстве//Вопросы профилактики и лечения болезней сельскохозяйственных животных. Сб. науч. работ/СибНИВИ. Омск, 1964. - С. 239 - 244.
113. Онегов А. П. Гигиена сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1958.-С. 115-130.
114. Осипенко В. И. Диспепсия телят.// Незаразные болезни телят: Сб. науч. тр. Харьков, 1988. - С. 19 - 25.
115. Павлова Н. В., Киржаев Ф. С., Лапинская Р. П. Значение нормальной микрофлоры пищеварительного тракта для организма птиц// БИО. -2002. -№1. С. 3 - 4.
116. Панин А. Н. и др. Повышение эффективности пробиотикотерапии у поросят//Ветеринария. 1996. -№3. - С. 17-22.
117. Перетц Л. Г. Сухой колибактерин// Новые методы диагностики, лечения и профилактики важнейших заболеваний: Тез. докл. М., 1961.-С. 62.
118. Пинегин Б. В., Мальцев В. Н., Коршунов В. М. Дисбактериозы кишечника. — М., 1984. — 144 с.
119. Плященко С. И. Повышение естественной резистентности организма животных основа профилактики болезней//Ветеринария. -1991.-N6. - С. 49 - 52.
120. Плященко С. И. и др. Получение и выращивание здоровых телят. -Минск: Ураджай, 1990. 79 с.
121. Погребняк М. П., Лаврик Н. Г. Сменные профилактории и реконструкция телятников//Сель. хоз. России. 1979. - №11. - С. 47 - 50.
122. Подкопаев В. М. Смена микрофлоры желудочно-кишечного тракта новорожденных телят до отъёма при разных рационах: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ ЛВИ. Л., 1975. - 20 с.
123. Поляков А. А., Дудницкий И. А. Профилактика болезней животных в комплексах// Ветеринария. 1976. - № 4. -С. 15-16.
124. Поляков А. А. и др. Руководство по ветеринарной санитарии. М.: Агропромиздат, 1985. - С. 115 - 121.
125. Попова О.М. Особенности загрязнения молока ассоциацией аэробных микрорганизмов и их выявление в Саратовской облас-ти:Автореф. дис. . канд. биол. наук/ Саратовская государственная академия медицины и биотехнологии. Саратов, 1997. - 20 с.
126. Последствия переболевания желудочно-кишечными и респираторными болезнями/Гончаров П. И., Русин В. А., Петров Н. Б. и др.// Ветеринария. 1981. - № 5. - С. 47 - 48.
127. Послов Г. А., Илларионов В. Ю. Патогенез и клинические признаки дисбактериоза у собак// Ветеринария. 1999. - № 2. - С. 53 - 55.
128. Поспелова В. В., Дьякова Е. И., Вилыианская Ф. JL Колибактерин при лечении кишечных заболеваний, связанных с дисбактериозом у детей//Клин. медицина. 1975. - Т. 48, № 5. - С. 59 - 61.
129. Протективное действие пробиовета при диареях новорожденных телят/ Девришов Д. А., Смоленская-Суворова О. О., Печенков Г. Н. и др.// Новое в диагностике, лечении и профилактике болезней животных. М., 1996.- С. 19-21.
130. Руденко Т. П. Характеристика патогенных серотипов кишечной палочки, чувствительность их к антибитикам и вопросы профилактики и лечения острых колиэнтеритов телят: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ Алма А. зоовет. ин-т./ Алма - Ата, 1983. - 24 с.
131. Рысс Е. С., Шулутко Б. И. Болезни органов пищеварения. — СПб., 1998. —С. 78-92; 95 105.
132. Самохин В. Т., Бузлама В. С. Проблемы повышения резистентности организма животных // Проблемы повышения резистентности организма животных. Воронеж, 1983. - С. 3 - 9.
133. Секреты гастроэнтерологии /Под ред. П. М. Мак Нелли. М., 1999, Гл. 44; 65. - С. 437 - 444; 664 - 673.
134. Семенюта А. Т. Влияние естественной освещенности на организм коров// Тр./ ВИЭВ. М., 1970. - С. 274 -278.
135. Семенюта А. Т. Гигиена содержания крупного рогатого скота. М.: Колос, 1972.-С. 52.
136. Сидоров М. А. и др. Определитель зоопатогенных микроорганизмов/ 3 авт. М.: Колос, 1995. - 319 с.
137. Сизова А. В. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных и использование бактерий симбионтов в животноводстве.-М., 1974.-С. 115-141.
138. Система получения и выращивания здоровых телят: Рекомендации/ Погребняк М. П., Головизнин Ю. В., Серикова В. А., Сороковой В. С., Зайнчковский В. И., Ощепков В. Г. Омск: Изд - во ОмГАУ, 1997.-60 с.
139. Скороходько А. К. Гигиена сельскохозяйственных животных. М., 1950.
140. Смирнов В. В. Антибиотики и/или пробиотики: размышления и факты.// Шкування та д1агностика. 1998. - № 2. - С. 21 - 23.
141. Соколинский JI. М., Максимов В.Ф. Сравнительная характеристика методов измерения бактериальной обсеменённости воздуха// Гигиена и санитария. 1984. - № 6. - С. 47 - 49.
142. Соколов В. Д. и др. Лекарственные средства, применяемые в ветеринарной практике/ Соколов В. Д., Ноздрин Г. А., Рыбаков Ю. М. Новосибирск, 1992. С. 154 - 162.
143. Соколова И. В. О микрофлоре пищеварительного тракта телят при желудочно-кишечных заболеваниях// Тр./ Ижев. СХИ. 1974. - Вып. 22. - С. 35 - 37.
144. Соколова Н. А., Хмель И. А. и др. Профилактика колибактериоза телят штаммом продуцентом микроцина// Ветеринария. - 1991. - № 1.-С. 24-25.
145. Сорокин В. В. и др. Нормальная микрофлора кишечника животных. -Кишинёв: Штиница, 1973. - 78 с.
146. Справочник по микробиологическим и вирусологическим методам исследования/ Под ред. М. О. Биргера. -3-е изд., перераб. и доп. -М.: Медицина, 1982. 464 с.
147. Степанов К. М. Антагонистическая и адгезивная активность микроорганизмов родов Lactobacterium и Bifidobacterium, используемых в качестве пробиотиков: Автореф. дис. . канд. вет. наук/ ВИЭВ. М., 1998. - 24 с.
148. Субботин В. В., Данилевский Н. Н. Новые пробиотики. Профилактика и лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта у молодняка и птицы//Животноводство. 1998.- №4.- С. 20.
149. Субботин В. В. Лечим бактериями // Приусадебное хозяйство. -1996.-№8.-С. 66-67.
150. Субботин В. В., Сидоров М. А. Биотехнология пробиотиков ветеринарного назначения// Аграрная наука. 1998. - №3. - С. 20 - 21.
151. Сухотина В. П., Скутина Л. М., Сотников Н. В. Контаминация животноводческих помещений микроорганизмами// Технология кормления и содержания крупного рогатого скота и овец на промышленной основе: Сб. науч. тр./ ОмСХИ. Омск, 1985. - С. 43 - 44.
152. Тарабукина Н. П. Научное обоснование и разработка системы вете-ринарно-санитарных мероприятий в экстремальных условиях крайнего Севера: Автореф. дис. . д-ра вет. Наук. М., 2000. - 21 с.
153. Тараканов Б. В. Лактоамиловорин, целлобактерин, стрептофагин -новые пробиотические препараты для использования в животноводстве.//БИО. 2002. - №1. - С. 11 -13.
154. Тарасов И. И. Внутренние незаразные болезни молодняка сельскохозяйственных животных: Автореф. дис. канд. вет. наук - Саратов, 1991.- 20 с.
155. Тёмный Н. В. Профилактика и лечение при диарее новорожденных телят//Ветеринария. 1990. - №10. - С. 15 - 16.
156. Тец В. И. Санитарная микробиология. Д.: Медгиз, 1958. - 435 с.
157. Топчий М. П. Применение препарата из живых культур сенной палочки при дисбактериозах у телят: Автореф. дис. . канд. вет. наук. -Минск, 1979. 20 с.
158. Третьяков И. С. Влияние микроклимата на естественную резистентность молодняка// Ветеринария. 1993. - №10. - С. 13 - 15.
159. Тюрин Ю. А. Полезные бактерии из Кольцово// Сиб. оптовик. 1999.- №12. с.14 - 16.
160. Уголев А. М. Теория адекватного питания и трофология. — СПб, 1991. —272 с.
161. Уголев А. М. Эволюция пищеварения и принципы эволюции функций.—Л., 1985. —544 с.
162. Уразаев Н. А. Биогеценоз и болезни животных. М.: Колос, 1978. -206 с.
163. Урбан В. П., Найманов И. Л. Болезни молодняка в промышленном животноводстве. М.: Колос, 1984. - 207 с.
164. Цугкиев Б. Г. Динамика кишечной микрофлоры в зависимости от возраста поросят и влияния препарата молочнокислых микроорганизмов на их развитие: Автореф. дис. . канд. биол. наук/ ИМВ. -Алма Ата, 1979. - 22 с.
165. Чахава О. В. и др. Микробиологические и иммунологические основы гистобиологии/ Чахава О. В., Горская Е. М., Рубан С. 3. — М., 1982.160 с.
166. Шевелева С. А. Пробиотики, пребиотики и пробиотические продукты. Современное состояние вопроса// Вопросы питания. 1999. - Т. 68. - № 2. - С. 32-39.
167. Шендеров Б. А. Нормальная микрофлора и её роль в поддержании здоровья человека// Рос. журн. гастроэнтерологии, гепатологии и ко-лопроктологии. 1988. - Т. 7. - № 1. - С. 61 - 65.
168. Шептулин А. А. Синдром избыточного роста бактерий и «дисбактериоз кишечника»: их место в современной гастроэнтерологии // Рос. журн. гастроэнтерологии, гепатологии и колопроктологии. — 1999. — №3.-С. 15-17.
169. Шинауи М. М. Изучение изменчивости биологических свойств Escherichia coli.: Автореф. дис. . канд. вет. наук./ MBA М., - 1974. -17 с.
170. Ширванян Ю. А. Гуморальный и клеточный иммунитет у телят. // Ветеринария. 1980. - № 11. - С. 58 - 59.
171. Ширванян Ю. А., Акопов А. А. К вопросу о резистентности телят при диспепсии. // Ветеринария. 1989. - № 5. - С. 63 - 64.
172. Штиккель Э. И., Поплавский С. А. Опыт лечения эпидермофитии антибиотиком сенной палочки// Тр./ Казах. НИИ венерологии. Алма-Ата, 1955,-Т. 1.-е. 130.
173. Шуканов А. А., Онегов А. П., Никитин И. Н. Зоогигиеническая оценка и экономическое обоснование разных способов содержания телят.// Ветеринария. 1986. - № 2. - С. 30 - 32.
174. Эпштейн Литвак Р. В. Современное состояние проблемы кишечного дисбактериоза// Применение колибактерина для профилактики и лечения кишечных заболеваний и технология его производства. - М., 1967.-23 с.
175. Эпштейн Литвак Р. В., Вилыпанская Ф. П. Бактериологическая диагностика дисбактериоза кишечника. Метод, рекомендации. - М., 1977.-25 с.
176. Ющук Н. Д., Верткин А. Л. Дисбактериоз кишечника: патогенез и фармакотерапия // Междунар. мед. журн. — 1998. № 5. - С. 10-11.
177. Anderson Н. Н., Villela G. G., Hansen Е. L., Reed R. К. Some physical and biological properties of subtilin and other antibiotics// Science. Vol. 1946.-103.-P. 419.
178. Bernhardt R., Knoke M. Zur microbiellen Besiedlung des Kolons// -Dtsch. Gesundscheitswes. 1976. - Bd. 31—79. - H. 12. - S. 577— 542.
179. Besta В., Khun H. Untersuchungen uber Antagonismus zwischen Diphterienbacillen und anderen Bacterien// Zschr. Hyg. N. 1934 - 116. -S. 520.
180. Campbell C., Cowen A., Harper I. Duodenal bacterial flora and bile salt patterns in patients with gastrointestinal disease//Aust. N. Z. J. Med.1973, Vol 3. № 4. - P. 339 - 348.
181. Chow A., Vamanchi T. The significance of anaerobes in neonatal bacteremia: analysis of 23 cases and review of the literature// Pediatrics.1974. Vol. 54.-N 6. - P. 736 — 745.
182. Curie A., Zinner M. Intestinal absorption and electrolyte absorption. — Am.Surg.- 1975-Vol. 41.-P. 189-192.
183. Dubos R. The microbiota of the gastrointestinal tract// Gastroenterology.- 1966. V. 51. -N. 5.-P. 868.
184. Floch H. Antibiotiques et substitution de flores microbiennes. — Rev. Path. Gen. et Comp.-1975 № 664.-P. 148—154.
185. Fuller R, Gibson G. R, Probiotics and prebiotics: microtfora management for improved gut health// Clin. Microbiol. Infect. 1998. - Vol. 4. - P. 477- 480.
186. Fuller R. Probiotics: the scientific basis. London: Chapman S. Hall, 1992.-P. 15-17.
187. Gibson G. R., Robertroid M. B. Dietery modulation of the hi colonic microbiota: The concept of probiotics // J. Nutr, 1995, Vol. 1 (6), - P. 12 -16.
188. Gundel M. Ueber den Antagonismus von Coli. — Bakterien und Milz-bremdbacilleiL —Zbl. Bakt., I Abt. 1927. - Bd. 104. - S. 40.
189. Humfeld H., Feustel 1 C. Utilization of asparagus in microbiological culture media// Proc. Soc. Exp. Biol, a, Med. Vol. 54. - 1943. - P. 232.
190. Jansen E. F., Hirschmann D. J. Subtilin and antibacterial product of Bacillus subtilis culturing conditions of properties// Arch. Biochem. Vol. 1944.-4.-P. 297.
191. Johnson B. A., Anker H. S., Meleney F.L. Bacitracin, a new antibiotic produced by a membre of Вас. subtilis group// Science. 1945. - Vol. 102.-P. 376.
192. Katznelson H. Inhibition of microorganisms by a toxisubstance produced by an aerobic spore-forming Bacillus// Canad. Journ. Res. Vol. 1942. -20,- 1942.-P. 169.
193. Modler H.W., McKellar R.C., Yaguchi M. Bifidobacteria and bifidogenic factors// Can. Inst. Food Sci Technol. 1990. - Vol. 23. - P. 29 - 41.
194. Moro E. Naturliche Darminfektion//Munch. Med. Wschr. 1906. - Bd. 65. - S. 40.
195. Nicolle M. Action de Вас. subtilis sur diverses bacteries// Ann. Inst. Pasteur (Paris). Vol. 1907. - 21. - 1907. - P.613.
196. Nissle A. Erlauterung uber die Bedeutung der Kolondisbakterie und den Werkungsmechanismus der Colitherapie// Medizinische. 1959. - N. 21. -S. 1017-1022.
197. Nissle A. Uber die Grundlagen einer neuen Ursachliche in Bekampfiing der patologischen Darmflora// Dtsch. Med. Wsch. 1916 . - N. 42. - S. 1181-1184.
198. Nijsten R, London N, van den - Bogaard A, Stobberinoh E. Antibiotic resistence of Enterobacteriaceae isolated from the faecal flora fattening pigs// Vet Q. - 1993. - Vol. 15(4). - P.152.
199. Sal le A. J., Jann G. J. The effect of subtilin in the treatment of experimental infection in animals// Journ. Bacteriol. Vol. 51 (5). — 1946. - P. 592.
200. Van Canneyt J. Action du Вас. subtilis et de ses secretions sur le bacille de la tuberculose// Compt. rend. Soc. biol. Vol. 95. - 1926. - P. 878.