Автореферат и диссертация по медицине (14.01.11) на тему:Влияние болевых установок на клиническое течение и прогноз лечения хронической головной боли напряжения у женщин (клинико-психологическое сопоставление)
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.01.11
Автореферат диссертации по медицине на тему Влияние болевых установок на клиническое течение и прогноз лечения хронической головной боли напряжения у женщин (клинико-психологическое сопоставление)
На правах рукописи
ПОДЫМОВА ИРИНА ГЕННАДЬЕВНА
ВЛИЯНИЕ БОЛЕВЫХ УСТАНОВОК НА КЛИНИЧЕСКОЕ ТЕЧЕНИЕ И ПРОГНОЗ ЛЕЧЕНИЯ ХРОНИЧЕСКОЙ ГОЛОВНОЙ БОЛИ НАПРЯЖЕНИЯ У ЖЕНЩИН
(КЛИНИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ)
14.01.11 - «Нервные болезни» (медицинские науки) 19.00.04 - «Медицинская психология» (медицинские науки)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук
1 2 МАЙ 2011
Москва-2011
4845180
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» Минздравсоцразвития России
Научный руководитель:
доктор медицинских наук, доцент Данилов Алексей Борисович
Научный консультант:
кандидат медицинских наук, доцент Добровольская Юлия Владимировна Официальные оппоненты:
доктор медицинских наук, профессор Левин Олег Семенович
доктор медицинских наук, профессор Малыгин Владимир Леонидович Ведущая организация:
ГОУ ВПО «Российский государственный медицинский университет им. Н.И. Пирогова Росздрава»
/О ОН //
Защита состоится «/¿)» 2011 г. в 1 ' часов на заседании
диссертационного совета ДМ 208.041.04 при ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет»
Минздравсоцразвития России по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4, строение 7 (помещение кафедры истории медицины).
Почтовый адрес: 127473, Москва, ул. Делегатская, д. 20/1. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного медико-стоматологического университета (127206, Москва, ул. Вучетича, д. 10а).
Автореферат разослан « »_2011 г.
Ученый секретарь
Диссертационного Совета ДМ 208.041.04, кандидат медицинских наук, доцент
Хохлова Татьяна Юрьевна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы
Современная наука рассматривает боль с точки зрения биопсихосоциокультурной концепции (Turk D.C., 2001). В соответствии с этой концепцией боль является не просто результатом повреждения, а отражает непрерывное двустороннее взаимодействие биомедицинских (локализация, интенсивность, продолжительность боли), психологических (тревога, депрессия, установки, копинг-стратегии) и социокультурных (пол, возраст, семейное, социальное, финансовое положение, особенности воспитания, этническая принадлежность и др.) факторов (Turk D.C., Rudy Т.Е., 1991; Вейн A.M., 2001).
До последнего времени в исследованиях боли основной упор делался на изучение биологических показателей. Научные работы, как правило, включали нейрофизиологические методы исследования. Но оказалось, что физические параметры коррелируют с клиническими проявлениями при острой боли, но не всегда объясняют изменения, происходящие при хронической боли. Уровень трудоспособности, качество жизни и даже выраженность клинических проявлений пациентов с хронической болью во многом определяется их психологическим и социокультурным статусом.
В настоящее время накопились данные о том, что психологические установки пациентов имеют важное значение в хронизации болевого синдрома, а во многих случаях являются ведущими факторами, определяющими в конечном итоге прогноз заболевания (Shutty M.S., DeGood D.E., Tuttle D.H., 1990).
Данная работа посвящена изучению установок пациентов, связанных с болью, то есть болевых установок (БУ). Болевые установки - это предсуществующие понятия о боли, её причинах и возможности излечения (Lazarus R.S., Folkman S., 1984). Среди болевых установок выделяют адаптивные - способствующие лучшему приспособлению человека к боли и
дезадаптивные установки - иррациональные негативные представления пациента о боли, нарушающие его адаптацию (DeGood D.E., Tait R.C., 2001).
Большинство исследований по изучению установок при хроническом болевом синдроме касаются боли при ревматоидном артрите, фибромиалгии, остеоартрозе и боли в спине (Shutty M.S., DeGood D.E., Tuttle D.H., 1990; Smith C.A., Wallston K.A., 1992). В этих исследованиях показано, что дезадаптивные болевые установки (ДБУ) могут приводить к хронизации болевого синдрома (Gatchel R.J., Ecker J., 1999) и являться одним из основных факторов риска плохого ответа на проводимую терапию (DeGood D. Е., Kiernan, B.D., 1997-1998).
Исследований болевых установок при хронической головной боли напряжения (ХГБН) до последнего времени не проводилось.
Цель исследования
Изучение влияния болевых установок на клиническое течение и прогноз лечения пациентов с хронической головной болью напряжения. Задачи исследования
1. Выявление и сравнение болевых установок пациентов с хронической и эпизодической головной болью напряжения (ЭГБН).
2. Оценка стабильности болевых установок.
3. Анализ взаимосвязи между выраженностью эмоциональных расстройств и уровнем болевых установок у пациентов с ХГБН.
4. Оценка влияния болевых установок на комплаентность пациентов с ХГБН.
5. Оценка влияния болевых установок на эффективность лечения пациентов с ХГБН.
6. Оценка катамнестических данных пациентов, прошедших лечение.
7. Оценка и сопоставление вклада клинических и психологических факторов в течение и прогноз лечения ХГБН.
Научная новизна работы
В настоящей работе используемые методы оценки болевых установок применены впервые при исследовании ХГБН. Проведена оценка и сравнение установок при разных формах головной боли напряжения (ГБН). Обнаружено, что при ХГБН имеется более высокий уровень дезадаптивных болевых установок.
Впервые рассмотрены особенности взаимосвязи эмоциональных и когнитивных психологических факторов у пациентов с ХГБН. При этом достоверной корреляции между болевыми установками и аффективными расстройствами не получено, а катастрофизация боли (КБ) в большей степени связана с уровнем тревоги. Впервые проведена оценка влияния болевых установок на комплаентность пациентов. Обнаружено, что более привержены лечению пациенты с высокими дезадаптивными болевыми установками.
Впервые проведена оценка эффективности лечения в зависимости от психологических установок пациента. Показано, что эффективность терапии отличается у пациентов с разным уровнем дезадаптивных болевых установок. Исходные низкие дезадаптивные болевые установки являются прогностическим фактором эффективного лечения, в то время как высокий уровень дезадаптивных установок приводит к снижению эффективности проводимой терапии. Показано, что болевые установки влияют на прогноз лечения ХГБН. Высокий уровень дезадаптивных болевых установок приводит к возобновлению симптоматики даже после достоверного клинического улучшения.
Практическая значимость работы
В исследовании показана диагностическая ценность простых психометрических методов исследования болевых установок - опросника «Болевые установки» и «Шкалы катастрофизации боли».
Продемонстрирована прогностическая значимость используемых методик. Определены шкалы, которые с достаточной долей вероятности
прогнозируют возможность хронизации головной боли и эффективность ее лечения. Высокий уровень болевых установок по шкале «Необъяснимость боли» указывает на большую вероятность хронизации заболевания. Выявлены маркеры низкой эффективности лечения и неблагоприятного прогноза лечения - высокий уровень дезадаптивных болевых установок по шкалам «Стабильность боли» и «Преувеличение».
Показано, что изолированное использование фармакотерапии при ХГБН у пациентов с высоким уровнем дезадаптивных болевых установок обеспечивает краткосрочный терапевтический эффект. Основные положения, выносимые на защиту
1. Уровень дезадаптивных болевых установок различен при ЭГБН и ХГБН. Более высокий уровень дезадаптивных болевых установок при ХГБН по сравнению с ЭГБН может свидетельствовать об их участии в формировании и/или поддержании хронического болевого синдрома.
2. Болевые установки в большей степени, чем клинические особенности головной боли и аффективные расстройства прогнозируют эффективность лечения и исход заболевания.
3. Не меняющийся в ответ на фармакологическое лечение высокий уровень дезадаптивных болевых установок приводит к возобновлению симптоматики после окончания лечения.
4. Высокий уровень дезадаптивных болевых установок является показанием к назначению психотерапевтического лечения.
Апробация работы
Диссертационная работа была апробирована и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры нервных болезней ФППОВ Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, кафедры психиатрии, наркологии и психотерапии ФПДО МГМСУ, кафедры психологического консультирования, психокоррекции и психотерапии факультета клинической психологии МГМСУ, протокол № 1 от 20.01.2011г. Личный вклад
Весь материал диссертации собран, обработан и проанализирован лично автором.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе 4 работы в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Внедрение результатов исследования
Материалы диссертации используются при обследовании и лечении пациентов в неврологическом отделении ЦКБ №2 им. H.A. Семашко ОАО «РЖД», а также при подготовке интернов, ординаторов и на циклах усовершенствования неврологов на кафедре нервных болезней ФППОВ Первого МГМУ им. И.М. Сеченова.
Объем и структура диссертации
Диссертация изложена на 138 машинописных страницах и состоит из введения, 4 глав, обсуждения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложения. Работа иллюстрирована 28 таблицами и 21 рисунком. Библиографический список включает 138 источников, в том числе 46 отечественных и 92 иностранных авторов.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Материал исследования
Исследуемая выборка клинического материала включала 81 женщину с ГБН, которые вошли в 2 группы. Основную группу составил 61 пациент с ХГБН. Группа сравнения была представлена 20 женщинами с ЭГБН (частая форма). Диагноз устанавливался в соответствии с диагностическими критериями Международной классификации головной боли 2-го пересмотра (2003г). Средний возраст испытуемых основной группы и группы сравнения составил соответственно 50,0±8,9 и 47,9±9,89 лет.
Методы исследования
Клинико-неврологическое обследование включало в себя сбор анамнеза заболевания, общесоматический и неврологический осмотр.
Оценка характеристик головной боли (ГБ) проводилась по анкете, позволяющей выявить имеющийся у пациента вид ГБ, оценить ее основные качественные и количественные характеристики, провоцирующие факторы, сопровождающие симптомы, способы купирования боли, наличие абузусного фактора.
Определение болезненности перикраниальных мышц осуществлялось методом мануальной пальпации с последующей оценкой по системе Total Tenderness Score «Общая шкала напряжения» (Langemark M. and Olesen J., 1987).
Определение феномена wind-up (феномен суммации боли, показатель центральной сенситизации) проводилось путем нанесения уколов на участок кожи площадью 1см2 на виске справа стимулятором Neuropen®. Показатель wind-up рассчитывался как отношение интенсивности боли (по 10-балльной визуальной аналоговой шкале (ВАШ) от серии уколов к интенсивности боли от единичного укола.
Психометрическое тестирование
Оценка болевых установок проводилась с помощью опросника «Болевые установки и восприятие боли» (The Pain Beliefs and Perceptions Inventory, PBAPI; Williams & Thorn, 1989), далее опросник «Болевые установки», представленного тремя группами установок: «Самообвинение», «Необъяснимость боли», «Стабильность боли». Оценка катастрофизации боли проводилась по «Шкале катастрофизации боли» (The Pain Catastrophizing Scale, PCS; Sullivan et al., 1995), отражающей три параметра катастрофизации: «Постоянное размышление», «Преувеличение», «Безнадежность».
Указанные опросники предназначены для выявления дезадаптивных болевых установок, поэтому говоря о болевых установках (БУ) и катастрофизации боли (КБ) мы называем их общим термином дезадаптивные болевые установки (ДБУ). Чем больше балл, набранный по шкалам опросников, тем выше уровень ДБУ.
Для определения степени депрессии использовалась шкала Бека (1961).
Определение уровня реактивной (РТ) и личностной тревожности (ТТЛ проводилась по шкале Спилбергера (1975) в модификации Ю.Л. Ханина (1976).
Для оценки качества жизни (КЖ) использовалась анкета МГОА8 (Я.Ь1'рЮп & \У.81ешай, 1999).
Оценка эффективности лечения проводилась по анкете «Субъективная оценка эффективности лечения пациентом», которая позволяет пациенту самостоятельно оценить эффективность проведенного лечения по 5-ти балльной шкале: отлично, хорошо, удовлетворительно, без перемен, стало хуже.
Статистическая обработка материала
Статистический анализ и обработка материала проводилась с использованием программного пакета (^аНБЙса 6.0». Различия признавались статистически значимыми при значении р<0,05.
Дизайн исследования
Исследование проходило в 3 этапа. На I этапе проводилось клинико-неврологическое и психометрическое обследование основной группы (61 чел) и группы сравнения (20 чел). После первичного обследования пациентам основной группы назначался профилактический курс терапии препаратом «Катадолон» в суточной дозе 300мг в течение 2-х месяцев.
II этап — после лечения основная группа проходила повторное клинико-неврологическое и психометрическое обследование (40 чел). При этом 21 пациент с ХГБН прошли только I этап исследования и выбыли из дальнейшего наблюдения в связи с невыполнением рекомендаций врача и несоблюдением графика визитов. Полученные в этой подгруппе данные использовались для решения задачи, связанной с комплаентностью.
III этап - через 6 месяцев после окончания терапии проводился сбор катамнеза пациентов, прошедших лечение (34 чел).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ Клинико-демографическая характеристика пациентов
Средний возраст пациенток в группе ХГБН составил 50,8 лет. Длительность заболевания в среднем по группе равнялась 9,98 лет. 45% пациентов с ХГБН имели наследственный анамнез по головной боли, что важно в формировании психологических установок по отношению к боли.
По демографическим и клиническим параметрам группа сравнения была сопоставима с основной группой (табл. 1).
Таблица 1.
Клинико-демографическая характеристика групп
(*р<0,05, **р<0,001)
Параметры ЭГБН (п=20)
Возраст, лет 50,8 ±7,81 47,9 ±9,89
Длительность ГБ, лет 9,98 ± 7,76 7,6 ± 6,73
Наследственный анамнез по ГБ, % 45 25
Частота ГБ, дней/мес 25,65 ±5,14 5,1 ±3,82**
Интенсивность ГБ, ВАШ 6,7 ± 1,91 4,35 ±1,78 **
Вовлеченность перикран-х мышц, % 60 40
Болезненность перикран-х мышц, балл 8,42 ± 6,0 2,0 ±2,86 **
Феномен wind-up, ВАШ 3,53 ± 2,06 1,8 ±1,39*
Частота приема анальгетик., дней/мес 9,1 ±4,77 1,85 ±2,49**
В группе ХГБН по сравнению с ЭГБН была выявлена достоверно более высокая интенсивность ГБ, болезненность перикраниальных мышц, значение феномена wind-up и частота приема анальгетиков, что указывает на
большую выраженность клинических нарушений при ХГБН, а так же отражает основные факторы хронизации ГБН.
Клиническая характеристика ГБ в группах В подавляющем большинстве случаев ГБ носила двусторонний характер, описываемая как «шапочка» или «каска» - 70% при ХГБН и 55% при ЭГБН. Наиболее часто пациенты описывали свою боль как давящую или сжимающую - 80% в обеих группах. Из сопровождающих симптомов чаще отмечалась тошнота - 20% наблюдений в группе ЭГБН и 40% - в группе ЭГБН. Из провоцирующих факторов при ЭГБН на первом месте стоял эмоциональный стресс (40%), в то время как при ХГБН ГБ возникала чаще без видимой причины (57,5%).
Основным способом купирования ГБ в обеих группах был медикаментозный - 82,5% случаев для ХГБН и 45% - для ЭГБН. При этом пациенты с ЭГБН в большинстве случаев (78%) сообщали о полном купировании приступа ГБ. В группе ХГБН эффективность анальгетиков оценивалась как низкая, а в 18% случаев обезболивающие препараты не помогали вообще.
Аффективные нарушения и качество жизни
Больные ХГБН характеризовались более выраженными эмоциональными нарушениями, в частности достоверно более высоким уровнем РТ и ЛТ и более низким качеством жизни, по сравнению с пациентами из группы ЭГБН (табл. 2).
Таблица 2.
Средние показатели уровня депрессии, тревоги и качества жизни в группах
(*р<0,05, **р<0,001)
ХГБН ЭГБН
Степень депрессии 14,02 ±6,6 10,8 ±6,81
Уровень реактивной тревожности 29,97 ± 9,32 23,95 ± 9,97 *
Уровень личностной тревожности 40,12 ±4,91 35,6 ±6,32*
Качество жизни 67,6 ±54,13 9,65 ±11,03**
Болевые установки пациентов с ГБН
Уровень болевых установок в группах ХГБН и ЭГБН
При сравнении в группе ХГБН отмечались достоверно более высокие баллы по шкалам «Необъяснимость боли» и «Стабильность боли» опросника «Болевые установки», а также по всем шкалам катастрофизации боли (рис.1).
Болевые установки Катастрофизации боли
¿. 1
с 1 ■ с ю 0
> - I_| ** II
Самообвин Необъясн Стабильн
ение боли боли
□ ХГБН -0,54 0,56 -0,09
В ЭГБН -0,81 -0,17 -0,96
4
С
Ю 2
ш
о
а хген
5 ЭГБН
Постоянн размышл
2,31
Преувели чение
2,22
Безнадеж ность
2,05
0,9
Рис. 1. Уровень БУ и КБ в группах (*р<0,05, **р<0,001)
Полученные результаты свидетельствуют о том, что более высокий уровень дезадаптивных болевых установок при ХГБН может играть определенную роль в формировании и/или поддержании хронической боли.
Оценка стабильности установок
Достоверных различий в уровне БУ и КБ до и после лечения получено не было (табл. 3).
Таблица 3.
Уровень болевых установок и катастрофизации боли до и после лечения
Болевые установки До лечения После лечения Р
«Самообвинение» -0,54 ±0,76 -0,59 ± 0,73 0,72
«Необъяснимость боли» 0,46 ± 0,63 0,5 ± 0,53 0,94
«Стабильность боли» -0,26 ±0,63 -0,34 ± 0,85 0,73
Катастрофизация боли
«Постоянное размышление» 2,25 ± 0,96 2,54 ±0,61 0,85
«Преувеличение» 2,0 ± 1,05 2,35 ±0,98 0,76
«Безнадежность» 1,81 ± 1,04 1,8 ± 1,07 0,95
Таким образом, результаты сравнения подтверждают положение о том, что установки являются достаточно ригидными когнитивными образованиями, трудно поддающимися изменению.
Анализ взаимосвязи между уровнем депрессии, тревожности и болевыми установками
В ходе выявления взаимосвязи психологических показателей, были получены следующие результаты (рис. 2):
1. БУ и КБ достоверно коррелируют между собой по отдельным шкалам. Шкала «Стабильность боли» связана со шкалой «Безнадежность» (г = 0,57, р<0,05). Это может свидетельствовать о том, что установка на стабильность боли («моя боль - неизлечима») приводит к катастрафическому стилю мышления «Безнадежность». Последняя нацеливает пациента на мысль о бесполезности борьбы с болью («нет ничего, чтобы уменьшило мою боль»). То есть, ведет к пассивной тактике пациента, а, следовательно, усиливает дезадаптацию к боли.
Корреляция между шкалами «Необъяснимость боли» и «Преувеличение» (г = 0,55, р<0,05) может указывать на то, что непонимание причины боли («никто не в состоянии сказать мне, почему я чувствую боль») ведет к преувеличению ее опасности («когда я чувствую боль, мне кажется, что может случиться что-то страшное»), что, в свою очередь, нарушает болевую адаптацию.
2. Между КБ и аффективными расстройствами отмечается достоверная (р<0,05) прямая связь, при этом КБ в большей степени связана с тревогой.
3. Достоверной корреляционной связи между БУ и эмоциональными расстройствами не получено.
Рис. 2. Взаимосвязь психометрических показателей
БУ - болевые установки; Сам - шкала «Самообвинение»; Н - шкала «Необъяснимость боли»; Ст - шкала «Стабильность боли»; КБ - катастрофизация боли; Р - шкала «Постоянное размышление»; П - шкала «Преувеличение»; Б - шкала «Безнадежность»; Д - депрессия; Т - тревожность; РТ - реактивная тревожность; ЛТ - личностная тревожность.
Таким образом, катастрофизация, являясь когнитивным фактором, тесно связана с эмоциональным статусом пациента. Болевые установки не коррелируют с выраженностью аффективных расстройств, поэтому могут являться самостоятельным предиктором хронизации боли даже при отсутствии депрессии и тревоги.
Оценка влияния болевых установок на комплаентность
С целью определения уровня БУ и КБ у пациентов с разной комплаентностью были выделены 2 группы пациентов:
1 группа - комплаентные пациенты - полностью прошли исследование (40 чел) и выполняли рекомендаций врача.
2 группа - некомплаентные пациенты - не соблюдали рекомендуемую дозу и длительность приема препарата, график визитов и выбыли из дальнейшего исследования (21 чел) (рис. 3).
Болевые установки
Катастрофизация боли
Самообвин ение
Необъясн боли
Стабил боли
4 3 2 1 ■
:1Икгк
Постоянн размышлен
Преувеличен
Безнадежное тъ
-0,54
0.56
□ Компла-е нтные
Ш Неконпла-нтные
2,31
1.97
1,43
2,05
1.21
Рис. 3. Уровень БУ и КБ у комплаентных и некомплаентных пациентов (*р<0,05)
При сравнении в группе комплаентных пациентов отмечались достоверно более высокие уровни ДБУ по шкалам «Стабильность боли», «Преувеличение» и «Безнадежность». Высокий уровень ДБУ у более комплаентных пациентов может свидетельствовать о том, что эти пациенты готовы лечиться и полностью выполнять назначения врача возможно с тем, чтобы еще раз убедиться в неэффективности очередного лечения и доказать себе и врачу, что их заболевание неизлечимо.
Оценка эффективности лечения пациентов с ХГБН
После лечения имелось достоверное улучшение клинических показателей, в то время как достоверного повышения качества жизни не отмечалось (табл. 4). Установки пациентов в ответ на лечение так же не изменились. В связи с этим, можно предположить, что ДБУ оказывают влияние на КЖ, а именно высокий уровень ДБУ препятствуют улучшению КЖ.
Эффективность лечения ХГБН
(*р<0,05, **р<0,001)
Критерии эффективности До лечения После лечения
Частота ГБ, дней/мес 25,65 ±5,14 17,05 ±7,76**
Интенсивность ГБ, ВАШ 6,7 ± 1,91 5,55 ± 1,46*
Болезненн-ть перикр. мышц, балл 8,42 ± 6,0 5,72 ±4,7*
Феномен wind-up, ВАШ 3,53 ±2,06 2,19 ± 1,16**
Качество жизни, балл 67,6 ±54,13 56,62 ±54,31
Кроме этого, проводилась субъективная оценка эффективности лечения пациентом, по результатам которой все пациенты были разделены на 2 подгруппы: I подгруппа - пациенты с эффективным, II подгруппа -пациенты с неэффективным лечением (рис. 4).
Рис. 4. Субъективная оценка эффективности лечения пациентом
С целью поиска предикторов эффективности лечения был проведен сравнительный анализ пациентов, составивших указанные подгруппы (табл. 5).
Исходные (до лечения) клинико-психологические показатели в подгруппах с эффективным и неэффективным лечением
(*р<0,05, **р<0,001 )
Эффективное лечение (п=28) Неэффективное лечение (п=12) Р
Клинические параметры
Частота ГБ, дней/мес 25,03 ±4,94 27,08 ±5,53 0,25
Интенсивность ГБ, ВАШ 6,6 ± 1,77 6,91 ±2,27 0,64
Болезн-ть перикр. мышц, балл 10,21 ±5,7 4,25 ± 4,57* 0,002
Феномен wind-up, ВАШ 3,86 ±2,04 2,77 ± 1,97 0,12
Психологические параметры
Депрессия 14,35 ±7,5 13,41 ±4,6 0,7
Реактивная тревожность 33,0 ± 10,87 27,58 ±9,53 0,17
Личностная тревожность 41,42 ±7,16 41,16 ± 5,33 0,75
«Самообвинение» -0,55 ±0,71 -0,49 ± 0,9 0,82
«Необъяснимость боли» 0,43 ± 0,6 0,85 ±0,71 0,06
«Стабильность боли» -0,24 ± 0,43 0,25 ± 0,52* 0,003
«Постоянное размышление» 2,19 ± 0,7 2,58 ± 0,78 0,13
«Преувеличение» 2,14 ±0,8 2,41 ± 1,2 0,4
«Безнадежность» 1,92 ±0,81 2,3 ± 1,01 0,16
Качество жизни, балл 46,28 ±25,99 117,33 ±69,83** 0,00003
Таким образом, предикторами эффективного лечения являлись: большая болезненность перикраниальных мышц, низкая установка на «Стабильность боли», менее выраженное снижение КЖ.
Полученные данные указывают на то, что ДБУ оказывают влияние на эффективность лечения, а именно высокий уровень ДБУ приводит к неэффективному лечению. Кроме высоких ДБУ у пациентов с неэффективным лечением наблюдалось значительно сниженное КЖ. Это еще
раз подтверждает, что установки могут оказывать влияние на ЮК, при этом высокий уровень ДБУ поддерживает низкое КЖ.
Катамнестические данные
Катамнестические данные были получены у 34 женщин с ХГБН, прошедших лечение. За основной критерий эффективности лечения на момент сбора катамнеза была принята частота ГБ. Через 6 месяцев у пациентов с неэффективным лечением (8 чел) достоверного изменения частоты ГБ не наблюдалось (рис. 5 а). Пациенты с эффективным лечением разделилась на 2 группы:
1 группа - сохранение эффективности (17 чел) - пациенты, у которых частота ГБ осталось такой же, как на момент окончания терапии или стала еще реже (рис. 5 б).
2 группа - падение эффективности (9 чел) - пациенты, у которых отмечалось достоверное нарастание частоты ГБ, то есть, отмечалось возобновление симптоматики (рис. 5 в).
а ж
У
РСра«у после лечения в Черв» 6 мес.
Рис. 5. Частота головной боли в группах на момент окончания лечения и через 6 месяцев
а) с неэффективным лечением (р=0,12); б) с сохранением эффективности (р=0,53); в) с падением эффективности (*р<0,05).
При сравнительном анализе пациентов с сохранением эффективности лечения и падением эффективности достоверных различий по исходным клиническим параметрам, уровню депрессии и тревоги получено не было. Единственным предиктором падения эффективности проведенной терапии
18
был достоверно более высокий уровень КБ по шкале «Преувеличение» (2,55 ± 0,8 уэ. 1,88 ± 0,74, р<0,05) по сравнению с группой с сохраненной эффективностью лечения. Таким образом, полученные результаты позволяют предположить, что долгосрочный прогноз лечения ХГБН в большей степени определяется исходным уровнем ДБУ и в меньшей клиническими особенностями ГБ и сопутствующими аффективными расстройствами.
Клинико-психологическое сопоставление
Анализ клинико-психологического сопоставления позволил сделать заключение о том, что на формирование и поддержание боли, приверженность лечению при ХГБН оказывают влияние как клинические, так и психологические факторы. Однако эффективность терапии и долгосрочный прогноз заболевания в большей степени определяется психологическими особенностями пациента, в данном случае, болевыми установками (табл. 6).
Таблица 6.
Клинико-психологическое сопоставление
Клинические (биомедицинские) факторы Психологические факторы (установки)
Влияние на клиническую картину Участвуют в формировании и поддержании боли Участвуют в формировании и поддержании боли
Ответ на лечение Изменились. Более лабильные, на них легче повлиять Не изменились. Более стабильные, на них трудно повлиять
Влияние на комплаентность У комплаентных пациентов больше частота ГБ Более высокие ДБУ у комплаентных пациентов
Влияние на эффективность лечения В группе с эффективным лечением больше болезнен-ть перикраниальных мышц Более высокие ДБУ в группе с неэффективным лечением
Влияние на прогноз заболевания Нет различий в группах с разными исходами лечения Более высокие ДБУ в группе с возвратом симптомов, то есть с менее благоприятным прогнозом заболевания
Проведенное исследование показало, что у пациентов с исходным низким уровнем дезадаптивных болевых установок в большинстве случаев имелось эффективное лечение. В то время как у пациентов с высокими дезадаптивными болевыми установками достоверного улучшения клинических характеристик головной боли, равно как и качества жизни не отмечалось. Установки пациентов в ответ на лечения так же не изменились. Из вышеизложенного следует, что:
• высокий уровень ДБУ способствует поддержанию низкого качества жизни;
• высокие ДБУ являются прогностическим фактором низкой эффективности лечения;
• не изменившееся в ответ на лечение, высокие ДБУ приводят к возобновлению первоначальной симптоматики после достоверного клинического улучшения, а, следовательно, оказывают неблагоприятное влияние на прогноз заболевания.
Рассматривая результаты исследования с позиции биопсихосоциокультурной концепции боли, можно сделать вывод, что улучшение только биологических параметров боли (уменьшение частоты и интенсивности ГБ, болезненности перикраниальных мышц, значения феномена wind-up) без влияния на психологические показатели (дезадаптивные установки) не приводит к достоверному улучшению качества жизни и благоприятному прогнозу заболевания.
Таким образом, изолированное использование фармакотерапии в лечении ХГБН у пациентов с высокими дезадаптивными болевыми установками без психотерапевтического воздействия (коррекция установок) дает нестойкий терапевтический эффект.
выводы
1. Более высокий уровень дезадаптивных болевых установок при ХГБН по сравнению с ЭГБН может свидетельствовать об их участии в формировании и/или поддержании хронического болевого синдрома.
2. Отсутствие достоверных различий в уровне дезадаптивных болевых установок до и после лечения свидетельствует о том, что болевые установки являются достаточно ригидными когнитивными образованиями.
3. Отсутствие достоверной корреляции между болевыми установками, депрессией и тревогой указывает на то, что установки могут являться самостоятельным фактором риска хронизации головной боли, независимо от наличия аффективных расстройств. Катастрофизация, являясь когнитивным фактором, тесно связана с эмоциональным статусом пациента.
4. Комплаентность выше у пациентов с более высокими дезадаптивными установками. Большая приверженность лечению пациентов с более высоким уровнем дезадаптивных болевых установок, может быть обусловлена их желанием в очередной раз убедиться в неэффективности назначенного лечения и, таким образом, подтвердить свою установку о неизлечимости головной боли.
5. Болевые установки оказывают влияние на эффективность лечения. Исходный низкий уровень дезадаптивных болевых установок - предиктор эффективного лечения, в то время как высокий уровень дезадаптивных болевых установок является прогностическим фактором неэффективности проводимой терапии.
6. Неизменившееся в ответ на лечение, стабильные высокие дезадаптивные болевые установки приводят к возобновлению первоначальной симптоматики, даже после достоверного клинического улучшения, а, следовательно, оказывают неблагоприятное влияние на прогноз исхода лечения.
7. На формирование и поддержание боли, приверженность лечению при ХГБН оказывают влияние как клинические, так и психологические
факторы. Однако эффективность терапии и долгосрочный прогноз заболевания в большей степени определяется психологическими особенностями пациента, его исходными болевыми установками.
8. Для достижения стойкого положительного терапевтического эффекта в лечении ХГБН у пациентов с высоким уровнем дезадаптивных болевых установок оптимальным является сочетание фармакотерапии с психотерапевтическим воздействием (психокоррекция установок).
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. При оценке состояния пациентов с ХГБН важно учитывать не только клинические особенности головной боли и сопутствующие аффективные расстройства, но и когнитивные составляющие болевого синдрома, в частности, болевые установки.
2. Опросник «Болевые установки» и «Шкала катастрофизации боли» могут самостоятельно использоваться практическим врачом на неврологическом приеме как несложный и быстрый метод оценки болевых установок пациента, не требующий специальной подготовки врача и помощи психотерапевта. Доступность в использовании данных методик обеспечивается небольшим количеством вопросов в анкетах и простотой интерпретации шкал.
3. Данные методики обладают прогностическим потенциалом в отношении течения заболевания (вероятность перехода в хроническую форму), эффективности лечения и исхода заболевания (прогностическая значимость отдельных шкал). Значение БУ > 0,56 ± 0,65 по шкале «Необъяснимость боли» указывает на высокую вероятность хронизации заболевания. Маркеры неэффективного лечения - значение БУ > 0,25 ± 0,52 по шкале «Стабильность боли». Высокая катастрофизация по шкале «Преувеличение» (КБ > 2,55 ± 0,8) прогнозирует нестойкое улучшение и возврат симптоматики после окончания лечения.
4. Опросник «Болевые установки» и «Шкала катастрофизации боли» представляют собой скрининговые методы оценки болевых установок,
позволяющие решить вопрос о необходимости назначения психотерапевтического лечения пациентам с ХГБН. Высокие дезадаптивные болевые установки являются самостоятельным показанием к проведению психотерапии, независимо от наличия или отсутствия аффективных расстройств. У таких пациентов психотерапия должна быть включена в стандарты лечения.
5. Данные методики могут содействовать в проведении психотерапии -ориентировать психотерапевта на работу с теми проблемами, которые обнаружены с помощью применяемых шкал у данного пациента (высокий уровень дезадаптивных болевых установок и/или катастрофизации).
6. При выявлении высоких дезадаптивных болевых установок у пациентов с ЭГБН оптимальным является назначение профилактической психотерапии с целью предотвращения прогрессирования заболевания.
7. Данные методики могут быть отдельно включены в обследование пациентов с ХГБН, плохо поддающихся лечению, в том числе при отсутствии аффективных расстройств, для уточнения причины плохой откликаемости на терапию.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Данилов А.Б., Голубев В.Л., Хрущева H.A., Подымова И.Г. Современные подходы к лечению хронической боли // Клиническая неврология. - М., 2009. - №3 - С. 41-44.
2. Данилов А.Б., Голубев В.Л., Подымова И.Г. Установки пациента и боль // Клиническая неврология. - М., 2009. - №4 - С. 33-37.
3. Подымова И.Г., Данилов А.Б. Влияние психологических установок на течение и прогноз заболевания пациентов с хронической головной болью напряжения // Лечение заболеваний нервной системы -Материалы научной конференции молодых ученых 6-ой ежегодной конференции «Вейновские чтения». - М., 4-5 февраля 2010 - С. 50-51.
4. Подымова И.Г., Данилов А.Б. Дезадаптивные установки при хронической головной боли напряжения - фактор риска плохой откликаемости на проводимую терапию // Материалы 1 Российско-Белорусской научно-практической конференции по нейростоматологии «Болевые синдромы в области головы, лица и полости рта». -Смоленск - 9-10 сентября 2010 - С. 253-254.
5. Подымова И.Г., Данилов А.Б. Взаимосвязь когнитивных и эмоциональных факторов при хронической головной боли напряжения // Материалы сессии молодых ученых 7-ой ежегодной конференции «Вейновские чтения». - М., 4-5 февраля 2011 - С. 10.
6. Подымова И.Г., Данилов А.Б. Эффективность лечения хронической головной боли напряжения у пациентов с дезадаптивными психологическими установками // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. - М., 2011. - №3 - С. 42-46.
7. Подымова И.Г., Данилов А.Б. Влияние дезадаптивных установок на клиническую картину и прогноз хронической головной боли напряжения II Журнал неврологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. - М., 2011. - №4 - С. 4-7.
Отпечатано в РИО МГМСУ 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 20, стр. 1. Заказ № 521. Тираж 100 экз.
Оглавление диссертации Подымова, Ирина Геннадьевна :: 2011 :: Москва
Введение.
ГЛАВА 1. Обзор литературы.
1.1. ХГБН - биопсихосоциокультурная проблема.
1.2. Понятие установки.
1.3. Эпидемиология ГБН.!
1.4. Фармакотерапия ХГБН.
1.5. Психотерапия ХГБН.!
ГЛАВА 2. Материал и методы исследования.
2.1. Материал исследования.
2.2. Методы исследования.
2.3. Статистическая обработка материала.
2.4. Дизайн исследования.
ГЛАВА 3. Результаты исследования.
3.1. Клинико-демографическая характеристика пациентов с ГБН.
3.2. Болевые установки пациентов с ГБН.
3.3. Катамнестические данные.
3.4. Клинико-психологическое сопоставление.
ГЛАВА 4. Обсуждение.
Выводы.
Введение диссертации по теме "Нервные болезни", Подымова, Ирина Геннадьевна, автореферат
Актуальность
Современная наука рассматривает боль с точки зрения биопсихосоциокультурной концепции [126]. В соответствии с этой концепцией боль является не просто результатом повреждения, а отражает непрерывное двустороннее взаимодействие биомедицинских (локализация, интенсивность, продолжительность боли), психологических (тревога, депрессия, установки, копинг-стратегии) и социокультурных (пол, возраст, семейное, социальное, финансовое положение, особенности воспитания, этническая принадлежность и др.) факторов [5, 127]. Все эти факторы связаны между собой, но соотношение их при острой и хронической боли различное [7, 45]. При острой боли на первый план выходят биологические факторы, тогда как при хронической боли клиническая картина во многом определяется психологическими и социокультурными особенностями пациента [64, 129]. Однако при ведении пациентов с хронической болью, по-прежнему, недостаточно учитывается их психологический и социокультурный статус [8, 125, 128].
До последнего времени в исследованиях боли основной упор делался на изучение биологических показателей. Научные работы, как правило, включали нейрофизиологические методы исследования. Но оказалось, что физические параметры коррелируют с клиническими проявлениями при острой боли, но не всегда объясняют изменения, происходящие при хронической боли. Уровень трудоспособности, качество жизни и даже выраженность клинических проявлений пациентов с хронической болью во многом определяется их психологическим и социокультурным статусом.
На сегодняшний день опубликованы многочисленные работы, указывающие на большое значение таких психологических факторов как тревога и депрессия в клиническом течении хронического болевого синдрома [7]. Вопрос же о роли установок остается недостаточно освещенным, особенно в отечественной литературе. Нет единых методик для выявления установок. Не решен вопрос о связи установок с эмоциональными расстройствами. Не известно как установки связаны с выбором той или иной копинг-стратегии. Нет сведений о влиянии установок на приверженность терапии. Не ясно как изменяются установки в ответ на лечение.
Существующие в настоящее время, преимущественно за рубежом, работы по данной проблеме, подчеркивают необходимость изучения установок. В публикациях все чаще появляются указания на то, что психологические установки пациентов имеют важное значение в хронизации болевого синдрома, а во многих случаях являются ведущими факторами, определяющими в конечном итоге прогноз заболевания [109].
Данная работа посвящена изучению установок пациентов, связанных с болью — болевые установки (БУ). Болевые установки — это предсуществующие понятия о боли, её причинах и возможности излечения [81]. Среди болевых установок выделяют адаптивные - способствующие лучшему приспособлению человека к боли и дезадаптивные -иррациональные негативные представления пациента о боли, нарушающие его адаптацию [58].
Большинство исследований по изучению установок при хроническом болевом синдроме касаются боли при ревматоидном артрите, фибромиалгии, остеоартрозе и боли в спине [109, 110]. В этих исследованиях показано, что дезадаптивные болевые установки (ДБУ) могут приводить к хронизации болевого синдрома [66] и являться одним из основных факторов риска плохого ответа на проводимую терапию [59].
Исследований болевых установок при хронической головной боли напряжения (ХГБН) до последнего времени не проводилось.
Цель исследования:
Изучение влияния болевых установок на клиническое течение и прогноз лечения пациентов с хронической головной болью напряжения.
Задачи исследования:
1. Выявление и сравнение болевых установок пациентов с хронической и эпизодической головной болью напряжения.
2. Оценка стабильности болевых установок.
3. Анализ взаимосвязи между выраженностью эмоциональных расстройств и уровнем болевых установок у пациентов с ХГБН.
4. Оценка влияния болевых установок на комплаентность пациентов с ХГБН.
5. Оценка влияния болевых установок на эффективность лечения пациентов с ХГБН.
6. Оценка катамнестических данных пациентов, прошедших лечение.
7. Оценка и сопоставление вклада клинических и психологических факторов в течение и прогноз лечения ХГБН.
Научная новизна работы
В настоящей работе используемые методы оценки болевых установок применены впервые при исследовании хронической головной боли напряжения.
Проведена оценка и сравнение установок при разных формах головной боли напряжения. Обнаружено, что при ХГБН имеется более высокий уровень дезадаптивных болевых установок.
Впервые рассмотрены особенности взаимосвязи эмоциональных и когнитивных психологических факторов у пациентов с ХГБН. При этом достоверной корреляции между болевыми установками и аффективными расстройствами не получено, а болевая катастрофизация в большей степени связана с уровнем тревоги.
Впервые проведена оценка комплаентности пациентов в зависимости от их психологических установок. Обнаружены различия в приверженности терапии в зависимости от установок. Более привержены лечению пациенты с высокими дезадаптивными болевыми установками.
Впервые проведена оценка эффективности лечения в зависимости от психологических установок пациента. Показано, что эффективность терапии отличается у пациентов с разным уровнем дезадаптивных болевых установок. Исходные низкие дезадаптивные болевые установки являются прогностическим фактором эффективного лечения, в то время как высокий уровень дезадаптивных болевых установок приводит к снижению эффективности проводимой терапии.
Показано, что психологические установки влияют на прогноз лечения ХГБН. Высокий уровень дезадаптивных болевых установок приводит к возобновлению симптоматики даже после достоверного клинического улучшения.
Практическая значимость работы
В исследовании показана диагностическая ценность простых психометрических методов исследования болевых установок - опросника «Болевые установки» и «Шкалы катастрофизации боли».
Установлена взаимосвязь установок с другими клиническими и психологическими факторами, влияющими на течение и прогноз головной боли напряжения.
Продемонстрирована прогностическая значимость используемых методик. Определены шкалы, которые с достаточной долей вероятности прогнозируют возможность хронизации головной боли и эффективность ее лечения. Высокий уровень дезадаптивных болевых установок по шкале «Необъяснимость боли» указывает на большую вероятность хронизации заболевания. Выявлены маркеры низкой эффективности лечения и неблагоприятного прогноза лечения — высокий уровень дезадаптивных болевых установок по шкалам «Стабильность боли», «Постоянное размышление» и «Преувеличение».
Показано, что изолированное использование фармакотерапии при ХГБН у пациентов с высоким уровнем дезадаптивных болевых установок обеспечивает краткосрочный терапевтический эффект.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уровень дезадаптивных болевых установок различен при ЭГБН и ХГБН. Более высокий уровень дезадаптивных болевых установок при ХГБН по сравнению с ЭГБН может свидетельствовать об их участии в формировании и/или поддержании хронического болевого синдрома.
2. Болевые установки в большей степени, чем клинические особенности головной боли и аффективные расстройства, прогнозируют эффективность лечения и исход заболевания.
3. Не меняющийся в ответ на фармакологическое лечение высокий уровень дезадаптивных болевых установок приводит к возобновлению симптоматики после окончания лечения.
4. Высокий уровень дезадаптивных болевых установок является показанием к назначению психотерапевтического лечения.
Внедрение результатов исследования
Материалы диссертации используются при обследовании и лечении пациентов в неврологическом отделении ЦКБ №2 им. H.A. Семашко ОАО «РЖД», а также при подготовке интернов, ординаторов и на циклах усовершенствования неврологов на кафедре нервных болезней ФППОВ Первого МГМУ им. И.М. Сеченова.
Апробация работы
Диссертационная работа была апробирована и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры нервных болезней ФППОВ Первого
МГМУ им. И.М. Сеченова, кафедры психиатрии, наркологии и психотерапии ФПДО МГМСУ, кафедры психологического консультирования, психокоррекции и психотерапии факультета клинической психологии МГМСУ, протокол № 1 от 20.01.2011г.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе 4 работы в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Личный вклад
Автором было проведено клинико-неврологическое и психометрическое исследование пациентов, страдающих головной болью напряжения в динамике. Автор лично участвовал в получении всех научных результатов. Необходимые методы исследования были освоены автором и выполнялись им самостоятельно. Назначение лечения и его контроль осуществлялись лично соискателем.
Автором проведена большая работа по анализу полученных данных, их количественной оценке, статистической обработке и оформлению в виде научных статей и докладов на конференциях.
Заключение диссертационного исследования на тему "Влияние болевых установок на клиническое течение и прогноз лечения хронической головной боли напряжения у женщин (клинико-психологическое сопоставление)"
Выводы
1. Более высокий уровень дезадаптивных болевых установок при ХГБН по сравнению с ЭГБН может свидетельствовать об их участии в формировании и/или поддержании хронического болевого синдрома.
2. Отсутствие достоверных различий в уровне дезадаптивных болевых установок до и после лечения свидетельствует о том, что болевые установки являются достаточно ригидными когнитивными образованиями.
3. Отсутствие достоверной корреляции между болевыми установками, депрессией и тревогой указывает на то, что установки могут являться самостоятельным фактором риска хронизации головной боли, независимо от наличия аффективных расстройств. Катастрофизация, являясь когнитивным фактором, тесно связана с эмоциональным статусом пациента.
4. Комплаентность выше у пациентов с более высокими дезадаптивными установками. Большая приверженность лечению пациентов с более высоким уровнем дезадаптивных болевых установок, может быть обусловлена их желанием в очередной раз убедиться в неэффективности назначенного лечения и, таким образом, подтвердить свою установку о неизлечимости головной боли.
5. Болевые установки оказывают влияние на эффективность лечения. Исходный низкий уровень дезадаптивных болевых установок — предиктор эффективного лечения, в то время как высокий уровень дезадаптивных болевых установок является прогностическим фактором неэффективности проводимой терапии.
6. Неизменившееся в ответ на лечение, стабильные высокие дезадаптивные болевые установки приводят к возобновлению первоначальной симптоматики, даже после достоверного клинического улучшения, а, следовательно, оказывают неблагоприятное влияние на прогноз исхода лечения.
7. На формирование и поддержание боли, приверженность лечению при ХГБН оказывают влияние как клинические, так и психологические факторы. Однако эффективность терапии и долгосрочный прогноз заболевания в большей степени определяется психологическими особенностями пациента, его исходными болевыми установками.
8. Для достижения стойкого положительного терапевтического эффекта в лечении ХГБН у пациентов с высоким уровнем дезадаптивных болевых установок оптимальным является сочетание фармакотерапии с психотерапевтическим воздействием (психокоррекция установок).
Практические рекомендации
1. При оценке состояния пациентов с ХГБН важно учитывать не только клинические особенности головной боли и сопутствующие аффективные расстройства, но и когнитивные составляющие болевого синдрома, в частности, болевые установки.
2. Опросник «Болевые установки» и «Шкала катастрофизации боли» могут самостоятельно использоваться практическим врачом на неврологическом приеме как несложный и быстрый метод оценки болевых установок пациента, не требующий специальной подготовки врача и помощи психотерапевта. Доступность в использовании данных методик обеспечивается небольшим количеством вопросов в анкетах и простотой интерпретации шкал.
3. Данные методики обладают прогностическим потенциалом в отношении течения заболевания (вероятность перехода в хроническую форму), эффективности лечения и исхода заболевания (прогностическая значимость отдельных шкал). Значение БУ > 0,56 ± 0,65 по шкале «Необъяснимость боли» указывает на высокую вероятность хронизации заболевания. Маркеры неэффективного лечения - значение БУ > 0,25 ± 0,52 по шкале «Стабильность боли». Высокая катастрофизация по шкале «Преувеличение» (КБ > 2,55 ± 0,8) прогнозирует нестойкое улучшение и возврат симптоматики после окончания лечения.
4. Опросник «Болевые установки» и «Шкала катастрофизации боли» представляют собой скрининговые методы оценки болевых установок, позволяющие решить вопрос о необходимости назначения психотерапевтического лечения пациентам с ХГБН. Высокие дезадаптивные болевые установки являются самостоятельным показанием к проведению психотерапии, независимо от наличия или отсутствия аффективных расстройств. У таких пациентов психотерапия должна быть включена в стандарты лечения.
5. Данные методики могут содействовать в проведении психотерапии — ориентировать психотерапевта на работу с теми проблемами, которые обнаружены с помощью применяемых шкал у данного пациента (высокий уровень дезадаптивных болевых установок и/или катастрофизации).
6. При выявлении высоких дезадаптивных болевых установок у пациентов с ЭГБН оптимальным является назначение профилактической психотерапии с целью предотвращения прогрессирования заболевания.
7. Данные методики могут быть отдельно включены в обследование пациентов с ХГБН, плохо поддающихся лечению, в том числе при отсутствии аффективных расстройств, для уточнения причины плохой откликаемости на терапию.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2011 года, Подымова, Ирина Геннадьевна
1. Айвазян Т.А. Биообратная связь в лечении гипертонической болезни: механизмы действия и предикторы эффективности // Т.А. Айвазян // Биоуправление: теория и практика; под ред. М.Б. Штарк, Р. Колл. Новосибирск, 1993.-С. 105-107.
2. Баринов А.Н. Комплексное лечение боли // Рус. мед. журн. 2007. -Т. 15, №4. - С. 215-220.
3. Блейхер В.М. Толковый словарь психиатрических терминов, НПО МОДЭК, Воронеж, 1995.
4. Боровиков В.П. Искусство анализа данных, 2-е издание, ПИТЕР, 2005 .
5. Вейн A.M. Болевые синдромы в неврологической парктике. -М.:МЕДпресс-информ, 2001.
6. Вознесенская Т.Г., Вейн A.M. Головная боль // РМЖ. 1999. - № 7.
7. Голубева В.Л. Болевые синдромы в неврологической парктике. -М.:МДпресс-информ, 2010.
8. Голубев В.Л., Данилов А.Б., Вейн A.M. Психосоциальные факторы, тендер и боль // Журнал неврологии и психиатрии. 2004. - Т. 104(11).-С. 70-73.
9. Данилов А.Б. Коржавина В.Б. Катадолон: механизм действия, эффективность и безопасность применения при болевых синдромах: монография. М., 2010. - 64 с.
10. Данилов А.Б., Голубев В.Л., Подымова И.Г. Установки пациента и боль (влияние установок пациента на исход лечения при болевых синдромах) // Клиническая неврология. 2009. - Т. 4. - С. 33-37.
11. Данилов А.Б., Голубев В.Л., Хрущева Н.А., Подымова И.Г. Современные подходы к лечению хронической боли // Клиническая неврология. 2009. - №3 - С. 41-44.
12. Данилов А.Б. Роль пола и тендера при мигрени и головной боли напряжения: клинико-психофизиологическое исследование // Дисс. док. мед. наук. Москва. - 2007.
13. Исмагилов М.Ф., Якупов P.A., Якупова A.A. Головная боль напряжения. Казань: Медицина, 2001. - 132с.
14. Каракулова, Ю.В. Серотониновая система периферической крови больных головной болью напряжения: автореф. дис. д-ра мед. наук. -Пермь, 2006. 47 с.
15. Карвасарский Б. Д. Психотерапевтическая энциклопедия. СПб.: Издательство "Питер", 1999. - 752 с.
16. Карвасарский Б. Д. Психотерапия: учеб. для вузов / Изд. 2-е, перераб. СПб.: Питер, 2002. - 672.
17. Коржавина В.Б. Головная боль напряжения: клинико-психо-нейрофизиологический анализ // Дисс. канд. мед. наук. Москва. -2008.
18. Кукушкин М.Л. Патофизиологические механизмы болевых синдромов // Боль. 2003. - № 1. - С. 5-12.
19. Куцемилов И.Б. Клинико-эпидемиологическое исследование первичной головной боли взрослого населения г. Ростова-на-Дону: Дис. . канд. мед. наук. Москва, 2005.
20. Лакосина Н.Д., Ушаков Г.К. Медицинская психология.- 2-е изд.,-М.: Медицина, 1984.- 272с.
21. Лапин И.П. Плацебо и терапия. СПб., 2000. 224 с.
22. Латышева Н.В. Центральная сенситизация у пациентов с хронической ежедневной головной болью // Дисс. канд. мед. наук. -Москва. 2009.
23. Линдеман X. Аутогенная тренировка / X. Линдеман. Минск : Попурри, 2002.- 178 с.
24. Лобзин B.C. Аутогенная тренировка / B.C. Лобзин, М.М. Решетников. Л.: Медицина, 1986. - 189 с.
25. Михайлов Б. В., Сердюк А. И., Федосеев В. А. Психотерапия в общесоматической медицине: Клиническое руководство / Под общ. ред. Б. В. Михайлова. Харьков: Прапор, 2002. - 128 с.
26. Мовшович Б. Л. Психотерапевтическое потенцирование в лечении больных гипертонической болезнью в общей врачебной практике Б. Л. Мовшович, Н. И. Мельченко, А. А. Авдейчев // Российский семейный врач.-2000.-№ 2.-С. 17-21.
27. Наприенко М.В., Филатова Е.Г. Катадолон в лечении хронической головной боли напряжения // Лечение нервных болезней. 2006. - № 7, 1 (18).-С. 34-38.
28. Орлова О.Р. Возможности и перспективы использования ботулотоксина в клинической практике // РМЖ 2006. - № 23. - С. 1700-1707.
29. Петровский A.B. Общая психология. Учебник для ВУЗов. Москва, 1976.
30. Пузин М.Н. Головная боль напряжения и биоуправление / М.Н. Пузин, О.С. Шубина // Биоуправление-4: Теория и практика. -Новосибирск, 2002. 270-278.
31. Райгородский Д.Я. Практическая психодиагностика. Бахрах-М, 2004. - 672 с.
32. Рачин А.П., Якунин К.А. Лечение и профилактика головной боли напряжения. http://neurology-saransk.narod.ru/aO 17.html.
33. Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTIKA. М.: Медиа Сфера, 2003. - 312 с.
34. Рябус М.В. Лечение головной боли напряжения методом биологической обратной связи // Дисс. канд.мед. наук. — Москва. -1998.- 129с.
35. Сайт Американской Ассоциации Прикладной Психофизиологии и Биологической Обратной Связи (ААРВ) http://www.aapb.org/.
36. Сидоров П.И., Парняков A.B. Клиническая психология, серия "XXI век". Учебник для ВУЗов. Москва, 2002.
37. Соловьева А.Д., Акарачкова Е.С., Гордеев С.А. Исследование эффективности мидокалма при хронических головных болях напряжения // Журнал неврологии и психиатрии им.С.С.Корсакова. 2005. -N 12. - С.13-17.
38. Солсо P.JI. Когнитивная психология. Пер. с англ. М.: "Триво- ла", М.: Либерия", 2002. - 600 с.
39. Табеева Г.Р. Головная боль напряжения: дифференциальный диагноз и лечение. // Справочник поликлинического врача. Том 05/№ 3,2007.
40. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. Москва, 1966.
41. Федоров А.П. Когнитивно-поведенческая психотерапия. СПб.: Питер, 2002. - 352 с.
42. Холмогорова А.Б., Гаранян Н.Г. Когнитивно-бихевиоральная психотерапия. В сб.: "Основные направления современной психотерапии". М.: Когито, 2000.
43. Шерман И.Р., Еванс С., Арена Д. Временная зависимость между болевым синдромом и мышечным напряжением: новые направления в лечении биологической обратной связью // Био-управление-3. Новосибирск, -1993. С. 109 -114.
44. Шубина О.С. Биоуправление в лечении и диагностике дистимических расстройств (предикторы эффективности) / О.С. Шубина//Био-управление-3. Новосибирск, 1998.-С. 110-122.
45. Яхно H.H. Боль: руководство для врачей и студентов. -М.:МЕДпресс-информ, 2009.
46. Яхно H.H., Парфенов В.А., Алексеев В.В. Головная боль. М.: Р-Врач, 2000. - 150 с.
47. Adelman L.C., Adelman J.U. et al. Venlafaxine extended release (XR) for the prophylaxis of migraine and tension-type headache: aretrospective study in a clinical setting // Headache. 2000. - Vol. 40 - P. 572-580.
48. Altura BM., Altura BT. Tension headaches and muscle tension: is there a role for magnesium? // Med Hypotheses. 2001. - Vol. 57. - P.705-13.
49. Ashina M., Lassen LH., Bendtsen L., Jensen R., Olesen J. Effect of inhibition of nitric oxide synthase on chronic tension-type headache: a randomised crossover trial // Lancet. 1999. - Vol. 23. - P. 287-289.
50. Ashina S., Bendtsen L., Jensen R. Analgesic effect of amitriptyline in chronic tension-type headache is not directly related to serotonin reuptake inhibition // Pain. 2004. - Vol. 108. - P. 108-114.
51. Aull P., Maly S., Mraz J., Schnider M., Travniczek P., Zeiler A., Wessely K., Polypragmasy in chronic tension headache? \\ 1994 vol. 106 - N 6 -pp. 153-158.
52. Beck J.S. Cognitive Therapy: Basics and Beyond / J.S. Beck. N.Y. : Guilford, 1995.-187 p.
53. Blanchard E.B. Biofeedback treatments of essential hypertension / Blanchard E.B. // Biofeedback Self-Regul. 1990. - Vol. 15, № 3. - P. 209-228.
54. Budzynsky T., Stoiva J., Adler C., Mullany D. (Pain) EMG biofeedback and tension headaches: A controlled outcome study // Seminars in psychyatry 1973. - N4. - P.397-410.
55. Bussone G., Grazzi L., D'Amico D., Leone M., Andrasik F. Biofeedback-assisted relaxation training for young adolescents with tension-type headache: a controlled study // Cephalalgia 1998. - N18 (7). - P. 463467.
56. Cerbo R., Barbanti P., Fabbrini G., Pascali MP., Catarci T. Amitriptyline is effective in chronic but not in episodic tension-type headache: pathogenetic implications // Headache. 1998. - Vol. 38. - P. 453-457.
57. DeGood D. E. & Tait R.C. Assessment of pain beliefs and pain coping. In D.C. Turk & R. Melzack (Eds.) // Handbook of pain assessment (2nd ed., pp. 320-345). New York: Guilford Press, 2001.
58. DeGood D. E., Kiernan B. D. Pain related cognitions as predictors of pain treatment outcome // Advances in Medical Psychotherapy. 1997-1998.-Vol. 9.-P. 73-90.
59. DeGood D. E. Reducing medical patients' reluctance to participate in psychological therapies: The initial session // Professional Psychology. -1983.-Vol. 14.-P. 491-502.
60. Devineni T. A randomized controlled trial of an internet-based treatment for chronic headache / T. Devineni, E.B. Blanchard // Behav. Res. Then -2005. Vol. 43, № 3. p. 277-292.
61. Dowd E. T., & Courchaine K. E. Implicit leaning, tacit knowledge, and implications for stasis and change in cognitive psychotherapy. Journal of Cognitive Psychotherapy: An International Quarterly. 1996. - Vol. 10. -P. 163-180.
62. Ellis A. The RET Book for Practitioners / A. Ellis, M.E. Bernard, J.E. Wolfe. N.Y.: Institute for Rational-Emotive Therapy, 1993. - 205 p.
63. Flor H. & Turk D. C. Chronic back pain and rheumatoid arthritis: Predicting pain and disability from cognitive variables // Journal of Behavioral Medicine. 1988. - Vol. 11. - P. 251-265.
64. Fragoso YD, Carrazana EJ. Low doses of gabapentin may be helpful in the management of chronic daily headache // MedGenMed. 2000. - Vol. 21.-P. 52-55.
65. Gatchel R.J. & Ecker J. Psychosocial predictors of chronic pain and response to treatment. In R.J.Gatchel & D.C.Turk (Eds.) // Psychosocialfactors in pain: Critical perspectives. New York: Guilford Press. 1999. -P. 412-434.
66. Geisser M.E., Robinson M.E., Keefe F.J. & Weiner M.L. Catastrophizing, depression and the sensory, affective and evaluative aspects of chronic pain // Pain. 1994. - Vol. 59. - P. 79-83.
67. Gesztelyi G., Bereczki D. Primary headaches in an outpatient neurology headache clinic in East Hungary // European Journal of Neurology. — 2004.-Vol. 11.-P. 389-395.
68. Gobel H. Schmerz Messung. // Gustav-Fischer-Stutgart. -Jena- New-York. -1992. S.304.
69. Grazzi L., Bussone G. Electromyographic-biofeedback (EMG-BFB) efficacy for treatment of Juvenile tension type headache: results at 2 years follow-up // Proceedings of 27-th annual BFB meeting New-Mexico, USA. - 1996. - P. 53.
70. Herda C.A., Siegeris K. & Basler H.D. The Pain Beliefs and Perceptions Inventory: Further evidence for a four-factor structure // Pain. 1994. -Vol. 57. - P. 85-90.
71. Langemark M., Olesen J. Pericranial tenderness in tension headache. A blind, controlled study // Cephalalgia. 1987. - Vol. 7. - P. 249-255.
72. Jensen M. P., Turner J. A., Romano J. M. & Karoly P. Coping with chronic pain: A critical review of the literature // Pain. 1991. - Vol. 47. -P. 249-283.
73. Kanji N. Autogenic training for tension type headaches: A systematic review of controlled trials / N. Kanji, A.R. White, E. Ernst // Compl. Ther. Med. -2006.-Vol. 14, № 2. P. 144-150.
74. Kanji N. Management of pain through autogenic training / N. Kanji // Compl. Ther. Nurs. Midwifery. 2000. - Vol. 6, № 3. - P. 143-148.
75. Kornhuber J., Bleich S., Wiltfang J. et al. Flupirtine shows functional NMDA receptor antagonism by enhancing Mg+ block via activation of voltage independent potassium channels // J. Neural. Transm. 1999. -Vol. 106 (9-10). - P. 857-867.
76. Lampl C., Marecek S., May A., Bendtsen L. A prospective, open-label, long-term study of the efficacy and tolerability of topiramate in the prophylaxis of chronic tension-type headache // Cephalalgia. 2006. -Vol. 26, N. 10. - P. 1203-1208.
77. Lazarus R.S. & Folkman S. Stress, appraisal and coping // New York: Springer. 1984.
78. Lin C. & Ward S.E. Perceived self-efficacy and outcome expectancies in coping with chronic low back pain // Research in Nursing and Health. -1996.-Vol. 19.-P. 299-310.
79. Linden W. Autogenic training: A narrative and quantitative review of clinical outcome / W. Linden // Biofeedback Self-Regul. 1994. - Vol. 19, №3.-P. 89-98.
80. Lipchik G.L. Cognitive-behavioral issues in the treatment and management of chronic daily headache / G.L. Lipchik, J.M. Nash // Curr. Pain Headache Rep. 2002. - Vol. 6, N 6. - P. 473-479.
81. Lipton RB., Goadsby P., Silberstein SD. Classification and epidemiology of headache // Clin Cornerstone. 1999. - Vol. 1, N. 6. - P. 1-10.
82. Lipton R.B. Ten lessons on the epidemiology of migraine / R.B. Lipton, M.E. Bigal // Headache. 2007. - Vol. 47. - P. 2-9.
83. Lisspers J., Ost L.G. BVP-biofeedback in the treatment of migraine. The effects of constriction and dilatation during different phases of the migraine attack // Behav. Modif. 1990. - Vol. 2. - P. 200-221.
84. Loeser DJ., Bulter., Chmapman and Turk D. C. (Eds.) Bronica Management of Pain 3rd Edition . Lippincott, Williams & Wilkins, 2001.
85. Lubar J.F., Lubar J.O. Neurofeedback assessment and treatment for attention deficit/hyperactivity disorders.//In: Introduction to quantitative EEG and Neurofeedback. Eds.: Evans J.R. & Abarbanel A., 1999, Academic Press, P. 103-143.
86. Martin M.Y., Bradley L.A., Alexander R.W., Alarcon G.S., Triana-Alexander M., Aaron L.A. & Alberts K.R. Coping strategies predict disability in patients with primary fibromyalgia // Pain. 1996. - Vol. 68. -P. 45-53.
87. Martin-Araguz A, Bustamante-Martinez C, de Pedro-Pijoan JM. Treatment of chronic tension type headache with mirtazapine and amitriptyline // Rev Neurol. 2003. - Vol. 16. - P. 101-105.
88. Mauskop A., Altura BT. et al. Intravenous magnesium sulfate rapidly alleviates headaches of various types // Headache. -1996. Vol. 36, N. 3. -P. 154-160.
89. Middaugh S.J. Biofeedback and behavioral treatment of persistent pain in the older adult: A review and a study / S.J. Middaugh, K. Pawlick // Appl. Psychophysiol. Biofeedback. 2002. - Vol. 27, № 3. - P. 185-202.
90. Miyazaki Y., Kodama M. An examination of the various modalities of instruction for cumulative effect. Biobehavioral Self-regulation. Tokio. Springer-Verlag. 1995.-P. 10-13.
91. O'Leary K.D. Behavior therapy: Application and outcome / K.D. O'Leary, G.T. Wilson. Englewood Cliffs N.J. : Prentice-Hall, 2000. -302 p.
92. Olesen J., Bonica J. The management of pain // Headache. 1990. -Vol.1.-P. 687-726.
93. Peters L., Vlaeyen W.S., Weber E.J. The joint contribution of physical pathology, pain-related fear and catastrophizing to chronic back pain disability // Pain. 2005. - Vol. 113. - P. 45-50.
94. Priest R.G., Baldwin D. Depression and anxiety. London: Martin Dunitz. 1994.-82 p.
95. Rasmussen B.K. Impact of headache on sickness absents and medical series: a Danish population study / B.K. Rasmussen R. Jensen S. Olesen // J. Epidemiol. Commun. Health. 1992. - Vol. 42. - P. 443-446.
96. Richardson G.M. Cognitive-behavioral therapy for migraine headaches: A minimal-therapist-contact approach versus a clinic-based approach / G.M. mchardson, P.J. McGrath // Headache. 1989. - Vol. 29, № 6. - P. 352-357.
97. Rozen D., Sharma J. Treatment of tension-type headache with botox: a review of the literature // Mt Sinai J Med. 2006. - Vol. 73, N. 1. - P. 493-498.
98. Russell MB. Tension-type headache in 40-year-olds: a Danish population-based sample of 4000 // J Headache Pain. 2005. - Vol. 6, N. 6.-P. 441-447.
99. Sandrini G., Manzoni G.C., Zanferrari C Nappi G. An epidemiological approach to the nosography of chronic daily headache // Cephalalgia. -1993. Vol.13. - Suppl. 12.- P.'72-77.
100. Sarafmo E.P. Age comparisons in acquiring biofeedback control and success in reducing headache pain / E.P. Sarafmo, P. Goehring // Ann. Behav. Med. 2000. - Vol. 22, № l. - p. 10-16.
101. Schwartz BS., Stewart WF., Simon D., Lipton RB. Epidemiology of tension-type headache // JAMA. 1998. - Vol. 279, N. 4. - P. 381-383.
102. Schwartz M. Biofeedback: a practitioner's Guide // New-York, The Guilford Press 1995. - pp. 288 - 297.
103. Shutty M.S., DeGood D. E. & Tuttle D.H. Chronic pain patients' beliefs about their pain and treatment outcomes // Achives of Physical Medicine and Rehabilitation. 1990. - Vol. 71. - P. 128-132.
104. Smith C.A. & Wallston K.A. Adaptation in patients with chronic rheumatoid arthritis: Application of a general model // Health Psychology. 1992. - Vol. 11. - P. 151-162.
105. Spinhoven P. et al. Autogenic training and self-hypnosis in the control of tension headache // Gen. Hosp. Psychiatry. 1992. - Vol. 14, № 6. -P. 408-415.
106. Spira PJ., Beran RG. Australian Gabapentin Chronic Daily Headache Group. Gabapentin in the prophylaxis of chronic daily headache: a randomized, placebo-controlled study // Neurology. 2003. - Vol. 61, N. 21.-P. 1753-1759.
107. Stewart WF., Lipton RB., Dowson AJ. et al. Development and testing of the migraine disability assessment (MIDAS) questionnaire to assess headache-related disability //Neurology. 2001. - Vol. 56. - P. 20-28.
108. Stewart WF., Lipton RB. et al. Reliability of the migraine disability assessment score in a population-based sample of headache sufferers // Cephalalgia. 1999. - Vol. 19. - P. 107-114.
109. Stewart WF., Lipton RB., Kolodner KB. et al. Validity of the migraine disability assessment (MIDAS) score in comparison to a diary-based measure in a population sample of migraine sufferers // Pain. — 2000. -Vol. 88.-P. 41-52.
110. Stewart WF., Lipton RB., Whyte J. et al. An international study to assess reliability of the migraine disability assessment (MIDAS) score // Neurology. 1999. - Vol. 53. - P. 988-994.
111. Sullivan M.J., Stanish W., Waite H., Sullivan M. & Tripp D.A. Catastrophizing, pain and disability in patients with soft-tissue injuries // Pain. 1998. - Vol. 77. - P. 253-260.
112. Sullivan M.J.L. & Neish N. Psychological predictors of pain during dental hygiene treatment // Probe. 1997. - Vol. 31. - P. 123-127.
113. Sullivan M.J.L., Bishop S. & Pivik J. The Pain Catastrophizing Scale: Development and validation // Psychological Assessment. 1995. - Vol. 7. - P. 524-532.
114. The International classification of headache disorders, 2-nd edition // Cephalgia. 2003. - Vol. 24. - Suppl. 1. - P. 1-160.
115. Thomsen LL., Olesen J. Nitric oxide in primary headaches // Curr Opin Neurol. 2001. - Vol. 14, N. 3. - P. 315-321.
116. Thorn B.E. et al. A randomized clinical trial of targeted cognitive behavioral treatment to reduce catastrophizing in chronic headache sufferers // Pain. 2007. - Vol. 8, № 12.
117. Tomioka M. Group autogenic training in psychosomatic medicine: A pretreatment interview reduces the dropout rate / M. Tomioka, C. Kubo // Int. Congr. Series. 2006. - P. 57-71.
118. Turk D. C. & Rudy T. E. Cognitive factors and persistent pain: A glimpse into Pandora's box // Cognitive Therapy and Research. 1992. - Vol. 16. -P. 99-112.
119. Turk D. C., Rudy T. E. Toward an empirically derived taxonomy of chronic pain patients: Integration of psychological assessment data //
120. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1988. - Vol. 56. - P. 233-238.
121. Turk D.C. Physiological and psychological bases of pain. In A. Baum, T. Revenson & J. Singer (Eds.) // Handbook of health psychology. 2001. P. 117-138.
122. Turk D.C., Rudy T.E. Persistent pain and the injured worker: Integrating biomedical, psychosocial and behavioral factors // Journal of Occupational Rehabilitation. 1991. - Vol. 1. - P. 159-179.
123. Von Korff M., Dworkin, S., LeResche, L. Graded chronic pain status: An epidemiologic evaluation // Pain. 1990. - Vol. 40. - P. 279-291.
124. Waddell G., Main C. J. Assessment of severity in low back disorders // Spine. 1984. - Vol. 9. - P. 204-208.
125. Which Headache? Professional Postgraduate Services Europe Ltd., 1991. -32 p.
126. Wilkie D.J. & Keefe F.J. Coping strategies of patients with lung cancer-related pain // Clinical Journal of Pain. 1991. - Vol. 7. - P. 292-299.
127. Williams D.A. & Keefe F.J. Pain beliefs and the use of cognitive-behavioral coping strategies // Pain. 1991. - Vol. 46. - P. 185-358.
128. Williams D.A. & Thorn B.E. An empirical assessment of pain beliefs // Pain. 1989. - Vol. 36. - P. 351-358.
129. Worz R., Lobisch M., Schwittmann B. et al. Effectiveness of flupirtine in chronic tension headache. Results of double-blind study versus placebo // Fortschr. Med. 1995. - Vol. 113(32). - P. 463-468.
130. Wrubel J., Benner P. & Lazarus R.S. Social competence from the perspective of stress and coping. In J.Wine & M.Syme (Eds.) // Social competence. New York: Guilford Press. 1981. - P. 61-99.
131. Young J.E. Cognitive Therapy for Personality Disorders: A Schema-Focused Approach ; ed. F.L. Sarasota / J.E. Young. Professional Resource Exchange, 1994.-311 p.
132. Zhao C., Stillman MJ. New developments in the pharmacotherapy of tension-type headaches // Expert Opin. Pharmacothe. 2003. - Vol. 4, N. 12. - P. 2229-2237.