Автореферат и диссертация по медицине (14.00.40) на тему:Сравнительный анализ техники выполнения радикальной простатэктомии лапароскопическим и открытым позадилонным доступами
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.40
Оглавление диссертации Волков, Тимофей Владимирович :: 2006 :: Москва
ВВЕДЕНИЕ.5
ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Техника радикальной позадилонной простатэктомии по Walsh.11
1.2. Техника лапароскопической радикальной простатэктомии техника Montsouris).16
1.3. Техника выполнения пузырно-уретрального анастомоза с применением непрерывного однорядного шва одной и двумя нитями.20
1.4. Результаты выполнения РПЭ лапароскопическим и открытым позадилонным доступом.22
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ.
2.1. Характеристика пациентов.37
2.2. Методы обследования пациентов.
2.2.1. Объективное физикальное обследование.
2.2.2. Общее клинико-лабораторное обследование.
2.2.3. Специальные методы обследования.
2.2.3.1. Исследование ПСА сыворотки крови.39
2.2.3.2. Биопсия предстательной железы.40
2.2.3.3. Ультразвуковое исследование предстательной железы и семенных пузырьков.43
2.2.3.4. Магнитно-резонансная томография предстательной железы.44
2.2.3.5. Компьютерная томография предстательной железы.46
2.3. Оборудование для выполнения лапароскопической простатэктомии.47
2.4. Оборудование для выполнения открытой простатэктомии.
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
3.1. Определение критериев анализа открытой и лапароскопической простатэктомии.51
3.2. Результаты и сравнительный анализ радикальной простатэктомии выполненной открытым и лапароскопическим способами.
3.2.1. Анализ времени и технических аспектов РПЭ.52
3.2.2. Анализ осложнений РПЭ.
3.2.2.1. Интраоперационные осложнения.63
3.2.2.2. Ранние послеоперационные осложнения.65
3.2.2.3. Поздние послеоперационные осложнения.67
ГЛАВА 4. ОПТИМАЛЬНАЯ ТЕХНИКА ЛАПАРОСКОПИЧЕСКОЙ РАДИКАЛЬНОЙ
ПРОСТАТЭКТОМИИ.72
ГЛАВА 5. ТРЕНАЖЕР ДЛЯ ОТРАБОТКИ ТЕХНИКИ
ВЫПОЛНЕНИЯ УРЕТРОЦИСТОАНАСТОМОЗА.84
Введение диссертации по теме "Урология", Волков, Тимофей Владимирович, автореферат
Рак предстательной железы (РПЖ) - одно из наиболее часто встречающихся онкологических заболеваний у мужчин, ежегодно регистрируется значительное количество новых случаев данной патологии. В связи с этим данная проблема является не только медицинской, но и социально значимой [109].
В ранней диагностике РПЖ ведущее значение имеет определение уровня простатического специфического антигена (ПСА), как единственного специфического онкомаркера. Определение уровня ПСА и его интерпретация позволяет заподозрить заболевание до стадии клинических проявлений, что способствует выявлению большего числа пациентов с ранними стадиями РПЖ [7, 8, 10, 18, 26, 43, 73, 79]. Анализ ПСА, определение суммы баллов по шкале Глисона и статуса хирургического края позволяет выявить категорию пациентов с высоким риском биохимической прогрессии после выполнения им радикальной простатэктомии [19, 73]. Таким образом, к этой группе относят пациентов, имеющих стадию рТ2Ь, сумму баллов по шкале Глисона равную 8-10 и ПСА более 20 нг/мл [37, 68, 98].
Радикальная простатэктомия (РПЭ) является методом выбора в лечении РПЖ и показана пациентам с ранними стадиями заболевания (Т1 и Т2) и предполагаемой продолжительностью жизни 10 и более лет. В качестве альтернативы хирургическому лечению можно рассматривать различные методы лучевой терапии при ранних и местнораспространенных стадиях заболевания [3,4, 5, 9, 16, 17, 18, 25, 109].
В настоящее время существует несколько наиболее часто используемых техник РПЭ. Из операций, выполняемых по открытой методике, наибольшее распространение получила позадилонная РПЭ по Walsh. Техника этой операции детально отработана в техническом плане, имеет хорошие, статистически достоверные результаты по выживаемости и качеству жизни пациентов [21, 106, 107, 108, 109, 110, 111].
Меньшее распространение из открытых методик получила РПЭ выполняемая промежностным доступом. Эта методика имеет определенные недостатки, к которым в первую очередь можно отнести невозможность выполнить тазовую лимфаденэктомию из промежностного доступа до удаления простаты. По мнению некоторых авторов при этом доступе возрастает вероятность повреждения капсулы простаты, что увеличивает риск положительного хирургического края, а также повреждения сосудисто-нервных пучков с развитием эректильной дисфункции [39].
Другими авторами отмечены преимущества промежностного доступа. По их мнению, к этим преимуществам можно отнести: а) меньшую кровопотерю; б) лучшие условия для выделения боковых и задней поверхностей простаты; в) большее удобство выполнения анастомоза. К относительным преимуществам относят меньшей интенсивности болевой синдром и более короткий период реабилитации [18, 100].
Из лапароскопических трансперитонеальных методик РПЭ наибольшее распространение получила методика Montsouris и ее модификации. При выполнении РПЭ по этой методике диссекция простаты выполняется от шейки мочевого пузыря к верхушке простаты [11, 12, 14, 27, 30, 55, 56, 57, 58, 59, 60,61,62].
Менее распространена техника Heilbronn, отличительной особенностью которой является направление диссекции ПЖ в ретроградном направлении от верхушки простаты к шейке мочевого пузыря, как при открытой позадилонной простатэктомии по Walsh. Данная методика более сложная в силу своих технических особенностей и не имеет преимуществ по сравнению с техникой Montsouris [83, 84, 86].
Также существуют техники РПЭ выполняемые экстраперитонеальным доступом, которые заключают в себе все преимущества трансперитонеальных техник и при этом лишены их недостатков, к которым в первую очередь относят различные интраабдоминальные повреждения [41, 98, 99].
В последние годы развитие эндовидеохирургических технологий вышло на качественно новый этап развития в связи с появлением хирургической системы daVinci (Institute Surgicals, Mountain View, California). Эта система позволяет получать 3-D видеоизображение и имеет 6 степеней свободы движений манипуляторов. Появление этой хирургической системы позволило устранить недостатки (двухмерное изображение, недостаточная свобода движений инструментов, тремор рук) и совершенствовать технику выполнения лапароскопической радикальной простатэктомии (ЛРПЭ). Новое хирургическое вмешательство получило название роботассистированная простатэктомия [75, 102].
Цель исследования
Улучшить результаты хирургического лечения больных раком предстательной железы на основе сравнительного анализа техник открытой позадилонной и лапароскопической простатэктомии.
Задачи исследования:
1) Провести анализ и сравнительный хронометраж основных этапов открытой и лапароскопической радикальной простатэктомии.
2) Определить наиболее сложные в техническом исполнении этапы операций, характерные для открытой и лапароскопической радикальной простатэктомии.
3) Проанализировать виды, причины и частоту возникновения осложнений, имевших место при выполнении открытой и лапароскопической радикальной простатэктомии.
4) Провести анализ функциональных результатов у пациентов перенесших открытую и лапароскопическую радикальную простатэктомию.
5) На основании результатов проведенного анализа разработать и внедрить тренажер, способствующий развитию навыков лапароскопической радикальной простатэктомии.
Научная новизна исследования
Проведен сравнительный хронометраж основных этапов двух техник РПЭ с использованием открытого позадилонного и лапароскопического трансабдоминального доступа к предстательной железе, что позволило выяснить наиболее продолжительные этапы операций. Установлено, что наиболее продолжительным этапом является выполнение уретроцистоанастомоза при ЛРПЭ.
Проведен сравнительный анализ выполнения основных этапов РПЭ в техническом аспекте, что позволило выявить наиболее технически сложные этапы операций. Выяснено, что наиболее технически сложным является этап выполнения уретроцистоанастомоза при ЛРПЭ.
Проведен сравнительный анализ осложнений имевших место при выполнении РПЭ, что позволило уточнить их вид, время и частоту возникновения, характерные для каждой из техник РПЭ.
Впервые был разработан тренажер для отработки мануальных навыков выполнения этапа уретроцистоанастомоза, что позволило улучшить качество обучения ЛРПЭ.
Практическая значимость работы
Проведенный анализ РПЭ позволил выяснить наиболее продолжительные и технически сложные этапы операций. Это дало возможность в последующем акцентировать усилия по улучшению их технического исполнения.
Проведенный сравнительный анализ РПЭ стал предпосылкой для разработки тренажера для тренировки техники выполнения уретроцистоанастомоза при ЛРПЭ.
Внедрение тренажера для отработки ЛРПЭ явилось важным этапом в обучении данной методике операции и способствовало ее скорейшему освоению.
Данное исследование позволило систематизировать технические и методические рекомендации по выполнению лапароскопической и открытой РПЭ.
Анализ интраоперационных и послеоперационных осложнений позволил уточнить причины их возникновения и выработать меры по их предупреждению.
Результатом данного исследования стало закономерное улучшение качества хирургического лечения рака предстательной железы.
Положения, выносимые на защиту
1) Сравнительный анализ времени операций говорит о том, что наиболее продолжительным этапом РПЭ является выполнение уретроцистоанастомоза при ЛРПЭ.
2) Наиболее трудным в техническом отношении также является этап выполнения уретроцистоанастомоза при ЛРПЭ, что обусловлено анатомическими особенностями таза.
3) Анализ осложнений позволяет сделать вывод, что частота возникновения и их виды имеют сопоставимые результаты для обеих техник и согласуются с данными других авторов. Вероятными причинами их возникновения можно считать погрешности в технике операций и послеоперационном ведении пациентов.
4) Анализ функциональных результатов для пациентов в двух группах позволяет считать их вполне сопоставимыми, и не говорит о преимуществах той или иной техники. При этом ЛРПЭ характеризуется меньшей операционной травмой и более коротким периодом реабилитации.
5) Тренажер для выполнения уретроцистоанастомоза является эффективным средством при освоении техники ЛРПЭ и может с успехом применяться на начальных этапах обучения.
Апробация материалов диссертации
Апробация диссертации проведена на совместном заседании кафедр общей хирургии ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава и урологии ГОУ ДПО РМАПО 28 октября 2005 года.
Структура и объем диссертации
Работа изложена на 108 страницах машинописного текста. Состоит из введения, обзора литературы, трех глав результатов собственных исследований, заключения, выводов и практических рекомендаций. Диссертация иллюстрирована 6 таблицами, 33 рисунками, 2 схемами, 3 диаграммами. Список литературы включает 114 источников, в том числе отечественных - 26, зарубежных - 88.
Заключение диссертационного исследования на тему "Сравнительный анализ техники выполнения радикальной простатэктомии лапароскопическим и открытым позадилонным доступами"
выводы
1) Анализ времени выполненных операций говорит о том, что общая продолжительность лапароскопической РПЭ существенно больше по сравнению с открытой РПЭ. Сравнительный хронометраж этапов РПЭ показывает, что наиболее продолжительным является этап выполнения уретроцистоанастомоза при лапароскопической РПЭ.
2) Наиболее технически сложным этапом является выполнение уретроцистоанастомоза при выполнении ЛРПЭ. Техническая сложность этого этапа определяется анатомическими особенностями малого таза, которые обуславливают острый угол схождения инструментов в зоне операции, затрудняя тем самым непосредственные манипуляции.
3) Частота возникновения и виды осложнений имеют сопоставимые результаты для обеих техник РПЭ. Наиболее вероятными причинами их возникновения являются погрешности в технике операций и послеоперационном ведении пациентов.
4) ЛРПЭ характеризуется лучшей визуализацией зоны операции, прецизионным выполнением всех манипуляций, меньшей операционной травмой и более коротким периодом реабилитации. При этом функциональные результаты открытой и лапароскопической РПЭ вполне сопоставимы, и не говорит о преимуществах того или иного оперативного доступа.
5) Предложенный тренажер для выполнения уретроцистоанастомоза является эффективным методом освоения лапароскопической РПЭ и может применяться как на начальных этапах обучения, так и для закрепления полученных навыков.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1) Радикальную простатэктомию следует рекомендовать в качестве операции выбора для лечения локализованных стадий рака предстательной железы в не зависимости от способа проведения операции.
2) Лапароскопическую радикальную простатэктомию следует рекомендовать в качестве операции выбора только при адекватном техническом оснащении операционной и соответствующей подготовке хирургической бригады.
3) На этапе освоения лапароскопическую РПЭ целесообразно выполнять бригадой врачей, в состав которой входят хирурги с опытом выполнения открытой операции на случай конверсии вмешательства.
4) Учитывая техническую сложность лапароскопической радикальной простатэктомии целесообразно проведение регулярного тренинга с использованием тренажера, особенно на этапе освоения методики.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2006 года, Волков, Тимофей Владимирович
1. Аляев Ю.Г. Григорян В.А., Безруков Е.А. Транслобковый доступ при радикальной простатэктомии // Журн. Им. Н.И. Пирогова. Хирургия. -№12.-2000.
2. Велиев Е.И. Оптимизация хирургического лечения больных локализованным раком предстательной железы: Дис. д-ра мед. наук СПб.; 2003.
3. Карякин О.Б. Комбинированное лечение местно-распространенного и распространенного рака предстательной железы. В кн.: Актуальные вопросы лечения онкоурологических заболеваний: 3-я Всероссийская научная конференция с участием стран СНГ. М.; 1999. 52-53.
4. Коган М.И., Волдохин А.В., Шишков А.В. Комбинированное лечение местно-распространенных форм рака простаты. В кн.: Актуальные вопросы лечения онкоурологических заболеваний: 3-я Всероссийская научная конференция с участием стран СНГ. М.; 1999. 103-104.
5. Кушлинский Н.Е., Соловьев Ю.Н., Трапезникова М.Ф. Рак предстательной железы. М.: Издательство РАМН; 2002.
6. Лоран О.Б., Велиев Е.И., Петров С.Б. Частота и локализация позитивного хирургического края и его роль в прогнозировании рецидива рака предстательной железы. Урология 2004; 6: 19-21.
7. Лоран О.Б., Пушкарь Д.Ю., Степанов В.Н., Крохотина Л.В. Дифференциальная диагностика опухолей предстательной железы с помощью определения уровня простат-специфического антигена сыворотки крови.-М., 2000.
8. Лоран О.Б., Пушкарь Д.Ю., Франк Г.А. Простат-специфический антиген и морфологическая характеристика рака предстательной железы: Руководство для врачей. — М.: МЕДпресс, 1999.
9. Лоран О.Б., Томкевич Б.А. Современные возможности лечения рака предстательной железы в стадии T3N0M0. Урология 2004; 6: 49-52.
10. Матвеев Б.П., Бухаркин Б.В., Матвеев В.Б., Рак предстательной железы (Глава 7. Радикальная простатэктомия). — М., 2000.
11. Медведев B.JL, Коган М.И., Костюков С.И., Стрионов С.И. и др.// Эндоскопическая хирургия (Тезисы докладов IV Всероссийского съезда по эндоскопической хирургии). МедиаСфера 2003; Приложение. 65.
12. Медведев B.JI. Сравнительный анализ открытой и лапароскопической радикальной простатэктомии в лечении локализованного рака предстательной железы: Дис. д-ра мед. наук. Москва 2004.
13. Медведев В.Л., Коган М.И., Волдохин А.В. Недержание мочи после радикальной позадилонной простатэктомии.// Материалы правления российского общества урологов — Москва (Ярославль) 2001; 272-273.
14. Медведев В.Л., Коган М.И., Костюков С.И., Стрионов С.И., Вакуленко И.Т. Лапароскопическая радикальная простатэктомия.// Тезисы научных трудов 1-ого конгресса Профессиональной Ассоциации Андрологов России. Кисловодск 2001; 47.
15. Медведев В. Л., Коган М.И., Перепечай В. А. Тазовая лимфаденэктомия при раке предстательной железы.// Материалы X Российского съезда урологов. Москва 2002; 436-437.
16. Модников О.П., Пыльнов O.K., Садиков В.В., Казакова Т.В. К вопросу о гормонолучевом лечении рака простаты. Актуальные вопросы лечения онкоурологических заболеваний: 3-я Всероссийская научная конференция с участием стран СНГ. М.; 1999. 108-110.
17. Переверзев А.С., Коган М.И. Илюхин Ю.А. Лечение местно-распространенного рака предстательной железы стадия ТЗ. В кн.: Альманах «Лекция для врачей». Харьков; 2003. 117-121.
18. Пушкарь Д.Ю. Радикальная простатэктомия. М.: МЕДпресс,2002.
19. Пушкарь Д.Ю., Бормотин А.В. Уточнение стадии рака предстательной железы после радикальной простатэктомии. Урология 2003; 3: 11-14.
20. Пушкарь Д.Ю., Говоров А.В., Берников А.Н. Расширенная методика трансректальной биопсии предстательной железы. Урология 2004; 2:31-33.
21. Пушкарь Д.Ю., Раснер П.И. Радикальная простатэктомия у больных раком простаты без признаков экстракапсулярной инвазии. Consilium medicum 2002; 4 (7): 342-348.
22. Свиридова Т.В. Комплексное гормонально-лучевое лечение больных раком предстательной железы IV стадии. В кн.: Пленум Всероссийского общества урологов. Саратов; 1994. 170-171.
23. Степанов В.Н. Атлас лапароскопических операций в урологии. — М., 2000.
24. Ткачев С.И. Лучевая терапия рака предстательной железы. В кн.: В кн.: Актуальные вопросы лечения онкоурологических заболеваний: 3-я Всероссийская научная конференция с участием стран СНГ. М.; 1999. 49-50.
25. Шульпекова Ю. Рак предстательной железы // РМЖ. — Т. 7. — № 10.- 1999.
26. Abbou С.С., Salomon L., Hoznek A., Antiphon P., Cicco A., Saint F., Alame,W., Bellot,J., Chopin,D.K.: Laparoscopic radical prostatectomy: preliminary results. Urology, 55: 630-634.2000.
27. Adjiman S, Pansard JL. Exclusively extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. Prog Urol 2002 Dec; 12(6): 1234-8.
28. Andriole G. L.: Laparoscopic radical prostatectomy: CON. Urology, 58:506, 2001.
29. Antiphon P, Hoznek A, Benyoussef A, de lataille A, Cicco A, Elard S. Complete solo laparoscopic radical prostatectomy: initial experience. Urology 2003 Apr; 61(4):724-8; discussion 728-9.
30. Avant O.L., Jones J.A., Beck H., Hunt C., Straub M.: New method to improve treatment outcomes for radical prostatectomy. Urology, 56: 658662.2000.
31. Bates T.S., Wright M.P., Gillatt D.A.: Prevalence and impact of incontinence and impotence following total prostatectomy assessed anonymously by the ICS-male questionnaire. Eur. Urol., 33: 165-169.1998.
32. Benoit R.M., Naslund M.J., Cohen J.K.: Complications after radical retropubic prostatectomy in the medicare population. Urology, 56: 116-120.2000.
33. Bhayani S.B., Pavlovich C.P., Hsu T.S., Sullivan W, Su L.M. Prospective comparison of short-term convalescence: laparoscopic radical prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy. Urology 2003 Mar; 61(3):612-6.
34. Bird VG, Reese J, Winfield HN. Identification and dissection of bladder neck during laparoscopic radical prostatectomy. Urology 2002 Oct; 60(4):680-l.
35. Bishoff J. Т., Allaf M. E., Kirkels W. et al: Laparoscopic bowel injury: incidence and clinical presentation. J Urol, 161: 887, 1999.
36. Blute M.L., Bergstralh E.J., Iocca A., Scherer В., Zincke H.: Use of Gleason score, prostate specific antigen, seminal vesicle and margin status to predict biochemical failure after radical prostatectomy. J. Urol., 165: 119125.2001.
37. Blute M.L., Bostwick D.G., Bergstralh E.J., Slezak J.M., Martin S.K., Amling C.L., Zincke H.: Anatomic site-specific positive margins in organ-confined prostate cancer and its impact on outcome after radical prostatectomy. Urology, 50: 733-739.1997.
38. Boccon-Gibod L, Ravery V, Vordos D, et al: Radical prostatectomy for prostate cancer: the perineal approach increases the risk of surgically induced positive margins and capsular incisions. J Urol 160: 1383-1385, 1998.
39. Bollens R, Vanden Bossche M, Roumeguere T, Damoun A, Ekane S, Hoffmann P, Zlotta A.R., Schulman C.C. Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. Results after 50 cases. Eur Urol 2001 Jul; 40(l):65-9.
40. Bollens R, Vanden Bossche M, Roumeguere T, et al: Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy: results after 70 cases (abstract). J Endourol 15(suppl 1): A71,2001.
41. Cadeddu J.A., Kavoussi L.R. Laparoscopic radical prostatectomy: is it feasible and reasonable? Urol Clin North Am 2001 Aug; 28(3):655-61.
42. Carter H.B., Sauvageot J., Walsh P.C., Epstein J.I.: Prospective evaluation of men with stage TIC adenocarcinoma of the prostate. J. Urol., 157: 2206-2209.1997.
43. Catalona, W. J. and Smith, D. S.: Cancer recurrence and survival rates after anatomic radical retropubic prostatectomy for prostate cancer: intermediate-term results. J Urol, 160: 2428, 1998.
44. Catalona W.J., Carvalhal G.F., Mager D.E., Smith D.S.: Potency, continence and complication rates in 1,870 consecutive radical retropubic prostatectomies. J. Urol., 162: 433-438.1999.
45. Cestari A, Guazzoni G, Riva M, Nava L, Rigatti P. Use of the laparoscopic knot introducer in urethrovesical anastomosis following radical prostatectomy. Tech Urol 1999 Sep; 5(3): 152-4.
46. Dahl D.M., L'esperance J.O., Trainer A.F., Jiang Z, Gallagher K, Litwin DE, Blute R.D. Jr. Laparoscopic radical prostatectomy: initial 70 cases at a U.S. university medical center. Urology 2002 Nov; 60(5):859-63.
47. Dillioglugil O., Leibman B.D., Leibman N.S., Kattan M.W., Rosas A.L., Scardino P.T.: Risk factors for complications and morbidity after radical retropubic prostatectomy. J.Urol., 157: 1760-1767.1997.
48. Eden C.G., Cahill D., Vass J.A., Adams Т.Н., Dauleh M.I. Laparoscopic radical prostatectomy: the initial UK series. BJU Int 2002 Dec; 90(9):876-82.
49. Egawa S, Kuruma H, Suyama K, Iwamura M, Baba S. Delayed recovery of urinary continence after laparoscopic radical prostatectomy. Int J Urol 2003 Apr; 10(4):207-12.
50. Fabrizio M.D., Tuerk I, Schellhammer P.F. Laparoscopic radical prostatectomy: decreasing the learning curve using a mentor initiated approach. J Urol 2003 Jun; 169(6):2063-5.
51. Fahlenkamp, D., Rassweiler, J., Fornara, P., Frede, T. and Loening, S. A.: Complications of laparoscopic procedures in urology: experience with 2,407 procedures at 4 German centers. J Urol, 162: 765, 1999.
52. Fromont G, Guillonneau B, Validire P, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy. Preliminary pathologic evaluation. Urology 2002 Oct; 60(4):661-5.
53. Guillonneau B, Cathelineau X, Barret E, Rozet F, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: technical and early oncological assessment of 40 operations. Eur Urol 1999; 36(l):14-20.
54. Guillonneau B, Cathelineau X, Barret E, Rozet F, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy. Preliminary evaluation after 28 interventions. Presse Med 1998 Oct 17; 27(31): 1570-4.
55. Guillonneau B, Gupta R, El Fettouh H, Cathelineau X, Baumert H, Vallancien G. Laparoscopic correction of laproscopic. management of rectal injury during laparoscopic [correction of laproscopic] radical prostatectomy. J Urol 2003 May; 169(5): 1694-6.
56. Guillonneau В, Rozet F, Barret E, Cathelineau X, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: assessment after 240 procedures. Urol Clin North Am 2001 Feb; 28(l):189-202.
57. Guillonneau B, Rozet F, Cathelineau X, Lay F, Barret E, Doublet J.D., Baumert H, Vallancien G. Perioperative complications of laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris 3-year experience. J Urol 2002 Jan; 167(l):51-6.
58. Guillonneau B, Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: initial experience and preliminary assessment after 65 operations. Prostate 1999 Apr 1; 39(l):71-5.
59. Guillonneau В., Cathelineau X., Doublet J.D., Vallancien G.: Laparoscopic radical prostatectomy: the lessons learned. J. Endourol., 15: 441445.2001.
60. Guillonneau В., Vallancien G.: Laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris technique. J. Urol 2000, 163: 1643-1649.
61. Нага I, Kawabata G, Miyake H, Hara S, Fujisawa M, Okada H, Arakawa S, Kamidono S. Feasibility and usefulness of laparoscopic radical prostatectomy: Kobe University experience. Int J Urol 2002 Nov; 9(11):635-40.
62. Нага I, Kawabata G, Miyake H, Nakamura I, Hara S, Okada H, Kamidono S. Comparison of quality of life following laparoscopic and open prostatectomy for prostate cancer. J Urol 2003 Jun; 169(6):2045-8.
63. Hautmann R.E., Sauter T.W., Wenderoth U.K.: Radical retropubic prostatectomy: morbidity and urinary continence in 418 consecutive cases. Urology, 43: 47-51.1994.
64. Hoznek A, Salomon L, Rabii R, Ben Slama M.R., Cicco A, Antiphon P, Abbou C.C. Vesicourethral anastomosis during laparoscopic radical prostatectomy: the running suture method. J Endourol 2000 Nov; 14(9):749-53.
65. Hoznek A., Salomon L., Olsson L.E., Antiphon P., Saint F., Cicco A., Chopin D., Abbou C.C.: Laparoscopic Radical Prostatectomy: The Creteil Experience. Eur. Urol., 2001.
66. Hull, G. W., Rabbani, F., Abbas, F., Wheeler, Т. M., Kattan, M. W. and Scardino, P. Т.: Cancer control with radical prostatectomy alone in 1,000 consecutive patients. J Urol, 167: 528, 2002.
67. Katz R, Nadu A, Olsson LE, Hoznek A, de la Taille A, Salomon L, Abbou CC. A simplified 5-step model for training laparoscopic urethrovesical anastomosis. J Urol 2003 Jun; 169(6):2041-4.
68. Katz R, Salomon L, Hoznek A, de la Taille A, Antiphon P, Abbou CC. Positive surgical margins in laparoscopic radical prostatectomy: the impact of apical dissection, bladder neck remodeling and nerve preservation. J Urol 2003 Jun; 169(6):2049-52.
69. Katz R, Salomon L, Hoznek A, de la Taille A, Vordos D, Cicco A, Chopin D, Abbou CC. Patient reported sexual function following laparoscopic radical prostatectomy. J Urol 2002 Nov; 168(5):2078-82.
70. Kavoussi L.R.: Laparoscopic radical prostatectomy: irrational exuberance? Urology 2001 Oct; 58 (4): 503-5.
71. Lepor H., Nieder A.M., Ferrandino M.N.: Intraoperative and postoperative complications of radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1,000 cases. J. Urol., 166: 1729-1733.2001.
72. Menon M, Tewari A, Peabody J. Vattikuti Institute prostatectomy: technique. J Urol 2003 Jun; 169(6):2289-92.
73. Millin T. Retropubic prostatectomy: a new extravesical technique. Report on 20 cases. Lancet 1945; 2: 693-6.
74. Nadu A, Salomon L, Hoznek A, Olsson LE, Saint F, de La Taille A, Cicco A, Chopin D, Abbou CC. Early removal of the catheter after laparoscopic radical prostatectomy. J Urol 2001 Nov; 166(5):1662-4.
75. Olsson L.E., Salomon L., Nadu A., Hoznek A., Cicco A., Saint F., Chopin D., Abbou C.C.: Prospective patient-reported continence after laparoscopic radical prostatectomy. Urology, 58: 570-572.2001.
76. Partin A.W., Mangold L.A., Lamm D.M., Walsh P.C., Epstein J.I., Pearson J.D. Contemporary update of prostate cancer staging nomograms (Partin Tables) for the new millennium. Urology 2001; 58: 843-8.
77. Rabbani F., Stapleton, A. M. F., Kattan M. W., Wheeler Т. M. and Scardino P. Т.: Factors predicting recovery of erections after radical prostatectomy. J Urol, 164: 1929, 2000.
78. Raboy A, Ferzli G, Albert P. Initial experience with extraperitoneal endoscopic radical retropubic prostatectomy. Urology 1997 Dec; 50(6):849-53.
79. Raboy A., Albert P., Ferzli G.: Early experience with extraperitoneal endoscopic radical retropubic prostatectomy. Surg. Endosc., 12: 1264-1267.1998. 33
80. Rassweiler J, Seemann O, Schulze M, Teber D, Hatzinger M, Frede T. Laparoscopic versus open radical prostatectomy: a comparative study at a single institution. J Urol 2003 May; 169(5): 1689-93.
81. Rassweiler J, Sentker L, Seemann O, Hatzinger M, Stock C, Frede T. Heilbronn laparoscopic radical prostatectomy. Technique and results after 100 cases. Eur Urol 2001 Jul; 40(l):54-64.
82. Rassweiler J, Tsivian A, Kumar AV, Lymberakis C, Schulze M, Seeman O, Frede T. Oncological safety of laparoscopic surgery for urological malignancy: experience with more than 1,000 operations. J Urol 2003 Jun; 169(6):2072-5.
83. Rassweiler J., Sentker L., Seemann O., Hatzinger M., Rumpelt H.J.: Laparoscopic radical prostatectomy with the heilbronn technique: an analysis of the first 180 cases. J. Urol., 166: 2101-2108.2001.
84. Reiner, W. G. and Walsh, P. C.: An anatomical approach to the surgical management of the dorsal vein and Santonini's plexus during radical retropubic surgery. J Urol, 121: 198, 1979.
85. Roland F. van Velthoven, Thomas E. et al: Technique for laparoscopic running urethrovesical anastomosis: the single knot method. Urology 2003 Mar; 61:699-702.
86. Salomon L., Levrel O., Abbou CC., Hoznek A. Location of positive surgical margins after retropubic, perineal, and laparoscopic radical prostatectomy for organ-confined prostate cancer. Urology 2003; 61: 386-390.
87. Santis WF, Hoffman MA, and Dewolf WC: Early catheter removal in 100 consecutive patients undergoing radical retropubic prostatectomy. BJU Int 85: 1067-1068, 2000.
88. Schuessler W.W., Schulam P.G., Clayman R.V., Kavoussi L.R. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology 1997 Dec; 50(6):854-7.
89. Schuessler, W. W., Kavoussi L. R., Clayman R. V. et al: Laparoscopic radical prostatectomy: initial case report. J Urol, suppl., 147: 246A, abstract 130, 1992.
90. Soulie M, Salomon L, Seguin P, Mervant C, Mouly P, Hoznek A, Antiphon P, Plante P, Abbou CC. Multi-institutional study of complications in 1085 laparoscopic urologic procedures. Urology 2001 Dec; 58(6):899-903.
91. Soulie M, Seguin P, Benoit JM, et al: Impact of modified apical dissection during radical retropubic prostatectomy on the occurrence of positive surgical margins: a comparative study in 212 patients. Urology 58: 217-221, 2001.
92. Souto C.A., Teloken С., Souto J.C., Rhoden E.L., Ting H.Y.: Experience with early catheter removal after radical retropubic prostatectomy. J. Urol., 163: 865-866.2000.
93. Stolzenburg J.U., Do M, Rabenalt R, Pfeiffer H, Horn L, Truss M.C., Jonas U, Dorschner W. Endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy: initial experience after 70 procedures. J Urol 2003 Jun; 169(6):2066-71.
94. Stolzenburg J.U., Truss M.C. Technique of laparoscopic (endoscopic) radical prostatectomy. BJU Int2003 May; 91(8):749-57.
95. Sullivan L.D., Weir M.J., Kinahan J.F., et al: A comparison of the relative merits of radical perineal and radical retropubic prostatectomy. BJU Int 85: 95-100, 2000.
96. Sulser Т., Guillonneau В., Vallancien G., Gaston R., Piechaud Т., Turk I. et al: Complications and initial experience with 1228 laparoscopic radical prostatectomies at 6 European centers. J Urol, suppl., 165: 150, abstract 615, 2001.
97. Turk I., Deger I.S., Winkelmann В., Roigas J., Schonberger В., Loening S.A.: Laparoscopic radical prostatectomy: experience with 145 procedures. Die laparoskopische radikale Prostatektomie. Erfahrungen mit 145 Eingriffen. Urologe A, 40: 199-206.2001.
98. Turk I., Deger S., Winkelmann В., Schonberger В., Loening S.A.: Laparoscopic Radical Prostatectomy. Technical aspects and experience with 125 cases. Eur. Urol., 40: 46-53.2001.
99. Vallancien G, Cathelineau X, Baumert H, Doublet JD, Guillonneau B. Complications of transperitoneal laparoscopic surgery in urology: review of 1,311 procedures at a single сё^ег. J Urol 2002 Jul; 168(l):23-6.
100. Villers A, Stamey. T.A., Yemoto C, et al: Modified extrafacial radical retropubic prostatectomy technique decreases frequency of positive surgical margins in T2 cancers<2 cm3. Eur Urol 38: 64-73, 2000.
101. Walsh P.C., Lepor H., Eggleston J.D. Radical prostatectomy with preservation of sexual function: anatomical and pathological considerations. Prostate 1983; 4: 473-85.
102. Walsh PC: Anatomic radical prostatectomy: evolution of the surgical technique. J Urol 160: 2418-2424, 1998.
103. Walsh, P. C.: Anatomic radical retropubic prostatectomy. In: Campbell's Urology, 8th ed. Edited by P. C. Walsh, A. B. Retik, E. D. Vaughan, Jr. et al. Philadelphia: W. B. Saunders, vol. 3, chapt. 90, p. 3107-3128, 2002.
104. Walsh, P. C.: Radical prostatectomy for localized prostate cancer provides durable cancer control with excellent quality of life: a structured debate. J Urol, 163: 1802,2000.
105. Walsh P.C.: Patient-reported urinary continence and sexual function after anatomic radical prostatectomy. J. Urol., 164: 242, 2000.
106. Wei J.T., Dunn R.L., Marcovich R, et al: Prospective assessment of patient reported urinary continence after radical prostatectomy. J Urol 164: 744748, 2000:
107. Wieder J.A., Soloway M.S.: Incidence, etiology, location, prevention and treatment of positive surgical margins after radical prostatectomy for prostate cancer. J. Urol., 160: 299-315.1998.
108. Zagaja G. P., Mhoon D. A., Aikens J. E. and Brendler С. В.: Sildenafil in the treatment of erectile dysfunction after radical prostatectomy. Urology, 56: 631, 2000.