Совершенствование организации плановой госпитализации пациентов в стационар

Прилучная, Анна Ивановна

Диссертации по медицине → Общественное здоровье и здравоохранение

Автореферат и диссертация по медицине (14.02.03) на тему:Совершенствование организации плановой госпитализации пациентов в стационар

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Прилучная, Анна Ивановна Новосибирск 2011 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.02.03

Автореферат диссертации по медицине на тему Совершенствование организации плановой госпитализации пациентов в стационар

4844022

ПРИЛУЧНАЯ Анна Ивановна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПЛАНОВОЙ ГОСПИТАЛИЗАЦИИ ПАЦИЕНТОВ В СТАЦИОНАР

14.02.03 - Общественное здоровье и здравоохранение

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

1 4 АПР 2011

Новосибирск, 2011

4844022

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России» (Новосибирск)

Научный руководитель: доктор медицинских наук

Степанов Владимир Валентинович

Официальные оппоненты: доктор медицинских наук, профессор

Хлынин Сергей Михайлович

доктор медицинских наук, профессор Новоселов Владимир Павлович

Ведущая организация: ФГУ «Центральный НИИ организации и

Информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва

Защита диссертации состоится «_»_2011 г. в 10.00

часов на заседании диссертационного совета Д 208.064.01 при ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Минздравсоцразвития России» по адресу: 630091, Новосибирск, ул. Фрунзе, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Минздравсоцразвития России» по адресу: 630091, Новосибирск, ул. Фрунзе, 17; тел.: (383) 224-54-74, факс: (383) 224-55-70.

Автореферат разослан «_» _ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, /у;

доктор медицинских наук ¿кгс/^ О.В, Фаламеева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Эффективное использование коечного фонда является одной из наиболее актуальных управленческих задач. Формирование современной модели сети стационарных учреждений требует проведения комплексного анализа пропорциональности развития больничной помощи, углублённого изучения уровня и структуры заболеваемости госпитализированных больных, демографической ситуации, финансовых возможностей и др. При финансировании по смете или по среднедушевым нормативам работники амбулаторно-поликлинических учреждений (АПУ) предпочитают по возможности направлять больных в стационар и не заниматься их лечением, так как это облегчает их работу и не сказывается на гарантированном уровне заработной платы [Бабанов С.А., 2001; Бадалянц И. Е., 2010; Руголь Л.В., 2010; Мартынчик С.А., Осокин P.C., Соколова О.В., 2010].

В этих условиях актуальной проблемой научно-практического характера становится оптимизация планирования системы стационарной медицинской помощи и методов управления ею как перспектива повышения эффективности функционирования системы в процессе формирования здоровья населения. Необоснованная госпитализация в ЛПУ составляет от 17,1% до 43,7% по данным различных авторов [Корецкий B.JI., Бедный В.Г., Проданчук Н.Г., Корецкий И.В., 2002].

Наблюдается стабильный рост оборота койки в сочетании с предельной загруженностью по специализированным койкам, как для взрослых, так и для детей. При оптимизации стационарной помощи следует учитывать, что обеспеченность населения коечным фондом в районах даже при сохранении постоянного числа коек может меняться в связи с изменением численности населения соответствующих территорий. Слабая связь динамики использования коечного фонда с уровнем заболеваемости ведёт к ещё большему дисбалансу в обеспеченности населения стационарной помощью, особенно специализированной [Щепин О.П., Трегубов Ю.Г., Аслаян Э.А., Исаенко С.И., Рытвинский С.С., 2003].

Снижение доли госпитализируемых и сокращение неэффективно функционирующего коечного фонда может быть достигнуто только при уменьшении показаний к госпитализации, с одновременным расширением возможностей, объёмов и видов деятельности амбулаторно-поликлинического звена. [Светличная Т.Г., Сидоров П.И., Ковалёв О.В., Зенишина В.Е., 1997; Семенов В. Ю., Гуров А. Н., Пирогов М.В., Смбатян С.М., 2010].

Определение потребности населения в стационарной медицинской помощи и её удовлетворение являются одной из сложных задач здравоохранения. Это обусловлено снижением уровня общественного здоровья, процессом хронизации заболеваний, наличием скрытой потребности в медицинской помощи, ростом фактических объёмов госпитализации, тяжестью состояния госпитализированных, ограниченными ресурсами системы здравоохранения [Светличная Т.Г., Цыганова О.А, Борчанинова Е.Л., 2010; Семенов В. Ю., Гуров А. Н., Пирогов М.В., Смбатян С.М., 2010].

Ограниченные ресурсы системы здравоохранения не дают возможности покрыть растущую потребность в госпитализации в рамках круглосуточной дорогостоящей стационарной медицинской помощи, что ставит перед здравоохранением следующие задачи: наиболее полное определение и прогнозирование потребности населения в стационарной медицинской помощи; определение приоритетов в оказании круглосуточной стационарной медицинской помощи.

Все вышесказанное обусловило актуальность, научную новизну и практическую значимость настоящего исследования.

Цель исследования

Научное обоснование модели системы плановой госпитализации пациентов на основе социально-гигиенического исследования (на примере города Новосибирска).

Задачи исследования

1. Разработать методику социально-гигиенического исследования состояния организации госпитализации пациентов.

2. Провести социально-гигиеническую оценку состояния организации госпитализации пациентов.

3. Разработать и научно обосновать модель системы госпитализации больных.

4. Разработать и научно обосновать систему контроля формирования потоков пациентов на госпитализацию.

5. Оценить эффективность разработанной и внедренной модели системы госпитализации пациентов.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые:

- дана социально-гигиеническая оценка состояния организации плановой госпитализации пациентов;

- разработана и научно обоснована модель системы плановой госпитализации пациентов, включающая АПУ, стационары, центр госпитализации и механизмы их взаимодействия;

- разработана и научно обоснована система контроля формирования потоков пациентов на плановую госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания плановой госпитализации, работы приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость исследования заключается в том, что внедрение результатов исследования (создание системы плановой госпитализации больных, включающей АПУ, стационары и центр госпитализации) позволило оптимизировать госпитализацию больных, повысить доступность стационарной помощи и создать условия для предоставления возможности выбора учреждения здравоохранения для стационарного лечения.

Внедрение системы контроля формирования потоков пациентов на плановую госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания госпитализа-

ции, работы приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации, позволило снизить количество отказов в госпитализации и среднюю длительность пребывания больных в стационаре.

Анализ востребованности коек по различным профилям позволяет выявлять как востребованные, так и невостребованные профили, повысить эффективность использования коечного фонда.

Основные положения, выносимые на защиту

2. Разработанная, научно обоснованная и внедренная модель системы плановой госпитализации, включающая АПУ, стационары, центр госпитализации больных и систему контроля формирования потоков пациентов на плановую госпитализацию, позволяет оптимизировать их взаимодействие, повысить доступность стационарной помощи для пациентов и эффективность использования коечного фонда.

3. Центр госпитализации больных как ключевой компонент системы плановой госпитализации является эффективной структурой, обеспечивающей контроль формирования потоков пациентов на госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания, а также работу приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации с информированием АПУ о дефектах направления на стационарное лечение.

Апробация работы

Результаты исследования доложены на:

- Научно-практической конференции "Новые методы диагностики, лечения заболеваний и управления в медицине" (Новосибирск, 2003,2004);

- Научно-практической конференции "Роль и место областных (краевых) клинических больниц в системе регионального здравоохранения" (Новосибирск, 2004);

- V Общероссийском медицинском форуме, Сибирский федеральный округ (Барнаул, 2010);

- II Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Новосибирского государственного медицинского университета, 75-летию кафедры общественного здоровья и здравоохранения и 15-летию кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФПК и ППв "Общественное здоровье: правовые, экономические и организационные аспекты модернизации здравоохранения Российской Федерации" - (Новосибирск, 2010).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ, из них 3 статьи в рецензируемых рекомендованных ВАК РФ журналах.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов и практических рекомендаций, списка использованной литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 181 страницу машинописного текста, включает в себя 23 таблицы и 29 рисунков. Список литературы содержит 158 источников, в том числе 19 зарубежных.

Внедрение результатов исследования в практику

По результатам исследования подготовлены методические рекомендации по проблемам организации плановой госпитализации в условиях государственного заказа на стационарную помощь (утверждены Главным управлением здравоохранения мэрии г. Новосибирска 29.08.2007 г.).

Материалы диссертации используются в практической работе Главного управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска и ЛПУ г. Новосибирска (акт внедрения от 11.03.2011 г.).

Результаты исследования используются в учебно-педагогическом процессе и научно-исследовательской работе кафедр социально-гигиенического профиля ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Мин-здравсоцразвития России» (акт внедрения от 18.03.2011 г.).

Работа выполнена по плану научно-исследовательских работ ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Минздравсоцразви-тия России» (номер государственной регистрации 0193000632).

Личный вклад автора заключается в разработке методики исследования, сборе информации, обработке и анализе результатов, разработке и научном обосновании модели системы госпитализации пациентов, формировании выводов и практических рекомендаций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, изложены научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе представлен обзор отечественной и зарубежной литературы по основным проблем организации госпитализации населения.

По данным литературы основными тенденциями в оказании стационарной медицинской помощи являются: снижение доступности стационарной помощи для взрослого населения; дефицит финансовых возможностей для реализации гарантированного минимума стационарной помощи; преимущественное развитие дорогостоящих видов медицинской помощи; недостатки в планировании о&ьёмов и структуры медицинской помощи; чрезмерность государственных гарантий в оказании бесплатной стационарной помощи и др.; превышение фактических объёмов стационарной помощи над нормативными с наиболее выраженными проявлением в специализированных отделениях терапевтического профиля.

Во второй главе представлены материал и методы исследования.

Для изучения системы круглосуточной госпитализации нами разработана методика соцмалыю-гигиенического исследования (табл. 1).

Объект исследования - муниципальная система здравоохранения города Новосибирска.

Предмет исследования - организация плановой госпитализации муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с поставленными задачами был использован комплекс методов исследования (анализ источников литературы, сравнительное правоведение, статистический, социологический, экспертный методы и организационное моделирование).

В качестве базы исследования были выбраны субъекты муниципальной системы здравоохранения.

Единицами наблюдения были руководители органов управления здравоохранением, ЛПУ, главные специалисты, врачи, средние медицинские работники, пациенты ЛПУ.

Материалом исследования являлись годовые статистические отчеты ЛПУ за 2000-2009 гг., отчеты ГЦГБ за 2003-2009 гг., анкеты пациентов, врачей и экспертные карты.

Исследование охватывало период с 2000 по 2009 гг.

Таблица 1

Материал и методы исследования

ЭТАПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕТОДЫ ИСТОЧНИКИ/ОБЪЕМ

I этап. Разработка методики, постановка и обоснование цели и задач исследования Сравнительное правоведение Анализ источников литературы Нормативно-правовые акты Исследования других Авторов

II этап. Анализ источников литературы и нормативно-правовых актов по вопросам организации медицинской помощи населению крупного города

III этап. Оценка состояния организации госпитализации пациентов Статистический Организационное моделирование Данные облстатуправления Отчеты ЛПУ (402) Экспертные карты (3 8)

IV этап. Разработка и научное обоснование модели системы госпитализации пациентов Организационное моделирование

V этап. Оценка эффективности модели системы госпитализации пациентов, контроля и мониторинга формирования потоков пациентов на госпитализацию с обеспечением нормативных сроков плановой госпитализации Статистический Социологический Экспертный Отчеты ГЦГБ (7) Анкеты пациентов (846) Анкеты врачей (269) Экспертные карты (38)

На первом этапе разработана методика, поставлены и обоснованы цель и задачи исследования.

В ходе второго этапа исследования проведены: анализ источников литературы и нормативно-правовых актов по вопросам организации госпитализации населения, проанализированы годовые статистические отчеты ЛПУ; изучены отечественные и зарубежные публикации об использовании статистических данных и данных социологических опросов в управлении системой здравоохранения.

На третьем этапе проведена оценка состояния организации госпитализации пациентов.

На четвертом этапе разработана и научно обоснована модель системы госпитализации пациентов, контроля и мониторинга формирования потоков пациентов на госпитализацию.

На пятом этапе проведена оценка эффективности внедренной модели системы плановой госпитализации пациентов, контроля и мониторинга формирования потоков пациентов на госпитализацию.

Анализ официальных статистических данных. В ходе исследования были использованы данные Новосибирского облстатуправления, годовые статистические отчеты муниципальных ЛПУ - (402) и отчеты ГЦГБ (7).

Социологическое исследование. В ходе исследования был проведен социологический опрос 846 пациентов стационаров города Новосибирска и 269 врачей АПУ, работающих с ГЦГБ.

Репрезентативность выборочной совокупности была определена по таблице определения необходимой выборочной совокупности (Лисицын Ю.П., 1998).

Экспертная оценка. В ходе исследования опрошено 38 экспертов следующих уровней: руководителей органов управления здравоохранением г. Новосибирска, заведующих отделениями ЛПУ, главных специалистов муниципального образования.

Среди экспертов руководители органов управления здравоохранением разного уровня составили 19%, заведующие отделениями - 67%, главные специалисты Новосибирской области и города Новосибирска - 14%. Экспертная оценка проводилась по стандартной методике «Дельфи» (E.H. Шиган, 1986). На первом этапе экспертами выступили заведующие отделениями территориальных АПУ, а на втором - главные специалисты Новосибирской области и города Новосибирска. Степень согласованности экспертов оценена с помощью коэффициента конкордации Кэндалла (Бешелев С.Д., 1976; Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г., 1980; Шиган E.H., 1986).

Для оценки достоверности результатов использовались стандартные методы (средняя ошибка средней величины, среднее квадратическое/сигмальное отклонение, коэффициент конкордации). Статистическая обработка результатов исследования проводилось с использованием пакета программ Statistica 6.0.

В третьей главе представлена оценка состояния и оптимизационная модель системы госпитализации пациентов.

Проведенный нами анализ показал, что организации плановой госпитализации уделялось недостаточно внимания, не проводился анализ обоснованности направления больных в стационар с круглосуточным пребыванием, страдало

планирование этого вида медицинской помощи, не всегда реализовалось право граждан на свободный выбор учреждения для обследования и лечения.

В целях уточнения сроков госпитализации пациенты были вынуждены многократно обращаться в ЛПУ. На уровне АПУ медицинский персонал вынужден был тратить значительную часть рабочего времени на поиски свободных мест для больных в стационарах. Кроме того, недостаточно была налажена преемственность, прежде всего обмен необходимой информацией о пациентах между стационарами и АПУ.

Из поликлинических отделений многопрофильных стационаров пациенты госпитализировались в плановом порядке, как правило, «на себя», что, с одной стороны, решало вопрос поиска места для таких больных, но с другой стороны, создавало очереди на плановую госптализацию. В стационарах, не имеющих поликлинических отделений, эффективность использования коечного фонда была ниже, кроме того, складывались условия для непрофильного использования специализированных коек.

В условиях все возрастающей интенсивности труда персонала АПУ очевидной стала необходимость освобождение его от поиска мест в стационарах для своих пациентов, т.е. возникла потребность в такой системе, которая позволила бы пациентам уходя с приема, знать не только стационар, в котором им будет предоставлено место, но и дату и время, в которое они будут госпитализированы.

При нашем непосредственном участии приказом управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска от 29.08.2003 № 624 «Об организации городского центра госпитализации больных» в целях совершенствования организации и упорядочения плановой госпитализации больных в стационары города в составе городской станции скорой медицинской помощи создан городской центр госпитализации больных (ГЦГБ). С 2003 г. плановая госпитализация в стационары города осуществляется через ГЦГБ.

Нами разработаны и утверждены приказом управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска от 29.08.2003 № 624 задачи ГЦГБ:

Оперативные задачи: организация плановой госпитализации больных; регулирование выполнения государственного заказа; оптимизация технологии госпитализации плановых больных для АПУ (экономия рабочего времени на поиск мест); формирование общегородского реестра плановых мест по профилям на последующий месяц.

Информационно-аналитические задачи: изучение структуры потока больных из АПУ по профилям; определение как наиболее востребованных, так и невостребованных коек по профилям; анализ потребности мест на плановую госпитализацию по обращаемости и заявкам из АПУ; подготовка статистической информации в соответствии с поставленными задачами.

Нами разработан Порядок работы ГЦГБ, информационный, технологический алгоритмы госпитализации и схема госпитализации в профильные специализированные центры (рис. 1).

Порядок работы ГЦГБ:

1. Ежемесячно стационары передают информацию о выделенных плановых местах в ГЦГБ, где составляется реестр плановых мест.

Рис. 1. Общая схема госпитализации больных через ГЦГБ

2. Из АПУ г. Новосибирска в ГЦГБ поступают заявки на плановое круглосуточное лечение. При наличии в общегородском реестре места на нужную для больного дату по профилю заболевания, ответственному работнику АПУ ГЦГБ выдаётся наряд установленной формы, гарантирующий госпитализацию в указанный стационар с указанием нужного профиля койки и желаемой даты госпитализации.

При оформлении заявки на плановую госпитализацию в АПУ пациенту предоставляется право выбора стационара для обследования и лечения. При отсутст-

вии возможности госпитализации на желаемую дату больной ставится на очередь, а при появлении свободных плановых мест в стационарах ГЦГБ в соответствии с очерёдностью, извещает АПУ, которые обязаны в тот же день сообщить больному о конкретной дате госпитализации. Об отказе от госпитализации пациента с номером наряда, АПУ обязана сообщить в ГЦГБ в тот же день, т.е. «вернуть» место.

3. В целях исключения отказов в плановой госпитализации по выделенному наряду и переноса даты госпитализации пациенты должны направляться в стационары для круглосуточного пребывания в соответствии с имеющимися приказами и полностью обследованными.

4. Для контроля явки на госпитализацию в ГЦГБ ежедневно составляется «Список пациентов, направленных на плановую госпитализацию» с разбивкой по стационарам и профилям коек. Ежедневно до 15:00 часов каждый стационар через сотрудников, ответственных по приказу главного врача за работу с ГЦГБ, проводит сверку по поступившим и направленным больным (с номерами нарядов).

5. Информация о пролеченных больных передаётся стационарами в ГЦГБ по факсу с указанием ФИО больного, номера наряда, даты выписки, исхода заболевания.

В ходе исследования нами проведен анализ эффективности использования коечного фонда, который включал два этапа: первый этап - 2000 - 2003 гг. (до создания ГЦГБ); второй этап - 2004 - 2006 гг. (организационный этап становления ГЦГБ). Отмечается снижение среднегодовой занятости койки с 314,8 дней в 2001 г. до 290,4 дней в 2004 г. С 2004 г. отмечается рост данного показателя, причем максимальное увеличение (с 296,4 до 312,1 дней) отмечено в период 2005-2006 гг.

В начале работы ГЦГБ мы столкнулись со следующими проблемами: неявка больного в указанную дату на госпитализацию; отказы в плановой госпитализации со стороны стационаров; очередность на госпитализацию и длительные сроки ожидания планового стационарного лечения.

За время работы ГЦГБ выделились наиболее востребованные профили: терапия, кардиология, неврология, эндокринология. По этим профилям время ожидания плановой госпитализации составляло до 4 месяцев.

Кроме того, по данным профилям наблюдалось максимальное количество (до 30%) отказов, как со стороны стационаров, так и со стороны пациентов (табл. 2,3).

Связана такая ситуация с отсутствием регламентов направления пациента на плановое стационарное лечение (перечень диагнозов, нозологических форм, необходимое обследование на амбулаторном этапе).

Таким образом, наблюдается прямая зависимость количества отказов от плановой госпитализации от продолжительности ожидания планового стационарного лечения: чем дольше средние сроки ожидания плановой госпитализации, тем больше процент отказов. И, наоборот, по профилям, где средние сроки ожидания не превышают 7 дней, доля отказов не превышает 10%.

Таблица 2

Динамика отказов по наиболее востребованным профилям за 2004-2007 гг.(доля отказов), в процентах

Профиль 2004 2005 2006 2007

Кардиология 21,5 32,7 34,0 36,0

Неврология 28,7 21,4 24,5 12,1

Терапия 20,6 16,1 16,2 12,4

Эндокринология 15,8 17,2 26,9 8,2

Итого 22,8 19,2 20,7 14,4

Таблица 3

Средние сроки ожидания плановой госпитализации за 2004-2006 гг. (в днях)

Профиль 2004 2005 2006

Кардиология 18,66 32,59 38,96

Неврология 24,93 18,23 25,49

Терапия 10,3 11,72 11,43

Эндокринология 2,97 22,87 40,09

Следует отметить порядок плановой госпитализации пациентов в специализированные центры. При направлении пациента в центр необходима предварительная консультация специалиста стационара, за счет чего практически исключены отказы в госпитализации. Случаи отказов отмечены только по причине нежелания (невозможности) пациента госпитализироваться. Как правило, эти пациенты госпитализируются позднее. Система показала свою эффективность на примере травматологического, нейрохирургического и ортопедического профилей.

Количество отказов в госпитализации по «травматологическим» профилям на порядок меньше, чем в целом по всем профилям, что связано с предварительной консультацией специалиста стационара и определением показаний для планового круглосуточного лечения. Кроме того, по «травматологическим» профилям средние сроки ожидания ниже, чем в целом по городу (например, 1,5 и 4,75 суток соответственно).

Сокращение сроков ожидания плановой госпитализации достигается за счет нескольких факторов. Во-первых, нами совместно с главными специалистами Главного управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска разработан регламент направления на стационарное лечение и утвержден объем обследования на догоспитальном этапе. Эти меры также позволяют значительно сократить число отказов в госпитализации, так как повышается обоснованность направления пациента на круглосуточную койку. Во-вторых, предварительная консультация специалиста стационара позволяет четко определить показания для каждого конкретного пациента при госпитализации в указанное учреждение. При направлении пациента на круглосуточное стационарное лечение в сопроводительный лист вносится запись с обоснованием плановой

госпитализации, сопроводительный лист визируется заместителем главного врача АПУ по лечебной части.

Проведенный нами опрос экспертов показал, что организацией плановой госпитализации больных в стационар должны заниматься: участковые врачи (2,6 балла); врачи-специалисты АПУ (2,4); заведующие отделениями АПУ (3,8); заместители главного врача АПУ по медицинской части (3,4); соответствующие структурные подразделения больниц (1,9); ГЦГБ (4,5); сами пациенты (1,1 балла). Таким образом, на первое место эксперты поставили ГЦГБ, затем заведующих отделениями АПУ и заместителей главного врача АПУ по медицинской части.

При этом до создания ГЦГБ эти функции действительно выполняли заведующие отделениями АПУ и заместители главного врача АПУ по медицинской части. Важно, что, по мнению экспертов, плановой госпитализацией не должны заниматься сами пациенты, структурные подразделения больниц и врачи-специалисты АПУ.

В четвертой главе приведены направления оптимизации работы ГЦГБ и дана оценка эффективности созданной системы плановой госпитализации пациентов в стационар.

На начало 2007 г. существовала очередь на плановое стационарное лечение более 2 месяцев по следующим профилям: кардиология, неврология, пульмонология, терапия, эндокринология, нефрология детская, педиатрия, хирургия детская и урология детская. Количество пациентов, состоящих в очереди, превышало 480 человек.

В 2007 г. нами совместно с отделом организации медицинской помощи населению и отделами организации специализированной медицинской помощи детскому населению и родовспоможению Главного управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска проведена работа, направленная на сокращение сроков ожидания плановой круглосуточной госпитализации. В результате количество пациентов, состоящих в очереди на госпитализацию, сократилось с 487 в январе до 150 человек в июле, а время ожидания стационарного лечения с 2 до 1 месяца соответственно.

С 2008 г. при поступлении заявок на плановую госпитализацию из АПУ всем пациентам выделяется место и назначается дата госпитализации в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Данный период связан со спецификой подготовки амбулаторных больных для госпитализации.

Проведенный нами социологический опрос пациентов ЛПУ по вопросам госпитализации позволил получить следующие результаты.

Не пришлось ожидать плановой госпитализации 17,5% опрошенных больных, причем максимальное число таких респондентов отмечено по хирургическому и гастроэнтерологическому профилям. В течение 1-3 дней ожидали плановой госпитализации 22,8% опрошенных, в течение 3-7 дней - 27,2%. До двух недель круглосуточного стационарного лечения пришлось ожидать 20,8% респондентов. Таким образом, 88,3% опрошенных пациентов ожидали плановой госпитализации менее 2 недель.

О дате госпитализации 45,4% пациентам сообщили сразу при обращении в АПУ, 27,3% пациентам - по телефону позднее, дополнительно пригласили в АПУ 13,5% человек, передали через родственников или соседей 5,3% пациентов и рекомендовали перезвонить в стационар или АПУ для уточнения даты госпитализации - 8,5% респондентов.

Из опрошенных 75,9% пациентов лечатся в том стационаре, куда хотели быть госпитализированы, 6,7% пациентов желали бы лечиться в другом ЛПУ, и для 17,4% пациентов место лечения не имело значения.

Проведенный нами социологический опрос врачей ЛПУ позволил получить следующие результаты.

Большинство респондентов отметили позитивную роль ГЦГБ - 62,0%, отрицательно ответили 14,5% врачей; ничего не изменилось для 11,2% врачей, отметили, что стало хуже - 4,1%, затруднились ответить 8,2% врачей.

Из числа опрошенных 76,2% респондентов отметили, что работа с ГЦГБ экономит их время на поиск места в стационаре для плановой госпитализации, отрицательно ответили на этот вопрос 16,4% врачей, стали тратить больше времени 1,9% респондентов, и затруднились с ответом 5,5% врачей.

Повышение доступности плановой стационарной помощи для нуждающихся в ней пациентов отметили 68,2% респондентов, отрицательно ответили 16,4% врачей, 8,6% отметили, что плановая стационарная помощь стала менее доступной для пациентов, и 6,6% врачей затруднились с ответом.

Проведенная нами экспертная оценка позволила получить следующие результаты.

Экспертами эффективность работы ГЦГБ оценена достаточно высоко (3,9 балла по пятибалльной шкале, что является значительно выше средней оценки). При этом уровень организации работы ГЦГБ оценен еще выше (4,0 балла).

На вопрос о том, в чем заключается эффективность работы ГЦГБ, ответы экспертов распределились следующим образом: экономия времени на поиск места в стационаре для пациентов, нуждающихся в круглосуточной плановой госпитализации (4,4 балла); повышение доступности плановой стационарной помощи для категорий пациентов, нуждающихся в данном виде специализированной медицинской помощи (4,4 балла).

Ответы их при этом были практически идентичны, что свидетельствует о равной значимости этих функций. Коэффициент конкордации составил 0,89.

В ходе исследования нами обоснована система контроля формирования потоков пациентов на госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания плановой госпитализации, работы приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации на основе анализа дефектов направления на плановую госпитализацию.

С 2007 г. в результате введения многоуровневой системы контроля обоснованности направления на плановое стационарное лечение отмечается снижение доли отказов и сокращение сроков ожидания плановой госпитализации до минимально возможных уровней (2-4% и 2-3 суток соответственно).

Таким образом, многоуровневый контроль обоснованности направления больных на круглосуточную койку при увеличивающемся числе заявок из АПУ позволил не только сократить сроки ожидания плановой госпитализации, но и полностью ликвидировать очередность по наиболее востребованным профилям.

Необходимо отметить ряд положительных результатов деятельности ГЦГБ за 2004 - 2009 гг. (табл. 4, 5, рис. 2 - 4).

Таблица 4

Результаты деятельности городского центра госпитализации больных за период 2004-2009 гг., абс.

Критерии 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Количество заявок 18857 19861 21798 23769 28336 32555

Число госпитализированных больных 16703 17814 19544 22236 27673 31778

Количество отказов 2154 2047 2254 1533 693 777

Доля отказов от количества заявок (%) 11,4 10,3 10,3 6,5 2,5 2,4

Результатом проводимой работы по контролю обоснованности направления пациентов стало значительное сокращение, как доли отказов, так и сроков ожидания уже к 2008 г. Данная тенденция сохранилась и в 2009 г., несмотря на рост числа заявок из АПУ.

Таблица 5

Динамика отказов по наиболее востребованным профилям за 2004-2009 гг. (доля отказов), в процентах

Профиль 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Кардиология 21,5 32.7 34,0 36,0 4,7 2,1

Неврология 28,7 21,4 24,5 12,1 5,5 6,1

Терапия 20,6 16,1 16,2 12,4 4,4 4,2

Эндокринология 15,8 17,2 26,9 8,2 2,1 2,0

Итого 22,8 19,2 20,7 14,4 4,3 4,1

При анализе доли отказов от госпитализации за 2004-2009 гг. отмечается при постоянном количестве выделяемых плановых мест снижение количества заявок на плановую госпитализацию по наиболее востребованным профилям, что связано с повышением обоснованности направления на круглосуточную койку (рис. 5).

Рис. 2. Динамика числа госпитализированных пациентов с нарядами центра госпитализации, абс.

Рис. 3. Динамика количества отказов в плановой госпитализации, абс.

Рис. 4. Динамика доли отказов от количества поступивших заявок на плановую госпитализацию, в процентах

Рис. 5. Динамика отказов в госпитализации по наиболее востребованным профилям, в процентах

Уменьшение количества заявок приводит к сокращению сроков ожидания плановой госпитализации и, как следствие, снижению доли отказов от госпитализации.

Таким образом, многоуровневая система контроля обоснованности направления на круглосуточную плановую госпитализацию способствует снижению количества поступающих заявок по наиболее востребованным профилям и, как следствие, снижению доли отказов от плановой госпитализации.

В структуре дефектов направления на плановую госпитализацию постоянно растет доля «медицинских» дефектов. Так необоснованное направление на плановую госпитализацию и неполное обследование в 2009 г. составили 65,6% против 48,7% в 2007 г. (табл. 6).

Таблица 6

Структура дефектов направления на плановую госпитализацию, в процентах

Тип дефекта 2007 2008 2009

Необоснованное направление на плановую госпитализацию 15,4 23,8 40,4

Неполное обследование 33,3 44,9 25,2

Формальные дефекты (оформление документов) 19,4 7,4 9,2

Другие дефекты 5,5 6,1 6,1

Всего 100 100 100

При этом снижается доля «формальных» дефектов (отсутствие записи в сопроводительном листе с обоснованием плановой госпитализации, номера наряда и др.). Необходимо отметить общее снижение количества дефектов, как в абсолютных числах, так и в относительных (табл. 7).

Таблица 7

Динамика количества дефектов направления на плановую госпитализацию за 2007-2009 гг., абс.

2007 2008 2009 Динамика

Количество извещений 238 159 84 -64,7%

Количество дефектов 454 231 131 -71,2%

Количество дефектов на 100 извещений 191 145 156 -18,3%

Таким образом, контроль обоснованности направления больного на круглосуточную койку ведется на различных уровнях: «АПУ - ГЦГБ - стационар», что позволяет повысить эффективность использования коечного фонда и доступность плановой стационарной помощи для пациентов.

В ходе исследования нами проведен анализ эффективности использования коечного фонда, который включал два этапа: первый этап - 2000 - 2003 г. (до создания ГЦГБ); второй этап - 2004 - 2009 г. (этап работы ГЦГБ) (рис. 6).

Среднегодовая занятость койки возросла с 313,4 в 2000 г. до 332,2 дней в 2009 г. (6,0%). При этом средняя длительность пребывания больного в стационаре сократилась с 15,3 в 2000 г. до 9,6 дней в 2009 г. Оборот койки вырос с 20,5 в 2000 г. до 34,6 в 2009 г. Эти позитивные тенденции в значительной мере можно отнести за счет работы ГЦГБ.

Рис. 6. Динамика среднегодовой занятости койки (дней)

Деятельность ГЦГБ позволяет влиять на такие аспекты качества медицинской помощи, как оптимальное использование ресурсов и обеспечение удовлетворенности пациента медицинской помощью за следующих факторов:

- право выбора пациентом стационара для обследования и лечения;

- сокращение сроков ожидания плановой госпитализации до 2-3 суток;

- сокращение количества отказов от плановой госпитализации, как со стороны стационаров, так и со стороны пациентов;

- сокращение времени ожидания госпитализации в приемном отделении;

- сокращение средней длительности пребывания больного в стационаре.

Анализ востребованности коек различного профиля позволил повысить эффективность использования коечного фонда за счет сокращения и перепрофилирования невостребованных коек, что на фоне сокращения числа коек позволило повысить доступность плановой стационарной помощи для пациентов.

Это позволяет более эффективно использовать ресурсы, улучшить качество «гостиничных» услуг в стационаре, повысить удовлетворенность пациентов медицинской помощью.

Разработанные в ГЦГБ совместно с главными специалистами ГУЗМ регламенты направления на плановую госпитализацию определяют объем обследования пациента на догоспитальном этапе. Это позволяет сократить средние сроки пребывания пациента в стационаре (с 15,3 суток в 2000 г. до 9,6 суток в 2009 г.). Пациент в более сжатые сроки получает полноценное обследование и лечение на стационарном этапе. Кроме того, сокращение средней длительности пребывания пациента в стационаре позволяет повысить оборот койки (на тех же койках

пролечено в 1,5 раза больше больных), что повышает доступность стационарной помощи на фоне сокращения коечного фонда.

В заключении обобщены основные результаты проведенного исследования.

ВЫВОДЫ

1. Существовавшая система плановой госпитализации пациентов имела ряд недостатков, обусловленных недостаточной преемственностью между АПУ и больницами в организации госпитализации, отсутствием права выбора пациентом учреждения для стационарного лечения, а также длительными сроками ожидания госпитализации. В целях уточнения сроков госпитализации пациенты были вынуждены многократно обращаться в ЛПУ, медицинский персонал АПУ вынужден был тратить значительную часть рабочего времени на поиски свободных мест для больных в стационарах.

2. Анализ эффективности использования коечного фонда в период до создания ГЦГБ показал, что отмечается снижение среднегодовой занятости койки с 313,4 дней в 2000 г. до 290,4 дней в 2004 г. После создания ГЦГБ с 2004 г. отмечается рост данного показателя, причем максимальное увеличение (с 296,4 до 312,1 дней) отмечено в период 2005-2006 гг.

3. Разработанная и научно обоснованная модель системы плановой госпитализации включает АПУ, стационары, центр госпитализации больных; механизмы их взаимодействия и систему контроля формирования потоков пациентов на плановую госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания плановой госпитализации, работы приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации.

4. Внедрение модели системы плановой госпитализации больных в стационар показало ее эффективность. По данным социологического опроса пациентов стационаров, 88,3% респондентов ожидали плановой госпитализации менее 2 недель. Из числа опрошенных врачей АПУ 76,2% респондентов отметили, что работа с ГЦГБ значительно экономит их время на поиск места в стационаре для плановой госпитализации. Повышение доступности плановой стационарной помощи для нуждающихся в ней пациентов отметили 68,4% специалистов АПУ.

5. Разработанная, научно обоснованная и внедренная в ГЦГБ система контроля формирования потоков пациентов на плановую госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания, работы приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации на основе анализа дефектов направления показала свою эффективность. При постоянном количестве выделяемых плановых мест снижается количество заявок на плановую госпитализацию по наиболее востребованным профилям, что связано с повышением обоснованности направления на круглосуточную койку, занятость коечного фонда достигла нормативных значений. Анализ использования коечного фонда показал, что позитивные тенденции в значительной мере обусловлены эффективной работой ГЦГБ. Так среднегодовая занятость койки возросла с 313,4 в 2000 г. до 332,2 дней в 2009 г. (6,0%).

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Органам управления здравоохранением, медицинским организациям в практической работе, НИИ и медицинским вузам в научно-исследовательской работе и учебно-педагогическом процессе рекомендуется использовать:

1. Материалы исследования, включающие данные статистического анализа, результаты социологического опроса и данные экспертных оценок.

2. Модель системы плановой госпитализации пациентов, включающую: штатно-организационную структуру ГЦГБ, алгоритмы госпитализации, информационного обеспечения и технологическую схему госпитализации, а также алгоритм госпитализации в профильные специализированные центры.

3. Систему контроля формирования потоков пациентов на госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания плановой госпитализации, работы приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации на основе анализа дефектов направления на плановую госпитализацию.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Чернышев В.М., Львов А. А., Рвачева Г. В. Баранова (Прилучная) А. И., Заиграев А. Л., Баранов И. И. Организация госпитализации населения в условиях крупного города: методические рекомендации. - Новосибирск.- 2007,- 118с.

2. Баранова (Прилучная) А.И., Чернышев В. М., Баранов И. И. О вкладе городского центра госпитализации в сокращение сроков ожидания стационарного лечения и реализации прав граждан на выбор ЛПУ / Научные труды кафедры социальной гигиены и организации здравоохранения,- 2008 - Том 1.- С. 34-37.

3. Чернышев В. М., Баранова (Прилучная) А. И., Баранов И. И. Некоторые итоги работы Гороского центра госпитализации больных // Медицина и образования в Сибири (электронное периодическое издание).- 2008,- № 1.- статья № 19.

4. Чернышев В.М., Степанов В. В., Иванинский О. И., Прилучная А. И., Шалыгина Л. С., Онипченко В. В. Организационные аспекты плановой госпитализации / Материалы VIII российско-германской научно-практической конференции / Под общей редакцией В. В. Степанова, Г. Хана,- Новосибирск,- 2009.- С. 107109.

5. Прилучная А.И. Формирование многоуровневой системы контроля обоснованности направления на круглосуточную плановую госпитализацию / Общественное здоровье: правовые, экономические и организационные аспекты модернизации здравоохранения Российской Федерации / Материалы II Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Новосибирского государственного медицинского университета, 75-летию кафедры общественного здоровья и здравоохранения и 15-летию кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФПК и ППв,- Новосибирск.- 2010.- С. 507511.

6. Прилучная А. И. Оценка доступности плановой стационарной помощи пациентами стационаров с круглосуточным пребыванием / Общественное здоро-

вье: правовые, экономические и организационные аспекты модернизации здравоохранения Российской Федерации / Материалы II Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Новосибирского государственного медицинского университета, 75-летию кафедры общественного здоровья и здравоохранения и 15-летию кафедры организации здравоохранения и общественного здоровья ФПК и ППв,- Новосибирск,- 2010.- С. 512-513.

7. Прилучиая А.И. Эффективность плановой госпитализации пациентов с травматологической патологией // Хирургия позвоночника - 2010. - № 4. - С. 98-100.

8. Прилучная А. И., Чикинева А. В., Клевасов А. И., Шарапов И. В., Иванинский О. И., Комиссарова Т. В. Совершенствование госпитализации больных в стационар // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: биология, клиническая медицина.- 2011.- Т. 9, вып. 2. - С. 280286.

9. Чикинева А. В., Прилучная А. И., Клевасов А. И., Шарапов И. В., Иванинский О. И., Комиссарова Т. В. Основные направления совершенствования сестринского процесса в консультативно-диагностическом центре II Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: биология, клиническая медицина.- 2011.- Т. 9, вып. 2- С. 287-295.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ

АПУ

ВОП

ГЦГБ

ЛПУ

ОВП

ОМС

ПМСП

СМО

СМП

стз

- амбулаторно-поликлиническое учреждение врач общей практики

- городской центр госпитализации больных

- лечебно - профилактическое учреждение общая врачебная практика обязательное медицинское страхование первичная медико - санитарная помощь

страховая медицинская организация - скорая медицинская помощь

стационарзамещающие технологии

Соискатель

А.И. Прилучная

Подписано в печать 23.03.2011. Формат 60x90. Объем 1.0 п.л. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Заказ 520. Тираж 100 экз.

Оглавление диссертации Прилучная, Анна Ивановна :: 2011 :: Новосибирск

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

В СТАЦИОНАРНОЙ ПОМОЩИ (обзор литературы).

Глава 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Характеристика системы здравоохранения города Новосибирска.

2.2. Методика собственного исследовния.

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ПЛАНОВОЙ ГОСПИТАЛИЗАЦИИ БОЛЬНЫХ. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ.

3.1. Стационарная помощь населению.

3.2. Организация госпитализации пациентов.

3.3. Проблемы в работе ГЦГБ.

Глава 4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ГОСПИТАЛИЗАЦИИ

4.1. Оптимизация работы центра госпитализации.

4.2. Результаты социологического исследования.

4.2.1. Результаты анкетирования пациентов стационаров.

4.2.2. Результаты анкетирования сотрудников АПУ.

4.3. Результаты экспертной оценки.

Введение диссертации по теме "Общественное здоровье и здравоохранение", Прилучная, Анна Ивановна, автореферат

Эффективное использование коечного фонда является одной из наиболее актуальных управленческих задач. Формирование современной модели сети стационарных учреждений требует проведения комплексного анализа пропорциональности развития больничной помощи, углублённого изучения уровня и структуры заболеваемости госпитализированных больных, демографической ситуации, финансовых возможностей и др. При финансировании по смете или по среднедушевым нормативам работники АПУ предпочитают по возможности направлять больных в стационар и не заниматься их лечением, так как это облегчает их работу и не сказывается на гарантированном уровне зарплаты [Баба1 нов С.А., 2001; Бадалянц И. Е., 2010; Руголь JI.B., 2010; Мартынчик С.А., Осо-кин P.C., Соколова О.В., 2010].

В этих условиях актуальной проблемой научно-практического характера становится оптимизация планирования системы стационарной медицинской помощи и методов управления ею как перспектива повышения эффективности функционирования системы в процессе формирования здоровья населения. Необоснованная госпитализация в ЛПУ районного уровня составляет от 17,1% до 43,7% по данным различных авторов [Корецкий B.JL, Бедный В.Г., Проданчук Н.Г., Корецкий И.В., 2002].

Слабая связь динамики использования коечного фонда с уровнем заболеваемости ведёт к ещё большему дисбалансу в обеспеченности населения стационарной помощью, особенно специализированной. Таким образом, актуальными вопросами дальнейшего развития муниципального здравоохранения следует считать приоритетное развитие амбулаторно-поликлинического звена, развитие СЗТ; организационные мероприятия по целевому перепрофилированию и специализации коечного фонда в соответствии со складывающимися на административной территории заболеваемостью населения, развитие службы ВОП (семейного врача), развитие межрайонных диагностических центров, использование социологического мониторинга мнения медицинских работников о путях развития здравоохранения и мнения населения об удовлетворённости медицинской помощью [Щепин О.П., Трегубов Ю.Г., Аслаян Э.А., Исаенко С.И.,

Рытвинский С.С., 2003].

Много и уже давно говорится о необходимости сокращения показаний к госпитализации, расширении диапазона обследования и лечения пациентов во внебольничных условиях, организации системы госпитализации пациентов на дому, полноценной подготовки плановых больных к госпитализации.

Однако эти меры реально могут быть осуществлены только при наличии достаточно развитой службы внебольничной помощи и реорганизации существующей системы стационарной помощи, интенсификации деятельности за счёт сокращения коечного фонда маломощных, неэффективно функционирующих стационаров, а также за счёт выделения соответствующих типов больниц в зависимости от интенсивности лечебно-диагностического процесса.

Основными тенденциями в оказании стационарной медицинской помощи являются:

- дифференцированные гарантированные объёмы взрослому населению^ оказались выше, чем фактически сложившиеся-в городе; возможные причины этого: снижение доступности» стационарной помощи для взрослого> населения; недостаточность реальных финансовых возможностей города для реализации гарантированного минимума стационарной помощи; преимущественное развитие высокотехнологичных видов медицинской помощи из-за высокой стоимости койко-дня; недостатки в планировании объёмов' и структуры медицинской помощи; чрезмерность государственных гарантий в оказании бесплатной стационарной помощи и др.;

- превышение фактических объёмов стационарной помощи, над нормативными с наиболее выраженными проявлением в специализированных, отделениях терапевтического профиля.

Уровень госпитализации и продолжительность госпитализации являются оптимальными при таких значениях этих показателей, которые обеспечивают наименьшее время нетрудоспособности больного, в максимально возможной мере предотвращают переход острых болезней в хронические и прогрессирование хронических болезней, облегчают страдания*пациентов.

В существующих условиях развитие стационарной помощи должно осуществляться на научной основе, эволюционно, при оптимальном использовании и распределении ресурсов, в том числе ведомственного здравоохранения, на приоритетных направлениях, с обеспечением конституционных гарантий граждан в области охраны здоровья [Сафонов О.Б., Михневич Н.Н.,2000].

Наиболее ресурсоемким, дорогостоящим видом медицинской помощи является стационарная, общая стоимость которой складывается из стоимости лечебно-диагностических процедур, медикаментов, труда медицинского персонала, гостиничных услуг и др.

Одним из ключевых направлений развития отрасли становится перенос центра тяжести на всемерное расширение деятельности и совершенствование амбулаторно-поликлинической помощи.

С другой стороны, необходимо отметить тенденцию повышения экономичности функционирования больничных учреждений, предусматривающий более строгий отбор пациентов на, госпитализацию, ориентацию на большее соответствие возможностей в стационарах состоянию здоровья конкретного пациента [Горбунков В .Я., 2003].

Определение потребности населения в стационарной медицинской помощи и её удовлетворение являются наиболее трудными и приоритетными задачами системы здравоохранения. Это обусловлено снижением уровня общественного здоровья, процессом хронизации заболеваний, скрытой потребностью в медицинской помощи, ростом фактических объёмов госпитализации, тяжестью -состояния госпитализированных, ограниченными ресурсами системы здравоохранения.

Ограниченные ресурсы системы здравоохранения не дают возможности покрыть растущую потребность в госпитализации в рамках круглосуточной дорогостоящей стационарной медицинской помощи, что ставит перед системой здравоохранения следующие задачи: наиболее полное определение и прогнозирование потребности населения в стационарной медицинской помощи, а также определение приоритетов в оказании круглосуточной стационарной медицинской помощи;

Цель исследования

Задачи исследования

1. Изучить состояние организации плановой госпитализации больных в стационар по данным литературы.

2. Провести социально-гигиеническую оценку состояния организации госпитализации пациентов.

3. Разработать и научно обосновать модель системы госпитализации больных.

4. Разработать и научно обосновать систему контроля формирования потоков пациентов на госпитализацию.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые:

- дана социально-гигиеническая оценка состояния организации плановой госпитализации пациентов;

Практическая значимость исследования

Внедрение системы контроля формирования потоков пациентов на плановую госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания госпитализации, работы приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации, позволило снизить количество отказов в госпитализации и среднюю длительность пребывания больных в стационаре.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебно-педагогическом процессе и научно-исследовательской работе на кафедрах социально-гигиенического профиля медицинских вузов.

Основные положения, выносимые на! защиту

1. Существовавшая система плановой госпитализации пациентов имела ряд недостатков, обусловленных недостаточной преемственностью между АГТУ и больницами в организации госпитализации, отсутствием права выбора пациентом учреждения для стационарного лечения, а также длительными сроками ожидания госпитализации.

2. Разработанная, научно обоснованная и внедренная модель системы, плановой госпитализации, включающая АПУ, стационары, центр госпитализации больных и систему контроля формирования потоков пациентов на плановую госпитализацию, позволяет оптимизировать их взаимодействие, повысить доступность стационарной помощи для пациентов и эффективность использования коечного фонда.

Апробация работы

Результаты исследования доложены на:

- V Общероссийском медицинском форуме, Сибирский федеральный округ (Барнаул, 2010).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 9-печатных работ, из них 3 статьи в рецензируемых рекомендованных ВАК РФ журналах.

Внедрение результатов исследования в практику

Материалы диссертации используются в практической работе Главного управления здравоохранения, мэрии г. Новосибирска и ЛПУ г. Новосибирска (акт внедрения от 11.03.2011 г.).

Результаты исследования используются в учебно-педагогическом процессе и научно-исследовательской работе кафедр социально-гигиенического профиля ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России» (акт внедрения от 18.03.2011 г.).

Работа выполнена по плану научно-исследовательских работ ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России» (номер государственной регистрации 0193000632).

Заключение диссертационного исследования на тему "Совершенствование организации плановой госпитализации пациентов в стационар"

выводы

1. Существовавшая система плановой госпитализации пациентов имела5 ряд недостатков, обусловленных недостаточной преемственностью между АПУ и больницами в организации госпитализации, отсутствием права выбора пациентом учреждения для стационарного лечения, а также длительными сроками ожидания госпитализации. В целях уточнения сроков госпитализации пациенты были вынуждены многократно обращаться в ЛПУ, медицинский персонал АПУ вынужден был тратить значительную часть рабочего времени на поиски свободных мест для больных в стационарах.

3. Разработанная и научно обоснованная модель системы плановой госпитализации включает АПУ, стационары, ГЦГБ; механизмы их взаимодействия и систему контроля формирования потоков пациентов на плановую госпитализацию с обеспечением нормативных сроков ожидания плановой госпитализации, работы приёмных отделений больниц по обоснованности госпитализации.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2011 года, Прилучная, Анна Ивановна

1. Агаларова Л. С. Мнение населения об, организации и качестве медицинской помощи, оказываемой» участковыми, терапевтами и врачами* общей практики// Здравоохранение РФ. 2009. №1. С. 26-28:

2. Агапитов А.Е. Планирование и оценка результатов деятельности в сфере здравоохранения // Здравоохранение.2006. № 7. С. 13-19.

3. Азаров А. В. Некоторые аспекты экономической эффективности использования коечного фонда лечебно-профилактических учреждений // Экономика здравоохранения. 2001. № 2-3/36. С. 29-30.

4. Азаров А. В., Захаров И.А., Косолапова Н.В., Никульникова О.В. Организационно-правовое обеспечение конституционного права* граждан на медицинскую помощь.//Здравоохранение. 2000 № 10. С. 15-23.

5. Актуальные вопросы муниципального здравоохранения в России: Сб. науч. тр.- Воронеж, 2000.- 351 с.

6. Алексеев H.A. Методологические подходы к реформированию системы муниципального здравоохранения // Проблемы соц. гигиены, здравоохранения и истории медицины 2001. № 4.С.22-24.

7. Алексеев H.A. Роль многопрофильных больниц в системе оказания медицинской помощи населению крупного города // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины 2001. № 5. С .41-44.

8. Алексеев H.A. Основные тенденции развития муниципальной системы здравоохранения крупного промышленного города, пути оптимизации // Проблемы управления здравоохранением 2002.- № 1(2). С. 63-66, С.127-132.

9. Амлаев К.Р, Муравьева В. Н., Абросимова Ю. Е., Шибков Н. А., Шахраманова Р. К.Здоровое городское планирование как важный фактор укрепления здоровья населения// Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. 2009. №1. С. 14-22.

10. Антипенко Э.С. К вопросу о методологии медико-социального опроса врачей и населения в системе здравоохранения / Методологические и социальные проблемы медицины и биологии: Сб. научн. тр. М. 1989. С. 88 91.

11. Ахметзянов, И.М. Региональная модель материально-технического обеспечения здравоохранения в условиях бюджетного дефицита // Эконом, здрав. 2000. № 2,3/43. С. 5 9.

12. Бабанов С. А. Пути оптимизации медицинской помощи населению // Проблемы соц. гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2001. № 3. С.30-32.

13. Бадалянц И. Е. Медико-экономическая характеристика стационарной помощи в системе ОМС Самарской области // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2010. №1. С. 4951.

14. Бедорева И.Ю., Садовой М. А., Стрыгин А. В., Садовая Т. Н., Добров П. С. Внедрение системы управления качеством травматолого-ортопедической помощи //Травматология и ортопедия России. 2008. №2. с.91-98.

15. Бестужев-Лада И. Некоторые социальные аспекты состояния общественного здоровья и системы здравоохранения // Вопросы экономики и управления для руководителей здравоохранения. 2009. №3. С. 35-37.

16. Бояджян, В.А. Медицинское страхование и использование диагностически связанных групп // Сов. здрав. 1991. № 5. С. 2-17.

17. Бронтвейн А.Т. Управление больницей в процессе реформ //Главврач. 2007. №2. С.36-48.

18. Бронтвейн А.Т. Управляемая медицинская помощь: роль и значение реформы больниц // Экономика здравоохранения.2007. №2-3. С.5-18.

19. Верткин А.Л., Духанина И.В., Александрова О.Ю Достижение стратегических целей ЛПУ с помощью системы сбалансированных показателей // Главврач.2006. №2. С.80-86

20. Вишняков H.H., Клюковкин К.С., Пинюгина E.H., Линец Ю.П. Роль медико-санитарного зонирования в развитии здравоохранения крупного города // Проблемы управления здравоохраненнием. 2007. №5. С.47-49.

21. Волнухин A.B., Черниенко Е. И., Герасимова И. Г. Стационароза-мещающие технологии в условиях центра общей врачебной практики (семейной медицины) //Проблемы управления здравоохранением. 2009. №1. С. 37-41.

22. Вуори Х.В. Обеспечение качества медицинского обслуживания.-Копенгаген: ВОЗ.-1985.- 179 с.

23. Вялков А.И. Современные проблемы состояния здоровья населения Российской Федерации // Проблемы управления здравоохранением. 2002. № 1 (2).- С. 10-12.

24. Вялков А. И. Современные проблемы формирования индивидуального здоровья человека и оздоровления населения // Вестник РАМН. 2008. №10. С. 28-32.

25. Гаджиев Р. С., Шихнебиев Д. А., Мурзаев П. А. Мнение городского населения об организации и качестве пульмонологической помощи// Здравоохранение РФ. 2008. №6. С. 46-49.

26. Гайворонский В. С., Шапиро М. И. Экстренная и плановая госпта-лизация// Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением. 2002. Тематический выпуск, ч. И. С. 52-56.

27. Гаспарян, С.А. Цели и задачи моделирования в управлении здравоохранением. Респ. сб. науч. тр. М.: 1990. С. 3 - 26.

28. Герасименко Н. Ф., Александрова О.Ю., Григорьев И.Ю., Андреева О.В.Права граждан на охрану здоровья в системе медицинского страхования // Главврач. 2006. №8. С. 75-95.

29. Горбунков В. Я., Шилова В. М. Оценка пациентами стационарза-мещающих форм оказания медицинской помощи // Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением. 2003. №6. С. 145147.

30. Горбунков В. Я. Развитие стационарзамещающих форм оказания медицинской помощи населению в Ставропольском крае // Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением. 2003. №13. С. 74-78.

31. Горбунков В.Я. Сравнительная характеристика формирования спроса населения на медицинскую помощь //Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2003. №5. С.35-37

32. Голухов Г.Н., Шилейко Ю.В. Сущность и основные особенности маркетинга на рынке услуг и товаров медико-производственного комплекса// Пробл. соц. гигиены и история мед. 1998. №2. С. 45-49.

33. Гончаренко В.Л., Черепов В.М. О некоторых проблемах ресурсного обеспечения здравоохранения // Здрав. 1999. № 9. С. 7.

34. Гриненко А. Я., Тришин В. М. Изучение мнения пациентов об организации стационарной помощи в крупной агропромышленной области // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2003. №3. С. 26-29.

35. Денисов, В.Н., А.И. Бабенко Методология стратегического планирования в здравоохранении. Новосибирск: ЦЭРИС. 2001. 353 с.

36. Дмитриева Н.В., Касимов К.А. Результаты изучения удовлетворенности сельского, населения организацией скорой и неотложной медицинской помощи // Здрав. Рос. Фед. 1994. № 10. С. 12 -16:

37. Духанина И. В., Москалева О. В., Махашвили Р. М., Чигринец О.

38. Еругина М.В. Структурные и стоимостные диспропорции практической реализации программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи // Экономика здравоохранения. 2008. №9. С. 40-43.

39. Журавлева И. В. Новые подходы к развитию сферы общественного здоровья//Социология медицины. 2008. №2. С. 19-24.

40. Жолобов В.Е. Концепция модернизации системы здравоохранения Санкт-Петербурга на 2004-2010 годы // Новые Санкт-Петербургские врачебные ведомости. 2005. №3. С.10-12г

41. Здоровье населения в Сибири./ Под ред. Ю.П.Никитина, Н.Ф.Герасименко.-Новосибирск, 1995. 128 с.

42. Иванова И.Н. Экспертные оценки в системе обеспечения качества медицинской помощи // Глав. врач. 1994. № 2. С. 49 53.

43. Имельгузина Г.Ф., Шарафутдинова Н. X., Назифуллин В. Л. Медико-социальные проблемы здоровья лиц пожилого и старческого возрастов,находящихся на стационарном лечении// Вестник СПб ГМА. 2007. №4. С. 2527.

44. Какорина Е. П., Роговина А. Г. Структура госпитализированных больных в России// Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2002. №3. С. 36-38.

45. Калининская А. А., Шарафутдинова H. X., Евсюков А. А., Дзугаев А. К., Мустафин Р. М. Организация травматологической помощи сельскомунаселению и пути ее совершенствования // Социальные аспекты здоровья населения. 2009. №4. С.20-28.

46. Карманов М.В. Статистическое изучение заболеваемости населения и профилактика болезней / Г.А. Миронова. М. 1990. 53 с.

47. Карпенко C.B., Короткова И.Е., Тишина A.B., Ивашева В.В. Пути обеспечения сбалансированности государственных обязательств в сфере бесплатного здравоохранения//Главный врач. 2003. №5. С.18-20.

48. Карташов В. Т., Фисун А. Я., Крюков А. Е., Бакшеев В. И. Управление качеством медицинской помощи и результаты работы амбулаторно-поликлинического учреждения // Клиническая медицина. 2008. №12. С. 5561.

49. Кича Д.И., Фомина A.B., Ликстанов М.И. Роль медико-социального маркетинга в оптимизации деятельности многопрофильного стационара // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2001. №6. С.20-23

50. Козак В. С. О доступности массовых видов медицинской помощи. //Главный врач. 2004. №3. С. 15-21.

51. Комаров, Ю.М. Как правильно использовать зарубежный опыт и рекомендации ВОЗ // Мед. вестн.1995. № 5 (23). С. 5 9.

52. Корецкий В. JI., Бедный В. Г., Проданчук Н. Г., Корецкий И. В. Оптимизация коечного фонда большого города // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2002. №6. С. 17-20.

53. Котова Г. Н., Нечаева Е. Н., Гучек П. А., Карасева JI. Н. Социологическая оценка качества медицинской помощи// Здравоохранение Рос. Федерации. 2001. №4. С. 22.

54. Котова Г.Н. Потребность городского, населения в амбулаторно-поликлинической помощи // Здравоохранение Рос. Федерации. 2001. № 6. С. 1113.

55. Кочорова JI. В., Сухин В.В. Организация работы службы скорой медицинской помощи и основные показатели деятельности// Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением. 2003. №10. С. 121-123.

56. Кравченко H.A. Проблемы методологии прогнозирования потребности в ресурсах здравоохранения в условиях перехода экономики к рынку // Эконом, здрав. 1996. № 3. С. 12 -18.

57. Кудря Л.И., Шрага М. X. Универсалии гигиены (общественного здравоохранения) // Вестник СПб ГМА. 2007. №4. С. 231-234.

58. Кучеренко В.З., Яковлев Е.П. Стратегия клинического менеджмента как основа повышения качества медицинской помощи и ресурсосбережения // Пробл. упр. здрав. 2002. № 2. С. 24 28.

59. Левкевич М.М. Сравнительный анализ и оценка эффективности функционирования систем здравоохранения муниципальных образований // Экономика здравоохранения. 2008. №9. С. 8-15.

60. Линденбратен А.Л., Третьяков А. Е., Роговина А. Г.К оценке влияния качества медицинской помощи на состояние здоровья пациентов// Проблемы соц. гигиены, здравоохранения и истории медицины. 1999. № 3. С.31-33.

61. Линденбратен A.JL, Голодиенко В.Н., Головина С.М., Левин A.B. Разработка стратегии и мер в области маркетинговой; деятельности // Бюлл. НИИСГЭ и УЗ им. H.A. Семашко. М., 1996,Вып. 4. С. 42-57.

62. Максимова Ж. В., Насыбулина 1". М., Шигаева Б. С., Глуховская С. В. Потребность населения Свердловской; области в профилактической5помощт // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. 2008: №6. С. 3-7.

63. Мартынчик С.А., Осокин Р. С., Соколова О. В. Подходы к оценке качества и эффективности бюджетных расходовстационара в системе оказания медицинской помощи // Экономика здравоохранения. 2010. №2. С. 19-26.

64. Медведев Д.В. Основные направления и проблемы реформирования системы здравоохранения // Вопросы экономики и управления для руководителей здравоохранения. 2007 . №1(64). С.4-23

65. Меркулов С.Н. Основные направления реорганизации амбулаторно--поликлинической службы и механизмы ее реализации в условиях крупного города // Экономика здравоохранения. 1999. № 5,6/38. С.37-39.

66. Михайлова Ю.В. Научные основы стратегического планирования в здравоохранении // Экономика здравоохранения. 2002. № 3. С. 48-521

67. Михайлова: Ю. В, Сон И; М., Леонов С. А., Огрызко Е. В. Некоторые результаты деятельности органов и учреждений здравоохранения в 2007 г.// Здравоохранение РФ. 2009. №1. С. 41-47.

68. Мкртчан С.В., Резниченко М.И., Балыгин М.М. Изучение общественного мнения населения о качестве медицинского обслуживания // Здрав. Рос. Фед. 1986. № 6. С. 22 24.

69. Мирский М.Б., Егорышева И.В., Шерстнева Е.В., Гончарова С.Г., Блохина H.H. Развитие городской медицины в России // Здравоохранение РФ: 2007. №4. С.40-43.

70. Морозов О.Н, Кордюкова Е.А. Планирование деятельности ЛПУ как основная составляющая муниципального заказа // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2001. №6. С. 19-20

71. Муфтиев Г. X., Шарафутдинова Н. X. Дневные стационары, их медико-организационные аспекты // Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением. 2004. № 4. С. 115-119.

72. Накатис Я. А., Григорьева! Р:Н:, Семенова Л.А., Бахтина И.С.Современные подходы; к организации медицинской помощи: отечественный и зарубежный опыт // Здравоохранение. 2001. № 9. С. 35-41.

73. Никифоров С .А., Ползик Е. В. Оценка эффективности деятельности муниципальных систем здравоохранения //Проблемы управления здравоохранением. 2007. №1. С.14-16.

74. Норекян М. С. Реформирование системы здравоохранения ФРГ: проблемы и пути решения //Главврач. 2006. №8. С. 96-101.

75. Основы организации стационарной помощи в СССР / Под ред. А.Г.Сафонова, Е.А.Логиновой . Медицина, 1976.-320 с.

76. Павловский, Ю.В. Современные медицинские технологии, их роль и возможности внедрения // Пробл. соц. гигиены и история мед. 1999. № 2. С. 31-32.

77. Петрова Н.Г., Жемков В. Ф., Шпаковская Л. Р. Анкетирование пациентов как инструмент контроля качества медицинской помощи // Главврач. 2009: №2. С. 30-33.

78. Петрова Н.Г., Балохина С. А., Мартиросян М. М., Петров М. В., Темирова Л. X., Шатковская О. В. Мнение пациентов как важный критерий качества медицинской помощи // Проблемы управления здравоохранением. 2009. №1. С. 59-62.

79. Пирогов М. В. Новые подходы к формированию и размещению государственных и муниципальных заказов в субъекте РФ. // Главврач; 2007. №1. С. 10-28.

80. Пирогов М. В., Гельвиг Н. М., Протасова С. С. Особенности сезонных колебаний объемов медицинской помощи в медицинскихучреждениях Московской области // Бюллетень НИИ социальной гигиены,, экономики и управления здравоохранением. 2003. №6. С. 163-166.

81. По материалам1 доклада «О повышении доступности и качества.ме-дицинской помощи» на заседании.президиума Госсовета' 11. 10. 2006 года?// Главврач. 2007. №2. С. 13-35.

82. Погорелов JI. Д., Лазаренко А. И., Заика Н. М., Маркун Е. Р. План лейбористов по реформированию национальной системы здравоохранения, Великобритании на среднесрочный период // Здравоохранение РФ. 2001. №4. С. 11-25.

83. Пономарева Г. А., Исаков С. А., Толстов Н. И. и др. Обеспечение государственных гарантий' бесплатной стационарной помощью населения региона // Здравоохранение. 2000. №8. С. 21-30.

84. Преображенская B.C., Токарева Л.П., Ермилова Н.Е. Информационное обеспечение планирования медицинской помощи в современных условиях // Бюлл. НИИСГЭ и УЗ им. H.A. Семашко. М., 1996. Вып. 3. С. 146 -151.

85. Раушенбах Г.В., Филиппов О.В. Экспертные оценки в медицине / Науч. обзор. М.: ВНИИМИ. 1983. 80 с.

86. Решетников, A.B. Особенности подготовки и проведения медико-социологических исследований // Эконом, здрав. 2001. № 1. С.38 — 41.

87. Решетников, A.B. Социальный маркетинг и обязательное медицинское страхование. М. 1998.-336 с.

88. Решетников, A.B. Социальный маркетинг обязательного медицинского страхования в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. эконом, наук. М., 1997.-55 с.

89. Решетников, A.B. Социология медицины. М. 2003. 760 с.

90. Руголь JI. В. Формирование модели сети стационарной медицинской помощи детскому населению Московской области// Экономика здравоохранения. 2010. №8. С. 19-26.

91. Савашинский С.И. Инновационные подходы к организации медицинской помощи//Главврач. 2003. №10. С.25-28.

92. Сафонов О. Б., Михневич Н. Н. Об оптимизации использования коечного фонда стационаров города // Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением. 2000. №1. С. 25-27.

93. Светличная, Т.Г., Кромм Л.И., Зенишина В.Е Маркетинговое исследование рынка диагностических услуг // Проблемы социальной гигиены и история мед. 1997. № 6. С. 19 24.

94. Светличная Т.Г., Цыганова О. А., Борчанинова Е. Л Структурный анализ удовлетворенности пациентов стационарной медицинской помощью // Главврач. 2010. №2. С.77-82.

95. Семенов В. Ю., Скворцова Е. С. Организация профилактической работы в Московской области // Здравоохранение. 2009. №1. С.8-11.

96. Семенов В. Ю., Гуров А. Н., Пирогов М. В., Смбатян С. М. Сравнительная оценка эффективности финансирования стационарных лечебно-профилактических учреждений в Московской области // Главврач. 2009. № 4. С. 8-13.

97. Сиденко A.B., Попов Г.Ю., Матвеева В.М. Статистика. М., 2000.263 с.

98. Синявский В. М. Организация учета, контроля и экспертизы стационарной помощи в муниципальном .учреждении // Главврач. 2006. №2. С. 93-100:

99. Соколов, Д.К. Применение социологических методов при изучении отношения населения к своему здоровью и амбулаторно-поликлинической помощи // Здрав. Рос. Фед. 1985. № 12. С.18 20.

100. Стационар замещающие виды медицинской помощи./ Под ред. В.М.Чернышева.- Новосибирск, 2002.- 52 с.

101. Сунгатов Р.Ш. Диспетчерский центр как инструмент повышения эффективности оказания медицинской помощи. Опыт Республики Татарстан // Заместитель главного врача. 2009. №2. С.12-17.

102. Тарасов И. Ю. Стационарзамещающие технологии в диагностическом центре // Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением. 2004. №2. С.152-153.

103. Татарников М.А.Основные этапы и перспективы реформирования здравоохранения // Главврач. 2006. №12. С.12-83

104. Тихомиров A.B. Отправные начала идеологии реформирования здравоохранения // Здравоохранения,Российской Федерации. 2006. №4. С.37-42.

105. Тихонова Е. В. Медико-социологические исследования качества медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми // Проблемы социальной гигиены и история медицины. 2008. №6. С.22-24.

106. Тогунов, И.А. Взаимоотношения ресурсов и технологий в здравоохранении // Пробл. соц. гигиены и история мед. 2000. № 5. С.30-32.

107. Токтоматов Н.Т., Каратаев М. М., Василевский М. Г., Кожалиев А. К. Анализ эффективности управления ресурсами здравоохранения в условиях реформирования отрасли // Экономика здравоохранения. 2006. №3-4. С.60-66.

108. Тоцкая Е.Г., Бабаенко А.И7/ Социально-гигиеническая оценка реализации новых медико-организацинных технологий на госпитальном этапе// Бюллетень СО РАМН.-2007. №5. С.126-131

109. Трегубов Ю. Г., Дмитриева Н.В., Андреева Рытвинский С.С.// О современных проблемах, совершенствованиям амбулаторно-поликлинической помощи населению // Здравоохранение Рос. Федерации; 2002'. № 2. С.29-32.

110. Трегубов Ю. Г., Сердюк Е. К., Белов В. Б., Роговина А. Г. Организационные аспекты специализированной медицинской помощи в поликлиниках и стационарах// Бюллетень НИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением. 2003. №12. С.64-68.

111. Турков С. Б. Формирование потоков госпитализации в многопрофильную больницу.//Главврач. 2007. №1. С.46-51.

112. Филатов В.Б., Жиляева Е.П., Кальфа Ю.И. О классификации организационных технологий в здравоохранении // Пробл. соц. гигиены и история мед. 2000. № 5. С.27-30:

113. Финченко Е.А., Латушко П.В., Финченко А.Ф. Информационное обеспечение управления системой охраны здоровья населения на территориальном уровне // Новосибирск: Наука, 1997. 162с.

114. Хальфин P.A. Некоторые подходы к стратегическому планированию в здравоохранении // Экономика здравоохранения. 2001. №4-5. С.14-15.

115. Царегородцев А.Д., Кобринский Б.А. Телемедицинские технологии в развитии здравоохранения // Здрав. 1999. № 12. С.40-43'

116. Черняев В.М., Болтенко H.H., Зулин Я.В: Современные подходы в организации амбулаторно-поликлинической службы крупного города. Новосибирск, 2002. 92 с.

117. Чеченин Г.И., Виблая И. В., Жилина Н. М. Проблемы и пути совершенствования планирования в муниципальном здравоохранении // Общественное здоровье: стратегия развития в регионах Сибири: Материалы регион, науч.-практ. конф. Новосибирск, 2002. С.163-165.

118. Чуднов В.П., Афанасьев B.C., Купряшина Н.В. Организация медицинской помощи пациентам с артериальной гипертензией в первичном? звене здравоохранения // Главврач. 2005. №11. С.65-78

119. Чуднов В.П., Купряшина Н.В. Проблемы муниципального здравоохранения на современном этапе и пути их решения // Главврач. 2005. №12. С.69-81.

120. Шведова С.А., Кицуп И.С., Меньшиков M.JI. Организация работы по размещению государственного заказа в учреждении здравоохранения //Заместитель главного врача. 2008. №1. С.90-99.

121. Шевченко Ю.Л. О первоочередных мерах по развитию системы здравоохранения в РФ// Здравоохранение РФ. 2002. №2. С.3-9.

122. Шибанов, А.Н. Оснащение современной лаборатории: проблемы выбора // Здрав. 1999 № 11. С.167 169.

123. Шиган, E.H. Методы прогнозирования и моделирования в социально-гигиенических исследованиях. М.: Медицина. 1986. 208 с.

124. Шиган, E.H. Системный анализ в здравоохранении. М.: ЦОЛИУВ.-1982. 71 с.

125. Шляфер С.И., Матвеев Д.А., Ермолюк E.H., Горохова Т.А. Анализэффективности использования коечного фонда // Здравоохранение РФ. 2007. №5. С.33-35.

126. Щепин О. П:, Трегубов Ю. Г., Асланян Э. А. и др.Актуальные вопросы развития муниципального здравоохранения //Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2003. № 4. С.23-26.

127. Щепин О.П, Филатов В.Б., Погорелов Я.Д. Региональное здравоохранение России: пути формирования и развития // Пробл. соц. гигиены и история мед. 1999. № 1. С. 3 12.

128. Baker, M.J. Marketing Health // Hlth Bull. 1988. - Vol. 46, № 5. P. 296-303.

129. Bercanovic, E. Mexican-American, Blac-American, and White-American differencies in reporting illness, disability and physician visits for illness / C. Telesky // Soc. Sci. Med. 1985.Vol. 20. P. 657 677.

130. Bergmo, T.S. An economic analysis teleradiology versus a visiting radiologist service //Journal of Telemedicine and Telecare. 1996. № 2. P. 136 142.

131. Burke, M. Medicare appeals proccess offers hore for some hospitals // Hospitals. 1991. March 20. P. 29 30.

132. Caze, A.M. Approche du marketing hospitalier par les cadres paramedicaux / F.P., M.N. // Techn. hosp.- 1989.- Vol. 44.- T. 521. P. 42 43.

133. Chen, M. The relationship between ameriean women's preventive dental be haviour and dental health beliefs / M. Tatsnica //Soc. Sci. Med. 1984.-Vol. 19.-P. 971 - 978.

134. Corney, R. The views of clients to a general practice attachment Scheme and a local authority Social work intake team // Soc. Sci. Med.- 1983.- Vol. 17.- P. 1549 -1558.

135. Davies, P. Keeping the customer satisfied // Hlth Soc. Serv. J. 19861996. - № 4983. - P. 102 -103.

136. Donabedian, A. Promoting quality through evaluating the process of patient care // Medicale care. 1968. № 6. P. 181 201.

137. Harrison, S. Mature women's kin availability and contact / L. Waite // Sociology and Soc. Res. 1987. Vol. 71. P. 266 270.

138. Hazinsky, M.F. Handbook of Emergency Cardiovascular Care for Heathcare Providers. Ed. / R.O. Cummins, J.M. Field // American Heart Association.-2003.- 106p.

139. Jackson, B. Strategic planning and marketing will be administrators' top concern / J. Jensen // Modern Hlth Care. -1985. Vol. 15, 1. - P. 68-70.

140. Kinkgade, W. The evolvinging demography of aging in USA and fofmer USSR / B. Torrey // World Health. Statist. Quart.-1992.- V. 45.- № 1.- P. 14 24.

141. Lour, K.H. Use of insurance claims data in measuring quality of care // Technol. Assos. Health Care.- 1990.- V. 6.- № 2.- P. 263 271.

142. McGuire, C. What the consumer thinks-getting the technique riht // Hlth. Ed. J. 1989. - Vol. 48.- № 3. - P. 12.

143. McManus, M. The adequacy of college health insurance coverage / M. Brauer, R. Weader // J. Am. Coll. Health.- 1991.- V. 39.- № 4.- P. 177 185.

144. Moires, B. From the patient's mouth / A. Thompson // Hlth Soc. Serv. J.- 1985. Vol. 94, № 4962.-P. 1040 -1042.

145. Segovia, J. An empirial analysis of the dimensions of health status measures / R.F. Bartlett, A.C. Edwards // Soc. Sci. Med.- 1989.- Vol.- 29.- P. 761 768.

146. Sheldon, A. Systems and medical care .- London.-1970.- 280 p.

147. Sutherland, H.J. Measuring satisfaction with health care // Soc. Sci. Med.- 1989. Vol. 28, № 1.- P. 55 - 58.