Автореферат и диссертация по медицине (14.00.01) на тему:Прогнозирование и профилактика разрыва матки в Таджикистане
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.01
Оглавление диссертации Мурадова, Заррина Файзуллаевна :: 2006 :: Душанбе
ВВЕДЕНИЕ.
Г.шва I. Современные аспекты разрывов матки обзор литературы).„.
1.1, 'Этиология и патогенез разрывов матки
1.2. Структура причин разрывов матки, клиническое течение и меры профилактики
Глава И. Материал и методы исследовании
2.1. Клиническая характеристика обследованных женщин.
2.2. Методы исследования.
Глава III. Результаты собственных исследований.
Особенности течения, осложнении н перинатальные исходы у женщин с разрывом мат км
Гланд IV. Результаты собственных исследований 58 4,1, Особенности течения беременности у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения.
4,2- Морфофуикцнонаяьная характеристика рубцоиой ткани матки - -,.
4.3. Методика ггрошазировання несостоятельности рубца на мотке -
Глава V. Обсуждение подученных результат он.
ВЫВОДЫ.
Введение диссертации по теме "Акушерство и гинекология", Мурадова, Заррина Файзуллаевна, автореферат
Актуальность проблемы. Проблема охраны здоровья матери и ребенка является одной т приоритетных направлений здравоохранения, так как определяет здоровье найми [36, 37,38, 76], Материнская н перинатальная смертность относятся к основным демографическим показателям страны.
Снижение материнской смертности является важной социальной и мели пинской проблемой, решение которой входит в достижение Целей Развития Тысячелетня,
Одной из причин материнской смертности является разрыв матки, Данная патология относится к грозным акушерским осложнениям, сопровождается тяжелым комбинированным шоком и требует значительных усилий для спасения жизни женщины и ребенка. Кроме того, этот вил родомого фавмагнзма часто приводи! к инвалидности женщин.
За последние годы по данным Центра медицинской статистики Министерства здравоохранения Республики Таджикистан частота разрывов матки в структуре причин материнской смертности в Республике Таджикистан имеет тенденцию к повышению. Так. если в 2002 г. она составила 3,8%, то в 2003 г, достигала 4,6%, а в 2004 г. увеличилась до 7,1%.
В последнее десятилетне отмечается рост показателей разрывов матки н структуре акушерских осложнений, который обусловлен увеличением частоты кесарева сечения, как наиболее распространенной родоразрешающей операцией, составляющей от 15 до 40% от общего числа родов [20, 21, 29, 34. 36, 38. 47]. Рост частоты кесарева сечения также привел к увеличению количества женщин детородного возраста с отягощенным акушерским анамнезом - «рубец на матке».
Несмотря на достигнутые успехи в антнбиотикопрофнлактнкс. анестезиологии и трансфузиологнн, возможность осложнений для здоровья н жизни жешлины при использовании данного метода родораэрешения увеличивается а несколько раз по сравнению с таковым прн самопроизвольных родах [21, 29, 34, 88].
Наиболее грозным осложнением у женщин с рубцом на матке, развнваюншмся во время беременности и родов, является разрыв матки.
Гнстопатнческие изменения мномстрня н настоящее время являются ведущими в генезе разрывов матки. Среди них наибольшее значение имеет неполноценный рубец на матке после кесарева сечения, диагностика которого представляет большие трудности [20,2!, 6f ],
В связи с увеличением частоты разрывов матки, в том числе и летальных неходов прн них, с учетом среднего уровня рождаемости Республики Таджикистан, изучение причин разрывов матки и пути их профилактики указывает на актуальность проблемы.
Цель исследования: разработать прогнозирование и пути профилактики разрыва матки,
Задачи исследования;
1. Изучить структуру н факторы риска разрыва матки.
2. Определить особенности течения и исход беременности, путем динамического наблюдения женщин, с рубцом на матке.
3. Разработать мероприятия гю прогнозированию и профилактике разрыва матки.
Научная новизна
На региональном уровне Республики Таджикистан изучена структура н факторы риска разрыва матки, а также перинатальные исходы при данной акушерской патологии.
Определен вклад домашних родов а частоту разрывов матки, а также их влияние на акушерские и перинатальные исходы.
Проведена оценка качества оказываемой медицинской помощи при разрыве матке. Установлен высокий уровень перинатальной смертности при разрывах маткн.
Выявлены клинические, ультразвуковые и морфологические признаки несостоятельности послеоперационного рубца на матке.
Изучена эффективность трансвагинальной эхографии для оценки состояния области послеоперационного рубца после кесарева сечения.
Разработаны прогностическая таблица и пути профилактики разрывов маткн.
Практическая значимость
Доказана необходимость динамического наблюдения за беременными с рубцом на матке с обязательной комплексной оценкой области послеоперационного рубца и проведение трансвагннальной эхографии.
В учреждениях ПМСП проводить антенатальное наблюдение за женщинами с рубцом на матке на должном уровне, со своевременной госпитализацией в специализированный стационар для правильного выбора тактики родорач решения
Выявлена высокая частота домашних родов, указывающая на проведение мероприятий по нх снижению.
Установлена эффективность интраопераиионной антнбиотнко-профилактнки н снижении частоты гнойно-септических осложнений.
Основные пил ожени и, выносимые на защиту:
1. В структуре причин разрывов матки лидирующее место занимает рубец на матке после кесарева сечения.
2, Ведущей причиной неблагоприятных материнских и перинатальных исходов у женщин с разрывом маткн, является отсутствие или низкое качество антенатального наблюдения, высокий процент домашних родов и поздняя обращаемость в стационар.
3. Улучшение качества антенатальной помощи беременным из группы высокого риска по родовому травматизму, динамическая клинико-чхографическая опенка состояния послеоперационного рубка на матке у беременных с абдоминальным родоразрешеннем и анамнезе н правильный выбор тактики родоразрешения приведут к снижению частоты разрыва матки и его последствий.
Внедрение полученных результатов в практику
Материалы диссертации внедрены в клинике научно-исследовательского института акушерства, гинекологии и педиатрии Министерства здравоохранения Республики Таджикистан (НИИ АГнП МЗ РТ), диашостико-дечебном центре «Шнфо», септы ко~обсериацнонном родильном доме №2 г, Душанбе, поликлинике медико-санитарной части Таджикского алюминиевого завода (г. Турсун-задс).
Апробации работы
Основные положения диссертации обсуждены на заседании Ученого Совета НИИ АГнП МЗ РТ (2004, 2005, 2006), конференции молодых ученых н специалистов НИИ АГнП МЗ РТ (2004, 2006), XF-годнчной научно-практической конференции Таджикского института последипломной подготовки медицинских кадров (2005,2006).
Публикации
По теме диссертации опубликовано 8 научных работ.
Оиьсч н CI руктлры работы
Диссертация написана на русском яэыхс, изложена на МО станинах компьютерного текста, состоит из введения, обзора литературы, 2 глав собственных исследований, обсуждения, выводов, практических рекомендаций it списка литературы. Диссертация иллюстрировали 23 таблицами, 6 рисунками. Библиография включает 128 источников, hi них 82 на русском н 46 на английском языке.
Заключение диссертационного исследования на тему "Прогнозирование и профилактика разрыва матки в Таджикистане"
выводы
1. В структуре причин разрывов матки при ретроспективном анализе лидирующее место занимает рубец на матке установленный в 54,7% случаев, затем основными причинами были: клинически узкий таз в 10,7%, аномалия предлежания и положения плода в 8,0%, хориоамнионит в 5,3%, врожденные пороки развития плода в 4,0%. При проспективном исследовании в 91,7% разрывы матки были обусловлены наличием рубца на матке, после кесарево сечения.
2. Выявлены факторы риска разрыва матки, такие как: кесарево сечение в анамнезе, высокая частота искусственных и самопроизвольных абортов и его осложнений, низкий уровень антенатального наблюдения, осложненное течение послеоперационного периода, наличие экстрагенитальных и генитальных заболеваний абортов, патологические изменения при УЗИ, попытка родоразрешения на дому.
3. У 80% женщин с рубцом на матке беременность протекала с осложнениями, в виде угрозы прерывания беременности (55,4%), раннего токсикоза (55,4%), гестоза (26,2%) и многоводия (15,4%) и сочетанием с экстрагенитальными заболеваниями, такими как анемия (35,4%), хронический пиелонефрит (35,4%) и йоддефицитного заболевания (16,9%).
4. Перинатальные исходы при разрывах матки характеризуется высокой частотой асфиксии новорожденных различной степени тяжести (77,7%), постгипоксических поражений ЦНС в периоде ранней адаптации (38,6%) и анте- и интранатальной гибелью плода (5,3% и 42,7%, соответственно).
5. Осуществление динамического контроля за состоянием послеоперационного рубца на матке, позволяет своевременно выявить признаки его несостоятельности и после математической обработки факторов оценки риска, выбрать правильную тактику родоразрешения и предотвратить разрыв матки.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Все беременные с факторами риска развития разрыва матки составляют группу высокого риска и нуждаются в раннем выявлении и тщательном антенатальном наблюдении в учреждениях ПМСП, со своевременной госпитализацией в специализированный стационар для правильного выбора тактики родоразрешения.
2. Необходимо проводить динамическое наблюдение за беременными с рубцом на матке с обязательной комплексной оценкой области послеоперационного рубца и проведением трансвагинальной эхографии.
3. Проводить мероприятия по снижению частоты домашних родов, путем повышения информированности женщин.
4. Всем женщинам после кесарева сечения в послеоперационном периоде проводить предупреждение гнойно-септических осложнений интраоперационной антибиотикопрофилактикой.
5. Всем женщинам с рубцом на матке, отягощенным акушерским и гинекологическим анамнезом необходимо диспансерное наблюдение в течение не менее 2-х лет после родов с оказанием контрацептивных услуг. При планировании следующей желанной беременности проводить предгравидарную подготовку с выявлением и лечением экстрагенитальных и генитальных заболеваний.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2006 года, Мурадова, Заррина Файзуллаевна
1. Абрамченко В В., Ланцев Е.А, Кесарево сечение в перинатальной медицине СПб: Медицина, 2005, - 147 с.
2. Аль-Халаф Салах Едген, Кутенко А Н., Стрнжакова Н.Э. Послеродовый эндометрит. Оптимизация лечения // Акуш, и гнн. 2003. - №1. - С. 1619.
3. Ананьев В.А., Победннскнй Н.М. Повторное кесарево сечение It Вестник Российской ассоциации акушеров-гннекологч>в. 2003. - ТЗ. - №1, - С. 53-55,
4. Ананьев В.А., Победннскнй Н.М., Баранов О.В. Выбор способа рассечения матки в нижнем сегменте при кесаревом сечении И Материалы IV Российского форума «Мать и днтя». -41. -М. 2002. - С. 154-155.
5. Ананьев В.А., Победннскнй Н.М., Чернуха Е.А, Осложнения и заболеваемость после кесарева сечения а послеродовом н отдаленном периодах U Акушерство н гинекология. М. - 2005. -№2. - С. 52-54,
6. Афанасьев АЛ. Ведение беременности и родов у женщин с рубцом на матке: Автореферат дисс. канд. мед. наук, М, - 1987, - 22 с,
7. Ахмедов А,, Ху с ли нов X,, Абидов У Разрыв двурогой маткн it Медицинский журнал Узбекистана. 1988. - №7.-С- 78-79.
8. Белоусов М.А„ Мареева Л.С., Мельников А.П. Использование эхографии при ведении родов у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения // П Акуш. и гнн. 1991. - №8, ~ С, 49-50,
9. Бухасва Я.Ш. Клннико-гемостаэнологическнс особенности послеоперационного периода в зависимости от метода выполненияоперации кесарево сечение // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». -41. М, - 2002. - С. 209-210.
10. Введенский Д.В. Ведение беременности и родов у женщин, перенесших кесарево сечение с поперечным разрезом матки: Автореферат лисс,., канд. мед. наук. Минск. - 1990, - 19 с.
11. Водяник Н.Д-, Ялрова Н.А., Данилов Н.Н. К вопросу о беременности и родах у женщин с рубцом на матке // Материалы VII Российского форума «Мать и лнтя». М. - 2005. - С, 42-43.
12. Габндудлина Р.И., Азанова Д.Б., Резвяков ГШ. Морфологическое исследование биопататов миометрия после кесарева сечения И Материалы IV Российского научного форума «Охрана здоровья матери и ребенка» Москва - 2002. - С. 8-9.
13. Гаспарян Н.Д. Дополнительные критерии несостоятельности рубца на матке // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 2001. - №2, -С. 4-7.
14. Гиллерсон А.Б., Бакнева Р.Г., Бурматов Д.А. Некоторые вопросы этиологии клиники и терапии разрывов матки Н Вопросы охраны материнства н детства. 1961, -№5. - С. 63-67.
15. Голота В Л., Лялькина AM. Определяющие факторы возрастания частоты абдоминального ролоразрешения и его перспективы в современном акушерстве // Акуш, и гин. 1989. - Jfe3. - С. 3-5.
16. Горбачева А.В. Повторное кесарево сечение Н Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». М. - 2005. - С. 52-53.
17. Горин B.C., Серов В.Н., Ссменьков Н.Н., Шин А.П. Диагностика и лечение послеродового эндометрита И Акуш. и гни. 2001. - №6, - С. 10-14.
18. Гублер Н.Е. Математическое моделирование в медицине, М., нзд-во «Наука». - 1979. - 234 с.
19. Давлятова М.Ф. Тактика ведения беременности и родов у женщин, ранее перенесших кесарево сечение: Автореферат дисс.канд.мед.наук. -Душанбе. 2004. - 24 с.
20. Давлятова М.Ф., Додхоева М.Ф. Влагалищные роды как метод родоразрешения беременных с рубцом на матке // Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». - М. - 2005. - С. 62-63.
21. Давыдова М.А., Банщик Н.Л. Разрывы матки после кесарева сечения // Казанский медицинский журнал. 1975. - Т.56. - №2. - С. 53-54.
22. Добротина А.Ф., Боровкова JI.B., Сумина Г.В. Эхоморфологические сопоставления в оценке состояния зоны предыдущего разреза на матке у беременных с кесаревым сечением в анамнезе // Нижегородский медицинский журнал. 1994. - №1. - С. 45-49.
23. Заварзина О.О., Вереха Т.Н., Козарно Е.Ю. Этапы предгравидарной подготовки // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. -М. - 2002. - С. 34-35.
24. Закирова Н.И. Материнская смертность в регионе с высокой рождаемостью // Акуш. и гин. 1998. - №2. - С. 21-23.
25. Иванова О.Г., Шалина Р.И., Курцер М.А., Клименко П.А., Караганова Е.Я. Кесарево сечение в анамнезе. Выбор метода родоразрешения // Акуш. и гин. 2003. - №2. - С. 29-32.
26. Капустина И.В., Николаева Н.И. Профилактика осложнений после кесарева сечения // Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». -М,-2005.-С. 92-93.
27. Кесарево сечение / Под ред. В.И. Краснопольского. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТОО «Техлит». - Медицина. - 1997. - 285 с.
28. Ковтун О.Г., Орджоникидзе Н.В. Послеродовый эндометрит в современном акушерстве // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». М. - 2003. - С. 100-101.
29. Козлова В.И., Пухнер А.Ф. Вирусные, хламидийные и микоплазменные заболевания гениталий. СПб. - 2000. - 573 с.
30. Крамарский В.А., Кулинич С.Н., Дудакова В.Н., Машакевич Л.И. Комплексная оценка репаративных процессов в области шва на матке после кесарева сечения // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 2003. - № 1. - С. 49-52.
31. Крамарский В.А., Кулинич С.И., Машакевич Л.И. Способ оценки инволюции матки после кесарева сечения // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». М. - 2003. - С. 110.
32. Краснопольский В.Н., Логутова Л.С. Самопроизвольные роды у беременных с рубцом на матке как альтернативный и безопасный метод родоразрешения. // Акуш. и гин. 2002. - №5. - С. 17-22.
33. Кузнецова О.П. Хирургическая тактика при спонтанных разрывах матки после кесарева сечения // Здравоохранение Таджикистана. 1978. - №2. -С. 34-37.
34. Кулаков В.И. Репродуктивное здоровье населения России // Акуш. и гин. -2002.-№2.-С. 4-7.
35. Кулаков В.И. Развитие перинатального акушерства (Проблемы и решения). // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. -М.-2002.-С. 6-8.
36. Кулаков В.И., Серов В.Н., Абубакирова A.M., Баранов И.И., Кирбасова Н.П. Пути снижения материнской смертности, обусловленной акушерскими кровотечениями // Акуш. и гин. 2001. - №1. - С. 3-5.
37. Кулаков В.И., Червакова Т.В., Тохиян А.А. Кесарево сечение в современной акушерской практике // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 1999. - №1. — С. 122-126.
38. Кулаков В.И., Чернуха Е.А. Результаты кесарева сечения в зависимости от методики наложения шва на матку и шовного материала // Акуш. и гин. 1997. - №4. - С. 18-21.
39. Мба Б.С. Исход беременности и родов после перенесенной операции кесарево сечение: Автореферат дисс. канд.мед.наук. Киев. - 1992. -18 с.
40. Лебедев В.А., Стрижаков А.Н. Эхографические и морфологические параллели в оценке сопоставления рубца на матке // // Акуш. и гин. -1991,-№8.-С. 44-49.
41. Логутова Л.С. Критерии диагностики состояния рубца на матке после кесарева сечения // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 2003. - №1. - С. 59-63.
42. Логутова Л.С. Оптимизация кесарева сечения. Медицинские и социальные аспекты: Дисс. д-ра мед. наук. М. - 1996. - 362 с.
43. Логутова Л.С., Левашова И.И. Самопроизвольные роды у беременных с оперированной маткой как альтернатива повторному кесареву сечению // Материалы Российского пленума «Мать и дитя». - 2000. - С. 81-82.
44. Марусов А.П., Назаркина С.Н., Качаева О.Г., Степунина Н.Е. Факторы риска развития послеродового эндометрита и метроэндометрита // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. - М. - 2002. -С. 395-396.
45. Менгниязова З.Г. Особенности пренатального развития плода у беременных с рубцом на матке после кесарева сечения: Автореферат дисс. канд.мед.наук. Душанбе. - 2002. - 13 с.
46. Мериакри B.C., Хромовских С.В., Кузьмина Н.И., Мериакри С.Г. Родоразрешение после реконструктивных операций на матке// Вопросыреконструктивной и восстановительной хирургии органов брюшной полости. Иркутск. - 1989. - С. 55-59.
47. Миров И.М., Курников B.C. Возможности оптимизации исходов абдоминального родоразрешения // Актуальные вопросы акушерства и гинекологии. -2001-2002. -Т1. -№1. С. 53-54.
48. Моряк М.Г., Зота Е.Г., Герман М.С. Патоморфологические изменения миометрия у родильниц после операции кесарево сечение // Акуш. и гин. 1987.-№2.-С. 24-25.
49. Никитин В.В., Нидерштрат Л.Н., Туманова А.В. Современные принципы ведения родов у женщин с анамнезом «кесарево сечение» // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. - М. - 2002. - С. 432-433.
50. Никонов А.П., Гуртовой Б.Л., Литовский Ю.Р., Анкирская А.С. Частота расхождения швов на матке после операции кесарево сечение (диагностика и лечение)//Акуш. и гин. 1991.-№12.-С. 30-33.
51. Пекарев О.Г., Стариков Н.В., Майбородин И.В. Влияние шовного материала на формирование рубца на матке после абдоминального родоразрешения // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». -М.-2003.-С. 168-169.
52. Персианинов Л.С. Разрывы матки. М., Медицина. - 1967. - 332 с.
53. Побединский Н.М., Ананьев В.А. Контрацепция у женщин после кесарева сечения // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». -М.-2003.-С. 419-420.
54. Погорелова А,Б., Кузнн ВФ Прогнозирование функциональной несостоятельности матки и выбор метода родоразрешения у женщин после бывшей операции кесарево сечение И Вопросы охраны материнства н детства. 1991. - Т.36. - №6. - С. 38-42.
55. Пучко Т.К. Диагностика и родоразрешенне при клинически узком тазе // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41, - М, - 2002, -С. 493-496.
56. Репина М.А- Разрывы матки, Ленинград, «Медицина». - 1984. - 208 с.
57. Савельева Г.М., Курцер М.А., Шали на Р. И. Роль ннтранатальной охраны плода в улучшении перинатальных исходов И Акуш, и гнн, 2000. - №5. -С. 3-8.
58. Серов В.Н. Проблемы перинатального акушерства // Акуш. н гин, -2001.- №6. С. 3-5.
59. Серов В Н., Бурдулн Г.М., Фролова О-Г. Репродуктивные потерн (хлиннческне н медико-социальные аспекты) М, - 1997.
60. Стрижаков А.Н., Баев О.Р., Рыбин М.В., Тимохина Т.Ф. Разрыв матки во время беременности после лапароскопической миомэктомин // Акуш. и гнн, 2003, - №3. - С, 60-61.
61. Стрижаков А.И., Баев О.Р., Рыбнн M.B.t Тимохина Т.Ф. Выбор оптимального метода родоразрешения в снижении перинатальных потерь // Акуш. и гин. 2000. - №5, - С, 12-17.
62. Стрижаков А.Н., Давыдов А.И. Клиническая трансвагинальная эхография. Москва, «Медицина. - 1997.
63. Стрижакова Н.В., Разумникова О.Г. Определение состояния рубца на матке с помощью ультразвука // Акуш. и гин. 1981. - №12. - С. 45-47.
64. Титченко Л.И., Белоусов М.А., Жиленко М.И. Оценка состояния рубца на матке после кесарева сечения с помощью эхографии // Акуш. и гин. -1990. -№Ц.-С. 69-70.
65. Токова 3.3., Мекша Ю.В. Материнская смертность в РФ (динамика, причины) // Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». М. -2005. - С. 257-258.
66. Узденова З.Х., Лепшоков Р.Д. Материнская смертность в Карачаево-Черкессии // Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». М. — 2005.-С. 657-658.
67. Фатхуллин И.Ф., Габидуллина Р.И. Рубец на матке после кесарева сечения: хирургические и диагностические аспекты // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. - М. - 2002. - С. 620-621.
68. Фатхуллин И.Ф., Ершов А.Т., Диас Е.С. Три случая старого разрыва матки // Казанский медицинский журнал. — 1988. Т.69. - №6. — С. 453455.
69. Федосеенко Л.И., Бабаев В.А., Логутова Л.С., Мазурская Н.М., Дурова А.А. Использование субдурально-эпидуральной анестезии при абдоминальном родоразрешении // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя» 41. - М. - 2002. - С. 624-625.
70. Филимончикова Н.Д., Чижова Г.В., Дорофеева Е.В. Опыт работы врача семейной практики по профилактике материнской заболеваемости и смертности // Материалы V Российского форума «Мать и дитя». М. -2003.-С. 602-603.
71. Фролова О.Г., Токова 3.3., Ильичева Е.Е. Региональные особенности причин материнской смертности в России // Материалы IV Российского форума «Мать и дитя». 41. - М. - 2002. - С. 127-128.
72. Чернуха Е.А. Разрыв матки // Родовой блок. М., «Триада-Х». - 2003. -С. 545-560.
73. Чернуха Е.А., Ананьев В.А. Новые технологии в акушерстве и гинекологии // Материалы научного форума. М. - 1999. - С. 129-131.
74. Чернуха Е.А., Комисарова Л.М., Анкирская А.С. Результаты кесарева сечения в зависимости от методики наложения швов на матку с использованием синтетического шовного материала // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. 1998. - №1. - С. 79-83.
75. Шалина Р.И., Курцер М.А., Аминтаева Н.Г., Панина О.Б., Лукашкина М.В. Ведение беременности и родов у пациенток с миомой матки и рубцом на матке после миомэктомии // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии 2004. - ТЗ. - №2. - С. 20-25.
76. Шляпников М.Е. Клинико-экспериментальное обоснование оптимизации гистерографии при кесаревом сечении // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии 2004. - Т.З. - №2. - С. 14-19.
77. Эрхэмбаатар Т., Лхагва-Очир Э. Материнская смертность в Монголии // Материалы VII Российского форума «Мать и дитя». М. - 2005. - С. 664-665.
78. Abbassi Н., Aboulfalah A., el Kaaroumi М., Bouhya S., Bekkay M. Vaginal birth after cesarean delivery: can the trial of labor be extended // J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod (Paris). 1998. - Vol. 27. - №4. - P. 425-429.
79. Abbassi H., el Kaaroumi M., Aboulfalah A., Bouhya S., Bekkay M. Trial labor after 2 cesarean section. Prospective study of 130 cases. // J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod (Paris). 1998. - Vol. 27. - №8. - P. 806-810.
80. Abu-Heija A., Zayed F., Francis L. Can we reduce repeat cesarean delivery at the Princess Badeea Teaching Hospital in north Jordan? // Clin. Exp. Obstet. Gynecol. 1998. - Vol. 25. - №1-2. - P. 56-57.
81. Adair C.D., Sandez-Ramos L., Whitaker P. et al. Trial of labor in patients with a previous lower uterine vertical cesarean section // Am. J. Obstet. Gynecol.- 1996. Vol. 174. - №3. - P. 966-970.
82. Akoury H.A., Brodie G., Caddick R., Mc Laughin V.B., Pugh P.A. Active management of labor and operative delivery in nulliparous women // Obstet. Gynecol.- 1988. Vol. 158. - P. 255-258.
83. AI-Mufti R. Mc Carthy A., Fisk N.M. Survey of obstetricians personal preferences and discretionary practice // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 1997. - Vol. 73. - P. 1-4.
84. All-Sakka M., Hamsho A., Khan L. Rupture of the pregnant uterus a 21 year review // Int. J. Gynecol. Obstet.- 1998. Vol. 63. - №2. - P. 105-108.
85. Amir W., Peter I., Etan Z. Trial of labor without oxytocin in patients with previos cesarean section // Amer. J. Perinatol. 1987. - Vol. 4. - №2. - P. 140-143.
86. Amu O., Rajendran S., Bolaji I. Should doctors perform an elective cesarean sectionen request! Maternal choice alone shoul not determine method of delivery. BNJ. 1998. - Vol. 317. - P. 462-465.
87. Ananth C.V., Smulian J.C., Vintzileos A.M. The association of placenta previa with history of cesarean delivery and abortion: a metaanalysis // Am. J. Obstet. Gynecol.- 1997 Vol. 177. - №5 - P. 1071-1078.
88. Ayoubi J.M., Fanchin R., Meddoun M. et al. Conservative treatment of complicated cesarean scar pregnancy // Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2001. -Vol. 201.-P. 469-470.
89. Balen F.G., Allen C.M., Gardener J.E. et al. 3-Dimensional reconstruction of ultrasound images of the uterine cavity // Br. J. Radiol. 1993. - Vol. 66. - P. 233-237.
90. Beall M., Phelan J.P. Previous cesarean section and trial of labor; Factors related to uterinac dehiscensc НУ Reprod. Med- 1984. - Vol. 29. - P. 17.
91. Beckly S,, Gee H,, Newtun J,R, Scar rupture in labor after previous lower uterine segment cesarean section: the role of uterine activity measurement И Brit. J. Obstet- Gynecol. 1991. - Vol. 98. - P. 265-269.
92. Cantagallo F„ Perini M., Cantalaggo A,A, ct al- The incidence of cesarean section and the means of delivery in women who have already had a cesarean U Minerva Gynecol 1998. - Vol. 50. - №9 - P. 373-378.
93. Caughey A.B., Shipp T,D„ Repcc J.T, et al. Rate of uterine rupture during a trial of labor in women with one or two prior cesarean deliveries // Am. J. Obstet. Gynecol 1999. - Vol. Ш. - - P. 872-876.
94. Chanchan S.P., Sanderson V., Hendrix N.W, et al. Perinatal outcomes and amniotic fluid index in the antepartum arid intrapartum periods: A metaanalysis // Am, J, Obstet, Gynecol. 1999. - Vol. 181. - P. 1473.
95. O.Cocosu R-, Poma В., МагяаП M., Di-Robcrto R. Mollifications to the technique of cesarean section after Stark // Minerva Gynecol. 1998. - Vol. 50,-№9.-P 391-395,
96. Cunningham F.G., Mc Donald P.C., Cant N.F. Cesarean delivery and cesarean hysterectomy // Williams Obstetrics. 1989. - P. 441-459,
97. Paul R.H., Miller D.A. Cesarean birth: how to reduce the rate //Am. J. Obstet, Gynecol. 1996. -Vol. 172,-№6.-Р- 1903-1911.
98. Diallo F.B., Idi N. Vangeenderhuysen, Baraka D. el al. Uterine rupture at the Niamey Central Maternity Reference Center, Nigeria. Epidemiologic features and prevention strategies H Dakar. Med, 1998, - Vol.43. - №1, - P. 74-78.
99. Debra J. Ravasia, Rhilippa II. Brain. Jeffrey K. Pollard, Incidence of uterine rupture among women with mullerian duct anomalies who attempt vaginal birth after cesarean delivery // Am. J. Obstet. Gynecol-- 1999 Vol. 181. -№4.-P. 877-881.
100. Dimitrov A. Cesarean section frequency and its indications at the State University Hospital Maternity Home over 12 year period // Arch. Gynecol. Sofia. 1998. - Vol. 37(4). - P. 4-8.
101. Dyack C., Hughes P.F., Simbakalia J.B. Vaginal delivery in the grand multipara following previous lower segment caesarian section // J. Obstet. Gynecol. Res. 1997. - Vol. 23(2). - P. 219-222.
102. Faridi A., Rath W. 2 or more cesarean sections elective repeat cesarean or vaginal delivery? // Z. Geburthilfe. Neonatol. - 1999. - Vol. 203(1). - P. 8-14.
103. Farmer R.M., Kirschbaum Т., Potter D. et al. Uterine rupture during trial of labor after previous cesarean section // Amer. J. Obstet. Gynecol. 1991. -Vol. 165.-P. 896.
104. Flamm B.L., Goings J.R., Liu J., Wolde-Tsadyk G. Elective repeat cesarean delivery vessus trial of labor. // Obstet. and Gynec. 1994. - Vol. 83. - №6. -P. 927-932.
105. Flamm B.L., Geiger A.M. Vaginal birth after cesarean delivery: an admission scoring system // Obstet. Gynecol. 1997. - Vol. 90. - №6. - P. 907-910.
106. Godin P., Bassil S., Donnez J. An ectopic pregnancy developing in a previous cesarean section scar // Fertil. Steril. 1997. - Vol. 67. - P. 398-400.
107. Golan A., Sandbank O., Rubin A. A rupture of the pregnant uterus // Obstet. Gynecol. 1980. - Vol. 56. - P. 549.
108. Goyert G.L., Bottoms S.F., Tredwell M.C., Nehra P.C. The physician factor in cesarean birth rates // N. Engl. J. Med. 1989. - Vol. 320. - P. 706-709.
109. Hemminki E., Merilainen J. Long-term effects of cesarean sections: ectopic pregnancies and placental problems. // Am. J. Obstet. Gynecol. 1996. - Vol. 174.-P. 1569-1574.
110. Howarth E.S., Byrom Y., Elias-Jones A., Reader S.Y. Elective caesarean section and iatrogenic prematurity. // Prenat. Neonotal. Med. 1998. - Vol. 3(2). - P. 26.
111. Jones R.O., Nagashima A.W., Hartnett-Goodman M.M. с», al, Rupture of low transverse cesarean sears during trial of labor. // Obstet, Gynecol, 1991, -Vol. 77.-P. 8IS.
112. Lanky N.M., Worth en N,, Ross M,G. Prediction of cesarean section scar with ultrasound imaging during pregnancy. И J. Ultrasound Med. 1989. - Vol. 8, -P. 15-19.
113. П 8. Marcus S,, Cheng E,, GulTB, Extra uterine pregnancy resulting from early uterine rupture, t! Obstet. Gynecol. 1999. - Vol, 94. - P. 804-805,
114. Miller D.A., Paul R.H. Rupture of the unscarrcd uterus // Am. J. Obstet. Gynecol. 1996. - Vol. 174, - P. 345.
115. Michaels W.H., Thompson N.O. Boutt A. Ultrasound diagnosis of defects in the scarred tower uterine segment during pregnancy. // Obstet and Gynecol, -1988. Vol. 71.—№1. - P. 112-120.
116. Morales MJ., Arduan M l,, Pulpillo I., Egca l„ Padilla C„ Montoya E. Incidence and indications of cesarean section in 1988 and 1998, // Obstetrics and Gynecology and reproductive biology: XIV Congress of EAGO -Granada 1999 - P, 581-582,
117. Stark M, Shavkin J., Kupfersretuin C. et al. Evalution of compination of procedure in Cesarean section, //Int, J. Obstet. Gynecol. 1995. - Vol. 48, -№ - P. 273-276.
118. Valley MX, Pierce J.G., Daniel T.B., Kaunitz A.M. Cesarean scar pregnancy; Imaging and treatment with conservative surgery. It Obstet. Gynecol. 1998. -Vol. 91. -P. 838-840.
119. Wijma K-, Wijma В., Ryding E,L. Experiences of emergency cesarean section: a pbenomenological study of 53 women U Birth. 1998. - Vol.25. -P, 246-251.
120. Yoneeura M.L. Risk factors for post cesarean endometritis. // Amer. J, Med, -1985.-VoL 78.-P. 177-187.
121. Zaideli S.M., Abu Heija A.T., El-Jalland M.F. Placenta praevia and accreta: analysis of a two year experience. // Obstet. Gynecol. Invest. 1998. - Vol. 46,-№2.-P. 96-98.
122. Zelop C.M., Shipp T.D., Repke I.T., Cohen Amy, Caughey A.B., Liberman E. Uterine rupture during induced or augmented labor in gravid women with one prior cesarean delivery // Am. J. Obstet. Gynecol.- 1999. Vol. 181. - №4. -P. 882-886.