Автореферат и диссертация по медицине (14.01.05) на тему:Предикторы ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST

/

БОБРОВСКАЯ ЕКАТЕРИНА ЕВГЕНЬЕВНА

ПРЕДИКТОРЫ РАННЕЙ ПОСТИНФАРКТНОЙ СТЕНОКАРДИИ У БОЛЬНЫХ ИНФАРКТОМ МИОКАРДА С ПОДЪЕМОМ СЕГМЕНТА БТ

14.01.05 - кардиология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

1 7 (ИАР 2011

Санкт-Петербург - 2011

4840418

Работа выполнена в ФГУ «Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Научный руководитель:

доктор медицинских наук Бурова Наталья Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор медицинских наук, профессор Кулешова Эльвира Владимировна

доктор медицинских наук, профессор Болдуева Светлана Афанасьевна

Ведущая организация: ФГВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ

Защита состоится «21» марта 2011 года в 13.15 на заседании диссертационного совета Д 208.054.01 при ФГУ «Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

2).

Автореферат разослан « 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор медицинских наук

А.О. Недошивин

Актуальность проблемы

Инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST остается одной из наиболее актуальных проблем современной кардиологии, на протяжении многих десятилетий являясь лидером в причинах смертности населения от сердечно-сосудистых заболеваний во многих экономически развитых странах [Thygesen К, 2007; Оганов Р. Г., 2005; Лебедева А.Ю., 2009 Созыкин А.В., 2009]. Согласно современным представлениям у 20 - 60% больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST отмечается развитие ранней постинфарктной стенокардии, которая увеличивает риск рецидива инфаркта миокарда, фатальных нарушений ритма, острой левожелудочковой недостаточности, внезапной смерти [Арутюнов Г.П. с соавт., 2005]. Развитие ранней постинфарктной стенокардии связывают с рецидивирующей ишемией миокарда [Сыркин A.JL, 2003; Коек L., 2006]. В исследованиях последних лет показано, что для больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST, осложненным развитием ранней постинфарктной стенокардии, характерны многососудистое поражение коронарных артерий, развитие реокклюзии инфаркт-связанной коронарной артерии, дистальная эмболизация тромботическими массами с развитием окклюзии коллатерального кровотока и нарушением микроциркуляции [Атанасова Н.В., 1998]. Отдельными исследователями показано наличие у больных с ранней постинфарктной стенокардией повреждения интимы коронарных артерий, данные о роли воспалительной реакции в их генезе представляются противоречивыми [Alves Pereira I. et al., 2008; Packard R., 2008]. Вопрос о возможном участии генетических факторов в развитии ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST остается не уточненным [Andrikopoulos et al., 2004; Dov Shiffman et al., 2008]. He смотря на имеющиеся данные о неблагоприятном исходе при развитии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST ранней постинфарктной стенокардии, факторы риска и предикторы ранней постинфарктной стенокардии до настоящего времени не выделены [Сапрыгин Д.Б., 2007; Stenestrand U., 2002].

Таким образом, отдельные вопросы развития, течения и прогноза у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST

при развитии ранней постинфарктной стенокардии требуют дальнейшего изучения.

Цель исследования:

Изучить особенности течения и выявить предикторы ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ.

Задачи исследования

1. Изучить особенности развития ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ и выявить возможные факторы риска заболевания.

2. Определить роль полиморфизма гена ангиотензин-превращающего фермента в развитии ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ.

3. Оценить особенности течения инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ у больных с ранней постинфарктной стенокардией.

4. Разработать предикторы ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ.

5. Определить характер и частоту кардиоваскулярных событий у больных в первые три года после перенесенного инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ, осложненного ранней постинфарктной стенокардией.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Основными факторами риска ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ являются: ранее перенесенный инфаркт миокарда; высокая артериальная гипертензия в течение последнего года, предшествующего инфаркту миокарда; нарушения липидного обмена; наличие протяженных стенозов коронарных артерий; курение; злоупотребление алкоголем, а возможными механизмами, участвующими в развитии ранней постинфарктной стенокардии.

являются воспаление и полиморфизм гена ангиотензин -превращающего фермента.

2. Предикторами ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ являются: рецидивы ангинозных болей в течение первых суток от момента развития инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ; нестабильная стенокардия, предшествующая развитию инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ; артериальная гипертензия с уровнем диастолического артериального давления >100 мм рт ст в течение последнего года, предшествующего развитию инфаркта миокарда; лейкоцитоз >14*109, С-реактивный белок >10 г/л в первые 6 часов заболевания; носительство II генотипа гена ангиотензин - превращающего фермента.

3. У больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ, осложненного ранней постинфарктной стенокардией, отмечается более тяжелое течение заболевания (развитие сердечной недостаточности в ранние часы инфаркта миокарда, повторные болевые ангинозные приступы в первые сутки заболевания, рецидивы инфаркта миокарда) и худший отдаленный прогноз по сравнению с пациентами без ранней постинфарктной стенокардии.

Научная новизна

Впервые установлены предикторы ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ: рецидивы ангинозных болей в течение первых суток инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ; наличие нестабильной стенокардии, предшествующей развитию заболевания; наличие в анамнезе артериальной гипертензии с уровнем диастолического артериального давления >100 мм рт ст в течение последнего года, предшествующего развитию инфаркта миокарда; наличие в первые 6 часов заболевания лейкоцитоза >14* 109, С-реактивного белка >10 г/л; наличие у пациента II генотипа гена ангиотензин-превращающего фермента.

Выявлены особенности течения инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ у больных с ранней постинфарктной стенокардией: развитие сердечной недостаточности в ранние сроки, повторные болевые ангинозные приступы в первые сутки

инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ, рецидивы инфаркта миокарда.

Получены данные, свидетельствующие о связи полиморфизма гена ангиотензин - превращающего фермента с развитием ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ.

При проспективном наблюдении показано, что летальный исход в отдаленные сроки после инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ достоверно чаще регистрируется у больных с ранней постинфарктной стенокардией по сравнению с пациентами, у которых инфаркт миокарда протекал без ранней постинфарктной стенокардии.

Продемонстрировано, что частота летального исхода в группе больных, перенесших инфаркт миокарда с подъемом сегмента 8Т, осложненного ранней постинфарктной стенокардией, достоверно выше у пациентов, которым не проведена эндоваскулярная или хирургическая реваскуляризация миокарда.

Практическая значимость работы

Коррекция установленных факторов риска ранней постинфарктной стенокардии (адекватное лечение артериальной гипертензии и нарушений липидного обмена, отказ от курения и злоупотребления алкоголем) в случаях развития инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ позволит снизить частоту развития ранней постинфарктной стенокардии.

Изучение структурного полиморфизма гена ангиотензин -превращающего фермента у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ позволит определить группу больных с высокой вероятностью развития ранней постинфарктной стенокардии.

Учет выявленных в ходе исследования предикторов ранней постинфарктной стенокардии поможет практическому врачу прогнозировать осложненное течение инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ и своевременно принимать решение вопроса о реваскуляризаци миокарда.

Внедрение результатов исследования

Результаты исследования внедрены в практическую работу кардиологических отделений ФГУ «Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ГУЗ СПб «Городская многопрофильная больница №2».

Апробация работы

Работа является обобщением результатов 3-летних научных исследований, проводимых автором в ФГУ «Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Основные положения работы и результаты исследований представлены в виде докладов на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Высокотехнологичные методы диагностики и лечения заболеваний сердца, крови и эндокринных органов» (Санкт-Петербург, 2008); на VIII юбилейной российской научной конференции с международным участием «Реабилитация и вторичная профилактика в кардиологии» (Москва, 2009).

По результатам диссертации опубликовано 10 печатных

работ.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 144 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследования, 6 глав собственных исследований, обсуждения результатов, выводов, практических рекомендаций. Указатель литературы содержит названия 60 отечественных и 128 иностранных источников. Работа содержит 26 таблиц и 12 рисунков.

Содержание работы

Материалы и методы клинических исследований

Исследование проводилось в клинике ФГУ «Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Для участия в исследовании

последовательно отобран 141 больной с верифицированным инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST (ИМГОТ). При наблюдении больных оценивали развитие ранней постинфарктной стенокардии (РПИС), которую диагностировали в соответствии с классификацией Е. Braunwald (2000).

Критериями включения в исследование были: наличие документированного ИМГОТ; срок развития ИМГОТ не более 12 часов; способность больного адекватно выполнять протокол исследования; согласие больного на исследование. Критериями исключения больных из исследования явились: наличие гемодинамически значимых пороков сердца, дилатационной или гипертрофической кардиомиопатии; наличие у больного до развития ИМГОТ признаков хронической сердечной недостаточности (ХСН) III - IV ф.к. (NYHA), сопутствующей соматической патологии, которая могла повлиять на прогноз; реваскуляризация миокарда в первые 14 дней ИМГОТ у больных без РПИС; летальный исход в первые 14 дней ИМГОТ у больных без РПИС; неспособность пациента выполнять условия протокола; отказ больного от участия в исследовании.

В зависимости от наличия РПИС отобранные в исследование больные разделены на две группы: I группа - 72 больных ИМГОТ с развитием РПИС (48 мужчин и 24 женщины; средний возраст 61,38+10,58 года), II группа - 69 больных без РПИС (56 мужчин и 13 женщин; средний возраст 58,27+12,10 года).

При обследовании больных использован единый протокол, включающий сбор клинических данных, лабораторных и инструментальных исследований, длительное наблюдение за больными. Для сбора и хранения информации о больных была создана электронная база данных в программе «Excel».

У каждого, включенного в исследование больного, подробно уточняли все данные анамнеза. При изучении клинических проявлений ИМГОТ уточняли наличие, характер, длительность, локализацию болевого синдрома в дебюте заболевания; эффективность антиангинальной терапии и сроки купирования болевого синдрома. Анализировали временные интервалы: от момента развития болевого синдрома до момента

полного его купирования, от момента развития болевого синдрома до госпитализации, от момента развития болевого синдрома до выполнения системного тромболизиса (в случаях его выполнения), от момента развития болевого синдрома до реваскуляризации миокарда (в случаях эндоваскулярного вмешательства). Уточняли наличие других жалоб и симптомов, развившихся в дебюте и на фоне ИМПБТ, анализировали наличие и характер осложнений переносимого заболевания. Физикальное обследование при поступлении и при динамическом наблюдении проводили по стандартным методикам.

Лабораторные методы обследования включали стандартные клинические и биохимические исследования, включая маркеры повреждения миокарда (тропонин I, КФК MB), которые определяли при поступлении в стационар, в последующее 24 часа с интервалом 6 часов и ежедневно со вторых суток до нормализации показателей. В динамике оценивали маркёры воспаления (лейкоциты крови, СРБ, фибриноген), маркёры возможного неблагоприятного исхода (мочевая кислота, креатинин крови, гомоцистеин, NTproBNP). Определение генотипов гена ангиотензин-превращающего фермента (АСЕ гена) выполнены у 126 больных ИМПБТ с РПИС (74 мужчин, 52 женщины; средний возраст 62,98±10,79 лет) и у 121 пациента ИМПБТ без РПИС (84 мужчин, 37 женщин; средний возраст 60,37±11,29 лет). В группы больных для молекулярно-генетического исследования, кроме больных основной и контрольной групп, включены больные ИМПБТ, лечившиеся в клинике ФГУ «Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которые по демографическим, клиническим признакам достоверно не отличались от больных исследуемых групп. Геномную ДНК выделяли из лимфоцитов периферической крови модифицированным методом Blin N., Stafford D.W. (1976). Определение генотипов АСЕ гена проводили, используя полимеразную цепную реакцию.

Инструментальные методы включали ЭКГ в 12 отведениях; трансторакальную эхокардиографию в режимах М, В и доплерографическом режиме; холтеровское мониторирование ЭКГ в 12 отведениях. Коронарографию (в отдельных случаях)

выполняли в отделение рентгенэндоваскулярной хирургии ФГУ «ФЦСКЭ им. В.А.Алмазова» Минсоцразвития России. При отсутствии противопоказаний в отдаленном периоде проводили нагрузочный тест для определения показаний к реваскуляризации миокарда.

Проспективное наблюдение проводили за 136 больными: 69 пациентов I группы (46 мужчин, 23 женщины; средний возраст 60,68±10,17лет) и 67 пациентов II группы (56 мужчин, 11 женщин; средний возраст 57,82±11,79 лет). Средний срок наблюдения составил 3,3±1,57 года.

Обработку результатов исследования проводили методами математической статистики с использованием стандартных пакетов программного обеспечения «Excel», с использованием прикладных статистических программ "Statistica for Windows ver 6.0". Для оценки относительного шанса развития (OR) различных осложнений ИМШТ использовали определение OR, данное в глоссарии кокрановского сотрудничества. Определение предикторов РПИС у больных ИМПБТ осуществляли в 2 этапа. На первом этапе отбирали признаки, ассоциированные с достоверно высоким OR развития РПИС. На втором этапе исследования оценивали диагностическую значимость отобранных признаков. Признаки, имеющие высокую диагностическую (прогностическую) значимость, расценивали как предикторы РПИС. Результаты представлены в виде среднего арифметического значения (М), стандартного отклонения (Sd) и количества признаков (п).

Результаты исследования

Анализ клинических данных позволил установить, что наиболее часто больные обеих групп страдали гипертонической болезнью, которая отмечена у 84,72% больных I группы и у 72,46% пациентов группы контроля (р=0,08). Максимальный уровень АД в течение года, предшествующего ИМПБТ, был достоверно выше у пациентов I группы по сравнению с группой контроля: систолическое АД 167,64±28,11 mmHg и 154,42±25,23 mmHg соответственно (р<0,01), диастолическое АД 96,81±12,08 mmHg и 88,69±9,22 mmHg соответственно (р<0,01). Различные варианты ишемической болезни сердца достоверно чаще выявлены у больных I группы (70,78%) по сравнению с больными II группы

(50,72%), р<0,01. В частности, инфаркт миокарда (ИМ) достоверно чаще в анамнезе прослежен у больных I группы по сравнению со II группой исследуемых (30,56% и 15,94% больных соответственно, р=0,04). Отсутствие каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы регистрировали лишь в единичных случаях (у 4 больных 1-й и у 9 пациентов II группы, р=0,12). Сведения о липидном спектре на догоспитальном этапе представили 54 больных I группы и 50 - группы контроля, среди которых дислипидемия выявлена: в I группе - у 28 больных, во II группе - у 8 больных, р<0,01. Наиболее частыми сопутствующими заболеваниями в обеих группах были ожирение, остеохондроз позвоночника. У 25% больных I группы и 21,74% больных группы контроля какая-либо сопутствующая патология отсутствовала. У больных 1-й группы по сравнению с группой контроля в дебюте заболевания достоверно чаще прослежена нестабильная стенокардия (35 и 13 больных соответственно, р<0,01). Факт тяжелой физической нагрузки, непосредственно предшествующий развитию ИМПБТ, отмечен у 18 больных I группы и достоверно чаще - у пациентов II группы -45 больных, р<0,01. На догоспитальном этапе признаки сердечной недостаточности (КПНр II и более) достоверно чаще регистрировали у больных I группы по сравнению с группой контроля (20 и 6 больных соответственно, р<0,01). Время поступления в стационар от момента развития болевого синдрома было достоверно больше у больных I группы по сравнению с группой контроля и составило соответственно 275,76±118,26 мин и 230,58±95,66 мин; р=0,01.

Анализ физикальных данных на момент поступления больных в стационар позволил установить у 44,44% больных I группы и у 24,64% больных группы контроля явления застоя в легких при аускультации (р=0,01). Других различий данных не установлено.

На момент поступления в стационар уровень лейкоцитов в I группе пациентов был достоверно выше по сравнению с аналогичным показателем у пациентов контрольной группы (13,25±3,48*109/л и 9,21*2,60*10%; р<0,01). Аналогичные соотношения сохранялись на 2, 3, 4, 5 и 14 сутки заболевания. Уровни СРБ и фибриногена при поступлении и при исследовании на 14 день были так же достоверно выше в I группе исследуемых

по сравнению с группой контроля. Уровень гликемии у больных I группы был достоверно выше по сравнению с группой контроля как при поступлении, так и на вторые сутки при исследовании натощак (8,97±3,69 ммоль/л и 7,66±3,66 ммоль/л, р=0,03; 5,42±0,94 ммоль/л и 4,96±0,55 ммоль/л, р<0,01 соответственно,). У больных I группы регистрировали достоверно более высокие значения общего холестерина и липопротеидов низкой плотности. Повышение уровня КФК МВ выше верхней границы нормы на момент поступления регистрировали приблизительно с одинаковой частотой в исследуемой и контрольной группах (51,39% и 50,72% соответственно; р=0,94). Повышенный тропонин I на момент поступления в стационар определен у 44,44% I группы и у 49,28% больных II группы (р=0,57), при повторных определениях в динамике - у всех больных обеих исследуемых групп. Молекулярно-генетические исследования позволили установить, что у больных с РПИС I аллель АСЕ гена встречался чаще по сравнению с Э аллелем, (соответственно 0,52 и 0,48). В группе пациентов без РПИС соотношение частот встречаемости I и Б аллелей АСЕ гена было обратным - 0,44 и 0,56. У больных с РПИС наиболее часто определяли II генотип АСЕ гена (41,27%). Частоты встречаемости ГО и ОЭ генотипов АСЕ гена составили 35,71% и 23,02% соответственно. У больных без РПИС наиболее часто определяли генотип БЭ по сравнению с генотипами II и ГО (42,15%; 19,83% и 38,02% соответственно). Установлена достоверная ассоциация РПИС с II генотипом АСЕ гена. СЖ РПИС у носителей II генотипа АСЕ гена составил 2,84 (95% С1 1,61 -5,02).

На момент поступления у большей части больных обеих групп на ЭКГ регистрировали синусовый ритм. Только у 14 больных I группы и у 7 больных II группы элевация БТ прослежена в 2 отведениях, у остальных пациентов элевация БТ на ЭКГ выявлена в трех и более отведениях. Суммарная степень элевации БТ была больше у больных I группы по сравнению с группой контроля, однако различия не были статистически достоверны (876,53±833,57 мкВ и 772,17±703,89 мкВ; р=0,42). В I группе больных ИМПЭТ достоверно чаще по сравнению с группой контроля локализацию повреждения регистрировали в передней стенке левого желудочка. На высоте болевого приступа,

обусловленного РПИС, транзиторная депрессия сегмента БТ выявлена у 9 больных, появление транзиторной элевации сегмента БТ - у 3 пациентов, нарастание степени элевации сегмента 8Т - у 3 больных. Анализ данных ЭхоКГ исследований, выполненных в первые сутки ИМПБТ, позволил выявить зоны локального нарушения сократимости миокарда у больных обеих групп, а так же снижение сократительной способности миокарда левого желудочка у большей части больных (фракция изгнания у больных I группы составила 49,99±7,19%, у пациентов группы контроля -51,14±7,04%; р=0,34). В ряде случаев регистрировали митральную, трикуспидальную регургитацию (последнюю достоверно чаще выявляли у больных I группы). При рентгенологическом исследовании органов грудной клетки в первые сутки заболевания у 30 больных I группы регистрировали признаки застоя в малом круге кровообращения, что выявляли достоверно реже у больных группы сравнения (в 13 случаях), р<0,01. При проведении холтеровского мониторирвания ЭКГ у больных исследуемых групп достоверных различий в частотных характеристиках не выявлено. Характер и частота желудочковых нарушений ритма в группах достоверно не различались. Транзиторные ишемические изменения регистрировали чаще в I группе по сравнению с группой контроля, однако, различия не имели статистической значимости (4 и 1 пациент соответственно; р=0,19). Коронарография во время текущей госпитализции выполнена 15 больным I группы (9 мужчин, 6 женщин, средний возраст 60,67±8,23 лет) и 3 пациентам группы контроля (3 мужчин, средний возраст 69,67±19,55 лет). У всех больных выявлены гемодинамически значимые стенозы (50% и более) коронарных артерий. Однососудистое поражение коронарных артерий не выявлено ни у одного из обследованных больных. В группах сравнения частота, степень, локализация стенозов основных ветвей коронарных артерий, коронарных артерий второго порядка достоверно не различалась. Последовательное поражение 2 и более участков коронарных артерий чаще установлено у больных I группы по сравнению с группой контроля (у 15 больных I группы и у 1 пациента II группы; р<0,01).

Частота использования основных групп лекарственных препаратов, применяемых при лечении больных исследуемых

групп, достоверно не различалась. Системный тромболизис, проведенный 39 больным 1-й и 44 пациентам II группы, был эффективен в первые 90 минут у 13 больных I группы и у 26 больных II группы (р=0,02), через 180 минут соответственно - у 26 и у 33 пациентов (р=0,4). В рамках текущей госпитализации реваскуляризация миокарда выполнена 14 больным I группы (в том числе, 9 пациентам после проведенного системного тромболизиса) и 3 пациентам II группы.

При наблюдении больных в течение первых 14 дней установлено, что развитие РПИС у 54 больных отмечено в покое, у остальных совпало с расширение двигательной активности. Средний срок развития РПИС составил 3,68 ± 4,35 дня. Наиболее частым осложнением ИМПБТ при наблюдении больных в стационаре было развитие рецидива ИМ, который отмечен у 19 больных I группы и у 3 пациентов II исследуемой группы (р<0,01). В стационаре умерло 5 больных: 3 больных I группы (2 мужчин и 1 женщина, средний возраст 77,67 ± 6,66 лет) и 2 - II группы (2 женщины, средний возраст 73,5 ± 17,68 лет). Ретроспективный анализ случаев заболевания с летальным исходом позволил установить, что во всех случаях прижизненно была верифицирована транзиторная ишемия миокарда при ЭКГ, зарегистрированной в момент РПИС или при холтеровском мониторировании ЭКГ.

Для определения предикторов РПИС проведен сравнительный анализ частоты встречаемости признаков заболевания (анамнестических, клинических, а так же признаков, полученные при дополнительных методах исследования) в исследуемых группах, выявленных с момента взятия больного на учет до 14 дня ИМПЭТ или момента развития РПИС. В случае номинальных переменных учитывался факт наличия признака. Для замены интервальных переменных на номинальные определялась пороговая величина признака, при достижении которой различия в группах становились статистически значимыми. Отобраны признаки с достоверно большей частотой выявления в I группе больных по сравнению с их частотой в группе II (р<0,05). В группу признаков, определяющих достоверно высокий относительный шанс развития РПИС, вошли следующие признаки:

1. Анамнестические: перенесенный в прошлом ИМ; наличие систолического АД >170 мм рт ст и/или диастолического АД > 100 мм рт ст в год, предшествующий развитию ИМПБТ; факт курения; злоупотребления алкогольными напитками; наличия нестабильной стенокардии, предшествующей развитию ИМПБТ.

2. Клинические: болевой ангинозный приступ в покое в дебюте заболевания; наличие признаков сердечной недостаточности в первые 3 часа ИМПБТ; факт отсутствия эффективности системного тромболизиса; рецидивы ангинозного болевого приступа в первые сутки заболевания.

3. Лабораторные: наличие в первые 6 часов ИМПБТ: лейкоцитоза > 14* 109/л, СРБ > 10мг/л, фибриногена > 5г/л, глюкозы > 8ммоль/л, тропонина I > 2нг/мл; наличие на вторые сутки ИМПБТ: глюкозы > 6,2 ммоль/л, холестерина > 7ммоль/л.

4. Молекулярно-генетические: носительство II генотипа АСЕ гена.

5. Инструментальные: ЭКГ-признаки ИМ передней стенки; наличие трикуспидальной недостаточности по данным ЭхоКГ; рентгенологические признаки застоя в малом круге кровообращения в первые сутки ИМПБТ. Определены показатели прогностической значимости отобранных признаков и выделены предикторы РПИС, которые ранжированы по рангам диагностической ценности. Наиболее значимым предиктором в прогнозировании РПИС (предиктор 1 ранга) признано наличие рецидивов ангинозных болей в течение первых суток ИМПБТ. Вероятность правильного прогноза РПИС при наличии данного симптома составила 0,85. При этом признак был высоко специфичен (0,96) и чувствителен (0,74). Доля пропуска в прогнозе РПИС была низкой и составила 0,26. К предикторам РПИС 1 ранга так же отнесены: наличие нестабильной стенокардии, предшествующей развитию ИМПБТ; лейкоцитоз 14*109 и выше в первые 6 часов от развития заболевания. Наличие диастолической гипертензии (АД > 100 мм рт ст) в год, предшествующий ИМПБТ; СРБ > 10 мг/л в первые 6 часов ИМПБТ, носительство генотипа II АСЕ гена отнесены ко 2 рангу диагностической значимости. К 3 рангу отнесены: глюкоза > 8ммол/л в первые 6 часов ИМПБТ, систолическая гипертензия (АД > 170 мм.рт.ст.) в год,

предшествующий ИМПБТ; факт курения; наличие болевого приступа в покое в дебюте заболевания.

При анализе остальных признаков, наличие которых определяло достоверно высокий относительный шанс развития РПИС в основной группе, показатели прогностической значимости были низкими.

Динамическое наблюдение сроком до 4 лет проводилось за 69 больными I группы (46 мужчин, 23 женщин, средний возраст 60,68±10,17 лет) и 67 больными группы контроля (56 мужчин, 11 женщин, средний возраст 57,82±11,79 лет). Средний срок наблюдения составил 3,3±1,57 года. Характер медикаментозной терапии, получаемый пациентами при динамическом наблюдении, достоверно не различался. За период проспективного наблюдения реваскуляризации миокарда подверглись 18 больных I группы и 17 пациентов группы контроля (р=0,92). Ангиопластика со стентированием выполнена 8 больным 1-й и вдвое чаще пациентам II группы (16 человек). Аорто-коронарное шунтирование проведено 10 больным I группы и 1 пациенту II группы.

За период проспективного наблюдения повторные кардиоваскулярные события регистрировали достоверно чаще у больных I группы по сравнению с группой контроля (р=0,048). Повторный ИМ достоверно чаще развился у больных I группы по сравнению с группой контроля (24 и 13 больных соответственно, р=0,04). Сроки развития повторного ИМ были достоверно меньше у больных I группы и составили 10,92±6,78 мес в 1-й и 23,31±24,93 мес во II группе (р=0,03). Тромбоэмболию ветвей легочной артерии перенесли 2 больных I группы и 3 - группы контроля (р=0,62). Формирование хронической сердечной недостаточности после перенесённого ИМПБТ регистрировали у 47,83% больных I группы и несколько реже - у пациентов группы контроля (40,29% больных); р=0,38. У большей части больных с сердечной недостаточностью ее уровень не превышал II ф.к. (ЛУНА). Анализ частоты развития стенокардии у больных после ИМПБТ позволил установить достаточно высокую частоту стенокардии в обеих анализируемых группах (75,36% больных I группы и 65,67% больных II группы; р=0,22). За период наблюдения умерло 14 больных I группы и 4 - группы контроля (р=0,01). Причиной летального исхода у 11 больных I группы и у всех пациентов

группы контроля явился повторный ИМ. В группах больных, реваскуляризированных в различные сроки, летального исхода не было.

Выводы

1. Одним из возможных факторов развития ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ является фактор воспаления. Курение, злоупотребление алкоголем, перенесенный инфаркт миокарда, наличие нарушений липидного обмена, высокой артериальной гипертензии в течение последнего года, предшествующего инфаркту миокарда, протяженные стенозы коронарных артерий при развитии инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ повышают риск ранней постинфарктной стенокардии.

2. У больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ развитие ранней постинфарктной стенокардии достоверно чаще встречается среди носителей II генотипа гена ангиотензин-превращающего фермента.

3. Течение инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ, осложненного ранней постинфарктной стенокардией, характеризуется ранним развитием сердечной недостаточности, повторными ангинозными болевыми приступами в первые сутки заболевания и высокой частотой развития рецидива инфаркта миокарда.

4. К предикторам ранней постинфарктной стенокардии у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента БТ относятся: рецидивы ангинозных болей в течение первых суток заболевания; нестабильная стенокардия, предшествующая развитию инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ; артериальная гипертензия с уровнем диастолического артериального давления >100 мм рт ст в течение последнего года, предшествующего инфаркту миокарда; наличие в первые 6 часов инфаркта миокарда с подъемом сегмента БТ лейкоцитоза >14* 109, С-реактивного белка >10 г/л; носительство II генотипа гена ангиотензин-превращающего фермента.

5. Больные, перенесшие инфаркт миокарда с подъемом сегмента БТ, осложненный развитием ранней постинфарктной стенокардии, имеют повышенный риск повторного инфаркта

миокарда, а так же высокую частоту летального исхода в первые 3 года после инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST. Реваскуляризация миокарда у больных инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST, осложненного ранней постинфарктной стенокардией, улучшает течение и отдаленный прогноз.

Практические рекомендации

1. У больных HMFIST наличие нестабильной стенокардии, предшествующей развитию заболевания; артериальная гипертензия с уровнем диастолического АД>100 мм рт ст в течение последнего года, предшествующего ИМ; рецидивы ангинозных болей в течение первых суток ИМПБТ; наличие в первые 6 часов ИМШТ лейкоцитоза>14*109, СРБ >10 г/л; носительство II генотипа АСЕ гена могут расцениваться как предикторы РПИС.

2. У больных HMFIST, осложненным развитием РПИС, можно прогнозировать большую частоту кардиоваскулярных осложнений, как в период госпитализации, так и при наблюдении в постинфарктном периоде.

3. Больные ИМПБТ, заболевание у которых осложняется развитием РПИС, в связи с повышенным риском повторного ИМ и летального исхода, нуждаются в реваскуляризации миокарда в кратчайшие сроки.

4. Больным ИМПБТ целесообразно проводить многосуточное холтеровское мониторирование ЭКГ в первые 2 недели заболевания для своевременного выявления транзиторной ишемии миокарда, в том числе безболевой ишемии миокарда.

Список печатных работ, опубликованных по теме диссертации

1. Бобровская Е.Е., Роль депрессии в развитии острого коронарного синдрома / Е.Е. Бобровская, В.Е. Кон, Е.А. Усова, H.H. Бурова, А.Э. Кутузова // Клинико-лабораторный консилиум. -2007.-№16.-С. 53 -55.

2. Бобровская Е.Е., Дислипидемии у больных инфарктом миокарда, осложненным ранней постинфарктной стенокардией / Е.Е. Бобровская, H.H. Бурова, В.Е. Кон // Артериальная гипертензия - от Короткова до наших дней: тезисы докл. II междунар. конгр. — СПб. : ФГУ «ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова»

Минзздравсоцразвития России, 2009г. - С. 17.

3. Бобровская Е.Е., Уровень С-реактивного белка у больных с Q-инфарктом миокарда, осложненным ранней постинфарктной стенокардией / Е.Е. Бобровская, H.H. Бурова, В.Е. Кон // Материалы Российского национального конгресса кардиологов «Кардиология: реалии и перспективы». - М. : Наука, 2009. - С. 47.

4. Бобровская Е.Е., Возможные патогенетические механизмы развития ранней постинфарктной у больных инфарктом миокарда / Е.Е. Бобровская, H.H. Бурова, В.Е. Кон // Вестник Российской Военно-медицинской академии. - 2009. - Т. 28, № 4. - С. 182 - 185.

5. Бобровская Е.Е., Предикторы осложненного течения и неблагоприятного прогноза у больных инфарктом миокарда / Е.Е. Бобровская, H.H. Бурова, В.Е. Кон // Артериальная гипертензия. -2009. - Т. 15, №5. - С. 539 - 541.

6. Бобровская Е.Е., Тревожно-депрессивные расстройства у пациентов с острым коронарным синдромом с элевацией сегмента ST / Е.Е. Бобровская, H.H. Бурова, В.Е. Кон, А.Э. Кутузова, Н.В. Соловьева // Сибирский медицинский журнал. - Томск. - 2008. -Т. 24, № 4 (2). - С.149 - 150.

7. Бобровская Е.Е., Эффективность терапии анксиолитиком небензодиазепинового ряда «Афобазол» тревожно-депрессивных расстройств у пациентов, перенесших острый коронарный синдром с элевацией сегмента ST / Е.Е. Бобровская, H.H. Бурова, В.Е. Кон, А.Э. Кутузова, Н.В. Соловьева // Сибирский медицинский журнал. - Томск. - 2008. - Т. 23, №4 (2). - С. 150 -151.

8. Кутузова А.Э., Замедление темпа физической активизации больного с острым инфарктом миокарда: возможные причины / А.Э. Кутузова, А.И. Гаевская, Е.Е. Бобровская,, М.Д. Дидур // Реабилитация и вторичная профилактика в кардиологии: тезисы докл. науч. конф. - Москва. - 2009. - С.114 - 115.

9. Кутузова А.Э., Качество жизни больных с острым коронарным синдромом - дополнительные точки приложения мультидисциплинарного реабилитационного вмешательства / А.Э. Кутузова, Т.Д. Глебовская, Е.Е. Бобровская, М.В. Горулева // Кардиоваскулярная профилактика и реабилитация. Материалы конференции Кардиоваскулярная профилактика и реабилитация 24 -25 мая 2010, Москва, 2010 - №4 - Приложение 1. - С.44.

10. Bobrovskaya Е.Е., Depression in the patients with myocardial

infarction with ST-segment elevation / E.E. Bobrovskaya, E.A. Usova, V.E. Kon, N.N. Burova // The journal of coronary artery disease. -2007.-Vol. 7,№1.-P. 101.

Список сокращений:

АД - артериальное давление

АСЕ ген - ген ангиотензин-превращающего фермента ИМ - инфаркт миокарда

ИМПБТ - инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST КФК MB - креатининфосфокиназа MB фракция РПИС - ранняя постинфарктная стенокардия ХСН - хроническая сердечная недостаточность ЭКГ - электрокардиограмма ЭхоКГ - эхокардиография СРВ - С-реактивный белок

NTproBNP - N-терминальная мозговая фракция натрийурети-ческого пропептида OR - относительный шанс

ЛР№ 020365

Подписано в печать 17.01.2011 г. Заказ №1800 Формат бумаги 60><84. Тираж 100 экз. усл. п.л. 2,0

Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И. Мечникова Типография ООО «Каро» Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3

Актуальность темы исследования. Общественно-политическая мысль пореформенной России является традиционной сферой изучения историков. Тем не менее, можно с уверенностью говорить о том, что в последние два десятилетия, прошедшие в условиях переосмысления событий отечественной истории и поиска новой национальной идеи, интерес исследователей к данной проблематике значительно возрос и, в силу разочарования в идеологиях либерального и леворадикального толка, переориентировался на изучение иных, не столь избалованных вниманием советских ученых, направлений мысли. Одним из них стало славянофильство, важное место в идейных построениях которого занимала тема национальной самобытности. Однако интерес исследователей не вызывается лишь идеологической потребностью. Задачей историков (и в этом заключается собственно научная актуальность темы) остается воссоздание полной картины общественно-политической мысли, охват всех направлений и персоналий.

Иван Сергеевич Аксаков - поэт, публицист, редактор и издатель ряда печатных органов - к 80-м гг. XIX столетия остался единственным наследником классического славянофильства. Разносторонняя общественная деятельность Аксакова принесла ему широкую известность. Эволюция взглядов Ивана Аксакова представляется важной исследовательской проблемой, позволяющей дать ответ на вопрос о судьбах пореформенного славянофильства, его взаимоотношениях с либеральным и консервативным направлением общественной мысли. Между тем деятельность этого публициста в последнее десятилетие его жизни, в том числе, издание им газеты «Русь», изучена недостаточно. Однако в последние годы интерес историков и философов к идейному наследию И. С. Аксакова возрос, что нашло выражение в появлении на свет сборников текстов публициста, в которых значительную часть составляют статьи из «Руси»1.

Объектом данного исследования выступает публицистическая деятельность И. С. Аксакова и других сотрудников «Руси», а также окружающий ее идейно-политический контекст первой половины 80-х гг. XIX в.

Предметом исследования является социально-политическая программа газеты, включающая в себя позицию «Руси» по основным вопросам внутренней жизни страны.

Цель работы - анализ содержания и особенностей социально-политической программы газеты «Русь».

В соответствии с этой целью в диссертации поставлены задачи выявить позицию «Руси» по следующим важнейшим проблемам внутренней жизни России 80-х гг. XIX в.:

- финансово-экономическая политика правительства и пути модернизации страны;

- состояние отдельных элементов социальной структуры общества;

- реформирование системы народного просвещения;

- национальный и религиозный вопросы;

- проблема представительства.

Хронологические рамки работы определены временем существования газеты: 1880-1886 гг. В целях более полного рассмотрения отдельных вопросов допускалось расширение этих временных рамок.

Степень изученности темы. Сразу же после смерти И. С. Аксакова в 1886 г. появились работы, дающие оценку его общественной деятельности. В «Сборник статей, напечатанных по случаю кончины И. С. Аксакова», разосланный подписчикам газеты «Русь» в качестве компенсации за ее не вышедшие номера2, вошло более сотни некрологов, газетных заметок,

1 Аксаков И. С. Еврейский вопрос: Статьи из газет «День», «Москва» и «Русь». 1862-1883 гг. М., 2001 ; Его же. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002.

2 См.: Русь. 1886. 20 февраля. С. 1-2 (далее ссылки на газету «Русь» будут даваться в тексте). стихотворений, надгробных речей, воспоминаний, писем, отзывов славянских и других иностранных газет и т.д. Отбор статей производили Ор. Миллер и С. Шарапов - сотрудники Аксакова, считавшие себя продолжателями его дела. Несмотря на низкий исследовательский уровень, эта книга стала исходным пунктом для многих историко-публицистических работ, созданных апологетами славянофила. Немалое число суждений, содержавшихся в этом издании, оказались крайне живучими.

В то же время деятельность Аксакова как издателя и редактора «Руси» привлекала внимание либеральных публицистов и историков. После смерти Аксакова К. К. Арсеньев в «Вестнике Европы» дал оценку его деятельности. Он видел в Аксакове проповедника и популяризатора славянофильства; находил в его публицистике как черты сходства, так и моменты разногласий с правительственными мнениями. Административные преследования Аксакова он считал «колоссальным, беспримерным в своем роде недоразумением», вызванным только резким тоном его статей3.

Ряд статей об Иване Аксакове принадлежит перу А. Н. Пыпина - также одного из ведущих сотрудников «Вестника Европы». Выходившие в свет в 1886-1887 гг. 7 томов собрания сочинений славянофила и взгляды последнего по вопросам, рассмотренным в изданных статьях, получили детальный разбор на страницах либерального издания. Славянскую деятельность Аксакова Пыпин оценивал отрицательно; > по его мнению, она была безрезультатна и основывалась на нереальных предпосылках. Сотрудник «Вестника Европы» обвинял Аксакова в излишнем теоретизировании, которое мешало последнему «видеть действительные процессы общественной жизни» и, в целом, делало славянофильское учение антиисторическим. Свободе критического мнения, считал Пыпин, редактор «Руси» предпочитал враждебную нетерпимость, чем ограничивал сферу своего влияния. Развитие же предельно общих

3 Арсеньев К. К Иван Сергеевич Аксаков// Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки. Тула, 2001. С 328-339. теоретических идей Аксакова нередко на практике приводило его к сближению с бюрократией4.

Деятельность И. Аксакова подробно- рассмотрена в биографическом очерке С. А. Венгерова5. Его позицию до середины 60-х годов Венгеров считает прогрессивной, так как в ней «свободолюбивые стороны славянофильства преобладали над другими особенностями этого учения». Автор высоко оценивает поэтическое творчество Аксакова, «самого гражданского из всех русских поэтов». Аксаков 70-х — 80-х гг. удостаивается негативной оценки. Газета «Русь» характеризуется им как «представительница тех сторон славянофильского учения, которыми оно тесно примыкает к византинизму и квасному патриотизму». В последний период своей деятельности Аксаков, по мнению Венгерова, был «не столько славянофил, сколько русофил».

Долгое время в советской исторической литературе не было работ, . специально посвященных И. С. Аксакову. Взгляды Аксакова привлекли внимание ученых - В. И. Пороха, В. А. Китаева и Н. И. Цимбаева - лишь в 1970-1980-е гг. Однако исследователи в первую очередь обращались к деятельности Ивана Аксакова в 1850-1860-е гг.6

Самым крупным исследованием является книга Цимбаева «И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России», основанная на обширном круге источников, из которых главными стали публицистика И. Аксакова и его переписка с родными, друзьями и многими десятками современников7. Ни русская дореволюционная, ни советская историография не знает аналогичных попыток целостного освещения политической биографии И. С. Аксакова. Автор впервые исследовал вклад Аксакова в разработку социологических представлений славянофильства (теорию «общества»), детально осветил

4 Пыпин А. Н. Славянский вопрос по взглядам И. С. Аксакова // Вестник Европы. 1886. № 8. С. 763-807 ; Его же. Из истории панславизма // Вестник Европы. 1893. № 9. С. 267-313; В-н А. [Пыпин А. Н.]. Новые томы сочинений И. С. Аксакова// Вестник Европы. 1887. № 1. С. 413-430.

5 Венгеров С. А. Аксаков И. С. // Венгеров С. А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. СПб., 1889. Т. 1. С. 318-344.

6 Китаев В. А. Из истории идейной борьбы в России в период первой революционной ситуации (И. С. Аксаков в общественном движении начала 60-х годов XIX века). Горький, 1974 ; Порох В. И. И. С. Аксаков - редактор «Дня» //Освободительное движение : Межвуз. науч. сб. Саратов, 1975.

7 Циибаев H И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. издательскую деятельность публициста в 1850-1860-е гг. Однако для Н. И. Цимбаева славянофильство наряду с западничеством является разновидностью «раннего русского либерализма», а потому, отмечая отказ Аксакова в середине 1870-х гг. от теории «общества» и от либеральной оппозиционности самодержавию, он отлучает публициста как от славянофильства, так и от либерализма. Серединой- 70-х гг. XIX в. исследователь вообще завершает историю этого течения русской мысли. Последний период жизни Аксакова Цимбаевым практически не освещен; он пишет, что «история "Руси" не представляет особого интереса»8.

Полемизируя с Н. И. Цимбаевым, В. А. Китаев предлагал другое видение эволюции Аксакова. Она шла в обратном направлении: от либерально-западнической ревизии славянофильских постулатов, к принятию их на рубеже 50-х - 60-х гг. XIX в. «Славянофильско-утопическая ортодоксия» должна была неизбежно вступить в конфликт с либерализмом, что и произошло в 1870-е гг. Заслуживает внимания и замечание В. А. Китаева о том, что судьба Аксакова и эволюция его взглядов становятся- более понятными, если предполагать в славянофильстве наличие двух линий - либеральной и консервативно-утопической9.

Однако, несмотря на доводы тех, кто придерживается взгляда на славянофильство как консервативную утопию, точка зрения Цимбаева нашла своих сторонников. К примеру, А. Л. Осповат в своей статье об И. С. Аксакове в словаре «Русские писатели. 1800-1917» также пишет об исторической завершенности славянофильства как либерального течения общественной мысли к середине 70-х гг. XIX в., о панславистских настроениях Аксакова в конце жизни и его сближении с направлением М. Н. Каткова10.

Заметим, что монистическое истолкование славянофильства как либерального течения нашло выражение и в последних работах Н. И. Цимбаева. В четвертом томе коллективного труда «Очерки русской культуры XIX, века»,

8 Там же. С. 253.

9 Китаев В. А. Славянофильство и либерализм // Вопросы истории. 1989. № 1. С. 141.

10 Осповат А. Л. Аксаков И. С. // Русские писатели. 1800-1917 : биографии, словарь. М., 1989. Т. 1. С. 29-32. посвященного общественной мысли, исследователь дал ту же установку, которой были вынуждены следовать и другие авторы книги11. В трудном положении оказался М. Д. Карпачев, написавший раздел об общественно-политической мысли пореформенной России. Не имея возможности доказать либерализм Аксакова в 1870-1880-х гг., автор главы был вынужден вообще промолчать об этом мыслителе, ограничиваясь лишь упоминанием о его последней газете. Сначала аксаковская «Русь» помещается Карпачевым в один

1О ряд с либеральными газетами «Порядок», «Страна» и «Земство» , а ниже характеризуется как издание, которое проводило «консервативную, а подчас и откровенно реакционную линию»13. В целом, этот коллективный труд мало дает для понимания позиции Ивана Аксакова, особенно в последние годы его жизни.

Подавляющее большинство исследователей идейного наследия Аксакова в настоящее время безоговорочно признают принадлежность его газеты «Русь» к консервативному крылу русской периодической печати. В последние годы появилось несколько заметных исследований этого направления общественной, мысли, где так или иначе фигурирует И. С. Аксаков. Авторы книги «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», рассматривая вопрос о взаимоотношениях славянофильства с либеральным и консервативным направлением общественной мысли, уделяют особое внимание Аксакову и его последнему изданию — газете «Русь». В. А. Твардовская, которой принадлежит раздел о периоде правления Александра III, анализирует программу «Руси» и приходит к выводу о том, что задачей издания стала борьба с либеральными идеями. Эти наблюдения убеждают автора в том, что позднее славянофильство, без сомнения, является течением российского консерватизма14.

Автор статьи об И. С. Аксакове в энциклопедии «Общественная мысль России XVIII - начала XX в.» И. А. Воронин пишет о том, что ко времени издания «Руси» в мировоззрении славянофила «произошел окончательный

11 Очерки русской культуры XIX века. М., 2003. Т. 4. Общественная мысль.

12 Там же. С 323.

13 Там же С. 375.

14 Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / под ред. В, Я. Гросула. М., 2000. С. 249-252. поворот в сторону консерватизма». Сама газета описывается Ворониным как резкий противник «петербургского либерализма»15. Однако авторы статьи «Консерватизм» в том же издании не упоминают редактора «Руси» в ряд консерваторов эпохи Александра III. Что же касается их общей оценки раннего славянофильства-, то она ограничивается констатацией присущего - ему антиевропеизма. Последовательно антилиберальный консерватизм в их взглядах не обнаружен16. Но в то же самое время - и это весьма показательно для нынешней историографической ситуации вокруг славянофилов - они не фигурируют в новейшей энциклопедии «Российский либерализм середины XVIII - начала XX в.» (М., 2010). Абсолютно не проясняет позицию Аксакова в 80-е гг. XIX в. и достаточно обширная статья о нем С. Лебедева в новейшей энциклопедии «Славянофилы». Направление и программа «Руси» не охарактеризованы автором, который ограничился лишь довольно спорным замечанием о том, что в 80-е гг. «мужественный голос Аксакова сыграл немалую роль в умиротворении страстей»17.

Более чем странно выглядят редкие попытки представить позднего Аксакова в качестве либерала. В 2004 г. в сборнике «Российский либерализм: идеи и люди» появилась статья Д.И. Олейникова об И. С. Аксакове18. «Внимательное чтение статей Ивана Аксакова» убедило автора в том, что публицист даже периода издания «Руси» был либералом. В качестве доказательства Олейников приводит проект Земского собора, разрабатываемый Аксаковым, а также тот факт, что газете «Русь» давались цензурные предостережения. Это мнение представляется нам абсолютно необоснованным. Д. И. Олейников не учел, что от цензурных преследований не были защищены ни «Московские ведомости» М. Н. Каткова, ни «Гражданин» князя Мещерского. А «внимательное чтение статей Ивана Аксакова» убеждает в том, что проектируемый публицистом Земский собор не был представительным

15 Воронин И. А. Аксаков Иван Сергеевич // Общественная мысль России XVIII - начала XX в. : энциклопедия. М., 2005. С. 16-17.

16 Минаков А. Ю„ Репников А. В., Чернавский М. Ю. Консерватизм Н Там же. С. 218-219.

17 Славянофилы : Историческая энциклопедия / сост. и отв. ред. О. А. Платонов. М., 2009. С. 22.

18 Олейников Д. И. Иван Сергеевич Аксаков: «Фальшь и пошлость общественной атмосферы давят нас.» // Российский либерализм: идеи и люди / под общ. ред. А. А. Кара-Мурзы. М., 2004. С. 55-67. учреждением, о котором мечтали все российские либералы. Однако к рассмотрению данного вопроса мы обратимся ниже.

Свидетельством новой волны интереса к И. С. Аксакову стали довольно заметные публикации его эпистолярного наследия в журнале «Русская литература»19. Однако публикатор (О. Л*. Фетисенко) крайне осторожна в оценках и высказываниях. По всей видимости, это является результатом того, что в настоящее время, так же, как и при жизни Аксакова, существуют полярные точки зрения на политическую принадлежность славянофила.

Авторы работ, появившихся на рубеже ХХ-ХХ1 вв., проясняют некоторые аспекты мировоззрения этого публициста в первой половине 80-х гг. XIX в. - к примеру, понимание Аксаковым еврейского вопроса20 и его вклад в разработку

71 внешнеполитической славянофильской программы . Но они основываются только на статьях Аксакова, помещенных в собрании его сочинений.

Е. Б. Фурсовой предпринята попытка целостного осмысления роли и места идейно-политических принципов консерватизма в творчестве И. С. Аксакова. Автор приходит к выводу, что в дореформенный период в системе его мировоззрения доминировали либеральные составляющие, в пореформенные годы постепенно увеличивалась его консервативная компонента, которая стала доминирующей в 1870-1880-е годы22.

По мнению С. М. Сергеева, автора наиболее заметного историографического обзора по проблемам позднего славянофильства, трактовка данного течения мысли как варианта либерализма не выдерживает серьезной критики. Однако сам Сергеев избегает привычного понятия

19 Переписка К. Н. Леонтьева и С. Ф. Шарапова (1888-1890) // Русская литература. 2004. № 1. С. 110-143; Переписка И. С. Аксакова и С. Ф. Шарапова (1883-1886) // Русская литература. 2005. № 1. С. 149-179; Иван Аксаков и «фанатики-фанариоты». I. Переписка И. С. Аксакова и Т. И. Филиппова (1870-1885) // Русская литература. 2006. № 1. С. 115-146; Иван Аксаков и «фанатики-фанариоты». II. И. Аксаков и К. Леонтьев. Цензорский доклад К. Леонтьева о сборнике «Взгляд назад» // Русская литература. 2006. № 2. С. 146-160.

20 Ведерников В. В. Еврейский вопрос в публицистике И. С. Аксакова (60 - 80-е гг. XIX в.) // Материалы XII научной конференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного университета, 12-21 апреля 1995 г. Волгоград, 1995. С. 60-66.

Золотарев Д. П. Позднее славянофильство и его роль в общественно-политической мысли России 60-х -90-х гг. XIX века : автореф. дне. канд. ист. наук: 07.00.02. Воронеж, 2004.

22 Фурсова Е. Б. Политические принципы консерватизма в творчестве И. С. Аксакова: 1823-1886 : лис. . канд. политик, наук: 23.00,01. М., 2006. С. 164-165; также см. Ширинянц А. А., Фурсова Е. Б. Монархизм И. С. Аксакова// Православный образовательный портал Слово : [сайт]. 26.10.08. URL: httpV/www.portal-sIovo.ru/history/39646.php?PRJNT=Y (дата обращения: 15.03.2009). консерватизм», вводя для характеристики как классического, так и позднего славянофильства термин «творческий традиционализм»23.

Оставляет открытым вопрос об идеологической доминанте позиции Аксакова Д. А. Бадалян — первый исследователь общественной деятельности Аксакова в качестве редактора-издателя и публициста газеты «Русь». Его несомненной заслугой является введение в научный оборот широкого круга архивных источников. В работах Д. А. Бадаляна выделены периоды издания газеты, рассмотрена цензурная история издания, охарактеризовано место газеты в дискуссиях первой половины 80-х гг. XIX в.24 Диссертация Д. А. Бадаляна в значительной степени восполняет пробелы, существовавшие в изучении позднего периода творчества Аксакова, но все же является историко-журнальным исследованием, не затрагивающим (несмотря на поставленное целью работы «комплексное изучение общественной деятельности Аксакова в качестве редактора-издателя и публициста газеты «Русь») многие аспекты программы «Руси»: социально-экономический, этноконфессиональный и др. Данная работа оставляет серьезные резервы для исследования собственно программы «Руси», основанного на фронтальном анализе содержания этого издания.

Зарубежная историография не богата исследованиями позднего славянофильства и конкретно «Руси» Аксакова. Тем не менее, ряд западных ученых-русистов внесли свой вклад в изучение данной проблематики и сформировали достаточно устойчивые шаблоны оценок направления «Руси».

Единственной работой, более или менее подробно осветившей 1880-е гг. в жизни И. С. Аксакова, до последнего времени оставалась вышедшая в США в

О S

1965 г. книга Стефана Лукашевича" . В данном исследовании

23 Сергеев С. М. Проблема позднего славянофильства// Православный образовательный портал Слово : [сайт] [2005-2011]. URL. httpV/www.portalslovo.ru/liistory/35340 php?ELEMENTID=35340&SHOWALL2=l&PRINT=Y (дата обращения: 02.08.2009).

24 Бадалян Д А. И. С. Аксаков и газета «Русь» в общественной жизни России : дис. . канд. ист наук : 07.00.02. СПб., 2010 ; Его же Газета И С. Аксакова «Русь» и цензура // Русская литература 2006. № 1. С. 94-115 ; Письма И С. Аксакова периода основания им газеты «Русь» (сентябрь - октябрь 1880 г.) / вступ. ст., подгот, текста и коммент. Д. А. Бадаляна // Русская литература. 2007. № 2. С. 139-157.

25 Lukashevich S Ivan Aksakov (1823 - 1886). A Study in Russian Thought and Politics Cambridge, Massachusetts, 1965. проанализированы взгляды Аксакова-редактора «Руси» по проблемам народного просвещения, еврейскому вопросу, внешней политике, а также освещено участие последнего в разработке проекта Земского собора: Однако односторонний подход автора, видевшего в Аксакове, прежде всего, «апостола, национализма» и реакционера«, не только обедняет понимание многогранной публицистической деятельности редактора «Руси», но и приводит Лукашевича к чересчур смелым выводам о том, что Аксаков является предтечей фашизма. Главную роль своего героя Лукашевич видит в популяризации славянофильства, сведенного первым к жестокому призыву к ненависти. Выглядят натянутыми и плохо доказуемыми и умозаключения американского исследователя, сделанные на основе анализа эмоциональной сферы личности Аксакова. Он утверждает, что обращение последнего к славянофильству не было вполне «здоровым». Оно было призвано «поддержать внутренний баланс» и искупить вину перед умершими товарищами. Таким образом, антисемитизм Аксакова, например, вызывался поиском козлов отпущения, на которых он мог вымещать свою подавленную неприязнь к славянофильству. Чрезмерное увлечение автора психологическим анализом снизило объективность исследования.

К выводам Лукашевича близки по своей жесткости и замечания об Иване

Аксакове авторитетного американского историка Ричарда Пайпса: «К концу жизни он превратился в националиста-параноика, откровенного антисемита и

26 страстного панслависта» . Отмечая борьбу Аксакова за свободу слова и его ненависть к бюрократии, Пайпс, тем не менее, однозначно относит его к консерваторам.

Той же точки зрения придерживается и Эдвард Таден, автор исследования о русском консерватизме в России XIX века . По мнению Тадена, последний неоспоримый ученик классиков славянофильства никогда не становился защитником «реакционного обскурантизма». Тем не менее,

26 Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры. М., 2008. С. 175.

27 Thaden Edward С. Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. Seattle, 1964. модифицируя славянофильство применительно к проблемам времени, Аксаков иногда искажал его дух и неумышленно приводил аргументы, традиционные для реакционеров. Он столкнулся с крайне сложной задачей: защищать не только традиционный идеал русского общества, который разделялся всеми консерваторами, но и букву и дух славянофильства в том виде, в котором оно было создано в 1840-1850-х гг. В попытках Аксакова сохранить любой ценой самодержавие и дать российскому обществу национальное и социальное единство Таден усматривает вырождение славянофильства.

Ханс Роггер выделяет в консерватизме, наряду с дворянской и буржуазной, славянофильскую ветвь, одним из наиболее ярких представителей которой является Иван Аксаков. По мнению американского исследователя, вера Аксакова в особую миссию России, его намерение действовать во имя этой веры и нежелание идти на компромисс делало из него крайне неудобного для властей сторонника православия, самодержавия и народности. Роггер относит редактора «Руси» к правым радикалам - политическому типу, в XIX в. еще только зарождавшемуся. Характерной чертой этого направления стал антисемитизм. Консерватизм Аксакова определяется Роггером как вариант романтического популизма, в котором не было места евреям, буржуазии, бюрократам и социалистам, могущим разрушить единство народа и его правителей28.

В капитальном труде А. Валицкого о славянофильстве проблематика заключительной стадии его эволюции занимает периферийное место. Но его концепция в целом, так же, как и отдельные замечания о позднем Аксакове, заслуживают самого серьезного внимания29. Славянофильство в целом понимается автором как консервативная утопия. Аксаков же для Валицкого является «несомненно ярким примером эволюции славянофильства в направлении великодержавного национализма». Автор акцентирует внимание

28 Rogger H. Reflections on Russian Conservatism: 1861-1905 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas Neue Folge. Band 14. 1966. №2. P. 195-212.

29 Walicki A. W kregu konservvatywnej utopii. Struktura i przemiany i osyiskiego slowianofilstwa. Warszawa, 1964; Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого : реферат, сб. M., 1991. Вып. 1. читателей на следующем чрезвычайно важном факте: у Аксакова, при упорном следовании «букве» славянофильства, происходит неосознанный отказ от антикапиталистического духа славянофильской утопии. Антикапитализм в его творчестве трансформировался в, антисемитизм, «социализм для глупцов», по выражению Бебеля, резко отличавший Аксакова от классиков-славянофильства.

Историографический анализ показывает, что споры об« идейной ориентации Ивана Аксакова и его последней газеты порождены приблизительностью представлений о ней и могут продолжаться сколько угодно долго в виду отсутствия исследований, в которых содержался бы всесторонний анализ публицистики «Руси». Это издание по-прежнему остается наименее изученной страницей в общественно-литературной биографии Аксакова.

Изучение программы газеты возможно лишь при понимании и учете политических и социально-экономических условий указанного периода. Для формирования данного контекста, включающего в себя, в том числе, и расстановку общественных сил, в работе были использованы монографии и статьи различного характера: а) обобщающие работы по истории изучаемого периода ; б) исследования по истории русской общественно-политической

1 1 мысли , в) труды по истории журналистики в России ; г) литература об отдельных направлениях политики государства33; д) справочные издания, содержащие информацию о сотрудниках «Руси»34.

30 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870- 1880-х годов. M., 1964 ; Его же. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970 ; Боханов А. H Император Александр III. M., 2001 ; Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1993 ; Уортман Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии : в 2 т. М., 2004. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II.

31 Лебедев С. В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб., 2004 ; Репников А. В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007 ; Твардовская В. А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М., 1990 ; Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (M. Н. Катков и его издания). M , 1978.

32 Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971 ; История русской журналистики XV1II-XIX веков : учеб. 1 под ред. Л. П. Громовой. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2005.

33 Ведерников В. В. Еврейский вопрос в политике самодержавия (1860-1870-е гг.) // Корни: Вестник народного университета еврейской культуры в Центральной России и Поволжье. Саратов ; Н. Новгород. 1997. № 7/8. С. 823 ; Западные окраины Российской империи. М., 2006 ; Каппелер А. Россия — многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М., 1997 ; Мгшчер А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006 ; ПолуновА. Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. M., 1996 ; ПолуновА. Ю. Церковь, власть и общество в России (1880-е-первая половина 1890-х годов) // Вопросы истории. 1997. № U.C. 125-136 ; Русский рубль. Два века истории. XIX-XX вв. M., 1994 ; Aronson M. The Attitudes of Russian Officials in the 1880's Toward Jewish Assimilation and

Источниковая база. Источники, использованные для написания работы, делятся на три группы: 1) материалы периодической печати; публицистика,

2) источники личного происхождения (мемуарные и эпистолярные) и

3) материалы цензурного делопроизводства.

Главную ценность при написании диссертационной работы представляли материалы периодической печати, что обусловлено самой темой исследования. В доступном нам комплекте сохранились практически все номера газеты «Русь», издаваемой И. С. Аксаковым в 1880-1886 гг.

Начиная с 1859 г. Аксаков несколько раз предпринимал издание славянофильских печатных органов, однако все его газеты («Парус», «День», «Москва», «Москвич») существовали недолго из-за сложных отношений редактора с цензурой. После закрытия в 1868 г. «Москвы» славянофил был лишен права издавать какой-либо печатный орган. Этот запрет тяготел над ним 12 лет, пока граф М. Т. Лорис-Меликов не дал разрешение Аксакову на издание газеты.

Русь» начала выходить 15 ноября 1880 г. и просуществовала до конца жизни И. Аксакова, оборвавшейся 27 января 1886 г. До выхода первых номеров она приобрела много подписчиков, привлеченных объявлением Ивана Сергеевича о том, что надо «наконец, внести правду в русскую жизнь и возвратить ей свободу органического самороста»35.

Однако, несмотря на несомненный публицистический талант редактора, газета из-за своей подчас ретроградной позиции и малого числа свежих идей растеряла большую часть читательской аудитории. Это заметил еще Е. М. Феоктистов, который записал в своих мемуарах: «Аксаков без поддержки со стороны людей, ему сочувствовавших, не мог бы покрыть и расходы по

Emigration // Slavic Review. 1975. Vol. 34. № 1. P. 1-18 ; Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902 ; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973 ; Степанов В. Л. H. X. Бунге: Судьба реформатора. М.:, 1998.

34 Михневич Вл. Наши знакомые. Фельетонный словарь современников. СПб., 1884.; [Б.а.]. Рачинский С. А. // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1899. Т. XXVI. С. 390 ; Славянофилы : Историческая энциклопедия / сост. и отв. ред О А. Платонов. М., 2009 ; Большой Русский Биографический словарь // www.rulex.ru.

35 Цит. по : Венгеров С. А. Указ. соч. С. 341. своей газете» . В. А. Гиляровский в беглой характеристике виднейших московских редакторов конца XIX столетия выразился еще лаконичнее: «И. С. Аксаков - редактор «Руси». Не популярен со своим славянофильским журналом»37.

Несмотря на это, «Русь» представляла собой довольно заметное явление, особенно в 1881-1882 гг. Б. П. Балуев пишет, что «среди дворянско-монархических изданий славянофильской ориентации газета «Русь»,

Ч Я несомненно, была самым влиятельным органом» . О ней довольно часто писали другие печатные органы, ссылаясь на нее в своих обзорах прессы.

Практически каждый номер «Руси» отрывался передовой статьей, написанной ее редактором. В тех случаях, когда Аксаков, по причине отъезда из Москвы, не мог сам написать передовицу, он не доверял это кому-либо из сотрудников, а давал на первой странице объяснение своим читателям; В таких редких случаях передовая статья отсутствовала. Роль Аксакова в «Руси» была тонко подмечена одним из сотрудников журнала «Вестник Европы»: «Редактор давал тон; ему (лишь с немногими исключениями) принадлежало указание общей точки зрения; сотрудникам и корреспондентам оставались подробности, практические применения, сообщение фактов в известной окраске, полемика по частным вопросам и т.п.»39. Степень консолидированности позиции газеты была очень высокой.

Диапазон вопросов, рассматриваемых «Русью», был очень широк. Газета неотрывно следила за внешнеполитическими событиями, особое внимание уделяя славянскому вопросу. Но, конечно, большая часть материалов газеты была посвящена внутренним делам Российской империи. Редактора и сотрудников «Руси» особенно занимали работа земства, правильная постановка учебного дела и общественного воспитания, положение Церкви в государстве, национальный вопрос, экономические проблемы.

36 Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Воспоминания. М , 1991. С 231.

37 Гиляровский В А. Сочинения : в 3 т. М , 1994. Т. 2. Москва газетная. Рассказы и очерки. С. 6.

38 Балуев Б. П. Указ. соч. С. 168.

39 В-н А [Пыпин А. Н.]. Новые томы сочинений И. С. Аксакова // Вестник Европы. 1887 № 1. С. 413.

Текущие события освещались в нескольких отделах газеты: «Еженедельные итоги», «Русская область», «Внутренние дела» (первоначально - «Внутреннее обозрение»), «Вне России» (сначала - «Политическое обозрение»), «Корреспонденции». Кроме того, в газете были постоянные разделы «Критика и библиография», «Объявления», «Пожертвования». Материалы, публикуемые в этих рубриках, составляли, если так можно выразиться, синхронный пласт, но был в «Руси» еще и асинхронный. Газета уделяла много внимания пропаганде взглядов основателей славянофильского движения, публикуя политические сочинения, стихи, воспоминания и переписку его ветеранов, особенно часто - К. С. Аксакова и Ю. Ф. Самарина. Кроме того, «Русь» проявляла большое сочувствие взглядам Ф. М. Достоевского и генерала Скобелева.

Штат сотрудников «Руси» был невелик. Есть сведения, что единственным постоянным (получавшим жалованье) сотрудником газеты был Сергей Шарапов40. Тем не менее, даже он на время покинул своего учителя в 18841885 гг., чтобы возглавить газету «Голос Москвы». В этот период Шарапов продолжал печататься в «Руси», однако подписывал свои статьи псевдонимом -«Талицкий». Он высказывался, в основном, по экономическим вопросам. К этой же сфере можно отнести и статьи Д. Ф. Самарина. Другими сотрудниками «Руси» были: Н. Н. Страхов (высказывался по широкому спектру проблем), Ор. Ф. Миллер (занимался, в основном, критическим разбором исторической литературы), Вл. Ламанский (специалист по славянскому вопросу), П. Д. Голохвастов (знаток истории допетровского времени). Проблемы образования рассматривались чаще всего Ипполитом Павловым и Сергеем Рачинским. Религиозная проблематика находилась в руках духовного отца Аксакова - протоиерея А. М. Иванцова-Платонова - и философа Владимира Соловьева. На страницах «Руси» публиковались сочинения Н. С. Лескова, в том числе его знаменитый «Сказ о тульском косом левше и о

40 Переписка К. Н. Леонтьева и С. Ф. Шарапова (1888-1890) / вступ. ст., подгот. текста и коммент. О. Л. Фетисенко // Русская литература. 2004. № 1. С. 112. стальной блохе». Среди авторов публикуемых в «Руси» материалов можно обнаружить имена Н. Я. Данилевского, С. Ю. Витте, А. М. Бутлерова.

Однако атрибуция значительной части материалов, помещенных в «Руси», представляется проблематичной. Очень многие статьи, заметки и корреспонденции подписаны псевдонимами (к примеру, «Гласный от крестьян», «Русский»), инициалами (корреспондент в Западном крае - «Б. Ф.») или отдельными литерами {<&.»). Иногда эти псевдонимы довольно прозрачны, автор легко угадывается: нет сомнений, что автором статей о восстановлении выборного духовенства в России за подписью «Ив.-П.» (или «И. П.») является

A. М. Иванцов-Платонов. Однако большинство псевдонимов не поддается расшифровке. Лишь малую их часть можно найти в словаре псевдонимов И. Ф. Масанова (который, тем не менее, помог раскрыть криптонимы «В. Ф.»

B. Ф. Пуцикович41 (корреспондент из Германии), «П.Б.Д.» - Вл. Соловьев42 (так подписаны две его статьи за 1885 г.) и некоторых других).

В редких случаях удается установить авторство статей с помощью переписки Аксакова с его сотрудниками и единомышленниками. Обилие псевдонимов в газете «Русь», безусловно, затрудняет работу с этим источником, однако не препятствует анализу программы издания.

Князь Н. В. Шаховской, спустя десятилетие после смерти Аксакова, замечал: «Только в «Руси», бесцензурном журнале, вполне развернулся и высказался его публицистический талант»43. Однако дело было не только в отсутствии предварительной цензуры. Аксаков, обладавший огромным журналистским опытом, в конце жизни стал очень осторожен в высказываниях и ограничивал своих сотрудников, о чем свидетельствует его обширная переписка. Это, однако, не касается внешнеполитических вопросов, в статьях

41 Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей : в 4 т. М., 1956. Т. 1. С. 206.

42 Там же Т. 4. С 447.

43 Шаховской Н В Годы службы Н. П. Гилярова-Платонова в Московском цензурном комитете. 1859 год. Гл. Ш-1У // Русское обозрение. 1897 № 12. С. 503 по которым редактор «Руси» часто не мог сдержать эмоций44. Руководствуясь внутренней самоцензурой, Аксаков иногда по много раз переписывал одни и те же статьи45. Тем не менее, цензура была довольно строга по отношению к И. С. Аксакову: например, в 1881 г. она запретила сборник передовиц из «Руси» «Взгляд назад»46. Кроме того, власть прибегала и к экономическим мерам воздействия на неугодных в тот или иной момент редакторов: в 1884 г. Аксаков интересовался у К. П. Победоносцева о том, кто распорядился запретить подписку на «Русь» в Виленском и Киевском учебных округах, что лишало его читателей сразу десяти губерний47.

В «Руси» для нас важны статьи самого редактора, его сотрудников, а также сочинения старших славянофилов.

Помимо газеты «Русь» в группу материалов периодической печати входят статьи современников славянофила - представителей либерального лагеря, давших свою оценку программы «Руси» в ходе полемики, с ее редактором (в том числе, уже упомянутые выше выступления Арсеньева и Пыпина)48. К этой категории источников примыкает публицистика, представленная, в первую очередь, собранием сочинений И.С. Аксакова49 и сборниками его статей, вышедшими в последние годы50.

Значительно обогащают картину общественно-политической борьбы, позволяя более полно воссоздать систему взглядов сотрудников «Руси», документы личного происхождения - воспоминания, дневники и письма. Несмотря на большую долю субъективизма, присущего данному виду источников, эти материалы представляют для нас значительный интерес, так как их авторами являются общественные деятели, непосредственно знавшие

44 Некоторые эпизоды взаимодействия Аксакова с цензурными органами отражены в Материалах, касающихся издания газеты «Русь» (программа газеты, свидетельство на право издания, переписка с управлением по делам печати, с цензурным комитетом, с почтамтом и пр.). 1880-1886 // РО ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 5. Ед. хр. 39. 52 лл.

45 Переписка П. Д. Голохвастова с И. С. Аксаковым о «Земском соборе» // Русский архив. 1913. № 2. С. 189.

45 Осповат А. Л. Аксаков И. С. // Русские писатели. 1800-1917 . биографич. словарь. М., 1989. Т. 1. С. 31.

47 Письма И. С. Аксакова к К. П. Победоносцеву. 1876-1885 // Русский архив. 1907. № 10. С. 176.

48 [Арсеньев К. Л".]. Внутреннее обозрение. Ответ на вопрос: «есть ли программа у русских либералов?» // Вестник Европы. 1882. № 4. С. 797-809.

49 Аксаков И. С. Сочинения : в 7 т. М., 1886-1887.

50 Аксаков П. С. Еврейский вопрос: Статьи из газет «День», «Москва» и «Русь». 1862-1883 гг. М., 2001 ; Его же. Отчего так нелегко живется в России?

И. С. Аксакова, участвовавшие в издании «Руси» или оказывавшие влияние на ход рассматриваемых нами событий. Несмотря на отмеченную выше активность публикаторов аксаковского наследия в последние годы, большая часть источников этой группы (в частности, эпистолярных) до сих пор находится в центральных архивах России.

Круг эпистолярных источников, использованных в данной работе, достаточно широк. Опубликованное эпистолярное наследие славянофила, в основном, распыленно по различным периодическим изданиям. Следует отметить, что даже в наиболее полном издании писем И. С. Аксакова51 письма за конец 70-х - первую половину 80-х гг. XIX в. составляют очень незначительную часть. Особое значение для характеристики социально-политической программы «Руси» имеет переписка ее редактора с сотрудниками и единомышленниками52.

Кроме того, большую ценность для изучения нашей темы представляет переписка ряда государственных и общественных деятелей -К. П. Победоносцева, Александра III, Н. П. Игнатьева, Б. Н. Чичерина и других53. Эти источники позволяют понять закулисную сторону событий, связанных, к примеру, с попыткой созыва Земского собора или с проведением образовательных реформ.

В ряду неопубликованных эпистолярных источников наибольшее значение имеют материалы переписки Ивана Аксакова с сотрудниками и корреспондентами «Руси», сосредоточенные в собраниях рукописного отдела Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН (ИРЛИ) и отдела рукописей Российской национальной библиотеки (РНБ). В исследовании использовались письма, хранящиеся, в основном, в фондах 14 (Аксаков И. С.),

51 Иван Сергеевич Аксаков в его письмах: Эпистолярный дневник 1838-1886 гг. с предисловием, комментариями и воспоминаниями А. Ф. Аксаковой : в 3 т. / сост., подгот. текста, примеч. Т. Ф. Прокопова. М., 2003.

52Достоевский Ф М. Письма к И. С. Аксакову // Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч : в 30 т. Л., 1988. Т. 30, кн. 1. С. 232-236 ; Переписка И. С. Аксакова и С. Ф. Шарапова (1883-1886) // Русская литература. 2005. № 1. С. 149-179 ; Переписка П. Д Голохвастова с И. С. Аксаковым о «Земском соборе» // Русский архив. 1913. №№ 1,2 ; Переписка В. С. Соловьева с И. С. Аксаковым // Русская мысль. 1913. № 12. отд. II. С. 73-90 ; Письма А. И. Кошелева к И. С. Аксакову (1881-1883 гг.)//О минувшем. Исторический сборник. СПб., 1909. С. 406-416.

53 К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки с предисловием М. Н. Покровского. М.; Пг., 1923. Т.1. Novuin regnum. Полутом 1 (1878-1883)

747 (Страхов Н. Н.) и 847 (Шаховской Н. В.) ОР РНБ и фонде 3 (Аксаковы) РО ИР ЛИ. В переписке со своими сотрудниками и корреспондентами (О. Ф. Миллером, Н. Н. Страховым, М. О. Кояловичем, Н. П. Гиляровым-Платоновым, Г. П. Галаганом и др.) Аксаков зачастую более откровенно развивал идеи, изложенные в его статьях по вопросам веры, государственного устройства, межнациональных отношений в империи. Эпистолярные источники рисуют картину взаимоотношений редактора со своими сотрудниками. Однако для нас представляют интерес не только письма Аксакова к своим ученикам и единомышленникам, но и к людям, с которыми редактор имел принципиальные или частные идейные разногласия - К. К. Толстому, А. И. Кошелеву. Возникающие противоречия побуждали Аксакова наиболее полно высказывать свою позицию по тому или иному вопросу, объясняя, в ряде случаев, движущие им мотивы.

Среди мемуарных источников большую ценность представляют собой воспоминания сотрудника газеты «Новое время» А. Н. Молчанова об И. С. Аксакове, описывающие именно последние годы жизни славянофила, время издания им газеты «Русь»54. Воспоминания Молчанова позволяют сравнить частные высказывания Аксакова с тоном его статей по некоторым из рассматриваемых в данной работе вопросов.

Написанные графом Н. П. Игнатьевым воспоминания о попытке созыва Земского собора - единственные мемуары, оставленные министром внутренних дел Российской империи. Несмотря на свою крайнюю тенденциозность и очевидный оправдательный характер, воспоминания Игнатьева не могут быть обойдены вниманием при анализе описываемых в данной работе событий, однако заслуживают критического отношения исследователей55.

Е. М. Феоктистов, начальник Главного управления по делам печати, в своих мемуарах «За кулисами политики и литературы» не только дает свою оценку издательской деятельности И. С. Аксакова, но и сообщает многие

54 Молчанов А. Н. Воспоминания об И. С. Аксакове // Исторический вестник. 1886. № 8. С. 365-379.

55 Игнатьев Н П. Земский собор СПб.; Кишинев, 2000. интересные факты для характеристики неудавшейся попытки созыва Земского собора, в которой наш герой принимал непосредственное участие56.

В воспоминаниях и дневнике супруги публициста А. Ф. Тютчевой, к сожалению, уделено не очень много внимания> началу 80-х гг. XIX в.,, однако даже эти отрывочные записи представляют большой интерес, позволяя, например, судить об отношении Александра III к славянофилу и к его газете57. Кроме того, нами были привлечены краткие воспоминания младших современников редактора «Руси» - Вл. С. Соловьева, В. А. Гиляровского58.

Определенный исследовательский интерес представляют записки А. И. Кошелева, с которым Аксаков к 80-м гг. XIX в. совершенно разошелся во взглядах. Данный факт зафиксировал и сам Кошелев в своих мемуарах: «Мне особенно неприятны были выходки Аксакова против либералов, против правового порядка, земских учреждений, новых судов и т.д. Этим он, становился явно против нас, сторонников предпринятых реформ, и как бы под знамя Каткова.»59. Н. И. Цимбаев, отмечая, что окончательный разрыв двух славянофилов произошел по вопросу об отношении к либеральному земскому движению60, исходил из посылки о славянофильстве как разновидности русского либерализма. Однако более обоснованными выглядят выводы других исследователей, в частности, С. М. Сергеева, утверждающего, что классическому славянофильству остался более верен Аксаков, в то время как А. И. Кошелев, отойдя от славянофильства, «просто влился в общий поток либерального движения».61 Записки Кошелева имеют большое значение для понимания расстановки сил внутри и вне славянофильского лагеря.

Материалы цензурного делопроизводства составляют небольшую долю источников, использованных при выполнении данного диссертационного исследования. Изучение цензурной истории «Руси» осуществлено

56 Феоктистов Е М Указ. соч.

57 Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. М., 2000.

58 Соловьев Вл. С. Из воспоминаний. Аксаковы // Иван Сергеевич Аксаков в его письмах : в 3 т. М., 2003. Т. 3. С. 486-492; Гиляровский В. А Сочинения : в 3 т. М., 1994. Т. 2. Москва газетная. Рассказы и очерки.

59 Записки Александра Ивановича Кошелева (1812-1883 годы). М., 2002. С. 165.

60 Цимбаев Н. И. И. С Аксаков в общественной жизни. С. 250.

61 Сергеев С М. Указ. соч.

Д. А. Бадаляном, которому принадлежит заслуга введения в научный оборот документов о последнем печатном детище Аксакова Московского цензурного комитета и Главного управления по делам печати (ГУДП)62. Тем не менее, нами были привлечены» «Материалы, касающиеся издания газеты «Русь»63. Письма руководителей ГУДП, хранящиеся среди данных материалов, позволяют проследить судьбу ряда злободневных статей, опубликованных на страницах «Руси».

Методологическая основа диссертации. Исследование основано на базовых принципах исторического познания: объективности, детерминизма, историзма, системности. Принцип научной объективности достигается непредвзятым анализом фактического материала. Принцип детерминизма требует обратить внимание на обусловленность и причинно-следственные связи исторических явлений и процессов. Принцип историзма позволил рассмотреть предмет исследования - основные аспекты политической программы газеты «Русь» - в развитии и тесной взаимосвязи его отдельных элементов. Принцип системности дает возможность взглянуть на предмет изучения как на сложноорганизованную систему.

Для наиболее полного раскрытия темы диссертации были использованы историко-генетический, проблемно-хронологический, историко-сравнительный методы, а также метод когнитивной реконструкции. Историко-генетический метод дает возможность проследить динамику обращения сотрудников «Руси» к тем или иным вопросам внутренней политики правительства. Проблемно-хронологический метод позволяет расчленить заявленную тему на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий. Использование историко-сравнительного метода оказывается необходимым для определения места аксаковской газеты среди печатных органов 1880-х гг. путем сопоставления позиций изданий по отдельным вопросам. Наконец, метод когнитивной реконструкции дает возможность

62 БадалянД. А. Газета И. С. Аксакова «Русь» и цензура // Русская литература. 2006. № 1. С. 94-115.

63 Материалы, касающиеся издания газеты «Русь» // РО ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 5. Ед. хр. 39. выстроить разрозненные идеи и теоретические положения; содержащиеся в работах и переписке Аксакова и сотрудников «Руси», в целостную программу.

Научная новизна диссертации состоит в-том;, что данная работа является первым. исследованием внутриполитической; программы газеты И. С. Аксакова; «Русь», основанным на изучении публицистики как: самого редактора, так и всех его сотрудников» и корреспондентов. Анализ, программы «Руси» в сфере народного просвещения; экономики, этноконфессионального и: сословного вопросов, проблемы представительства дает возможность более точно оценить место И. С. Аксакова (и поздних славянофилов- в целом) в российской; общественной мысли и общественном движении первой половины 80-х гг. XIX в. Использование в работе архивных источников также придает ей определенную новизну.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Мероприятия, предлагавшиеся «Русью» в финансово-экономической сфере, в основных своих моментах были созвучны правительственной политике и носили консервативный характер. В промышленном секторе Аксаков провозглашал ведущими принципами протекционизм и изоляционизм, что принципиально расходилось со взглядами либералов. Характерной чертой программы «Руси» в аграрном вопросе стало отрицание малоземелья в качестве главной причины стремительно снижающегося уровня жизни крестьянства и пропаганда ею идей интенсификации сельского хозяйства. Издание преследовало цель сохранить крестьянскую общину и дворянское землевладение. Установка Аксакова на разрушение границ между сословиями, характерная для его публицистики 60-х гг. XIX в., в период издания «Руси» поколебалась. Газета делала акцент на культурном превосходстве дворянства и высказывалась за сохранение сословной обособленности крестьянства. Все меры, предлагаемые «Русью», свидетельствовали о стремлении ее редактора замедлить неизбежное наступление капитализма в России и максимально смягчить его негативные социальные последствия.

2. В своем видении путей развития системы народного просвещения «Русь» зачастую примыкала к взглядам К. П. Победоносцева. По убеждению Аксакова, лучшим образованием народных масс было охватывающее все крестьянское население обучение и, прежде всего, воспитание их сообразно с традицией и православными ценностями. Университетское же образование и предваряющее его классическое гимназическое предназначалось в программе «Руси», в основном, для подготовки властвующей элиты, потребность в которой была невелика. Стремление сотрудников газеты к тому, чтобы образование соответствовало потребностям каждого из слоев населения, вызывалось желанием сохранить традиционализм русского общества.

3. Национальный и религиозный вопросы были тесно переплетены в системе воззрений газеты. Тем не менее, вопреки расхожему мнению, сводящему взгляды Аксакова и его сотрудников к лозунгу «Россия для русских» и тождеству понятий «православный» и «русский», этноконфессиональный аспект программы «Руси» не должен восприниматься столь упрощенно: в позиции газеты имелось немало противоречий. Националистические устремления издания выражались в желании обеспечить привилегии для национального большинства. Однако на первый план у Аксакова, несмотря на субъективное желание подчинить все сферы жизни государства русскому, воспитанному в православной вере, элементу, выходило все-таки стремление к имперскому единству. Характерной чертой позиции «Руси» было критическое отношение к современному состоянию Русской Православной Церкви.

4. Самодержавие для Аксакова, отрицавшего любые конституционные проекты, являлось единственно возможной формой правления в России. Преследуя цель укрепления власти монарха, «Русь» в то же время обнажала пороки системы государственного управления. Для их исправления Аксаков проектировал созыв Земского собора и выступал за всемерное развитие институтов местного самоуправления. Тем не менее, недоверие к потенциалу самодеятельности крестьянского мира и боязнь трансформации земства в представительное учреждение, обладающее политическими правами, привели редактора «Руси» к поддержке идей, впоследствии реализованных в земской контрреформе.

5. Зачисление раннего Ивана Аксакова1 (1850-е - 60-е гг.) в ряды либералов, а позднего (1880-е гг.) — в стан консерваторов не представляется' правомерным. Меняющиеся социально-экономические; политические условия и отношение к ним: публициста не должны заслонять тот факт, что система базовых ценностей, унаследованная Аксаковым от ранних славянофилов; оставалась- неизменной. Ключевыми чертами этого мировоззрения являлись, положенная в его основу религиозность, антибуржуазность, неприятие правового порядка, противопоставление соборности индивидуализму, отрицание общего с Западом исторического пути. При учете всех этих составляющих становится очевидным вывод о принадлежности как Ивана Аксакова, так и всех старших славянофилов, к консервативному крылу русской общественно-политической мысли XIX в. Вместе с тем, к концу жизни консерватизм Аксакова^ вынужденного отказаться от антикапиталистического духа раннего славянофильства и придававшего все большее значение государственному началу, был уже лишен черт романтизма и выглядел прагматически.

Практическое значение. Результаты исследования будут способствовать более глубокому пониманию русской общественно-политической мысли первой половины 80-х гг. XIX в. и месту поздних славянофилов в ней; Они могут быть использованы при составлении специальных курсов по истории печати, славянофильства и общественного движения в пореформенной России в целом.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях на научных конференциях и в публикациях автора. Результаты исследования использовались при разработке и проведении специальных семинаров по истории русской журналистики второй половины XIX в. для студентов исторического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского.

Структура диссертации. Основным структурообразующим принципом стал проблемный принцип. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.