Автореферат и диссертация по медицине (14.00.21) на тему:Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов

ф

На правах рукописи УДК:616.314-76

Кресникова Юлия Викторовна

Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов

14.00.21 - Стоматология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Москва - 2008

003456382

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава»

Научный руководитель:

доктор медицинских наук, доцент Малый Александр Юрьевич

Официальные оппоненты:

доктор медицинских наук, профессор Ибрагимов Танка Ибрагимович

(ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава»)

кандидат медицинских наук, профессор Свирин Вячеслав Васильевич (ГОУДПО «Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава»)

Ведущая организация: ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Росмедтехнологий»

Защита состоится (У/ //Д_200_#года ц? V часов на

заседании диссертационнопУс'овета Д208.041.07 при ГОУ ВПО

«Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава» (127473 Москва, ул. Делегатская д.20/1)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного медико-стоматологического университета (127206, Москва, ул. Вучетича, д. 10а).

Автореферат разослан '/ 0 Г/у/_200_7тода.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат медицинских наук, доцент

О.П. Дашкова

Актуальность исследования

На современном этапе развития ортопедическая стоматология достигла значительных успехов в диагностике, профилактике и лечении заболеваний. Однако потребность в ортопедической помощи растет (Копейкин В.Н., 1988; Лебеденко И.Ю., 2002; Трезубов В.Н., 2007).

В России и ряде стран Западной Европы потребность населения в ортопедической стоматологической помощи, по данным эпидемиологических обследований, варьирует от 60 до 93,8% от числа обследованных. Это зависит от распространенности стоматологических заболеваний, особенности их течения, эффективности профилактики и лечения, экологических факторов, а также уровня развития стоматологической помощи (Карцев Г.А., 2000; Копейкин В.Н., 2002).

Наиболее частой причиной обращения пациентов за ортопедической помощью является частичное отсутствие зубов. В нашей стране в структуре оказания больным медицинской помощи в лечебно-профилактических учреждениях стоматологического профиля указанная патология составляет от 40% до 75% случаев и встречается во всех возрастных группах пациентов. Среди первично обратившихся по поводу различной стоматологической патологии от 70,1% до 73,2% лиц имеют дефекты зубных рядов (Калинин М.И., 2003).

Клиника этого заболевания определяется множеством факторов, поэтому весьма разнообразна. Главными среди данных факторов являются причины потери зубов, количество оставшихся зубов и их положение в зубном ряду, состояние твердых тканей и пародонта оставшихся зубов, вид прикуса, время, прошедшее до протезирования (Карцев Г.А., 2000). Потеря зубов приводит не только к нарушению непрерывности зубного ряда, но и к развитию травматической окклюзии, деформации зубных рядов, сопровождаясь более серьезными нарушениями окклюзии, которые являются ведущей причиной заболеваний мышечно-связочного аппарата и височно-нижнечелюстных суставов (Новожилов A.A., 1998).

При лечении частичного отсутствия зубов могут использоваться различные виды съемных и несъемных протезов, а также их комбинация, выполненные с использованием разных стоматологических материалов (Козырева И.И., 1999; Карцев Г.А., 2000). До настоящего времени нет четкой сравнительной характеристики материалов, используемых для лечения больных с частичным отсутствием зубов, в зависимости от протяженности дефекта зубного ряда и тяжести заболевания (Калинин М.И., 2003). Отечественные и зарубежные производители постоянно предлагают новое оборудование, инструментарий, материалы и медикаменты для ортопедического лечения (Чекунков О.В., 2006). Перед врачом встает задача оптимального выбора конструкции протеза и материалов, из которых он будет изготовлен. Протез должен быть надежным, функциональным и безопасным, т.е. вызывать наименьшее количество осложнений и обеспечивать стабильность результатов лечения. Это особенно важно, так как характер этого заболевания необратим, высока вероятность его прогрессирования, а также в перспективе неизбежность повторного протезирования (Сирунянц И.В., 1999; Фарашян A.B., 2005).

Несмотря на стремительное развитие научно-технического прогресса, появление современных технологий, к сожалению, уровень оказания ортопедической стоматологической помощи еще значительно отстает от современных возросших требований. По данным Карцева Г. А. (2000), только 3,3% лиц, проходивших ортопедическое лечение, имеют качественные зубные протезы. Многообразие клинических проявлений заболеваний, требующих ортопедического и комплексного лечения, отсутствие в ряде случаев единых стандартов, определяющих врачебную тактику, затрудняют деятельность стоматолога-ортопеда и обусловливают возможность ошибок и осложнений. Одной из наиболее значимых причин осложнений стоматологических заболеваний после оказания ортопедической помощи является чисто заместительный подход к зубному протезированию (Копейкин В.Н., Миргазизов М.З. 2002).

Рациональный выбор ортопедических конструкций возможен лишь при наличии достоверных данных о шансах и рисках применения того или иного метода лечения, прогнозе его исходов, основанном на знании закономерностей развития положительных и нежелательных влияний лечения (Малый А.Ю., 2001,2003,2006). Концепция рационального лечения находит свое отражение в нормативной базе системы стандартизации в здравоохранении. В частности, Национальный стандарт «Протоколы ведения больных. Общие положения» (ГОСТ Р 52600-2006) предусматривает включение в рекомендательный список средств и методов лечения с доказанной эффективностью, безопасностью и экономической целесообразностью. Методология выбора таких средств и методов основана на совокупности принципов доказательной медицины, а также использовании достоверных клинико-эпидемиологических данных (Воробьев П.А., Авксентьева М.В., Юрьев A.C., Сура М.В., 2004).

Методологической основой доказательной медицины (Evidence based medicine - ЕВМ) является клиническая эпидемиология. Совокупность методов, применяемых в этой науке, дает возможность выявить закономерности развития клинических явлений, в частности осложнений, прогнозировать исходы врачебных вмешательств с наименьшей статистической ошибкой и наибольшей вероятностью. Данные, полученные в репрезентативных клинико-эпидемиологических исследованиях, важны не только при составлении нормативных документов системы стандартизации в здравоохранении, но и в ежедневной врачебной практике, поскольку способны содействовать верному врачебному решению при выборе методов и средств лечения (Гайятт Г., Ренни Д., 2003; Гринхальх Т.,2004; Флетчер Р. и др., 2004).

В стоматологии пока недостаточно доказательной клинико-эпидемиологической информации по различным методам ортопедического лечения, включая лечение частичного отсутствия зубов.

Для получения такой информации, требуется разработать методику проведения клинико-эпидемиологического исследования с учетом специфики стоматологии и провести такое исследование.

Цель исследования

Выявить основные клинико-эпидемиологические показатели отдаленных результатов ортопедического лечения и закономерности процессов и исходов применения различных видов ортопедических конструкций у пациентов с частичным отсутствием зубов.

Задачи исследования

1. Разработать методику проведения мультицентрового клинико-

эпидемиологического исследования в ортопедической стоматологии.

2. Установить частоту встречаемости различных классов частичного отсутствия зубов.

3. Определить частоту применения разнообразных ортопедических конструкций при лечении частичного отсутствия зубов.

4. Выявить сроки пользования различными ортопедическими конструкциями.

5. Изучить виды и частоту встречаемости осложнений и других нежелательных явлений, связанных с ортопедическими конструкциями, установить частоту разных исходов лечения.

Научная новизна исследования

В ортопедической стоматологии впервые проведено мультицентровое клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения больных с частичным отсутствием зубов. Получены статистически достоверные данные по частоте использования различных ортопедических конструкций, по видам и частоте осложнений при их применении в разные сроки пользования.

Впервые на репрезентативной выборке получены среднестатистические клинико-эпидемиологические показатели отдаленных результатов ортопедического лечения частичного отсутствия зубов по ряду регионов России и выявлены их региональные отличия.

Практическая значимость работы

Результаты клинико-эпидемиологического исследования позволяют осуществлять прогнозирование применения различных видов протезов с учетом вероятности сроков пользования и частоты развития осложнений.

Полученные данные позволят врачам-стоматологам ортопедам информировать пациентов о спектре рисков и вероятности исходов при применении различных видов конструкций при получении информированного согласия, что способствует соблюдению прав пациентов и снижению числа конфликтных ситуаций, а также является фактором защиты врача от необоснованных претензий.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Клинико-эпидемиологические исследование, проведенное по единому протоколу в разных регионах страны, позволяет провести ситуационный анализ среза оказания стоматологической ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов с учетом характеристик контингента пациентов и региональных особенностей, а также получить статистические значимые результаты.

2. Полученные данные по оказанию стоматологической ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов позволили определить основные клинико-эпидемиологические показатели для оценки состояния и прогноза исходов лечения: структуру видов конструкций, связанные с ними осложнения в отдаленном периоде, прогнозируемые сроки стабилизации клинической ситуации.

3. Результаты лечения частичного отсутствия зубов в исследованных регионах и, соответственно, в целом по стране, удовлетворительные. Срок «выживаемости» протезов значительно превышает сроки гарантий качества и достигает в среднем б лет. В то же время существует потенциал повышения эффективности стоматологической ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов за счет применения конструкций, отличающихся более значимыми сроками стабилизации клинической ситуации.

4. Одной из основных причин снижения сроков пользования протезами является отсутствие приверженности пациентов врачебным рекомендациям по уходу за полостью рта и за протезами, что обусловливает чаще всего развитие кариеса и его осложнений на опорных зубах и зубах, соседствующих с протезами, и необходимость замены протезов.

5. В настоящий момент в большинстве регионов России для лечения частичного отсутствия зубов выбор конструкций осуществляется без учета клинико-эпидемиологических показателей исходов лечения и прогноза, что отрицательно влияет на исходы ортопедического лечения.

Внедрение

Результаты исследования внедрены в клиническую практику отделения ортопедической стоматологии клиники комплексной стоматологии КДЦ МГМСУ, педагогический процесс на кафедре факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ.

Личный вклад автора Автором была разработана индивидуальная регистрационная карта исследования. Проведено обследование 100 пациентов, включенных в исследование. Проведен анализ 1264 индивидуальных регистрационных карт, полученных в ходе мультицентрового клинико-эпидемиологического исследования.

Апробация работы

Основные положения работы представлены на VII Ежегодном научном форуме «Стоматология 2006»; на IX Ежегодном научном форуме «Стоматология 2007»; на XII Международной научно-практической конференции «Пожилой больной. Качество жизни», 2007; на XXIX итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2007; на Международном симпозиуме «Стоматология сегодня», Banja Luka, 2007; на конкурсе «Перспективные научные работы молодых ученых» в рамках Российского медицинского форума - 2007; на XXX Юбилейной итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2008; на межкафедральном заседании кафедр факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, ортопедической стоматологии ФПДО МГМСУ, профилактики

стоматологических заболеваний МГМСУ, клинической лаборатории проблем стандартизации в стоматологии НИМСИ МГМСУ.

Публикации

По теме диссертации опубликованы 11 научных работ, в том числе 5 работ в журналах, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Объем и структура диссертации

Диссертационная работа изложена на 147 страницах машинописного текста, иллюстрирована 28 таблицами, 19 рисунками. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 201 источника, из них 168 отечественных и 33 зарубежных авторов. В диссертации содержится одно приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Материал и методы исследования

Исследование проводилось на базе лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) различных форм собственности двенадцати регионов России: Республики Алтай, Республики Башкортостан, Калининградской

9

области, Красноярского края, г. Москвы, Псковской области, Свердловской области, Республики Северная Осетия-Алания, Тамбовской области, Тверской области, Челябинской области, Чувашской Республики. Данные лечебно-профилактические учреждения ведут прием взрослого населения, оказывают полный спектр стоматологической ортопедической помощи. Всего в исследовании приняли участие 39 ЛПУ, 84 врача-стоматолога ортопеда.

В ходе исследования проводился скрининг пациентов, обратившихся за стоматологической помощью к стоматологу-ортопеду. После первичного обследования отбирались пациенты для клинико-эпидемического исследования, в соответствии с критериями.

Для включения пациента в группу исследования необходимо:

- его добровольное согласие принять участие в исследовании;

- ранее проведенное ортопедическое лечение, пациент должен иметь по крайней мере один зубной протез;

-обращение пациента к стоматологу-ортопеду по поводу замены имеющегося протеза на новый;

-наличие данных соответствующего осмотра, анамнеза, истории болезни для отслеживания процесса протезирования пациента.

Основным документом исследования является разработанная нами Индивидуальная регистрационная карта (ИРК). ИРК включает в себя паспортную часть, вопросы о стоматологическом статусе пациента, вопросы об имеющихся в полости рта ортопедических конструкциях и их оценке. Дополнительно, в каждом ЛПУ, участвовавшем в исследовании, заполнялось приложение к ИРК, включающее в себя вопросы по видам используемых материалов, методик и средств для стоматологического ортопедического лечения, применяемым в этом ЛПУ.

Для участия в исследовании в соответствии с критериями был отобрано 1264 пациента.

Все обследованные пациенты были распределены по возрасту и полу. В каждой возрастной группе число пациентов увеличивалось пропорционально

возрасту (рис.1). Такая тенденция прослеживается во всех регионах России, принявших участие в исследование. Распределение по возрасту выглядит следующим образом: самую многочисленную группу (34,10%) составили пациенты старше 60 лет, на втором месте группа пациентов от 51 до 60 лет - 27,22%. Пациенты в возрасте от 41 до 50 лет составили 20,02%, от 31 до 40 - 12,03%. 5,22% пациентов были в возрасте от 21 до 30 лет, пациентов младше 20 лет оказалось лишь 1,27% от общего числа обследованных.

-34,10%

35%п У

30% у

25%- /

20%- /

15% /

10% /

5% /

0%^

27,2?%

20,02%

12,03%

/ 1,27%

5,22%

□до 20 лет Пот 21 до 30 лет Пот 31 до 40 лет □ от 41 до 50 лет Пот 51 до 60 лет Пстарше 61 лет

Рис. 1. Распределение пациентов по возрасту (п=1264) Среди пациентов, обратившихся за повторным ортопедическим лечением, большинство составляют женщины - 62,10%.

Каждому пациенту проводилось клиническое обследование по общепринятой методике, включающее в себя сбор анамнеза, осмотр, зондирование, перкуссию, пальпацию, а также анализ данных дополнительных методов исследования (рентгенограмм, ЭОД). У каждого пациента определялся класс дефекта зубного ряда, нами использовалась классификация по Е.И. Гаврилову (1984), гигиеническое состояние полости рта, наличие сопутствующих заболеваний частичному отсутствию зубов, а также состояние зубных протезов в полости рта. Зубные протезы оценивались по параметрам функциональности, надежности и эстетики. Выявлялись осложнения связанные с пользованием протезами, причины неудовлетворенности пациента протезом, причины повторного

протезирования. Кроме этого выяснялась «история протезирования» каждого пациента от момента изготовления первой ортопедической конструкции до настоящего времени, сроки пользования имеющимися зубными протезами. Все полученные данные заносились в индивидуальную регистрационную карту.

Было исследовано 2063 конструкции, подлежащих замене (некоторые пациенты имели несколько протезов). Большинство протезов - 1130 (54,77%) представляли собой несъемные конструкции. Съемные протезы составили 45,23% от общего числа (933 протеза).

Обработка материала проводилась путем создания единого массива данных по всем ИРК. При оценке параметров изучаемых признаков, таких как сроки пользования протезами, использовали средние арифметические взвешенные и средние квардратические отклонения по известным формулам:

где: М - средняя арифметическая, V- варианты, Р - частоты, d-отклонение вариант от средней арифметической, п - число наблюдений (Маймулов В.Г., Лучкевич B.C. и др., 1996).

При статистическом анализе данных использовался пакет программ Statistica 6.0 фирмы Statsoft.

У обследованных пациентов встречались все классы адентии. Так, первый класс, характеризующийся одно - и/или двухсторонними концевыми дефектами, выявлен в 16,94% случаев (у 207 пациентов). Второй класс, характеризующийся включенными дефектами зубных рядов, зарегистрирован нами у 491 пациента (40,18%). Комбинированные дефекты (включенные и концевые) наблюдались у 32,16% пациентов (393 пациента). У 10,72% пациентов отмечен одиночно стоящий зуб на челюсти (131 пациент) (рис. 2).

Результаты собственных исследований и их обсуждение

10,72%

16,9^

ЙК 40,18%

32,16%

□ одно- и/или двухсторонние концевые дефекты 0 включенные дефекты

□ комбинированные дефекты (включенные и концевые)

□ одиночно стоящий зуб на челюсти

Рис. 2. Распределение дефектов зубных рядов пациентов в соответствии с классификацией адентии по Е.И. Гаврилову

При концевых дефектах зубного ряда превалирует использование съемных протезов (54,54%). В 30,36% случаев мы наблюдали использование несъемных протезов, и в 15,09% случаев использовалась комбинация съемного и несъемного протезов. При включенных дефектах зубных рядов несъемные протезы применяются в подавляющем большинстве случаев (95,24%), лишь в 4,76% случаев были использованы съемные протезы. У пациентов с комбинированными дефектами в 47,22% случаев использовались несъемные протезы, в 30,55% мы наблюдали как съемный, так и несъемный протезы, в 22,23% - использовался съемный протез. При одиночно стоящих зубах нами были отмечены только съемные протезы (рис. 3).

Всего было исследовано 1130 несъемных протезов (мостовидные протезы, коронки, консольные протезы), примененных для лечения больных с частичным отсутствием зубов. Из них 771 (68,23%) были штампованными и/или штампованно-паяными с облицовкой или без нее, 348 (30,80%) -цельнолитыми с облицовкой или без нее, 37 (3,27%) - пластмассовыми и 11 (0,97%) - керамическими.

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Щсъемные Щнесъемные Псьемные и несъемные

Рис. 3. Применение несъемного и/или съемного протезирования у пациентов с частичным отсутствием зубов в зависимости от локализации дефектов зубных рядов (п=1264)

Следует отметить, что штампованно-паяные протезы без облицовки применялись значительно чаще (633 протеза), чем с облицовкой (имеются в виду как опорные коронки по Белкину, так и фасетки) - 138 протезов. Среди цельнолитых конструкций отмечается несколько иная картина: большинство протезов (231) имели облицовку, а 80 были без облицовки. Чаще встречалась керамическая облицовка у цельнолитых протезов - 199 протеза (86,15%), и лишь 32 протеза имели пластмассовую облицовку (13,85%).

Сроки пользования несъемных конструкций составили от нескольких месяцев до 10 и более лет. Сроки пользования штампованно-паяными протезами были следующими: до года - 11 (1,43%), от 1 до 3 лет - 65 (8,43%), от 3 до 5 лет - 198 (20,62%), от 5 до 7 лет - 187 (24,25%), от 7 до 10 лет - 184 (23,87%), свыше 10 лет - 165 (21,40%). Сравнивая сроки пользования штампованно-паяных протезов с пластмассовой облицовкой и без нее, можно отметить большее количество протезов с облицовкой, имеющих срок пользования до 3 лет (16,66% с облицовкой по сравнению с 8,37% без облицовки). Возможно, штампованно-паяные протезы с

1 5,094

■

-Й4,54°

: 5.24°о-

0,55'

7,22'

^2,22°

'■Мч:

-100%-

ШШ ■

У

облицовкой переделываются чаще в более ранние сроки по сравнению с протезами без облицовки из-за низкой износоустойчивости пластмассовой облицовки.

Основное количество цельнолитых протезов имело срок службы от 5 до 7 лет - 117 протезов (37,62%). В срок службы до 3 лет чаще всего переделываются цельнолитые протезы с облицовкой - 24 протеза (64,86% от всех протезов, имеющих срок службы до 3 лет). Также хочется отметить, что срок службы более 7 лет имеют 36,25% цельнолитых конструкций без облицовки, что больше чем у цельнолитых протезов с пластмассовой облицовкой (28,12%) и с керамической облицовкой (26,63%). Средние сроки пользования штампованно-паяными протезами составили 6,59±2,75 лет, цельнолитыми протезами - 5,98±2,59 лет.

Причинами замены штампованно-паяных конструкций чаще всего явились эстетические нарушения (28,59%) и необходимость изготовления дополнительных протезов (24,45%). В 15,39% случаев причиной замены протеза служило субъективное желание пациента. Поломка протеза, перелом опорных зубов, возникновение боли в области протеза являлись причинами повторного протезирования в 8,28%, 7,89% и в 7,76% случаев, соответственно. В 4,40% случаев произошла расцементировка имеющегося протеза. В 3,23% случаев к повторному протезирования привели другие причины (табл. 1). Анализируя причины повторного протезирования штампованно-паяных протезов с облицовкой и без облицовки, можно отметить более высокий процент случаев эстетических нарушений у протезов с облицовкой (42,75%). Очевидно, это связанно с изготовлением таких протезов, в основном, на фронтальную группу зубов и несоответствие их современным эстетическим требованиям. Однако по субъективному желанию пациента чаще переделываются штампованно-паяные протезы без облицовки (17,01% случаев) чем с облицовкой (7,97%).

Таблица 1

Причины замены штампованно-паяных протезов (п=735)

Причина Штампов. ;штамп,-паяные Штамп, с пластм. облиц. Всего штамп.

кол. % кол. % кол. %

поломка протеза 4В 7,56±1,05 16 11,60±2,73 64 8,28±1

перелом опорных зубов 61 9,61±1,17 0 0 61 7,89±0,97

расцементировка коронки 30 4,72±0,85 4 2,90±1,43 34 4,40±0,74

эстетические нарушения 162 25,51± 1,73 59 42,75±4,22 221 28,59±1,63

необходимость изготовления дополнительных протезов 155 24,41± 1,71 34 24,64±3,67 189 24,45±1,55

возникновение боли в области протеза 51 8,03±1,08 9 6,52±2,11 60 7,76±0,97

субъективное желание пациента 108 17,01±1,5 И 7,97±2,31 119 15,39±1,3

другое 20 3,15±0,7 5 3,62±1,6 25 3,23 ±0,64

Всего 635 100 138 100 773 100

К замене цельнолитых протезов чаще всего приводили расцементировка коронок (26,38%), необходимость изготовления дополнительных протезов (18,10%) и перелом опорных зубов (15,03%). Возникновение боли в области протеза отмечалось в 10,74%. Такой высокий процент случаев повторного протезирования (52,15%), из-за опорных зубов, по-нашему мнению, может быть связан с более трудоемким препарированием зубов под цельнолитые конструкции и неудовлетворительным стоматологическим терапевтическим лечением перед протезированием. Эстетические нарушения, субъективное желание пациента и поломка протеза явились причинами замены протеза в 10,74%, 7,98% и в 5,52% случаев, соответственно. В 6,13% случаев повторное протезирование было необходимо по другим причинам (табл. 2).

На основании данных, полученных в ходе нашего исследования, можно утверждать, что основной причиной снятия штампованно-паянных протезов со сроком пользования до 3 лет является поломка протеза, расцементировка коронок и возникновение боли в области протеза. На более поздних сроках увеличивается доля эстетических нарушений, необходимость изготовления

16

дополнительных протезов и субъективного желания пациента. Также пропорционально срокам пользования увеличивается доля перелома опорных зубов.

Таблица 2

Причины замены цельнолитых протезов (п=32б)

Причина Цельнолитые без облицовки Цельнолитые с пластм. облнц Цельнолитые с керамич облиц Всего цельнолитых

кол. % кол. % кол. % кол. %

поломка протеза 0 0 5 12,50±5,2 3 13 6,53±1,7 6 18 5,52±1,27

перелом опорных зубов 15 17,24±4, 05 3 7,50±4,17 31 15,58±2, 58 49 15,03±1,9 8

расцементировк а коронки 17 19,54±4, 26 6 15,00±5,6 5 63 31,66±3, 3 86 26,38±2,4 5

эстетические нарушения 11 12,64±3, 57 10 25,00±6,8 5 12 6,03±1,6 9 33 10,12±1,6 8

необходимость изготовления дополнительных протезов 16 18,39±4, 16 8 20,00±6,3 3 35 17,59±2, 7 59 18,10±2,1 4

возникновение боли в области протеза 13 14,94±3, 83 3 7,50±4,17 19 9,55±2,0 9 35 10,74±1,7 2

субъективное желание пациента 9 10,34±3, 27 5 12,50±5,2 3 12 6,03±1,6 9 26 7,98±1,51

другое 6 6,90±2,7 2 0 0 14 7,04±1,8 2 20 6,13±1,33

Всего 87 100 40 100 199 100 326 100

Рассматривая причины повторного протезирования после лечения цельнолитыми протезами в зависимости от сроков пользования, можно отметить, что у протезов со сроком пользования до 3 лет основными причинами являются, возникновение боли в области протеза и расцементировка коронок. Цельнолитые протезы со сроком пользования от 3 до 5 лет чаще всего переделываются из-за перелома опорных зубов и расцементировки коронок. В последующие годы доля этих осложнений снижается. И на более поздних сроках пользования существенное значение

приобретают эстетические нарушения и необходимость изготовления дополнительных протезов.

У обследованных пациентов имелось 933 съемных протеза, нуждавшихся в замене. Среди этих протезов большинство были пластиночные (92,83%), 561 пластиночный протез при частичном отсутствии зубов и 306 протезов при полном отсутствии зубов. Бюгельные протезы составили лишь 7,07% от общего количества съемных протезов - 66 протезов (рис.4).

□ бюгельные

□ частичные пластиночные

□ полные пластиночные

7,07%

32,80%

Рис.4. Виды съемных протезов у обследованных пациентов (п=933)

Сравнивая сроки пользования съемных пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов и бюгельных протезов, можно отметить, что наибольшее количество пластиночных протезов имело срок службы от 3 до 5 лет (37,43%), бюгельных протезов - от 5 до 7 лет (34,35%). Также можно отметить существенное превалирование пластиночных протезов, нуждающихся в повторном изготовлении, над бюгельными при сроке службы до 5 лет. При сроках более 5 лет количество бюгельных протезов превышает количество пластиночных. Сроки пользования съемными пластиночными протезами при полном отсутствии зубов были следующими: до года - 10 (3,27%), от 1 до 3 лет - 70 (22,88%), от 3 до 5 лет - 124 (40,52%), от 5 до 7 лет - 42 (13,37%), от 7 до 10 лет - 29 (9,48%), свыше 10 лет - 31 (10,13%).

Средний срок пользования бюгельными протезами составляет 6,12±2,41 лет, пластиночными протезами при частичном отсутствии зубов -5,73±2,71 лет.

Причинами замены съемных протезов у обследованных пациентов явились различные осложнения и дефекты, возникшие в результате пользования протезом (табл. 3). Самыми частыми из этих причин явились поломка протеза (32,90%) и плохая фиксация протеза (27,69%). Третье место занимают эстетические нарушения (12,89%).

Таблица 3

Причины замены съемных протезов (п=939)

Причина Бюгельный Частичный Полный Всего (п=939)

протез съемный протез съемный протез

кол. % кол. % кол. % кол. %

поломка протеза 2 2,70±1,89 217 38,68±2,06 90 29,41±2,61 309 32,90±!,54

перелом 46 62,16±5,64 16 2,85±0,71 0 0 62 6,60±0,82

опорных зубов

эстетические 4 5,41±2,63 76 13,55±1,45 41 13,40±1,95 121 12,89±1,1

нарушения

необходимость 4 5,41±2,63 49 8,73±1,2 0 0 53 5,64±0,76

изготовления

дополнительных

протезов

возникновение 2 2,70±1,89 30 5,35±0,96 0 0 32 3,41±0,6

боли в

области протеза

субъективное 4 5,41±2,63 48 8,56±1,19 27 8,82±1,63 79 8,41 ±0,91

желание

пациента

плохая 9 12,16±3,8 112 19,96±1,69 139 45,42±2,85 260 27,69±1,47

фиксация

протеза

другое 1 1,35±1,35 13 2,32±0,64 9 2,94±0,97 23 2,45±0,51

Всего 74 100 561 100 306 100 939 100

Сравнивая причины замены бюгельных протезов и съемных пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов, следует отметить, что на первом месте у бюгельных протезов стоят осложнения, связанные с опорными зубами - перелом опорных зубов (62,16%), у пластиночных протезов - поломки протеза (38,28%) и эстетические нарушения (13,55%).

19

Доля случаев плохой фиксации протеза у пластиночных протезов выше, чем у бюгельных (19,96% и 12,16% соответственно). Также заменить пластиночные протезы сами пациенты хотели чаще, чем бюгельные (8,56% и 5,41%, соответственно). Эти данные показывают преимущество бюгельных протезов над пластиночными по основным видам осложнений и дефектов. Однако к окончательным выводам о надежности этих протезов можно прийти, рассматривая исходы лечения ими с учетом временных параметров.

Наряду с бюгельными и пластиночными протезами при частичном отсутствии зубов обследованные пациенты имели 306 пластиночных протезов при полном отсутствии зубов. Основными причинами переделки этих протезов явились плохая фиксация протеза (45,42%) и поломка протеза (29,41%). Эстетические нарушения составили 13,40%. В 8,82% случаев причиной повторного протезирования явилось субъективное желание пациента.

Анализ развития осложнений и дефектов при протезировании съемными пластиночными протезами при частичном отсутствии зубов в зависимости от сроков пользования показывает, что во все годы пользования протезами самой частой причиной повторного изготовления является поломка протеза, за исключением протезов со сроком пользования более 10 лет, где на первое место выходит плохая фиксация протеза. Случаи перелома опорных зубов не часты и распределяются по годам довольно равномерно, как и случаи эстетических нарушений и необходимости изготовления дополнительных протезов. Возникновение боли в области протеза, как причина повторного протезирования, уменьшается пропорционально времени пользования протезом и наиболее часто встречается в первые три года. По субъективному желанию пациента наиболее часто нуждаются в замене протезы со сроком службы до 3 лет и более 10 лет.

У бюгельных протезов со сроком пользования до 3 лет чаще всего причиной повторного изготовления является возникновение боли в области протеза. В последующие годы среди причин повторного изготовления лидирующее положение занимает перелом опорных зубов. Частота случаев

плохой фиксации бюгельиого протеза распределяется по годам довольно равномерно. Самым редким осложнением является поломка протеза.

Анализ возникновения осложнений и дефектов в зависимости от срока пользования съемными пластиночными протезами при полном отсутствии зубов показывает, что независимо от срока самыми частыми причинами повторного изготовления являются поломка протеза и плохая фиксация протеза. Доли эстетических нарушений и субъективного желания пациента, а также другие причины менее значимы и встречаются во все сроки пользования.

При анализе изучаемых параметров по регионам установлено, что в основном по всем показателям выявлена достаточно однородная структура по регионам, отмечены лишь некоторые региональные отличия по части показателей. Большинство отличий как в отношении применения различных видов конструкций, так и по различиям в исходах ортопедического лечения имеют четыре региона: г. Москва, Тверская область, Красноярский край и Калининградская область, что составляет всего 19,54% обследованных пациентов. В частности, в указанных регионах доля применяемых цельнолитых несъемных конструкций превышает долю штампованно-паяных протезов, в отличие от всех других регионов и среднестатистических показателей.

Таким образом, мультицентровое исследование, проведенное в нескольких регионах России по единому плану, с участием репрезентативного числа пациентов, позволило провести комплексный анализ отдаленных результатов ортопедического лечения частичного отсутствия зубов. Получить достоверные систематизированные данные по основным клинико-эпидемиологическим показателям, характеризующим как эффективность проведенного лечения, так и риски связанные с ним Выявлены спектры осложнений, характерных для различных видов стоматологических конструкций в целом по контингенту и в различные сроки пользования, определены средние сроки их службы. Это позволяет не только прогнозировать исходы протезирования, но и может содействовать

адекватному планированию и оптимизации лечения пациентов с частичным отсутствием зубов.

Выводы

1. Разработана методика проведения мультицентрового клинико-эпидемиологического исследования в ортопедической стоматологии, в основу которой положен сбор и обработка клинико-эпидемиологических показателей, полученных из стандартных индивидуальных регистрационных карт, заполняемых врачами-стоматологами ортопедами при приеме пациентов по единым правилам. Методика обеспечивает получение сопоставимых, пригодных для статистического анализа данных, позволяющих по единым критериям оценивать клинико-эпидемиологические показатели стоматологического статуса населения различных регионов РФ, и выявить их взаимосвязь.

2. Полученные клинико-эпидемиологические данные достаточно однородны во всех исследуемых регионах. Большинство отличий имеют четыре региона: г. Москва, Тверская область, Красноярский край и Калининградская область. Средние показатели по России наиболее точно отражают картину результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов для всех регионов.

3. Распределение видов дефектов зубных рядов в обследованных регионах страны практически не отличалось от среднего по России. Большинство обследованных пациентов имело включенные дефекты зубных рядов 40,18% случаев и комбинированные - 32,16% случаев. Включенные дефекты характерны, в первую очередь, для более молодых возрастных групп. В старших возрастных группах отмечена более частая встречаемость комбинированных и концевых дефектов зубных рядов.

4. Среди ортопедических конструкций, подлежащих замене, преобладают несъемные протезы. Так, при включенных дефектах зубных рядов несъемные протезы применялись в подавляющем большинстве случаев (95,24%). Несъемные штампованно-паяные протезы по-прежнему являются наиболее часто используемым видом конструкций и отмечены в 68,23% случаев.

5. Большинство съемных протезов, подлежащих замене, были пластиночными (89,47%). Значительно реже, чем другие съемные конструкции, требуют замены бюгельные протезы (лишь 10,53% от общего количества съемных протезов).

6. Средние сроки пользования протезами составили: для несъемных мостовидных протезов - 6,23±2,78 лет, для съемных 5,38±2,67 лет. Среди несъемных протезов большую надежность показывают цельнолитые протезы. Среди съемных протезов лучшую выживаемость показывают бюгельные протезы, большая часть которых функционирует до 7 лет (34,35%), в то время как большинство пластиночных протезов показывают сроки функционирования до 5 лет (40,52%).

7. Наиболее частой причиной снятия несъемных протезов и повторного протезирования явилась необходимость дополнительного протезирования в результате поражения зубов, расположенных рядом с исследуемым протезом: 24,45% случаев для штампованно-паяных протезов, 18,10% для цельнолитых протезов. В большинстве случаев причиной замены съемных протезов явились разрушение/перелом опорных зубов (например, для бюгельных протезов - 62,16%). Следовательно, кариес зубов и его осложнения чаще всего обусловливают повторное протезирование, независимо от качества первичного ортопедического лечения. Нарушения эстетики оказались (31,80%) второй по частоте причиной замены протезов, как несъемных, так и съемных, нередко по инициативе пациента. Существенная доля протезов подлежала замене из-за технологических недостатков, обусловливающих поломки протезов, проблемы с расцементировкой несъемных конструкций и нарушения фиксации съемных протезов.

Практические рекомендации

1. При ортопедическом лечении пациентов с частичным отсутствием зубов следует применять конструкции, отличающиеся более значимыми сроками стабилизации клинической ситуации: среди несъемных протезов -цельнолитые, среди съемных протезов - бюгельные.

2. Лица, проходившие стоматологическое ортопедическое лечение по поводу частичного отсутствия зубов, должны обследоваться минимум один раз в год врачом-стоматологом ортопедом с целью определения их нуждаемости в повторной ортопедической помощи.

3. Пациентам, имеющим бюгельные протезы, следует проводить тщательную ревизию состояния опорных зубов.

4. Пациенту при планировании ортопедического лечения следует предоставлять достоверную информацию о вероятности рисков развития осложнений и прогноза исходов лечения, в том числе относительно сроков пользования, опираясь на средние показатели продолжительности пользования протезами, полученные в настоящем исследовании.

5. При изготовлении несъемных протезов с пластмассовой облицовкой следует обращать особое внимание на тщательное соблюдение технологии изготовления облицовки, в связи с большим процентом переделок таких конструкций в ранние сроки пользования.

6. Рекомендовать пациентам использовать специальные средства ухода за протезами, при необходимости, проводить профессиональную чистку протезов и лечащим врачам лучше информировать пациентов о современных средствах по уходу за протезами.

Список публикаций, опубликованных по теме диссертации

1. Кресникова Ю.В., Невская В.В. Анализ результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов: Сб. тр. XXIX итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ/ Москва: МГМСУ, 2007 -С. 184-186

2. Малый А.Ю., Кресникова Ю.В., Волков Е.Б., Бровко В.В. Клинико-эпидемиологический анализ лечения больных с частичным отсутствием зубов: Сб. тр. 4-й Всерос. науч.-практ. конф./ С-Петербург.: Человек - 2007.-С. 190-192.

3. Кресникова Ю.В., Малый А.Ю., Бровко В.В., Ирошникова Е.С., Онуфриев А.Б. Клинико-эпидемиологический анализ результатов

ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов в регионах России. // Проблемы стандартизации в здравоохранении. -2007.-№6.-С. 21-28.

4. Бровко В.В., Кресникова Ю.В., Малый A.IO. Клинико-эпидемиологический анализ использования различных стоматологических материалов при лечении больных с частичным отсутствием зубов в регионах России (первые результаты). // Проблемы стандартизации в здравоохранении. - 2007. - №6. - С. 21-28.

5. Кресникова Ю.В., Онуфриев А.Б. Клинико-эпидемиологическое обоснование выбора ортопедической конструкции при лечении частичного отсутствия зубов: Материалы II конгресса «РМФ -2007»/ Москва, 2007 - С. 269-271.

6. Малый А.Ю., Кресникова Ю.В., Волков Е.Б., Бровко В.В. Результаты клиннко-эпидемиологического исследования ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов// Dental forum. - 2007. - №2. - С. 30-35.

7. Коваленко А.Ю., Ирошникова Е.С., Кресникова Ю.В., Тимофеева-Кольцова Т.П. Причина и профилактика осложнений применения несъемных лечебных средств у лиц с частичным отсутствием зубов. // Dental forum. - 2007. - №4. - С. 22-27.

8. Кресникова Ю.В. Анализ исходов лечения больных с частичным отсутствием зубов, по данным клинико-эпидемиологического исследования. Сб. тр. XXX Юбилейной итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ/ Москва: МГМСУ, 2008 - С. 153-154.

9. Кресникова Ю.В. Бровко В.В., Титкина H.A., Григорян Г.В. Клинико-эпидемиологический анализ использования различных стоматологических материалов и методик при ортопедическом лечении больных. Вопросы современной стоматологии: Сборник научных трудов/ М.: « Издательское товарищество АдамантЪ», 2008 - С. 57-60.

10. Кресникова Ю.В., Малый А.Ю., Бровко В.В. Анализ клинико-эпидемиологических показателей результатов ортопедического лечения

больных с частичным отсутствием зубов: Материалы XIX и XX Всероссийских научно-практических конференций/ М.: «МИГ Медицинская книга», 2008-С.371-373

11. Онуфриев А.Б., Харченко О.И., Кресникова Ю.В., Бровко В.В., Малый А.Ю. Результаты применения съемных ортопедических конструкций при лечении частичного отсутствия зубов. // Dental forum. -2008.- №1.- С. 13-18.

Заказ №85/11/08 Подписано в печать 11.11.2008 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5

¿---у ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 10^7/ www.cfr.ru ; е-таП:¡nfo@cfr.ru

Частичное отсутствие зубов является одной из самых распространенных патологий. По данным литературы в ортопедической стоматологической помощи нуждаются более 70% населения, в зависимости от регионов и возрастных групп [6,7,13,14,89,90]. Особую значимость имеет проблема качества оказания стоматологической ортопедической помощи при лечении больных с частичным отсутствием зубов. Ошибки в планировании лечения, низкий уровень подготовки полости рта к протезированию, погрешности клинического и технологического характера приводят к ранней потере зубов и увеличению числа больных в молодом возрасте, нуждающихся в ортопедическом стоматологическом лечении. Лечение частичного отсутствия зубов методами ортопедической стоматологии — это одно из самых востребованных видов оказания стоматологической медицинской помощи [66,78,79,89,90,92,131]

При лечении данного заболевания перед врачом встает задача оптимального выбора конструкции протеза, которая должна быть надежной, функциональной и безопасной, т.е. вызывать наименьшее количество осложнений. На сегодняшний день немаловажное значение имеет также стоимость лечения, с величиной которой связана экономическая доступность планируемого лечения для пациента.

Доказательной клинико-эпидемиологической информации в области стоматологии пока недостаточно по различным методам ортопедического лечения, включая лечение частичного отсутствия зубов. Проведение репрезентативных мультицентровых клинических исследований сталкивается с объективными трудностями [97,98,99,100]. В литературе редко встречаются сведения по частоте применения различных методов лечения частичного отсутствия зубов в широкой медицинской практике, по сроку службы различных протезов, как наиболее важной характеристике эффективности ортопедического лечения. Не хватает данных о количестве осложнений после завершения ортопедического стоматологического лечения, а также о возможных причинах и сроках их возникновения.

Таким образом, проведение мультицентрового клиникоэпидемиологического исследования с целью получения доказательной информации, является актуальным в области стоматологии. Одним из главных направлений развития стоматологии в России, является изучение стоматологической заболеваемости населения и совершенствование стоматологической, в том числе ортопедической, помощи в соответствии с международными стандартами. При этом в методологии рационального выбора лечения в стоматологии клинико-эпидемиологическая составляющая имеет особое значение.

Цель исследования

Выявить основные клинико-эпидемиологические показатели отдаленных результатов ортопедического лечения и закономерности процессов и исходов применения различных видов ортопедических конструкций у пациентов с частичным отсутствием зубов.

Задачи исследования

1. Разработать методику проведения мультицентрового клинико-эпидемиологического исследования в ортопедической стоматологии.

2. Установить частоту встречаемости различных классов частичного отсутствия зубов.

3. Определить частоту применения разнообразных ортопедических конструкций при лечении частичного отсутствия зубов.

4. Выявить сроки пользования различными ортопедическими конструкциями.

5. Изучить виды и частоту встречаемости осложнений и других нежелательных явлений, связанных с ортопедическими конструкциями, установить частоту разных исходов лечения.

Научная новизна работы

В ортопедической стоматологии впервые проведено мультицентровое клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения больных с частичным отсутствием зубов. Получены статистически достоверные данные по частоте использования различных ортопедических конструкций, по видам и частоте осложнений при их применении в разные сроки пользования.

Впервые на репрезентативной выборке получены среднестатистические клинико-эпидемиологические показатели отдаленных результатов ортопедического лечения частичного отсутствия зубов по ряду регионов России и выявлены их региональные отличия.

Практическая значимость

Результаты клинико-эпидемиологического исследования позволяют осуществлять прогнозирование применения различных видов протезов с учетом вероятности сроков пользования и частоты развития осложнений.

Полученные данные позволят врачам-стоматологам ортопедам информировать пациентов о спектре рисков и вероятности исходов при применении различных видов конструкций при получении информированного согласия, что способствует соблюдению прав пациентов и снижению числа конфликтных ситуаций, а также является фактором защиты врача от необоснованных претензий.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Клинико-эпидемиологические исследование, проведенное по единому протоколу в разных регионах страны, позволяет провести ситуационный анализ среза оказания стоматологической ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов с учетом характеристик контингента пациентов и региональных особенностей, а также получить статистические значимые результаты.

2. Полученные данные по оказанию стоматологической ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов позволили определить основные клинико-эпидемиологические показатели для оценки состояния и прогноза исходов лечения: структуру видов конструкций, связанные с ними осложнения в отдаленном периоде, прогнозируемые сроки стабилизации клинической ситуации.

3. Результаты лечения частичного отсутствия зубов в исследованных регионах и, соответственно, в целом по стране, удовлетворительные. Срок «выживаемости» протезов значительно превышает сроки гарантий качества и достигает в среднем 6 лет. В то же время существует потенциал повышения эффективности стоматологической ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов за счет применения конструкций, отличающихся более значимыми сроками стабилизации клинической ситуации.

4. Одной из основных причин снижения сроков пользования протезами является отсутствие приверженности пациентов врачебным рекомендациям по уходу за полостью рта и за протезами, что обусловливает чаще всего развитие кариеса и его осложнений на опорных зубах и зубах, соседствующих с протезами, и необходимость замены протезов.

5. В настоящий момент в большинстве регионов России для лечения частичного отсутствия зубов выбор конструкций осуществляется без учета клинико-эпидемиологических показателей исходов лечения и прогноза, что отрицательно влияет на исходы ортопедического лечения.

Личный вклад автора

Автором была разработана индивидуальная регистрационная карта исследования. Проведено обследование 100 пациентов, включенных в исследование. Проведен анализ 1264 индивидуальных регистрационных карт, полученных в ходе мультицентрового клинико-эпидемиологического исследования.

Внедрение результатов исследования

Полученные в процессе исследования результаты могут использоваться как в системе стандартизации в здравоохранении, так и в практической стоматологии. Результаты исследования внедрены в клиническую практику отделения ортопедической стоматологии клиники комплексной стоматологии КДЦ МГМСУ, учебный процесс кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, включены в программу лекционных и семинарских занятий слушателей ФПДО МГМСУ.

Апробация работы

Основные положения работы представлены на VII Ежегодном научном форуме «Стоматология 2006»; на IX Ежегодном научном форуме «Стоматология 2007»; на XII Международной научно-практической конференции «Пожилой больной. Качество жизни», 2007; на XXIX итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2007; на Международном симпозиуме «Стоматология сегодня», Banja Luka, 2007; на конкурсе «Перспективные научные работы молодых ученых» в рамках Российского медицинского форума — 2007; на XXX Юбилейной итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2008; на межкафедральном заседании кафедр факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, ортопедической стоматологии ФПДО МГМСУ, профилактики стоматологических заболеваний МГМСУ, клинической лаборатории проблем стандартизации в стоматологии НИМСИ МГМСУ.

Публикации

Материалы диссертации отраженны в 11 публикациях, в том числе 5 работ в журналах, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа изложена на 147 страницах машинописного текста, иллюстрирована 28 таблицами, 19 рисунками. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 201 источника, из них 168 отечественных и 33 зарубежных авторов. В диссертации содержится одно приложение.

Выводы

1 .Разработана методика проведения мультицентрового клинико-эпидемиологического исследования в ортопедической стоматологии, в основу которой положен сбор и обработка клинико-эпидемиологических показателей, полученных из стандартных индивидуальных регистрационных карт, заполняемых врачами-стоматологами ортопедами при приеме пациентов по единым правилам. Методика обеспечивает получение сопоставимых, пригодных для статистического анализа данных, позволяющих по единым критериям оценивать клинико-эпидемиологические показатели стоматологического статуса населения различных регионов РФ, и выявить их взаимосвязь.

2. Полученные клинико-эпидемиологические данные достаточно однородны во всех исследуемых регионах. Большинство отличий имеют четыре региона: г. Москва, Тверская область, Красноярский край и Калининградская область. Средние показатели по России наиболее точно отражают картину результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов для всех регионов.

3. Распределение видов дефектов зубных рядов в обследованных регионах страны практически не отличалось от среднего по России. Большинство обследованных пациентов имело включенные дефекты зубных рядов 40,18% случаев и комбинированные - 32,16% случаев. Включенные дефекты характерны, в первую очередь, для более молодых возрастных групп. В старших возрастных группах отмечена более частая встречаемость комбинированных и концевых дефектов зубных рядов.

4. Среди ортопедических конструкций, подлежащих замене, преобладают несъемные протезы. Так, при включенных дефектах зубных рядов несъемные протезы применялись в подавляющем большинстве случаев (95,24%). Несъемные штампованно-паяные протезы по-прежнему являются наиболее часто используемым видом конструкций и отмечены в 68,23% случаев.

5. Большинство съемных протезов, подлежащих замене, были пластиночными (89,47%). Значительно реже, чем другие съемные конструкции, требуют замены бюгельные протезы (лишь 10,53% от общего количества съемных протезов).

6. Средние сроки пользования протезами составили: для несъемных мостовидных протезов — 6,23±2,78 лет, для съемных 5,38±2,67 лет. Среди несъемных протезов большую надежность показывают цельнолитые протезы. Среди съемных протезов лучшую выживаемость показывают бюгельные протезы, большая часть которых функционирует до 7 лет (34,35%), в то время как большинство пластиночных протезов показывают сроки функционирования до 5 лет (40,52%).

7. Наиболее частой причиной снятия несъемных протезов и повторного протезирования явилась необходимость дополнительного протезирования в результате поражения зубов, расположенных рядом с исследуемым протезом: 24,45% случаев для штампованно-паяных протезов, 18,10% для цельнолитых протезов. В большинстве случаев причиной замены съемных протезов явились разрушение/перелом опорных зубов (например, для бюгельных протезов - 62,16%). Следовательно, кариес зубов и его осложнения чаще всего обусловливают повторное протезирование, независимо от качества первичного ортопедического лечения. Нарушения эстетики оказались (31,80%) второй по частоте причиной замены протезов, как несъемных, так и съемных, нередко по инициативе пациента. Существенная доля протезов подлежала замене из-за технологических недостатков, обусловливающих поломки протезов, проблемы с расцементировкой несъемных конструкций и нарушения фиксации съемных протезов.

Практические рекомендации

1. При ортопедическом лечении пациентов с частичным отсутствием зубов следует применять конструкции, отличающиеся более значимыми сроками стабилизации клинической ситуации: среди несъемных протезов -цельнолитые, среди съемных протезов — бюгельные.

2 Лица, проходившие стоматологическое ортопедическое лечение по поводу частичного отсутствия зубов, должны обследоваться минимум один раз в год врачом-стоматологом ортопедом с целью определения их нуждаемости в повторной ортопедической помощи.

3. Пациентам, имеющим бюгельные протезы, следует проводить тщательную ревизию состояния опорных зубов.

4. Пациенту при планировании ортопедического лечения следует предоставлять достоверную информацию о вероятности рисков развития осложнений и прогноза исходов лечения, в том числе относительно сроков пользования, опираясь на средние показатели продолжительности пользования протезами, полученные в настоящем исследовании.

5. При изготовлении несъемных протезов с пластмассовой облицовкой следует обращать особое внимание на тщательное соблюдение технологии изготовления облицовки, в связи с большим процентом переделок таких конструкций в ранние сроки пользования.

6. Рекомендовать пациентам использовать специальные средства ухода за протезами, при необходимости, проводить профессиональную чистку протезов и лечащим врачам лучше информировать пациентов о современных средствах по уходу за протезами.