Автореферат и диссертация по медицине (14.00.21) на тему:Изучение клинико-эпидемиологических показателей применения съемных ортопедических конструкций при частичном отсутствии зубов
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.21
Автореферат диссертации по медицине на тему Изучение клинико-эпидемиологических показателей применения съемных ортопедических конструкций при частичном отсутствии зубов
На правах рукописи УДК:616.314-77
Онуфриев Александр Борисович
Изучение клинико-эпидемиологических показателей применения съемных ортопедических конструкций при частичном отсутствии зубов
14.00.21 - Стоматология
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук
Москва - 2009
003476392
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава»
Научный руководитель:
доктор медицинских наук, профессор Малый Александр Юрьевич Официальные оппоненты:
доктор медицинских наук, профессор Ибрагимов Танка Ибрагимович
кандидат медицинских наук, профессор Свирин Вячеслав Васильевич
Ведущая организация: ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Росмедтехнологий»
Защита состоится у Ц^^/ЬА 2009 года в
£
часов на
заседании диссертационного совета Д208.041.07 при ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава» (Москва, ул. Вучетича д.9а; Почтовый адрес: 127473 Москва, ул. Делегатская д.20/1)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного медико-стоматологического университета (127206, Москва, ул. Вучетича, д. 10а).
Автореферат разослан 5[ а/феЯСтяю год.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат медицинских наук, доцент
О.П. Дашкова
Актуальность исследования
Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия) остается в наши дни одной из широко распространенных патологий зубочелюстной системы и потребность в лечении этого заболевания увеличивается (Копейкин В.Н., 1998).
Рост нуждаемости населения в ортопедическом лечении, по мнению отечественных и зарубежных авторов, объясняется рядом причин, в частности, осложнениями после терапевтических вмешательств, значительным увеличением количества больных с заболеваниями пародонта, нерациональным выбором конструкции протеза, возрастными изменениями в полости рта, несовершенством технологий и материалов, преждевременной заменой протезов из-за их непригодности к использованию. Согласно проведенным эпидемиологическим исследованиям, фактическая потребность населения в ортопедической стоматологической помощи в возрасте старше 40 лет имеет тенденцию к стремительному росту, и в настоящие время достигает 60-80% (Карцев Г.А., 2000; Кицул И.С., 2002).
Клиническая картина частичного отсутствия зубов разнообразна, поскольку может быть следствием множества факторов, среди которых главными являются причины и время потери зубов, протяженность и топография дефектов, вид прикуса, возраст больного. При потере зубов нарушается распределение жевательного давления, и оставшиеся зубы подвергаются перегрузке. Развивается деформация зубных рядов, в результате чего возникает патология не только зубов, но и пародонта, жевательных мышц, височно-нижнечелюстных суставов (Жулев E.H. 1998).
Для лечения частичного отсутствия зубов используются различные виды съемных (пластиночные, бюгельные и съемные мостовидные) и несъемных (мостовидные и консольные) протезов, а также их комбинации, выполненные с использованием различных стоматологических материалов (Карцев Г.А., 2000).
Л
i I
При протезировании больных съемными протезами перед врачом встает ряд задач, главная из которых выбор конструкции протеза. Для рационального выбора конструкции врачу необходимо иметь доказательные данные по эффективности и безопасности применяемых методов и средств, а также достоверные данные по вероятности развития осложнений в результате того или иного метода лечения, на основе которых можно прогнозировать исход ортопедического лечения (Малый А.Ю., 2001, 2003, 2006; Кресникова Ю.В. и др., 2007). Для получения таких данных необходимо провести анализ частоты применения методов и средств лечения в стоматологической практике, их эффективности и безопасности, частоты встречаемости осложнений, их влияния на исходы заболевания и последующую потребность в лечении.
Однако в научной литературе недостаточно систематизированных данных по результатам применения различных видов съемных протезов при частичном отсутствии зубов. До сих пор мало репрезентативных клинико-эпидемиологических исследований, которые позволяли бы определить частоту встречаемости осложнений после протезирования различными видами съемных протезов, прогнозировать исходы лечения (Кресникова Ю.В., 2008). Это определило выбор темы данного научного исследования.
Цель исследования
Оптимизировать выбор конструкций съемных протезов при лечении больных с частичным отсутствием зубов с учетом клинико-эпидемиологических показателей отдаленных результатов ортопедического лечения.
Задачи исследования
1. Установить частоту встречаемости различных классов частичного отсутствия зубов.
2. Выявить частоту применения различных видов съемных конструкций у пациентов с частичным отсутствием зубов.
3. Определить сроки пользования съемными конструкциями у пациентов с частичным отсутствием зубов.
4. Выявить потребность в замене съемных протезов при различных сроках пользования вследствие развития осложнений и появления дефектов.
5. Изучить структуру осложнений, развивающихся в процессе пользования съемными протезами при частичном отсутствии зубов.
6. Выявить закономерности развития исходов ортопедического лечения в отдаленные сроки пользования съемными протезами в зависимости от локализации и протяженности дефектов зубных рядов.
Научная новизна
В ортопедической стоматологии впервые проведено клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения пациентов с частичным отсутствием зубов съемными конструкциями в городе Москве. Получены статистически достоверные данные по частоте использования различных видов съемных конструкций, количеству осложнений при применении съемных протезов в разные сроки пользования.
Практическая значимость работы
Полученные данные содействуют рациональному выбору методов ортопедического лечения и видов съемных конструкций с учетом вероятности сроков пользования и частоты развития осложнений.
Врачи-стоматологи ортопеды смогут информировать пациентов о спектре рисков и вероятности исходов лечения различными видами съемных конструкций при получении информированного согласия, что способствует соблюдению прав пациентов и снижению числа конфликтных ситуаций, а также является фактором защиты врача от необоснованных претензий.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения пациентов с частичным отсутствием зубов позволило получить статистически значимые данные по срокам пользования и по спектру
осложнений, возникших в разные сроки после протезирования съемными конструкциями.
2. Бюгельные протезы являются достаточно надежными конструкциями. При условии регулярного врачебного наблюдения можно прогнозировать сроки пользования ими до 7 лет, в то время как для пластиночных протезов затруднительно давать положительный прогноз более чем на 3 года.
3. Применение съемных пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов связано с повышенным риском: частота развития осложнений на сроке пользования до 5 лет в 2 раза превышает частоту развития осложнений при применении бюгельных протезов.
4. При выборе съемных конструкций для лечения частичного отсутствия зубов необходимо учитывать клинико-эпидемиологические показатели исходов лечения.
Внедрение
Результаты исследования внедрены в клиническую практику кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, в клиническую практику стоматологической поликлиники № 62 г. Москвы. Результаты исследования применяются в педагогическом процессе на кафедре ФОС МГМСУ.
Личный вклад автора
Автором была разработана индивидуальная статистическая (регистрационная) карта исследования. Проведено обследование 578 пациентов, изучено состояние 732 съемных протезов при частичном отсутствии зубов, оказано стоматологическое лечение 31 пациенту из числа обследованных. Изготовлено 24 бюгельных протеза и 10 пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов. Также было изготовлено 4 съемных пластиночных протеза при полном отсутствии зубов. Несъёмных конструкций (64 единицы): 1 металлокерамический мостовидный протез, 3 металлопластмассовых мостовидных протеза, 1 цельнолитой мостовидный
протез - всего в которых 13 опорных коронок, 7 фасеток и литых зубов; 29 цельнолитых коронок; 15 культевых штифтовых вкладок.
Апробация работы Основные положения работы представлены на XII Международной научно-практической конференции «Пожилой больной. Качество жизни», 2007; на XXIX итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2007; на XXX Юбилейной итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2008; на XXXI итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2009; на межкафедральном заседании кафедр факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, ортопедической стоматологии ФПДО МГМСУ, профилактики стоматологических заболеваний МГМСУ, клинической лаборатории проблем стандартизации в стоматологии НИМСИ МГМСУ.
Публикации
Материалы диссертации отраженны в 8 публикациях, в том числе две работы опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Объем и структура диссертации Диссертационная работа изложена на 118 страницах машинописного текста, иллюстрирована 12 таблицами, 30 рисунками. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 254 источников, из них 215 отечественных и 39 зарубежных. В диссертации содержится одно приложение.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Материал и методы исследования
Исследование проводилось в 2005-2008 годах на кафедре факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, в городских стоматологических поликлиниках № 2 ЗАО и № 62 ЮАО города Москвы.
Исследование осуществлялось посредством скрининга пациентов при обращении. Проводилось их первичное обследование и, в соответствии с критериями, отбирались пациенты для клинико-эпидемиологического исследования. Документом исследования являлась разработанная нами индивидуальная статистическая (регистрационная) карта, которая включала в себя паспортную часть, вопросы о стоматологическом статусе пациента, характеристику имеющихся в полости рта ортопедических конструкциях и их оценку.
Критериями включения являлись следующие факторы:
- возраст от 20 лет и старше;
- наличие частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) у пациентов на одной или обеих челюстях;
- наличие съемного протеза при отсутствии одного или нескольких зубов;
- информированное согласие на участие в клинико-эпидсмиологическом исследовании, предусматривающее согласие на интервьюирование.
Критериями не включения в исследование явились следующие факторы:
- полное отсутствие зубов на обеих челюстях;
- наличие частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) у пациентов на обеих челюстях, восполненное несъемными конструкциями;
- наличие частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) на одной или обеих челюстях у пациентов, впервые обратившихся для протезирования съемными конструкциями;
- наличие заболеваний слизистой оболочки рта;
- проявление реакции непереносимости к конструкционным материалам протезов;
- наличие хронических соматических заболеваний (сахарный диабет, почечная недостаточность и т. д.);
- отсутствие согласия на участие в исследовании.
Всего в клинико-эпидемиологическое исследование включено 578 человек. Все пациенты согласились на интервьюирование и дополнительные обследования. Все пациенты, включенные в исследование, закончили его.
Обследованные пациенты были распределены по полу и возрасту. Женщин среди пациентов с частичным отсутствием зубов было почти в два раза больше, чем мужчин - 381 (66%) и 197 (34%) соответственно. При распределении больных по возрасту было отмечено, что число пациентов в каждой группе увеличивалось пропорционально возрасту. Самую многочисленную группу 260 человек (44,98%) составили пациенты старше 70 лет, на втором месте группа пациентов от 61 до 70 лет - 219 человек (37,88%). Пациентов в возрасте от 51 до 60 лет было 93 человека (16,08%), 6 (1,03%) пациентов были в возрасте от 41 до 50 лет, пациенты моложе возрастной категории в 40 лет - не встречались (рис. 1).
Количество пациентов в %
44,98
41 -50лет 51-60лет 61-70 лет старше70
Возрастная группа
Рис. 1. Распределение пациентов по возрасту (п=578) Проводилось клиническое обследование каждого пациента, изучалось состояние его зубочелюстной системы, наличие заболеваний и осложнений. Оценивалось состояние протезов в полости рта, определялась необходимость повторного ортопедического лечения. Все данные отражались в индивидуальной статистической (регистрационной) карте.
Предметами исследования являлись состояние зубочелюстной системы и полости рта у пациентов после лечения частичного отсутствия зубов съемными протезами, состояние протезов. У пациентов с частичным отсутствием зубов было исследовано 732 съемные ортопедические конструкции, из которых 365 были бюгельные, 367 пластиночные.
В целях определения влияния результатов первичного протезирования на объем и вид повторного ортопедического лечения была выделена группа пациентов с осложнениями и дефектами протезов, встречающимися в проведенном клинико-эпидемиологическом исследовании, которым была оказана стоматологическая ортопедическая помощь (группа повторного протезирования - 31 пациент). Выбор постоянной конструкции проводили, ориентируясь на показания, с учетом жалоб пациентов и вида осложнения при пользовании протезом. Этим пациентам были изготовлены 24 бюгельных протеза, 10 пластиночных протезов при частичном отсутствии и 49 несъемных конструкций. В данном фрагменте исследования сравнивали объем и виды повторного ортопедического лечения с ранее проведенным в зависимости от развития осложнений и дефектов и других клинико-эпидемиологических показателей.
Статистический анализ проводился на основе данных о сроках пользования и частоте встречаемости осложнений и дефектов по группам бюгельных и пластиночных протезов (Маймулов В.Г., Лучкевич B.C. и др., 1996).
При статистическом анализе данных использовался пакет программ Statistica 6.0 фирмы Statsoft.
Результаты собственных исследований и их обсуждение
Всего в полости рта у 578 пациентов, вошедших в исследование, было 732 съемных протеза, изготовленных при различных дефектах зубных рядов.
Для характеристики дефектов зубных рядов использована классификация Е. И. Гаврилова. Большая часть изготовленных протезов в этом исследовании приходилась на комбинированные (включенные и
концевые) дефекты - 52% и концевые дефекты - 40%. В незначительном количестве случаев имели место включенные дефекты зубных рядов - 8% (рис. 2).
в включенные 5 концевые Ш комбинированные
Рис. 2. Распределение съемных протезов, включенных в исследование, в зависимости от вида дефектов зубных рядов (п=732)
Количество бюгельных и пластиночных протезов в полости рта у 578 пациентов было не одинаково. Так, по одному бюгелыюму протезу либо на верхней, либо на нижней челюстях, выявлено у 32% пациентов, по одному пластиночному протезу у 42% пациентов, по два бюгельных протеза на верхней и нижней челюстях - у 12% пациентов, по два пластиночных протеза у 8% пациентов. Сочетание бюгельных и пластиночных протезов выявлено в 6% случаев.
Важно отметить, что опорой для бюгельных протезов в подавляющем большинстве случаев являлись зубы, покрытые коронками - 343 (93,97%), и только в 22 (6,03%) случаях опорами служили зубы, не покрытые коронками (рис. 3).
Пластиночные протезы
Бюгельные протезы
"1 " 1 ......г........ ..........Г ■ 1
mшт ШЩЩШ8
¡ i
ш
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70"/. 80% 90% 100%
И с коронками S без коронок
Рис. 3. Частота применения искусственных коронок под кламмерами съемных протезов
При пластиночных протезах опорой для кламмеров у большинства пациентов были зубы, не покрытые коронками — 295 (80,38%), и у 72 (19,62%) с коронками.
В 38 случаях (10,35%) пациентам были изготовлены пластиночные протезы с металлическими литыми базисами.
Сроки пользования съемными протезами составляли от нескольких месяцев до 10 лет и более. Более трети протезов (37,43%) были изготовлены пациентам менее чем за 3 года до исследования и более двух третей (70,76%) - менее чем за 5 лет до исследования (табл. 1).
Таблица 1
Сроки пользования бюгельными и пластиночными протезами
Виды протезов Количество протезов
до 3-х лет 3 -5 лет больше 5 лет
кол-во % кол-во % кол-во %
Бюгельные протезы 70 19,17 ±2,06 121 33,15 ±2,46 174 47,67 ±2,61
Пластиночные протезы 204 55,58 ±2,59 123 33,51 ±2.46 40 10,89 ±1,62
Итого (п= 732) 274 37,43 ±1,78 244 33,33 ±1,74 214 29,23 ±1,68
Бюгельные конструкции среди протезов со сроком пользования более 5 лет наблюдались в 47,67% случаев, при обращениях со сроком пользования до 3 лет бюгельных протезов значительно меньше -19,17%. У пластиночных протезов иная картина: из 367 протезов более половины - 204 протеза (55,58%) находилось в полости рта у пациентов во временном периоде до 3 лет. От 3 до 5 лет - 123 протеза (33,51%), и ещё меньше - 40 (10,89%) со сроком пользования более 5 лет.
Среди 732 протезов, вошедших в исследование, 513 протезов требовали ортопедического вмешательства из-за различных осложнений и дефектов, что составило 70% от общего количества протезов. Среди них пластиночных протезов было 298, что составило 58%, бюгельных протезов - 215, т.е. 42%.
Под осложнениями в данном случае мы понимаем развитие нежелательных патологических процессов, необязательных при частичном отсутствии зубов, возникших в связи с ортопедическим лечением или вследствие пользования протезами и обусловивших необходимость повторного врачебного вмешательства. Дефектами явились повреждения и нарушения функционирования протезов, возникшие в процессе пользования, обусловившие необходимость починки или замены данной ортопедической конструкции.
При детальном исследовании 513 протезов, обусловивших различные осложнения и имеющих дефекты, выявлено, что при сроках пользования этими конструкциями до 3 лет осложнения и дефекты развились в 41,52% случаях, в сроки пользования от 3 до 5 лет - в 30,01%, в сроки более 5 лет -в 28,46 % случаев.
В ходе исследования было выявлено, что количество осложнений и дефектов, связанных с бюгельными протезами, при длительных сроках пользования (свыше 5 лет) значительно выше, чем в первые три года (табл. 2). Данный факт можно объяснить преобладанием количества бюгельных протезов при сроках пользования более пяти лет. Пластиночные конструкции при сроках пользования более пяти лет были в меньшем числе случаев.
Таблица 2
Количество протезов, обусловивших различные осложнения и
имеющих дефекты (п=513)
Вид протеза Количество протезов на разных сроках пользования
До 3-х лет 3-5 лет >5 лет
Кол-во Доля в данной категории (%) Кол-во Доля в данной категории (%) Кол-во Доля в данной категории (%)
Пластиночные 166 55,70 100 33,55 32 10,73
(298 протезов) ±2,87 ±2,73 ±1,79
Бюгельные 47 21,86 54 25,11 114 53,02
(215 протезов) ±2,81 ±2.95 ±3,40
Всего 213 41,52 154 30,01 146 28,46
(513 протезов) ±2,17 ±2,02 ±1,99
В первые пять лет пользования пластиночными протезами отмечено большее количество протезов с осложнениями и дефектами по сравнению с бюгельными протезами не только за счет их преобладающего количества в этот период - 327 пластиночных протезов и 191 бюгельных протезов, но и по удельному весу осложнений и дефектов у этих конструкций.
Количество протезов с осложнениями и дефектами в первые три года пользования пластиночными протезами превышала количество таких бюгельных протезов более чем в два раза: среди 367 пластиночных протезов - 166 (55,70%), среди 365 бюгельных - 47 (21,86%). При сроках пользования от 3-х до 5 лет количество пластиночных протезов с осложнениями и дефектами составило - 33,55%, количество бюгельных - 25,11%.
Противоположные данные получены в наблюдениях при более длительных сроках пользования протезами: бюгельными - 53,02%, пластиночными -10,73%.
Среди 732 протезов, вошедших в исследование, к 219 протезам претензий у пациентов не было. Причиной обращения пациентов с данными протезами были плановый осмотр или консультация по поводу протезирования других зубов. Среди этих 219 протезов бюгельных было 150, что составило 41,09% от общего числа бюгельных протезов, и пластиночных протезов - 69, что соответствовало 18,80% от общего числа пластиночных протезов (рис. 4).
Пластиночные
Бюгельные
ЩЁШ
¡¡ШЖ
□ функциональные
О подлежат замене
0« 20% 40% 60% 80% 100%
Рис. 4. Потребность в замене съемных протезов из-за развившихся осложнении и дефектов
Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о меньшей степени надежности пластиночных протезов: 81,19% протезов требовало ортопедического вмешательства (298 из 367 протезов). Наиболее благоприятные показатели получены для бюгельных протезов: 215 протезов из 365, т.е. 58,90%.
В ходе исследования наблюдался целый ряд осложнений и дефектов, развившихся в результате пользования съемными протезами (рис. 5).
Ш Поломка протеза
□ Перелом коронковой части зуба, опорного для кламмера съемного протеза В Неудовлетворительная фиксация протеза 0 Удаление зуба, опорного для вдаммера съемного протеза В Расширение объема протезирования ■ Другие причины
Рис. 5. Виды осложнений и дефектов, выявленных у пациентов после протезирования съемными протезами
Необходимо отметить, что при детальном анализе осложнений и дефектов, у многих пациентов выявлялись не одна, а две или три причины, в связи с которыми возникала необходимость в замене протеза или его починке. Так, например, пациенты довольно часто продолжали пользоваться протезом после удаления или перелома коронковой части зубов, опорных для кламмеров съемных протезов, или при поломке кламмеров, что приводило к развитию других осложнений и дефектов. В итоге было выявлено 647
осложнений и дефектов на 513 протезов, из которых 36,70% составляли случаи с бюгельными протезами и 63,30% - с пластиночными.
Наиболее часто встречающимися дефектами были поломки протезов (переломы базисов протезов, поломки кламмеров и пр.), они составили 30,13% случаев. Большое количество жалоб пациентов предъявлялось к фиксации протезов - 16,69%. Жалобы на неудовлетворительную фиксацию протезов учитывались со слов пациентов. Наиболее частым осложнением были переломы коронковой части зубов под кламмерами съемных протезов (17,31% случаев). Второе место среди осложнений у обследованных пациентов занимало удаление зубов под кламмерами съемных протезов из-за их высокой подвижности, а также кариеса и его осложнений - 14,37%. Необходимость расширения объема протезирования выявлено в 13,75% случаях. Были и другие причины (7,72%), вследствие которых требовалось переделывать протезы. Среди них необходимость снятия коронок с зубов, опорных для кламмеров съемных протезов, из-за развития патологических процессов, сколы пластмассовых облицовок на металлопластмассовых коронках, сквозные дефекты на жевательной поверхности коронок.
В случаях с бюгельными протезами перелом коронковой части зубов под кламмерами встречался в 34,87% случаев. Удаление зубов вследствие их высокой подвижности и осложнений кариеса под кламмерами бюгельных протезов наблюдалось в 15,54%. Необходимость расширения объема протезирования выявлено в 21,00% случаев. Поломки бюгельных протезов встречались в 9,24% наблюдений, чаще всего из-за поломки кламмеров. Жалобы на неудовлетворительную фиксацию бюгельных протезов наблюдались в 8,40% случаях. Замена бюгельных протезов по другим причинам требовалась в 10,92% (рис. 6).
При пластиночных протезах перелом коронковой части зубов под кламмерами съемных протезов встречался в 7,09% случаев. Удаление зубов под кламмерами пластиночных протезов вследствие их высокой подвижности и осложнений кариеса наблюдалось в 13,69%.
перелом зуба под кламмером —бюгельные ■ пластиночные
Рис. 6. Частота различных осложнений и дефектов в зависимости от типа съемных протезов
Необходимость расширение объема протезирования выявлено в 9,53% случаях. Поломки пластиночных протезов встречались в 42,29% наблюдений (в виде поломок базиса протеза, кламмеров, сколов искусственных зубов, изменения цвета протеза). В ходе исследования выявлено, что поломки пластиночных протезов на нижней челюсти чаще встречались в области опорных зубов, на верхней челюсти - по средней линии. Следует отметить, что у пациентов с пластиночными протезами, в конструкции которых заложены литые базисы поломок протезов не наблюдалось. Жалобы на неудовлетворительную фиксацию пластиночных протезов отмечены в 21,51% случаях. Замена пластиночных протезов по другим вышеуказанным причинам, зафиксированы в 5,86% наблюдений.
Анализ развития осложнений и появления дефектов в зависимости от сроков пользования протезами показывает, что частота переломов коронковой части зуба под кламмерами съемных конструкций и удалений зубов под кламмерами съемных конструкций при пользовании до трех лет превалирует у пластиночных протезов. В период от трех до пяти лет она увеличивается равномерно как у пластиночных, так и у бюгельных конструкций. От пяти лет и более, частота переломов коронковой части зуба под кламмерами съемных конструкций и удаления зубов под кламмерами съемных конструкций чаще наблюдается у бюгельных протезов.
Замена съемных протезов из-за переломов коронковых частей зубов под кламмерами, как показывает наше исследование, происходит при сроках более пяти лет. Это можно объяснить отсутствием перебазировки протеза на протяжении всего периода пользования и длительным воздействием кламмеров протезов на зубы. Как при бюгельных, так и при пластиночных протезах перелом коронковых частей зубов под кламмерами съемных протезов происходил на зубах с искусственными коронками более чем в 90% случаях.
Частота поломок протезов наиболее выражена у пластиночных протезов и имеет высокие значения на всех сроках пользования, наибольшее количество поломок наблюдалось в период пользования от года до трёх лет.
Значительное количество жалоб на плохую фиксацию протезов наблюдалось у пластиночных конструкций, наиболее выражено в сроки от года до трёх лет.
При анализе развития осложнений в зависимости от топографии дефектов зубных рядов у пациентов как с бюгельными протезами, так и с пластиночными отмечено преобладание комбинированных и концевых дефектов. При сопоставлении данных по количеству осложнений и дефектов конструкций при различной топографии дефектов зубных рядов, выявили неравномерную частоту встречаемости осложнений, причем пропорционально число осложнений и дефектов превышало количество
протезов. При этом установлено, что отношение осложнений и дефектов к количеству протезов при пластиночных протезах при любой топографии дефектов выше, чем при бюгсльных (рис. 7).
Концевые
Рис. 7. Средние показатели частоты встречаемости осложнений и дефектов в зависимости от класса дефектов зубных рядов и вида протеза
Так, на 114 пластиночных протезов при концевых дефектах зубных рядов приходилось 165 дефектов и осложнений, на 17 протезов при включенных дефектах зубных рядов - 34 дефекта и осложнения, на 143 протеза при комбинированных дефектах зубных рядов - 210 дефектов и осложнений.
При пользовании бюгельными протезами на 85 протезов при концевых дефектах зубных рядов приходилось 100 осложнений и дефектов, на 16 протезов при включенных дефектах зубных рядов - 18 дефектов и осложнений, на 88 протезов при комбинированных дефектах зубных рядов -120 дефектов и осложнений.
Таким образом, в целом количество осложнений и дефектов при пластиночных протезах в 1,7 раз превышает количество таких случаев при бюгельных (409 и 238 соответственно), и это при том, что число протезов вошедших в исследовании практически равно: бюгельных протезов - 365, пластиночных - 367 протезов.
Анализ объема и видов проведенного ортопедическое лечения в группе пациентов повторного протезирования показал, что дефекты обусловливают замену протезов без увеличения объема протезирования. При дефектах протезов пациентам по показаниям были изготовлены практически равноценные, в одном случае достаточно оказалось починки бюгельного протеза. Наличие осложнений при бюгельных протезах обусловило значительное увеличение объемов протезирования: в случаях замены 7 бюгельных протезов после проведенной санации по показаниям изготовлено 9 бюгельных протезов и 2 пластиночных. Также изготовлено 7 культевых штифтовых вкладок, 13 коронок, 1 мостовидный протез. Осложнения при пластиночных протезах обусловили еще больший объем вмешательства: изготовлено 15 бюгельных протезов и 8 пластиночных, а также 8 культевых штифтовых вкладок, 16 коронок и 4 несъемных мостовидных протеза.
Проведенное клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического стоматологического лечения пациентов с частичным отсутствием зубов, свидетельствует о преимуществе бюгельных протезов над пластиночными не только по срокам пользования, но и по количеству осложнений и дефектов.
Выводы
1. Наиболее часто съемные конструкции применяются у пациентов с частичным отсутствием зубов при комбинированных дефектах зубных рядов - более чем в половине случаев. На 2-м месте по частоте встречаемости -концевые дефекты (40% случаев). При включенных дефектах съемные конструкции применяются достаточно редко (в 8% случаев).
2. Пластиночные и бюгельные протезы с кламмерной системой фиксации применяются у пациентов с частичным отсутствием зубов одинаково часто: из 732 исследованных конструкций 365 (49,8%) были бюгельные протезы и 367 (50,2%) пластиночные протезы.
3. Сроки пользования бюгельными протезами значительно превышают таковые у пластиночных протезов. Среди пластиночных протезов срок
пользования в 5 лет преодолели лишь 13% из исследованных протезов, причем 66% из них подлежали замене. Среди бюгельных протезов 64% функционировали в течение 5 лет, а в последующие годы подлежали замене менее половины из них (48,7%).
4. Потребность в замене вследствие развития осложнений и возникновения дефектов на всех сроках пользования пластиночными протезами значительно выше, чем при пользовании бюгельными, и в целом составляет 82,19% по сравнению с 58,90% у бюгельных.
5. Удельный вес осложнений и дефектов при всех видах дефектов зубных рядов при пластиночных протезах пропорционально выше, чем при бюгельных. При этом при включенных дефектах частота случаев осложнений и дефектов при пластиночных протезах почти в 2 раза выше, чем при бюгельных. Наиболее частым осложнениями, обусловившими необходимость повторного протезирования, были переломы коронковой части зубов под кламмерами съемных протезов (17,31% случаев). Самыми распространенными дефектами являются поломки протезов (переломы базисов протезов, поломки кламмеров и пр.), они составили 30,13% случаев
6. При отсутствии перебазировки съемных протезов в течение 5 лет причиной замены протеза в 90% случаев являются переломы коронковых частей зубов под кламмерами.
Практические рекомендации
1. При оказании стоматологической ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов съемными конструкциями, целесообразно применять съемные бюгельные протезы, которые обладают более значимыми сроками полноценного использования и умеренной частотой развития осложнений.
2. При применении бюгельных протезов необходимо уделять особое внимание состоянию зубов, используемых для опоры кламмеров, определять степень их подвижности, наличие около зубных изменений, состояние искусственных коронок (если таковые имеются).
3. При изготовлении пластиночных протезов шире использовать в конструкции протеза литые базисы.
4. При получении информированного согласия пациентов на предложенное лечение рекомендуется предоставлять достоверную информацию о вероятности рисков, с которыми связано применение съемных протезов.
5. Пациентам, получившим стоматологическое ортопедическое лечение по поводу частичного отсутствия зубов съемными протезами, необходимо посещать врача-стоматолога ортопеда для осмотра не реже одного раза в полгода.
6. С целью предотвращения возможных осложнений минимум один раз в год проводить определение степени атрофии тканей протезного ложа для выявления потребности в перебазировке протеза.
Список публикаций по теме диссертации
1. Онуфриев А.Б., Сорокин Н.С. Клинико-эпидемиологическос исследование результатов лечения съемными конструкциями у пациентов с частичным отсутствием зубов - первые результаты: Сб. тр. XXIX итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ/ Москва: МГМСУ, 2007 -С. 291-292.
2. Кресникова Ю.В., Малый А.Ю., Бровко В.В., Ирошникова Е.С., Онуфриев А.Б. Клинико-эпидемиологический анализ результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов в регионах России. // Проблемы стандартизации в здравоохранении. -2007. -№6,- С. 21-28.
3. Кресникова Ю.В., Онуфриев А.Б. Клинико-эпидемиологическое обоснование выбора ортопедической конструкции при лечении частичного отсутствия зубов: Материалы II конгресса «РМФ -2007»/ Москва, 2007 - С. 269-271.
4. Малый А.Ю., Онуфриев А.Б., Кресникова Ю.В. Клинико-
эпидемиологическос исследование результатов лечения съемными
конструкциями у пациентов с частичным отсутствием зубов - первые результаты. // Панорама ортопедической стоматологии. - 2007. -№2.- С. 6-11.
5. Онуфриев А.Б. Результаты применения съемных ортопедических конструкций при лечении частичного отсутствия зубов на примере г. Москвы: Сб. тр. XXX Юбилейной итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ/ Москва: МГМСУ, 2008 - С. 235-237.
6. Онуфриев А.Б., Харченко О.И., Кресникова Ю.В., Бровко В.В., Малый А.Ю. Результаты применения съемных ортопедических конструкций при лечении частичного отсутствия зубов. // Dental forum. -2008.- №1. - С. 13-18.
7. Онуфриев А.Б. Клинико-эпидемиологические показатели применения съемных ортопедических конструкций при частичном отсутствии зубов: Сб. тр. XXXI конференции Общества молодых ученых МГМСУ/ Москва: МГМСУ, 2009 - С. 258-259.
8. Бровко В.В., Кресникова Ю.В., Онуфриев А.Б., Малый А.Ю. Результаты ортопедического лечения частичного отсутствия зубов у пожилых пациентов. // Российская стоматология. - 2009. - №1. - С. 55-59.
Подписано в печать: 31.08.2009
Заказ № 2416 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 vmw.autoreferat.ru
Оглавление диссертации Онуфриев, Александр Борисович :: 2009 :: Москва
Введение.
Глава 1. Обзор литературы.
1.1. Классификация частичного отсутствия зубов.
1.2. Распространенность частичного отсутствия зубов, нуждаемость в протезировании.
1.3. Клиническая картина и осложнения частичного отсутствия зубов.
1.4. Лечение частичного отсутствия зубов.
1.5. Сроки пользования съемными конструкциями и причины повторного протезирования.
1.6. Клиническая эпидемиология.
Глава 2. Материал и методы исследования.
2.1. Клинико-эпидемиологическое исследование.
2.2. Клиническое исследование.
2.3. Статистический анализ данных.
Глава 3. Результаты собственных исследований. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения пациентов с частичной вторичной адентией (частичным отсутствием зубов) съемными протезами.
3.1. Частота встречаемости дефектов зубного ряда и виды ортопедических конструкций, примененные для их замещения.
3.2. Конструкционные особенности съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов.
3.3. Сроки пользования съемными протезами.
3.4. Анализ динамики случаев непригодности протезов в связи с развившимися осложнениями и появившимися дефектами.
3.5. Основные виды осложнений и дефектов при пользовании съемными протезами.
3.5.1. Осложнения и дефекты при пользовании бюгельными протезами.
3.5.2. Осложнения и дефекты при пользовании пластиночными протезами.
3.5.3. Сравнительная характеристика осложнений и дефектов при пользовании бюгельными и пластиночными протезами.
3.6. Оценка достоверности результатов клинико-эпидемиологического исследования.
3.7. Анализ объема и видов повторного ортопедического вмешательства при замене съемных протезов.
Введение диссертации по теме "Стоматология", Онуфриев, Александр Борисович, автореферат
Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия) остается в наши дни одной из широко распространенных патологий зубочелюстной системы. По данным литературы, как в России, так и в ряде стран Западной Европы потребность населения в стоматологической ортопедической помощи варьирует в пределах 60% - 93,8% от числа обследованного взрослого населения [146,163,167,170,185,189,238,240].
Рост нуждаемости населения в ортопедическом лечении, по мнению отечественных и зарубежных авторов, объясняется рядом причин, в частности, осложнениями после терапевтических вмешательств, значительным увеличением количества больных с заболеваниями пародонта, нерациональным выбором конструкции протеза, возрастными изменениями в полости рта, несовершенством технологий и материалов, преждевременной заменой протезов из-за их непригодности к использованию. Согласно* проведенным эпидемиологическим исследованиям, фактическая потребность населения в ортопедической стоматологической помощи в возрасте старше 40 лет имеет тенденцию к стремительному росту, и в настоящие время достигает 60-80% [87, 91].
При обследовании населения Иркутской области [91] выявлена высокая потребность в ортопедической стоматологической помощи - 79,5% из 1200 осмотренных в » возрасте от 20 до 60 лет и старше. Среди обследованных жителей г. Ставрополя 64,9% нуждались в ортопедической помощи [112]. Сходные показатели в необходимости ортопедической стоматологической помощи приводят и ряд других авторов [33,51,91,100,103].
В различные возрастные периоды потребность населения Омской области в протезировании составляет: до 20 лет - 27,1%, в 20-29 лет - 42,9%, в 30-39 лет - 51,2%, в 40-49 лет - 47,6%, а в 50 лет и старше 74,6%. Наряду с этим, постоянно возрастает потребность в съемных протезах [167]. Необходимость использования съемных протезов для замещения концевых дефектов зубных рядов отмечается у 12,3% населения, а в возрасте от 40 до 50 лет и старше у - 17,8-39,1% [63,78,142,155].
При лечении больных с частичным отсутствием зубов врачи сталкиваются с необходимостью выбора наиболее адекватного метода и средства лечения. Проблема эффективности стоматологической ортопедической помощи и стабильности ее результатов имеет отличительные особенности [65,108,129]. Они заключаются в необратимом характере заболевания, в вероятности его прогрессирования, а также в перспективе неизбежного повторного протезирования. Поэтому анализ отдаленных результатов ортопедического лечения частичного отсутствия зубов различными видами протезов, связанных с ними рисков развития осложнений дает важную клиническую информацию для прогнозирования результатов протезирования и для оценки целесообразности выбора того или иного вида протеза. Помимо этого, выбор конструкции протеза в соответствии с принципами рационального лечения требует учета надежности, безопасности, наименьшего количества осложнений. То есть, обоснованный выбор возможен лишь при наличии достоверных данных о шансах и рисках применения того или иного средства лечения, а прогноз должен основываться на знании развития положительных и нежелательных влияний проведенного лечения [57,98].
При планировании лечения необходимо иметь доказательные данные по эффективности и безопасности применяемых методов и средств. Ответ на ряд вопросов может дать проведение репрезентативных клинико-эпидемиологических исследований [54,56,191]. В области ортопедической стоматологии были получены доказательные клинико-эпидемиологические данные в отношении несъемных ортопедических конструкций, применяемых при частичном отсутствии зубов [131,190]. Однако клинико-эпидемиологических данных по использованию съемных протезов в лечении больных с частичным отсутствием зубов недостаточно.
Несмотря на широкое использование съемных протезов при частичном отсутствии зубов, до сих пор мало изучены отдаленные результаты их применения, степень их надежности, особенности развития осложнений. Не дана сравнительная оценка преимущества методов лечения и количества осложнений при-них. До настоящего времени не проводились расширенные репрезентативные клинические исследования, которые достоверно освещали бы результаты и исходы лечения больных с частичным отсутствием зубов съемными протезами с учетом, с одной стороны, особенностей дефектов зубных рядов, а с другой стороны, видов конструкции. Это обусловливает трудности научно* обоснованного прогноза результатов лечения различными видами съемных протезов, что и определило выбор темы данного научного исследования.
Цель исследования
Оптимизировать выбор конструкций съемных протезов при лечении больных с частичным отсутствием зубов с учетом клинико-эпидемиологических показателей отдаленных результатов ортопедического лечения.
Задачи исследования
1. Установить частоту встречаемости различных классов частичного отсутствия зубов.
2. Выявить частоту применения различных видов съемных конструкций у пациентов с частичным отсутствием зубов.
3. Определить сроки пользования съемными конструкциями у пациентов с частичным отсутствием зубов.
4. Выявить потребность в замене съемных протезов при различных сроках пользования вследствие развития осложнений и появления дефектов.
5. Изучить структуру осложнений, развивающихся в процессе пользования съемными протезами при частичном отсутствии зубов.
6. Выявить закономерности развития исходов ортопедического лечения в отдаленные сроки пользования съемными протезами в зависимости от локализации и протяженности дефектов зубных рядов.
Научная новизна исследования
В ортопедической стоматологии впервые проведено клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения пациентов с частичным отсутствием зубов съемными конструкциями в городе Москве. Получены статистически достоверные данные по частоте использования различных видов съемных конструкций, по количеству осложнений при применении съемного протезирования в разные сроки пользования.
Практическая значимость
Полученные данные содействуют рациональному выбору методов ортопедического лечения и видов съемных конструкций с учетом вероятности сроков пользования и частоты развития осложнений.
Врачи-стоматологи ортопеды смогут информировать пациентов о спектре рисков и вероятности исходов лечения различными видами съемных конструкций при получении информированного согласия, что способствует соблюдению прав пациентов и снижению числа конфликтных ситуаций, а также является фактором защиты врача от необоснованных претензий.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения пациентов с частичным отсутствием зубов позволило получить статистически значимые данные по срокам пользования и по спектру осложнений, возникших в разные сроки после протезирования съемными конструкциями.
2. Бюгельные протезы являются достаточно надежными конструкциями. При условии регулярного врачебного наблюдения можно прогнозировать сроки пользования ими до 7 лет, в то время как для пластиночных протезов затруднительно давать положительный прогноз более чем на 3 года.
3. Применение съемных пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов связано с повышенным риском: частота развития осложнений на сроке пользования до 5 лет в 2 раза превышает частоту развития осложнений при применении бюгельных протезов.
4. При выборе съемных конструкций для лечения5 частичного t отсутствия зубов необходимо учитывать клинико-эпидемиологические показатели исходов лечения.
Личный вклад автора*
Автором была разработана индивидуальная статистическая (регистрационная) карта исследования. Проведено обследование 578 пациентов, изучено состояние 732 съемных протезов при частичном отсутствии зубов, оказано стоматологическое лечение 31 пациенту из числа обследованных. Изготовлено 24 бюгельных протеза и 10 пластиночных протезов. Также было изготовлено 4 съемных пластиночных протеза при полном отсутствии зубов. Несъёмных конструкций (64 единицы): 1 металлокерамический мостовидный протез, 3 металлопластмассовых мостовидных протеза, 1 цельнолитой мостовидный протез — всего в которых 13 опорных коронок, 7 фасеток и литых зубов; 29 цельнолитых коронок; 15 s{ культевых штифтовых вкладок. 1
Внедрение результатов исследования
Результаты исследования внедрены в клиническую практику кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, в клиническую 5 практику стоматологической поликлиники № 62 г. Москвы. Результаты исследования применяются в педагогическом процессе на кафедре ФОС МГМСУ.
Апробация работы
Основные положения работы представлены на XII Международной научно-практической конференции «Пожилой больной. Качество жизни», 2007; на XXIX итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2007; на XXX Юбилейной итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2008; на XXXI итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2009; на межкафедральном заседании кафедр факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, ортопедической стоматологии ФПДО МГМСУ, профилактики стоматологических заболеваний МГМСУ, клинической лаборатории проблем стандартизации в стоматологии НИМСИ МГМСУ.
Публикации
Материалы диссертации отраженны в 8 публикациях, в том числе две работы опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура и объем диссертации
Диссертационная работа изложена на 118 страницах машинописного текста, иллюстрирована 12 таблицами, 30 рисунками. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 254 источников, из них 215 отечественных и 39 зарубеленых источников. В диссертации содержится одно приложение.
Заключение диссертационного исследования на тему "Изучение клинико-эпидемиологических показателей применения съемных ортопедических конструкций при частичном отсутствии зубов"
Выводы
1. Наиболее часто съемные конструкции применяются у пациентов с частичным отсутствием зубов при комбинированных дефектах зубных рядов — более чем в половине случаев. На 2-м месте по частоте встречаемости — концевые дефекты (40% случаев). При включенных дефектах съемные конструкции применяются достаточно редко (в 8% случаев).
2. Пластиночные и бюгельные протезы с кламмерной системой фиксации применяются у пациентов с частичным отсутствием зубов одинаково часто: из 732 исследованных конструкций 365 (49,8%) были бюгельные протезы и 367 (50,2%) пластиночные протезы.
3. Сроки пользования бюгельными протезами значительно превышают таковые у пластиночных протезов. Среди пластиночных протезов срок пользования в 5 лет преодолели лишь 13% из исследованных протезов, причем 66% из них подлежали замене. Среди бюгельных протезов 64% функционировали в течение 5 лет, а в последующие годы подлежали замене менее половины из них (48,7%).
4. Потребность в замене вследствие развития осложнений и возникновения дефектов на всех сроках пользования пластиночными протезами значительно выше, чем при пользовании бюгельными, и в целом составляет 82,19% по сравнению с 58,90% у бюгельных.
5. Удельный вес осложнений и дефектов при всех видах дефектов зубных рядов при пластиночных протезах пропорционально выше, чем при бюгельных. При этом при включенных дефектах частота случаев осложнений и дефектов при пластиночных протезах почти в 2 раза выше, чем при бюгельных. Наиболее частым осложнениями, обусловившими необходимость повторного протезирования, были переломы коронковой части зубов под кламмерами съемных протезов (17,31% случаев). Самыми распространенными дефектами являются поломки протезов (переломы базисов протезов, поломки кламмеров и пр.), они составили 30,13% случаев
6. При отсутствии перебазировки съемных протезов в течение 5 лет причиной замены протеза в 90% случаев являются переломы коронковых частей зубов под кламмерами.
Практические рекомендации
1. При оказании стоматологической ортопедической помощи пациентам с частичным отсутствием зубов съемными конструкциями, целесообразно применять съемные бюгельные протезы, которые обладают более значимыми сроками полноценного использования и умеренной частотой развития осложнений.
2. При применении бюгельных протезов необходимо уделять особое внимание состоянию зубов, используемых для опоры кламмеров, определять степень их подвижности, наличие около зубных изменений, состояние искусственных коронок (если таковые имеются).
3. При изготовлении пластиночных протезов шире использовать в конструкции протеза литые базисы.
4. При получении информированного согласия пациентов на предложенное лечение рекомендуется предоставлять достоверную информацию о вероятности рисков, с которыми связано применение съемных протезов.
5. Пациентам, получившим стоматологическое ортопедическое лечение по поводу частичного отсутствия зубов съемными протезами, необходимо посещать врача-стоматолога ортопеда для осмотра не реже одного раза в полгода.
6. С целью предотвращения возможных осложнений минимум один раз в год проводить определение степени атрофии тканей протезного ложа для выявления потребности в перебазировке протеза.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2009 года, Онуфриев, Александр Борисович
1. Абакаров С.И. Современные конструкции несъемных зубных протезов: Учеб. пособие. —М., 1994. — 3 с.
2. Абдурахманов А.И., Курбанов О.Р. Материалы и технологии в ортопедической стоматологии: Учебник. М.: Медицина, 2002. - 208 с.
3. Авксентьева М.В. Разработка протоколов ведения больных на основе принципов доказательной медицины // Проблемы стандартизации в здравоохранении. — 2005. — №10. — С. 37—43.
4. Агаджанян А. А. Состояние стоматологического статуса у взрослого населения Северо восточного округа Москвы // Новое в стоматологии. — 1999.' - №3 (73). - С. 59-60.
5. Адмакин О.И. Стоматологическая заболеваемость населения в различных климато-географических зонах России: Дис. . канд. мед. наук. -Москва, 1999!- 12 с.
6. Адмакин О. И., Гарвалинская Б. Г. Стоматологическая заболеваемость населения в дальневосточном регионе // Новое в стоматологии. 1998. - №7. - С. 29-31.
7. Азаров А. В., Захаров И. А. Концептуальные подходы к созданию территориальной модели защиты прав застрахованных // Здравоохранение. 1998.-С. 15-23.
8. Алимский JI.B. Особенности распространения аномалий зубочелюстной системы среди школьников о. Сахалин // Межтерриториальная научно-практическая конференция курортных стоматологов. Тез. докл. - Кисловодск, 1990. - С. 104-105.
9. Алимский А.В., Лемберг И.А. Нуждаемость взрослого населения г. Раменское в ортопедической стоматологической- помощи и степень ее удовлетворения // Экономика и менеджмент в стоматологии. 2008. №3. -С. 53-55.
10. Алпатова JI. М. Сравнительная анализ стоматологической помощи в двух городских поликлиниках // Новое в стоматологии. — 1998. — №7 — С. 6— 7.
11. Анапьева Н.Г. Совершенствование системы экспертизы качества стоматологической в медицинских организациях различных форм собственности: Дис . канд. мед. наук. — М:, 2000. 145 с.
12. Арутюнов>С.Д. Патогенетические основы ортопедического лечения больных со' снижением высоты нижнего отдела лица // Проблемы стоматологии и нейростоматологии. — 1999. №1. - С. 11-15:
13. Арутюнов С.Д: Профилактика^ осложнений при применении металлокерамических зубных протезов : Дис. . канд. мед. наук. — М., — 1990. -203 с.
14. АтдаевТ.А., Танрыкулиев Н.Т. Потребность взрослого, городского населения1 Туркменской ССР в ортопедической стоматологической помощи// Здравоохранение Туркменистана. 1989. - № 3. — С. 18-21.
15. Ахатов А-. Маркетинговые основы» эпидемиологических исследований и управления стоматологического аспекта здоровья населения: Автореф. дис . канд. мед. наук. Таджикский государственный медицинский университет, 2004. — 23 с.
16. Баданин В.В. Нарушение окклюзии основной этиологический фактор возникновении дисфункции височно-нижнечелюстного сустава // Стоматология. - 2000. -№1. - С. 51-54.
17. Базиян Г. В., Новгородцев Г. А. Основы научного планирования стоматологической помощи. М1.: Медицина, 1968. - 240 с.
18. Бернацкая Н.И. Количественная оценка гигиенического состояния полости рта и исследования, твердых тканей у лиц, пользующихся съемными протезами : Дис. . канд. мед. наук. — Кемерово,- 1990. 194с.
19. Бессмертный Б.С., Ткачёва М.Н. Статистические методы в эпидемиологии.-Mi: Медгиз, 1961. 203 с.
20. Бобин- Е.Ю: Характеристика съемных зубных протезов в • зависимости от поли.мерного .материала базиса: Автореф. дис. . канд. мед.наук;г-Л:, 1975: Шс:
21. Бойко Л.П. Усовершенствованная;: технология: изготовления съемных, пластиночных зубных протезов- с эластичной пластмассой: Автореф; дис. канд. мед: наук. — Львов,,1988:- 18 с.
22. Большаков . F.B. Подготовка зубов к пломбированию и протезированию. М.: Медицина, 1983.- 112 с.
23. Большаков'4 Г.В. Пути решения проблемы препарирования зубов // Организация стоматологической помощи и вопросы ортопедической стоматологии . Тезисы докл. 1987.- Т.Л .-С. 122-123.
24. Боровский Е.В. Проблемы эндодонтии по данны.м анкетирования // Клиническая стоматология. — 1998. — №1. — С. 6-9.
25. Боровский Е.В, Жохова Н.С. Эндодонтическое лечение // Пособие для врачей-. — Москва, 1997. С.3—5158-62.
26. Боровский Е.В:, Леонтьев В.К. Биология полости рта: М.: Медицина, 1991.- 302с.
27. Бочарова Г.М. Нуждаемость промышленных рабочих Одессы в ортопедическом-лечении; // Проблемы ортопедической; стоматологии. — 1970.- Вып. 4.-С. 23-25.
28. Брус Я.Н., Олесова В.Н., Уйта В.В. Характеристика ортопедического статуса и потребность в протезировании взрослого населения г. Ессентуки по данным эпидемиологического обследования // Маэстро стоматологии. 2005. — №19. — С. 31-33.
29. Бутова В.Г., Ковальский В.Л., Ананьева Н.Г., Абаева З.М., Петрова Ю.К., Кузьмичева Г.Н., Маскилейсон И.Б. Экспертиза качества стоматологической помощи. М.: Издательский дом «STBOOK».- 2005. — 191 с.
30. Варес Э.Я. Нуждаемость населения в зубных протезах // Стоматология. 1983. - №2. - С. 79-80.
31. Варламов П.Г. Распространенность основных стоматологических заболеваний среди взрослого населения Центральной Якутии и потребность его в ортопедической помощи: Дис. . канд. мед. наук. — 2001. 138 с.
32. Васильев В.Г. Реабилитация больных после ортопедических вмешательств с учетом биомеханики.// Вопросы стоматологии: Сборник статей. -Иркутск, 1994. Т. 1. - С. 61-64.
33. Васильев В.Г., Киселев В.А., Сабнина Г.И. Распространенность зубочелюстно-лицевых деформаций у детей г. Иркутска. Иркутск, 1982. -9 с.
34. Васильченко В.Г. Эффективность съемных зубных протезов при длительных сроках пользования: Автореф. дис. .канд. мед. наук. -Харьков, 1968. 16 с.
35. Вишняков Н.И., Данилов Е.О., Мчедлидзе Т.Ш., Михайлов И.В. К вопросу об управлении качеством ортопедической помощи // Труды VI съезда Стоматологической ассоциации России. М., 2000. - С. 13-15.
36. Воробьёв П.А. Моделирование в клинико-экономическом анализе // Проблемы стандартизации в здравоохранении. — 2005. №4. - С. 3-11.
37. Воробьев П.А. Медицина доказательств: Поиск своего места // Проблемы стандартизации в здравоохранении. — 2003. — №4. С. 3-9.
38. Воробьёв П. А., Авксентьева М. В. и др. Клинико-экономический анализ. -М.: «Ньюдиамед», 2004. 404 с.
39. Воробьев П.А., Авксентьева М.В., Герасимов В.Б. и др. Клинико-экономические исследования. Общие положения: Отраслевой стандарт ОСТ 91500.14.0001-2002 // Проблемы стандартизации в здравоохранении. -2002.-№5.-С. 56-67.
40. Вялков А.И., Авксентьева М.В., Катлинский А.В., Герасимов В.Б Методика клинико-экономических исследований. // Проблемы стандартизации в здравоохранении. — 2002. №5. - С. 68-74.
41. Вялков А.И., Воробьев П.А. Здравоохранение Российской Федерации: Развитие медицины, основанной на доказательствах // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2001. - №1. - С. 3-8.
42. Гаврилов Е.И. Деформации зубных рядов. — М.: Медицина, 1984. — 92 с.
43. Гаврилов Е.И. Теория и клиника протезирования частичными съемными протезами. — М.: Медицина, 1973. — 367 с.
44. Гаврилов Е.И., Жулёв Е.И. Осложнения при зубном протезировании и их профилактика. Кишинёв, 1980. - 267с.
45. Гаврилов Е.И., Курочкин Ю.К. Клиническая характеристика и вопросы диагностики дистального смещения нижней челюсти после частичной потери зубов. // Стоматология. — 1982. № 5. - С. 50-52.
46. Гаврилов Е.И., Щербаков. А.С. Ортопедическая стоматология: Учебник — М.: Медицина, 1984. — 576 с.
47. Гадаев М.С. Стоматологическая заболеваемость и потребность населения; пенсионного возраста Чеченской республики в ортопедической стоматологической помощи: Дис. .канд. мед.наук. — М, —2003.—140 с.
48. Гаджиев С.А. О качестве съемных пластиночных протезов; // Медицинская техника. 1992. - №4. - С. 29-30.
49. Гадулин Г.А. Отдельные результаты зубного протезирования и нуждаемость в нем: Автореф. дис. . канд. мед. наук.— М.,, 1973.—32 с.
50. Гайятт Г., Ренни Д. Принципы клинической практики, основанной на доказанного. М.: Медиа Сфера, 2003. - 382 с.
51. Гончаренко А.Д. Совершенствование организации стоматологической помощи сельскому населению.: Автореф. дис. ;. .канд. мед. наук. М., 1999. - 25 с.
52. Гооге А.А., Карцев Г.А., Кречетов:С.А. Причины несвоевременного: обращения населения за ортопедической стоматологической помощью: // Актуальные проблемы стоматологии. М., 2002. - С. 77-80.
53. Грицай И.Г. Обоснования выбора материала для фиксации несъёмных протезов.: Автореф. дис. . канд. мед наук. Краснодар., 1998. — 19 с.
54. Грудянов А.И., Стариков Н.А. Заболевания пародонта и вопросы травматической окклюзии в клинике ортопедической стоматологии // Новое в стоматологии. 1999. — №1. - С. 3-18.
55. Гуршал И.Б. Врачебные ошибки в амбулаторной стоматологической практике // Стоматология. 1981. - №2. - 82 с.
56. Гуцуцуй B.JI. Распространенность частичной утраты зубов у населения Молдавской ССР // Стоматология. 1988. - №6. - С. 64-65.
57. Демнер JI.M. Новые взгляды на укоренившиеся вопросы протезирования при дефектах зубных рядов // VII Всесоюзный съезд стоматологов. Тезисы докл. М., 1981. — С. 309-311.
58. Джепсон Н.Дж. Частичные съемные протезы: Пер.с англ. — М.: МЕДпресс-информ, 2006: С. 9-22.
59. Довбенко А.И. Компенсаторные процессы деятельности жевательной мускулатуры и при адаптации к ортопедическим аппаратам: Автореф. дис. . док. мед. наук. — Киев, 1986. 24с.
60. Довбенко А.И. Компенсаторно-приспособительные процессы жевательного аппарата, обусловленные потерей зубов. — Киев: Здоровье, 1983.-9 с.
61. Довбенко А.И. Повышение межальвеолярной высоты в клинических целях (показания, методика, допустимые пределы повышения). — Киев: Здоровье, 1985. 6 с.
62. Драгобецкий М.К. Современные воззрения в лечении больных съемными пластиночными протезами // Сб. науч. тр. Днепропетровского мед. ин-та. Днепропетровск, 1989. - С. 226.
63. Жериев Е.Н. Первичная функциональная перегрузка пародонта при частичной потере зубов: (Клиника, диагностика, лечение): Дис. . канд. мед. наук. — Калинин, 1971. — 233 с.
64. Жолудев С.Е. Клиника, диагностика, лечение и профилактика явлений непереносимости акриловых зубных протезов // Автореф. дис. .док. мед. наук. Екатеринбург, - 1998. - 40с.
65. Жолудев С.Е., Акуленко A.JI. Замковое крепление «фрикционные штифты» // Новое в стоматологии. 2003. - №8. - С. 90-94.
66. Жулев Е.Н. Материаловедение в ортопедической стоматологии. -Нижний Новгород: Изд-во НГМА, 2000. 135 с.
67. Жулев Е.Н. Современные аспекты теории травматической окклюзии. В кн. Актуальные аспекты стоматологии. Нижний Новгород: Изд-во НГМА, 1998. - С. 95-103.
68. Жулев Е.Н. Частичные съемные протезы (теория, клиника и лабораторная техника). Нижний Новгород: Изд-во НГМА, 2000. - 428 с.
69. Журавлёва И.И. Статистика в здравоохранении. — М.: Медицина, 1981.-С. 91-102.
70. Збарж Я.М., Белявский М.И., Кукер Б.Г. Актуальные проблемы организации и оказания стоматологической помощи людям пожилого и старческого возраста // VIII Всесоюзный съезд стоматологов. М. - 1987. -Т. 1.-С. 36-38.
71. Золотарева Ю.Б., Гусева И.Н. Влияние окклюзионных нарушений на течение воспалительного процесса в тканях пародонта // Стоматология. -2001.-№4.-С. 21-24.
72. Ибрагимов Т.И. Заболевания пародонта и сахарный диабет. Профилактика осложнений при комплексном стоматологическом лечении // Стоматологический форум. 2003. - №2. - С. 45-49.
73. Ибрагимов Т.И. Перспективы современной ортопедической стоматологии // Медицинский вестник. 2006. - №3. — С. 2—3.
74. Ильина-Маркосян Л.В. Некоторые ошибки в процессе ортопедического лечения больных // Тр. УП Всесоюз. съезда стоматологов: Тез. докл.-М., 1981.-С. 190-191.
75. Каламкаров Х.А., Лосев Ф.Ф., Погосов В.Р. Подготовка зубочелюстной системы перед применениемsметаллокерамических протезов // Стоматология.- 1994. № 1. - С. 34 - 39.
76. Калинин М.И. Клинические и экономические предпосылки к выбору метода ортопедического лечения больных с включенными дефектами зубных рядов: Дис. . канд.мед.наук. М., 2004. - 140 с.
77. Калининская А.А., Сорокин В.Н., Трифонов В.В. Потребность в стоматологической ортопедической помощи // Российский стоматологический журнал. 2006. — №6. - С.47-49.
78. Карцев А.А. Изучения спроса населения на ортопедическую стоматологическую помощь (социологический аспект): Автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 2006. - С. 2-4.
79. Карцев Г.А. Клинико-эпидемиологическая оценка стоматологических заболеваний и тенденции развития ортопедической стоматологической помощи г. Саратова: Автореф. дис. . канд. мед. наук. — Волгоград, 2000. 19 с.
80. Кибалко А.П. Диагностика и ортопедическое лечение латерального прикуса у взрослых: Дис. . канд. мед. наук. -М., 1971. 198 с.
81. Кибалко А.П. Индивидуальные и возрастные особенности жевания и их учет при протезировании зубов // Учебно-методическое пособие для студентов и врачей-стоматологов. — Волгоград, 1998. — 15с.
82. Кицул И.С. Изучение потребности населения в ортопедической стоматологической помощи // Проблемы социальной гигиены, организации здравоохранения и истории здравоохранения и истории медицины. Иркутск, 2002. 33. - С. 27-29.
83. Кицул И.С., Бахарева А.Е. Стоматологическая заболеваемость и потребность населения в стоматологической помощи. — Иркутск: ИГМУ, 2002. 143с.
84. Кицул И.С., Галонский В.Г, Планирование ортопедической стоматологической помощи и обеспечение ее качества в современных условиях. Иркутск: Изд-во ИГМУ, 2002. — 164с.
85. Коваленко А.Ф., Варавва* Г.М., Механизм образования зубочелюстных деформаций после частичной потери зубов // Стоматология. 1999. -№5. - С. 42-44.
86. Ковальский В.А. Научное обоснование функционально-организационной структуры негосударственных стоматологических предприятий // Автореф. дисс. . канд. мед. наук. М., — 1999. - 32с.
87. Козырева И.И., Прокофьева В.И., Колесник В.В. Об ортопедической помощи лицам пожилого возраста // Кубанский научный медицинский вестник. Краснодар., 1998. - №5 - 6. - С. 44-45.
88. Коллегов Н.И. Некоторые пути улучшения качества зубопротезной помощи населению в крупных городах. — В книге: Рациональные методы организации стоматологической помощи населению РСФСР. М., 1971. -С. 295-299.
89. Комов Е.В. Разработка клинических критериев экспертной оценки качества зубных протезов: Дисс. . .канд. мед. наук. М., - 2005. - 174 с.
90. Конюшко Д.П. Отдалённые результаты ортопедического лечения при частичных дефектах зубных рядов // Тезисы докладов научной конференции ММСИ. М. -1961. - С. 74-75.
91. ЮО.Копейкин В.Н. Ошибки в ортопедической стоматологии. М.: Медицина, 1998. - 174 с.
92. Копейкин В.Н. Ортопедическое лечение заболеваний пародонта. — М.: Медицина, 1997. 175 с.
93. Ю2.Копейкин В.Н. Ортопедическая стоматология. — М. : Медицина, 1988. 512 с.
94. ЮЗ.Копейкин В.Н. Руководство по ортопедической стоматологии. — М.: «Триада-Х», 1998 С. 209-214.
95. Король М.Д. Разработка, и обоснование конструкции частичного съемного пластичного протеза в зависимости от условий фиксации: Дис. . канд. мед. наук. Полтава, 1991. - 122 с.
96. Костур Б.К., Миняева В.А., Минина О.В. Методика повторного съемного протезирования при дефектах зубных рядов и челюстей. — JL: Медицина, 1981.- 15 с.
97. Юб.Кресникова Ю.В. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов // Автореф. дисс. . канд. мед. наук. М., - 2008. - 21с.
98. Кузнецов В.И., Лехтман А.И. Показатели нуждаемости городского населения в зубопротезировании. В книге.: Проблемы стоматологии . -Киев. - 1966. - т. 6. - С. 284-287.
99. Кузьмина Э.М. Модель проведения эпидемиологического стоматологического обследования населения по критериям всемирной организации здравоохранения // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2007. - №6. - С. 13-16'
100. Кунин Л.А., Шумилович Б.Р., Азарова О.А. Роль микрофлоры инфицированного дентина при кариесе и его осложнениях в развитии и распространении острых одонтогенных инфекционных заболеваний //
101. Стоматология. Материалы 3 съезда стоматологической общероссийской ассоциации. - М., 9-13 сент. 1996. - С. 62- 65.
102. ПО.Купреева И.В. Сравнительная оценка эффективности консервативного лечения хронического верхушечного периодонтита у больных на фоне вторичной иммунной недостаточности и у соматически здоровых лиц // Стоматология. — 1998. — т. 77. № 3. — С. 15-16.
103. Ш.Курбанов О.Р. Определение потребности населения в различных видах зубных протезов // Российский стоматологический журнал. 2002. -№5.-С. 9-11.
104. Курьянов А.К. О прогнозировании потребности в ортопедической стоматологической помощи // Стоматология. — 1979. — №2. — С. 70—73.
105. Курляндский В.Ю. Ортопедическая стоматология. М., Медицина. - 1969.- 175 с.
106. Курляндский В.Ю., Хватова В.Н. Особенности обследования и ортопедического лечения больных с неврологическими симптомами, обусловленными нарушениями в зубочелюстной системе // Прозопалгии. — М., 1974.-С. 182-190.
107. Лабунец В. А. Использование некоторых методик стоматологического обследования при изучении потребности населения в стоматологической помощи // Вестник стоматологии. 1998. - № 2. - С.74— 77.
108. Лазебник А.И. Причины перелома базиса в первый год пользования съемными пластиночными протезами // Казанск. вестн. стоматологии. -1996.-№2. -С. 105-106.
109. Лебеденко И.Ю., Перегудов 'А.Б., Глебова Т.Э., Лебеденко А.И. Телескопические и замковые крепления зубных протезов. — М.: Молодая гвардия, 2004. 344с.
110. Леманн К.М., Хельвиг Э. Основы терапевтической и ортопедической стоматологии: Пер. с нем.— Львов: ГалДент, 1999. -298 с.
111. Леонтьев В.К. Зубы и качество жизни // Труды V съезда стоматологической Ассоциации. — М., 1999. — С.60-67.
112. Леонтьев В.К., Алимский А.В., Шиленко Ю.В. Статистика в стоматологии: состояние, проблемы, пути решения // Стоматология. — 1999. — № 4. — С. 4-8.
113. Леонтьев В.К., Малый А.Ю. Концептуальные подходы к разработке протоколов ведения больных в стоматологии // Проблемы стандартизации в здравоохранении. — 2007. — №6. — С. 5-10.
114. Леонтьев В.К., Шиленко Ю.В. Социальная стоматология на современном этапе // Стоматология. — 1999. — №1. — С.5—11.
115. Маймулов В.Г., Лучкевич B.C. и др. Основы научно литературной работы в медицине. - СПб: СПбРМА. - 1996. - 128 с.
116. Маланчук В.А., Безик Т.И. Оценка зубных рядов с точки зрения эстетики // Стоматология. — 2003. — №5. — С. 48—50.
117. Малый А.Ю Проблемы отдалённой экспертизы оценки качества проведённого ортопедического лечения при гражданских исках // Актуальные вопросы стоматологии.: Тезисы докладов 4 Всероссийской научно-практической конференции. М., 2000. - С. 226.
118. Малый А.Ю. Доказательная медицина и стандартизация в стоматологии // Проблемы стандартизации в здравоохранении. — 2003. -№4.-С. 13-16.
119. Малый А.Ю. Медико-правовое обоснование врачебных стандартов оказания медицинской помощи в клинике ортопедической стоматологии: Автореф. диссертации . докт. мед. наук. Москва. - 2001. - 48 с.
120. Малый А.Ю. Стандартизация в здравоохранении и экспертиза качества медицинской помощи (на примере стоматологии) // Проблемы стандартизации в здравоохранении. — 2003. — №3. — С. 23—27.
121. Мирзабеков О.М. Потребность населения Казахской СССР в ортопедической стоматологической помощи // Организация стоматологической помощи и вопросы ортопедической стоматологии. — VIII Всесоюзный съезд стоматологов. Тезисы. - М., 1987. - Т. I. — С.63-65.
122. Мирзабеков О.М., Курабеков К.К. Потребность населения северной и южной зон Казахской ССР в ортопедической стоматологической помощи. Труды ЦНИИС.- 1983.-т. 12.-С. 31-33.
123. Мощиев М.О. Состояние зубной системы у обратившихся для зубного протезирования // Здравоохранение Туркменистана. — 1976. —№ '7. — С. 39-41.
124. Напреева А.В. Влияние материалов зубных протезов на органы, ткани и среды организма: Автореф. дис. . канд. мед. наук. Омск, 1996. — 16 с.
125. Оливье Ю. Коррекция окклюзионных контактов естественных зубов. Показания и способы осуществления окклюзионной коррекции // Проблемы нейростоматологии и стоматологии. 1998. -№2. - С. 38-43.
126. Ольховская Е.Б. Состояние зубов у лиц пожилого возраста в Тверской области: Автореф. дисс. . канд. мед. наук. Тверь, 1997. 26с.
127. Параскевич B.JI. Методика выбора типа и размеров внутрикостных имплантатов при планировании лечения // Новое в стоматологии. 1998. — С. 45-52.
128. Пономарева В.А. Механизм развития и способы устранения зубочелюстных деформаций. М.: Медицина, 1974. - 110 с.
129. Погосов В.Р. Ортопедическое лечение больных при травматической окклюзии у больных с деформациями зубных рядов // Акционерное общество «Стоматология». -М., 1995. 32с.
130. Почтарев А.А. Частичные дефекты зубных рядов после удаления зубов.-13 книга: Проблемы ортопедической стоматологии. Киев. - 1966. — Вып. 1.-С. 89-92.
131. Пузин М.Н., Турбина Л.Г. и др. Нейрогуморальная регуляция при генерализованном пародонтите у женщин // Стоматология. 1996. - т. 75. — №4.-С. 14-16.
132. Рарог А.Н., Выгодянская К.В. Анализ отдалённых результатов съёмного протезирования // Материалы стоматологических конференций \1952-1962\ Главного военного госпиталя им. акад. Бурденко. М. - 1962. -С. 96-98.
133. Реброва О. Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ Statistica. — М.: Медиа Сфера, 2002.-312 с.
134. Ряховский А.Н. Байтовые зубные протезы. М.: Сельская новь, 2003.-56 с. . ' ,
135. Ряховский А.Н.,. Грязева Н.А., Поюровская И.Я., Сутугина Т.Ф. Армирование базисов съемных пластиночных протезов сеткой; из высокопрочных волокон; Пособие для врачей. -М.: ГЭОТАДтМЕД;, 2003: —1. Юс. .
136. Саакян III.X. Клиническая, оценка .зубных протезов различных конструкций-// Здравоохранение Туркменистана. 1986; - № 6. - С. 34- 35.
137. Свирин В.В. Диагноз в клинике ортопедической стоматологии. -М.: РМАПО., 2005. 20 с.
138. ТбЗ.Семенюк ВМ., Вагнер В. Д., Онгоев П. А. Стоматология ортопедическая в вопросах и ответах. — М'., 2000. 180 с.
139. Семешок В.М., Вагнер В.Д., Онгоев> П. А. Стоматология ортопедическая в вопросах и ответах. -М., 2000. С. 3-117.
140. Семенюк В.М., Гуц А.К., Калютина Т.Н. Методические: подходы при использовании корней фронтальных зубов, разрушенных ниже уровня десны^ для протезирования. Омск, 1996. - 20 с. ■108 .
141. Гбб.Семенюк В-М., Кирющенко В.М., Прохоров В.А. и др. Ошибки в работе врача и зубного техника на ортопедическом приеме // Институт стоматологии. СПб., 2000. - №3. - С. 26-27.
142. Семенюк В.М., Яковлев К.К., Стафеев А.А. и др. Нуждаемость населения Омской области в различных конструкциях зубных протезов // Стоматология. 1996. — Спец. выпуск. — С. 31-32.
143. Семешок В.М., Яковлев К.К., Путинцев С.Б. и др. Анализ клинических- и технологических ошибок при ортопедическом лечении лиц с использованием съемных конструкций зубных протезов // Труды V съезда СтАР. М., 1999. - С. 339-341. .
144. Сергиенко В.И., Бондарева И.Б. Математическая статистика в клинических исследованиях. Mi: ГЭОТАР-МЕД, 20011.— 256 с.
145. Сергичева Н:В: Определение нормативов потребности сельского населения в ортопедическом;стоматологическом обслуживании: Автореф. дис.канд. мед. наук. — Краснодар, 1966. 18 с.
146. Сирак С.В. Стоматологическая заболеваемость взрослого населения основных климатогеографических зон Ставропольского края (клинико-эпидёмиологическое исследование): Дис. . канд. мед. наук. —2003. — с. .144
147. Сологуб Э. П. Выбор1 конструкции пластиночных протезов на основании объективных тезисов: Автореф:! дисс. . канд. мед. наук. — Одесса. 1970. 17с.
148. Старовойтов В.И: Меры; повышения" эффективностистоматологической; помощи населения; Смоленской области: Дис канд.мед. наук. 1995. - 154 с.
149. Стентон Гланц. Медико-биологическая статистика. М., Практика. - 1999.-459 с.
150. Сухарев М.Ф., Печкина М.Н., Григонис К.Ю. Особенности формирования окюпозионной поверхности,у пациентов с частичной потерей зубов // Новое в стоматологии. — 1999. — №2. С. 4-8.
151. Тимачёва Т.Б. Эпидемиологическое обследование больных по системе ВОЗ для определения заболеваемости и нуждаемости в ортопедическом лечении // Актуальные вопросы стоматологии. Сборник научных статей. - Волгоград. - 1994. - С. 219-221.
152. Тимачёва Т.Б. Научное обоснование потребности населения крупных промышленных центров в дифференцированной стоматологической ортопедической помощи: Автореф. дис. . канд. мед. наук. Волгоград. - 1996. - 18 с.
153. Титкина Н.А., Малый А.Ю., Багдасарян М.И. Результаты клинико -эпидемиологического исследования лечения кариеса зубов // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2007. — №6. - С. 17-20.,
154. Торнов М., Зон К. Протезирование с помощью телескопических коронок // Панорама ортопедической стоматологии. 2002. - №3. — С. 1016.
155. Трегубов И.Д., Райнер. М., Михайленко JI.B. Протезирование односторонних концевых дефектов зубного ряда безметаллическимителескопическими конструкциями // Новое в стоматологии. — 2003. — №2. — С.87-88.
156. Трезубов В.Н. Ортопедическая стоматология (факультетский курс). СПб.: Фолиант, 2002. - 576 с.
157. Трезубов В.Н., Арутюнов С.Д. Современные методы фиксации съемных протезов. М.: ТЕИС, 2003. - 123 с.
158. Трезубов В.Н., Щербаков А.С., Мишнев JI.M. Ортопедическая стоматология. СПб, 2001. - С. 226-232.
159. Туликова JI.H., Клевно Р.В. Критерии оценки стоматологического здоровья в клинике ортопедической, стоматологии // Актуальные проблемы стоматологии: сб. тр. под ред. проф. Лебеденко И.Ю. — М., 2002. — С. 198— 202.
160. Усманова Р.С. Распространенность стоматологических заболеваний и нормативы потребностей г. Алма-Ата в ортопедической < стоматологической помощи: Автореф. дис. . канд. наук. -М., 1977. -21 с.
161. Фарашян А.В. Сравнительное клинико-экономическое исследование методов лечения частичной вторичной адентии с использованием8 различных несъёмных ортопедических конструкций: Автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 2005. - С. 21-23.
162. Флетчер С., Флетчер Р., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология: Перевод с английского. М.: Медиа Сфера. - 1998. - 352 с.
163. Хапилина Т.Э. Ортопедическое лечение больных частичной вторичной адентией II класса Кеннеди съемными зубными протезами с замковой фиксацией: Автореф. дис. . .канд. мед. наук. М., 2000. - 23с.
164. Хватова В.А. Функциональная окклюзия в норме и патологии. — М.: Медицина, 1993. 159 с.
165. Хронцова И.В. Эпидемиологическая заболеваемость полости рта у взрослого населения и определение потребности в кадрах для их лечения и реабилитации: Дис. . канд. мед. наук. -М. -2002. 156 с.
166. Хубнев X.M. Состояние и перспективы повышения качества стоматологического лечения и профилактики в Карачаево-Черкесской республики: Дис. . канд. мед. наук. 2001. - 147 с.
167. Хубутия Б.Н. Управление качеством ортопедической помощи в современных условиях: Автореф. дис. . канд. мед. наук. — Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, 2005. —23 с.
168. Цимбалистов А.В. Тактика ведения больных с переносимостью стоматологических материалов // Труды V съезда СтАР. М., 1999. - С. 358-361.
169. Черемшенко А.П. Процессы свободно радикального окисления в эксперименте у лиц с непереносимостью металлических зубных протезов: Автореф. дис. .канд. мед. наук. - Омск, 19941 — 20 с.
170. Чижов Ю.В. Клинико-статистический анализ заболеваний зубов и тканей полости рта и обоснование системы стоматологической помощи лицам пожилого и старческого возраста: Дис. . д-ра мед. наук. М. -2005.- 180 с.
171. Чижов Ю.В., Новиков О.М. Стоматологический статус и степень замещенности зубных рядов у лиц пожилого и старческого возраста // Клиническая геронтология. 2004. - №10. - С.47-50.
172. Шарова Т.В., Рогожников Г.И., Сидоренко И.В. Факторы нарушения окклюзии и методы ее нормализации. Пермь. — 1990. - 446с.
173. Шевченко О.В. Состояние слизистой оболочки полости рта под влиянием частичных съемных протезов. — Тверь.: Твер. Гос. мед. акад., 2004.-С. 9-10
174. Шестаков В.Т. Теоретические основы и практическое формирование профессиональных стандартов в стоматологии : Автореф. дис. . докт. мед. наук. М. - 1999.-36 с.
175. Шестаков В.Т. Профессиональные стандарты // Стоматология. — 1997.-№2.-С. 11-14.
176. Шинберг О. Э. Ортопедическое лечение при пародонтите у больных с глубоким прикусом: Дисс. .канд. мед. наук. -М., 1994. 186 с.
177. Щербаков А.С. Аномалии прикуса у взрослых. М.: Медицина, 1987.- 191 с.
178. Щербаков В.А. Отдалённые результаты лечения, частичной потери зубов мостовидными протезами // Протезирование зубов, и его осложнения. Волгоград. - 1980. - 273 с.
179. Эргашев Ю.У. Гигиеническая оценка влияния зубных протезов на состояние полости рта: Автореф. дис. . канд. мед. наук. Иркутск, 2002. -25 с.
180. Юсупов С. X. Состояние пародонта у некоторой части населения республики Узбекистан // Новое в стоматологии. 1998. - №4. - С. 13-17.
181. Юшманова Т.Н., Образцов Ю.Л. Результаты изучения мнения населения о стоматологической помощи в условиях рыночных отношений // Здравоохранение Российской Федерации. 2000. - №3. - С. 51-53.
182. Юшманова Т.Н., Образцов О.Л., Суханов С.А. Стоматологический статус пожилых людей; проживающих на Севере // Проблемы нейростоматологии и стоматологии: научно- практический журнал. 1998. -№ 3. - С. 64-65.
183. Ющук Н.Д. Развитие стандартизации в стоматологии // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2007. — №6. — С. Ъ—4.
184. Ackisson S.P. Relating donturo teeth to the occlusal plane // J. Prosthet. Dent. -1996. V.5. -№2. - P. 274-276.
185. Ash M.M., Ramfiord S.P. An introduction to functional occlusion. -Philadelphia: W.B.Saunders CO, 1982. 240 p.
186. Beck J.D. The epitemiology of dental diseases in the elderly // Gerotontology. -1984. -Vol. 3 P. 5-15.
187. Belser G.C., Haunam A.Y. The influence of altered working-side occlusal guidance on masticatory muscles and related faw movement // J. Prosthet. Dent. 1985. - №3. - P. 406^113.
188. Beyer H.D. Standart bestimmung des fests it- zender Therapiemittel.-Zahntechnik. — 1980. 21. — № 11. — S. 470^174.
189. Beyll M.S.,von Fraunhofer J.A. An analysis jf causes of fracture of acrylic resin denture // J. Prosthet.Dent. 1981. - Vol. 46. - №3. - P. 238-241.
190. Danbar U.R., Hagget R., Harrison A. Denture fracture-a survey // Br.Dent.J. 1994. - Vol.176, №9. - P. 342-345.
191. Dawson P.E. A new attachment system for removable partial dentures // Spring. 1996.-P. 1-7.
192. De Laat A., Van Steenberghe D. Occlusal relatioships and temporomandibular joint disfunction. Part I: Epidemiologic findings // J. Prosthet. Dent. 1985. - V.54. - №6. - P. 835-842.
193. Ettinger R.L., Beck J.D., Jakobbsen J. Removable prosthodontic needs Asurvey // J. Prostet.Dent. 1984, 51. - P. 419^127.
194. Eurohis: Developing Common Instruments for Health Surveys / WHO, IOS Press. Denmark, 2003. - 163p.
195. Gerbert В., Bernzweig J., Bleeker T. et al. // Ibid. 1992. - Vol. 123. -P. 72-78.
196. Gobel G., Merte K., Gungler P. Epidemiologie. Behandlungsnotvendegheinubd verlautskontrolle vjn periondontaler Krosrungen bei Erwuchsenen // Stomat. DDR. 1987. - Bd 37. - №5. - S. 286-291.
197. Gosch F. Sonbidisbatsanalytische Guerschnittsutudioas eisen Standarbevolkening 2.MitteilungA Zahaveriust-Zahnersats // Stomat DDR. — 1986. Bd.35, №9. - S. 539-544.
198. Hand J.S., Whithill J.M. The prevalence of oral mucosal lesions in an elderly population // J.Am.Dent.Assoc. 1986. - Vol. 112. - P. 73-76.
199. Hertsen G., Hehlborn D., Fuhmans Th. Eraahrungsgeschnheiben bei Kindern und Yugendlichen // Stomatol.DDR. DDR. - 1987. - Bd.37, №11. -S. 642-648.
200. Jack S.S. Advance Pata from Vital and Health statistics. 1986. - №22. -P. 12-14.
201. Kerstein R.B. Disclusion time measurement studies: a comparison ofdisclusion time between chronic myofacial pain dysfunction patients and nonpatients: a population analysis // J: Prosthet, Dent. 1994. - Vol. 72. - №5. — P. 473-480.
202. Kosa W. Epidemiologie den gingivitis und periontontitis und die Notweachtigheit klinischkontrollierter Unterauchungen // Stomat. DDr. 1986. -Bd.36, №6. - S. 320-325.
203. Lalonde B. Occlusal splints (letter comment) // J. Am. Dent. Assoc. -1996.-Vol. 127.-№5.-P. 554-558.
204. Lange D. E. Современные аспекты в диагностике заболеваний пародонта // Клиническая стоматология. 1998. - № 3 . - С. 30-35.
205. MacEntee M.I., Glick N., Stolar E. Age, gender, dentures and oral mucosal disorders // Oral Diseases. 1998. - №4. - P. 32-36.
206. Marxkors R. Mastering the precision removable partial denture. Part two. Connection of partial dentures to the abutment teeth // J. Dent. Technol. 1997. -Vol. 14.-№.2.-P. 24-30.
207. McHenry K.R., Johansson O.B., Christersson L.A. The effect of removable partial denture framework design on gingival inflammation-a clinical model // J. Prosthet. Dent. 1992. - Vol. 68. - P. 799-803.
208. Myazaki H., Otani G., Abe N. et. all. Periodontal conditions in older age cohorts aged 65 years and older in Japan, measured by CPITN and loss of attachment- Community Dent: Health. 12/4. - 1995. - P. 216-220.
209. Neppelenbroek KH, Pavarina AC, Spolidorio DM, Vergani CE, Mima EG, Mashado AL // J. Prosthodont. 2003. - Nov-Dec. - P. 16-20'.
210. Osoba D., Brada M., Yung W.K.A., Prados M.D. Health-related quality of life in patients with anaplastic astrocitoma during treatment with temozolomide // Eur. J: Cancer. 2000. - Vol.36. - P. 1788-1<795.
211. Pindborg J.J. Oral cancer and precancer as diseases of the aged // Commun. Dentist Oral Epidemiol. 1978. -Vol. 6. - P. 300-307.
212. Page R.S. Gerontology. 1984'. - v. 3 - № 1. - P. 63-70.
213. Purucker P. Микробиология пародонтита. Антибактериальная терапия пародонтита'// Квинтэссенция. — 1993. №1. - С. 14-24.I
214. Rateitschak К.Н. Безуспешность при лечении заболеваний пародонта'// Квинтэссенция. 1994. - № 5. - С. 5-14.
215. Richtlinie filer die Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen. Gueltig ab 16.01.1994 / R.H. Schoen-feldro^ Die Abrechnungsbuch fuer die Zahnaerztliche Praxis. Hannover, 1995. - S. 203-208.
216. Sprossing M. Anwendungsmogglichkeiten der Perressigsaure in Spitalhygiene Konzept // Swiss. Med. - 1980. - Bd. 2r. - S. 57-61.
217. Suzuki J.R. Etiolodgy of parafunction: A brief review of psychological and occlusal genesis // Dent. Abstr. 1980. - V. 25. - № 2. - 94 p.
218. Temmer K., Stipetio D., Cecic-Arambasin A.,Kraljevic K. Effect of proshesis cleansing agent on the prosthetic base fungi»// Acta Stomatol -Croat. - 1991. - Vol. 35, № 2. - P. 91-96.
219. Venmeulen A.M., Kelyjens H.M., van't Hot M.A., Kayser A.F. Ten year evaluation of removabvle pantial dentures: survival rates based on retreatment, not wearing and replacement // J. Prosthet.Dent. 1996. - Vol. 76. -P. 267-272.
220. Weber Th. Zahnmedizin. Stuttgart-N.Y., Thieme, 1999. - 436 S.
221. Woda A., Gourdon A.M., Faraj M. Occlusal contacts and to^h wear // J.Prosthet. Dent. 1987. - V. 57. - №1. - P. 85-93.