Автореферат и диссертация по медицине (14.00.52) на тему:Судебно-медицинская экспертиза как предмет социального конфликта

На правах рукописи

Р Г Б ОД о 5 ФЕВ 2004

ПОПЛАВСКИЙ Андрей Эдуардович

Судебно-медицинская экспертиза как предмет социального

конфликта

14.00.52 - социология медицины

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Работа выполнена в Волгоградском Научном Центре РАМН.

Научный руководитель

доктор медицинских наук, профессо Стуколова Т.к

Официальные оппоненты

доктор медицинских наук, профессо[ Писарев В.Б.

кандидат социологических наук,

доцент Алексеев О.А.

Ведущая организация

Волгоградская академия МВД Росси

Защита диссертации состоится «

3/ »

2004 года

У часов на заседании диссертационного совета К 208.008.04 пр Волгоградском государственном медицинском университете по адрес} г. Волгоград, площадь Павших борцов, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментально библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета.

Автореферат разослан _2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

доцент

Л. М. Медведева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Надежное обеспечение прав граждан Российской Федерации имеет исключительно важное социальное значение, закреплённое в Конституции РФ. Качество и объективность расследования большинства преступлений против жизни, здоровья и достоинства личности находятся в прямой зависимости от глубины и научной обоснованности экспертных выводов (Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B., 2001).

За последние годы проведена определенная работа по развитию судебно-медицинской службы Российской Федерации, однако, негативные изменения, обусловленные социально-экономической дестабилизацией в стране, значительным и устойчивым ростом преступности, частотой и масштабами стихийных и технологических катастроф, вооруженных конфликтов, террористических актов и других чрезвычайных событий привели к резкому увеличению объема работы, а, следовательно, нагрузки на судебно-медицинского эксперта.

Значительно возросли потребности правоохранительных органов в экспертных исследованиях. В то же время крайне неудовлетворительная материально-техническая база службы, недостаточное финансирование при несоизмеримом со штатным расписанием объеме работы и возрастающих требованиях правоохранительных органов поставили судебно-медицинское обеспечение населения на грань срыва (Зороастров О.М., 1998; Исаенко В.Н., 1999; Карлова C.B. с соавт., 2000; Кузнецов Л.Е., Шибанова Н.И., 2003). И, естественно, возросла ответственность, а вместе с ней и напряжение в работе судебно-медицинских экспертов. Именно от качества медицинской экспертизы зависит сейчас то, насколько справедливыми и гуманными будут действия правоохранительных органов (Козлов A.B., 2000).

Расширение демократических прав и свобод в нашей стране в последние годы заставило по-новому отнестись к таким проблемам, как достойное отношение к телу после смерти как одному из личных

неимущественных прав гражданина. И здесь также велика роль судебных медиков (Быков И.Ю., Толмачев И.А., 2000).

Перечисленные проблемы требуют принятия комплекса безотлагательных мер по стабилизации и совершенствованию правового регулирования деятельности судебно-медицинской службы как в рамках задач здравоохранения, так и в масштабах общегосударственной социальной проблемы борьбы с преступлениями против здоровья, жизни и достоинства личности. (Гедыгушев И.А., Назаров Г.Н., 1997; Бабичев В.И., Решетень В.П., 2000).

Учитывая ситуацию в стране в целом и положение здравоохранения в том числе, судебно-медицинской службе не приходится рассчитывать на снижение объема работ и укрепление материально-технической базы. Однако, исключение из повседневной практики судебных медиков жалоб правоохранительных органов и населения, создание в коллективе благоприятной психологической атмосферы будут способствовать повышению качества экспертной продукции, сокращению сроков проведения экспертизы и снижению количества назначаемых повторных экспертиз (Сергеев Ю.Д., Ерофеев C.B., 2001).

В то же время, проблеме предупреждения и разрешения конфликтов в судебно-медицинской экспертизе до сих пор уделялось очень мало внимания. Вероятно, ни одна из причастных к данной сфере деятельности научных дисциплин не обладала достаточным методологическим потенциалом для решения проблемы. С развитием социологии медицины стал возможен комплексный анализ конфликтов в медицине и здравоохранении (Решетников A.B., 2001; Волчанский М.Е., 2001; Петров В.И., Седова H.H., 2002). Появилась возможность рассмотреть эту проблему и в применении к судебно-медицинской экспертизе.

Целью исследования является разработка классификации конфликтов в судебно-медицинской экспертизе и рекомендация дополнительных

способов их профилактики и разрешения, соответствующих современным стандартам качественной медицинской помощи.

Для реализации этой цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи:

представить обзор конфликтогенных факторов в судебно-медицинской экспертизе (СМЭ);

выбрать адекватные методы исследования конфликтов в СМЭ;

выяснить источники конфликтов в СМЭ; проанализировать содержание конфликтов в СМЭ; разработать классификацию конфликтов в области судебно-медицинской экспертизы;

описать наличные методы разрешения этих конфликтов; предложить новые методы профилактики и разрешения подобных конфликтов.

Объект исследования - профессиональная деятельность судебно-медицинских экспертов.

Предмет исследования — конфликты, возникающие в процессе этой деятельности как с другими социальными субъектами, так и внутри данной группы.

Рабочая гипотеза исследования. Судебная медицина — это специальная медицинская дисциплина, представляющая собой систему научных знаний о закономерностях возникновения, способах выявления, методах исследования и принципах оценки медицинских фактов, являющихся источником доказательств, при проведении предусмотренного законом расследования. Но это и наука, возникшая в связи с потребностями судебно-следственной практики, развивающаяся и совершенствующаяся во имя ее целей. Таким образом, первая и основная ее задача — помощь правоохранительным органам в делах (уголовных и гражданских), связанных

с преступлением против жизни, здоровья, достоинства личности и здоровья населения в целом (Кузнецов Л.Е., Шибанова Н.И., 2003). Естественно, любой конфликт в судебно-медицинской экспертизе может самым негативным образом отразиться на стабильности этих ценностей. В то же время, конфликты — неотъемлемая часть нашей жизни. Когда две стороны находятся в контакте, то, независимо от причины их взаимодействия, всегда существует вероятность возникновения конфликта. Для овладения и управления конфликтом важно иметь представление о классификации конфликта, структуре конфликта, причинах его возникновения, динамике и функциях конфликта, стратегиях и способах управления, профилактики, урегулирования, разрешения. Управление конфликтом включает в основном: прогнозирование конфликта; предупреждение одних и вместе с тем стимулирование других факторов; прекращение и подавление конфликта; регулирование и разрешение.

Следовательно, чтобы управлять конфликтом в такой жизненно важной сфере как судебная медицина, необходимо проанализировать конфликтные ситуации в практике судебно-медицинской экспертизы, дать их классификацию, выявить социальный смысл и последствия, предложить способы выхода из конфликта.

Методологическую базу исследования составили классически« принципы конфликтологии, биоэтики, права, концептуальные положенш реформы здравоохранения в России, теоретические исследования в областг социологии медицины.

В диссертации использовались методы конкретных социологически? исследований - анкетирование, контент-анализ, событийный подход.

Научная новизна состоит в том, что впервые дана эмпиричесот обоснованная классификация конфликтов в области судебно-медицинско£ экспертизы и предложены новые методы их профилактики и разрешения -путем институализации этической регуляции и психологической поддержки.

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Основным конфликтообразующим фактором в области судебно-медицинской экспертизы является характер работы экспертов-медиков. Сюда входит: а) объект судебно-медицинской экспертизы (живые лица, труп, вещественные доказательства), б) эмоционально-выраженное влияние заинтересованных социальных субъектов (родственники, правоохранительные органы, сотрудники ЛПУ), в) плохие материальные и финансовые условия деятельности. Источником конфликтов не может выступать тип личности судмедэксперта, поскольку большинство из них адаптированы к своей профессии и выбирают ее те, кто способен адаптироваться.

2. Общение с родственниками умершего представляет собой ситуацию конфликта, но только для 60% экспертов. Поскольку большинство противоречий связано с недовольством родственников результатами экспертизы, эти конфликты могут быть разрешены введением в штат клинического психолога, социального работника или апелляцией в этический комитет.

3. Объективно родственники умершего общаются с судебно-медицинским экспертом чаще и доступ их к нему проще, чем у родственников подозреваемого, отношение которых опосредовано правоохранительными органами. Элиминируя родственников подозреваемого из перечня источников напряженности, судебно-медицинские эксперты идентифицируют себя с медицинскими работниками, но не с правоохранительной системой. На самом же деле конфликты здесь существуют, но для судмедэксперта они менее значимы, поскольку поиск их решения - в зале суда.

4. Взаимодействие со следственными органами может содержать источник конфликтов в судебно-медицинской экспертизе для 40-50% экспертов, но потенциальная напряженность присутствует для 90%

экспертов. Она обостряется тем, что эксперты рассматривают работников следствия как партнеров и рационализируют конфликты с ними только по причинам несоблюдения сроков экспертизы. Латентная напряженность создает подавляемое напряжение, которое может завершиться конфликтом, но которое можно снять методами психологической разгрузки.

5. Любой из участников взаимодействия внутри медицинского сообщества может стать источником конфликта в поле судебно-медицинской экспертизы. У наибольшего числа судмедэкспертов вызывает напряжение неквалифицированная работа среднего медицинского персонала, расхождение между диагнозом лечащих врачей и заключением экспертизы, а наименьшее - позиция руководства ЛПУ (оно не имеет непосредственного влияния на судмедэкспертов).

6. Комбинация пяти составляющих конфликта - стороны, предмет, источник, способ разрешения, результат - позволяют выделить по содержанию 25 видов конфликта. Инвариантом их разрешения является вмешательство вышестоящей инстанции.

7. В современных условиях формой профилактики и разрешения конфликта является создание местных этических комитетов на базе региональных бюро судебно-медицинской экспертизы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для оптимизации работы бюро судебно-медицинской экспертизы регионального уровня.

Материалы диссертации могут быть использованы при совершенствовании нормативных актов, регламентирующих деятельность судебно-медицинских экспертов.

Материалы и выводы работы целесообразно использовать в учебных курсах по дисциплинам «Судебная медицина», «Общественное здоровье и здравоохранение», «Медицинское право», «Биоэтика» в средних специальных и высших учебных заведениях МЗ РФ.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на научно-

практических конференциях различных уровней ( Волгоград, 2000, 2002, 2003; Краснодар, 2001, Ростов, 2002), автором опубликованы одна научная статья и две брошюры, разработан спецкурс « Социально-психологические особенности работы судебно-медицинского эксперта», который читается в Волгоградском государственном медицинском университете. Диссертантом проведена реорганизация работы отдела экспертизы трупов Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, которая позволила снизить количество поступающих жалоб на 35% (2003 г).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав. Заключения и списка литературы - 150 источников, из них 20 иностранных. Объем диссертации - 144 страницы. 1

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, определены его цель и задачи, показана научная новизна и практическая значимость исследования.

Первая глава - «Обзор литературы» - посвящена характеристике состояния проблемы конфликтов в судебно-медицинской экспертизе.

Характеризуя сущность, формы проведения и нормативы судебно-медицинской экспертизы, диссертант отмечает, что в соответствии с УПК РФ экспертиза назначается, когда при производстве дознания; предварительного расследования или судебного разбирательства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Судебно-медицинская экспертиза назначается в том случае, когда необходимы специальные знания в области медицины. Подробно рассматривая отражение в литературе проблем судебно-медицинской службы, диссертант выделяет мысль о том, что отсутствие материально технической базы, неукомплектованность штатов, высокая нагрузка на экспертов не позволяет создать необходимые условия для работы экспертов и для посетителей бюро СМЭ, что приводит к недопониманию и

возникновению конфликтов между экспертами, родственниками умерших, потерпевшими, сотрудниками правоохранительных органов и лечебно-профилактических учреждений. В связи с этим обсуждается вопрос о социальном конфликте в целом - его типология, детерминация, способы выхода из конфликта. Обзор литературы приводит диссертанта к выводу, что в отечественной литературе отсутствуют исследования по проблемам конфликтов в судебно-медицинской экспертизе.

Во второй главе - «Материалы и методы исследования» - отмечается, что методы судебно-медицинской экспертизы входят в материал исследования только как его составная часть. Собственно методика работы основана на методах социологического анализа. В этом специфика социологии медицины как научной дисциплины. В соответствии с поставленной целью проводилось социологическое .исследование на базе бюро судебно-медицинской экспертизы Волгоградской области, кафедры судебной медицины Волгоградского медицинского государственного университета, кафедры криминалистики Волгоградского государственного университета, кафедры судебной медицины и судебной психиатрии Волгоградской академии МВД России, отделения судебной психиатрии областной психиатрической больницы №2. Оно включало в себя контент-анализ, интервью, опрос экспертов, включенное наблюдение и анкетирование работников судебно-медицинской экспертизы. Здесь же дается характеристика генеральной совокупности и результаты пилотного исследования (10% от генеральной совокупности).

В анкетировании приняли участие 100 человек (выборка сплошная). Возраст опрошенных: от 25 до 39 лет — 66 человек, что составило 66%; 40 -55 лет — 17 человек, (17%); старше 56 лет — 17 человек (17%). Все респонденты имели высшее медицинское образование и работали по специальности судебно-медицинский эксперт: до 5 лет — 37. экспертов (37%), от 5 до 10 лет — 32 опрошенных (32%), 11-20 лет — 22 человека (22%), свыше 20 лет — 9 (9%).

Материалом контент-анализа явились данные 168 дел, связанных с жалобами, поступившими в Волгоградское областное бюро СМЭ и комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области за период с 1998 по 2003 год включительно. Из них было отобрано 25 дел, анализ которых проходил по методу изучения случаев (событийный подход)

В отношении респондентов соблюдались нормы конфиденциальности и уважения автономии. Программа и результаты исследования прошли экспертизу в Локальном Независимом этическом комитете ВолГМУ.

Третья глава - «Собственные результаты и обсуждение»- содержит три параграфа. В первом - «Источники конфликтов в судебно-медицинской экспертизе» - обсуждаются результаты анкетного опроса и материалы интервью. Как следует из полученных данных большинство врачей-экспертов указали на необходимость своей работы - 70%, ее полезность -30%. А 50% утверждают, что работа приносит им удовлетворение, несмотря на объективные трудности и неудовлетворительные условия работы. В то же время 60% респондентов ответили , что в большей степени на напряженность в работе влияет «сам характер работы». Напряженной данную работу считают 40% опрошенных, психологически трудной - 20%, физически утомительной - 10%.

80% экспертов указали, что в наибольшей степени помочь снять напряжение способно материальное стимулирование их работы, 20% — моральное стимулировании их работы, 50% возлагают надежды на семью и находят разрядку в спорте, 40% опрошенных находят психологическую поддержку у друзей, 20% считают, что в большей степени снимает напряжение алкоголь, 10% туризм.

Таким образом, косвенно выражено недовольство размерами оплаты труда в судмедэкспертизе. Действительно, если материальные стимулы рассматриваются как фактор снятия напряжения, то можно предположить, что оно возникает из-за низкой оплаты труда, в том числе. Следовательно, отсутствие материальных стимулов или их недостаточность можно

рассматривать как одну из причин конфликтов.

В то же время половина опрошенных совершенно логично называет в качестве способа разгрузки спорт. А половина - семью. Но если вспомнить элементарные положения психологии, то мы можем сказать, что спорт легитимизирует агрессию, а семья легитимизирует секс. Но если с сексом ситуация типичная для любой группы, то легитимизация агрессии требует внимания. Тем более, что 10%, ответивших на вопрос в открытой форме, назвали фактором разгрузки туризм, что очень близко к психологической интерпретации спорта. Следовательно, агрессия накапливается при работе судмедэксперта, и необходимы специальные способы для ее легитимизации, поскольку латентная агрессивность - обязательное условие возникновения конфликтов.

Больше всего респондентов видят причину напряженности в характере работы - 60%. Именно поэтому в предыдущем вопросе предпочтение отдано тем факторам снятия напряжения, которые как раз отражают смену деятельности. Но, в то же время, много ответов связано с межличностными отношениями как источником напряженности и, следовательно, потенциальными агентами конфликтов. Именно дифференциация этих отношений и позволяет заложить основы типологии конфликтов в судебно-медицинской экспертизе.

Большинство — 90% опрошенных экспертов не хотят менять место работы: 50% потому, что она им нравится, и 40% не поменяют место работы если будут больше платить. 10% сменили бы работу ради более высокой заработной платы. Таким образом при достойной оплате своего труда все эксперты хотели бы сохранить прежнюю работу, несмотря на высокую психологическую и физическую напряженность, а так же отсутствие оптимальных условий труда. Получается, что конфликты на работе не могут привести к желанию ее поменять, ведь единственным условием смены сферы деятельности названа более высокая зарплата, и то, всего 10% опрошенных.

Но конфликты объективно снижают качество экспертизы, поэтому

необходимо эксплицировать их источники. К внешним источникам конфликтов мы отнесли участников взаимодействия в процессе СМЭ -родственников умерших, родственников подозреваемых, сотрудников правоохранительных органов. К внутренним - медицинских работников, имеющих отношение к СМЭ.

Наиболее серьезные трудности, как психологического, так и правового характера, возникают при общении судмедэксперта с родственниками умершего. Вопрос о том, насколько данное общение может быть конфликтогенным, рассматривался нами особо. С родственниками умершего постоянно общаются 10% опрошенных, иногда - 80%. Также 60% экспертов отмечают, что между ними и родственниками умерших были случаи недопонимания, 30% отрицают возникновение конфликтных ситуаций. В то же время именно родственников умерших эксперты считают чаще недовольными результатами судебно-медицинской экспертизы - 30%, и отмечают их влияние на степень психической нагрузки в работе эксперта 20%. Причиной конфликта с родственниками умершего в 50% случаев является расхождение результатов экспертизы с мнением родственников. В 10% случаев — сроки выполнения работы.

Общение с родственниками умершего представляет собой ситуацию конфликта, но только для 60% экспертов. Поскольку большинство противоречий связано с недовольством родственников результатами экспертизы, эти конфликты могут быть разрешены введением в штат клинического психолога, социального работника или апелляцией в этический комитет. В любом случае есть возможность оградить судмедэкспертов от юследствий конфликтной ситуации и разрешить конфликт позитивно.

Нам представлялось, что более серьезная ситуация может сложиться и жладывается при общении судмедэкспертов с родственниками юдозреваемых. «Отягчающими» обстоятельствами здесь являются юследствия, которые влекут за собой выводы эксперта. Именно на эти 1ыв0ды будет опираться следствие, С одной стороны, 60% опрошенных

общаются с родственниками подозреваемых в ходе проведения экспертизы. В 40% случаев респонденты указали, что причиной конфликта с родственниками подозреваемых явилось расхождение результатов экспертизы с мнением родственников. 30% указали, что родственники подозреваемых бывают недовольны результатами экспертиз, то есть столько же, сколько и родственники умерших. Но, с другой стороны, никто из отвечавших не указал на родственников подозреваемого в большей степени влияющих на степень напряженности в работе эксперта.

Объективно родственники умершего общаются с судебно-медицинским экспертом чаще, и доступ их к нему проще, чем у родственников подозреваемого, отношение которых опосредовано правоохранительными органами. Действительно, «подозреваемый» - это персонаж следствия, а «умерший» - медицинской практики. Элиминируя родственников подозреваемого из перечня источников напряженности, судебно-медицинские эксперты идентифицируют себя с медицинскими работниками, но не с правоохранительной системой. На самом же деле конфликты здесь существуют, но для судмедэксперта они менее значимы, поскольку поиск их решения - в зале суда.

Все респонденты находятся в постоянном взаимодействии с сотрудниками правоохранительных органов: постоянно общаются 60% опрошенных, иногда — 40%. Другими словами, работники правоохранительных органов - постоянные партнеры судмедэкспертов, они работают параллельно с ними. В то же время 10% экспертов признали, что сотрудники правоохранительных органов высказывали недовольство их работой, 70% ответили отрицательно, и 20% затруднялись ответить на поставленный вопрос. Симметричный вопрос не проходит, поскольку между следствием и СМЭ существует векторная зависимость, т.е. судмедэксперт не может оценивать заключения следствия, которое включает и многие другие компоненты, тогда как работники правоохранительных органов оценивают работу судмедэксперта уже тем, как они используют результаты экспертизы.

50% респондентов утверждают, что их заключения порой противоречат выводам следственных органов, и только 10% отрицали расхождение мнений следствия п судебно-медицинского заключения в своей практической деятельности. Если сравнить ответы на эти вопросы, мы получим простой вывод, что реальной причиной конфликтов в судебно-медицинской экспертизе работники правоохранительных органов могли быть в 10% случаев, но тогда в 40% случаев противоречия заключений экспертизы и выводов следствия имелись, но работники правоохранительных органов не высказывали недовольство работой экспертов. Значит ли это. что конфликтов не было? Да. Но значит ли это, что и напряженности в работе судмедэкспертов не создавалось? Нет. Следовательно, примерно в половине случаев влияние работников правоохранительных органов на работу эксперта следует признать конфликтогенным.

Отвечая на вопрос: «Из-за чего чаще возникают конфликты с правоохранительными органами?», 90% экспертов косвенно признали конфликты с работниками правоохранительных органов. 80% экспертов указали, что основной причиной конфликтов с правоохранительными органами являются сроки выполнения экспертиз, 10% затруднились ответить, а 10% указали, что причиной конфликта чаще является «расхождение результатов экспертизы с мнением и желанием следователя». В ответах на вопрос: «Часто ли на ваш взгляд ошибаются судебно-медицинские эксперты?«, 70% ответили, что судебно-медицинский эксперт ошибается (20% — иногда, и 50% — редко), а ошибки неизбежно влекут недовольство в первую очередь правоохранительных органов, в то же время ни один из респондентов не назвал правоохранительные органы чаще недовольными результатами судебно-медицинской экспертизы. Эксперты явно не желают указывать на правоохранительные органы как на инициатора конфликта. Однако 20% отмечают влияние правоохранительных органов на степень напряженности психической нагрузки в работе эксперта.

Взаимодействие со следственными органами может содержать

источник конфликтов в судебно-медицинской экспертизе для 40-50% экспертов, но потенциальная напряженность присутствует для 90% экспертов. Она обостряется тем, что эксперты рассматривают работников следствия как партнеров и рационализируют конфликты с ними только по причинам несоблюдения сроков экспертизы. Латентная напряженность создает подавляемое напряжение, которое может завершиться конфликтом, но которое можно снять методами психологической разгрузки. Данное напряжение не является чем-то, присущим только работе в судебно-медицинской экспертизе, это инвариант для любого партнерства, поэтому методы снятия напряжения разработаны достаточно хорошо.

Для судебно-медицинской экспертизы характерны и конфликты внутригрупповые, участниками которых являются только медицинские работники. Естественно, здесь действует регуляция по принципам медицинской деонтологии, но она не исчерпывает проблемы. В ходе опроса мы выяснили, что существует конфликтное поле в общении судмедэкспертов со средним медицинским персоналом. У 70% экспертов возникают конфликты со средним медицинским персоналом: В 10% случаев причиной служит качество выполняемой лаборантами работы, в 10% — сроки выполнения работы, в 20% — несоблюдение должностных обязанностей, в 10% — несоблюдение субординации. Возникающие противоречия между экспертами и средним медицинским персоналом влияют на личностные отношения между сотрудниками (о чем сказали 10% экспертов) и усиливают психологическую напряженность, осложняя и без того тяжелые условия работы.

Анализ ответов показал, что источник конфликта -неквалифицированная работа среднего медицинского персонала. В свою очередь, эта неквалифицированность объясняется низкой заинтересованностью в результатах труда. Небольшая зарплата и трудные условия работы ведут к тому, что конкурса на должность лаборанта судмедэкспертизы не существует. Никто не стремится занять эту должность.

Иногда на нее приходится брать случайных людей. Однако, может быть и такая причина, как повышенные требования судмедэксперта к лаборантской работе. Мы не выясняли этот вопрос в связи с тем, что он является предметом этического рассмотрения и представить социологическую шкапу в этом случае трудно.

Серьезный конфликт может возникнуть в том случае, если заключения судмедэкспертизы противоречат клиническому диагнозу, поставленному в лечебно-профилактическом учреждении. 80% экспертов подтверждают, что иногда их заключения противоречат клиническим диагнозам лечебно-профилактических учреждений. При этом в 50% утверждают, что судебно-медицинский эксперт ошибается редко. Следовательно, при расхождении клинического и судебно-медицинского диагноза в основном выявляются ошибки лечащих врачей, что может приводить к спорам и конфликту сторон. Однако только 10% респондентов называют администрацию ЛПУ и лечащих врачей наиболее часто недовольными результатами судебно-медицинской экспертизы. И никто не указал, что администрация ЛПУ в какой либо степени влияет на напряженность психической нагрузки в работе бюро СМЭ. Возможно, корпоративная этика мешает опрашиваемым быть достаточно эткровенными при ответах на эти вопросы. Данную позицию мы не выясняли ю этическим соображениям. При этом в расхождении диагноза как <онфликтообразующем факторе эксперты признают и свою вину, но все-таки гех, кто считает, что ошибается врач, на 20% больше.

Таким образом факторов напряжения в работе судмедэксперта 5ольше, чем факторов конфликта, да и влияние между ними распределено ю-разному. Но определить возможности и способы разрешения конфликта ложно только при анализе его содержательной стороны, который проведен >о втором параграфе третьей главы - «Содержание конфликта в судебно-медицинской экспертизе и существующие способы его разрешения».

Содержание конфликтов в судебно-медицинской экспертизе тализировалось нами на основе метода контент-анализа. Он в данном

случае дает более достоверные результаты, чем опрос. В этой связи нами изучались жалобы на работу Бюро судебно-медицинской экспертизы, ответы на них. Всего было проанализировано 168 жалоб, составлена классификация конфликтов по их содержанию. Содержание конфликта выясняется экспликацией пяти его составляющих: стороны конфликта, предмет конфликта, источники конфликта, способы разрешения конфликта, результат разрешения конфликта. Контент-анализ и событийный подход позволили на указанном эмпирическом материале сформулировать содержание этих пяти составляющих.

1. Стороны конфликта: эксперт — родственники умершего, эксперт — потерпевший, эксперт — родственники потерпевшего, эксперт — ответчик в суде (юридическое лицо,), эксперт — осужденный или егс родственники, эксперт — подозреваемый, эксперт — истец в суде (физическое лицо).

2. Предмет конфликта: недовольство самим фактом проведенш судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы — спорного отцовства, СМЭ потерпевшего; результат экспертизы; срокч проведения экспертизы; правила проведения экспертизы; недовольстве отказом судмедэксперта выдать на руки «Заключение эксперта»; сроки и в и; выдаваемого экспертом свидетельства о смерти.

3. Источники конфликта: нежелание родственников умершего потерпевшего, обвиняемого, ответчика в суде признать результа' экспертизы: субъективное мнение родственников о низком качественно!» уровне экспертизы; субъективное мнение родственников о фальсификаци] результатов СМЭ; запрет (согласно УПК РФ)' выдавать на рук: родственникам «Заключение эксперта»; необходимость проведени вскрытия; качество хранения трупа; задержка вскрытия; несвоевременност доставки изъятых из трупа объектов по вине РОВД; нарушение должностны обязанностей эксперта — взимание платы за вскрытие; получени предварительного заключения о смерти, не дающего право вступления

наследство; расхождение диагнозов первичной и дополнительной экспертиз, назначенной вследствие утери первичного документа, стремление потерпевшего наказать эксперта, проводившего первичную экспертизу за необъективное заключение; необходимость оплаты проведения повторной экспертизы; нежелание родственников потерпевшего и самого потерпевшего соблюдать правила проведения СМЭ, наряду с требованиями уголовного преследования подозреваемого.

4. Способы разрешения: судебное разрешение конфликта; повторная экспертиза в отделе сложных экспертиз областного бюро СМЭ; повторная экспертиза в бюро СМЭ другого региона; повторная экспертиза в РЦ СМЭ; повторная комплексная комиссионная экспертиза; разъяснение положений УПК РФ и статей ФЗ «О погребении и похоронном деле», положений ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», правил «судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц», разъяснение правил выдачи медицинского свидетельства о смерти; проведение служебной проверки сотрудниками РОВД; назначение независимой экспертизы в региональных центрах независимых экспертиз; Разработка и введение в практику администрацией бюро СМЭ заполнение экспертом так называемого «консультационного листа», в котором можно указать причину и время наступления смерти, механизм образования телесных повреждений, давность их образования, степень тяжести вреда здоровью, наличие и степень алкогольного опьянения; консультации этического комитета или консультанта по этике.

5. Результат разрешения конфликта: прекращение дела или его продолжение в высшей инстанции (развитие конфликта). В этом разделе диссертант приводит конкретные решения по всем рассмотренным типовым случаям.

Соотношение этих составляющих позволило выделить 25 подвидов конфликтов в судебно-медицинской экспертизе. Был сделан вывод о том, что существующих способов их разрешения недостаточно. В качестве третьего

лица, для разрешения конфликтов и недопониманий в судебно-медицинской практике, может выступать этический комитет, о чем говориться в третьем параграфе третьей главы - «Этические комитеты в судебно-медицинской экспертизе».

В работе бюро СМЭ смыслом деятельности этического комитета должно стать разрешение конфликтных случаев, с целью избежания назначений повторных экспертиз, эксгумаций и судебных исков. При возникновении конфликтных случаев в районных отделениях судебно-медицинской службы возможен выезд в область консультантов по этике. Деятельность этического комитета (ЭК) в бюро СМЭ позволит избежать многих ошибок при оценке проступков и правонарушений судебно-медицинских экспертов и других сотрудников бюро.

В характеристике деятельности ЭК диссертант придерживается модели, предложенной академиком В.И.Петровым и профессором Н.Н.Седовой, но отмечает специфику ЭК в судмедэкспертизе.

Так. по мнению диссертанта, этические комитеты можно создавать только при областных бюро и Республиканском Центре СМЭ. Возможно, этические комитеты судебно-медицинских служб окажутся более загруженными работой, чем в других отраслях медицины, поскольку психологическое состояние родственников погибшего (особенно при подозрении на убийство и самоубийство), а также умершего скоропостижно, обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего инициирует жалобы.

В Заключении формулируются выводы и практические рекомендации по результатам исследования.

ВЫВОДЫ

1. Установленные конфликтообразующие факторы в работе судебно-медицинского эксперта: а) объекты судебно-медицинской экспертизы (живые лица, труп, вещественные доказательства), б) эмоционально-выраженное влияние заинтересованных социальных субъектов (родственники, правоохранительные органы, сотрудники ЛПУ), в) плохие

материальные и финансовые условия деятельности формируют предмет и источник конфликтов, определяя характер работы экспертов-медиков. Особенности личности судмедэксперта не являются источником конфликта, поскольку большинство из них адаптированы к своей профессии и выбирают ее те, кто способен адаптироваться. Для 60% экспертов общение с родственниками умершего представляет собой ситуацию конфликта, источником которого в большинстве случаев является недовольство родственников результатами экспертизы, и эти конфликты могут быть разрешены введением в штат клинического психолога, социального работника или апелляцией в этический комитет. В работе судебно-медицинского эксперта контакт с родственниками умершего преобладает над контактом с родственниками подозреваемого, отношение которых опосредовано правоохранительными органами. Поскольку эксперты не идентифицируют себя с правоохранительной системой, конфликты с родственниками подозреваемых для них менее значимы, так как разрешение данных конфликтов происходит в судебном порядке.

Несмотря на то, что эксперты рассматривают работников следствия как партнёров и рационализируют конфликты с ними только по причинам несоблюдения сроков экспертизы, у 40-50% экспертов взаимодействие со следственными органами может содержать источник конфликтов, а потенциальная напряженность присутствует у 90% экспертов и может завершиться конфликтом, если не использовать методы психологической разгрузки.

Внутри медицинского сообщества в поле судебно-медицинской экспертизы могут возникать вертикальные (эксперт — средний медицинский персонал), межгрупповые (эксперт — лечащий врач, эксперт — администрация ЛПУ) конфликты. У наибольшего числа судмедэкспертов вызывает напряжение неквалифицированная работа среднего медицинского персонала, расхождение между диагнозом

лечащих врачей и заключением экспертизы, у наименьшего - позиция руководства ЛПУ (оно не имеет непосредственного влияния на судмедэкспертов).

6. По содержанию конфликта, учитывая комбинацию пяти его составляющих — стороны, предмет, источник, способ разрешения, результат — можно выделить 25 видов конфликта. Инвариантом их разрешения является самостоятельное обследование пострадавших в отделе экспертизы живых лиц, введение в штат бюро СМЭ клинического психолога, введение в практику администрацией бюро СМЭ «консультационного листа», регламентация такой фигуры как специалист, оказывающий консультативную помощь правоохранительным органам и суду при формулировании экспертного задания, обращение в альтернативный региональный Центр независимых судебных экспертиз.

7. Вследствие переходного состояния общества в судебно-медицинской службе сейчас значительно больше, чем в любой другой отрасли медицины, проблем, подлежащих этическому регулированию. В принципе, все случаи из судебно-медицинской практики могут стать предметом рассмотрения в этическом комитете. Таким образом, формой профилактики и разрешения конфликтов в судебно-медицинской службе является создание местных этических комитетов на базе региональных бюро судебно-медицинской экспертизы.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

Изучение возникающих в деятельности судебно-медицинской службы конфликтов, позволило предложить способы их разрешения. .

1. Вывести судебно-медицинскую службу из подчинения министерству здравоохранения РФ, создав целостную государственную службу под единым руководством с четкими вертикальными управленческими связями.

2. Так же нуждается в совершенствовании законодательно-правовая база, нормативы, регулирующие деятельность бюро СМЭ и врачей экспертов, правила проведения экспертных исследований. Из-за отсутствия

законодательной базы и недостаточного уровня финансирования наблюдается крайне низкая социальная защищенность сотрудников судебно-медицинскнч учреждений

3. Снизить психологическую напряженность и уменьшить конфликты в судебно-медицинской службе поможет эффективная организация работы, наличие отдельных, достаточно оборудованных зданий моргов, относительно эстетичное оформление рабочего помещения, наличие комнат отдыха и психологической разгрузки, помещения для приема пищи, то есть удобства создающие определенный уют и настрой для работы сотрудников. Необходимо так же обеспечить безопасность работы сотрудников бюро, привести к минимуму риск травмирования, инфицирования, отрицательного психического воздействия, неприятных запахов и других побочных негативных факторов. Предоставить помещения для ожидания и прощания с телом покойного, организовать оперативную выдачу тел покойных, врачебных свидетельств о смерти или других документов без дополнительных затрат времени, получение надлежащей информации в любое время суток. Оснастить отделения приема живых лиц собственным диагностическим оборудованием для самостоятельного обследования пострадавших.

4. Для урегулирования конфликтов, источником которых является нежелание родственников умершего, потерпевшего, обвиняемого, истца и этветчика в суде, признать результат экспертизы, их субъективное мнение о низком качественном уровне экспертизы или фальсификации результата экспертизы, следует рекомендовать введение в штат бюро СМЭ <линического психолога или социального работника.

5. Для урегулирования конфликтов с представителями лравоохранительных органов и суда возможна регламентация такой фигуры <ак специалист, который оказывал бы необходимую консультативную юмощьсуду при формулировании экспертного задания.

6. Для разрешения конфликтов, предметом которых является недовольство родственников умершего отказом в получении на руки «Заключения эксперта» рекомендуем разработать и ввести в практику администрацией бюро СМЭ заполнение экспертом так называемого «консультационного листа», в котором можно указать причину и время наступления смерти, механизм образования телесных повреждений, давность их образования, степень тяжести вреда здоровью, наличие и степень алкогольного опьянения.

7. Для урегулирования конфликтов, источником которых является недовольство родственников умершего, потерпевшего, обвиняемого, истца и ответчика в суде результатом экспертизы, следует рекомендовать обращение в альтернативный региональный Центр независимых судебных экспертиз.

8. В качестве третьего лица, для разрешения конфликтов и недопониманий в судебно-медицинской практике, может выступать местный этический комитет, созданный на базе регионального бюро СМЭ. При возникновении конфликтных случаев в районных отделениях судебно-медицинской службы возможен выезд в область консультантов по этике.

ПЕРЕЧЕНЬ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

1. Поплавский А.Э. , Волчанский М.Е. Причины конфликтов в медицинской деятельности.- Волгоград. Изд-во ВолГАСА, 2002 -1,2 п.л.

2. Поплавский А.Э., Седова Н.Н. Этические комитеты в практике судебно-медицинской экспертизы// Социогуманитарные проблемы биомедицины. М., ИЧ РАН, 2003 - 0,5 пл.

3. Поплавский А.Э. Психология конфликта в судебно-медицинской жспертизе. Волгоград. Изд-во ВолГАСА, 2003 - 1 п.л.

Актуальность темы исследования Надежное обеспечение прав граждан Российской Федерации имеет исключительно важное социальное значение, закреплённое в Конституции РФ. Качество и объективность расследования большинства преступлений против жизни, здоровья и достоинства личности находятся в прямой зависимости от глубины и научной обоснованности экспертных выводов (Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В., 2001).

За последние годы проведена определенная работа по развитию судебно-медицинской службы Российской Федерации, однако, негативные изменения, обусловленные социально-экономической дестабилизацией в стране, значительным и устойчивым ростом преступности, частотой и масштабами стихийных и технологических катастроф, вооруженных конфликтов, террористических актов и других чрезвычайных событий привели к резкому увеличению объема работы, а, следовательно, нагрузки на судебно-медицинского эксперта (Витер В.И., 1999; Кузнецов J1.E., 2002).

Значительно возросли потребности правоохранительных органов в экспертных исследованиях. В то же, время крайне неудовлетворительная материально-техническая база службы, недостаточное финансирование при несоизмеримом со штатным расписанием объеме работы и возрастающих требованиях правоохранительных органов поставили судебно-медицинское обеспечение населения на грань срыва (Зороастров О.М., 1998; Исаенко В.Н., 1999; Карлова С.В. с соавт., 2000; Кузнецов Л.Е., Шибанова Н.И., 2003). И, естественно, возросла ответственность, а вместе с ней и напряжение в работе судебно-медицинских экспертов. Именно от качества медицинской экспертизы зависит сейчас то, насколько справедливыми и гуманными будут действия правоохранительных органов.

Расширение демократических прав и свобод в нашей стране в последние годы заставило по-новому отнестись к таким проблемам как достойное отношение к телу после смерти как одному из личных неимущественных прав гражданина. И здесь также велика роль судебных медиков (Призов B.C., 2000).

Перечисленные проблемы требуют принятия комплекса безотлагательных мер по стабилизации и совершенствованию правового регулирования деятельности судебно-медицинской службы как в рамках задач здравоохранения, так и в масштабах общегосударственной социальной проблемы борьбы с преступлениями против здоровья, жизни и достоинства личности. (Гедыгушев И.А., Назаров Г.Н., 1997; Бабичев В.И., Решетень

B.П., 2000).

Учитывая ситуацию в стране в целом и положение здравоохранения в том числе, судебно-медицинской службе не приходится рассчитывать на снижение объема работ и укрепление материально-технической базы. Однако, исключение из повседневной практики судебных медиков жалоб правоохранительных органов и населения, создание в коллективе благоприятной психологической атмосферы будут способствовать повышению качества экспертной продукции, сокращению сроков проведения экспертизы и снижению количества назначаемых повторных экспертиз (Гриненко А.Я. с соавт., 2000; Гусаков Ю.А., 2000;Сергеев Ю.Д., Ерофеев

C.В. ,2001).

В то же время, проблеме предупреждения и разрешения конфликтов в судебно-медицинской экспертизе до сих пор уделялось очень мало внимания. Вероятно, ни одна из причастных к данной сфере деятельности научных дисциплин не обладала достаточным методологическим потенциалом для решения проблемы. С развитием социологии медицины стал возможен комплексный анализ конфликтов в медицине и здравоохранении (Решетников А.В., 2001; Волчанский М.Е., 2001, 2003). Появилась возможность рассмотреть эту проблему и в применении к судебно-медицинской экспертизе.

Целью исследования является разработка классификации конфликтов в судебно-медицинской экспертизе и рекомендация дополнительных способов их профилактики и разрешения, соответствующих современным стандартам качественной медицинской помощи.

Для реализации этой цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи: представить обзор конфликтогенных факторов в судебно-медицинской экспертизе(СМЭ); выбрать адекватные методы исследования конфликтов в судебно-медицинской экспертизе; выяснить источники конфликтов в СМЭ; проанализировать содержание конфликтов в СМЭ; разработать классификацию конфликтов в области судебно-медицинской экспертизы; описать наличные методы разрешения этих конфликтов; предложить новые методы профилактики и разрешения подобных конфликтов.

Объект исследования - профессиональная деятельность судебно-медицинских экспертов.

Предмет исследования - конфликты, возникающие в процессе этой деятельности как с другими социальными субъектами, так и внутри данной группы.

Рабочая гипотеза исследования. Судебная медицина — это специальная медицинская дисциплина, представляющая собой систему научных знаний о закономерностях возникновения, способах выявления, методах исследования и принципах оценки медицинских фактов, являющихся источником доказательств, при проведении предусмотренного законом расследования. Но это и наука, возникшая в связи с потребностями судебно-следственной практики, развивающаяся и совершенствующаяся во имя ее целей. Таким образом, первая и основная ее задача — помощь правоохранительным органам в делах (уголовных и гражданских), связанных с преступлением против жизни, здоровья, достоинства личности и здоровья населения в целом (Кузнецов JI.E., Шибанова Н.И., 2003). Естественно, любой конфликт в судебно-медицинской экспертизе может самым негативным образом отразиться на стабильности этих ценностей. В то же время, конфликты — неотъемлемая часть нашей жизни. Когда две стороны находятся в контакте, то, независимо от причины их взаимодействия, всегда существует вероятность возникновения конфликта. Для овладения и управления конфликтом важно иметь представление о классификации конфликта, структуре конфликта, причинах его возникновения, динамике и функциях конфликта, стратегиях и способах управления: профилактики, урегулирования, разрешения. Управление конфликтом включает в основном: прогнозирование конфликта; предупреждение одних и вместе с тем стимулирование других; прекращение и подавление конфликта; регулирование и разрешение.

Следовательно, чтобы управлять конфликтом в такой жизненно важной сфере как судебная медицина, необходимо проанализировать конфликтные ситуации в практике судебно-медицинской экспертизы, дать их классификацию, выявить социальный смысл и последствия, предложить способы выхода из конфликта.

Методологическую базу исследования составили классические принципы конфликтологии, биоэтики, права, концептуальные положения реформы здравоохранения в России, теоретические исследования в области социологии медицины.

В диссертации использовались методы конкретных социологических исследований - анкетирование, контент-анализ, событийный подход.

Научная новизна состоит в том, что впервые дана эмпирически обоснованная классификация конфликтов в области судебно-медицинской экспертизы и предложены новые методы их профилактики и разрешения -путем институализации этической регуляции и психологической поддержки.

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Основным конфликтообразующим фактором в области судебно-медицинской экспертизы является характер работы экспертов-медиков. Сюда входит: а) объект судебно-медицинской экспертизы (живые лица, труп, вещественные доказательства), б) эмоционально-выраженное влияние заинтересованных социальных субъектов (родственники, правоохранительные органы, сотрудники ЛПУ), в) плохие материальные и финансовые условия деятельности. Источником конфликтов не может выступать тип личности судмедэксперта, поскольку большинство из них адаптированы к своей профессии и выбирают ее те, кто способен адаптироваться.

2. Общение с родственниками умершего представляет собой ситуацию конфликта, но только для 50-60% экспертов. Поскольку большинство противоречий связано с недовольством родственников результатами экспертизы, эти конфликты могут быть разрешены введением в штат клинического психолога, социального работника или апелляцией в этический комитет.

3. Объективно родственники умершего общаются с судебно-медицинским экспертом чаще и доступ их к нему проще, чем у родственников подозреваемого, отношение которых опосредовано правоохранительными органами. Элиминируя родственников подозреваемого из перечня источников напряженности, судебно-медицинские эксперты идентифицируют себя с медицинскими работниками, но не с правоохранительной системой. На самом же деле конфликты здесь существуют, но для судмедэксперта они менее значимы, поскольку поиск их решения — в зале суда.

4. Взаимодействие со следственными органами может содержать источник конфликтов в судебно-медицинской экспертизе для 40-50% экспертов, но потенциальная напряженность присутствует для 90% экспертов. Она обостряется тем, что эксперты рассматривают работников следствия как партнеров и рационализируют конфликты с ними только по причинам несоблюдения сроков экспертизы. Латентная напряженность создает подавляемое напряжение, которое может завершиться конфликтом, но которое можно снять методами психологической разгрузки.

5. Любой из участников взаимодействия внутри медицинского сообщества может стать источником конфликта в поле судебно-медицинской экспертизы. У наибольшего числа судмедэкспертов вызывает напряжение неквалифицированная работа среднего медицинского персонала, расхождение между диагнозом и заключением экспертизы, а наименьшее -позиция руководства ЛПУ (оно не имеет непосредственного влияния на судмедэкспертов).

6. Комбинация пяти составляющих конфликта — стороны, предмет, источник, способ разрешения, результат — позволяют выделить по содержанию 25 видов конфликта. Инвариантом их разрешения является вмешательство вышестоящей инстанции.

7. В современных условиях формой профилактики и разрешения конфликта является создание местных этических комитетов на базе региональных бюро судебно-медицинской экспертизы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для оптимизации работы бюро судебно-медицинской экспертизы регионального уровня.

Материалы диссертации могут быть использованы при совершенствовании нормативных актов, регламентирующих деятельность судебно-медицинских экспертов.

Материалы и выводы работы целесообразно использовать в учебных курсах по дисциплинам «Судебная медицина», «Общественное здоровье и здравоохранение», «Медицинское право», «Биоэтика» в средних специальных и высших учебных заведениях МЗ РФ.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на научно-практических конференциях различных уровней ( Волгоград, 2000, 2002, 2003; Краснодар, 2001, Ростов, 2002), автором опубликовано одна научная статья и две брошюры, разработан спецкурс « Социально-психологические особенности работы судебно-медицинского эксперта», который читается в Волгоградском государственном медицинском университете. Диссертантом проведена реорганизация работы отдела экспертизы трупов Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, которая позволила снизить количество поступающих жалоб на 35% (2003 г).

10

ВЫВОДЫ

1. Установленные конфликтообразующие факторы в работе судебно-медицинского эксперта: а) объекты судебно-медицинской экспертизы (живые лица, труп, вещественные доказательства), б) эмоционально-выраженное влияние заинтересованных социальных субъектов (родственники, правоохранительные органы, сотрудники ЛПУ), в) плохие материальные и финансовые условия деятельности формируют предмет и источник конфликтов, определяя характер работы экспертов-медиков. Особенности личности судмедэксперта не являются источником конфликта, поскольку большинство из них адаптированы к своей профессии и выбирают ее те, кто способен адаптироваться.

2. Для 60% экспертов общение с родственниками умершего представляет собой ситуацию конфликта, источником которого в большинстве случаев является недовольство родственников результатами экспертизы, и эти конфликты могут быть разрешены введением в штат клинического психолога, социального работника или апелляцией в этический комитет.

3. В работе судебно-медицинского эксперта контакт с родственниками умершего преобладает над контактом с родственниками подозреваемого, отношение которых опосредованно правоохранительными органами. Поскольку эксперты не идентифицируют себя с правоохранительной системой, конфликты с родственниками подозреваемых для них менее значимы, так как разрешение данных конфликтов происходит в судебном порядке.

4. Несмотря на то, что эксперты рассматривают работников следствия как партнёров и рационализируют конфликты с ними только по причинам несоблюдения сроков экспертизы, у 40-50% экспертов взаимодействие со следственными органами может содержать источник конфликтов, а потенциальная напряженность присутствует у 90% экспертов и может завершиться конфликтом, если не использовать методы психологической разгрузки.

5. Внутри медицинского сообщества в поле судебно-медицинской экспертизы могут возникать вертикальные (эксперт — средний медицинский персонал), межгрупповые (эксперт — лечащий врач, эксперт — администрация ЛПУ) конфликты. У наибольшего числа судмедэкспертов вызывает напряжение неквалифицированная работа среднего медицинского персонала, расхождение между диагнозом лечащих врачей и заключением экспертизы, а наименьшее — позиция руководства ЛПУ (оно не имеет непосредственного влияния на судмедэкспертов).

6. По содержанию конфликта, учитывая комбинацию пяти его составляющих — стороны, предмет, источник, способ разрешения, результат — можно выделить 25 видов конфликта. Инвариантом их разрешения является самостоятельное обследование пострадавших в отделе экспертизы живых лиц, введение в штат бюро СМЭ клинического психолога, введение в практику администрацией бюро СМЭ «консультационного листа», регламентация такой фигуры как специалист, оказывающий консультативную помощь правоохранительным органам и суду при формулировании экспертного задания, обращение в альтернативный региональный Центр независимых судебных экспертиз.

7. Вследствие переходного состояния общества в судебно-медицинской службе сейчас значительно больше, чем в любой другой отрасли медицины, проблем, подлежащих этическому регулированию. В принципе, все случаи из судебно-медицинской практики могут стать предметом рассмотрения в этическом комитете. Таким образом, формой профилактики и разрешения конфликтов в судебно-медицинской службе является создание местных этических комитетов на базе региональных бюро судебно-медицинской экспертизы.

юрист должен умело и рационально поставить перед экспертом вопросы и правильно их сформулировать, составить план расследования или разбирательства. Изучая заключение эксперта, он должен правильно, критически оценить его выводы. В случае сомнений в правильности или полноте полученных данных он обязан принять меры к уточнению или изменению вопросов, назначая дополнительную или повторную экспертизу, направляя новые вещественные доказательства, либо с участием эксперта провести то или иное следственное действие. Для этого необходимо знать возможности судебно-медицинской экспертизы, современные методы исследованиям (Мохов А.А. с соавт., 2000).

Недостатки судебной практики могут быть ликвидированы путем регламентации такой фигуры как специалист, который оказывал бы необходимую помощь суду при формулировании экспертного задания.

Создание удобств для родственников и близких умерших (по возможности отсутствие контакта с теми помещениями, где производится судебно-медицинская экспертиза трупов, их обработка, одевание, обмывание и так далее, доступность судебно-медицинских услуг), сотрудников правоохранительных органов, медицинских работников лечебных учреждений оказывает влияние на доверие к работе данного бюро СМЭ, в частности, к полученным результатам экспертизы. Удобства, например, могут включать в себя предоставление помещений для ожидания и прощания с телом покойного, оперативную выдачу тел покойных, врачебных свидетельств о смерти или других документов без дополнительных затрат времени, получение надлежащей информации в любое время суток (Югов К.Ю., 1997; Ривенсон М.С., 2001).

К этой категории факторов можно отнести эффективную организацию работы, достаточно эстетичное оформление рабочего помещения, наличие комнат отдыха, помещения для приема пищи, то есть удобства создающие определенный уют и настрой для работы сотрудников. Необходимо так же обеспечить безопасность работы сотрудников бюро, привести к минимуму риск травмирования, инфицирования, отрицательного психического воздействия, неприятных запахов и других побочных негативных факторов (Дементьева И.Ю., Блохинова С.А., 2000).

Необходимо оснастить отделения приема живых лиц собственным диагностическим оборудованием для самостоятельного обследования пострадавших.

Для разрешения конфликтов, предметом которых является недовольство родственников умершего отказом в получении на руки «Заключения эксперта» рекомендуем разработать и ввести в практику администрацией бюро СМЭ заполнение экспертом так называемого «консультационного листа», в котором можно указать причину и время наступления смерти, механизм образования телесных повреждений, давность их образования, степень тяжести вреда здоровью, наличие и степень алкогольного опьянения.

Для урегулирования конфликтов, источником которых является нежелание родственников умершего, потерпевшего, обвиняемого, ответчика в суде признать результат экспертизы, их субъективное мнение о низком качественном уровне экспертизы или фальсификации результата экспертизы, следует рекомендовать введение в штат бюро СМЭ клинического психолога или социального работника, поясняющего положения УПК РФ и статей ФЗ «О погребении и похоронном деле», положений ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», правил «судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц», а так же разъясняющего правила выдачи медицинского свидетельства о смерти и т.п.

Так же для урегулирования конфликтов, источником которых является недовольство родственников умершего, потерпевшего, обвиняемого, ответчика в суде результатом экспертизы, следует рекомендовать обращение в альтернативный региональный Центр независимых судебных экспертиз.

В качестве третьего лица, для разрешения конфликтов и недопониманий в судебно-медицинской практике, может выступать местный этический комитет, созданный на базе регионального бюро СМЭ. При возникновении конфликтных случаев в районных отделениях судебно-медицинской службы возможен выезд в область консультантов по этике.

Этические комитеты можно создавать только при областных бюро и Республиканском Центре СМЭ, в их состав целесообразно включать: специалистов в области биоэтики; юристов; социальных работников; работников страховых фирм; представителей творческой интеллигенции; специалистов в области судебно-медицинской экспертизы; специалистов в области здравоохранения; представителей духовенства (зависимости от конфессионального состава населения).

Контроль за деятельностью МЭК осуществляет администрация, РЭК, региональная Медицинская Ассоциация. Может быть инициирована независимая проверка представителями общественности. Информация о работе МЭК доводится до персонала, пациентов и их законных представителей в форме, не нарушающей принцип конфиденциальности, -через СМИ, на общих собраниях коллектива.

Учитывая результаты исследования можно сделать следующие выводы