Автореферат и диссертация по медицине (14.00.24) на тему:Методологические основы судебно-медицинской экспертизы

На правах рукописи

АРДАШКИН АНАТОЛИЙ ПАНТЕЛЕЕВИЧ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

14.00.24 — «Судебная медицина»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук

Москва 2004

Работа выполнена в ГОУВПО «Самарский государственный медицинский университет»

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор В. Н. Крюков

Доктор медицинских наук, профессор Ю. И. Соседко

Доктор медицинских наук, профессор П. О. Ромодановский

Ведущее учреждение: ГУЗ Воронежское областное

бюро судебно-медицинской экспертизы

. Защита состоится ла 4о 2004 г. в на

заседании диссертационного совета Д 208.041.04 при ГОУВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет» по адресу: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 20/1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет» по адресу: 125206, г. Москва, ул. Вучетича, д. 10а.

Автореферат разослан С^^ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат медицинских наук, доцент Т.Ю. Хохлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Совершенствование института судебной экспертизы (СЭ) является важной составляющей судебно-правовой реформы в России, поскольку в условиях повышения требований к процессу доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном и административном производствах он призван обеспечить адекватную объективную базу доказательств. Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) относится к классу медицинских и биологических экспертиз и по частоте назначений в практике дознания, следствия и судопроизводства занимает первое место среди всех СЭ. Вместе с тем, СМЭ в силу биологической сущности объектов и разнообразия задач является одной из сложных и многокомпонентных СЭ. Однако до настоящего времени в судебной медицине, которая является базовой научной дисциплиной для СМЭ, разработке методологических основ уделялось недостаточно внимания. Теоретические исследования, выполненные судебными медиками (Авдеев М.И., 1953; Богомолов Д.И., Богомолова И.Н., 2002; Попов В.Л., 1985 - 2000; Райский М.И., 1953), относились к предмету и системе самой науки судебной медицины, что к настоящему времени позволило в основном завершить формирование судебной медицины как научной дисциплины (Попов В.Л., 2000). Теоретическим проблемам непосредственно СМЭ посвящены лишь единичные работы, в которых рассмотрены отдельные методические проблемы судебно-медицинского заключения и логических операций в процессе судебно-медицинского экспертного познания (Вермель И.Г., 1979, 1988; Вермель И.Г., Солохин А.А., 1995; Капустин А.В, 1985; Мельников B.C., 1996), методологические аспекты некоторых частных проблем судебно-медицинского познания (Гедыгушев И.А., 1999; Крюков В.Н. и соавт., 1991; Пиголкин Ю.И., Богомолов Д.В., 2001; Томилин В.В., Саломатин Е.М., 2001; Ширинский П.П., Громов А.П., 1982), процессуальные и организационные вопросы СМЭ (Гордон Э.С., 1992; Капустин А.В., Исаев А.И., 2004; Кудрявцева А.В., 2001; Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Л., 2003;- Паши-нян Г.А., Ромодановский П.О., Григорьев Н.Н., Беляева Е.В., 2003).

Системного изучения методологических основ СМЭ до настоящего времени не проводилось. В этой связи остаются не разработанными такие важнейшие методологические категории, как предмет, объект и субъект СМЭ. В частности, не выработаны научно обоснованные определения предмета СМЭ в его общем (родовом) и видовых значениях. Объекты

лишь в эмпирическом представлении, заключающемся в традиционном указании на «трупы», «живые лица», «вещественные доказательства биологического происхождения» и «материалы дел». Гносеологические,. информационные и процессуальные характеристики объектов СМЭ остаются не исследованными. Поэтому до сих пор не выработаны научно обоснованные критерии для систематизации практического судебно-медицинского экспертного познания и классификации судебно-медицинских экспертиз, для разграничения компетенции экспертов и разработки системы подготовки кадров. Все это в условиях постоянного накопления эмпирических данных, происходящих процессов дифференциации и интефации научных и практических знаний является причиной многих организационных, методических и процессуальных противоречий в судебно-медицинской деятельности, выступает фактором, ограничивающим использование в практике потенциально существующих познавательных возможностей, снижает эффективность и сдерживает развитие судебно-медицинского экспертного познания.

Целью исследования является разработка и научное обоснование методологических основ судебно-медицинской экспертизы с позиций системного единства ее предмета, объекта и субъекта.

Для реализации указанной цели определены следующие задачи:

1. Разработать профамму и методику комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы - ее предмета, объекта и субъекта.

2. Провести анализ развития научных и практических представлений о судебно-медицинской экспертизе, ее предмете, объекте и субъекте.

3. Осуществить разработку содержания и научных определений предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) и видовых значениях.

4. Систематизировать представления о родовой, видовой и конкретной сущности объектов судебно-медицинской экспертизы и разработать их гносеологическую, информационную и процессуальную характеристики.

5. Определить и предложить систему экспертных судебно-медицинских специальностей, отвечающую оптимальному использованию в практике специальных судебно-медицинских знаний.

6. Разработать и предложить организационные принципы подготовки судебно-медицинских экспертов, адекватной требованиям практики на современном этапе.

Методологической основой предпринятого исследования послужили положения теории судебной экспертизы, разработанные в разное время такими учеными процессуалистами и криминалистами, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская, Д.Я. Мирский, B.C. Митричев, Г.М. Надгорный, Ю.К. Орлов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и известными учеными судебными медиками, такими как М.И. Авдеев, И.Г. Вермель, В.Л. Попов, М.И. Райский и др. При проведении исследования автор также опирался на труды И.В. Давыдоского и видных ученых философов, таких как A.M. Анохин, A.M. Коршунов, Е.А. Кроткое, В.А. Лекторский, СП. Щавелев и др., посвятивших свои работы теории познания, отражению явлений и процессов действительности, изучению философско-методологических аспектов научной и практической деятельности, в том числе в области медицины.

Научная новизна исследования заключается в том, что на теоретическом уровне определены сущность и содержание судебно-медицинской экспертизы как системного специального вида научно-практического познания. В этих целях проанализированы и разработаны основополагающие категории - предмет, объект и субъект судебно-медицинской экспертизы и их взаимосвязи. Предмет экспертного познания при этом рассматривается как теоретическая конструкция, связующая материальные составляющие познания - объект и субъект. Взаимосвязанность и взаимообусловленность этих категорий схематично могут быть выражены так:

Новизна заключается в разработке и обосновании содержания предмета судебно-медицинской экспертизы и ее видов как процессов научно-практического познания, в определении их соотношения с предметом судебной медицины как научной дисциплины. Сформулированы авторские дефиниции предмета судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы в родовом и видовых его значениях. В соответствии с триединым основанием «предмет - объект - субъект» разработана классификация судебно-медицинской экспертизы как специального познавательного процесса, показано формирование новых видов и подвидов судебно-медицинских экспер-

Объект <

> Субъект

тиз. Сформированы основы учения об объекте судебно-медицинской экспертизы: проведена систематизация объектов, разработаны гносеологические и информационные аспекты объектов, определена их правовая природа. Научная новизна состоит также в особенностях теоретического подхода к исследованию проблем субъекта как активной стороны в судебно-медицинском экспертном познании и формировании концепции системы подготовки кадров экспертов и среднего медицинского персонала для судебно-медицинских экспертных учреждений. Полученные результаты задают новое направление в исследовании закономерностей и тенденций развития разных видов и подвидов судебно-медицинского экспертного познания, их организационных и методических начал.

Практическая значимость исследования заключается в разработке положений, позволяющих рассматривать судебно-медицинскую экспертизу как систему специального научно-практического познания, что имеет значение для совершенствования инструктивно-методических положений, регламентирующих судебно-медицинскую деятельность и функционирование судебно-медицинских экспертных учреждений, их лицензирование и аккредитацию. Результаты исследований оптимизируют судебно-медицинское экспертное познание на основе дифференцированного подхода к назначению и производству экспертных исследований в рамках разных видов судебно-медицинских экспертиз. Практическое значение результатов исследования заключается также в их предназначении для планирования и проведения системных организационных и методических мероприятий по подготовке кадров специалистов для судебно-медицинских экспертных учреждений, их сертификации и аттестации в целях обеспечения оптимального соответствия субъекта познавательным задачам, решаемым в процессе производства судебно-медицинских экспертиз.

Внедрение результатов исследования. Материалы исследования внедрены в практику экспертной деятельности Астраханского и Самарского областных и Краснодарского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, используются в научных исследованиях и в учебном процессе в Самарском государственном медицинском университете (СамГМУ), в Самарском военно-медицинском институте, в Самарском государственном университете (СГУ), при подготовке интернов и ординаторов (59 специалистов) по специальности «судебно-медицинская экспертиза» в Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (СОБСМЭ) совместно с СамГМУ, при обучении среднего медицинского персонала (53 специалиста) на курсах по-

вышения квалификации в Самарском областном базовом училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием. Материалы настоящего исследования были использованы при создании образовательных стандартов последипломной подготовки специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Указанные образовательные стандарты явились основой для утверждения новой специальности «судебно-медицинская экспертиза» в номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала (Приказ МЗ от 14.05.2003 № 197).

Апробация работы. Основные результаты и положения исследования доложены и обсуждены на Всероссийском совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы (Нальчик, 1988 г.), совещании Главных судебно-медицинских экспертов министерств здравоохранения республик СССР (Загорск, 1990 г.), совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (Балаково, 1990 г.), Коллегии Министерства здравоохранения РФ (Москва, 1991 г.), областной научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов Самарской области (Самара, 1993 г.), XXVII научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Казань, 1994 г.), совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы Поволжского региона по разработке организационных мер по выполнению «Федеральной программы борьбы с серийными преступлениями против личности и убийствами, совершенными по найму» (Казань, 1996 г.), XXX научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Набережные Челны, 1997 г.), XXXV научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Набережные Челны, 2001 г.), межведомственной межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 50-летию организации Саратовского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и 80-летию судебно-медицинской службы (Саратов, 2001 г.), совещании Главных судебно-медицинских экспертов и заведующих кафедрами судебной медицины медицинских вузов РФ «Организация работы судебно-медицинских учреждений в свете требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (Москва, 2002 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ» (Самара, 2002 г.), на совместном заседании

кафедр судебной медицины СамГМУ, медицинского права и биоэтики Сам-ГМУ, гистологии СамГМУ, уголовного процесса и права Самарского государственного университета, ЦНИЛ СамГМУ, ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинской лаборатории № 125 Приволжско-Уральского военного округа (Самара, 2004).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Программа и методика комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы - ее предмета, объекта и субъекта.

2.Судебно-медицинская экспертиза на современном этапе представляет собой динамически развивающуюся систему, которая включает в себя несколько самостоятельных видов и формирующихся подвидов судебно-медицинских экспертиз.

3.В основе оптимизации судебно-медицинской экспертной деятельности и подготовки специалистов лежит разграничение предмета и объекта нескольких видов судебно-медицинских экспертиз.

4.Характеристика и авторские определения предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) значении и предмета десяти самостоятельных видов судебно-медицинских экспертиз.

5.Системная характеристика объектов судебно-медицинской экспертизы, включающая в себя родовое, видовое и конкретное определения объектов, их гносеологическую, информационную и процессуальную составляющие.

6. Характеристика субъекта судебно-медицинского экспертного познания и оптимальная на современном этапе система экспертных судебно-медицинских специальностей.

7. Первичная профессиональная подготовка судебно-медицинских экспертов должна базироваться на едином государственном стандарте обучения, предусматривающем двухэтапность и дифференциацию по видам судебно-медицинских экспертиз.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 318 страницах и состоит из введения, 6 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка использованной литературы, включающего 370 отечественных и 49 зарубежных источников. Диссертация иллюстрирована 7 таблицами и 28 рисунками.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Анализ развития научных представлений о судебно-медицинской экспертизе» проводится анализ развития СМЭ в качестве специальной научно-практической деятельности. Этот процесс следует охарактеризовать как междисциплинарный, поскольку на всех исторических этапах он обусловливался, с одной стороны, практической потребностью института права в специальных судебно-медицинских познаниях, с другой - развитием судебной медицины, как базовой научной дисциплины. Потребности правового регулирования общественных отношений в каждый исторический период определяют общую направленность и актуальность задач, требующих специального судебно-медицинского познания, а также - процессуальную форму1 использования результатов этого познания в целях установления юридически значимых обстоятельств. В судебной медицине посредством накопления и обобщения эмпирического материала определялись научно обоснованные возможности решения этих задач. При этом развивающийся институт доказательственного права требовал решения все более сложных задач, связанных с исследованием медико-биологических объектов. Это вызывало необходимость постоянного научного поиска в целях выявления определенных закономерностей, разработки новых методов и средств, конструирования методик исследований, которые обеспечивали бы достоверное решение таких задач. В тоже время регулярное и все более частое использование судебно-медицинских знаний в практике обусловливало постепенное формирование организационных основ практической экспертной судебно-медицинской деятельности.

1 Под процессуальной формой понимается «совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата» [Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под обшей ред. чл.- кор. АН УССР П.Е. Недбайло и докт. юрид. наук В.М. Горшснева. - М.: Юридическая литература, 1976. -С. 13.].

Таким образом, постепенно происходило формирование судебной медицины в качестве специальной научной дисциплины и непосредственно на ее базе - СМЭ как специальной практической деятельности. Однако в отличие от судебной медицины методологические основы СМЭ во многих аспектах в силу субъективных и объективных причин остаются неизученными несмотря на то, что ее самостоятельность в системе СЭ в настоящее время не вызывает сомнения.

Производство СМЭ на современном этапе представляет собой сложную систему динамически взаимодействующих между собой элементов в целях получения юридически значимой информации. Взаимодействующими элементами такой системы являются: объект экспертного исследования, субъект экспертного познания, образ объекта, объективированный в заключение эксперта, и участники судопроизводства. Наряду с этим СМЭ в настоящее время должна рассматриваться как многокомпонентный элемент института СЭ. Следовательно, развитию СМЭ присущи общие закономерности, свойственные в целом институту СЭ. Одной из таких закономерностей является дифференциация экспертного познания, заключающаяся в формировании и официальном закреплении различных самостоятельных видов и подвидов судебных СЭ.

Научно обоснованный процесс дифференциации экспертного судебно-медицинского познания на современном этапе является одним из важных факторов, обеспечивающих оптимальное использование специальных судебно-медицинских знаний в практике. Проведенный анализ специальной литературы, нормативно-правовых и инструктивно-методических документов показал, что дифференциация экспертного судебно-медицинского познания происходила ранее и происходит в настоящее время. Однако этот процесс, не будучи основанным на проработке теоретических основ СМЭ, имеет эмпирически-стихийный характер. Этим во многом обусловлено множество процес-

суальных, организационных, методических и кадровых проблем, существующих в настоящее время в практике назначения, производства и оценке СМЭ. Например, одной из таких проблем является несоответствие между официально закрепленной одной специальностью «судебно-медицинская экспертиза» и широким спектром задач, которые решаются судебно-медицинскими экспертами, работающими в разных подразделениях2 учреждений судебно-медицинской экспертизы. В силу этого, каждый судебно-медицинский эксперт, получивший сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», в настоящее время формально имеет и право и обязанность выполнять все виды экспертных судебно-медицинских исследований. Но это на современном этапе представляется невозможным, поскольку потребовало бы от эксперта профессионального освоения всего объема судебно-медицинских знаний и практических навыков, а также поддержания их на необходимом уровне в течение всего периода профессиональной деятельности. Заметно обострение указанных проблем при назначении, проведении и оценке СМЭ в условиях происходящей судебной реформы в России, в рамках которой повышаются требования к судебно-экспертной деятельности, к ее научной обоснованности. В этих условиях разработка методологических основ СМЭ является не просто желательной, но и возможной и необходимой.

Во второй главе «Материалы и методы» представлены разработанные программа комплексного исследования, состоящая из шести разделов (рис.1), и методика, предусматривающая шесть этапов (табл. 1), дана характеристика объектов и методов исследования. Каждому этапу исследования соответствовали свои задачи, конкретные объекты и комплекс методов. При разработке программы и методики исследования применяли методологию системного подхода.

2 Разные подразделения учреждений судебно-медицинской экспертизы неоднократно утверждались ведомственными (Минздрава) нормативными документами.

9

Рис. I. Программа комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспеотизы

Таблица I

Методика комплексного исследования предмета, объекта и субъекта судебно-медицинской экспертизы (СМЭ)

Этап Задачи Объекты (всего: 1569 единиц) Методы

I Изучить становление и развитие отечественных научных и практических представлений о СМЭ. Выявить отношения СМЭ в системе научного и практического судебно-экспертного познания Нормативно-правовые акты. Организационная и функциональная структура судебно-медицинских экспертных учреждений. Результаты научных исследований и теоретические положения в области организации судебно-экс-пертной деятельности - Исторический метод и генетический анализ; - сравнительный метод; - абстрагирование, анализ, синтез; - обобщение; - контент-анализ; - системно-структурный метод

Продолжение таблицы 1

и Сформировать и обосновать представление о СМЭ как специальной разновидности судебно-экспертного познания. Провести анализ его предметной, объектной и субъектной сущности. Выявить тенденции развития и перспективные направления судебно-медицинского экспертного познания Нормативно-правовые акты. Теоретические положения и разработки в области общей теории судебной экспертизы и судебной медицины. Анкеты. Статистическая отчетность - Исторический метод и генетический анализ; - наблюдение; - сравнительный метод; - анкетирование; - абстрагирование; - анализ; - синтез; - обобщение; - контент-анализ; - матричный анализ; - системно-структурный анализ

III Исследовать сущность и содержание предмета СМЭ как родовой категории. Выработать научное определение предмета СМЭ в его родовом понимании и определение предмета судебной медицины как научной дисциплины Нормативно-правовые акты. Теоретические разработки в области общей теории судебной и судебно-медицинской экспертизы. Заключения экспертов - Исторический метод и генетический анализ; - описание; - сравнительный анализ; - абстрагирование; - анализ; - синтез; - обобщение; - контент-анализ; - матричный анализ; системно-структурный анализ

IV Осуществить систематизацию СМЭ по видам. Определить и показать формирующиеся подвиды СМЭ. Сформировать научные определения предмета самостоятельных видов СМЭ Нормативно-правовые акты. Теоретические разработки в области общей теории судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы. Материалы уголовных и гражданских дел - Исторический метод и генетический анализ; - наблюдение; - описание; - сравнительный метод; - статистический и графоаналитический анализы; - абстрагирование; - анализ; - синтез;

Окончание таблицы 1

- обобщение; - контент-анализ; - матричный анализ; системно-структурный анализ

V Разработать основы учения об объекте СМЭ как системы родовой и видовой категорий Нормативно-правовые акты. Инструктивно-методические материалы по СМЭ. Заключения экспертов. Материалы уголовных и гражданских дел. Материалы проверок заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения дела - Наблюдение; - описание; - сравнительный анализ; - статистический и графоаналитический анализ; - контент-анализ; - информационный (информаци-онно-контекст-ный) анализ; - матричный анализ; - причинностный анализ; - системно-структурный анализ

VI Сформировать общие основания субъекта СМЭ и разработать концепцию системы подготовки кадров для судебно-медицинских экспертных учреждений Нормативно-правовые акты. Организационная структура судебно-медицинских учреждений. Анкеты. Организация и методика преподавания судебной медицины, подготовки1 экспертов и среднего персонала для судебно-медицинских учреждений - Исторический метод и генетический анализ; - наблюдение; - анкетирование; - абстрагирование; - анализ; - синтез; - обобщение; - контент-анализ; - матричный анализ; - системно-структурный анализ

В качестве конкретных объектов исследования выступали: теоретиче-

ские положения и разработки в области общей теории судебной экспертизы, материалы, теоретические положения и конструкции, всесторонне отражающие и характеризующие предмет, объект и субъект судебно-медицинской экс-

12

пертизы, утратившие юридическую силу, и действующие в настоящее время нормативно-правовые акты и инструктивно-методические положения, регламентирующие назначение, проведение и оценку различных судебно-медицинских экспертных исследований, статистические отчеты (форма № 42 отраслевой статистической отчетности Минздрава РФ) о деятельности Государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», а также Государственного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и муниципального учреждения здравоохранения «Тольяттинское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», статистические данные Самарского областного комитета государственной статистики, «Заключения эксперта», «Акты судебно-медицинского исследования (освидетельствования)», выполненные судебно-медицинскими экспертами Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, «Карты стационарного больного», оформленные в различных лечебно-профилактических учреждениях, материалы проверок заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения дела, проведенных РОВД г. Самары, анкеты судебно-медицинских экспертов, дознавателей, следователей, прокуроров и судей. Общее количество единиц наблюдений- 1569.

В третьей главе «Характеристика предмета судебно-медицинской экспертизы» осуществлена разработка предмета СМЭ. Понятие о предмете относится к одной из основополагающих характеристик СЭ, которая определяет содержание экспертных исследований, их методику, компетенцию и специальную подготовку экспертов и т.д.3 Однако научно обоснованных определений предмета СМЭ как в общем (родовом), так и в видовых значениях не выработано. Между тем, это необходимо, поскольку определения предмета СМЭ выполняют ряд важных методологических функций. Во-первых, определенность предмета СМЭ означает существование и конкретизацию специализированной области знания и теоретических представлений, а также соответствую-

5 Понятие «предмет экспертизы» применяется нами в общепринятом в теории судебной экспертизы значении того, на что направлена мысль, исследовательское действие.

щей им сферы практической деятельности. Во-вторых, сформированность научных определений предмета СМЭ позволяет перейти с эмпирического на теоретический уровень познания и дает стимул для формирования исходных терминов, теорий и учений. Переход на теоретический уровень познания позволит рассматривать и изучать СМЭ как системное образование, поскольку системный анализ возможен лишь на теоретическом уровне. В-третьих, определения предмета СМЭ в общем (родовом) и видовых значениях не только указывают на предметную совокупность знаний и целей деятельности, но и выделяют и некоторым образом определяют объекты и методы этой деятельности.

СМЭ формировалась и развивается непосредственно на базе судебной медицины, которая для СМЭ является базовой (предметной) научной дисциплиной. В этой связи важной представляется конкретная определенность предмета судебной медицины как сформировавшейся научной дисциплины, а также его отличия от предмета СМЭ. Предмет судебной медицины наиболее точно, на наш взгляд, определен В.Л. Поповым в 2000 году как совокупность «научных проблем о закономерностях возникновения определенных медицинских фактов, методах их выявления, исследования и оценки». По нашему мнению, данная дефиниция требует уточнений и расширения, в связи с чем нами предложено новое определение предмета судебной медицины. Предметом судебноймедициныявляются закономерности собственного развития иразвития судебно-медицинской экспертизы и закономерности возникновения, связи и отношения медико-биологических фактов (явлений, процессов, обстоятельств), используемых в целях доказывания юридически значимых обстоятельств, а также методология формирования информации обэтихфактах(явлениях, процессах, обстоятельствах).

Накопление значительного объема судебно-медицинских знаний, специальных методов и методик исследования медико-биологических объектов, сложившиеся дифференцированные подходы использования их в практическом экспертном познании позволяют в настоящее время считать СМЭ родовой категорией, объединяющей несколько видов СМЭ. Соответственно, предмет СМЭ необходимо определять как в родовом понимании - общим для

всех видов СМЭ, так и в видовом значении - для каждого вида СМЭ.

Общими исходными особенностями, определяющими предмет СМЭ, как и других СЭ, являются процессуально-правовая регламентация специальных исследований и их направленность на получение сведений (информации) о юридически значимых фактах и обстоятельствах. Формирование таких сведений (информации) при производстве СМЭ основывается на установлении и экспертной оценке определенных медико-биологических фактов, процессов, явлений, их связей и отношений. Важно при этом подчеркнуть, что речь не идет об установлении экспертом правовых фактов, подлежащих доказыванию по делу. Факты, устанавливаемые судебно-медицинским экспертом, -это явления, процессы и обстоятельства, обнаруживаемые и наблюдаемые им в ходе экспертных исследований посредством познания определенных свойств объектов. Изложенное позволяет предложить следующее определение предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) значении. Предметом судебно-медицинской экспертизы являются медико-биологические факты (явления, процессы, обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные, необходимые и используемые для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

В четвертой главе «Характеристика и предмет видов судебно-медицинской экспертизы» на основе общего (родового) определения предмета СМЭ соответственно разным объектным и методическим основаниям и целевой направленности судебно-медицинских исследований дана характеристика и предложены определения предметов следующих десяти видов СМЭ (табл. 2).

Таблица 2

Виды и предмет судебно-медицинских экспертиз

Вид СМЭ Предмет вида СМЭ

СМЭ живых лиц Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о медико-биологических свойствах человека и их изменениях, возникших в связи с юридически значимыми обстоятельствами.

Продолжение таблицы 2

СМЭ трупов Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, выявляемые посредством макроскопического исследования трупа, содержащие в себе и отражающие собой данные, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств и позволяющие сформировать информацию о причинах смерти, проявлениях прижизненных и посмертных воздействий факторов внешней среды, о посмертных изменениях.

Судебно-медицинская гистологическая экспертиза Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о прижизненных и посмертных структурных и структурно-функциональных изменениях, происходящих на субклеточном, клеточном уровнях в тканях, межтканевых пространствах и органах человека в ответ на воздействие факторов внешней среды, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судебно-медицинская биологическая экспертиза Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о наличии либо отсутствии биологических субстратов, происходящих от человека, об их характере, морфологических и серологических свойствах, которые необходимы д ля целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судебно-медицинская трасологическая экспертиза Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о механизме и условиях образования следов биологических объектов, происходящих от человека, о следах и повреждениях на теле человека и его одежде, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судебно-медицинская -антропологическая экспертиза Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о групповых и индивидуальных антропологических и медико-биологических характеристиках и свойствах измененного трупа, его частей или останков, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

Окончание таблицы 2

Судебно-медицинская баллистическая экспертиза • Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о свойствах и признаках огнестрельных повреждений на теле человека и его одежде, примененного огнестрельного оружия и снаряда, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судебно-медицинская < химическая экспертиза Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о характере, количестве и превращении (метаболизме) действовавших на организм человека химических веществ и соединений экзогенного происхождения, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судебно-медицинская биохимическая экспертиза Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и патогенетически отражающие собой данные о биохимических изменениях в организме, органах и тканях человека, возникших под воздействием внешних факторов, в связи с обострениями заболеваний и патологическими состояниями, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

СМЭ медицинской деятельности Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о возникновении, развитии и исходе заболеваний, травм, патологических состояний у человека и характере влияния на них профессиональных действий медицинских работников, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

Формирование разных видов СМЭ, как и других СЭ, не может рассматриваться как оконченный процесс. Он также бесконечен, как и развитие знаний и практики. В этой связи показано происходящее формирование подвидов СМЭ, которые в последующем могут стать самостоятельными видами СМЭ.

В пятой главе «Проблемы объекта судебно-медицинской экспертизы» анализируются гносеологические, информационные и процессуальные аспекты объектов СМЭ. Одной из задач при этом является исследование проблем, связанных с понятием и сущностью объектов СМЭ. Объекты СМЭ, как и любой другой СЭ, представляют собой единство материального, процессуального, гносеологического и информационного начал. Между тем, традиционно представление об объектах СМЭ в научной литературе сводится лишь к перечню в эмпирическом их значении в виде указания на «трупы или их части», «живые лица», «вещественные доказательства биологического происхождения» и «материалы дел». Несомненно, подобное совокупное представление объектов необходимо, в частности, для отграничения и обозначения общего (родового) объекта СМЭ. Однако, по мнению автора, для этих целей указанный перечень групп объектов требует следующих уточнений и дополнений.

Более точным с позиций задач и методик экспертных исследований представляется разделение такой группы объектов как «трупы или их части» на две группы: а) трупы людей (как целостные объекты) и б) части тел, останки трупов. Определенное значение такое разделение имеет и с правовых позиций, поскольку само по себе обнаружение частей тел и останков трупов людей, если это не специальные места для захоронения покойных, в абсолютном большинстве случаев не является «нормой» и предопределяет необходимость проведения экспертных судебно-медицинских исследований.

Указание на «вещественные доказательства» в указанном выше перечне объектов в эмпирическом их значении, представляется некорректным, поскольку понятие «вещественные доказательства» отражает процессуальную характеристику, предполагающую отдельную систематизацию объектов по процессуальному основанию. В этой связи вместо понятия «вещественные доказательства биологического происхождения» в перечне объектов СМЭ, если речь не идет об их правовой природе, следует использовать понятие «биологические вещества, происходящие от человека». При

этом необходимо подчеркнуть, что процессуальные признаки являются самостоятельным основанием для специальной систематизации объектов СМЭ по правовым признакам.

Уточнения и конкретизации требует группа объектов, обозначаемая как «материалы дел». Материалы уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях в процессе СМЭ исследуются не с целью изучения свойств и характеристик непосредственно самих материалов, а в целях экспертного анализа и оценки содержащейся в них информации (сведений) медико-биологического характера, носителями которой являются эти материалы. Следовательно, в гносеологическом смысле объектом судебно-медицинских экспертных исследований выступает информация специального характера, содержащаяся в материалах дел. Именно в отношении этой информации используются специальные знания судебно-медицинских экспертов. Сами же «материалы» являются материальными носителями изучаемой, определенным образом «закодированной» информации. К таким материалам могут относиться: заключения, и показания экспертов, медицинские документы, протоколы осмотров, протоколы следственных экспериментов и др.

В связи с использованием экспертами материалов дел необходимо обратить особое внимание на то, что в практике может возникать неопределенность при выборе исходных данных для экспертной оценки. Например, в то время когда материалы дела содержат противоречивую информацию, относящуюся к предмету СМЭ. Представляется, что в таких случаях возможны два подхода. Первый подход заключается в том, что эксперты полностью отражают всю противоречивую информацию и строят выводы, с учетом нескольких вариантов исходных данных с соответствующими обоснованиями. Второй подход заключается в заявлении ходатайства лицу, назначившему экспертизу, о необходимости конкретизации информации, которая должна использоваться в качестве исходной.

Объектами СМЭ в правовом смысле следует считать материальные субстраты, поскольку они представляют собой единство гносеологического и

правового начал. Однако в гносеологическом смысле при производстве СМЭ в качестве познаваемых объектов могут выступать и нематериальные категории - процессы (явления), события, фазы и т.д. Их выявление, наблюдение и определенным образом выполненное документирование позволяют решать задачи, относящиеся к компетенции судебно-медицинских экспертов. При производстве судебно-медицинских экспертиз могут познаваться две группы процессов (явлений), событий, фаз и т.д. Первая - процессы, уже прошедшие, имевшие место в действительности в материальных объектах, и с ними - условно обозначенные как «опосредованные» процессы. К ним относятся, например, процессы (механизмы) образования повреждений (ссадин, ран, переломов и др.), процессы преобразования повреждений во времени, процессы умирания при различных видах насильственной смерти, процессы охлаждения трупа, процессы кровотечения, процессы образования следов биологического происхождения, процессы специальных и профессиональных движений-навыков и др. Вторая группа - процессы, которые воспроизводятся, специально моделируются и наблюдаются экспертом непосредственно в ходе экспертного исследования. Такие процессы условно обозначены нами как «непосредственные» процессы. К ним относятся, например, процесс изменения трупных пятен при надавливании на них (исчезновение, побледнение), изменение размеров зрачков в ответ на введение атропина, пилокарпина, возникновение «идиомускулярной опухоли» при механическом раздражении мышц, процессы серологических и различных химических реакций, динамические модели ситуаций при решении вопроса о взаиморасположении нападавшего и потерпевшего и др.

Таким образом, родовой объект экспертных судебно-медицинских исследований, соответствующий предмету СМЭ в общем (родовом) понимании, представляет собой совокупность следующих групп объектов: 1 - живые лица; 2 - трупы людей; 3 - части человеческих тел, останки трупов; 4 - биологические вещества, происходящие от человека; 5 - сведения (информация); содержащиеся в материалах дел; 6 - процессы и модели процессов. Этой совокупности групп объектов, как родовой характеристике

СМЭ, соответствует комплекс свойств, признаков и связей, изучаемых при разных видах СМЭ. Такой комплекс в целом нами обозначен как родовой комплекс свойств объектов СМЭ.

Дифференциация экспертного судебно-медицинского познания обусловливает необходимость определения и конкретизации видовых объектов, которые означают группу объектов, обладающих свойствами, выявление и изучение которых позволяет познать предмет одного из видов судебно-медицинской экспертизы. Соответственно впервые выработанным предметам десяти самостоятельных видов СМЭ автором сформированы десять видовых объектов. Каждый видовой объект является носителем видового комплекса свойств - комплекса свойств, гносеологически соответствующих предмету определенного вида СМЭ. Соотношение предмета СМЭ, как родовой категории, и предмета видов и конкретных СМЭ с родовым и видовыми объектами и родовым и видовыми комплексами изучаемых свойств представлено на рис. 2.

Одной из междисциплинарных проблем в судебно-экспертном познании является «пограничность» исследования некоторых объектов и их относимость к СМЭ. В частности, это касается относимости к судебно-

медицинским экспертным исследованиям дактилоскопии трупа и использования дерматоглифических признаков в целях идентификации трупа, относимости одежды к объектам СМЭ. Дактилоскопия трупов в настоящее время на практике полностью отнесена к компетенции криминалистов, включая получение папиллярного рельефа измененных трупов (при гниении, мумификации и др.). Между тем, получение пальцевых отпечатков связано с биологическим объектом, поэтому разработка закономерностей дерматоглифических признаков, их таксономической значимости осуществляется медико-биологическими науками, включая судебную медицину. Не случайно криминалисты, выполняющие научную и практическую работу в данной области, указывают на необходимость включения дактилоскопии трупов в функции судебно-медицинских экспертов. Предмету судебной медицины, как научной дисциплины, соответствует, в частности, разработка способов и приемов предварительной подготовки измененной кожи трупа. Получение отпечатков кожного рисунка в случаях измененной кожи трупа должно входить в функции подготовленных для этого судебных медиков.

Судебно-медицинское экспертное исследование одежды, головных уборов, обуви (далее - одежда), находившихся на пострадавших в момент внешнего воздействия, несомненно, представляется важным, поскольку предметы одежды во многих случаях лучше отражают и сохраняют следы различных воздействий, чем тело человека. Более того, следы воздействий могут обнаруживаться только на этих предметах. Однако одежда «вообще», как небиологический объект, гносеологически не может рассматриваться в качестве объекта СМЭ. Одежду при экспертных исследованиях следует рассматривать как комплексный объект, состоящий из нескольких непосредственных объектов, в качестве которых выступают: а) непосредственно свойства самой одежды и их изменения (структурные, химические, физические и т.д.), возникающие в результате взаимодействия с другими предметами и веществами; б) вещества небиологической природы и их следы на одежде; в) вещества биологической природы и их

следы на одежде. К компетенции судебно-медицинских экспертов, безусловно, относится исследование веществ биологической природы и их следов на одежде. Выявление на одежде следов небиологической природы не обусловливает необходимость специальных судебно-медицинских исследований. Судебно-медицинское изучение должно ограничиваться лишь визуальным установлением наличия таких следов на одежде, их локализации и формы. Природа же этих следов, механизм образования, давность и другие характеристики гносеологически не соответствуют предмету СМЭ и поэтому не должны относиться к компетенции судебно-медицинских экспертов. Свойства самой одежды и их изменения, на наш взгляд, также могут являться непосредственными объектами судебно-медицинских исследований, но лишь в целях визуального определения изменений свойств одежды. Это, в частности, может осуществляться для выявления диагностических признаков-повреждений на одежде у пострадавших, например, таких как «поло-совидный дефект материи», «складчатые заглаживания ткани», разрывы шаговых и боковых швов брюк и др.

К одному из гносеологических понятий, широко используемых в научном и практическом судебно-медицинском познании, относится понятие «признак». Данное понятие тесно взаимосвязано с понятием «свойство», однако не равнозначно ему. Признаками являются производные от свойств и объективно существующие через свойства характеристики, которые специально выделены и отобраны в процессе научных разработок для специальных познавательных целей. В судебной медицине выработаны многочисленные признаки, которые применяются для решения различных задач, относящихся к предмету СМЭ, но дефиниция этого понятия отсутствует. В этой связи нами предлагается определение признака для экспертных судебно-медицинских исследований. Признаком является выраокение специально выделенных медико-биологических свойств объекта, патогенетически обусловленных фактами (явлениями, процессами, обстоятельствами), относящимися к предмету СМЭ.

Важнейшей гносеологической целью экспертного судебно-медицинского следственной обусловленности свойств объектов и их изменений. Теория и

практика СМЭ свидетельствует о значительной сложности причинностного анализа, осуществляемого в целях решения конкретных экспертных задач. Сложность связана не только с множественностью этиопатогенетических факторов, оцениваемых условий, их комбинаторным и многоуровневым характером, но также и с тем, что все они имеют неодинаковое значение в наступлении следствий, которое затруднительно, а чаще и невозможно оценить с помощью имеющихся традиционных качественных подходов. В этой связи, существующие инструктивно-методические положения, регламентирующие экспертные подходы при оценке причинно-следственных связей, во многом остаются лишь декларациями. Примером может служить методическое требование о том, что экспертная оценка повреждений должна осуществляться без учета влияния заболеваний и оказания медицинской помощи. Однако с учетом изложенного следовать подобным требованиям на практике невозможно. В качестве негативной тенденции при осуществлении причинностного анализа в процессе экспертиз отмечено тяготение судебно-медицинских экспертов к упрощенному моноказуальному подходу, при котором в качестве этиологического фактора различных явлений указывается одна - только специфическая причина. Следование во всех случаях принципу монокаузальности в судебно-медицинской практике в итоге может приводить к неполному и неправильному установлению юридически значимых фактов, их связей и отношений.

Экспертный анализ причинности, несомненно, должен быть направлен на определение и разграничение: а) специфических причин тех или иных фактов, (явлений, процессов, обстоятельств), б) условий действия этих причин и в) поводов для возникновения этих фактов (явлений, процессов, обстоятельств). Экспертная оценка причинно-следственных связей и отношений должна основываться на диалектическом подходе, обеспечивающем определение уровня причинности, необходимого и достаточного для правильного установления юридически значимых обстоятельств в каждом конкретном случае. В судебно-медицинской практике нередко это предполагает возможность и необходимость рассмотрения условий и поводов в качестве этиологических факторов.

Производство СМЭ, как любой другой СЭ, обусловлено не только гносеологической составляющей - исследовательскими процедурами с объектом (объектами), но и обеспечивается информационной и процессуальной составляющими. Информационно-отражательные возможности объектов СМЭ существенно зависят от ряда специфических особенностей, обусловленных медико-биологической природой объектов. К таким особенностям, в частности, относятся: высокая чувствительность объектов к различным воздействиям, с одной стороны, и неспецифичность ответных реакций на воздействия, с другой, значительная и относительно быстрая изменяемость объектов во времени под влиянием различных факторов, сложное сочетание и системная детерминация в объектах однородных и разнородных свойств (структурно-морфологических, физических, химических, генетических, иммунологических, клинических и др.). Перечисленные особенности объектов обусловливают диалектическую противоречивость в возможностях судебно-медицинского экспертного познания. Заключается это, с одной стороны, в высокой и многогранной отражательной чувствительности объектов, представляющей большой потенциал для целей познания предмета экспертизы, с другой стороны, эти особенности определяют значительную сложность экспертного судебно-медицинского познания. В информационном аспекте важным является также тот факт, что в качестве объектов СМЭ часто выступают не реальные объекты, а информация о свойствах, различных характеристиках объектов, сформированная на разных носителях в результате многократных отражений. Иными словами, объектами экспертных исследований выступают опосредованные объекты. К таковым, наиболее часто исследуемым при производстве СМЭ, относятся, в частности, медицинские документы, в которых содержится информация о реальных объектах, процессах и явлениях. При этом в силу субъективных и объективных причин закономерно происходят утрата части информации и искажение объективно существовавших характеристик объекта. В этой связи важной представляется задача совершенствования процесса формирования информации в клинической практике.

Поскольку экспертная судебно-медицинская деятельность имеет процессуальный характер ее объекты, наряду с гносеологическим и информаци-

онным критериями, требуют рассмотрения и систематизации в процессуально-правовом аспекте. По процессуальному статусу живые лица, как объекты СМЭ, могут относиться к потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, свидетелям либо истцам в гражданском судопроизводстве.

Трупы и фрагменты человеческих тел по формальным признакам ст. 81 УПК РФ как «предметы, которые ... сохранили на себе следы преступлений» или как «предметы ... которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела» отвечают процессуальному понятию «вещественные доказательства». Между тем, в научной литературе и в практике в качестве «вещественных доказательств» они не обозначаются и не рассматриваются. В отношении трупов и фрагментов тел не применяется процессуальный режим, предусматривающий, в частности, приобщение вещественных доказательств к делу соответствующим постановлением (ст. 81 УПК РФ); погребение в соответствии с обычаями и традициями также осуществляется без специального постановления, которое должно выноситься в отношении вещественных доказательств (ст. 82 УПК РФ). Таким образом, существует процессуальная неопределенность таких важных объектов СМЭ, как трупы и фрагменты человеческих тел, которые, между тем, самым непосредственным образом находятся в процессуальном обращении. Труп человека и части человеческих тел обладают выраженной спецификой по сравнению с другими объектами, находящимися в процессуальном обращении. В первую очередь, это обусловлено морально-этическими представлениями о таких объектах, общечеловеческой значимостью событий, связанных с их обнаружением, особенностями правовых задач, возникающих при этом, невозможностью приобщать такие объекты к делу. В определенном смысле специфичность объекта подчеркивается особым процессуальным порядком проведения осмотра трупа и эксгумации трупа (ст. 178 УПК РФ) и предъявления трупа для опознания (п. 4 ст. 193 УПК РФ). В связи с изложенным представляется целесообразным введение специальной правовой регламентации обращения с этими объектами, определяющей порядок представления на экспертизу,

включая транспортировку, временное сохранение до погребения, выдачу для погребения, определение способа погребения - захоронение в земле, в воде, кремацию.

Биологические вещества, происходящие от человека (следы крови, выделений организма и др.), в специальной литературе и в нормативных документах обычно относят к «вещественным доказательствам». Биологические вещества могут также выступать в качестве «образцов» в случаях получения их у живых лиц в порядке и в целях, предусмотренных ст. 202 УПК РФ. В силу отсутствия соответствующих четких инструктивно-методических требований существует неопределенность правовой формы и процессуальной регламентации производных объектов, получаемых от трупов и живых лиц в целях представления их для гистологических, химических, биологических, медико-криминалистических и других «лабораторных» судебно-медицинских исследований. Производные от трупов и живых лиц объекты (биологические вещества) в подобных случаях при соответствующем процессуальном оформлении могут приобретать самостоятельную правовую форму вещественных доказательств. В таком случае их исследование может выполняться в рамках отдельных СМЭ. Производные объекты (биологические вещества) от трупов и живых лиц могут и не приобретать самостоятельную правовую форму вещественных доказательств. В этом случае они могут выступать объектами общего комплексного экспертного исследования трупа или живого лица. Такие комплексные судебно-медицинские экспертные исследования в силу выраженной дифференциации судебно-медицинских знаний в настоящее время фактически осуществляются коллегиально с привлечением экспертов разных структурных подразделений учреждений судебно-медицинской экспертизы. Оптимальными при этом во многих случаях являются также коллегиальная оценка, коллегиальный анализ результатов всех исследований и коллегиальное формирование выводов.

Одним из объектов судебно-медицинских исследований является информация, содержащаяся в материалах дел. Именно изучение и оценка инфор-

мации выступают в качестве целей судебно-медицинских экспертных исследований. Однако информация при этом, как объект исследования, может рассматриваться только в гносеологическом смысле. Процессуальную форму информация приобретает в совокупности с ее материальным носителем. В процессуальном смысле объектами, содержащими в себе информацию, необходимую для познания предмета СМЭ, могут являться «протоколы» (допросов, осмотров и освидетельствований), «заключения» или «показания экспертов», «иные документы», «письменные доказательства», «документы».

Аналогично в правовом смысле могут быть охарактеризованы медико-биологические процессы, познаваемые при экспертных судебно-медицинских исследованиях. Не обладая материальностью, характеристика процессов приобретает правовую форму посредством отражения в процессуальном документе - в заключении эксперта либо в протоколе следственного эксперимента.

В шестой главе «Субъект судебно-медицинской экспертизы как активная сторона в познавательном процессе» рассматриваются особенности субъекта судебно-медицинского экспертного познания. Для правильного понимания субъекта СЭ, в том числе СМЭ, следует исходить из того, что проведение экспертизы представляет собой сложный системный комплекс правовых и познавательных отношений. В связи с этим субъект СМЭ необходимо рассматривать в широком и узком смыслах. В широком смысле субъектом любой СЭ, включая СМЭ, выступает совокупность нескольких процессуально обособленных, но в познавательном отношении целенаправленно взаимодействующих между собой конкретных субъектов. К ним относятся: орган или лицо, назначившее экспертизу, руководитель экспертного >чреждения, эксперт (эксперты), другие участники судопроизводства. Несмотря на то, что задачи и процессуальные функции субъектов, входящих в это формирование различны, а цели некоторых из них (потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого, истца и ответчика) даже противоположны, взаимодействие и взаимоотношения этих субъектов в аспекте проведения экспертизы в целом имеют характер взаимосодействия в целях получения полезного результата - заключения эксперта. Таким образом, в широком

смысле к субъекту СМЭ относятся: а) орган или лицо, осуществляющие действия, связанные с назначением экспертизы; б) руководители судебно-медицинского экспертного учреждения и его подразделений; в) судебно-медицинский эксперт; г) технические помощники судебно-медицинских экспертов; д) врачи различных специальностей, фиксирующие информацию в медицинских документах, а также в случаях привлечения их к производству экспертиз в составе судебно-медицинских экспертных комиссий; е) лица, осуществляющие оценку заключения эксперта и имеющие обязанность принимать процессуально значимые решения с учетом заключения эксперта; ж) участники судопроизводства, не имеющие права принимать процессуально значимые решения. В узком смысле субъектом экспертного судебно-медицинского познания является судебно-медицинский эксперт, который непосредственно осуществляет познавательные процедуры, несет ответственность за полноту, объективность и достоверность заключения эксперта.

Познавательные процедуры и формулирование выводов при производстве судебно-медицинских экспертиз в настоящее время судебно-медицинскими экспертами осуществляются как единолично (одним судебно-медицинским экспертом), так и коллегиально. Несмотря на это до сих пор не разработаны четкие организационно-методические принципы и не определены основания для формирования коллегиального субъекта СМЭ. Между тем, роль и значение такого субъекта на современном этапе возрастает. На это, в частности, указывают процессуальные новеллы - ст. ст. 82, 83 ГПК и ст. ст. 200, 201 УПК, определяющие комплексную и комиссионную судебные экспертизы в качестве самостоятельных процессуальных форм коллегиального экспертного познания. В практике, несмотря на отсутствие четкой организационной и методической регламентации, сложились четыре формы коллегиального взаимодействия судебно-медицинских экспертов при производстве экспертиз. В процессуальном смысле экспертизы при этом могут быть как комиссионными, так и комплексными. Первая форма заключается в том, что эксперты одного подразделения бюро судебно-медицинской экспертизы проводят

совместное исследование одного и того же объекта, одних и тех же его свойств и с учетом полученных сведений формулируют выводы. Вторая форма коллегиального взаимодействия заключается в том, что исследования разных объектов выполняются судебно-медицинскими экспертами разных подразделений, но выводы на основе результатов этих исследований составляются одним экспертом. Такая форма широко используется при СМЭ трупов, когда так называемый «эксперт-танатолог» для составления выводов использует специальные данные, полученные другими экспертами - гистологом, химиком, медико-криминалистом и т.д. Третья форма предполагает предварительное раздельное исследование разных объектов разными экспертами, но с последующим коллегиальным обсуждением результатов и формулированием выводов. Четвертая форма заключается в непосредственном участии экспертов разных подразделений бюро судебно-медицинской экспертизы на всех этапах ее проведения. Кроме указанных форм коллегиальность познавательного субъекта (коллегиальность экспертов) при производстве СМЭ может быть обусловлена необходимостью участия в экспертных исследованиях врачей других специальностей (хирургов, гинекологов, стоматологов и др.). В таких случаях СМЭ и в гражданском и в уголовном процессах с полным основанием должны определяться как комплексные.

Важная роль при производстве судебно-медицинских экспертных исследований отводится техническим помощникам - лаборантам, медицинским сестрам, медицинским регистраторам, санитарам. В пределах своих обязанностей технические помощники участвуют в производстве экспертных исследований посредством специальной подготовки объектов, выполнения стандартных технических процедур, регистрации и оформления документов и т.д., что требует соответствующей специальной подготовки. В этой связи нами разработаны образовательные стандарты последипломной подготовки специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием. Именно они явились основанием для утверждения приказом МЗ от 14.05. 2003 г. № 197 специальности «судебно-медицинская экспертиза» для сотруд-

ников судебно-медицинских учреждений со средним медицинским и фармацевтическим образованием.

Эффективное познание предмета различных видов судебно-медицинских экспертиз на современном этапе не может быть обеспечено на основе использования знаний только в области медицины, поскольку содержание специальных судебно-медицинских знаний в настоящее время вышло за пределы медицинских знаний и лишь отчасти совпадает со знаниями, получаемыми в процессе базового образования врачей в медицинских вузах. Совершенно недостаточным при этом является и освоение учебной программы по судебной медицине, предусмотренной для студентов медицинских вузов. Профессиональная последипломная подготовка судебно-медицинских экспертов требует междисциплинарного подхода, который, вместе с тем, должен быть дифференцированным соответственно видам СМЭ. Междисциплинарный подход заключается в том, что программа подготовки судебно-медицинских экспертов должна включать в себя не только изучение специальных медико-биологических вопросов, но и углубленное изучение правовой регламентации судебно-экспертной деятельности, криминалистических методов, логики, медико-социальной экспертной деятельности, смежных естественных и технических наук в объеме, обеспечивающем научное понимание познаваемых фактов (явлений, процессов, обстоятельств) и возможность оптимального использования методов исследования.

Последипломная подготовка судебно-медицинских экспертов должна осуществляться на основе единого государственного образовательного стандарта, предусматривающего освоение специалистом не только соответствующего уровня и объема знаний в области судебной медицины, но и овладение практическими навыками, а также развитие способностей коммуникативного характера. Образовательный стандарт, по мнению автора, должен предусматривать два этапа подготовки: первый этап - пропедевтический курс судебной медицины и СМЭ, по окончании которого претендент получает статус помощника судебно-медицинского эксперта; второй этап - специальная подготовка экспертов по одному из видов СМЭ. Необходимым условием подготовки судебно-медицинских экспертов, аде-

кватной современным требованиям, является формирование специальной системы последипломного образования, включающей в себя: нормативно-правовую регламентацию, организационно-структурные элементы образования, методические и технологические стандарты обучения, стандарты и технологию выходного контроля теоретических знаний и практических навыков.

Функционирование этой системы должно быть направлено на обеспечение следующих основных принципов подготовки судебно-медицинских экспертов государственных судебно-медицинских экспертных учреждений: 1) принцип единого государственного стандарта базовой последипломной подготовки судебно-медицинских экспертов в стране; 2) принцип единого (централизованного) организационного и методического руководства процессом последипломного образования экспертов и выходного контроля знаний и практических навыков; 3) - принцип непрерывности обучения судебно-медицинского эксперта в течение всего времени осуществления профессиональной деятельности.

ВЫВОДЫ

1. Разработанные программа и методика комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы позволили сформировать предметные, объектные и субъектные характеристики судебно-медицинской экспертизы в их общем (родовом) и видовых значениях.

2. Судебно-медицинская экспертиза на современном этапе представляет собой динамически развивающуюся систему (род) судебной экспертизы, которая включает в себя самостоятельные виды и формирующиеся -подвиды судебно-медицинских экспертиз. Формирование самостоятельных видов и подвидов судебно-медицинских экспертиз, с одной стороны, является отражением общей закономерности развития судебных экспертиз, заключающейся в дифференциации судебно-экспертного познания, с другой стороны, необходимым условием эффективного использования накопленного

объема специальных судебно-медицинских знаний в дознавательной, следственной и судебной практике.

3. Предмет судебно-медицинской экспертизы в родовом (общем) значении соотносится с предметом вида судебно-медицинской экспертизы как общее и частное. Предметом судебно-медицинской экспертизы в родовом (общем) понимании являются медико-биологические факты (явления, процессы, обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные, необходимые и используемые для целей доказывания юридически значимых обстоятельств. Сформулированы научные определения (дефиниции) предметов десяти видов судебно-медицинской экспертизы.

4. Реализован системный подход к изучению сущности объектов судебно-медицинской экспертизы посредством изучения их как родовой и видовых категорий, как единства гносеологического, информационного и процессуального компонентов. Объектом экспертных судебно-медицинских исследований в родовом понимании выступает общая совокупность материальных (живые лица, трупы людей, части человеческих тел, останки трупов, биологические вещества, происходящие от человека) и нематериальных (сведения и информация, содержащиеся в материалах дел, процессы и их возможные модели) объектов, каждый из которых может выступать в качестве конкретного объекта судебно-медицинских экспертиз.

5. Каждому виду судебно-медицинской экспертизы гносеологически соответствует видовой объект - определенная совокупность конкретных объектов, обладающая видовым комплексом свойств специального характера, экспертное исследование которых позволяет познать предмет одного из видов судебно-медицинской экспертизы.

6. Анализ информационных свойств объектов с позиций теории отражения показал, что одним из важных факторов, определяющих содержание заключения эксперта, является закономерно происходящая в процессе экспертного познания утрата части информации, что обусловлено как механизмом отражения, так и особенностями объектов судебно-медицинской экспертизы. Существующие организация и способы документирования све-

дений о лечебно-диагностическом процессе в медицинских документах как объектах судебно-медицинской экспертизы не отвечают целям обеспечения полноты и объективности отражения информации, что определяет необходимость их изменений.

7. Разработана комплексная характеристика субъекта судебно-медицинской экспертизы, который может рассматриваться в широком и узком смыслах. В широком смысле к субъекту относятся все лица, причастные к назначению, производству и оценке судебно-медицинских экспертиз. В узком смысле субъектом судебно-медицинского экспертного познания является судебно-медицинский эксперт как лицо, непосредственно ответственное за производство экспертизы, полноту, объективность и достоверность заключения эксперта

8. Существование в настоящее время одной экспертной судебно-медицинской специальности «судебно-медицинская экспертиза» не отвечает современному уровню и широте специальных судебно-медицинских знаний и практических навыков, применение которых необходимо для обоснованного решения экспертных задач. Оптимальное использование специальных судебно-медицинских знаний на современном этапе может быть обеспечено разработанной и предлагаемой системой судебно-медицинских экспертных специальностей, которая включает в рамках основной специальности «судебно-медицинская экспертиза» десять специальностей, требующих углубленной подготовки экспертов.

9. Повышение эффективности экспертного судебно-медицинского познания связано с необходимостью введения единого государственного стандарта первичной последипломной подготовки судебно-медицинских экспертов. Такой стандарт должен предусматривать обязательную двух-этапную подготовку экспертов: первый этап - пропедевтика судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы, второй этап - дифференцированная специальная подготовка по одному из десяти видов судебно-медицинской экспертизы.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Разработку нормативных документов, регламентирующих организационные и методические аспекты судебно-медицинской экспертной деятельности, необходимо осуществлять с учетом того, что судебно-медицинская экспертиза на современном этапе является сложным многокомпонентным элементом судебной экспертизы, объединяющим десять самостоятельных видов и развивающиеся подвиды экспертиз.

Для оптимизации использования в экспертной практике существующего потенциала специальных судебно-медицинских знаний предлагается официально утвердить виды судебно-медицинских экспертиз, опираясь на их предметные и объектные признаки представленные в данном исследовании. Соответственно видам судебно-медицинских экспертиз необходимо утвердить экспертные специальности, требующие углубленной подготовки.

Подготовка государственных судебно-медицинских экспертов по всем видам судебно-медицинских экспертиз должна осуществляться на основе единого образовательного стандарта. Для объективного контроля знаний и практических навыков экспертов при сертификации целесообразно сформировать комиссии в Федеральных округах Российской Федерации.

Организацию системы подготовки судебно-медицинских экспертов в России, руководство и координацию мероприятий, связанных с их последипломным образованием и сертификацией, целесообразно отнести к функциям государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального обеспечения РФ;

В целях обеспечения своевременности, полноты и объективности отражения в медицинских документах сведений о лечебно-диагностическом процессе медицинским документам должен быть придан статус документов строгой отчетности.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Об обосновании вывода о давности образования повреждений: Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР от 02.01.91 г. № 1/01-04.

2. Судебно-медицинские аспекты нетрадиционной медицины // Фундаментальные и прикладные аспекты нетрадиционной медицины. - Харьков, 1992. -С. 161-162. (соавт. В.В. Сергеев, А.Д. Глубокое, С.Н. Куликов).

3. Сравнительное количественное изучение переломов ребер у водителей и пассажиров при передних столкновениях автомобилей // Казанский медицинский журнал. - 1994. - № 4. - С. 278-279.

4. О выводах судебных медиков при экспертизах вещественных доказательств // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам: Сборник научных работ. - Тольятти, 1994. - С. 99-101. (соавт. ЕА Гимпельсон).

5. Некоторые особенности экспертиз по делам о привлечении к уголовной ответственности специалистов в области нетрадиционной медицины // Там же. -С. 102-108. (соавт. В.В. Сергеев, А.Д. Глубокое, С.Н. Куликов).

6. Об учете нагрузки и стажа работы при определении нормативной нагрузки судебно-медицинского эксперта//Первая международная конференция судебных медиков. -Астрахань, 1995. - С. 7-9.

7. О диагностике и документировании нетяжелых черепно-мозговых травм//Там же. - С. 53-54. (соавт. ЕЛ. Сиротин, В.В. Сергеев).

8. К вопросу о совершенствовании судебно-медицинской документации // Там dice. - С. 56-57. (соавт. Н.Г. Юдина, А.В. Жигалкин).

9. Экспертная версия как форма применения специальных судебно-медицинских познаний // Акт. вопросы клин, медицины: Сборник научных работ. - Самара: СамГМУ, 1995. - С. 20-21. (соавт В.В. Сергеев).

10. Судебно-медицинские аспекты деятельности врача-стоматолога // Акт. вопросы современной стоматологии: Материалы обл. научно-практ. конф-и. - Самара, 1995. - С. 3-5. (соавт. А.И. Богатов, Р.П. Михайлова).

11. К вопросу об организации работы с неопознанными трупами //Материалы IV Всероссийского съезда судебных медиков. - М. - Владимир, 1996. - С. 17-19. (соавт. Н.Г. Юдина).

12. О пределах компетенции судебно-медицинских экспертов // Материалы XIII Пленума Всероссийского общества судебных медиков. -М.,1998:- С. 7-8. (соавт. ЕЛ. Гимпельсон, В.В.Сергеев).

13. О специальностях и специализации в судебно-медицинской экспертизе // Правовые и орг. вопросы суд. медицины и экспертной практики. - Часть 1. Сб. научных работ. - Киров, 1997. - С. 60-62. (соавт. В.В. Сергеев).

14. К вопросу организационно-методического обеспечения комплексных исследований при экспертизе огнестрельной и взрывной травмы // Там же. -С. 56-60. (соавт. Н.Н. Дебой).

15. Судебно-медицинская экспертиза // Здравоохранению Самарской области 80 лет: Справочно-биографическое издание. - Самара, 1998. - С. 127-132.

16. О классификации судебно-медицинских экспертиз // Вопросы судебной медицины, медицинского права и криминалистики: Сб. научных трудов / Самарский гос. мед. университет, 1999. - С. 6-9.

17. Судебно-медицинская экспертиза в Самарской губернии в дореволюционный период // Там же. - С. 9-15.

18. О сертификации специалистов судебно-медицинской службы // Су-дебно - медицинская экспертиза. -1999. - № 6. - С. 35-36.

19. К медико-социальной оценке насилия в отношении пожилых лиц // Питания Teopii та практики судово-медично1 експертизи: 36. наукових статей. 2 ви-пуск. - Запорiжжя, 1999. - С. 147-149. (соавт. Е.А Сиротин, СЕ. Винокурова).

20. Некоторые теоретические проблемы систематизации судебно-медицинских экспертиз // Соврем, технологии в здравоохранении и медицине: Сб. научных трудов. - Воронеж, 2000. - С. 141 - 144.

21. О предмете различных видов судебно-медицинских экспертиз //Материалы V Всероссийского съезда судебных медиков. - М.: ВОСМ, 2000. -С. 47-48. (соавт. В.В. Сергеев).

22. Установление уличающих и оправдывающих обстоятельств по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников // Информационно-методический сборник военной прокуратуры Приволжского военного округа / Под общей ред. С.Н. Алексеева. - Самара, 2000. - Вып. 2. - С. 56-63. (соавт. В.В. Сергеев, СО. Захаров, А.А. Тарасов).

23. Методическая разработка для студентов к практическим занятиям по судебной медицине / Под ред. докт. мед. наук, профессора В.В. Сергеева. - Самара; Сам ГМУ, 2000. - 48 с. (соавт. В.В. Сергеев, С.Е. Винокурова, СВ. Куликов, ИА Шмелев и др.).

24. Является ли одежда объектом судебно-медицинской экспертизы? // Вопросы судебной медицины и права: Сб. научных трудов / Самарский гос. мед. университет, 2000. - С. 3-7.

25. Трупы как объекты комплексного судебно-медицинского и клинического исследования // Там же. - С. 7-12.

26. Оценка морфологических изменений миокарда при сочетанной механической травме // Там же. - С. 12-14. (соавт. Л.А. Уткова, Л.И. Степанова).

27. Алгоритм и формы взаимодействия судебно-медицинской службы с правоохранительными органами при установлении личностей в условиях массовой гибели // Там же. - С. 109-112. (соавт. Н.Г. Юдина).

28. Юридический анализ профессиональных ошибок медицинских работников: Монография. - Самара: «Типография «Сокол-Т», 2000. - 144 с. (В.В. Сергеев, СО. Захаров, А.П. Ардашкин, А.А. Тарасов).

29. Судебно-медицинская экспертиза Самарской области.Страницы истории: Монография -Самара, 2000. -169с. (А.П. Ардашкин, Е.Л. Гимпельсон, В.В. Сергеев).

30. Предмет и содержание экспертизы трупа как самостоятельного вида судебно-медицинской экспертизы // Проблемы экспертизы в медицине. -Ижевск: Изд-во «Экспертиза». -2002. - № 1. - С 34-37.

31. Об относимости объектов дактилоскопии к криминалистической и судебно-медицинской деятельности // Акт. вопросы суд. - мед. экспертизы: Сб. научных трудов, посвященных 50-летию образования Красноярской краевой судебно-медицинской экспертизы. - Красноярск, 2002. - С. 120-122.

32. Проблемы объекта судебно-медицинской экспертизы трупа // Там же - С. 3-12.

33. Предмет судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с профессиональной деятельностью медицинских работников // Там же. - С. 12-15.

34. Принципы судебно-медицинской оценки причинной связи событий «болезнь - травма - исход» (состояние проблемы) // Вопросы судебной медицины и права: Сб. научных трудов / Под ред. В.В. Сергеева, А.П. Ардаш-кина, В.В. Мудракова, А.А. Тарасова. - Самара: СамГМУ, 2001. - С. 15-22.

35. Гносеологический и информационный аспекты объекта судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с профессиональной деятельностью медицинских работников // Проблемы экспертизы в медицине. -Ижевск, 2002. - № 2. - С. 4-7.

36. Проведение, судебно-медицинского исследования не должно служить основанием для отвода эксперта // Российская юстиция. - 2002. - № 2. - С 54-55.

37. О понятии «судебно-медицинская экспертиза» // Акт. вопросы судебной и клинической медицины. - Вып. 6: Межрегиональная ассоциация «Судебные медики Сибири». - Ханты-Мансийск, 2002. - С. 42-44.

38. Проблемы подготовки судебно-медицинских экспертов (обзор литературы). - М„ 2003. -Деп. в ГЦНМБ 21.04.03, Лз 27318 .-16с

39. Предмет судебной и судебно-медицинской экспертизы (обзор литературы). - М., 2003. -Деп. в ГЦНМБ 21.04.03, № 27319. -12 с.

40. Характеристика объекта судебной и судебно-медицинской экспертизы (обзорлитературы). - М, 2003. -Деп. в ГЦНМБ21.04.03, № 27320. -20с

41. Проблемы использования судебно-медицинских познаний в производстве по уголовным делам по новому УПК // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А. Шейфера. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. - С. 108-115.

42. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 67-68.

43. О проблемах языка судебно-медицинской экспертизы // Акт. вопросы суд. медицины и экспертной практики. Вып. 1. - Кемерово, 2003. - С. 35-39.

44. Введение в теорию судебно-медицинской экспертизы: характеристика предмета: Монография. - Самара: ООО «Офорт», 2004. - 120 с. (А.П. Ардашкин).

45. Организационные принципы подготовки судебно-медицинскихэкспертов на современном этапе//Правовые и этические основымедицинской деятельности, международное измерение и национальные традиции: Материалы Всероссийской научно-практической конференции смеждународнымучастием. Россия, г. Самара, 23-24июня, 20041/Подобщейред. Г.П. Котелышкова, Ю.Д. Сергеева, В.В. Сергеева. - Самара: ООО «Офорт», ГОУВПО «СамГМУ», 2004. - С20-23.

39

Подписано в печать 19.08.2004г Заказ № 173 Тираж 100 экз. Типография Самарского областного медицинского информационно-аналитического центра

J 1 684S

Актуальность проблемы. Совершенствование института судебной экспертизы (СЭ) является важной составляющей судебно-правовой реформы в России, поскольку в условиях повышения требований к процессу доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном и административном производствах он призван обеспечить адекватную объективную базу доказательств. Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) относится к классу медицинских и биологических экспертиз и по частоте назначений в практике дознания, следствия и судопроизводства занимает первое место среди всех СЭ. Вместе с тем, СМЭ в силу биологической сущности объектов и разнообразия задач является одной из сложных и многокомпонентных СЭ. Однако до настоящего времени в судебной медицине, которая является базовой научной дисциплиной для СМЭ, разработке методологических основ уделялось недостаточно внимания. Теоретические исследования, выполненные судебными медиками (Авдеев М.И., 1953; Богомолов Д.И., Богомолова И.Н., 2002; Попов В.Л., 1985 - 2000; Райский М.И., 1953), относились к предмету и системе самой науки судебной медицины, что к настоящему времени, как верно, на наш взгляд, отмечает B.JL Попов, позволило в основном завершить формирование судебной медицины как научной дисциплины [235, С. 4].

Теоретическим проблемам непосредственно СМЭ посвящены лишь единичные работы, в которых рассмотрены отдельные методические проблемы судебно-медицинского заключения и логических операций в процессе судебно-медицинского экспертного познания (Вермель И.Г., 1979, 1988; Вермель И.Г., Солохин А.А., 1995; Капустин А.В, 1985; Мельников B.C., 1996), методологические аспекты некоторых частных проблем судебно-медицинского познания (Гедыгушев И.А., 1999; Крюков В.Н. и соавт., 1991; Пиголкин Ю.И., Богомолов Д.В., 2001; Томилин В.В., Саломатин Е.М., 2001; Ширинский П.П., Громов

А.П., 1982), процессуальные и организационные вопросы СМЭ (Гордон Э.С., 1992; Капустин А.В., Исаев А.И., 2004; Кудрявцева А.В., 2001; Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Д., 2003; Пашинян Г.А., Ромодановский П.О., Григорьев Н.Н., Беляева Е.В., 2003).

Системного изучения методологических основ СМЭ до настоящего времени не проводилось. В этой связи остаются не разработанными такие важнейшие методологические категории, как предмет, объект и субъект СМЭ. В частности, не выработаны научно обоснованные определения предмета СМЭ в его общем (родовом) и видовых значениях. Объекты СМЭ рассматриваются лишь в эмпирическом представлении, заключающемся в традиционном указании на «трупы», «живые лица», «вещественные доказательства биологического происхождения» и «материалы дел». Гносеологические, информационные и процессуальные характеристики объектов СМЭ остаются не исследованными. Поэтому до сих пор не выработаны научно обоснованные критерии для систематизации практического судебно-медицинского экспертного познания и классификации судебно-медицинских экспертиз, для разграничения компетенции экспертов и разработки системы подготовки кадров. Все это в условиях постоянного накопления эмпирических данных, происходящих процессов дифференциации и интеграции научных и практических знаний является причиной многих организационных, методических и процессуальных противоречий в судебно-медицинской деятельности, выступает фактором, ограничивающим использование в практике потенциально существующих познавательных возможностей, снижает эффективность и сдерживает развитие судебно-медицинского экспертного познания.

Целью исследования являетсй разработка и научное обоснование методологических основ судебно-медицинской экспертизы с позиций системного единства ее предмета, объекта и субъекта.

Для реализации указанной цели определены следующие задачи:

1. Разработать программу и методику комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы - ее предмета, объекта и субъекта.

2. Провести анализ развития научных и практических представлений о судебно-медицинской экспертизе, ее предмете, объекте и субъекте.

3. Осуществить разработку содержания и научных определений предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) и видовых значениях.

4. Систематизировать представления о родовой, видовой и конкретной сущности объектов судебно-медицинской экспертизы и разработать их гносеологическую, информационную и процессуальную характеристики.

5. Определить и предложить систему экспертных судебно-медицинских специальностей, отвечающую оптимальному использованию в практике специальных судебно-медицинских знаний.

6. Разработать и предложить организационные принципы подготовки судебно-медицинских экспертов, адекватной требованиям практики на современном этапе.

Методологической основой предпринятого исследования послужили положения теории судебной экспертизы, разработанные в разное время такими учеными процессуалистами и криминалистами, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская, Д.Я. Мирский, B.C. Митричев, Г.М. Надгор-ный, Ю.К. Орлов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и известными учеными судебными медиками, такими как М.И. Авдеев, И.Г. Вермель, B.JT. Попов, М.И. Райский и др. При проведении исследования автор также опирался на труды И.В. Давыдоского и видных ученых философов, таких как A.M. Анохин, A.M. Коршунов, Е.А. Кротков, В.А. Лекторский, С.П. Щавелев и др., посвятивших свои работы теории познания, отражению явлений и процессов действительности, изучению философско-методологических аспектов научной и практической деятельности, в том числе в области медицины.

Научная новизна исследования заключается в том, что на теоретическом уровне определены сущность и содержание судебно-медицинской экспертизы как системного специального вида научно-практического познания. В этих целях проанализированы и разработаны основополагающие категории - предмет, объект и субъект судебно-медицинской экспертизы и их взаимосвязи. Предмет экспертного познания при этом рассматривается как теоретическая конструкция, связующая материальные составляющие познания - объект и субъект. Взаимосвязанность и взаимообусловленность этих категорий схематично могут быть выражены так:

Новизна заключается в разработке и обосновании содержания предмета судебно-медицинской экспертизы и ее видов как процессов научно-практического познания, в определении их соотношения с предметом судебной медицины как научной дисциплины. Сформулированы авторские дефиниции предмета судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы в родовом и видовых его значениях. В соответствии с триединым основанием «предмет -объект - субъект» разработана классификация судебно-медицинской экспертизы как специального познавательного процесса, показано формирование новых видов и подвидов судебно-медицинских экспертиз. Сформированы основы учения об объекте судебно-медицинской экспертизы: проведена систематизация объектов, разработаны гносеологические и информационные аспекты объектов, определена их правовая природа. Научная новизна состоит также в особенностях теоретического подхода к исследованию проблем субъекта как активной стороны в судебно-медицинском экспертном познании и формировании концепции системы подготовки кадров экспертов и среднего медицинского персонала для судебно-медицинских экспертных учреждений. Полученные результаты задают новое направление в исследовании закономерностей и тен

Объект < Субъект денций развития разных видов и подвидов судебно-медицинского экспертного познания, их организационных и методических начал.

Практическая значимость исследования заключается в разработке положений, позволяющих рассматривать судебно-медицинскую экспертизу как систему специального научно-практического познания, что имеет значение для совершенствования инструктивно-методических положений, регламентирующих судебно-медицинскую деятельность и функционирование судебно-медицинских экспертных учреждений, их лицензирование и аккредитацию. Результаты исследований оптимизируют судебно-медицинское экспертное познание на основе дифференцированного подхода к назначению и производству экспертных исследований в рамках разных видов судебно-медицинских экспертиз. Практическое значение результатов исследования заключается также в их предназначении для планирования и проведения системных организационных и методических мероприятий по подготовке кадров специалистов для судебно-медицинских экспертных учреждений, их сертификации и аттестации в целях обеспечения оптимального соответствия субъекта познавательным задачам, решаемым в процессе производства судебно-медицинских экспертиз.

Внедрение результатов исследования. Материалы исследования внедрены в практику экспертной деятельности Астраханского и Самарского областных и Краснодарского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, используются в научных исследованиях и в учебном процессе в Самарском государственном медицинском университете (СамГМУ), в Самарском военно-медицинском институте, в Самарском государственном университете (СГУ), при подготовке интернов и ординаторов (59 специалистов) по специальности «судебно-медицинская экспертиза» в Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (СОБСМЭ) совместно с СамГМУ, при обучении среднего медицинского персонала (53 специалиста) на курсах повышения квалификации в Самарском областном базовом училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием.

Материалы настоящего исследования были использованы при создании образовательных стандартов последипломной подготовки специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Указанные образовательные стандарты явились основой для утверждения новой специальности «судебно-медицинская экспертиза» в номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала (Приказ МЗ от 14.05. 2003 № 197).

Апробация работы. Основные результаты и положения исследования доложены и обсуждены на Всероссийском совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы (Нальчик, 1988 г.), совещании Главных судебно-медицинских экспертов министерств здравоохранения республик СССР (Загорск, 1990 г.), совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (Балаково, 1990 г.), Коллегии Министерства здравоохранения РФ (Москва, 1991 г.), областной научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов Самарской области (Самара, 1993 г.), XXYII научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Казань, 1994 г.), совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы Поволжского региона по разработке организационных мер по выполнению «Федеральной программы борьбы с серийными преступлениями против личности и убийствами, совершенными по найму» (Казань, 1996 г.), XXX научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Набережные Челны, 1997 г.), XXXY научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Набережные Челны, 2001 г.), межведомственной межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 50-летию организации Саратовского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и 80-летию судебно-медицинской службы (Саратов, 2001 г.), совещании Главных судебно-медицинских экспертов и заведующих кафедрами судебной медицины медицинских вузов РФ «Организация работы судебно-медицинских учреждений в свете требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (Москва, 2002 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ» (Самара, 2002 г.), на совместном заседании кафедр судебной медицины СамГМУ, медицинского права и биоэтики СамГМУ, гистологии СамГМУ, уголовного процесса и права Самарского государственного университета, ЦНИЛ СамГМУ, ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинской лаборатории № 125 Приволжско-Уральского военного округа (Самара, 2004).

По теме диссертации имеется 45 публикаций, в том числе научные статьи, методические материалы и 3 монографии (2 в соавторстве).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Программа и методика комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы - ее предмета, объекта и субъекта.

2. Судебно-медицинская экспертиза на современном этапе представляет собой динамически развивающуюся систему, которая включает в себя несколько самостоятельных видов и формирующихся подвидов судебно-медицинских экспертиз.

3. В основе оптимизации судебно-медицинской экспертной деятельности и подготовки специалистов лежит разграничение предмета и объекта нескольких видов судебно-медицинских экспертиз.

4. Характеристика и авторские определения предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) значении и предмета десяти самостоятельных видов судебно-медицинских экспертиз.

5. Системная характеристика объектов судебно-медицинской экспертизы, включающая в себя родовое, видовое и конкретное определения объектов, их гносеологическую, информационную и процессуальную составляющие.

6. Характеристика субъекта судебно-медицинского экспертного познания и оптимальная на современном этапе система экспертных судебно-медицинских специальностей.

7. Первичная профессиональная подготовка судебно-медицинских экспертов должна базироваться на едином государственном стандарте обучения, предусматривающем двухэтапность и дифференциацию по видам судебно-медицинских экспертиз.

ВЫВОДЫ

1. Разработанные программа и методика комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы позволили сформировать предметные, объектные и субъектные характеристики судебно-медицинской экспертизы в их общем (родовом) и видовых значениях.

2. Судебно-медицинская экспертиза на современном этапе представляет собой динамически развивающуюся систему (род) судебной экспертизы, которая включает в себя самостоятельные виды и формирующиеся подвиды судебно-медицинских экспертиз. Формирование самостоятельных видов и подвидов судебно-медицинских экспертиз, с одной стороны, является отражением общей закономерности развития судебных экспертиз, заключающейся в дифференциации судебно-экспертного познания, с другой стороны, необходимым условием эффективного использования накопленного объема специальных судебно-медицинских знаний в дознавательной, следственной и судебной практике.

3. Предмет судебно-медицинской экспертизы в родовом (общем) значении соотносится с предметом вида судебно-медицинской экспертизы как общее и частное. Предметом судебно-медицинской экспертизы в родовом (общем) понимании являются медико-биологические факты (явления, процессы, обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные, необходимые и используемые для целей доказывания юридически значимых обстоятельств. Сформулированы научные определения (дефиниции) предметов десяти видов судебно-медицинской экспертизы.

4. Реализован системный подход к изучению сущности объектов судебно-медицинской экспертизы посредством изучения их как родовой и видовых категорий, как единства гносеологического, информационного и процессуального компонентов. Объектом экспертных судебно-медицинских исследований в родовом понимании выступает общая совокупность материальных (живые лица, трупы людей, части человеческих тел, останки трупов, биологические вещества, происходящие от человека) и нематериальных (сведения и информация, содержащиеся в материалах дел, процессы и их возможные модели) объектов, каждый из которых может выступать в качестве конкретного объекта судебно-медицинских экспертиз.

5. Каждому виду судебно-медицинской экспертизы гносеологически соответствует видовой объект — определенная совокупность конкретных объектов, обладающая видовым комплексом свойств специального характера, экспертное исследование которых позволяет познать предмет одного из видов судебно-медицинской экспертизы.

6. Анализ информационных свойств объектов с позиций теории отражения показал, что одним из важных факторов, определяющих содержание заключения эксперта, является закономерно происходящая в процессе экспертного познания утрата части информации, что обусловлено как механизмом отражения, так и особенностями объектов судебно-медицинской экспертизы. Существующие организация и способы документирования сведений о лечебно-диагностическом процессе в медицинских документах как объектах судебно-медицинской экспертизы не отвечают целям обеспечения полноты и объективности отражения информации, что определяет необходимость их изменений.

7. Разработана комплексная характеристика субъекта судебно-медицинской экспертизы, который может рассматриваться в широком и узком смыслах. В широком смысле к субъекту относятся все лица, причастные к назначению, производству и оценке судебно-медицинских экспертиз. В узком смысле субъектом судебно-медицинского экспертного познания является судебно-медицинский эксперт как лицо, непосредственно ответственное за производство экспертизы, полноту, объективность и достоверность заключения эксперта.

8. Существование в настоящее время одной экспертной судебно-медицинской специальности «судебно-медицинская экспертиза» не отвечает современному уровню и широте специальных судебно-медицинских знаний и практических навыков, применение которых необходимо для обоснованного решения экспертных задач. Оптимальное использование специальных судебно-медицинских знаний на современном этапе может быть обеспечено разработанной и предлагаемой системой судебно-медицинских экспертных специальностей, которая включает в рамках основной специальности «судебно-медицинская экспертиза» десять специальностей, требующих углубленной подготовки экспертов.

9. Повышение эффективности экспертного судебно-медицинского познания связано с необходимостью введения единого государственного стандарта первичной последипломной подготовки судебно-медицинских экспертов. Такой стандарт должен предусматривать обязательную двухэтапную подготовку экспертов: первый этап - пропедевтика судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы, второй этап - дифференцированная специальная подготовка по одному из десяти видов судебно-медицинской экспертизы.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Разработку нормативных документов, регламентирующих организационные и методические аспекты судебно-медицинской экспертной деятельности, необходимо осуществлять с учетом того, что судебно-медицинская экспертиза на современном этапе является сложным многокомпонентным элементом судебной экспертизы, объединяющим десять самостоятельных видов и развивающиеся подвиды экспертиз.

Для оптимизации использования в экспертной практике существующего потенциала специальных судебно-медицинских знаний предлагается официально утвердить виды судебно-медицинских экспертиз, опираясь на их предметные и объектные признаки представленные в данном исследовании. Соответственно видам судебно-медицинских экспертиз необходимо утвердить экспертные специальности, требующие углубленной подготовки.

Подготовка государственных судебно-медицинских экспертов по всем видам судебно-медицинских экспертиз должна осуществляться на основе единого образовательного стандарта. Для объективного контроля знаний и практических навыков экспертов при сертификации целесообразно сформировать комиссии в Федеральных округах Российской Федерации.

Организацию системы подготовки судебно-медицинских экспертов в России, руководство и координацию мероприятий, связанных с их последипломным образованием и сертификацией, целесообразно отнести к функциям государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В целях обеспечения своевременности, полноты и объективности отражения в медицинских документах сведений о лечебно-диагностическом процессе, медицинским документам должен быть придан статус документов строгой отчетности.