Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей

Хамзаев, Руслан Имранович

Диссертации по медицине → Нейрохирургия

Автореферат и диссертация по медицине (14.00.28) на тему:Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Хамзаев, Руслан Имранович Санкт-Петербург 2009 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.00.28

Автореферат диссертации по медицине на тему Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей

На правах рукописи

ХАМЗАЕВ РУСЛАН ИМРАНОВИЧ

РЕЗУЛЬТАТЫ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ СЕДАЛИЩНОГО НЕРВА И ЕГО ВЕТВЕЙ

14.00.28 - нейрохирургия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Санкт-Петербург

2009

003481146

Работа выполнена в Государственном образовательном учреяедении дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

Научный руководитель: доктор медицинских наук

Борода Юрий Иванович

Официальные оппоненты: доктор медицинских наук, профессор

Давыдов Евгений Александрович

доктор медицинских наук Скоромец Тарас Александрович

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. акад. H.H. Бурденко РАМН

Защита диссертации состоится «2 ¥» И/УЭ^гТьЗС 2009 г. в « час на заседании диссертационного совета Д 208.077.Ql при ФГУ «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. проф. А.Л. Поленова» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 12)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке института

Автореферат разослан «¿?0» ÜQwsM3,2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор медицинских наук, профессор Яцук Сергей Лукич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы

Проблема хирургического лечения и полезного восстановления функций травмированных периферических нервов, несмотря на значительные успехи, остаётся недостаточно решённой.

Отмечено, что исходы восстановительных операций при травме седалищного нерва и его ветвей в клинической практике не всегда бывают удовлетворительными. Многие авторы (Рачков Б.М. и соавт., 1982; Кокин Г.С., 1985; Саматокин Б.А., Соломин А.Н., 1987; Черкес-Заде и соавт., 1987; Берснев В.П. и соавт., 1991; Фомин Г.Н., 1999; Maniker А., 2003; Kline D.G. et. al., 2004) подчеркивают наиболее частое сочетание повреждений нервов нижних конечностей с травмами опорно-двигательного аппарата. В связи с этим отмечаются значительные трудности ранней диагностики и соответственно отсроченное решение проблемы хирургического лечения что, несомненно, влияет на исход (Möhler L.R., 2006).

Тем не менее, повреждения периферических нервов нижних конечностей по отношению к верхним в мирное время встречаются в 9-20% случаев (Горбунова В.Г., 1974; Оглезнев К.Я., Атаханов P.A., 1983; Берснев В.П., 1986; Gosk J., Rutowski R., 2005). На долю седалищного нерва среди повреждений периферических нервов по данным различных авторов приходится от 0,8 до 9,4% наблюдений (Говенько Ф.С., 1991; Hirasava Y. et. al., 1967; Vrebalov-Cindro V. et. al., 1999). Частота повреждений малоберцового нерва при травмах периферических нервов нижних конечностей колеблется от 6,6 до 9,4% (Чаклин В.Д.,1957; Богданов Ф.Р., 1968), причем в 90% случаев нерв травмируется в области коленного сустава (Борода Ю.И., 1990; Tertsch D., 1977).

Большую часть работ по изучению результатов шва поврежденных нервов нижних конечностей представляют клинико-неврологические исследования (Зайцев Р.З., 1976; Пучков В.Л., 1983; Меркулов В.Н., 1986; Оглезнев К.Я., Остапенко A.C., 1989; Дрюк Н.Ф. и соавт., 1989; Берснев В.П. и соавт., 1998; Zachary R.B., 1954; Sedel L„ et al., 1993; Kim, D.H. et. al., 2003). При этом авторы уделяли внимание лишь оценке болевой и тактильной чувствительности с помощью иглы и ваты.

Практически отсутствует комплексное клинико-неврологическое и электрофизиологическое изучение результатов шва поврежденных нервов конечностей в поздние сроки после травмы. Данные об исследовании дискриминационной чувствительности, свидетельствующей о полноте восстановления по седалищному и большеберцовому нервам, отсутствуют.

Также недостаточно оцениваются детали техники оперативного лечения нервов. Нет ясности каким реконструктивным операциям на седалищном нерве и его ветвях следует отдавать предпочтение. Часто результаты невролиза и шва нерва рассматривают без достаточных оснований вместе.

Таким образом, все вышесказанное послужило считать данную проблему весьма актуальной и основанием для проведения научного исследования.

Цель исследования

Изучение результатов хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей для выявления оптимального подхода к лечению больных с данной патологией и прогнозирования результатов.

Задачи исследования

1. Изучить результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей с учетом основных условий, влияющих на регенерацию.

2. Выявить влияние различных реконструктивных операций на результаты лечения при повреждениях седалищного нерва и его ветвей.

3. Определить динамику и полноту восстановления чувствительности и двигательной функции нижних конечностей после реконструктивных операций на седалищном нерве и его ветвях.

4. Обосновать оптимальную тактику проведения хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей.

Новизна исследования

Определены клинико-неврологические и электрофизиологические критерии оценки результатов реконструктивных операций на седалищном нерве и его ветвях с анализом двигательной функции, болевой, тактильной и температурной чувствительности, а также дискриминации двух точек.

Представлены обоснованные показания к дифференцированному хирургическому лечению повреждений седалищного нерва и его ветвей. Степень восстановления чувствительности болыиеберцового нерва (или его волокон в составе седалищного нерва) значительно уступает степени восстановления его двигательной функции и находится в прямой зависимости от длительности отсрочки операции и локализации повреждения.

На определенных этапах восстановления после реконструкции больше-берцового нерва (или его волокон в составе седалищного нерва) развиваются болевой синдром, выраженная гиперпатия и трофические нарушения.

Длительное восстановление температурной чувствительности и дискриминации двух точек после шва болыиеберцового нерва (или его волокон в составе седалищного нерва) указывает на восстановление проводимости нерва и является основанием для назначения курсов активной восстановительной терапии не только в ранние, но и в поздние сроки после шва нерва.

Практическая ценность

Обосновано проведение дифференцированных оперативных вмешательств в различные сроки после травмы в зависимости от выраженности степени и тяжести повреждений седалищного нерва и его ветвей, а также с учетом основных условий, влияющих на регенерацию.

По данным исследования дискриминационной чувствительности после шва седалищного и большеберцового нервов восстановление проводимости длится 5-10 лет и более. Это является основанием для повторных курсов восстановительной терапии не только на протяжении первых 1-2 лет, но и в более поздние сроки.

Внедрение в практику полученных данных по результатам хирургического лечения больных с повреждением седалищного нерва и его ветвей позволят добиться увеличения полезного восстановления движений и чувствительности после реконструктивных операций на этих нервах.

Положения, выносимые на защиту

1. Оценка результатов реконструктивных операций на седалищном нерве и его ветвях с анализом двигательной функции, болевой, тактильной и температурной чувствительности, а также дискриминации двух точек - позволяют более полно судить о степени регенерации этих нервов.

2. Регенерация седалищного нерва протекает неравномерно. Степень восстановления двигательной функции малоберцовой порции идет хуже, чем большеберцовой. Степень восстановления чувствительности по большеберцо-вой порции значительно отстает от степени восстановления ее двигательной функции.

3. На положительные результаты функций малоберцового нерва влияют не только основные факторы воздействующие на регенерацию, но вид реконструктивной операции. Рекомендуется чаще выполнять межпучковый шов и межпучковую аутопластику.

4. Результаты современных микрохирургических реконструктивных операций на седалищном нерве и его ветвях, среди которых межпучковый, эпипе-риневральный швы и межпучковая аутопластика оказываются неудовлетворительными в 56,7% наблюдений, что обусловлено не только совокупностью неблагоприятных условий - большим дефектом нервного ствола, длительной отсрочкой операции, но и особенностями регенерации этих нервов.

Внедрение в практику

Результаты настоящего исследования внедрены в работу отделения хирургии повреждений периферических нервов ФГУ РНХИ им. проф. А.Л. Поленова, нейрохирургических отделений ГУЗ "Ленинградской областной клинической больницы", ФМБА "Клинической больницы" №122 Санкт-Петербурга. Основные положения диссертационной работы используются в учебном процессе кафедры нейрохирургии ГОУ ДПО СПб МАПО Росздрава.

Апробация работы

Основные положения диссертации доложены и обсуждены на заседании Санкт-Петербургской ассоциации нейрохирургов им. проф. И.С. Бабчина, III съезде нейрохирургов России (СПб., 2008). Результаты научного исследования обсуждены на совместном заседании сотрудников кафедры нейрохирургии Санкт-Петербургской Медицинской академии последипломного образования и отделения хирургии повреждений периферической нервной системы РНХИ им. проф. A.JI. Поленова.

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 8 печатных работ, 3 журнальные статьи напечатаны в журналах, рекомендованных списком ВАК. В работах рассматриваются исходы восстановительных операций с учётом основных условий, влияющих на регенерацию и обоснованные показания к дифференцированному хирургическому лечению повреждений седалищного нерва и его ветвей.

Структура и объем работы

Диссертация изложена на 199 страницах машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложения. Текст иллюстрирован 51 таблицей, 33 рисунками. Указатель литературы содержит 241 источник, в том числе - 137 отечественных и 104 зарубежных.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Материалы и методы исследования

Наше исследование основано на изучении данных комплексного обсле- , дования и хирургического лечения 102 больных с повреждениями седалищного нерва и его ветвей в отделении хирургии повреждений периферической нервной системы РНХИ им. проф. A.JI. Поленова и нейрохирургического отделения ГУЗ "Ленинградской областной клинической больницы" в период с 1992 по 2008 г. г.

Распределение больных гто полу и возрасту представлено в табл. 1.

Таблица 1

Пол и возраст изученных пациентов

Пол Возраст (в годах)

До 20 21-30 31-40 41-50 51-60 61 и более Абс. ч. %

Мужской 6 27 20 10 7 2 72 70,6

Женский 3 10 5 9 2 1 30 29,4

Всего 9 37 25 19 9 3 102 100,0

Возраст пациентов, оперированных с повреждениями седалищного нерва и его ветвей, колебался от 17 до 69 лет. Из табл. 1 видно, что наиболее часто страдают люди молодого и среднего возраста от 21 до 40 лет (60,7%). Мужчин было (70,6%), женщин - (29,4%).

Протяженность повреждения нервных стволов и длительность отсрочки операции у больных в зависимости от вида травмы представлены в табл. 3.

Таблица 3

Распределение больных по виду повреждения, величине дефекта нервного ствола и длительности отсрочки операции (в абс. ч. и в %) (п=102)

Вид повреждения Средняя величина в см Средняя отсрочка в месяцах Число наблюдений

Абс. ч. %

Колото-резаные 3 6 29 28,4

Рвано-ушибленные 6 9 25 24,5

При переломах и вывихах 7,5 17 24 23,5

Огнестрельные 6,5 14 15 14,7

Ятрогенные 6 11 6 5,9

Опухоли 7 24 3 3,0

Преобладали колото-резаные ранения стеклом, ножом и другими острыми предметами (29 пациентов - 28,4%). Из табл. 2 видно, что дефект нервного ствола и отсрочка операции зависели от вида и тяжести травмы седалищного нерва и его ветвей. Так, при колото-резаных ранениях средняя величина дефекта нерва составила 3 см, а средняя отсрочка операции - 6 мес. По мере же увеличения тяжести травмы эти показатели увеличивались и после переломов, вывихов - составили уже 7,5 см и 17 мес соответственно.

У 32 (31,4%) пациентов был травмирован седалищный нерв и у 70 (68,6%) - пациентов оказались поврежденными ветви седалищного нерва.

Распределение пациентов в зависимости от повреждения нервных стволов нижней конечности и вида хирургического лечения представлено в табл. 2.

Таблица 2

Частота повреждения и виды хирургических вмешательств на седалищном нерве и его ветвях

Поврежденные нервные стволы Количество наблюдений и вид шва

Эпи-невральиый Межпучковый Эпипериневральный Аутопластика л а> р %

Седалищный 24 5 3 32 31,4

Больше-берцовый 12 6 - 18 17,6

Общий малоберцовый 29 7 - б 42 41,2

Глубокий малоберцовый 7 3 - - 10 9,8

Всего 72 10 11 9 102 100,0

Из табл. 2 следует, что наиболее часто отмечали повреждение седалищного нерва и общего малоберцового нерва - 74 (72,5%) больных. Межпучковую аутопластику и межпучковый шов чаще выполняли при повреждении общего малоберцового нерва - у 13 (31,0%) больных из 42, аутопластику седалищного иерва - у 3 (9,4%) из 32, производили эпиперипевральный шов большеберцово-го нерва - у 6 (33,3%) из 18 и седалищного - у 5 (15,6%) из 32.

При оценке результатов пострадавших с повреждением седалищного нерва и его ветвей в разные сроки после реконструктивных операций были применены клинико-неврологические, электрофизиологические (определение электропроводимости нервов, кривой «интенсивность-длительность», электромиография) методы исследования.

Исследование чувствительности проводили только в автономной зоне большеберцового нерва (или его волокон в составе седалищного нерва), так как для малоберцового иерва в силу особенностей его зон иннервации и перекрывания ветвями других нервов определение чувствительности не имеет решающей роли.

В нашей работе помимо исследования болевой и тактильной чувствительности произведена также оценка температурной чувствительности и дискриминации двух точек с определением ее порога. Исследование температурной чувствительности проводили в автономной зоне большеберцового иерва (или его волокон в составе седалищного нерва) при помощи пробирок с холодной и горячей водой. Дополнительно использовали лёд, металлический стержень комнатной температуры.

Исследование дискриминации двух точек проводили циркулем Вебера с тупыми иглами (ножки циркуля), исследуемой зоной оказывалась подошвенная поверхность стопы (свод, пальцы и область пятки). Каждая конкретная зона обязательно фиксировалась. Нанесение раздражений начинали при большом расстоянии между ножками циркуля, равном длине исследуемой зоны. По мере того, как пациент правильно угадывал, наносится одно или два раздражения, расстояние между ножками инструмента уменьшали, пока не выявляли то минимальное расстояние, при котором пациент еще воспринимал раздельно два прикосновения. Это и считалось порогом дискриминации двух точек. Для исключения создаваемой в некоторых случаях парестезиями иллюзии ощущения в двух точках, раздражения наносились более двух, а то и до 10 раз. Поэтому в данной работе за порог дискриминации двух точек принято расстояние между ножками циркуля, которое пациент угадывал безошибочно при многократном раздражении.

По данным результатов лечения пострадавшие были распределены в 3 группы в зависимости от повреждения нервных стволов:

I группа - 42 пациента с повреждением общего малоберцового нерва и 10 - глубокого малоберцового,

II группа - 18 пациентов с повреждением большеберцового нерва,

III группа - 32 пациента с повреждением седалищного нерва.

Итоги изучения результатов восстановления двигательной функции после различных реконструктивных операций на малоберцовом нерве выявили, что даже выполнение современных видов микрохирургических вмешательств, среди которых межпучковый шов и межпучковая аутопластика, составили функционально неудовлетворительные результаты в 40,0% и 66,7% случаев соответственно.

Результаты восстановления двигательной функции после различных реконструктивных операций на малоберцовом нерве приведены в табл. 4.

Таблица 4

Степень восстановления движений после различных видов реконструктивных операций на малоберцовом нерве и его ветвях (в абс. ч. и в %) (п=52)

Восстановление движений в баллах Эпиневральный шов Межпучковый шов Аутопластика

Абс. ч. % Абс. ч. % Абс. ч. %

3-4 баллов 5 13,9 6 60,0 2 33,3

0-2 балла 31 86,1 4 40,0 4 66,7

Таким образом, межпучковый шов и межпучковая аутопластика малоберцового нерва в 50,0% случаев оказываются функционально неудовлетворительными. Однако условия выполнения восстановительных операций в сопоставимых группах были различными.

Для сравнительного анализа результатов отдельных реконструктивных операций на малоберцовом нерве были отобраны больные со сходными условиями (отсрочка операции, дефект нерва), влияющими на регенерацию и отличающимися лишь видом шва. Так, с межпучковым швом общего малоберцового нерва изучены 7 больных, а после эпиневрального шва 14 пациентов. В обеих группах величина дефекта нерва составляла до 5 см и отсрочка операции не превышала 12 месяцев.

После эпиневрального шва полезное восстановление движений получено у 4 (28,6%) пациентов из 14, а после межпучкового шва - у 4 (57,1%) из 7 (рис.1). При этом отмечено статистически достоверное различие (Р<0,05 по критерию х2 Йетса).

Общий МБП

Глубокий МБН

в%

80 60 40 20 0

Эпиневральный Межпучковый Эпиневральный

Межпучковый 66,7

33,3

1,.! 3-4 балла

□ 0-2 балла

Рис. I. Степень восстановления движений после эпиневрального и межпучкового швов общего малоберцового и глубокого малоберцового нервов при дефекте нервного ствола до 5 см и отсрочкой операции до 12 месяцев (п=27)

На основании показателей рис. 1 можно сделать заключение, что межпучковый шов общего малоберцового нерва при дефекте нервного ствола до 5 см и отсрочкой операции не более 12 мес оказывается эффективнее эпиневрального шва при сходных условиях.

При сопоставлении эпиневрального шва и межпучкового шва глубокого малоберцового нерва при одинаковых условиях видно, что имеется тенденция к улучшению результатов после межпучкового шва. Однако, статистически достоверных различий между этими группами не получено (Р>0,05) (рис. I).

Из рис. 1 следует, что результаты межпучкового шва лучше, чем эпиневрального. Между тем, результаты эпиневрального шва глубокого малоберцового нерва (33,3%), лучше результатов эпиневрального шва общего малоберцового нерва (28,6%). Это объясняется тем, что сшивался только один глубокий малоберцового нерва, и влияние гетеротропной регенерации при неточном сопоставлении концов нерва здесь проявилось в меньшей степени.

Осуществлен сравнительный анализ результатов межпучковой аутопластики общего малоберцового нерва у 5 и у 7 пациентов после эпиневрального шва с дефектом 5 и более см, оперированных не позднее 12 мес после травмы. Результаты восстановления движений сравниваемых групп представлены на рис. 2, из которого видно, что после аутопластики полезное восстановление движений, отмечено у 2 больных, а при эпиневральном шве оно отсутствовало. Данные статистически достоверны (Р<0,01 по х" Йетса).

100 80 , 60 40 20 0

60,0

Эпииевралышй шов

Аутопластика

и 3-4 балла О0-2 балла

Рис. 2. Степень восстановления движений после эпиневрального шва и аутопластики общего малоберцового нерва при дефекте нервного ствола 5 и более см (п=12)

Таким образом, межпучковая аутопластика при дефекте общего малоберцового нерва 5 и более см оказалась значительно эффективнее эпиневрального шва при сходных условиях.

Выполнение эпиневрального шва на большеберцовом нерве дает функционально неудовлетворительные результаты в 66,7% случаев, а после эпипе-рипеврального шва - в 33,3% (табл. 5).

Результаты восстановления двигательной функции и чувствительности большеберцового нерва после различных реконструктивных операций, представлены в табл. 5.

Таблица 5

Степень восстановления двигательной функции и чувствительности после различных видов реконструктивных операций на большеберцовом нерве (в абс.ч. и в%)(п=18)

Восстановление в баллах Эпиневральный шов Эпипериневральный шов

Абс. ч. % Абс. ч. %

3-4 балла 4 33,3 4 66,7

0-2 балла 8 66,7 2 33,3

Оказалось, что даже современный вид реконструктивного вмешательства (эпипериневральный шов) на большеберцовом нерпе в 33,3% случаев оказывается функционально неудовлетворительным. Однако, условия проведения восстановительных операций в сопоставимых группах были различными.

Поэтому для сравнительного анализа результатов различных реконструктивных операций на большеберцовом нерве обследованы больные со сходными условиями, влияющими на регенерацию и отличающиеся лишь видом шва. Этими условиями были отсрочка операции и дефект нерва.

Анализ результатов эпипериневрального и эпиневрального шва больше-берцового нерва осуществлен у 6 больных и 8 соответственно в каждой группе, причем после эпиневрального шва у 2 больных с повреждением нерва на уровне нижней трети голени, была дана оценка только восстановлению чувствительности; величина дефекта нерва равнялась до 5 см, отсрочка операции не превышала 12 мес. После эпиневрального шва восстановление движений до 3 баллов получено в 3 (50,0%) наблюдениях из 6, а после эпипериневрального -до 4 баллов в 2 (33,3%) из 6 и в 3 (50,0%) до 3 баллов. Восстановление чувствительности при тех же условиях получено в 3 (37,5%) наблюдениях из 8 до 3 баллов после эпиневрального шва, а после эпипериневрального - в 1 из 6 (16,7%) до 4 баллов и в 3 (50,0%) - до 3 баллов (рис. 3).

Эпиневральиый шов Движения Чувствительность

Эпипериневральный шов Д ви жен ия Чувств ител ы юсть

50,0

30,0

20,0

37,5 37,5

50,с ) \ 50,0

3 : 33,3

16,7 16,7

1 11

4 баллов □ 3 балла П 2 балла 0 1 балл

Рис. 3. Степень восстановления двигательной функции и чувствительности после эпиневрального и эпипериневрального швов большеберцового нерва при дефекте нервного ствола до 5 см и отсрочкой операции до 12 месяцев (11=14) (см. в тексте)

При сопоставлении эпиневральпого и эпипериневрального швов больше-берцового нерва при одинаковых условиях имеется тенденция к улучшению результатов после эпипериневрального шва, но статистически достоверных различий между этими группами не получено (Р>0,05). Связано это с тем, что особенности топографо-анатомического и мелкозернистого пучкового строения болынеберцового нерва в меньшей степени оказывали влияние на гетеротроп-ную регенерацию после эпиневральпого шва, а натяжение на линии шва даже при незначительном дефекте нервного ствола снижало эффект после эпипериневрального шва.

В нашей работе случаев межпучковой аутопластики не выполнялось. Учитывая, что результаты эпиневральпого шва болынеберцового нерва в большей части неудовлетворительные, то целесообразным считаем шире использовать межпучковую аутопластику, когда шов нерва технически невыполним или накладывается со значительным натяжением на линии шва, даже при относительно небольших дефектах.

У 8 пациентов с неудовлетворительными результатами после хирургического лечения повреждений большеберцового нерва болевой синдром, требующий приема анальгетиков, встречался в 2 (25,0%) наблюдениях. Как правило, боли имели постоянный характер с периодическим усилением интенсивности. Трофические нарушения выявлены у 3 (37,5%) пациентов, из которых язва отмечена у одного (12,5%).

Выраженность болевого синдрома и трофических нарушений после хирургического лечения повреждений большеберцового нерва с неудовлетворительными результатами представлены па рис. 4.

100 80 60 40 20 0

25,0

37,5

Болевой

гинпппм

Трофические

иягмирниа

норма

Рис. 4. Выраженность болевого синдрома и трофических нарушений после хирургического лечения повреждений большеберцового нерва

При повреждении большеберцового нерва у одного больного отсрочка операции, при которой наблюдалось полезное восстановление двигательной функции, была 18 мес. Восстановление чувствительности при отсрочке операции до 5 лет у 2 больных соответствовало 2 баллам, что избавило их от выраженной гиперпатии и способствовало заживлению трофических язв.

Степень восстановления чувствительности большеберцового нерва независимо вида шва значительно ниже восстановления двигательной функции и находилась в прямой зависимости от длительности отсрочки операции и локализации повреждения.

После эпипериневралыюго шва восстановилась тепловая чувствительность через 14 мес, а порог дискриминации через 5 лет соответствовал 15,6 мм у одного (16,7%) больного из 6, что оценено в 4 балла и 22,6 мм у 3 (50,0%) через 7 лет, что оценено в 3 балла с восстановлением тепловой чувствительности через 16 мес. После эпиневрального шва, выполненного в ранние сроки при диастазе до 5 см и отсрочкой операции до 12 мес, порог дискриминации через 10 лет соответствовал 27,6 мм — 3 балла у 4 (50,0%) больных из 8 с восстановлением тепловой чувствительности через 1,5 года.

Степень восстановления тепловой чувствительности и дискриминации двух точек представлена на рис.5.

Эпиперинепральный шов - | | Эпиневральпый шов- !, !

е 18 мес

п л

16 мес

В ,А 14 мес

а я

5 лет 7 лет Шлет

Дискриминация двух точек

Рис. 5. Степень восстановления тепловой чувствительности и дискриминации двух точек у больных после эпиневрального и эпипериневралыюго швов большеберцового нерва при дефекте нервного ствола до 5 см и отсрочкой операции до 12 месяцев (п=14)

50,0%

При изучении результатов восстановления двигательной и чувствительной функций седалищного нерва после различных реконструктивных операций оказалось, что даже выполнение современных видов таких микрохирургических вмешательств, как эпипериневральный шов и межпучковая аутопластика, они оказываются безуспешными в 80,0% и 100,0% случаев соответственно.

Результаты восстановления двигательной функции и чувствительности после различных реконструктивных операций на седалищном нерве приведены в табл. 6.

Таблица 6

Степень восстановления двигательной функции и чувствительности после различных видов реконструктивных операций на седалищном нерве (в абс. ч. и в %) (п=32)

Восстановление в баллах Эпиневральный шов Эпипериневральный шов Аутопластика

Абс. ч. % Абс. ч. % Абс. ч. %

3 балла - - 1 20,0 -

0-2 балла 24 100,0 4 80,0 3 100,0

Таким образом, результаты восстановления двигательной функции и чувствительности даже после выполнения современных видов реконструктивных вмешательств (эпипериневральный шов, межпучковая аутопластика) на седалищном нерве в 87,5% случаев оказываются функционально неудовлетворительными.

Для сравнительного анализа исходов различных реконструктивных операций на седалищном нерве нами отобраны больные со сходными условиями (отсрочка операции, дефект нерва), влияющими на регенерацию и отличающиеся лишь видом шва.

С эпипериневральным швом седалищного нерва было 5 и 14 больных после эпиневрального шва. В обеих группах величина дефекта нерва составляла до 5 см и отсрочка операции не превышала 12 мес, преобладали больные с колото-резаными ранениями.

Степень восстановления двигательной функции и чувствительности в сравниваемых группах больных представлена на рис.б.

Эпиневральиый шов Движения

Эпипериневральный шов

Чувствительность 64,0

Движения 60,0

40.0

Чувствительность 60,0

20,0

■и

20,0

□ 3 балла

□ 2 балла

И 1 балл

Рис. 6. Степень восстановления двигательной функции и чувствительности после эпиневрального и эпипериневрального шва седалищного нерва при дефекте нервного ствола до 5 см и отсрочкой операции до 12 месяцев (п=19)

Из рис. 6 следует, что после эпиневрального шва полезное восстановление движений получено в 3 (21,4%) наблюдениях из 14 только по большебер-цовой порции, а после эпипериневрального шва - в 2 (40,0%) из 5 больных. Причем после эпипериневрального шва полезное восстановление двигательной функции по обеим порциям седалищного нерва достигнуто в 20% наблюдений. Восстановление чувствительности до 3 баллов после эпиневрального шва седалищного нерва учитывали по большеберцовой порции и получено в 1 (7,0%) наблюдении из 14, а после эпипериневрального шва - в 1 (20,0%) случае из 5. При этом статистически достоверное различие не получено (Р>0,05).

Таким образом, можно сделать заключение, что применение эпипериневрального шва седалищного нерва при дефекте нервного ствола до 5 см и отсрочкой операции не более 12 мес оказывается эффективнее эпиневрального шва при сходных условиях. Однако, статистически достоверных различий при этом не было получено, так как все выполняемые микрохирургические вмешательства не могут обеспечить полноценного восстановления утраченных функций седалищного нерва из-за его анатомических особенностей и длинного пути регенерации аксонов к иннервируемым мышцам и зонам нарушенной чувствительности.

Осуществлен сравнительный анализ результатов межпучковой аутопластики седалищного нерва у 2 пациентов и у 7 после эпиневралыюго шва с дефектом 5 и более см, которые оперированы не позднее 12 мес после травмы (рис. 7).

в %

Эпиневральпый шов

Аутопластика

Движения Чувствительность Движения

60,0

71,4

Чувствительность

50,0 50,0

133 балла □ 2 балла В 1 балл

] 0 балл

Рис. 7. Степень восстановления двигательной функции и чувствительности после эпиневрального шва и аутопластики седалищного нерва при дефекте нервного ствола 5 и более см с отсрочкой до 12 месяцев (п=9)

Из рис. 7 видно, что после аутопластики полезное восстановление движений при одинаковых условиях отмечено в одном (50%) наблюдении из 2, причем восстановление произошло только по большеберцовой порции, а по малоберцовой составило лишь 1 -2 балла. Эпиневральный шов вообще оказался неэффективным. После обоих видов операций на большеберцовой порции седалищного нерва полезного восстановления чувствительности при одинаковых условиях не наблюдали. Восстановление чувствительности до 2 баллов может избавить больного только от выраженной гиперпатии и способствовать заживлению трофических язв. Получено статистически достоверное различие (Р<0,05 по критерию х2Йетса).

Следует отметиь, что при пластической реконструкции седалищного нерва количество используемых аутоставок не может обеспечить полноценное перекрытие его поперечного среза, при этом полезной степени восстановления функции 'малоберцовой порции не происходит, поэтому межпучковая аутопластика предпочтительнее при реконструкции болыпеберцовой порции.

У 31 пациентов с неудовлетворительными результатами после хирургического лечения повреждений седалищного нерва болевой синдром, требующий приема анальгетиков, отмечали в 6 (19,4%) наблюдениях, а трофические нарушения выявили у 12 (38,7%) пострадавших, из которых язвы отмечены в одном (3,2%) наблюдении.

Выраженность болевого синдрома и трофических нарушений в после хирургического лечения повреждений седалищного нерва с неудовлетворительными результатами представлены на рис. 8.

100 80 , 60 40 20 о

41,9 100,0

Ни ТИМ

19,4

Болынеберцовая порция Малоберцовая порция

□ Болевой синдром П Трофические нарушения □ норма1

Рис. 8. Выраженность болевого синдрома и трофических нарушений после хирургического лечения повреждений седалищного нерва

Восстановление тепловой чувствительности после эпипериневрального шва седалищного нерва (оценивалось по большеберцовой порции) на уровне средней трети бедра у одного (20,0%) больного из 5 выявили через 19 мес, а через 7 лег - порога дискриминации до 32,6 мм, что учтено в 3 балла. После эпи-неврального шва у одного (7,1%) больного из 14 тепловая чувствительность восстановилась спустя 2 года, а порог дискриминации составил до 37,6 мм через 10 лет, что определено в 3 балла. У больного отсрочка операции от момента травмы до операции была менее 12 мес, при диастазе до 5 см. У одного больного после эпипериневрального шва седалищного нерва в ранние сроки операции при диастазе до 5 см произошло полезное восстановление двигательной функции с восстановление чувствительности до 2 баллов без признаков выраженной гиперпатии.

Степень восстановления тепловой чувствительности и дискриминации двух точек представлена на рис. 9.

7 лет 10 лет

Дискриминация двух точек

Рис. 9. Степень восстановления тепловой чувствительности и дискриминации двух точек у больных после эпиневрального и эпипериневрального швов седалищного нерва (болынеберцовой порции) при дефекте нервного ствола до 5 см и отсрочкой операции до 12 месяцев (п= 19)

По нашим данным восстановление двигательных функций после эпипериневрального шва седалищного нерва наблюдалось через 16 мес у 1 (20,0%) больного из 5 и через 18 мес после эпиневрального у 3 (12,5%) больных из 24, причем в последнем случае восстановилась только сила мышц иннервируемых большеберцовой порцией и малоберцовых мышц до 3 баллов.

Грубые трофические расстройства с наличием язв оказались выраженнее при повреждении седалищного нерва, чем большеберцового при отсутствии со-четанного повреждения сосудов. Болевой синдром больше был характерен для большеберцового нерва, чем для седалищного из-за частого повреждения его в нижних отделах голени и сочетания с повреждением икроножного нерва.

При повреждении седалищного и большеберцового нерва восстановление чувствительности одной, из которых является дискриминация двух точек, в поздние сроки после эпиневрального шва и межпучковой аутопластики не отмечено, а только в ранние сроки операции до 12 мес, и при этом эпиперинев-ральный шов имел преимущество перед эпиневральным.

Время появления первых признаков регенерации у больных с удовлетворительными результатами для седалищного нерва составляет - 14 мес, малоберцового - 12 мес, болынсберцового - 8 мес. Между тем, сроки появления первых признаков регенерации после шва нерва могут несколько увеличиваться при большом дефекте нерва в зависимости от локализации повреждения, наличия сочетанного повреждения с сосудами, сухожилиями, костями или обширными дефектами мягких тканей, а также недостаточно проводившейся как в до-операционном периоде, так и после операции консервативной терапией.

Рассматривая данные исследования, следует заметить, что у 80 (78,4%) больных из 102 с повреждениями седалищного нерва и его ветвей результаты после различных видов швов оказались неудовлетворительными. Выполнение современных микрохирургических вмешательств, среди которых межпучковый, эпипериневральный швы и межпучковая аутопластика были неудовлетворительными у 17 (56,7%) больных из 30.

В заключении можно отметить, что применение дифференцированных методов хирургического лечения на седалищном нерве и его ветвях с учётом основных условий, влияющих на регенерацию, а также использование оптического увеличения, микрохирургической техники, чрескожной электростимуляции, как в дооперационном периоде, так и после операции, наряду с лечебной физкультурой позволяют избежать появление не только ранних атрофий мышц и контрактур, но и достичь более полного восстановления их функций, улучшения чувствительности и регресса, болевых ощущений, что в целом способствует сокращению сроков лечения и улучшению социальной реабилитации данного контингента больных.

ВЫВОДЫ

1. Выполнение межпучкового шва и межпучковой аутопластики с учётом особенностей малоберцового нерва позволяют получить полезное восстановление функции у половины больных (50,0%).

2. Применение эпиневрального шва большеберцового нерва на голени даже при резаных его повреждениях связано с техническими трудностями преодоления дефекта нервного ствола, поэтому предпочтение следует отдавать межпучковой аутопластике этого нерва.

3. Межпучковая аутопластика седалищного нерва оказывается малоэффективной, особенно для восстановления его малоберцовой порции, поэтому при пластической реконструкции этого нерва следует максимально восстанавливать его болыпеберцовую порцию.

4. При реконструкции седалищного нерва независимо от вида операции его малоберцовая порция регенерирует хуже большеберцовой и даёт полезное восстановление функций в соотношении 1:2.

5. Результаты реконструктивных операций на седалищном нерве и его ветвях, среди которых межпучковый, эпипериневральный швы и межпучковая аутопластика, оказываются неудовлетворительными в 56,7% наблюдений.

6. Восстановление тепловой чувствительности и дискриминации двух точек после реконструктивных операций на поврежденном седалищном и болыпеберцовом нервах может рассматриваться объективным критерием для более полного суждения о регенерации нервов в поздние сроки и являться основанием для продолжения курсов активной восстановительной терапии.

7. Применение дифференцированных методов хирургического лечения с учётом основных условий, влияющих на регенерацию, а также использование оптического увеличения, микрохирургической техники, чрескожной электростимуляции и комплексной восстановительной терапии, способствует улучшению результатов лечения пациентов с повреждением седалищного нерва и его ветвей.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Реконструктивные операции на седалищном нерве и его ветвях необходимо выполнять дифференцированно, в более ранние сроки с использованием микрохирургической техники и оптического увеличения.

Малоберцовый нерв является высокодифференцированным с четкими обособленными пучками, поэтому при его реконструкции важно шире использовать микрохирургические виды шва и, в частности, межпучковый и перинев-ральный шов при дефекте нервного ствола до 5 см. При диастазе общего малоберцового нерва 5 см и более оправдано выполнение межпучковой аутопластики.

При реконструкции седалищного нерва в связи с особенностями его анатомии необходимо четкое сопоставление болынеберцовой и малоберцовой порции, поэтому целесообразным считается выполнение эпипериневрального шва этого нерва, который имеет преимущество перед эпиневральным швом.

При пластической реконструкции седалищного нерва восстановление малоберцовой порции является малоэффективным, поэтому следует, максимально восстанавливать его болыпеберцовую порцию ' для предотвращения чувствительных, вегетативных и трофических нарушений.

При реконструкции большеберцового нерва возникают сложности в сближении его концов даже при резаных ранениях, поэтому целесообразно для восстановления непрерывности этого нервного ствола шире использовать межпучковую аутопластику.

По данным исследования результатов восстановления тепловой и дискриминационной чувствительности после шва седалищного и большеберцового нервов восстановление проводимости длится 5-10 лет и более. Это является основанием для повторных курсов восстановительной терапии не только на протяжении первых 1-2 лет, но и в более поздние сроки, после выполненной операции.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Хамзаев, Р.И. Результаты хирургического лечения повреждений малоберцового нерва и его ветвей / Р.И. Хамзаев, Ю.И. Борода, В.П. Берснев II Поленовские чтения: Материалы науч.-практ. конф. - СПб., 2007. - С. 94-95.

2. Хамзаев, Р.Й. Диагностика повреждений седалищного нерва и его ветвей / Р.И. Хамзаев, Ю.И. Борода, В.П. Берснев и соавт. // Бюл. Сибирск. Мед. - 2008.-№ 5. _ с. 457-460.

3. Хамзаев, Р.И. Результаты хирургического лечения повреждений боль-шеберцового нерва / Р.И. Хамзаев, Ю.И. Борода, В.П. Берснев // Поленовские чтения: Материалы науч.-практ. конф. - СПб., 2008. - С. 163.

4. Хамзаев, Р.И. Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва / Р.И. Хамзаев, Ю.И. Борода, В.П. Берснев II Поленовские чтения: Материалы науч.-практ. конф. - СПб., 2008, - С. 163-164.

5. Хамзаев, Р.И. Исходы сочетанных повреждений седалищного нерва / Р.И. Хамзаев, Ю.И. Борода, В.П. Берснев и соавт. // Поленовские чтения: Материалы науч.-практ. конф. - СПб., 2009. - С. 174.

6. Хамзаев, Р.И. Оценка результатов хирургического лечения повреждений седалищного нерва / Р.И. Хамзаев, Ю.И. Борода, В.П. Берснев // Травма-тол. и ортопед. России. - 2009. -№ 1. - С. 96-98.

7. Хамзаев, Р.И. Результаты эпиневрального шва седалищного нерва / В.П. Берснев, Р.И. Хамзаев, Ю.И. Борода // Вестн. хир. им. И.И. Грекова. - 2009. - Т. 168, № 1,-С. 61-63.

8. Хамзаев, Р.И. Характеристика повреждений седалищного нерва и его ветвей / Р.И. Хамзаев, Ю.И. Борода, В.П. Берснев // Поленовские чтения: Материалы науч.-практ. конф. - СПб., 2009. - С. 175.

Формат 60x84 1/16. Объем усл. печ. л.1,0 Тираж 150 экз. Заказ 03-07. Бесплатно.

Подписано в печать 15.10.09 Отпечатано с готового оригинал-макета. Издательство «Система».

Оглавление диссертации Хамзаев, Руслан Имранович :: 2009 :: Санкт-Петербург

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Результаты хирургического лечения седалищного нерва и его ветвей по данным литературы.

ГЛАВА П. Общая характеристика обследованных пациентов и методика исследования.

2.1. Характеристика исследуемых больных.

2.2. Методы обследования пациентов с повреждением седалищного нерва и его ветвей.

2.2.1. Клинико-неврологическое обследование.

2.2.2. Электрофизиологические методы исследования.

2.3. Методика реконструктивных операций.

2.4. Особенности послеоперационного лечения.

2.5. Медикаментозное и физиотерапевтическое лечение.

ГЛАВА III. Результаты хирургического лечения нациенгов с повреждением малоберцового нерва.

3.1. Эпиневральный шов.

3.2. Межпучковый шов.

3.3. Межпучковая аутопластика малоберцового нерва.

3.4. Влияние основных факторов и вида реконструктивной операции на результат.

ГЛАВА IV. Результаты хирургического лечения пациентов с повреждением большеберцового нерва.

4.1. Восстановление функций после реконструктивных операций на большеберцовом нерве.

4.2. Влияние основных факторов на регенерацию и вида реконструктивной операции на результат.

ГЛАВА V. Результаты хирургического лечения пациентов с повреждением седалищного нерва.

5.1. Восстановление функций после реконструктивных операций на седалищном нерве.

5.2. Влияние основных факторов на регенерацию и вида реконструктивной операции на результат.

Введение диссертации по теме "Нейрохирургия", Хамзаев, Руслан Имранович, автореферат

Успехи в хирургии периферических нервов за последние десятилетия связаны с применением операционного микроскопа, микрохирургической техники, а также с более обоснованным биологическим подходом к проблеме регенерации поврежденного нерва. С внедрением в практику микрохирургического метода в 80-90 гг. прошлого столетия впервые отмечено увеличение положительных результатов шва нерва на 25%. По данным (Millesi Н., 1979) микрохирургические операции па нервах дают отличные и хорошие результаты более чем в 85% случаев.

Повреждения нервов нижних конечностей наблюдается относительно реже, чем верхних конечностей и в мирное время встречаются в 9-20% случаев (Горбунова В.Г., 1974; Оглезнев К .Я., Атаханов Р. А., 1983; Берспев В.П., 1986; Seddon Н., 1975; Sedel L., 1987; Gosk J., Rutowski R., 2005). В клинической практике частота повреждений нервов нижних конечностей по отношению к верхним составляет 3:10 и встречается в 3-4 раза реже.

Отмечено, что исходы восстановительных операций при травме нервов нижних конечностей, среди которых наиболее чаще поражается седалищный нерв и его ветви, в клинической практике не всегда бывают удовлетворительными. Повреждения данного нерва и его ветвей приводит к длительной и стойкой утрате трудоспособности в 60-80% случаях (Григорович К.А., 1981; Бабиченко Е.И., 1984; Kim D.H. et al., 1996, 2004). В связи с этим данная проблема имеет не только медицинское, но и социально-экономическое значение.

Седалищный нерв среди повреждений периферических нервов в мирное время повреждается от 0,84 до 9,4% наблюдений по данным различных авторов (Говенько Ф.С., 1991; Hirasava Y. et. al., 1967; Kline D.G. et. al., 1998; Vrebalov-Cindro V. et. al., 1999). Независимо от вида оперативного лечения повреждения седалищного нерва в 47,6% случаев и более моторная функция малоберцовой порции не достигает полезной функции, что служит показанием к ранним реконструктивным ортопедическим операциям (Фомин Г.Н., 1999).

Наиболее неблагоприятные результаты после шва болынеберцового нерва (или его волокон в составе седалищного нерва), особенно при высоких повреждениях в составе седалищного нерва, наблюдаются в связи с недостаточным восстановлением чувствительности на подошвенной поверхности стопы. В зоне нарушенной чувствительности могут развиваться с голь тяжелые изменения трофики, что через несколько лет после ранения выявляется необходимость в ампутации на уровне голени (Берснев В.П., Давыдов Е.А., Кондаков E.H., 1998).

В отечественной и зарубежной литературе имеется лишь небольшое количество публикаций с анализом исходов после реконструктивных операций на седалищном нерве и его ветвях. Чаще сообщается о неудовлетворительных результатах. Данные об успешных результатах противоречивы, что связано с неодинаковыми методами исследования и разными критериями их оценки. Обращает на себя внимание отсутствие комплексного исследования, включающего качественную и количественную характеристику разных ее видов - болевой, тактильной и температурной чувствительности. Данные об исследовании дискриминации двух точек отсутствуют, а они дают возможность более полно судить о регенерации нерва в поздние сроки, что даёт основания для назначения курсов активной восстановительной терапии не только в ранние сроки после шва нерва, но и в поздние, спустя много лет после операции.

В имеющихся публикациях недостаточно оцениваются детали техники оперативного лечения нервов. Нет ясности, каким реконструктивным операциям на седалищном нерве и его ветвях, следует отдавать предпочтение. Часто результаты певролиза и шва нерва рассматриваются без достаточных оснований вместе. В связи с этим делать выводы о результатах шва нервов на основании этих работ не представляется возможным.

Следовательно, всё вышесказанное послужило считать данную проблему весьма актуальной и основанием для проведения научного исследования.

Цель исследования

Задачи исследования

Новизна исследования

Представлены обоснованные показания к дифференцированному хирургическому лечению повреждений седалищного нерва и его ветвей. Степень восстановления чувствительности большеберцового нерва (или его волокон в составе седалищного нерва) значительно уступает степени восстановления его двигательной функции и находится в прямой зависимости от длительности отсрочки операции и локализации повреждения.

Длительное восстановление температурной чувствительности и дискриминации двух точек после шва большеберцового нерва (или его волокон в составе седалищного нерва) указывает на восстановление проводимости нерва и является основанием для назначения курсов активной восстановительной терапии не только в ранние, но и в поздние сроки после шва нерва.

Практическая ценность

Обосновано проведение дифференцированных оперативных вмешательств в различные сроки после гравмы в зависимости от выраженности степени и тяжести повреждений седалищного нерва и его ветвей, а также с учетом основных условий, влияющих на регенерацию.

Положения, выносимые на защиту

2. Регенерация седалищного нерва протекает неравномерно. Степень восстановления двигательной функции малоберцовой порции идет хуже, чем большеберцовой. Степень восстановления чувствительности по болыпеберцо-вой порции значительно отстает от степени восстановления ее двигательной функции.

Внедрение в практику

Апробация работы

По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ.

Структура и объем работы

Диссертация изложена на 199 страницах машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложения. Текст иллюстрирован 51 таблицей, 33 рисунками. Указатель литературы содержит 241 источник, в том числе — 137 отечественных и 104 зарубежных.

Заключение диссертационного исследования на тему "Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей"

ВЫВОДЫ

5. Результаты реконструктивных операций на седалищном нерве и его ветвях, среди которых межпучковый, эпипериневральный швы и межпучковая аутопластика оказываются неудовлетворительными в 56,7%) наблюдений.

6. Восстановление тепловой чувствительности и дискриминации двух точек после реконструктивных операций на поврежденном седалищном и большеберцовом нервах может рассматриваться объективным критерием для более полного суждения о регенерации нервов в поздние сроки и являться основанием для продолжения курсов активной восстановительной терапии.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Малоберцовый нерв является высокодифференцированным с четкими обособленными пучками, поэтому при его реконструкции важно шире использовать микрохирургические виды шва и, в частности, межпучковый и перинев-ральный шов при дефекте нервного ствола до 5 см. При диастазе общего малоберцового нерва 5 см и более оправдано — выполнение межпучковой аутопластики.

При реконструкции седалищного нерва в связи с особенностями его анатомии необходимо четкое сопоставление большеберцовой и малоберцовой порции, поэтому целесообразным считается выполнение эпипериневрального шва этого нерва, который имеет преимущество перед эпиневральным швом.

При пластической реконструкции седалищного нерва восстановление малоберцовой порции является малоэффективным, поэтому следует максимально восстанавливать его большеберцовую порцию для предотвращения чувствительных, вегетативных и трофических нарушений.

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2009 года, Хамзаев, Руслан Имранович

1. Акимов, Г.А. Механизмы повреждений нервных стволов при огнестрельных ранениях конечностей / Г.А. Акимов, М.М. Одинак, С.А. Живолупов // Во-ен.-мед. журн. 1993. - № 9. - С. 34-36.

2. Асатиани, Д.Л. Принципы организации внутриствольной структуры нервов верхней конечности: Авгореф. дис. . д-ра мед. наук / Д.Л. Асатиани. Киев, 1989.-32 с.

3. Бабиченко, Е.И. Диагностика и комплексное лечение повреждений периферических нервов конечностей / Е.И. Бабиченко, В.В. Никаноров, В.В. Баби-ченко и соавт. // Травма периферической нервной системы: Сб. науч.тр. — Л., 1984.-С. 19-24.

4. Белоусов, А.Е. Актуальные вопросы микрохирургии периферических нервов / А.Е. Белоусов // Вестн. хир. им. И.И. Грекова. — 1983. — № 5. С. 9497.

5. Белоусов, А.Е. Ближайшие результаты микрохирургического шва срединного и локтевого нервов / А.Е. Белоусов // Вопр. нейрохир. 1984. - № 4. -С. 32-34.

6. Белоусов, А.Е. Микрохирургические операции на конечностях при травмах и их последствиях / А.Е. Белоусов, Н.Г. Губочкин // Вестн. хир. им. И.И. Грекова. 1982. - № 8. - С. 142-143.

7. Белоусов, А.Е. Микрохирургия в травматологии: Монография / А.Е. Белоусов, С.С. Ткаченко. Л.: Медицина, 1988. - 224 с.

8. Берснев, В.П. Аутопластика при повреждении нервов у взрослых и детей: Метод, реком. / В.П. Берснев, Ф.С. Говенько. Л., 1988. - 9 с.

9. Ю.Берснев, В.П. Диагностика и лечение огнестрельных повреждений периферических нервов: Информ. письмо / В.П. Берснев. — СПб., 1993. 8 с.

10. П.Берснев, В.П. Диагностика и хирургическое лечение повреждений нервов: Автореф. дис. . д-ра мед. наук / В.П. Берснев. Л., 1986. - 50 с.

11. Берснев, В.П. Исследование вызванных мышечных потенциалов и скорости проведения двигательных волокон нерва при повреждении: Метод, ре-ком. / В.П. Берснев. Л., 1976. - 21 с.

12. Берснев, В.П. Исходы микрохирургических операций при повреждении нервов / В.П. Берснев // Ортопед, травматол. и протезир. 1987. - № 6. - С. 19— 23.

13. Берснев, В.П. Клиника и микрохирургия поврежденных нервов конечностей / В.П. Берснев // Вопр. нейрохир. — 1989. № 6. — С. 6-8.

14. Берснев, В.П. Межпучковый шов нервного ствола в детском возрасте / В.П. Берснев // Вестн. хир. им. И.И. Грекова 1982. - № 4. - С. 102-105.

15. П.Берснев, В.П. Микрохирургия периферических нервов / В.П. Берснев // Совещ. нейрохир. Мурманск, 1983.-С. 139-144.

16. Берснев, В.П. Микрохирургия внутриствольных невром / В.П. Берснев // Вопр. нейрохир. 1988. - № 2. - С. 42^15.

17. Берснев, В.П. Особенности клиники, исследование проводимости и микрохирургия повреждений нервов у детей / В.П. Берснев // Вопр. дет. нейрохир.: Сб. науч. тр. Л., 1985. - С. 72.

18. Берснев, В.П. Повреждения нервов нижней конечности у детей и возможности их хирургического лечения / В.П. Берснев // Вопр. нейрохир. — 1990. -№ 5. С. 26-28.

19. Берснев, В.П. Сочетанные повреждения периферических нервов: Метод, реком. / В.П. Берснев, Г.С. Кокин, И.С. Морозов. Л., 1991. - 19 с.

20. Берснев, В.П. Хирургия позвоночника, спинного мозга и периферических нервов: Рук. для врач. / В.П. Берснев, Е.А. Давыдов, E.H. Кондаков. -СПб., 1998.-367 с.

21. Берснев, В.П. Хирургия нервов нижних конечностей / В.П. Берснев, Г.С. Кокин // Травматология и ортопедия. СПб., 2006 - Т. 3. - С. 862-884.

22. Бисенков, Н.П. Функциональные и морфологические изменения нерва при тракционном механизме его повреждения / Н.П. Бисенков, М.И. Попович, Е.И. Зайцев // Вестн. хир. им. И.И. Грекова 1979. - № 2. - С.82-86.

23. Богданов, Ф.Р. Повреждение периферических нервов / Ф.Р. Богданов // Руководство по травматологии и ортопедии. М., 1968. - Т. 3. - С. 211-228.

24. Богри, С.М. Внутриствольная топография большеберцового и общего малоберцового нервов в подколенной ямке человека и кролика / С.М. Богри // Тр. и-та. Харьков, 1958.-Т. 15, вып. 36. - С. 19-26.

25. Борода, Ю.И. Хирургическое лечение повреждений малоберцового нерва: Автореф. дис. . канд. мед. наук / Ю.И. Борода. Л., 1990. - 19 с.

26. Борода, Ю.И. Хирургия дефектов нервных стволов конечностей: Автореф. дис. д-ра мед. наук / Ю.И. Борода. Л., 2000. - 17 с.

27. Буачидзе, О. Ш. Закрытые переломы вертлужной впадины: Автореф. дис. . д-ра мед. наук / О. Ш Буачидзе. М., 1971. - 29 с.

28. Бурденко, H.H. Узловые вопросы нейрохирургии / H.H. Бурденко // Вопр. нейрохир. 1943. -№ 3. - С. 3-21.

29. Говенько, Ф.С. Диагностика и хирургическое лечение повреждений нервов конечностей у детей: Метод, реком. / Ф.С. Говенько, В.П. Берснев. — Л., 1989.-22с.

30. Говенько, Ф.С. Диспансеризация больных после шва срединного и локтевого нерва: Метод, реком. / Ф.С. Говенько, Г.С. Кокнн. Л., 1983. -32с.

31. Говенько, Ф.С. Избранные вопросы хирургического лечения повреждений нервов у детей / Ф.С. Говенько. СПб., 1998. - 181 с.

32. Говенько, Ф.С. Чувствительность и функция кисти после повреждений и шва срединного и локтевого нервов: Автореф. дис. . канд. мед. наук / Ф.С. Говенько.-Л., 1981.-21 с.

33. Говенько, Ф.С. Хирургия повреждений нервов у детей: Дис. . д-ра мед. наук/Ф.С. Говенько.-Л., 1991.-216 с.

34. Говенько, Ф.С. Эпиневральный шов срединного и локтевого нервов у детей / Ф.С. Говенько // Вопр. нейрохир. 1984. - № 2. - С.35-38.

35. Гончаренко, И.В. Хирургическое лечение повреждений нервов кисти и пальцев в отдаленные сроки после травмы: Автореф. дис. . канд. мед. наук / И.В. Гончаренко М., 1979. - 17 с.

36. Горбунова, В.Г. К причинам неудач первичного шва периферических нервов / В.Г. Горбунова // Вестн. хир. им. И.И. Грекова. 1974. - № 6. - С. 3740.

37. Горбунова, В.Г. Результаты первичного шва нервов: Дис. . д-ра мед. наук / В.Г. Горбунова. Л., 1973.- 262 с.

38. Григорович, К.А. Анализ отдаленных результатов оперативного лечения огнестрельных повреждений, нервов / К.А. Григорович // Тр. Воен. мед. акад. -Л, 1950.-Т. 24.-С. 305-31 1.

39. Григорович, К.А. Некоторые выводы по поводу успехов аутотрансплан-тации нервов человека / К.А. Григорович // Вопр. нейрохир. 1989. - № 6. — С.19.23.

40. Григорович, К.А. Об оценке результатов хирургического лечения повреждения нервов / К.А. Григорович // Вестн. хир. им. И.И. Грекова. — 1977. -№ Ю.-С. 131-133.

41. Григорович, К.А. Опыт микрохирургических операций на нервах / К.А. Григорович // Вестн. хир. им. И.И. Грекова. 1975. - № 7. - С. 93-97.

42. Григорович, К.А. Оценка результатов хирургического лечения повреждения нервов / К.А. Григорович // Материалы симп. JL, 1967. - С. 114-115.

43. Григорович, К.А. Хирургия нервов / К.А. Григорович.- JL: Медицина, 1969.-446 с.

44. Григорович, К.А. Хирургическое лечение поврежденных нервов / К.А. Григорович. JL: Медицина, 1981.-301 с.

45. Дойников, Б.С. Избранные труды по нейроморфологии и невропатологии / Б.С. Дойников. М., 1955. - 142 с.

46. Дойников,Б.С. Отдаленные результаты хирургического лечения при огнестрельных ранениях периферических нервов / Б.С. Дойников // Опыт современной медицины в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М., 1952.-Т. 20.-С. 68.

47. Дойников, Б.С. Травматические и огнестрельные ранения периферической нервной системы / Б.С. Дойников // Руководство по военной невропатологии / Под ред. М.И. Аствацатурова. Л., 1935. - С. 320.

48. Дольницкий, О.В. Лечение повреждений срединного и локтевого нервов у детей / О.В. Дольницкий, A.A. Данилов // Ортопед, и травматол. России-1983.-№ 10.-С. 34-39.

49. Дольницкий, О.В. Пересадка васкуляризированного трансплантата при дефектах нервов у детей / О.В. Дольницкий, В.И. Карчемский, Ю.О. Дольницкий // Проблемы микрохирургии: II Всесоюз. симп. М., 1985. - С. 9293.

50. Дрюк, Н.Ф. Применение микрохирургической техники и лечебная тактика при травматических повреждениях периферических нервов / Н.Ф. Дрюк, Ю.С. Лисайчук, С.П. Галич и соавт. // Журн. клин. хир. — 1981. № 1. — С. 2428.

51. Дрюк, Н.Ф. Хирургическое лечение последствий травм нервных стволов нижних конечностей / Н.Ф. Дрюк, С.П. Галич, Ю.Б. Чайковская // Ортопед, и травматол. России 1989. - № 3. - С. 27-29.

52. Егоров, Б.Г. Отдаленные результаты хирургического лечения при огнестрельных ранениях периферических нервов / Б.Г. Егоров / Опыт современной медицины в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М., 1952.-Т. 20.-С. 442-457.

53. Злотник, Е.А. Короткевич, М.В. Павловец и соавт. // Периферическая нервная система / Под ред. И.П. Антонова. Минск: Наука и техника, 1984. - Вып. 7. -С. 129.

54. Ивапников, Б.Н. Поздний шов срединного и локтевого нервов: Авто-реф. дисс. . канд. мед. наук / Б.Н. Иванников Л. - 1985. - 25с.

55. Игнатов, М.Г. Характеристика некоторых компенсаторных механизмов и условия их проявления при огнестрельной травме периферических нервов / М.Г. Игнатов // VIII сес. нейрохир. совета. М., 1948. - С. 210-213.

56. Извеков, О.Н. Результаты отсроченного шва срединного и локтевого нервов: Автореф. дис. . канд. мед. наук / О.Н. Извеков. — Л., 1973. -19 с.

57. Кардаш, A.M. Клиника, диагностика и хирургическое лечение повреждений периферических нервов в условиях промышленного центра: Автореф. дис. . канд. мед. наук / A.M. Кардаш Донецк, 1978. - 19 с.

58. Карчикян, С.И. Травматические поражения периферических нервов (распознавания и основные принципы лечения) / С. И. Карчикян. Л.: Медгиз, 1962.-215 с.

59. Качаев, В.М. Отдаленные результаты шва после огнестрельных ранений конечностей: Автореф. дис. . д-ра мед. наук / В.М. Качаев. — Л., 1964. — 12 с.

60. Коваленко, Д.Г. Клинические исходы и отдаленные результаты лечения ранений периферических нервов / Д.Г. Коваленко // Вопр. нейрохир. 1947. — № З.-С. 49-50.

61. Кованов, В.В. Нервы нижней конечности / В.В. Кованов, A.A. Травин // Хирургическая анатомия нижних конечностей. М.: Медицина, 1963. - С. 155.

62. Кокин, Г.С. Атипичный способ шва срединного и локтевого нервов после обширного их повреждения / Г.С. Кокин, И.С. Морозов, Ф.С. Говенько // Вопр. нейрохир. 1984. -№ 5. - С. 52-54.

63. Кокин, Г.С. Ближайшие и отдаленные результаты восстановительных операций при сочетанных повреждениях нервов и магистральных кровеносных сосудов конечностей: Дис. . канд. мед. наук / Г.С. Кокин. Л., 1969. - 250 с.

64. Кокин, Г.С. Показания к шву нерва и невролизу при ранениях и закрытых повреждениях конечностей: Метод, реком. / Г.С. Кокин, А.И. Покровская. -Л., 1985.-29 с.

65. Кокин, Г.С. Хирургическое лечение повреждений пояснично-крестцового сплетения / Г.С. Кокин, М.М. Короткевич, В.П. Берснев // Хирургия периферической нервной системы: III Всесоюз. съезд нейрохир. — СПб., 2002. -С. 528.

66. Лебедев,Н.Н. Хирургическое лечение огнестрельных повреждений периферических нервов в ранние сроки после ранения: Автореф. дис. . канд. мед. наук / H.H. Лебедев. Горький, 1955. - 16 с.

67. Лурье, A.C. Хирургия плечевого сплетения / A.C. Лурье. М.: Медицина, 1968.-224 с.

68. Максименков, А.Н. О типах внутриствольных связей п. ischiadici и числе аксонов в составляющих его пучках / А.Н. Максименков // IV Всесоюз. съезд зоол., анат. и гистол. Харьков, 1931. - С. 254-255.

69. Максименков, А.Н. Анастомозы периферической нервной системы / А.Н. Максименков // Вопр. нейрохир. 1939. - № 4. - С. 46-43.

70. Максименков, А.Н. Внутриствольное строение периферических нервов / А.Н. Максименков. JL: Медгиз, 1963. - 467 с.

71. Максименков, А.Н. Некоторые детали иннервации конечностей / А.Н. Максименков // VIII сес. нейрохир. совета. М., 1948. - С. 133-136.

72. Мамадалиев, A.M. Микрохирургический иптерфасцикулярный шов повреждённых нервных стволов / A.M. Мамадалиев, С.Д. Мадьяров // III Всесоюз. съезд нейрохир. М., 1982. - С. 204-205.

73. Мамедова, Э.Г. Мякотные нервные волокна периферических нервов растущего организма в процессе регенерации в условиях измененного кровотока (эксперимент, морфол. исследование): Автореф. дис. . канд. мед. наук / Э.Г. Мамедова. М., 1984. - 19 с.

74. Маргорин, Е.М. Гематомы периферических нервов при огнестрельных ранениях конечностей / Е.М. Маргарин // Вопр.нейрохир. -1951. № 3 - С. 3036.

75. Мельман, Е.П. Пути микроваскуляризации периферических нервов и их пластичность / Е.П. Мельман // Арх. анат., гистол. и эмбриол. 1988. - № 12. -С. 72-80.

76. Остапенко, Г.У. Различия в строении малоберцового нерва и их прикладное значение: Автореф. дис. . канд. мед. наук / Г.У. Остапенко. J1, 1952. — 17 с.

77. Перфилов, П.А. О регенерации и дегенерации в частично поврежденном нерве (эксперемент. исследование): Автореф. дис. . д-ра мед. наук / П.А. Перфилов Киев, 1963. - 28 с.

78. ЮО.Петровский, Б.В. Микрохирургия / Б.В. Петровский, B.C. Крылов. — М.: Наука, 1976.- 187 с.

79. Полонский, С.П. Диагностика поражений спинномозговых нервов / С.П. Полонский.- Л.: Медгиз, 1957. 195 с.

80. Ю2.Попелянский, Я.Ю. Ортопедическая неврология: Рук. для врач. / Я.Ю. Попелянский. М, 2003. - 405 с.103 .Попович, М.И. Изменения периферических нервов при их тракционной травме / М.И. Попович // Вопр. нейрохир. 1988. - № 1. - С. 39-45.

81. Пучков, В. Л. Диагностика и микрохирургия травматических повреждении нервных стволов нижних конечностей / В. Л. Пучков // Микрохирургия травматических повреждений периферических нервов: Сб. науч. тр.-М., 1983.-С. 46-51.

82. Ражукас, Р.К. Интерфасцикулярная аутотрансплантация в лечении травматических повреждений нервных стволов верхней конечности / Р.К. Ражукас, И.Н. Шевелев, Л.Е Лыкошина // Проблемы микрохирургии: II Всесоюз. симп. М., 1985. - С. 33-34.

83. Юб.Рачков, Б.М. Состояние и перспективы развития нейротравматологической помощи населению Российской Федерации / Б.М. Рачков, Ю.В. Зотов, М.Н. Потанина и соавт. // Диагностика и комплексное лечение закрытой черепно-мозговой травмы. — Л., 1982. С. 5-13.

84. Решетников, С.С. Об иссечении эпиневрия при микрохирургической технике шва нервов у детей / С.С. Решетников, Ф.С. Говенько // Нейротравма: Сб. науч. тр.-Л., 1991.-С. 137-141.

85. Рихтер, Г.А. Показания, противопоказания и сроки оперативных вмешательств при повреждениях периферических нервов / Г.А. Рихтер / Опыт современной медицины в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. — М., 1952.-Т. 20,-С. 168-238.

86. Русецкий, И.И. Болевой синдром в клинике / И.И. Русецкий / Совет, мед. 1953.-№7.-С. 16.

87. Ю.Самотокин, Б.А. Осложнения при лечении травм нервов конечностей / Б.А. Самотокин, А.Н. Соломин. Л.: Медицина, 1987. — 96 с.

88. Саркисов, Д.С. Регенерация и ее клиническое значение / Д.С. Саркисов. -М.: Медицина, 1970.-320 с.

89. Семенова-Тян-Шанская, В.В. Отдаленные последствия огнестрельных ранений нервных стволов конечностей /В.В. Семенова-Тян-Шанская, М.И. Попова. Л., 1958.- 112 с.

90. Сорочан, Г.И. Повреждение малоберцового нерва в травматологической практике: Автореф. дис. . канд. мед. наук. / Г.И. Сорочан. Кишинев, 1967. -14 с.

91. Н.Станиславский, В.Г. Микрохирургические операции при травматических повреждениях периферических нервов / В.Г. Станиславский, А.Н. Хона // III Всесоюз. съезд нейрохир. М., 1982.-С. 212-213.

92. Сяпуков, Э.Т. Способ лечения огнестрельных повреждений периферических нервов: Автореф. дис . канд. мед. наук / Э.Т. Сяпуков. -Новосибирск, 2002.- 24 с.

93. Тышкевич, Т.Г. Способ диагностики полного перерыва периферического нерва / Т.Г. Тышкевич // Диагностика и лечение поражений периферической нервной системы: Сб. науч. тр. Л., 1989. - С. 40-43.

94. Тэриан, К. Г. Игнатов М.Г. Роль компенсаторных механизмов при операциях по поводу перерыва нервных стволов / К.Г. Тэриан, М.Г. Игнатов // Вопр. нейрохир, 1941. -№ 5.-С. 44^18.

95. Фаворский, Б.А. Об изменениях в центральной нервной системе в связи с травмой периферических нервов / Б.А. Фаворский. Л., 1946. - 199 с.

96. Фаворский, Б.А. Ранения нервных стволов конечностей (клинические наблюдения в период Отечественной войны) / Б.А. Фаворский. Л., 1947. - 248 с.

97. Фомин, Г.Н. Травматические повреждения седалищного нерва (клиника, диагностика и хирургическое лечение): Автореф. дис. . канд. мед. наук / Г.Н. Фомин Киев, 1999. - 15 с.

98. Хабиров, Ф.А. Синдромы малоберцового нерва / Ф.А. Хабиров, Э.И. Богданов, А.Я. Попелянский // Журн. неврол. и психиатр, им. С.С. Корсакова-1984. -№3.~ С. 451-457.

99. Чайко, В.И. Повреждение периферических нервов вследствие медицинских манипуляций / В.И. Чайко, Г.Я. Высоцкий, В.И. Горбунов // Актуальные вопросы невропатологии, нейрохирургии и психиатрии. Алма-Ата, 1979.- С. 66-69.

100. Чаклин, В.Д. Повреждениях периферических нервов / В.Д. Чаклин // Ортопедия. М.: Медгиз, 1957. - кн.1, ч. III - С. 318-329.

101. Черкес-Заде, Д.И. Оперативное лечение повреждений седалищного нерва при переломах костей таза и проксимального отдела бедренной кости / Д.И. Черкес-Заде, В.А. Козырев, О.М. Филатов // Ортопед, и травматол. России.- 1987.-№6.-С. 15-19.

102. Шар город ский, Л.Я. Об индивидуальных структурных особенностях периферических нервов / Л.Я. Шаргородский // Вопр. нейрохир. 1946. - № 1.- С. 29-36.

103. Шевелев, И.Н. Современные принципы хирургии периферических нервов / И.Н. Шевелев // Основные принципы диагностики и лечения в нейрохирургии. М.: Медицина, 1981. - С. 54-56.

104. Шевелев, И.Н. Интерфасцикулярная аутотрансплантация при восстановлении травматических повреждений периферических нервов / И.Н. Шевелев, Н.Я. Васин, В.А. Лошаков // VII Всесоюз. съезд невропатол. и психиатр. M., 1981. - T. II. - С. 499-501.

105. Шевелев, И.Н. Микрохирургический метод интерфасцикулярного шва и аутотрансплантации периферических нервов / И.Н. Шевелев, Н.Я. Васин, В.А. Лошаков и соавт. // III Всесоюз. съезд нейрохир. М., 1982. - С. 222—223.

106. Шевелев, И.Н. Морфологическое обоснование микрохирургических оперативных вмешательств при травматических повреждениях периферических нервов / И.Н. Шевелев, Р. К. Ражукас // IV Респ. науч. конф. анат., гистол. и эм-бриол. Вильнюс, 1985. - С. 78-79.

107. Шевелев, И.Н. О значении внутриствольной идентификации для восстановления поврежденных нервов верхних конечностей / И.Н. Шевелев, Б.Н. Решетин // Диагностика и лечение поражений периферической нервной системы: Сб. науч. тр. Л. - 1989. - С. 35-39.

108. Шевелев, И.Н. Результаты интерфасцикулярной аутотрансплантации в лечении травматических повреждений срединного и локтевого нервов / И.Н. Шевелев, Н.Я. Васин, В.А. Лошаков и соавт. // Вопр. нейрохир. 1983. -№ 5. -С. 45-51.

109. Шевелев, И.Н. Травматические поражения плечевого сплетения (клиника, диагностика, микрохирургия) / И.Н. Шевелев. М., 2005. — 383с.

110. Шевкуненко, В. И. Материалы по анатомии периферической нервной системы / В. Н. Шевкуненко // V сес. нейрохир. совета. М.; J1, 1940. - С. 92101.

111. Шеффер, В.Ф. Первичный шов нерва при отсроченной хирургической обработке инфицированной огнестрельной раны: Автореф. дис. . канд. мед. наук / В.Ф. Шефер. Л., 1963. - 19 с.

112. Ширяева, Г.Н. Лечение деформаций кисти и пальцев при последствиях повреждений срединного и локтевого нервов: Автореф. дис. . канд. мед. наук / Г.Н. Ширяева М., 1988. - 19 с.

113. Юмашев, Г.С. Оценка результатов операций на нервах с применением микрохирургической и обычной методики (экспериментальное исследование) / Г.С. Юмашев, А.Т. Елисеев, Э.И. Алимов и соавт. // Вопр. нейрохир. 1979. -№ 6.-С. 45-49.

114. Юсевич, Ю.С. Очерки о клинической электромиографии / Ю.С. Юсевич. М.: Медицина, 1972. - 195 с.

115. Adams, J.C. Vulnerability of the sciatic nerve in closed ischio-femoral arthrodesis by nail and graft / J.C. Adams // J bone joint surg br. 1964. - Vol. 46. - P. 748-763.

116. Almgren, K.G. Revascularisation of free peripheral nerve grafts. An experimental study in the rabbit / K.G. Almgren // Acta orthop scand. — 1974. Suppl. 154. -P. 1.

117. Babinski, M.A. A rare variation in the high division of the sciatic nerve surrounding the superior gemellus muscle / M.A. Babinski, F.A. Machado, W.S. Costa //

118. Eur j morphol.-2003.- Vol. 41.-P. 41-42.

119. Bartlett, C.S. Clinical update: Gunshot wound ballistics / C.S. Bartlett // Clin orthop. 2003. - Vol. 408. - P. 28-57.

120. Beazley, W.C. Results of nerve grafting in severe soft tissue injuries / W.C. Beazley, M.A. Mitek, B.H. Reiss // Clin orthop relat res. 1984. - Vol. 188. - P. 208212.

121. Bonica, J.J. Neurophysiologic and patologic aspects of acute and cronic pain /J.J. Bonica // Arch surg. 1977.-Vol. 112, №6.-P. 750-761.

122. Bora, F.W. A study of nerve regeneration and neuroma formation after nerve suture by various technigues / F.W. Bora, D.E. Pleasure, N.A. Didizian // J hand surg. 1976.-Vol. 1, № 2. - P. 138-149.

123. Bourel, P. Technique de suture nerve use / P. Bourel // Med arm. 1978. -Vol. 6, №3.-P. 243-246.

124. Bowden, R.E. Denervation and reinnervation of human voluntary muscle / R.E. Bowden, E.M. Guttman // Brain. 1944. - Vol. 67. - P. 20.

125. Bratton, R.B. Experimental Interfascicular nerve grafting / R.B. Bratton, D.G. Kline, W.B. Coleman et al. // J neurosurg. 1979. - Vol. 51, № 3. - P. 323-332.

126. Buncke, H.J. Materials and methods of microsurgical repair / H.J. Buncke, H.D. Mc Donald / Nerve repair and regeneration // Ed. by D.L. Jewett, H.R. Mc Carroll. St Louis. Mosby Co, 1980. - P. 284-298.

127. Bunnel, S. Nerve grafts / S. Bunnel, H.J. Boyer//Amer j surg. 1939. - Vol. 45, № 1 - P. 64-73.

128. Cary, K. Interfascicular nerve grafting / K. Cary, M.D. Frykman, D. Cally // Orthop clin north amer. 1988. - Vol. 19, № 1. - P. 71-80.

129. Clawson, D.K. The results of repair of the sciatic nerve / D.K. Clawson, H.J. Seddon // J bone joint surg. (Br). 1960. - Vol. 42. - P. 205-213.

130. Dillingham, Y.R. Analysis of casualties reffered to Army physical medicine services during Persian Gulf conflict / Y.R. Dillingham, N.T. Spelman, S.E. Braverman //Am j physic med rehabilit. 1993.- Vol. 72, № 4.- P. 214-218.

131. Dolene, V. Microsurgical treatment of peripheral nerve injuries / V. Dolene //Zbl neurochir. -1977. -Vol. 38.-P. 185-190.

132. Gaul, J.S. Electrical fascicle identification as an adjunct to nerve repair / J.S. Gaul // J hand surg. 1983. - Vol. 8, № 3. - P. 789-796.

133. Gosk, J. The lower extremity nerve injuries — own experience in surgical treatment / J. Gosk, R. Rutowski, J. Rabczyiiski // Folia neuropathol. 2005. - Vol. 43, №. 3. - P. 148-152.

134. Grantham, E.G. Peripheral nerve surgery / E.G. Grantham, C. Pollard //Ann surg. 1951,-Vol. 135.-P. 145-150.

135. Gros, C. Resultats analytigues des sutures et des greffes / C. Gros // Neurochir. 1982. - Vol. 28, № 2. - P. 99-100.

136. Guegan, Y. Neurolyse du cubital au coude. A propos de 20 cas / Y. Guegan, J.F. Pinel, Y. Javandin // Neurochir. 1982. - Vol. 28, № 2. - P. 127-129.

137. Haase, J. Median and ulnar transections treated with microsurgical interfascicular cable grafting with autogenous sural nerve / J. Haase, P. Bjerre, K. Simesen // J neurosurg. 1980. - Vol. 53. - P. 73-84.

138. Haase, J. Interfascicular nerve grafting of peripheral nerve lesions childhood / J. Haase // Child brain. 1981. - Vol. 8, № 1. - P. 9-17.

139. Hafis, M. A comparative study of autologous peripheral nerve grafts / M. Hafis, S. Lee, P. Wolf// Microsurgery. 1985. - Vol. 6. - P. 135-140.

140. Hakstian, R.W. Funicular orientation by direct stimulation: an aid tor peripheral nerve repair / R.W. Hakstian // J bone jt surg. 1968. - Vol. 50, № 6. - P. 1178-1186.

141. Haris, D. Microsurgical methods in peripheral nerve repair / D. Haris // J r soc med. 1980. - Vol. 73, № 1. - P. 48-53.

142. Hentz, V.R. The results of microneurosurgical reconstruction in complete brachial plexus palsy / V.R. Hentz, A. Narakas // Orthop clin n am. 1988. - Vol. 19, № 1. - P. 107-114.

143. Hiller, F. Nerve regeneration in grafts / F. Hiller // J neuropathol clin neurol.- 1951.-№ l.-P. 5-11.

144. Hirasawa, Y. The protective effect of irradiation combined with ensheathing methods on experimental nerve heterografts: Silastic, autogenous veins and heterogeneous arteries / Y. Hirasawa, L. Marmor // J neurosurg. 1967. - Vol. 27. - P. 401.

145. Hudson, D.A. Primary epineural repair of the median nerve in children / D.A. Hudson, D.G. Bolitho, K. Hodgetts // J hand surg. 1997.- Vol. 228.- P. 54-56.

146. Jahuson, E.W. Practical electromyography / E.W. Jahuson Baltimore, 1980.-250 p.

147. Jiang, D. Hip and pelvic fractures and sciatic nerve injury / D. Jiang, X. Yu, H. An et al. // Chin j traumatol. 2002. - Vol. 5. - P. 333-337.

148. Kim, D.H. Management and results of peroneal nerve lesions / D.H. Kim, D.G. Kline//Neurosurgery. 1996. - Vol. 39. - P. 312-320.

149. Kim, D.H. Surgical management and results of 135 tibial nerve lesions at the Louisiana State University Health Sciences Center / D.H. Kim, S. Ryu, R.L. Tiel et al. // Neurosurgery. 2003. - Vol. 53. - P. 1114-1124.

150. Kim, D.H. Management and outcomes in 318 operative common peroneal nerve lesions at the Louisiana Stale University Health Sciences Center / D.H. Kim, J.A. Murovic, R.L. Tiel et al. // Neurosurgery. 2004. - Vol. 54. - P. 421-1429.

151. Kline, D.G. Operative management of major nerve lesion in the lower extremity / D.G. Kline // Surg clin n am. 1972. - Vol. 52. - P. 1247-1265.

152. Kline, D.G. Operative management of selected brachial plexus lesions / D.G. Kline, D.J. Judice // J neurosurg. 1983. - Vol. 26. - P. 631-649.

153. Kline, D.G. Lower extremity nerves, in Nerve Injuries / D.G. Kline, A.R. Hudson // Operative Results with Major Nerve Injuries, Entrapments, and Tumors. -Philadelphia: W.B. Saunders Co, 1995. P. 289-344.

154. Kline, D.G. Management and results of sciatic nerve injury a 24-year experience / D.G. Kline, D.H. Kim // J neurosurg. 1998. - Vol. 89. - P. 13-23.

155. Kline, D.G. Management and outcomes in 353 surgically treated sciatic nerve lesions / D.G. Kline, D.H. Kim, M.D. Murovic // J neurosurg. 2004. - Vol. 101.-P. 8-17.

156. Kline, D.G. Nerve surgery as it is now and as it may be / D.G. Kline // Neurosurgery. 2000. - Vol. 46. - P. 1285-1293.

157. Leclerd, D. Experience du traitement de lesions nerveuses peripherigues a laide des technigues microchirurgicales / D. Leclerd, A. Carlier, T. Khuc // Acta chir belg. 1982. - № 3. - P. 261-270.

158. Lundborg, G. Intraneural microcirculation /G. Lundborg // Orthop clin n am. 1989.-Vol. 19, №2.-P. 1-3.

159. Maniker, A. Peripheral nerve surgery and Neurosurgeons: results of a national survey of practice patterns and attitudes / A. Maniker, M. Passonnante // J neurosurg. 2003. - Vol. 98, № 6. - P. 1-2.

160. Matejcik, V. Surgical repair of peripheral nerves in lower extremities / V. Matejcik // Bratisl lek listy. 2001. - Vol. 102, № 6. - P. 282-287.

161. Mayer, R. Nerve regeneration in replanted canine limbs / R. Mayer, O. Biken, D. Nabseth //Am j physiol. 1964 - Vol. 206, № 6. - P. 1415-1421.

162. Mc Cullugh, G.O. Axon regeneration and vascularisation of nerve graft / An experimental study / G.O. Mc Cullugh, D.W. Higginson // J hand surg. 1984. - Vol. 9, № 3 - P. 323-327.

163. Mc Evan, L.E. Median and ulnar nerve injuries / L.E. Mc Evan // Aust n z j surg. 1962. -Vol. 32, № 1. - P. 89-104.

164. Mc Quilian, W.M. Origin of fibrosis after peripheral nerve division / W.M. Mc Quilian//Lancet. 1965.-Vol. 2.-P. 1220.

165. Meyer, J.F. The early fate of venous repairs after-civilian vascular trauma / J.F. Meyer, J. Walsh, J. Schuler, et al. //Ann surg. 1987. -Vol. 206.- P. 458-464.

166. Michon, J. Le moment optimum de le suture nerveuse dans les plaies du membre supérieur / J. Michon, P. Naase // Rev chir orthop. 1964. - Vol. 50, № 2-P. 202-212.

167. Millesi, H. Wiederherstellung der Kontinuität durchtrennter periphere Nerven-Uberlegungen. Zur Indication und Operationstaktik / H. Millesi // Zbl neurochir. 1972. - Bd. 40, H. 8. - S. 1-17.

168. Millesi, H. The interfascicular nerve grafting of median and ulnar nerves / H. Millesi, G. Meissl, A. Berger // Bone surg. 1972. - Vol. 54. - P. 727-750.

169. Millesi, H. Microsurgery of peripheral nerves / H. Millesi // Hand. 1973. -Vol. 5.-P. 157-160.

170. Millesi, H. Interfascicular nerve repair and secondary repair with nerve grafts / H. Millesi // Nerve repair and regeneration // Ed. by D.L. Jewett. H.R. Mc Carroll. St Louis. Mosby Co, 1980. - P. 299-319.

171. Millesi, H. Nerve grafting / H. Millesi // Clin plast surg. 1984. - Vol. 2. -P. 105.

172. Millesi, H. Lower extremity nerve lesions / H. Millesi, J.K. Terzis / Microreconstruction Nerve Injuries. Philadelphia: WB Saunders, 1987. - 590 p.

173. Mohler, L.R. Closed Fractures Complicated by Peripheral Nerve Injury / L.R. Möhler, D.P. Hanel // J am acad orthop surg. 2006. - Vol. 14, № 1 - 2006. -P. 32-37.

174. Nakatsuchi, Y. Funicular orientation by electrical stimulation and internal neurolisis in peripheral nerve suture / Y. Nakatsuchi // Hand. 1980. - Vol. 12, № 1.- P. 65-77.

175. Nicholson, O.R. Nerve repair in civil practice: Results of treatment of median and ulnar nerve lesions / O.R. Nicholson, H. J. Seddon // Brit med j. 1957. -Vol. 2.-P. 1065-1071.

176. Patil, P.G. Surgical exposure of the sciatic nerve in the cluteal region / Anatomic and historical comparison of two approaches / P.G. Patil, A.H. Friedman // Surg.

177. Anat. And technigues // Neurosurg operative suppl. // Neurochiry. 2005. - Vol. 56, № 1.-P. 165-171.

178. Paus, G. Erfahrungen bei der Versorgund peripherer Nervenlasionen an den oberen Extremitäten / G. Paus, K. Henkert // Z arztl fortbild. 1976. - Bd.70, H. 13. -S. 718-719.

179. Pazolt, H.J. Zur operativen behandlund verletzter peripherer nerven / H.J. Pazolt, K. Henkert, R. Brucher // Beitr orthop traumatol. 1978. - Bd. 25, H. 1. - S. 16-21.

180. Ploncard, P. La Chirurgie des nerf peripherigues / P. Ploncard, T. Dang, D.J. Haens // Acta chir belg. -1979. № 1. - P. 47-56.

181. Pollak, K.H. Lebensgeschichtlicher Strukturwandel peripheren Nerven. Morphometrische Untersuchungen am Nervus ischiadicus und Nervus suralis / K.H. Pollak, K. Fiedler // Zentralbl allg pathol pathol anat. 1990. - Bd. 136, H. 6. - S. 563-569.

182. Privat, J.M. Lesions traumatigues lexigue et rappels, lesions traumatigueselementaires, princepes thechnigues des suture et greife / J.M. Privat // Neurochiry. -1982.-Vol. 2.-P. 93-97.

183. Roganovic, Z. Missile-induced complete lesions of the tibial nerve and tibial division of the sciatic nerve / Results of 119 repairs / Z. Roganovic, G. Pavlicevic, S. Petkovic // J neurosurg. 2005. - Vol. 103. - P. 622-629.

184. Samardzic, M.M. Missile injuries of the sciatic nerve / M.M. Samardzic, L.G. Rasulic, C.D. Vuckovic // Injury. 1999. - Vol. 30. - P. 15-20.

185. Seckel, B.R. Enhancement of peripheral nerve regeneration/ B.R. Seckel // Muscle Nerve. 1990. - Vol. 13. - P. 785-800.

186. Seddon, H.J. Lesions of individual nerves / H.J. Seddon / Lower limb Surgical Disorders Peripheral Nerves. Baltimore: Williams and Wilkins, 1972. - P. 505-579.

187. Seddon, H.J. Methods of investigating nerve injuries / H. J. Seddon // Peripheral nerve injuries. London, 1954. - P. 1-15.

188. Seddon, H.J. Surgical disorders of the Peripheral Nerves / H.J. Seddon // Churchill Livingstone. London, 1975. - P. 303 - 3 15.

189. Seddon, H.J. The use of autogenous grafts for the repair of large gaps in peripheral nerves / H. J. Seddon // Brit j surg. 1947. - Vol. 35. - P. 151-167.

190. Sedel, L. Nerve grafting for traction injuries of the common peroneal nerve / L. Sedel, R. Nizard / A report of 17 cases // J bone joint surg (Br). 1993. - Vol. 75. -P. 772-774.

191. Sedel, L. Resultáis des greffes de gros trances / L. Sedel, N. Bricout // Ann chir plast. 1981. - Vol. 26, № 4. - P. 341-346.

192. Sedel, L. Results des greffes nerveuses / L. Sedel // Rev chir orthop. 1978. - Vol. 64, № 4. - P. 284-288.

193. Sedel, L. The management of supraclavicular lesions. Clinical examination, surgical procedures, results / L. Sedel // Microreconstruction nerve injuries / Ed. by J.K. Terzis. London, 1987.- P. 385-392.

194. Simmons, J.C. Peripheral Nerves injuries / J.C. Simmons // Campbell's operative orthopaedics / Ed. by A.N. Grenshaw. Saint Louis; Mosby, 1971- P. 17391794.

195. Singh, N. Electrophysiological study of peroneal palsy / N. Singh, F. Behse,

196. F. Buchthal // J neurosurg psychiat. 1974. - Vol. 37. - P. 1220-213.

197. Sjostrang, J. Impairment of intraneural microcirculation blood-nerve barrier, and axonal transport in experimental nerve ischemia and compression / J. Sjostrang,

198. G. Rydevick, G. Lundborg // Neurobiologic mechanisms manipulative therapy. — New York, 1978. P. 337-358.

199. Sunderland, L.S. Clinical and experimental approaches to Perspective / L.S. Sunderland // Nerve Repair and Regeneration, Its Clinical Experimental Basis //Ed. by D.L. Jewett, H.R. Mc Carroll.- St. Louis, 1980. P. 337-355.

200. Sunderland, L.S. Denervation atrophy of the distal stump of a severed nerve / L.S. Sunderland, K.C. Bradley // J comp neurol. 1950. - Vol. 93. - P. 401-415.

201. Sunderland, L.S. The anatomy and physiology of nerve injury / L.S. Sunderland // Muscle nerve. 1990. - Vol. 13, № 9. - P. 771-784.

202. Sunderland, L.S. The connective tissues of peripheral nerve / L.S. Sunderland // Brain. 1965. - Vol. 88. - P.841-854.

203. Taha, A. Results of suture of the sciatic nerve after missile injury / A. Taha, J. Taha // J trauma. 1998. - № 45. - P. 340-344.

204. Taylor, G.I. The free vascularized nerve graft, a further experimental and clinical application of microvascular techniques / G.I. Taylor, F.J. Ham // Plast re-constr surg. 1976. - Vol. 57, № 4. - P. 413-426.

205. Tertsch, D. Nerve injuries of the knee joint // Zbl chir. 1977. - Bd. 102, H. 15.-S. 952-954.

206. Tomasch, J. Numerical size variability in the peripheral nerve / J. Tomasch // Actaanat.- 1983.-Vol. 115,№ l.-P. 78-90.

207. Townsend, P.L, Vascularised nerve grafts using composite arteriolased neuro-venous system / P.L. Townsend, G.J. Taylor // Brit j plast reconstr surg. — 1984. -Vol. 37, № l.-P. 1-17.

208. Tupper, J.W. Fascicular nerve repair / J.W. Tupper // Nerve repair and regeneration; its clinical and experimental basis / Ed. by D.L. Jewett, H.R. Mc Carrol. St. Louis, 1980.-P. 320-328.

209. Villarejo, F.J. Injection injury of the sciatic nerve 370 cases / F.J. Villarejo,

210. A.M. Pascual // Childs nerv syst. 1993. - № 9. -P. 229-232.

211. Vital, C. Ultrastructural study of the human peripheral nerve / C. Vital. -London, 1967.-290 p.

212. Vrebalov-Cindro, V. Peripheral nerve war injuries / V. Vrebalov-Cindro, P. Reic, M. Ognjenovic et al. // Mil med. 1999. - Vol. 164. - P. 351-352.

213. Young, V.L. A randomised prospective comparison of fascicular and epineural digital repairs / V.L. Young, R.G. Wray, P.M. Weeks // Plast reconstr surg. 1981. -Vol. 68, № l.-P. 89-93.

214. Young, V.L. The results of nerve grafting in the wrist and hand / V.L. Young, R.G. Wray, P.M. Weeks // Ann plast surg. 1980. - Vol. 5, № 3. - P. 212-215.

215. Zachary, R.B. Results of nerve suture peripheral nerve injuries / R.B. Zach-ary; ed. by. H. Seddon. London, 1954. - 466 p.

216. Zilch, H. Ergebnisse der Nervenwiederherstellungen an der oberen Extremität durch Microchirurgie / H. Zilch, D. Buck-Gramcko // Hand chir. 1975-№7.-S. 21-31.

Автореферат и диссертация по медицине (14.00.28) на тему:Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей

Автореферат диссертации по медицине на тему Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей

Оглавление диссертации Хамзаев, Руслан Имранович :: 2009 :: Санкт-Петербург

Введение диссертации по теме "Нейрохирургия", Хамзаев, Руслан Имранович, автореферат

Заключение диссертационного исследования на тему "Результаты хирургического лечения повреждений седалищного нерва и его ветвей"

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2009 года, Хамзаев, Руслан Имранович

Похожие научные работы

Каталог диссертаций