Автореферат и диссертация по медицине (14.00.30) на тему:Природные очаги чумы полевочьего типа



Президиум ВАК России

(решет т11 ££" 19 № ^^

щшсудал ученую стеле»

ПМ1М * "Ь . Ц»ЯЛЬ

НсГГ'

4 \

4 » л л длешгя БАК" Россш

V- з но1/-0

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Российский научно-исследовательский противочумный

институт "Микроб"

На правах рукописи СЛУДСКИй Александр Аркадьевич

ПРИРОДНЫЕ ОЧАГИ ЧУМЫ ПОЛЕВОЧЬЕГО ТИПА (СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ)

14.00.30 - эпидемиология

Диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук

Научный консультант: доктор медицинских наук, старший научный сотрудник А.М.Кокушкин

Саратов - 1998

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ..................... 5

ГЛАВА I. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ............... 12

ГЛАВА П. ВМОЦЕКОТЙЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ГИССАРСКОГО И ДРУГИХ

ОЧАГОВ ЧУМЫ ПО ЛЕВО ЧЬЕГО ТИПА.......... 17

ПЛ. Краткая физико-географическая характеристика Гиссарского и других очагов чумы полевочьего типа .... 17

П.2. Возбудитель чумы в очагах полевочьего типа .... 20

П.2.1. Свойства возбудителя чумы, позволяющие ему существовать вне организма носителей и переносчиков .... 36

П.З. Носители чумы в очагах полевочьего типа...... 49

П.3.1. Характеристика носителей чумы в Гисеарском природном очаге . .................... 50

П.З.1.1. Сравнительная экологическая характеристика арчовой и обыкновенной полевок .............. 50

П.3.1.2. Краткая экологическая характеристика других мышевидных грызунов в Гиссарском природном очаге чумы . . 65

П.3.1.3'.' Краткая экологическая характеристика красного сурка ...................... 69

П.3.2. Характеристика точек постоянного норения носителей как возможных мест обитания внеорганизменной части популяции возбудителя чумы............. 72

П.4. Условия существования возбудителя чумы в почве -возможной среде его обитания ............... 82

П.5. Инфекционная чувствительность к чуме полевок ... 87

П.5.1. Чувствительность и инфекционный процесс при чуме у грызунов из Гиссарского природного очага ..... 91

П.б. Классификация носителей чумы в Гиссарском природном очаге и гостальность .............. 99

П.6.1. Гостальность Гиссарского природного очага чумы . 105

П.6.2. Гостальность других очагов чумы полевочьего типа...........................Юб

П.7. Переносчики чумы в очагах полевочьего типа . . 112

П.7.1. Экологическая характеритика переносчиков в Гиссарском природном очаге чумы ............. 116

П.7.1 Л. Блохи арчовой полевки........... 1X6

П.7Л.2. Блохи других мышевидных грызунов..... 118

П.7Л.З, Блохи красного сурка........... 119

П.7.2. Блохи Гиссарекого очага как переносчики чумы к векторность ....................... 120

ГЛАВА III. ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА ОЧАГОВ ЧУМЫ

ПОЛЕВОЧЬЕГО ТИПА....................125

ffi.I. Популяционная структура населения арчовой полевки.......................... 125

Ш.1.1. Пространственно-иерархическая структура популяции арчовой полевки ................. 131

Ш.2. 0 сопоставимости ареалов популяций носителей с границами автономных очагов чумы ............ 138

Ш.З. Пространственная структура Гиссарекого природного очага чумы................... 142

Ш.4. Пространственная структура других очагов чумы полевочьего типа................... 155

ГЛАВА 1У. ЭПИЗООТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ГИССАРСК0Г0

ПРИРОДНОГО ОЧАГА ЧУМЫ............. 161

1УЛ. Мекэпизоотический период - реальное явление в функционировании природных очагов чумы ......... 161

1У.2. Общая характеристика эпизоотической активности Гиссарского природного очага чумы ............. 165

1У.З. Многолетняя и сезонная динамика эпизоотической активности Гиссарского природного очага чумы ....... 169

1У.4. Некоторые особенности эпизоотии чумы I98Ô-I987 гг....................... 184

1У.4.1. Длительность проявления чумы по точкам . .. I®

1У.4.2. Величина пробы и выявляемость чумы ..... 186

ГЛАВА У. ЭПИДЕМИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ГИССАРСКОГО И 189 ДРУГИХ ОЧАГОВ ЧУМЫ ПОЛЕВОЧЬЕГО ТИПА ......

УЛ. Профилактика чумы в Гиссарском и других

очагах полевочьего типа ..................................196

У.1.1. Эпизоотологическое обследование ............196

У Л.2. Наблюдение за состоянием здоровья населения . 205

У.1.3. Дератизация и дезинсекция ....................209

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................215

ВЫВОДЫ.........................240

ЛИТЕРАТУРА........................243

- о -

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. В настоящее время известно не менее 24 видов грызунов подсемейства Microtinae - спонтанных носителей чумы. Первые сведения о зараженности чумой обыкновенных и общественных полевок получены еще в I9I3-I9I4 гг. (Кольцов, 1915, I9I6). Несколько позже, в 1928-1929 гг. А.М.Скородумов выделил возбудителя чумы от полевок узкочерепной и Брандта (Скородумов, 1933).

Б.К.Фенюк (1948), придавая огромное эпидемиологическое значение мышевидным грызунам, писал при этом, что они не являются хранителями инфекции в чумном очаге.

Отрицательная оценка роли мышевидных грызунов в длительном поддержании природной очаговости чумы объяснялась некоторыми особенностями экологии этих зверьков и их блох (Федоров и др., 1955). В частности, не соответствовали представлениям того времени об основных носителях следующие экологические характеристики мышевидных грызунов: поселения не бывают непрерывными на большой площади; численность характеризуется крайней неустойчивостью; неглубокие норы мышевидных не могут служить местом сохранения чумы в течение продолжительного периода депрессии численности грызунов из-за быстрой гибели блох в отсутствие прокорми-телей.

Первыми о важной роли полевок в энзоотии чумы заговорили американские специалисты после обнаружения зараженных чумой м±с-rotus californiens в 1943 г. в штате Калифорния. Как выяснилось впоследствии, на западе США наиболее часто поражаются чумой два вида полевок -Microtus californiens u Lagurus curtatus (.Pollitzer, 1954; Kartman, .Prince,1956; Jellison et al.,1958).

Отечественные специалисты некоторое время не разделяли

- б -

взгляды американских коллег, возможно, под влиянием авторитета Б.К.Фенюка, определившего место мышевидным грызунам в группе второстепенных носителей (Фенюк,1944,1948). Так, даже после открытия Закавказского высокогорного очага чуш в 1958 г. и выделения за два года подавляющего большинства штаммов от обыкновенных и общественных полевок, а также блох, паразитирующих на этих грызунах (Бабенышев и др.,1960) и зная работы американских специалистов по калифорнийской полевке, Ю.М. Ралль (1965) продолжал отстаивать мнение о второстепенной роли мышевидных грызунов в энзоотии чумы.

Однако дальнейшее изучение Закавказского высокогорного очага показало, что на его территории основной носитель - обыкновенная полевка (Петров и др.,1964; Петров,1970,1972; Елкин и др.,1966, 1967; Елкин, Петров,1974; Адамян и др.,1974,1974а, 1987; и др.).

На основании изучения штаммов из Закавказского высокогорного очага, М.И.Леви и др. (1960, 1961) описали новую, иполевочьюи разновидность чумного микроба.

В 1970 г. был открыт Гиссарский природный очаг чумы в Таджикистане. Его обнаружение не было случайным событием. Известная Анзобская вспышка чумы на территории Гиссарского хребта в 1898 г. уже в то время трактовалась некоторыми специалистами как автохтонная (Левин,1899). Позднее такого же мнения придерживался и один из первых участников и организаторов эпизоотологического обследования на чуму территории Таджикистана К.И.Дерлятко (1967). В результате целенаправленного поиска на Гиссарском хребте и был открыт одноименный очаг с выделением возбудителя чуш от красных сурков, арчовых полевок, лесных мышей, лесной сони и блох, паразитирующих на этих грызунах (Головко и др., 1971).

На первых порах эпизоотологическое обследование энзоотичной

по чуме территорий осуществлялось сотрудниками Таджикской противочумной станции на основе инструктивно-методических документов, составленных ранее для других очагов с иной биоценотической и пространственной структурами. Отсюда ряд тактических и методических приемов не были адекватны условиям, существующим в Гиссарском природном очаге.

Аналогично, и система профилактических мероприятий базировалась на разработках специалистов из других регионов.

В такой ситуации требовалась корректировка работы противоэпидемических отрядов Таджикской противочумной станции, направленная на адекватное решение эпизоотологических и эпидемиологических задач. При этом ее выполнение невозможно было осуществить без предварительных научных изысканий. Проведением последних на Гиссарском хребте мы занимались с 1974 г. Прежде всего, требовалось определить роль разных видов носителей в энзоотии чумы и, прежде всего, арчовых полевок, так как именно от этих грызунов и их блох было выделено более всего штаммов возбудителя чумы в 1970 г. Удалось показать, что арчовая полевка является основным носителем (Слудский,1983а). Соответственно, в дальнейшем, эпизоо-тологическое обследование проводилось с ориентацией на этого грызуна. Шло осуществлено картографирование поселений арчовой полевки, определена их площадь, разработана модификация маршрутного учета численности.

Таким образом, научные исследования на территории Гиссарско-го природного очага чумы инициировались практическими нуждами противочумной службы.

В теоретическом плане, изучение Гиссарского и других очагов полевочьего типа позволяет расширить наши представления о природной очаговости чумы.

Очаги чумы полевочьего типа имеют присущие только им осо-

бенности. Более того, после открытия в 197? г. Дагестанского горного (Абдурахманов и др., 1978) и Таласского (Беш-Ташского участка очаговости) в 1978 г. очагов чумы (Тюлембаев и др.,1982) стало очевидно, что и между самими полевочьими очагами существуют определенные отличия.

Сравнительная характеристика описываемых в диссертации очагов позволяет выявить как общие качества, присущие всей этой гру-пе, так и индивидуальные особенности каждого из очагов.

Естественно, что постоянно работая в Гиссарском очаге с 1974 г., мы выбрали его в качестве модели. Однако, нами были осуществлены также полевые выезды на территории Таласского (19861987 гг.) и Закавказского высокогорного (1989 г.) природных очагов чумы. Материалы, полученные нами самостоятельно, вместе с данными из литературных источников, использованы нами для сравнения индивидуальных особенностей различных природных очагов чумы поле-вочьего типа.

Гиссарский природный очаг оказался очень интересной и своеобразной моделью для изучения. Целый ряд вопросов энзоотии чумы, решавшихся ранее, например, на модели Среднеазиатского пустынного очага, высветился совершенно иначе при обработке данных из Гис-сарского очага, что будет показано в основных разделах диссертации. Объясняется это значительными отличиями в их биоценотичес-кой и пространственной структурах.

Таким образом, по завершении исследований, у нас сложилось достаточно цельное представление об экологической подсистеме (Черкасский,1988) возможного эпидемического процесса в очагах чумы полевочьего типа.

Параллельно со сбором эпизоотологической информации, накапливались данные о социальных факторах в Гиссарском природном очаге, что позволило обосновать комплекс профилактических мероприя-

тмй на его территории.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ - изучить структуру и функционирование очагов чумы полевочьего типа и на модели Гиссарского природного очага разработать комплекс профилактических мероприятий.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ:

1. Изучить элементы биоценотической структуры очагов чумы полевочьего типа (экологию носителей и переносчиков, инфекционную чувствительность носителей, свойства штаммов возбудителя чумы и т.д.).

2. Изучить элементы пространственной структуры очагов чумы полевочьего типа (популяционную структуру основных носителей, особенности проявлений эпизоотического процесса при чуме в пространстве и т.д.).

3. Изучить многолетнюю и сезонную динамику эпизоотической активности Гиссарского природного очага чумы и факторы, их определяющие .

4. Изучить социальные факторы, определяющие эпидемический потенциал Гиссарского природного очага чумы и разработать комплекс профилактических мероприятий.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ. Впервые даны монографическое описание Гиссарского природного очага чумы и сравнительная характеристика очагов чумы полевочьего типа из других регионов. Осуществлено всестороннее изучение и описание биоценотической и пространственной структур: популяционной и внутрипопуляционной структуры населения арчовой полевки (показана четкая сопряженность границ Гиссарского очага с границами одной популяции арчовой полевки); инфекционной чувствительности к чуме носителей; элементов мелкой (по оригинальной методике, разработанной автором), средней и крупной структуры эпизоотии чумы и др. Рассмотре-

на гостальность очагов чумы с новых авторских позиций как варианта, допускающего нетрансмиссивный механизм энзоотии чумы. Впервые изучена многолетняя и сезонная динамика эпизоотической активности Гиссарского природного очага, обосновывается реальность межэпизоотического периода и поддерживается мнение о дискретности эпизоотического процесса при чуме (Попов,1991). Впервые дается понятие о точках постоянного дарения носителей - предполагаемых локальных участках неопределенно долгого существования внеорганизменной (почвенной) части популяции возбудителя чумы.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Разработаны с участием автора следующие инструктивно-методические документы. I. Региональная комплексная программа "Эпиднадзор при чуме". Алма-Ата, 1987. 2. Методические рекомендации по выявлению и изучению элементов мелкой структуры эпизоотий в очагах чумы полевочьего типа. Алма-Ата,1988. 3. Руководство по ланшафтно-эпизоотологичеекому районированию природных очагов чумы Средней Азии и Казахстана. Алма-Ата, 1990. 4. Методические рекомендации "Тактические и методические приемы эпизоотологического обследования горных районов Средней Азии и Казахстана с мышевидными грызунами в качестве носителей чумы". Алма-Ата,199I. Опубликована с нашим участием коллективная монография "Млекопитающие Казахстана". (Алма-Ата, 1978. -T.I, ч.3.-С.339-351). Разработаны профилактические мероприятия по обеспечению эпидемиологического благополучия на энзоотичной по чуме и прилегающей к ней территориях Гиссарского хребта.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Автономные очаги чумы полевочьего типа существуют в границах ареала одной популяции основного носителя.

2. В настоящее время выявлены моногостальные природные очаги чумы полевочьего типа, хотя в принципе возможно существование полигостальных очагов.

3. Вероятными местами существования внеорганизменной части популяции возбудителя чумы могут быть "точки постоянного дарения" носителей - локальные участки, четко фиксированные на местности.

4. Межэпизоотический период (отсутствие регистрации эпизоо-тий чумы) - реальное явление в жизни природных очагов чумы, а чумной эпизоотический процесс дискретен.

5. Возможно возрастание эпидемического потенциала Гиссарско-го природного очага к концу XX - началу XXI веков за счет восстановления численности красного сурка и вероятной активизации чумного эпизоотического процесса в его популяции.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Материалы диссертации представлены и обсуждены на научных конференциях в Среднеазиатском н.-и. противочумном институте (1980-1990 гг.); на конференции "Итоги и перспективы' изучения очагов чумы полевочьего типа и Гисеарского природного очага чумы", Душанбе,1981 г.; на X, ХП и ХШ научных конференциях противочумных учреждений Средней Азии и Казахстана, Алма-Ата, 1979, 1985, 1990; на Всесоюзной научно-практической конференции "Природная очаговость чумы в высокогорьях", Ставрополь, 1985; на Всесоюзной конференции "Современные аспекты эпизоотоло-гического обследования природных очагов чумы и других 00Й", Саратов, 1989; на Всесоюзных школах по экологии и охране млекопитающих горных областей, Свердловск,1982, Нальчик,1987; на 5 Всесоюзном совещании по грызунам, Москва,1980; на 1У съезде Всесоюзного териологического общества, Москва, 1986.

ГЛАВА I. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В Гиссарском природном очаге за период с 1970 по 1991 гг. исследовано на чуму около 98000 теплокровных животных и более 170000 блох, 344 гнезда арчовой полевки, добыча которых потребовала раскопки сотен нор. В результате было выделено 853 штамма возбудителя чумы и выявлено 648 животных с антителами к фракции I.

Автор диссертации подключился к сбору полевого материала в 1974 г. и в последующем ежегодно от 2 до 5 месяцев принимал непосредственное участие в эпизоотологичееком обследовании как в составе противоэпидемических отрядов, так и вне сезонов по индивидуальной программе. При этом, наряду с общепринятыми в практике эпизоотологического обследования методами, нами использованы и оригинальные методические приемы, собственные и разработанные другими специалистами. Так, например, для изучения эпизоотического контакта в поселениях носителей, интенсивности заражения блох арчовой полевки применяли методику радиоактивного мечения (Новокрещенова и др.,1961).

Знакомство с пространственной структурой Гиссарского природного очага началось с изучения структуры населения носителей, и, прежде всего, арчовой полевки. Для этого использовали метод карт