Автореферат и диссертация по медицине (14.00.30) на тему:Особенности неспецифической профилактики чумы в Прикаспийском Северо-Западном природном очаге
- Ученая степень
- кандидата биологических наук
- ВАК РФ
- 14.00.30
Оглавление диссертации Санджиев, Валерий Бадма-Халгаевич :: 1999 :: Саратов
ВВЕДЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРНЫМ ОБЗОР. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ПРИРОДНЫХ И АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ НА СОСТОЯНИЕ ПОПУЛЯЦИИ МАЛОГО
СУСЛИКА В РЕГИОНЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1 .Характеристика района работ
1.2. Материалы и методы полевых и лабораторных исследований
ГЛАВА 2. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ МАЛОГО СУСЛИКА В
РЕГИОНЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ
2.1. Основные местообитания малого суслика
2.2. Экологические особенности малого суслика и его блох, как фактора, определяющего оптимальные сроки проведения профилактических мероприятий
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОСЕЛЕНИЙ МАЛОГО СУСЛИКА В РЕГИОНЕ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ
3.1. Влияние антропогенных факторов на территориальное распределение поселений малого суслика в регионе Северо-Западного Прикаспия
3.2 Особенности распределения и численность малого суслика и его блох на антропогенно измененных участках
ГЛАВА 4. НЕСПЕЦИФИЧЕСКАЯ ПРОФИЛАКТИКА ЧУМЫ В РЕГИОНЕ
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ
4.1. Истребление малого суслика авиаприманочным методом в Прикаспийском Северо-Западном очаге чумы в 1972-1979 г.г. и противоэпизоотическая эффективность этих мероприятий
4.2 Изучение эффективности применения антикоагулянтов и синтетических пиретроидов в целях полевой дератизации и дезинсекции в Прикаспийском Северо-Западном очаге чумы
4.3. Дезинсекционный эффект обработки нор малого суслика инсектозооцидом
4.4. Испытание синтетических пиретроидов в поселениях малого суслика
4.5. Оценка эффективности использования синтетических пиретроидов в качестве импрегнантов
ГЛАВА 5. МЕТОДЫ БОРЬБЫ С ГРЫЗУНАМИ В СКИРДАХ ПРЕССОВАННОГО СЕНА НА ЭНЗООТИЧНЫХ ПО ЧУМЕ ТЕРРИТОРИЯХ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ
5.1. Видовой состав и численность мелких млекопитающих в скирдах прессованного сена в регионе Северо-Западного Прикаспия
5.2. Регуляция численности грызунов на территории сенобаз и в скирдах прессованного сена
5.3. Агротехнические мероприятия как фактор снижения численности мелких млекопитающих на сенобазах региона Северо-Западного Прикаспия
Введение диссертации по теме "Эпидемиология", Санджиев, Валерий Бадма-Халгаевич, автореферат
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что на фоне активизации природных очагов чумы Северо Западного Прикаспия в 70-90-х г.г., проблема совершенствования современного комплекса санитарно-профилактических мероприятий приобретает особо важное значение (Шилова и др., 1979; Шилова, 1981; Сурвилло, Корнеев, 1993; Сурвилло и др., 1994; Подсвиров, 1996; Санджиев и др., 1996). Причем в последние десятилетия здесь произошли значительные изменения пространственной и биоценотиче-ских структур очаговых территорий, повлекшие за собой появление новых особенностей развития эпизоотий чумы (Попов и др., 1994, 1995; Яковлев и др., 1997). Кроме того повысились требования к охране окружающей среды в районах проведения полевой дератизации и дезинсекции, а также усилился экологический контроль за использованием токсических соединений различной природы для целей неспецифической профилактики чумы (Шилова и др., 1974; Сурвилло, Корнеев, 1994). Последнее на фоне расширения арсенала средств полевой и поселковой дератизации и дезинсекции обуславливает поиск новых методических и тактических подходов к решению этих задач (Дмитриенко и др., 1997). Тем более, что в новых экономических условиях организация и проведение истребительных мероприятий в природных очагах в больших объемах практически недоступны, в связи с необходимостью значительных материальных затрат.
Следует особо подчеркнуть, что основные разработки методов борьбы с носителями и переносчиками чумы в регионе Северо-Западного Прикаспия выполнены в период 1925-1950-х г.г., в дальнейшем, начиная с конца 50-х гг, в связи с наступлением здесь длительного межэпизоотического «затишья», истребительные мероприятия постепенно прекратились и возобновились лишь после новой активизации очага в 1972-1973 г.г. (Лавровский и др., 4
1974). Причем в 70-х г. для достижения противоэпизоотического эффекта здесь проводилась зональная обработка больших массивов зараженных поселений малых сусликов (100 тыс. га и более) авиаприманочным методом. Применение авиации для рассева отравленной приманки не позволяло обрабатывать окрестности населенных пунктов, включая многочисленные зимовки животноводов, т.е. наиболее значимые в эпидемиологическом отношении участки.
В современных условиях, когда в регионе Северо-Западного Прикас-пия эпизоотии носят, в основном, локальный характер и приурочены, как правило, к поселениям грызунов в антропогенно измененных ландшафтах (участки орошаемого земледелия, окрестности населенных пунктов, кошар и т.д.), обработка таких территорий приобретает особо важное противоэпидемическое значение. Причем в местах возможного временного сосредоточения населения основной акцент делается не только на истребление грызунов, но и на одновременное уничтожение их эктопаразитов. Связано это с тем, что истребление только носителей чумы может повысить миграционную активность переносчиков этой инфекции и стимулировать их, тем самым, к нападению на человека (Гончар и др., 1956; Самарина и др., 1957; Амплеева, Сорокин, 1979; Куклев, 1980; Князева, 1986). Возможность резкого обострения эпизоотической ситуации в таких местах требует разработки комплексных мероприятий на локальных участках, включающих как истребление основных и второстепенных носителей чумы, так и их эктопаразитов. При этом, наиболее целесообразно применение бесприманочного метода дустации нор грызунов смесями родентицидов и инсектицидов (Шилова, Жовтый, 1977; Леви и др., 1977 ; Шилова, 1981; Эйгелис и др., 1986). 5
В этой связи разработка и апробация новых приемов и методов полевой дератизации и дезинсекции в Прикаспийском Северо-Западном очаге чумы сусликового типа имеет большую практическую ценность.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые обобщены многолетние данные по экологии малого суслика и его блох, как фактора определяющего оптимальные сроки проведения профилактических мероприятий в Прикаспийском Северо-Западном очаге чумы; установлены современные пространственные особенности распределения поселений малых сусликов в антропогенно-измененных ландшафтах; разработаны методические и тактические приемы ограничения численности малых сусликов и их эктопаразитов в условиях Прикаспийского Северо-Западного очага чумы; испытаны антикоагулянты (дифенацин, бродифакум), синтетические пирет-роиды (риапан -А, фенакс, орадельт, фастак) и инсектозооциды для целей неспецифической профилактики чумы; разработаны методы борьбы с грызунами в скирдах прессованного сена на территории Прикаспийского СевероЗападного очага чумы.
Настоящая работа носит комплексный характер и направлена на дальнейшее совершенствование неспецифической профилактики чумы в регионе Северо-Западного Прикаспия.
Основной целью работы является экологическое обоснование современной тактики и методики регуляции численности малого суслика и его блох в регионе Северо-Западного Прикаспия в плане экстренной профилактики чумы.
Задачи исследования, в соответствие с поставленной целью, заключались в следующем: 6
1. Установление экологических особенностей малого суслика и его блох в антропогенно измененных ландшафтах на территории Прикаспийского Северо - Западного очага чумы.
2. Разработка современной тактики и методики неспецифической профилактики чумы в регионе Северо-Западного Прикаспия.
3. Апробация новых «поколений» средств полевой дератизации и дезинсекции в регионе Северо-Западного Прикаспия.
4. Разработка методов борьбы с грызунами в скирдах прессованного сена на энзоотичных по чуме территориях Северо-Западного Прикаспия.
Практическая значимость работы состоит в разработке «Методических рекомендаций по истреблению мелких млекопитающих на сенопунктах, расположенных на энзоотичной по чуме территории» (Саратов, 1985); «Методических рекомендаций по ландшафтно-экологическому районированию эпизоотичных по чуме территорий Северо-Западного Прикаспия» (Саратов, 1991); «Методических рекомендаций по истреблению грызунов многовидовых сообществ на энзоотичной по чуме территории орошаемых земель Северо-Западного Прикаспия (Саратов, 1993); «Методических рекомендаций по полевой дератизации и дезинсекции в очагах чумы сусликового типа РФ» (Саратов, 1995); «Методических рекомендаций по совершенствованию эпидемиологического надзора за чумой на европейском Юго-Востоке России в природно-очаговом регионе Северо-Западного Прикаспия в новых экономических условиях» (Саратов, 1997); «Временных методических указаний по организации и проведению эпидемиологического надзора в природных очагах чумы России в условиях ограниченных финансовых и материально-технических ресурсов » (Москва, 1998).
Результаты работы доложены на межгосударственной научно-практической конференции «Актуальные вопросы профилактики чумы и 7 других инфекционных заболеваний», посвященной 100- летию открытия возбудителя чумы (Ставрополь, 1994); на республиканской научно-практической конференции «Профилактика особо опасных инфекций в Северо-Западном Прикаспии», посвященной 100-летию противочумной службы России и 25-летию организации Элистинской противочумной станции (Элиста, 1997); на республиканской научно -практической конференции, посвященной 75-летию Госсанэпидслужбы России (Элиста, 1997); на научно-практической конференции, посвященной 100-летию образованию противочумной службы России (Саратов, 1997); на международной конференции, посвященной проблемам санитарно-эпидемиологической охраны территории стран СНГ (Саратов, 1998); на научно-производственных советах Элистинской и Астраханской противочумных станций в 1975-1998 г.г.
Основные материалы исследований опубликованы в 20 работах.
ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация изложена на 146 страницах, состоит из введения, литературного обзора, 5 глав, заключения и выводов. В работе содержатся 4 рисунка и 20 таблиц. Цитируемая литература включает 201 источник.
Заключение диссертационного исследования на тему "Особенности неспецифической профилактики чумы в Прикаспийском Северо-Западном природном очаге"
ВЫВОДЫ
1. Антропогенная трансформация ландшафтов Прикаспийского СевероЗападного очага в 70-90-х г.г. привела к значительному снижению фоновой численности малого суслика. При этом наиболее крупные поселения этого грызуна сохранились в балочных системах на Ергенинской возвышенности.
2. Экологические особенности малых сусликов обусловливат повышенные показатели их численности, равно как и блох, в окрестностях сельских населенных пунктов. Последнее значительно повышает риск возникновения эпидемических осложнений при обострении эпизоотической обстановки в Прикаспийском Северо-Западном очаге чумы.
3. Современная тактика неспецифической профилактики чумы в регионе Северо-Западного Прикаспия заключается в проведении экстренных истребительных мероприятий в окрестностях населенных пунктов, расположенных в зонах эпизоотии. При этом основной акцент необходимо делать на полевую дезинсекцию.
4. Истребление малых сусликов и их блох в окрестностях населенных пунктов следует проводить с использованием антикоагулянтов и синтетических пиретроидов.
5. Применение синтетических пиретроидов для целей полевой дезинсекции в Прикаспийском Северо-Западном очаге эффективно в качестве им-прегнантов.
6. Оптимальными сроками полевой дезинсекции в поселениях малого суслика на территории Прикаспийского Северо-Западного очага является 2 декада апреля -1 декада мая.
7. При проведении грызуно - истребительных работ на сенобазах, расположенных в зоне развития эпизоотий чумы, необходима обработка
122
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К числу активных мер профилактике чумы относится истребление носителей и переносчиков этой инфекции. Однако большая трудоемкость и возросшая стоимость полевой дератизации и дезинсекции привели к тому, что в настоящее время неспецифическая профилактика осуществляется главным образом по типу экстренной и частично заблаговременной профилактики.
Мероприятия по экстренной профилактики чумы осуществляются в местах уже выявленных эпизоотий с целью предотвращения или снижения вероятности заболевания людей. Истребительные работы проводятся, как правило, вблизи населенных пунктов, отдельных жилых объектов (кошары животноводов) или мест сезонного пребывания людей (буровые вышки, полевые станы и т.п.), оказавшихся в зоне эпизоотии. Причем, помимо истребления грызунов, проводится обязательное истребление блох в их норах, а также дератизация и дезинсекция в населенных пунктах.
Учитывая, что в регионе Северо-Западного Прикаспия эпизоотии чумы в настоящее время носят локальный характер, экстренная профилактика проводится на ограниченных по площади участках и площадь истребительных работ колеблется от нескольких десятков га до 1-2 тысяч га. При этом в системе экстренной профилактики ведущее место занимает дезинсекция. Последнее определяется быстро достигаемой высокой пулецидной эффективности полевой дезинсекции и возможностями ее оперативного проведения. Однако низкая производительность существующих методов дезинсекции обуславливает территориальную ограниченность этих мероприятий. В настоящее время среди инсектицидных дустов наиболее перспективны препараты, созданные на основе синтетических пиретроидов, которые гарантируют получение высокой пулецидной эффективности в кратчайшие сроки (1-3 суток). Длительность пулецидного действия синтетических пиретроидов сохраняется на протяже
114 нии 2-4 месяцев, т.е. на весь период возможного развития эпизоотии в популяциях сусликов. В природных очагах чумы сусликового типа весьма перспективно и применение импрегнированных пиретроидами лоскутков ткани. Использование метода импрегнации позволяет механизировать процесс дезинсекции и обрабатывать более или менее большие площади поселения сусликов. Однако, поскольку высокая пулецидная эффективность с применением этого метода достигается примерно через 1 месяц после обработки, его целесообразно осуществлять при заблаговременной профилактике.
Несмотря на то, что при неспецифической профилактике чумы приоритет принадлежит дезинсекции, важное место в обеспечении эпидемиологического благополучия на территории природных очагов занимает и полевая дератизация. В этом плане поиск новых зооцидов, обладающих лучшей характеристикой по сравнению с применяющимися, по сути дела, должен вестись постоянно. Основные требования, предъявляемые к зооцидам, употребляющимся в природных очагах чумы - универсальность действия по отношению к носителям (или переносчикам) инфекции, высокая токсичность и быстрота действия, безопасность для полезной фауны, сельскохозяйственных животных и человека (Кнакис, Кузыченко, 1970). В отдельных случаях предпочтительнее пестициды избирательного действия, надежно поражающие лишь основных носителей. При этом препараты должны быть недорогими, желательно отечественного производства и их использование не должно быть связано с большим расходом продовольственных продуктов. С целью предотвращения привыкания грызунов к яду целесообразно иметь набор химикатов и чередовать их применение.
Высокая токсичность, быстрота и универсальность действия характерны для острых ядов, таких как производные монофторуксусной кислоты (фтор-ацетат натрия, фторацетат бария, фторацетамид, монофторин), фосфид цин
115 ка, глифтор, а также применявшиеся в прошлом стрихнин, хлорпикрин, ци-анплав и др. Однако препараты этой группы (особенно фторацетат натрия и др.) в силу своей чрезвычайно высокой токсичности и опасности для фауны и работающего с ним персонала, могут быть использованы лишь в строго ограниченных масштабах и лишь наиболее опытными специалистами.
Широко применяемые в поселковой дератизации антикоагулянты (зоо-кумарин, ратиндан и др.) для использования в полевых условиях практически не пригодны. Они рассчитаны на кумуляцию их в организме грызунов в результате неоднократного поедания приманки, т.е. требуют неоднократной обработки территории. Самое же главное препятствие к их применению в поле заключается в том, что в зеленом корме грызунов содержится витамин-К, который является антидотом антикоагулянтов (Берим, 1972).
В лабораторных и полевых условиях были испытаны, по отношению к малому суслику, глифтор и бродифакум (Элистинская ПЧС ).
Глифтор, в относительно больших масштабах используемый в защите растений, ранее считался ядом избирательного действия, губительным для грызунов и безопасным для птиц. Однако, в практике проведения истребительных мероприятий в природных очагах чумы были зарегистрированы случаи гибели лисиц, собак, степного хоря, корсака, степных орлов, каменок, равно как и других животных даже при обработке этим зооцидом небольших площадей. При лабораторных испытаниях отмечалось, что глифтор сильнодействующий препарат, обладающий резко выраженной кожнорезорбтивной токсичностью, высоколетуч и опасен для работающего с ним персонала (Попов и др., 1967). Зерновая приманка с глифтором в 4-5 раз дороже, чем с фосфидом цинка. В связи с этим возможно рекомендовать лишь ограниченное применение глифтора при проведении профилактических мероприятий в природных очагах чумы, в частности, для чередования с фосфидом цинка при
116 повторных обработках, а также при проведении дератизации в скирдах прес-сованого сена и на территории сенобаз.
Антикоагулянт острого действия бродифакум мог бы найти также применение в полевой дератизации особенно в засушливые годы и на сенобазах, но этот препарат импортный и весьма дорогой .
Таким образом, испытания перечисленных выше пестицидов не позволяют рекомендовать их в широкую практику для целей профилактики чумы в природных очагах этой инфекции. Основным зооцидом для борьбы с малым сусликом остается фосфид цинка, который при соблюдении технологических условий применения практически безопасен для окружающей среды, обеспечивая в то же время в большинстве случаев достаточно высокую эффективность.
С целью подавления эпизоотий, протекающих среди сусликов в окрестностях населенных пунктов, проведены испытания дифенацина. Полевые опыты, проведенные на локальных участках поселений малых сусликов с этим препаратом (АДВ -1%) дали неравнозначные результаты. Наиболее высокий дератизационный эффект (80,8 - 92,5 %) зарегистрирован на участках, обработанных дифенацином с конца первой декады апреля до начала третьей декады мая (время массового расселения молодых сусликов).
Результат, близкий к среднему (69,1 %), получен на территории, где работы проведены с конца мая до середины первой декады июня (период массового расселения молодняка - до его окончания) на плотностях не более 50 особей на 1 га. Низкую эффективность (57 %) показали работы, проведенные в период массового расселения молодняка на очень высоких плотностях (до 100 особей на 1 га). Очевидно, они будут малоэффективны и при дустирова-нии нор после 8-10 июля (окончание расселения молодняка).
117
Также отметим, что дератизация сенобаз, расположенных на энзоотич-ной по чуме территории, в современных условиях весьма осложнена тем обстоятельством, что подавляющее большинство скирд состоит из тюков прессованного сена, газация которого не обеспечивает ратицидного эффекта. Между тем, хорошо известна не только высокая заселенность скирд грызунами, но и наличие среди них эпизоотий чумы (Буркин и др., 1982). Таким образом, постоянно возникает необходимость проведения дератизации сенобаз в плане экстренной профилактики и с целью предотвращения вывоза возбудителя инфекции за пределы эпизоотической территории. Также выяснено, что мышевидные грызуны, населяющие скирды прессованного сена, устраивают гнезда в щелях между нижними рядами тюков и в норах под скирдами. Перекладка скирд, происходящая в процессе погрузки тюков сена на транспортные средства, обеспечивает освобождение сена от грызунов. При этом предусмотрено, что при выявлении эпизоотии на сенобазе вывоз сена за пределы энзоотичных по чуме районов запрещается. Верхние ряды тюков реализуются в хозяйствах, расположенных в границах природного очага, а нижние два ряда перерабатываются на гранулы (в результате термической обработки происходит обеззараживание сена).
Кроме того, на сенобазах при высокой численности грызунов предусматривается двукратная дератизация. При экстренной профилактике рекомендовано применение препаратов в приманочных ящиках (трубах), устанавливаемых в основании скирды, ядов острого действия (глифтор, фосфид цинка); при заблаговременной профилактике целесообразно использование антикоагулянтов (ратиндан, зоокумарин, бродифакум). При обработки территории сенобазы и ее окрестностей могут быть использованы глифтор и фосфид цинка.
118
При анализе проводимых в природных очагах чумы профилактических мероприятий также отмечено, что в последние годы отмечается общая тенденция к сокращению широкомасштабных грызуно-истребительных мероприятий и возрастанию приоритета экстренной профилактики. Наши исследования подтверждают этот факт и предлагают в качестве альтернативы тактику подавления эпизоотий на локальных эпидемически опасных участках энзоотичной по чуме территории. Использование предложенного комплексного метода снижения численности переносчиков и носителей может обеспечить необходимый уровень защиты населения, проживающего в природных очагах сусликового типа. В пользу целесообразности в современных условиях полного отказа от проведения полевой дератизации в плане заблаговременной профилактики можно привести также следующие аргументы:
-сложность организации проведения истребления грызунов (людские ресурсы, транспорт, изготовление приманки и т.д.) на больших массивах;
-высокая вероятность запаздывания проведения полевой дератизации (как правило работы начинаются в следующий полевой сезон, а следовательно и невысокая противоэпидемическая значимость этой формы «экстренной неспецифической профилактики чумы»);
-локальный характер эпизоотий и множественность мест их регистрации на территории активных природных очагов чумы РФ на фоне относительно малой площади планируемых отработок (50- 100 тыс. га на станцию); -высокая экологическая опасность применения ядовитых веществ. Напротив, в настоящее время противочумная служба РФ располагает достаточно эффективными для целей экстренной профилактики методами полевой дезинсекции. Особенно перспективными для целей неспецифической профилактики чумы, в связи с запретом применения хлорорганических соединений и существующими ограничениями использования фосфорорга
119 нических препаратов и карбаматов, являются синтетические пиретроиды, которые обладают высокой пулецидной активностью (Сурвилло и др., 1992; Сурвилло, Корнеев, 1993,1994).
Организация работ по полевой дезинсекции не требует больших финансовых затрат и ее проведение наиболее целесообразно силами специальных формирований, которые обрабатывают, по мере выявления эпизоотий чумы, территории всех эпидемически значимых эпизоотических участков. При этом основное внимание уделяется обработке окрестностей населенных пунктов. При развитии эпизоотии вблизи крупных городов с помощью полевой дезинсекции целесообразно создание и защитных зон.
По эпидпоказаниям силами специальных подразделений противочумных станций следует постоянно проводить также поселковую дезинсекцию и дератизацию.
120
Список использованной литературы по медицине, диссертация 1999 года, Санджиев, Валерий Бадма-Халгаевич
1. Агафонов A.B. Экологический очерк грызунов юга Волгоградской области и меры борьбы с ними в связи с интенсивным развитием земледелия. Автореф. дис. канд. биол. наук. Саратов, 1965. - 18 с.
2. Агафонов A.B. Сокращение поселений и численности малого суслика на юге Волгоградской области под влиянием развития земледелия // Пробл. особо опасн. инф. Саратов, 1969. - Вып. 3 (7). - С. 191-193.
3. Амплеева Э.А. Методические рекомендации по определению активности нападения блох на человека в Среднеазиатском пустынном очаге чумы. -Саратов, 1978. 4с.
4. Амплеева Э.А., Сорокин В.В. Сезонная динамика активности нападения блох большой песчанки на человека в Среднеазиатском пустынном очаге чумы // Пробл. особо опасн. инф. Саратов, 1979. - Вып. 6. - С. 50-53.
5. Бабенышев В.П., Бируля Н.Б., Беседин К.Д., Голосовская А.Н., Егоров А.И., Иофф И.Г., Янушко П.А. Распространение сусликов вида (Citellus pyg-maeus) в пределах Орджоникидзевского края // Зоол. журн. 1937. - Т. ХУ1, вып. 4. - С. 736-739.
6. Бабенышев В.П., Глушко Н.В. Об изменении границ распространения малого суслика на территории Ставропольского края // Зоол. журн. 1956. - Т. 35, вып. 5. - С. 770-773.
7. Бананова В.Д. Современное состояние и прогноз атропогенного опустынивания на территории Калмыцкой АССР // Бюл. МООИП, 1990. Т. 95, вып. 7.-С. 108-118.
8. Бананова В.Д., Горбачев В.И., Журкина Т.И., Середин P.M. Растительный мир Калмыкии. Элиста, 1977.-141 с.123
9. Беляев А.М. Суслики Казахстана // Тр. республ. станции защиты растений. Казахский фил. ВАСНИЛ. 1955. - № 2. - С. 3-102.
10. Берим Н.Г. Химическая защита растений. Л.: Колос, 1972. - 328 с.
11. П.Бируля Н.Б. Экологические закономерности распределения малогосуслика (Citellus pygmaeus) в пространстве // Сб. науч.-исслед. ин-та зоол. МГУ. 1936. - № 3. - С. 114-117.
12. Бируля Н.Б. Ландшафт полупустыни и поселения малого суслика: Ав-тореф. дис. канд. биол. наук. Москва, 1962. - 16 с.
13. Бируля Н.Б. О природе факторов, ограничивающих численность малого суслика в ковыльных степях // Зоол. журн. 1941. Т. 20. - Вып. 1. - С. 135153.
14. Бируля Н.Б., Литвинов Н.Б. Устройство нор малого суслика и эффективность цианплава и хлорпикрина // Грызуны и борьба с ними. 1941. - Вып. 1.-С. 69-94.
15. Бочарников О.Н. Сплошные отработки земель от сусликов, как метод ликвидации чумной энзоотии на территории Сальских степей Ростовской области: Автореф. дис. канд. биол. наук. Саратов, 1946. - 18 с.
16. Бочарников О.Н., Карпузиди К.С., Климченко И.З., Тер-Вартанов В.И. и др. Опыт работы по ликвидации эпизоотий чумы в очаге Северо-Западного Прикаспия // Природн. очагововсть и эпидемиол. особо опасн. инф. заб. Саратов, 1960. - С. 235-246.
17. Браунер A.A. Сельскохозяйственная зоология. Одесса, 1923. - 143 с.
18. Бутовский П.М. Сезонные изменения питания малого суслика и характер его распределения в Западном Казахстане к экологическому обоснованию истребительных мероприятий: Автореф. дис. канд. биол. наук. Алма-Ата, 1955. - 21 с.
19. Бутовский П.М. Сезонные изменения в питании малого суслика и характер его распределения в Западном Казахстане // Тр. научн.-исслед. ин-та зоол. АН Каз. ССР. 1960. - Т. ХШ. - С. 18-36.
20. Варшавский С.Н. Колебания плодовитости малого суслика ( СйеПш ру^аеш) // Защита растений. Москва, 1938. - № 17. - С. 3-13.
21. Варшавский С.Н. Географические особенности строения и возраста поселений малого суслика и связь их с историей вида // Матер, по вопросу зоогеографии суши. Алма-Ата, 1960. - С. 22-23.
22. Варшавский С.Н. Возрастные типы поселений и история расселения малого суслика // Иссл. географ, природн. ресурсов животн. и раст. мира. М., 1962. - С. 59-79.
23. Варшавский С.Н. Возраст поселений малого суслика в различных ландшафтных зонах в связи с расселением и историей ареала вида // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1963. - Т. 68, вып. 1 (5). - С. 3-14.
24. Варшавский С.Н. Ландшафты и фаунистические комплексы наземных позвоночных Северного Приаралья в связи с их значением в природной очаговости чумы. Доклад на соискание уч. степени докт. биол. наук. Саратов, 1965.
25. Варшавский С.Н. Некоторые важнейшие особенности стадии формирования современного ареала малого суслика в Предкавказье. Матер. 4-ой межвузовской зоогеографической конф.: Тез. докл. Одесса, 1966. - С. 40-41.125
26. Варшавский С.Н., Крылова К.Т. Экономические особенности популяций малого суслика (Citellus pygmaeus) в разные периоды жизни // Зоол. журн. 1939. - Т. 18, вып. 6. - С. 1026-1047.
27. Варшавский С.Н., Крылова К.Т. Некоторые важнейшие черты экологии малого суслика в пустынной зоне // Вопр. экологии. 1962. - Т. У1. - С. 3638.
28. Варшавский С.Н., Попов Н.В., Варшавский Б.С., Шилов М.Н. и др. Изменение видового состава грызунов в Северо-Западном Прикаспии под влиянием антропогенных факторов // Зоол. журн. -1991. Т. 70, вып. 5. - С. 9299.
29. Варшавский С.Н., Шилов М.Н. Южная граница распространения малого суслика в Приаралье // Пробл. зоогеографии суши. Москва, 1958. - С. 3643.
30. Вашков В.И., Цетлин В.М., Зубова Г.М., Рогинская Е.Я., Татаринова С.Г. Сравнительная инсектицидная активность изметрина и неопинамина // Журн. гигиены, эпидемиол., микробиол. и иммунол. Прага, 1978. - Т. 3, вып. 3.-С. 326-331.
31. Воронов А.Т. О влиянии роющей деятельности серого суслика (Citellus pygmaeus) на размывание склонов // Землеведение, 1936. Т. ХХХУШ, вып. 2. -С. 163-183.
32. Высоцкий Г.Н. Ергеня. Культурно-фитологический очерк // С-Пб., 1915.-Т. 8. -С. 1113-1143.
33. Гончар Е.А., Меньшова И.В., Мочалова Т.В. Динамика численности эктопаразитов в норах грызунов на площадях, отработанных от малого суслика приманочным методом // Тр. Рост.-н/Д. научно-исслед. противочум. ин-та. -1956.-Т. 11.-С. 81-87.
34. Горбенко A.C. К познанию экологии сусликов на стыке их ареалов в условиях Среднего Приднепровья: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Днепропетровск, 1970. - 22 с.
35. Давид Р.Э., Кузнецов Е.С. Климат и хозяйственные возможности Калмыцкой области. Саратов, 1925. - 110 с.
36. Демяшев М.П., Степин Е.К. Опыт борьбы с молодняком малого суслика // Матер, юбилейн. конф. Уральской противочум. станции 1914-1964 г.г. -Уральск, 1964. С. 277-280.
37. Денисов В.П. Зависимость плотности поселений малого суслика от растительного покрова в Саратовском Заволжье // Охрана полезных птиц и зверей. Саратов, 1963. - С. 21-22.
38. Денисов В.П. Отношения малого и крапчатого сусликов на стыке ареалов // Зоол. журн. 1961. - Т. ХУ, вып. 7. - С. 1079-1085.
39. Денисов В.П. Распространение малого (Citellus pygmaeus) и рыжеватого (Citellus mayor Pall) сусликов в Заволжье // Биол. науки. 1964. - № 2. - С. 49-54.
40. Добронравов В.П. Распространение малого суслика в Терско-Кумском и Терско-Сунженском междуречье // Сб. научн. раб. Рост. н/Д. противочум. ин-та, Дагестанской противочум. ст. - Махачкала, 1961. - С. 33-37.
41. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь. Москва, 1936. - С. 230.
42. Дремова В.П., Волков Б.П. Пиретрины и синтетические пиретроиды (обзор) // Мед. паразитол. и паразитарн. бол. 1987. - Вып. 4. - С. 76-81.
43. Дремова В.П., Зубова Г.М., Цетлин В.М., Волкова А.П., Заколодкина В.И., Смирнова С.Н. Сравнительная инсектицидная активность некоторых синтетических пиретроидов // Мед. паразитол. и паразитарн. бол. 1979. -Вып. 4. - С. 50-56.
44. Дремова В.П., Путинцева JI.C., Заева Г.Н., Фролова А.И., Терехова З.А. Результаты изучения синтетического пиретроида циперметрина // Акт. вопр. дезинсекции и стерилизации. М., 1984. - С. 54-56.128
45. Жовтый И.Ф. дезинсекция в системе эпиднадзора по чуме // Международные и национальные аспекты эпиднадзора при чуме. Иркутск, 1975. - Ч. П.-С. 113-117.
46. Жовтый И.Ф., Кириллов В.В. Экологические особенности блох и место дезинсекции в профилактике чумы и оздоровлении сибирских очагов // Пробл. особо опасных инф. 1970. - Вып. 1. - С. 60-63.
47. Заварзина К.В., Кузенков В.Н. Материалы, собранные противочумной лабораторией в Ремонтненском районе Сальского округа за 1928 г. // Изв. гос. микробиол. ин-та в Рост-н/Д. -1929. Вып. 9. - С. 52-66.
48. Зарубина В.Н., Кардаш А.И., Рогов А.Г. поиски новых инсектицидов и сравнительная оценка эффективности некоторых препаратов в Забайкальском природном очаге чумы // Пробл. природной очагов, чумы. Иркутск, 1980. - Ч. 1.-С. 104-105.
49. Зубова Г.М., Дремова В.П., Байдаровцева М.А., Цетлин В.М. Изучение инсектицидных свойств перметрина // Совр. направл. мед. дезинсекции и дератизации: Тез. докл. М., 1981. - С. 55-56.
50. Иванов И.Х. К вопросу о миграции блох сусликов из нор через земляные пробки // Тр. Рост. н/Д. научн. исслед. противочум. ин-та. - 1956. - Т. 10. . с. 470-474.
51. Илюхин A.A., Варшавский Б.С., Тихомиров Э.Л. Особенности проявления эпизоотий чумы в юго-восточной части Прикаспийского Северозападного степного очага // Профилак. природно-очагов. инф.: Тез. докл. -Ставрополь, 1983. С. 75-76.
52. Инструкция по борьбе с сусликами в природных очагах чумы. Саратов, 1978. - 42с.
53. Инструкция по учету численности грызунов для противочумных учреждений Советского Союза. Саратов, 1978. - 65 с.129
54. Иофф И.Г. О географическом распространении сусликовых блох в связи с историей расселения сусликов // Паразитол. сб. АН СССР. Л., 1936. -Т. 6.-С. 313-361.
55. Ипатьева Н.В. Факторы, влияющие на выживаемость сусликов в период спячки и на их размножение: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Л., 1968. -21 с.
56. Казанцева Ю., Ларина Н., Семенов Н. Стационарное распределение грызунов Приморского и Черноземельского районов Калмыцкой АССР // Вест, микробиол. и эпид. 1940. - Т. XIX, Вып. 1. - С.
57. Калабухов Н.И. Расселение сусликов (СйеИш ру^аеш) как причина чумной эпизоотии // Изв. Сев. Кавказск. краев, микробиол. ин-та. Рост -н/Д., 1929.-Вып. 9.-С. 98-103.
58. Калабухов Н.И. Плотность заселения сусликами чумных районов Северо-Кавказского края и возможность сплошной очистки от сусликов // Тр. по защите растений. 1932. - Т. 4, вып. 2. - С. 65-86.
59. Калабухов Н.И., Раевский В.В. Изучение передвижения сусликов // Вопр. экологии и биоценологии. М., 1935. - Вып. 2. - С. 170-195.
60. Камнев П.И. О стационарном размещении малого суслика в условиях комплексной полупустыни // Грызуны и борьба с ними. Саратов, 1955. - Вып. 4.-С. 3-18.
61. Кирсанов М.П., Фурсаев А.Д. Материалы к характеристике Придонских степей в Сталинградской области // Уч. зап. СГУ. Саратов, 1941. - Вып. 7.-С. 51-64.130
62. Климченко И.З. Экологическое обоснование механического метода борьбы с сусликами в системе мероприятий по ограничению их вредоносной деятельности в чумном очаге Северо-Западного Прикаспия: Автореф. дис. канд. биол. наук. Саратов, 1960. - 22 с.
63. Климченко И.З., Петров П.А., Мялковский В.А., Сорокина З.С., Яковлев М.Г. Влияние антропогенных факторов на состояние природного очага чумы Северо-Западного Прикаспия // Особо опасные инф. на Кавказе: Тез. докл. Ставрополь, 1984. - С. 206-207.
64. Кнакис У., Кузыченко А. Отказаться от применения ядов // Охота и охотничье хозяйство. 1970. - № 5. - С. 22-23.
65. Князева Т.В., Сурвилло A.B., Денисова Н.Г., Куницына Р.Г., Санджиев В.Б-Х. О годовом цикле развития блохи малого суслика Ctenophthalmus pollex на Ергенях // Природн. очаговость и эпидемиол. особо опасных инф. Саратов, 1983.-С. 44-50.
66. Князева Т.В. Активность нападения блох малого суслика на человека в условиях Прикаспийского Северо-Западного очага чумы // Эпидемиол., эпизоотол. и профилакт. особо опасных инф. Саратов, 1986. - С. 20-25.
67. Козакевич В.П. Обзор поиска новых способов борьбы с грызунами // Пробл. особо опасных инф. Саратов, 1969. - Вып. 6. - С. 233-238.
68. Краснов А. Геоботанические исследования в калмыцких степях // Изв. Русского географического об-ва. 1886. - Т. 22. - С. 1-5.
69. Крюков И.Л., Никитин А.Я., Кардаш А.И., Садков Ю.А. Предварительные результаты полевых испытаний пулецидной активности пяти синтети131ческих пиретроидов // Матер, межгосударств, науч.-практ. конф. Алма-Ата, 1992.-Ч. 3.-С. 397-398.
70. Кубанцев Б.С. Основные особенности распределения и динамики чис-ленноси малого суслика в некоторых районах Западного Казахстана: Автореф. дис. канд. биол. наук. Ленинград, 1955. - 20 с.
71. Кузнецов И.Я. Борьба с сусликами в степях Северо-Кавказского и Азово-Черноморского краев в 1933-1934 г.г. // Борьба с грызунами в степях Предкавказья. Ростов-н/Д., Азчериздат, 1935. - С. 115-140.
72. Кузнецова К.А., Шилова С.А., Фомушкин Е.М., Шилов М.Н. Современные направления ограничения численности грызунов в природных очагах инфекций // Профилакт. природно-очаговых инф. - Саратов, 1983. - С. 338-390.
73. Куклев Е.В. Оценка миграции блох малого суслика как эпидемиологического фактора // Пробл. изучения механизма энзоотии чумы: Тезисы докл. на Всесоюзн. конф. Саратов, 1980. - С. 141-143.
74. Кулик И.Л. Грызуны скирд и ометов // Вопр. краевой, общей, экспериментальной паразитологии и мед. зоологии. М., 1951. - Вып. 7. - С. 284316.
75. Куницын О.В., Бородько П.Ф., Куницына Р.Г. Некоторые экологические особенности и динамика численности малого суслика в Калмыкии // Сб. науч. работ Элистинской противочумной станции. Элиста, 1961. - Вып. 2. - С. 261-266.
76. Кучерук В.В., Рубина М.А. Причины, определяющие видовой состав и численность грызунов в скирдах, ометах и стогах южных районов Московской области // Зоол. журн. 1953. - Т. 32, вып. 3. - С. 495-505.
77. Лавровский A.A., Варшавский С.Н., Герасимова Н.Г., Денисов П.С. и др. Эпизоотии чумы среди малых сусликов в природном очаге Северо132
78. Западного Прикаспия в 1972-1973 г.г. // Пробл. особо опасных инф. Саратов, 1974.-Вып. 3(37).-С. 5-17.
79. Лавровский A.A., Шатас Я.Ф. Причины колебания плодовитости малого суслика // Фауна и экология грызунов. М., 1948. - Вып. 3. - С. 191-202.
80. Лебедев Ф.М. О борьбе с сусликами при помощи сернистого углерода в Самарской, Ставропольской и Саратовской губерниях в 1901-1911 г.г. -СПб., 1912.-70 с.
81. Леви М.И., Марусевич Т.Г., Бромберг А.И. Некоторые подходы к истреблению песчанок // Экология и мед. значение песчанок фауны СССР. М., 1977. - С. 368-369.
82. Леонтьев O.K. Проблемы уровня Каспия и устойчивости каспийских берегов // Вест. Московского ун. Сер. 5. География. 1988. - № 1. - С. 14-20.
83. Лисицын A.A., Коннова А.М. Особенности экологии мышевидных грызунов в скирдах и методика истребления их хлорпикрином (ХПК) // Тр. Рост. н/Д. противочум. ин-та. - Астрахань, 1956. - Т. X. - С. 452-469.
84. Лобачев B.C., Смирнова A.C. Сравнительное действие некоторых новых инсектицидов и комплексных препаратов на разные виды блох // Пробл. особо опасных инф. Саратов, 1972. - Вып. 2. - С. 103-105.
85. Мамонтов И.М. Значение агротехнических и мелиоративных мероприятий в борьбе с малым сусликов в Котельниковском районе Сталинградской области // Вест, микробиол., эпид. и празитол. Саратов, 1937. - Вып. 1-2. -С. 198-210.
86. Мамонтов И.М. Распределение в пространстве и динамика численности малого суслика (Citellus pygmaeus) // Тр. науч. конф., посвящ. 25-летию инта «Микроб». Саратов, 1948. - С. 199-210.133
87. Мамонтов И.М. Отношение малого суслика (Citellus pygmaeus) к изменению условий его существования в животноводческих и земледельческих районах // Вопр. экологии. Киев, 1957. - Т. 2. - С. 190-220.
88. Мельников Н.П. Современные направления изыскания новых пестицидов // Совр. направл. методов дезинсекции и дератизации. М., 1981. - С. 6-8.
89. Мельников H.H. Пестициды (химия, технология, их применение). М.: Химия, 1987. - 710 с.
90. Миронов Н.П. О кратности обработок земель от сусликов с целью ликвидации чумного очага Северо-Западного Прикаспия // Тр. Рост. н/Д. проти-вочум. ин-та. - 1957. - Т. 13. - С. 17-50.
91. Миронов Н.П. Экологические факторы природной очаговости чумы в Северо-Западном Прикаспии: Автореф. дис. докт. биол. наук. Ростов-н/Д, 1959.-38 с.
92. Миронов Н.П., Павлов А.Н., Пушница Ф.А., Ширанович Л.И. Изменение границ ареала малого суслика в Донских и Ставропольских степях // Зоол. журн. 1952. - Т. XXXI. - Вып. 5. - С. - 752-760.
93. Миронов Н.П., Тинкер И.С., Ширанович П.И., Шишкин А.К. Закономерности эпизоотии чумы в очаге Северо-Западного Прикаспия // Природ, очаговость и эпидемиол. особо опасных инф. забол. Саратов, 1959. - С. 54-64.
94. Молчанова Л.В. Роющая деятельность малого суслика (Citellus pygmaeus) в глинистой полупустыне Северного Прикаспия. : Автореф. дисс. канд. биол. наук. Саратов, 1975. - 23 с.
95. Найден П.Е., Козлов М.П., Товканев Ф.И., Белокопытова A.M. Сравнительная оценка дустов «инсектозооцид» и «ГХЦГ-12» в борьбе с черным сусликом и его блохами // Особо опасные инф. на Кавказе (тез. докл.). Ставрополь, 1987. - С. 137-139.134
96. Некипелов H.B. Климат юго-восточного Забайкалья и исторический обзор чумных эпизоотий на фоне климатических изменений // Изв. Иркутс. противочум. ин-та Сибири и Д. Востока. Иркутск, 1951. - Т. 15. - С. 19-56.
97. Некипелов Н.В., Алтарева Н.Д. Об использовании отработанного газа автомобиля в борьбе с грызунами // Там же Иркутск, 1954. - Т. ХШ. - С. 7680.
98. Немченко Н.С., Обухов П.А., Лавриненко А.Е. Использование дифе-нацина для борьбы с монгольской пищухой в летний период // Пробл. природной очаговости чумы. Иркутск, 1980. - Ч. 1. - С. 107-108.
99. Немченко Н.С., Обухов П.А. Испытание дифенацина при борьбе с длиннохвостым сусликом // Совр. аспекты профилакт. зоонозных инф. Иркутск, 1984. - Ч. 1. - С. 42-43.
100. Никаноров С.М Чумная вспышка в с. Кичкино Калмыцкой автономной области (июль-август 1923). // Вест, микробиол. и эпид. Саратов, 1923.Т. 11, вып. 3-4.-С. 56-63.
101. Новокрещенова Н.С., Старожицкая Г.С., Загнибородова E.H., Кочка-рева A.B. Экологические основы борьбы с блохами в целях профилактики чумы // Профилакт. чумы в природных очагах: Матер, конф. Март, 1973. Саратов, 1973. - С. 192-195.
102. Оболенский С.М. Борьба с грызунами в СССР в 1925-1928 г.г. // Тр. по прикладной энтомологии. Л., 1930. - Т. ХШ, вып. 5. - С. 281-320.
103. Орлов Е.И. О сусликах левобережья Нижней Волги // Матер, к познанию фауны Нижнего Поволжья. Саратов, 1927. - Вып. 1. - С. 89-92.
104. Орлов Е.И., Фенюк Б.К. Материалы к познанию фауны наземных позвоночных Приморской полосы Калмыцкой области // Там же. С. 39-87.
105. Павленко З.С. Эпизоотология чумы в Ильмено-придельтовой подзоне и на смежных территориях Северо-Западного Прикаспия // Тр. Рост.-н/Д. про-тивочум. ин-та и Сталинградской противочум. станции. 1959. - Т. 14. - С. 3953.
106. Павловский Ю.С., Охотский Ю.В. Изучение процесса вселения мышевидных грызунов в ометах на юге Московской области // Фауна и экология грызунов. М., 1980. - Вып. 14. - С. 85-104.
107. Пауллер О.Ф. Испытание различных материалов, импрегнированных ДДТ и хлорофосом для уничтожения блох в гнездах даурского суслика // Докл. Иркут. противочум. ин-та. Иркутск, 1966. - Вып. 7. - С. 281-283.
108. Пауллер О.Ф. Импрегнированные инсектицидами материалы в борьбе с блохами длиннохвостого суслика и даурской пищухи в Забайкальском очаге чумы // междунар. и нац. аспекты эпиднадзора при чуме. Иркутск, 1975. - Ч. 2.-С. 118-119.
109. Пачоский И. Описание растительности Херсонской губернии // П. степи. Херсон, 1917. -183 с.
110. Петросян Э.А., Леви М.И., Кадацкий Н.Г. Лабораторные и полевые испытания эффективности инсектозооцида против краснохвостых песчанок и их блох //Пробл. особо опасных инф. Саратов, 1977. - Вып. 5. - С. 58-63.
111. Пирковский К.Я. Результаты обследования губернии в отношении зараженности ее сусликами // Отчет деятельности Ставропольского энтомологического бюро. -1913.
112. Подсвиров A.B. Эпизоотологические и эпидемиологические аспекты проявления чумы в Северо-Западном Прикаспии в XX столетии и совершенст136вование эпидемиологического надзора в современных условиях: Автореф. дисс. канд. мед. наук. Саратов, 1996. - 65 с.
113. Попов A.B., Найден П.Е. Совершенствование приманочной борьбы с полуденной и гребенщиковой песчанками наземными способами (применение приманок отравленных фосфидом цинка) // Грызуны и борьба с ними. Саратов, 1950. -Вып. 3,- С. 47-57.
114. Попов A.B., Найден П.Е. Изучение борьбы с малым сусликом приманками отравленными фосфидом цинка // Тр. ин-та «Микроб». 1951. - Вып. 1.-С. 181-191.
115. Попов A.B., Найден Л.В. Четырехлетние итоги изучения борьбы с малым сусликом приманками с фосфидом цинка в условиях Гурьевской области // Грызуны и борьба с ними. Саратов, 1955. - Вып. 4. - С. 98-108.
116. Попов Н.В. Анализ факторов, обуславливающих периодическую активность чумы в природном очаге Северо-Западного Прикаспия // Пробл. особо опасн. инф. Саратов, 1975. - Вып. 3-4. - С. 20-25.
117. Попов Н.В., Маренич Б.И., Куницына Р.Г., Щепотьев Н.В. К эпизо-отологической оценке современного состояния поселений малого суслика в северной части Ергеней // Пробл. особо опасных инф. 1976. - Вып. 2 (48). - С. 16-21.
118. Попов Н.В. Разработка основных принципов прогнозирования эпизо-отий чумы среди малых сусликов в природном очаге Северо-Западного Прикаспия: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Саратов, 1977. - 22 с.137
119. Попов H.B. Дискретность основная пространственно временная особенность проявлений чумы в очагах сусликового типа Северного и СевероЗападного Прикаспия: Автореф. дисс. докт. биол. наук. - Саратов, 1991. - 38 с.
120. Ралль Ю.М., Демяшев М.П. Зимовочные норы (Citellus pygmaeus) и их использование для вторичной спячки // Вест, микробиол., эпид. и паразитол. -Саратов, 1934. Т. 13, вып. 2. - С. 119-128.138
121. Ралль Ю.М., Демяшев М.П., Шейнина М.В. Периодические явления в биологии важнейших грызунов песчаной полупустыни // Там же. 1936. - Т. ХУ, вып. 3-4. - С. 380-400.
122. Ралль Ю.М. Малые суслики (Citellus pygmaeus) в Волжско-Уральских песках // Там же. 1937. - Т. ХП, вып. 3-4. - С.
123. Ралль Ю.М., Флегонтова A.A., Шейнина М.Е. Заметки по биологии малого суслика (Citellus pygmaeus) в эпидемичном и благополучном по чуме районах Западного Казахстана // Там же. 1933. - Т. ХП, вып 2. - С. 139-150.
124. Ралль Ю.М., Худяков И.И. Распространение сусликов Citellus pygmaeus в песках Западного Казахстана // Там же. 1933. - Т. ХП, вып. 3. - С. 189-198.
125. Самарина Г.П., Агафонов A.B., Семенов Н.М., Резинко Д.С. Изменение численности блох на площадях, отработанных от сусликов приманочным методом // Грызуны и борьба с ними. Саратов, 1957. - Вып. 5. - С. 377-386.
126. Самарский C.JI. Размножение малого суслика (Citellus pygmaeus) в лесостепи Приднепровья // Зоол. журн. 1977. - Т. 56, вып. 1. - С. 113-119.
127. Санджиев В.Б-Х., Киреева В.М. Состояние популяций грызунов и эктопаразитов на территории, обслуживаемой Элистинской ПЧС в 1990-1995 г.г. // Эколого-эпидемиол. надзор за природно-очаговыми инф. в Северном При-каспии. Астрахань, 1996. - С. 48-49.
128. Свириденко П.А. Распространение сусликов в Северо-Кавказском крае и некоторые соображения о происхождении фауны Предкавказских и Калмыцких степей // Изв. с-х. краевой станции защиты растений. Ростов-н/Д., 1927. -№3. -С. 123-171.
129. Седых Э.Л., Рыльников В.А. Применение дифенацина для борьбы с монгольской пищухой в природных очагах чумы // Пробл. дезинфекции и стерилизации. М., 1976. - Вып. 25. - С. 250-253.
130. Семенов Н.М., Волынкин А.Н., Казанцева Ю.М., Бугмейстер О.И., Тропин H.H. Применение самолетов в борьбе с полуденной и гребенщиковой песчанками // Грызуны и борьба с ними. Саратов, 1950. - Вып. 3. - С. 3-24.
131. Семенов Н.М., Резинко Д.С., Макаров Н.И., Рожков A.A., Агафонов А.Е. Широкое апробирование приманочного метода истребления малых сусликов. Сообщение Ш. // Там же. 1957. - Вып. 5. - С. 236-250.
132. Сурвилло A.B. Экологические особенности малого суслика и его блох как факторы, определяющие сроки профилактических мероприятий // Совр. аспекты профилакт. зоонозных инф. Иркутск, 1984. - Ч. 1. - С. 108-110.
133. Сурвилло A.B., Корнеев Г.А. Неспецифическая профилактика в природных очагах чумы России // Матер, межгос. науч. конф. «Профилактика и меры борьбы с чумой», посвящ. 100-летию открытия возбудителя чумы. Алма-Ата, 1994. - С. 50-51.
134. Сурвилло A.B., Корнеев Г.А. Проблема неспецифической профилактики в природных очагах чумы на современном этапе // Дезинфекционное дело. 1993. -№> 2-3. - С. 29-32.
135. Сурвилло A.B., Развых В.М., Зубов В.В., Великанов JI.JL, Хамедов Т.П. и др. Испытание новых инсектицидных препаратов в поселениях больших песчанок южной Туркмении // Здравоохранение Туркменистана. 1992. -№6.
136. Сурвилло A.B., Санджиев В.Б-Х. Распределение и численность малого суслика и его эктопаразитов на участках с антропогенно измененным ландшафтом // Эпидемиол., эпизоотол. и профилакт. особо опасных инф. Саратов, 1986. - С. 38-46.
137. Сурвилло A.B., Санджиев В.Б-Х., Яковлев С.А. Особенности неспецифической профилактики чумы в Северо-Западном Прикаспии на современном этапе // Акт. вопр. профилакт. чумы и других инф. забол. Ставрополь, 1994. - С. 79-80.
138. Сурвилло A.B., Эйгелис Ю.К., Князева Т.В., Ерофеев A.B. Пулецид-ное действие инсектозооцида на блох малого суслика в Прикаспийском Северо-Западном очаге чумы // Природ, очаговость и профилакт. зоонозов. Саратов, 1987. - С. 85-90.
139. Тарасов П.П. Опыт эпизоотологического прогноза в чумных очагах Хангая (Монголия) // Тр. Среднеазиатского противочум. ин-та. 1959. - Вып. 5.-С. 3-11.
140. Тереножкин И.И. Скотобой. Его роль и значение для пастбищного хозяйства в сухостепных и полупустынных районах Нижнего Поволжья // Советская ботаника. 1934. - № 4. - С. 42-61.
141. Тинкер И.И. Эпизоотология чумы на сусликах. Ростов-н/Д.: Ростов-издат, 1940. - 97 с.
142. Тифлов В.Е., Потапов В.Д. О миграции блох суслика (Citellus pyg-maeus) // Вест, микробиол., эпид. и паразитол. 1937. - Т. 16, вып. 3-4. - С. 438-466.
143. Тихомиров Э.Л. Особенности проявления энзоотии чумы в условиях антропогенной трансформации ландшафтов (на примере Прикаспийского песчаного очага чумы): Автореф. дис. канд. биол. наук. Саратов, 1991. - 22 с.
144. Траут И.И. Борьба с сусликами в эндемичных по чуме районах // Тр. 1-го Всесоюз. противочум. совещ. Саратов, 1928. - С. 47-74.142
145. Траут И.И. Об организации борьбы с сусликами в эндемичных по чуме районах // Тр. по защите растений. -1931. Т. 17, вып. 1. - С. 59-64.
146. Траут И.И. Отчет о работах по борьбе с сусликами в эндемичных по чуме районах в 1924 и 1925 г.г. и план работы на 1926 год // Тр. 5-го противо-чум. краевого совещ. при ин-те «Микроб». Саратов, 1926. - С. 133-152.
147. Траут И.И., Семенов Н.М. Опыт по борьбе с сусликами отравленными приманками. Краткий обзор опытных работ 1924 и 1926 г.г. // Защита растений от вредителей. 1927. - Т. У, вып. 3. - С. 23-29.
148. Труфанов Г.В., Козлов М.П., Товканев Ф.И. Ратицидная активность бродифакума в отношении черного суслика и полуденной песчанки // Бол. с природной очаговостью на Кавказе (тез. докл.). Ставрополь, 1982. - С. 83-84.
149. Фенюк Б.К. Влияние хозяйственной деятельности человека на численность сусликов // Вест, микробиол., эпид. и паразитол. Саратов, 1937. - Т. 16, вып. 1-2. - С. 243-254.
150. Фенюк Б.К. Экологические факторы очаговости и эпизоотологии чумы грызунов. Эндемия чумы как экологическая проблема // Вест, микробиол.,143эпид. и паразитол. Сб. научн. тр., посвящ. 25-летнему юбилею ин-та «Микроб». 1944. - С. 40-48.
151. Фенюк Б.К. Влияние на границы природных очагов чумы деятельности человека и изменений численности носителей и границ их ареалов // Зоогеография суши (матер, всесоюз. совещ. по зоогеографии суши). Ташкент, 1963. - С. 334-335.
152. Фенюк Б.К., Мамонтов И.М., Попов A.B., Кондрашкин Г.А., Демяшев М.П. Испытания фторацетата бария в широком полевом опыте приманочной борьбы с малым сусликом // Грызуны и борьба с ними. Саратов, 1955. - Вып. 4.-С. 157-171.
153. Формозов А.Н. Скотобой, его значение для степной фауны и борьба с вредителями. Природа. - 1929. - № 11. - С. 990-992.
154. Формозов А.Н. Изменение природных условий степного юга европейской части СССР за последние 100 лет и некоторые черты современной фауны степей // Исслед. географии природ, ресурсов животного и растительного мира. М.: АН СССР, 1962. - С. 57-79.
155. Формозов А.Н., Воронов А.Г. Деятельность грызунов на пастбищах и сенокосных угодьях Западного Казахстана и ее хозяйственное значение // Уч. зап. МГУ. М., 1939. - Вып. 12. - С. 3-112.
156. Худяков И.И., Фурсаев А.Д., Костина А.И., Михайлова Е.П. О питании сусликов (Citellus pygmaeus) в естественных условиях Западного Казахстана // Вест, микробиол., эпид. и паразитол. 1933. - Т. ХП, вып. 1. - С. 63-74.
157. Худяков И.И., Губарев Е. О кормовом значении мятлика. // Учен. зап. Саратовского гос. ун-та. 1934. - Т. XI, вып. 1. - С. 47-52.
158. Цаценкин И.А., Максимова В.Ф., Щербиновская Т.М. Геоботаническое районирование пастбищ и сенокосов Западного Прикаспия Ергеней,144
159. Сарпинской низменности и Черных земель // Бюл. МОИП, биол. отд. 1952. -Т. 57, вып. 1. - С. 44-61.
160. Чукаев К.Н. К выработке плана мероприятий по борьбе с сусликом // Тр. обл. совещ. по вопр. о признании борьбы с сусликами делом обязательным для всех губерней и областей, смежных с Самарской губернией. Самара, 1910.-С. 57-61.
161. Чумакова И.В., Товканев Ф.И., Белокопытова A.M. Чувствительность блох грызунов к синтетическим пиретроидам // Организация эпиднадзора при чуме и меры ее профилакт. : Матер, межгосудаственной науч.-практ. конф. -Алма-Ата, 1992. Ч. Ш. - С. 430-431.
162. Чумакова И.В., Товканев Ф.И., Труфанов Г.В., Козлов М.П., Сурвилло A.B., Бегдай A.A. Изучение инсектоцоозидного действия «фенакса» на блох диких грызунов // Мед паразитол. и паразитол. бол. М.: Медицина, 1992. -Вып. 5-6. - С. 48-50.
163. Шевченко Г.В., Сурвилло A.B., Кукин В.М. Результаты полевых испытаний риапана А в поселениях больших песчанок Уральской области // Там же. С. 433-434.
164. Шилов М.Н., Зинин П.И., Рожков A.A., Чехонин В.К. Итоги профилактических работ Астраханской противочумной станции в Северо-Западном Прикаспии // Состояние и перспективы профилакт. чумы: Тез. докл. Саратов, 1978.-С. 118-120.145
165. Шилов М.Н., Марин О.Н., Варшавский С.Н., Попов A.B. Современное состояние борьбы с носителями чумы и вопросы оздоровления природных очагов в СССР // Пробл. ООН. Саратов, 1978. - Вып. 6 (64). - С. 46-50.
166. Шилова С.А. Современные проблемы дератизации // Тез. докл.: Современные направления мед. дезинсекции и дератизации. М., 1981. - С. 175176.
167. Шилова С.А., Жовтый И.Ф. Проблема применения пестицидов в высокогорных условиях с позиции охраны природы // Экология, методы изучения и организация охраны млекопитающих горных областей. Свердловск, 1977. -С. 22-23.
168. Шилова С.А., Руденчик Ю.В., Фомушкин В.М., Попов В.П. Перспективы применения новых ратицидов в природных очагах чумы // Науч. конф. противочум. учр. Ср. Азии и Казахстана. Алма-Ата, 1979. - Вып. 2. - С. 7279.
169. Шилова С.А., Шилов И.А. Современная популяционная экология, проблемы контроля численности мелких млекопитающих // Зоол. журн. -1974. Т. 56, вып. 10. - С. 1529-1537.
170. Шилова С.А., Щипанов H.A., Краснов Б.Р. Некоторые подходы к регуляции численности грызунов в стогах // Науч. основы дезинсекции и стерилизации. М., 1982. - С. 86-88.
171. Ширанович П.И. Причины спада численности малого суслика (Citel-lus pygmaeus) в полупустыне Северо-Западного Прикаспия // Зоол. журн. -1968. Т. 37, вып. 10. - С. 1539-1548.
172. Щипанов H.A., Сурвилло A.B., Шилова С.А. Борьба с грызунами в скирдах прессованного сена // Акт. вопр. дезинсекции и стерилизации. М., 1984.-С. 102-111.146
173. Яковлев С.А. Эпизоотологические последствия орошения Прикаспийской низменности: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Саратов, 1996. - 18 с.
174. Яковлев М.Г., Найден П.Е., Шилов М.Н., Сурвилло A.B. О результатах борьбы с малыми сусликами в разные фазы динамики численности их популяций // Профилакт. природно-очаговых инф. (тез. докл.). Ставрополь, 1983.-С. 432-433.
175. Яковлев С.А., Попов Н.В., Сурвилло A.B., Санджиев В.Б-Х. Профилактика чумы в зонах орошения Северо-Западного Прикаспия // Матер, на-уч.-практ. конф., посвящ. 100-летию образования противочум. службы России. Саратов, 1997. - С. 168.
176. Яковлев М.Г., Резинко Д.С., Агулькин В.П., Павлов А.Н., Самарин Е.Г. Опыт применения самолетов в борьбе с малыми сусликами в Гурьевской области // Тр. Средне азиатского науч.-исслед. противочум. ин-та. Алма-Ата, 1959.-Вып. 6.-С. 144-203.
177. Якунин Б.М. Лабораторная оценка токсичности неопинамина и тро-лена для блох // Матер. 8 науч. конф. противочум. учр. Ср. Азии и Казахст. -Алма-Ата, 1974. С. 364-365.