Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию

Щербакова, Елена Викторовна

Диссертации по медицине → Болезни уха, горла и носа

Автореферат и диссертация по медицине (14.00.04) на тему:Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Щербакова, Елена Викторовна Санкт-Петербург 2009 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.00.04

Автореферат диссертации по медицине на тему Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию

Па правах рукописи

ЩЕРБАКОВА Елена Викторовна

0 3 СЕН 2009

Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию

14.00.04 - болезни уха, горда и носа

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

оаз47б0^в

Санкт-Петербург 2009

003476028

Работа выполнена в Федеральном государственном учреждении «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи Росмедтехнологий».

Научный руководитель:

Заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор Янов Ю.К.

Официальные оппоненты:

Доктор медицинских наук, профессор Цветков Э.А. Доктор медицинских наук, профессор Бобошко М.Ю.

Ведущая организация:

Федеральное государственное учреждение «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ»:

Защита диссертации состоится сентября 2009 г. в 13 часов на

заседании диссертационного совета Д 208.091.01 при Федеральном государственном учреждении «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи Росмедтехнологий» (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 9).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи Росмедтехнологий» (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 9).

Автореферат разос; > августа 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат медицинских наук

Дроздова М.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Кохлеарная имплантация (КИ) в настоящее время является широко используемым методом реабилитации слуховой функции у пациентов с сенсо-невральной тугоухостью (CHT) высокой степени и глухотой. Эффективность КИ, как у взрослых, гак и у детей различных возрастных групп подтверждена многочисленными исследованиями (И.В. Королева и соавт., 2001; Я.А. Альтман, Г.А. Таваргкиладзе, 2003; И.В. Королева, 2005; A. Waltzman et al., 2002; A. Geers et al., 2004; A. Geers, 2008). С 2003 года в России операции КИ проводятся в рамках Федеральных программ «Дети России» и «Социальная поддержка инвалидов». По мнению ведущих российских специалистов, потребность в КИ составляет не менее 1000 операций в год (Г.А. Таварткилацзе, 2006).

На этапе внедрения КИ главным критерием успеха программы слухо-речевой реабилитации являлось увеличение разборчивости речи у пациента. В настоящее время при оценке эффективности послеоперационной реабилитации учитывают не только степень улучшения восприятия звуков, но и динамику развитии речи. Это обусловлено большой (более 75%) долей детей с задержкой речевого развития или нарушением речевой функции в структуре оперируемых пациентов (Ю.К. Янов и соавт., 2005; A. Geers et al., 2003; К. Cao, L. Wang, 2006).

Проблема совершенствования технологии отбора пациентов на КИ сохраняет свою актуальность в связи с достаточно широким разнообразием результатов, отмечаемых в послеоперационном периоде, что обусловливает необходимость поиска и анализа причин подобной вариабельности, определения наиболее значимых факторов и их возможной коррекции на этапе доопе-рационного обследования (R. Dowell et al., 2002; A. Geers et al., 2003,2004).

В целях оптимизации расходов, затрачиваемых на программу КИ, целесообразно оперировать пациентов с высокой перспективностью слухорече-вой реабилитации, дга чего требуется определить наиболее значимые критерии отбора (A. Geers et al., 2003, 2004; UK Cochlear Implant Study Group, 2004).

Однако, до настоящего времени остается без ответа вопрос о том, какие критерии наиболее значимы при оценке перспективности слухоречевой реабилитации (Т. Kluvin, D. Stewart, 2000; Joint Committee on Infant Hearing, 2000; D. Horn et al., 2005).

Подходы, рекомендуемые национальными органами здравоохранения для выявления показаний к КИ, основываются, как правило, на ограниченном количестве критериев, влияющих на результаты вмешательства (Информационное письмо МЗ РФ, 2000; Joint Committee on Infant Hearing, 2000). Значительная часть научных работ посвящена анализу зависимости результата от возраста ребенка, в котором выполнена операция, длительности тугоухости, порогов слуха в оперируемом и контралатеральном ухе, способа комму-

никации, результатов дооперационных электрофизиологических обследований (D. Pisoni et al., 2000; J. Sarant et al., 2001; D. Swanepocl, R. Hugo, 2004).

Остаются актуальными вопросы о необходимости оперировать ребенка в более раннем возрасте, и насколько могут быть эффективны, проводимые в дооперационном периоде, сурдопедагогические мероприятия и слухопротезирование (J. Nothern, М. Downs, 2002). Кроме того, уменьшение возраста ребенка способствует понижению качества его дооперационного обследования и вызывает дополнительные трудности в процессе настройки речевого процессора после операции (С. Yoshinaga-Itano, 2002).

По мнению многих специалистов, качество дооперационного обследования пациентов, преследующее цель выявить перспективность выполнения КИ у конкретного больного, имеет определяющее значение для достижения ожидаемого результата (И.В. Королева, 2002, 2005; Joint Committee on Infant Hearing, 2000; D. Swanepoel, R. Hugo, 2004).

В связи с вышеизложенным вопрос совершенствования технологии отбора кандидатов на КИ на сегодняшний день сохраняет высокую актуальность.

Цель исследования: повышение эффективности отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию путем определения прогностической значимости клинических, аудиологических и электрофизиологических критериев.

Задачи исследования:

1. Изучить зависимость эффективности кохлеарной имплантации от возраста и пола пациентов, длительности и этиологии тугоухости.

2. Изучить характер влияния предшествующего слухопротезирования на результат слухоречевой реабилитации после кохлеарной имплантации.

3. Выявить корреляцию между данными дооперационного аудиологи-ческого обследования и результатами кохлеарной имплантации.

4. Оценить зависимость эффективности кохлеарной имплантации от результатов электроаудиометрии.

5. Разработать дифференцированный алгоритм отбора пациентов на кохлеарную имплантацию и шкалу прогнозирования результатов операции на основании значимости критериев отбора.

Научная новизна исследования

Впервые на достаточном клиническом материале изучена зависимость эффективности кохлеарной имплантации от совокупности клинических, аудиологических и электрофизиологических критериев отбора;

Установлено, что дооперационные аудиологические показатели не коррелируют с эффективностью кохлеарной имплантации, поскольку операция обеспечивает принципиально иной характер звуковосприятия;

Показано, что ключевыми факторами, обусловливающими эффективность кохлеарной имплантации, являются: соотношение возраста пациента и длительности тугоухости, уровень остаточного слуха в контрлатеральном ухе, ширина диапазона электровозбудимости слухового нерва.

Практическая значимость работы

Разработанный дифференцированный алгоритм отбора пациентов на кохлезрную имплантацию повысит экономическую эффективность самого процесса обследования. за счет экономии бюджетных средств (уменьшение количества пациентов, обследуемых с использованием высокотехнологичных и дорогостоящих методов с привлечением большого числа специалистов, за счет отсеивания неперспективных кандидатов на предшествующих этапах; сокращение койко-дня пребывания в клинике).

Разработанная шкала прогнозирования результатов операции (клинико-аудиологический профиль), состоящая из 12 параметров, позволяет систематизировать данные, получаемые в результате клинических, аудиологических, рентгенологических и психолого-педагогических методов дооперационного обследования, и прогнозировать результат слухоречевой реабилитации на этапе отбора.

Положения, выносимые на защиту

1. Наиболее значимым фактором, определяющим эффективность кохлеарной имплантации, является соотношение возраста, в котором выполнено оперативное вмешательство, и длительности 1угоухости.

2. Наличие остатков слуха в контрлатеральном (неоперируемом) ухе является благоприятным прогностическим фактором для результата кохлеарной имплантации.

3. Эффективность кохлеарной имплантации зависит от порога электровозбудимости слухового нерва по данным электроаудиометрии в диапазоне частот от 63 до 500 Гц.

Внедрение результатов исследования

Материалы диссертации внедрены в лечебно-диагностический процесс клинического отдела патофизиологии уха и детского хирургического отделения Федерального Государственного Учреждения Санкт-Петербургского НИИ уха, горла, носа и речи Росмедтехнологий, а также используются в учебном процессе с врачами - курсантами циклов усовершенствования по оториноларингологии, аспирантами и клиническими ординаторами.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования доложены и обсуждены на 8 Российском национальном конгрессе «Человек и его здоровье» в г. Санкт-Петербурге (2003г.); на XVII съезде оториноларингологов России в г. Нижнем Новгороде (2006г.); на 2 национальном конгрессе аудиологов и 6 международном Симпозиуме «Современные проблемы физиологии и патологии слуха» в г. Суздаль (2007г.).

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 10 научных работ, из них 6 в журналах из списка ВАК.

Объем и структура работы

Диссертация имеет традиционную структуру, изложена на 148 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследования, 5 глав результатов собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций. Список использованной литературы включает в себя 169 источников из них 25 отечественных и 144 иностранных. В работе содержится 10 таблиц, 8 рисунков и 3 блок-схемы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Материалы и методы исследования

Работа проводилась на базе отдела патофизиологии уха, детского хирургического отделения, взрослой и детской речевой клиник ФГУ «Санкт-Петербургского НИИ болезней уха, горла, носа и речи Росмедтехнологий».

Исследование проведено у 130 пациентов обоего пола в возрасте от 1 года до 55 лет. Средний возраст обследуемых составил 9,5 ± 1,8 года. Из них лиц женского пола - 55, что составило 42,3 %, мужского - 75 (57,7 %). Детей в возрасте до 15 лет было 102, что составило 78,5 % от общей численности прооперированных (средний возраст 4,6 ± 0,5 года). Детей в возрасте от 15 до 18 лет (средний возраст 16,3 ± 0,5 года) было 3 (2,3 %), взрослых старше 18 лет 25 человек, что составило 19,2 % при среднем возрасте 28,9 ± 3,8 года.

Были сформированы группы больных, оперированных в возрастные периоды, соответствующие критериям долингвальной (развитие слуховой дисфункции до овладения речью), перилингвальной (развитие тугоухости во время неполной устойчивости речевых навыков с тенденцией к распаду речи) и постлингвальной тугоухости (развитие заболевания после появления устойчивых речевых навыков). По данным И.В. Королевой (2005) долингваль-ным периодом считали возраст детей до 2 лет, перилингвальным - от 2 до 7

лет и постлинвальным - более 7 лет. Детей в возрасте до двух лет было 15, что составило 11,5 % от численности всех обследуемых (средний возраст 1,7 ± 0,2 лет), в возрасте от 2 до 7 лет - 76 (58,5 %) (средний возраст 4,3 ± 0,3 лет), пациентов в возрасте старше 7 лет - 39 человек (30,0 %) (средний возраст 22,7 ± 3,6).

Все пациенты были разделены на 3 группы по этиологии тугоухости.

Наиболее частая клиническая форма сенсоневральной тугоухости -приобретенная, которая выявлена у 72 пациентов, что составило 55,4 % от общей численности группы. У 35 больных имела место врожденная форма сенсоневральной тугоухости, составившая 26,9 % наблюдений, неясная этиология заболевания установлена у 23 человек (17,7 %). Из возможных причин врожденной тугоухости отмечены: гипоксия в родах, родовой травматизм, генетические дефекты, внутриутробно перенесенные краснуха и цитомегало-вирусная инфекция. Среди причин тугоухости приобретенного характера установлены - менингит, применение ототоксических лекарственных препаратов, вирусные инфекции, тяжелая черепно-мозговая травма, применение вакцины АКДС при плановой вакцинации, поскольку до ее проведения у ребенка имела место реакция на звуки и речевое развитие соответствовало возрасту.

Пациенты, отобранные на операцию, были бинаурально слухопротези-рованы с использованием современных цифровых слуховых аппаратов. Длительность периода слухопротезирования составляла от 0,3 до 10 лет (средняя длительность использования слухового аппарата составила 2,7 ±1,6 года). Кроме того, обследуемые больные имели опыт слухоречевой реабилитации на занятиях у сурдопедагога.

Всем пациентам обследуемой группы была выполнена КИ трансмеа-тальным доступом к улитке. Для выполнения операции были использованы кохлеарные импланты фирмы «Med-el» моделей Combi 40+ у детей и Combi 41 у взрослых с применением CIS - стратегии кодирования речевого сигнала. Включение кохлеарного импланта и настроечная сессия производились через 1 месяц после операции.

Оценка эффективности и наблюдение за пациентами после кохлеарной имплантации проводилась в течение года от начала слухоречевой реабилитации. Для оценки результата программы слухоречевой реабилитации выделено 4 уровня ее эффективности: плохой, средний, хороший и отличный.

У детей отличным считали результат, если через один месяц от начала реабилитации отмечалась реакция на все звуки с интенсивностью 35-40 дБ с расстояния 1 метр; через шесть месяцев ребенок понимал отдельные слова и отвечал «да» или «нет» на простые вопросы, пытался невнятно говорить отдельные слова; через год - ребенок понимал обращенную к нему речь на бытовом уровне и речь с использованием простых фраз, соответственно возрасту и интеллектуальному развитию, говорил короткими предложениями или словосочетаниями при наличии четкого произношения звуков, а разборчивость речи достигала для односложных слов 41-100 %, для многосложных слов - 61-100 %.

Хорошим считали результат, если к концу первого месяца реабилитации после включения импланта отмечалась реакция на все звуки с интенсивностью 35-40дБ с расстояния 1 метр; через шесть месяцев ребенок понимал обращенную к нему речь родственников, при непонимании речи посторонних людей или понимании в небольшом объеме при зрительном контроле за артикуляцией говорящего; через год ребенок понимал обращенную к нему речь, отвечал «да» или «нет» на поставленные вопросы, говорил отдельные слова; разборчивость речи для односложных слов была в пределах 21-40 %, а для многосложных слов - 41-60 %.

Средним считали результат, если к концу первого месяца реабилитации после включения импланта отмечалась реакция на звуки; через год наблюдался уровень слухоречевого развития аналогичный тому, что имеет место при хорошем результате через б месяцев. При этом разборчивость речи для односложных слов была в пределах 11-20 %, а для многосложных слов - 2140%.

Плохим результатом считали ситуацию, когда к концу первого месяца реабилитации после включения импланта имелась реакция на звуки, но через год после операции разборчивость речи составляла для односложных слов до 10 %, а для многосложных слов - до 20 %.

У взрослых к концу первого месяца реабилитации после включения импланта, отмечалась реакция на звуки, а через год после КИ разборчивость речи отмечалась на уровне: для односложных слов при отличном результате 61-100 %, при хорошем - 41-60 %, при среднем - 21-40 %, при плохом - до 20 %. Для многосложных слов: при отличном результате - 81-100 %, при хорошем -61-80 %, при среднем - 41-60 %, при плохом- до 40 %.

Используемая программа состояла из анализа истории развития ребенка и истории развития заболевания, характера проведенных ранее реабилитационных мероприятий, а также групп общеклинических и специальных методов исследования. Группа специальных методов исследования включала в себя рентгенографические (KT височных костей), аудиологические и электрофизиологические методы. Также проводилось сурдопедагогическое обследование пациентов с оценкой остаточного слуха, уровня развития языковой компетенции, сформированности навыков чтения с губ.

Общеклинические методы исследования включали в себя сбор и анализ жалоб и анамнеза заболевания, общий осмотр по органам и системам, отори-ноларингологическое эндоскопическое обследование (передняя и задняя риноскопии, отомикроскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, осмотр носоглотки при микрориносинусоскопии с использованием эндоскопической системы "Karl Storz" с оптикой 0 и 70 градусов), а также рутинные лабораторные и инструментальные методы.

Аудиологическое обследование состояло из оценки ориентировочных реакций на громкие звуки, субъективной аудиометрии и объективных методов исследования слуховой функции (КСВП, ОАЭ). Детям в возрасте от 6 месяцев до 4 легг проводилась игровая аудиометрия, детям старше 4 лет - тональная пороговая аудиометрия.

Оценка эффективности использования слуховых аппаратов (СА), исследование порогов слышимости и разборчивости речи, проводилась в свободном звуковом поле с оптимально подобранными и настроенными СА не ранее, чем через 6 месяцев после их постоянного ношения (у пациентов с по-стменингитной тугоухостью этот срок бьш сокращен до 3 месяцев).

Электроаудиометрия (регистрация порога восприятия электрического сигнала слуховым нервом) проводилась в диапазоне частот от 63 до 2000 Гц.

Результаты собственных исследований.

Среди всех оперированных пациентов (130 человек) отличный результат реабилитационной программы был получен у 63 пациентов, что составило 48,5 % от численности группы, хороший результат - у 35 (26,9 %), средний - у 25 (19,2 %), плохой - у 7 (5,4 %).

Из числа пациентов, оперированных в долингвальном возрасте (до 2-х лет), отличный и хороший результат был отмечен у 80 ± 7,8 % больных, у 20 + 7,8 % - средний результат, плохих результатов не наблюдалось. Наиболее часто (60 ±9,6 %) в данной возрастной подгруппе встречался отличный уровень результата. Число пациентов с отличным результатом в 3 раза превышало среднее количество больных с другими уровнями эффективности. Установлены статистически достоверные различия между количеством больных с хорошими и отличными результатами и пациентов со средними и плохими результатами в данной возрастной подгруппе (р < 0,05).

Среди пациентов возрастной подгруппы 2-7 лет, оперированных в пе-рилингвалыюм возрастном периоде (периоде овладения речью), отличные и хорошие результаты отмечены у 68,4 ± 9,1 % детей, средние и плохие - у 31,6 ± 9,1 % больных. Количество больных с отличным результатом превышало среднее количество пациентов с другими результатами в 2,1 раза. Число пациентов с отличным и хорошим результатом статистически достоверно больше, чем число больных со средним и плохим результатами реабилитации (р < 0,05).

Среди пациентов возрастной подгруппы 7-15 лет, оперированных в постлингвальном периоде, одинаково часто встречались все возможные варианты результатов. Количество больных с хорошими и отличными результатами составляет 63,6 ± 9,4 % от количества указанной возрастной подгруппы, и статистически достоверно превышает число больных со средними и плохими результатами - 36,4 ± 8,6 % (р < 0,05). При этом число пациентов с отличным результатом превышает в 1,1 раза среднее количество больных с другими результатами.

Среди больных в возрастной подгруппе старше 15 легг встречались в основном отличные и хорошие результаты слухоречевой реабилитации (96,4 %), причем, наиболее часто наблюдался отличный результат (71,4 %). Число пациентов с отличным результатом превышало в 4,9 раза среднее количество больных с другими результатами.

Зависимость эффективности КИ от возраста оперируемых, больных представлена в таблице 1.

Таблица 1

Зависимость результатов реабилитации от возраста оперируемых больных

Возрастная подгруппа Кол-во больных Число больных с указанным результатом слухо-речевой реабилитации

отличный хороший средний плохой

менее 2-х лет 15 9 (60,0 %) 3(20,0%) 3 (20,0 %) -

2-7 лет 76 31(40,8%) 21 (27,6 %) 18 (23,7 %) 6 (7,9 %)

7-15 лет И 3 (27,3 %) 4 (36,3 %) 3 (27,3 %) 1 (9,1 %)

более ] 5 лет 28 20(71,4%) 7 (25,0 %) 1 (3,6 %) -

Всего 130 63 35 25 7

Анализ зависимости эффективности КИ от пола пациентов в различных возрастных подгруппах (до 2-х лет, от 2-х до 15 лет, более 15 лет) выявил определенные отличия по частоте встречаемости исследуемых уровней результатов. Так, например, среди детей, оперированных в возрасте до 2 лет, у мальчиков было отмечено 37,5 ± 9,4 % отличных результатов, в то время как у девочек было получено 85,7 ± 6,8 % отличных результатов. В подгруппе от 2 до 15 лет среди лиц мужского пола отличный результат наблюдался в 40,0 % случаев, а среди лиц женского пола - в 37,8 % наблюдений. В подгруппе старше 15 лет среди мужчин было получено 70,6 % отличных результатов, а среди женщин - 72,7 %.

В первой подгруппе отличные результаты статистически достоверно чаще наблюдались у девочек, чем у мальчиков (р < 0,05). В двух последних подгруппах имеющиеся различия оказались статистически недостоверными (р > 0,05). Полученные данные позволяют заключить, что в целом по группе на эффективность КИ не оказывает влияния пол оперируемого ребенка или взрослого пациента.

Отмечено достоверное понижение эффективности КИ в подгруппе пациентов, оперированных при длительности тугоухости от 2 до 5 лет, в сравнении с подгруппой пациентов до 2 лет: с 87 % хороших и отличных результатов до 66,5 %. (р < 0,05). При этом, между эффективностью КИ в подгруппах пациентов с длительностью тугоухости 2-5 лет и более 5 лет (где получено 67,8 % хороших и отличных результатов) достоверных различий получено не было (р > 0,05).

Данные об эффективности КИ с учетом соотношения двух определяющих факторов: возраста, в котором была выполнена операция, и длительности тугоухости представлены в таблице 2.

Таблица 2

Эффективность КИ в зависимости от соотношения двух определяющих факторов: возраста, в котором была выполнена операция, и длительности тугоухости

Возрастная Количество Длительность Количество Доля отличных и

подгруппа больных тугоухости больных хороших результатов в подгруппе (%)

до 2-х лет 15 до года 8 87,4

более года 7 71,5

2-7 лет 76 до 2-х лет 26 88,5*

2-4 года 35 65,6

более 4-х лет 15 53,3

более 7 лет 39 до 2-х лет 10 100*

2-10 лет 12 75,0

более 10-ти 17 76,3

лет

Примечание: * - достоверно отличаются от других показателей своей возрастной подгруппы (р < 0,05).

Как следует из таблицы 2, наиболее эффективной оказалась реабилитационная программа у пациентов, оперированных в возрасте более 7 лет, при длительности тугоухости до 2 лет: у 100% оперированных больных был получен отличный и хороший результаты. Наименее эффективной КИ оказалась у пациентов, оперированных в период овладения речью (возраст 2-7 лет) при длительности тугоухости более 4 лет.

Анализ эффективности КИ в зависимости от основных этиологических факторов CHT представлен в таблице 3.

Таблица 3

Эффективность КИ в зависимости от этиологии CHT

Этиология Количество Совокупная доля от- Доля отличных

больных личных и хороших результатов, % результатов,%

Врожденная 34 61,8 44,1

Постменингитная 24 87,5 54,2

Ототоксическая 22 73,3 50,0

Постинфекционная 14 71,4 35,7

Посггипоксическая 7 57,2 28,6

Посправматическая 6 83,3 83,3

Неясного генеза 23 87 52,2

Как следует из таблицы 3, наиболее высокой эффективность КИ оказалась при лечении CHT постменингитного, постгравматического и неясного генеза. Наиболее низкой эффективность КИ оказалась при постгипокснче-ской CHT, а также при тугоухости врожденного генеза. В целом можно за-

ключить, что этиологическая форма СНТ не оказывает существенного влияния на эффективность КИ.

Изучена взаимосвязь между такими характеристиками дооперационно-го слухопротезирования, как возраст, в котором диагностирована тугоухость и в котором начато слухопротезирование, длительность и эффективность использования СА до операции.

Коэффициент корреляции между возрастом, в котором установлен диагноз и результатом КИ среди всех оперированных составил 0,27, что указывает на отсутствие существенной связи между исследуемыми показателями. Установлено, что возраст, в котором начато слухопротезирование пациентов, не оказывает достоверного влияния на результаты КИ. Коэффициент корреляции между возрастом, в котором начато слухопротезирование и результатом КИ в целом по группе составил 0,06, что указывает на отсутствие существенной связи между исследуемыми показателями.

Установлено, что длительность слухопротезирования у обследованных пациентов колебалась в пределах от 0,2 До 23 лет при среднем значении 3,5 ± 0,7 года. Коэффициент корреляции между длительностью слухопротезирования и возрастом, в котором начато применение СА, в целом по группе составил 0,11; с результатом КИ - 0,002; с возрастом, в котором диагностирована тугоухость, - 0,07; с возрастом, в котором выполнена операция, - 0,73. Полученные данные позволяют заключить, что среди обследуемых больных длительность применения СА не оказывает существенного влияния на эффективность операции (р > 0,05)!

Исследована зависимость встречаемости отличных и хороших результатов КИ при различной эффективности дооперационного использования СА.

Эффективность дооперационного использования СА устанавливалась путем анализа анкетных дашшх пациента и выражалась в баллах. Уровень эффективности 3 балла присваивался пациентам, которые научились использовать СА постоянно, ощущали его «полезность» в плане улучшения разборчивости речи во всех ситуациях повседневной коммуникации, ие испытывали дискомфорта от применения СА. Уровень эффективности 2 балла присваивался пациентам, которые использовали СА периодически, улучшение разборчивости! речи, связанное с применением СА в ряде ситуаций речевой коммуникации было сомнительным. Уровень эффективности 1 балл был присвоен больным, которые использовали СА эпизодически, не ощущали от его применения практической пользы, испытывали дискомфорт от применения С А.

Из 'числа пациентов, использовавших слуховые аппараты, уровень эффективности 3 балла был отмечен у 65 больных, а хорошие и отличные; результаты КИ были получены у 96,9 % из них. Уровень эффективности 2 балла был выявлен у 23 больных, при этом хорошие и отличные результаты операции были достигнуты у 73,9 % этих пациентов. Уровень эффективности 1 балл был констатирован у 33 больных, а хорошие и отличные результаты КИ отмечались у 33,3% оперированных.

Установлено, что эффективность дооперационного слухопротезирования у обследуемых пациентов составила в среднем 2,3 ± 0,1 балла. Коэффициент корреляции между эффективностью использования СА и эффективностью КИ в целом по группе составил 0,57 при р < 0,05; с возрастом, в котором выполнена операция, - 0,73. Полученные данные позволяют заключить, что среди обследованных пациентов между эффективностью использования СА и эффективностью КИ существует корреляционная зависимость средней выраженности при р < 0,05.

Установлено, что уровень остаточного слуха в оперируемом ухе не оказывает существенного влияния на результат слухоречевой реабилитации после КИ.

Результаты КИ при различном уровне дооперационного слуха представлены в таблице 4.

Таблица 4

Зависимость эффективности КИ от состояния слуха перед операцией

Средний порог слуха в зоне речевых частот, дБ Доля отличных и хороших результатов КИ, (%)

Оперируемое ухо менее 100 85,0

более 100 70,7

один или несколько порогов не определяется 75,4

Контрлатеральное ухо менее 95 90,0

более 95 67,2

один или несколько порогов не определяется 70,4

Проанализирована зависимость между величиной порога слуха лучше слышащего (неоперируемого) уха в речевой зоне и результатом КИ. При величине порога слуха до 95 дБ хорошие и отличные результаты встречались в 90 % наблюдений. При величине порога слуха более 95 дБ подобные результаты наблюдались в 67,2 % случаев. При наличии у больного одного или нескольких неопределяемых порогов слуха (превышающих максимальную интенсивность аудиометра) в зоне речевых частот хорошие и отличные результаты КИ были отмечены у 70,4 % пациентов. Полученные данные показали, что увеличение порога слуха в неоперируемом ухе более 95 дБ приводит к достоверному падению эффективности реабилитационной программы на 22,8 % (р < 0,05). ■

При изучении зависимости эффективности КИ от порогов КСВП установлено, что среди всех обследованньк больных коэффициент корреляции между порогами КСВП в хуже слышащем (оперированном) ухе и эффективностью КИ составил 0,17; в конгрлатералыгом ухе 0,16 при р > 0,05, что ука-

зывает на отсутствие значимой корреляционной зависимости между анализируемыми величинами.

При исследовании порогов слуха в свободном звуковом поле при би-науральном слухопротезировании до операции выявлено, что с увеличением порогов слуха выше 50 дБ количество отличных результатов реабилитации после КИ снижается от 68,8 до 37,5 % (р < 0,05). При этом средних и плохих результатов в подгруппе больных с порогом слуха на речевых частотах в свободном звуковом поле до 50 дБ было получено 18,6 %, а при пороге слуха более 50 дБ - 31,3 % (р < 0,05).

Исследована зависимость эффективности КИ от дооперационного уровня разборчивости речи. Разборчивость речи у обследованных больных находилась в пределах от 0 до 80 % при среднем значении 21,8 ± 7,8 %. Коэффициент корреляции между эффективностью КИ и разборчивостью речи перед операцией составил 0,1 при р > 0,05, что указывает на отсутствие корреляционной зависимости между исследуемыми величинами.

Проведен анализ средних величин порогов электровозбудимости в подгруппах пациентов с различными результатами КИ. Полученные данные представлены в таблице 5.

Средняя величина порога электровозбудимости слухового нерва для различных уровней результата КИ составила: при отличном результате - 80,5 ± 22,3 мкА, при хорошем -81,3 + 33,4 мкА, при среднем -130,6 ± 44,2 мкА и при плохом -149,5 ± 59,2 мкА.

Таблица 5

Зависимость результатов КИ от порогов электровозбудимости слухового нерва, мкА

Уровень результата ; . Порог электровозбудимости, мкА

63 Гц 125 Гц 250 Гц 500 Гц 1000 Гц 2000 Гц

Отличный 25,2±10,6 30,3+14,8 36,7+22,6 71,3+34,3 124,4±97,4 195,5+53,4

. Хороший 28,0±9Д ■ 31,1±18,5 43,4±21,7 62,6+24,4 110,8+29,1 210,6+68,4

Средний 44,9+15,3 71,3 ±33,8 112,3+49,4 141,4±54,8 165,3+64,6 248,3±84,1

Плохой 65,2+24,7 99,5+51,8 132,5±62,4 176,4+72,5 166,7+64,1 256,7+94,7

Исследования показали, что на частотах 63 - 500 Гц порог электровозбудимости слухового нерва у пациентов с отличным и хорошим результатами достоверно ниже, чем у пациентов со средним или плохим результатом (р < 0,05). На высоких частотах (1000 и 2000 Гц) статистически достоверных различий между порогами электровозбудимости слухового нерва у больных с различными уровнями результата КИ не получено (р > 0,05).

Определенная зависимость выявлена между эффективностью КИ и шириной диапазона восприятия электрических стимулов - рис.1. С уменьшением ширины диапазона восприятия электрических стимулов отмечается снижение эффективности КИ от 100 % до 60 %.

1 2 3 4

-♦-Доля отличных и хороших результатов -»-Доля средних и плохих результатов

Рис. 1.Зависимость эффективности КИ от ширины диапазона звукового восприятия электрических стимулов

Примечание: ширина диапазона звукового восприятия: 1-100 %; 2-83,3 %;

3-66,7 %; 4-50 %.

На основании проведенного анализа зависимости результатов КИ от используемых в практике клинико-аудиологических и электрофизиологических тестов, с целью усовершенствования технологии отбора пациентов на оперативное лечение, нами разработана многоуровневая схема последовательности проведения об следований дня взрослых и детей в зависимости от совокупности различных клинических признаков и шкала прогнозирования результатов операции (клинико-аудиологический профиль), позволяющая прогнозировать результат слухоречевой реабилитации на этапе отбора.

Использование предлагаемых алгоритмов и шкалы позволяет оптимизировать обследование пациентов и прогнозировать результаты операции за счет регулирования количества и соотношения, проводимых больным дорогостоящих методов обследования, исключения дублирования данных, сокращения стоимости и длительности дооперационного обследования и, при необходимости, осуществления динамического наблюдения пациентов.

Опираясь на опыт Ноттингемского детского имплантационного профиля, широко используемого для анализа значимости критериев отбора на операцию в различных центрах КИ, разработанный Санкт-Петербургский кли-нико-аудиологический профиль (С-ПбКАП), в отличии от всех существующих, позволяет индивидуализировать подход к каждому пациенту и принципиально пересмотреть'соотношение всех клинических критериев.

С-ПбКАП позволяет прогнозировать эффективность КИ в зависимости от анализа 12 различных факторов:

1. Возраст:

от 2 до 5 лет - оптимальный возраст, в котором возможно проведение КИ(3 балла); ^

5-8 лет - возраст, когда вероятность достижения ожидаемого функционального результата понижена (2 балла);

более 8 лет - вероятность достижения ожидаемого функционального результата низкая (1 балл);

2. Давность тугоухости:

до 2 лет - вероятность достижения хорошего результата высокая (3 балла);

от 4 до 10 лет - вероятность достижения ожидаемого функционального результата понижена (2 балла);

...-.,более 10 лет - вероятность достижения ожидаемого функционального результата низкая (1 балл); ' :

3. Рентгенологическая картина улитки:

анатомические аномалии улитки отсутствуют + просвет каналов улитки сохранен на всем протяжении - вероятность достижения хорошего результата высокая (3 балла);

имеются незначительные анатомические дефекты при сохранении просвета улитки или анатомические дефекты отсутствуют, но имеется осси-фикация канала улитки на небольшом протяжении - вероятность достижения ожидаемого функционального результата понижена (2 балла);

имеются значительные анатомические дефекты при наличии оссифи-кации канала улитки на небольшом участке или отмечается оссификация большей части каналов улитки, или отмечается значительное сужение внутреннего слухового прохода, или отмечаются аномалии анатомического строения слухового иерва - вероятность достижения ожидаемого функционального результата низкая (1 балл);

4. Восприятие чистых тонов и речевых сигналов в свободном звуковом поле в условиях бинауралыюго применения адекватно подобранных СА:

получаемые результаты достоверны + пороги восприятия чистых тонов соответствуют ожидаемым показателям разборчивости речи + пациент умеет максимально использовать ресурсы имеющегося у него слухового аппарата -вероятность достижения хорошего результата высокая (3 балла);

достоверность отдельных результатов аудиологического обследования сомнительна или возможности используемого слухового аппарата реализованы неполностью, или порога восприятия акустических сигналов граничат с областью, когда имплантация не показана - вероятность достижения ожидаемого функционального результата понижена (2 балла);

достоверность большинства аудиологических результатов сомнительна + возможности слухового аппарата не реализованы - вероятность достижения ожидаемого функционального результата низкая (1 балл).

5. Характеристика речевой деятельности на момент обследования и потенциал ее развития (в этот раздел включено понятие языкового возраста и оценка способности анализировать знаковые системы). языковой возраст отстает от хронологического менее, чем на 2 года +

способность анализировать формально-логическую структуру языка сохранена - вероятность достижения хорошего результата высокая (3 балла);

языковой возраст отстает от хронологического от 2 до 4 лет или жес-товое общение является основной формой коммуникации, или способность анализировать формально-логическую структуру языка нарушена - вероятность достижения ожидаемого функционального результата понижена (2 балла);

языковой возраст отстает от хронологического более чем на 4 года или способность анализировать формально-логическую структуру языка отсутствует - вероятность достижения ожидаемого функционального результата низкая (1 балл).

6. Наличие сопутствующих дефектов физического (психического) развития:

сопутствующие дефекты физического развития либо отсутствуют полностью, либо не оказывают существенного влияния на слуховую функцию и способность к обучению - вероятность достижения хорошего результата высокая (3 балла);

сопутствующие дефекты физического развития способные оказать влияние на слуховую функцию и на обучение являются приобретенными -вероятность достижения хорошего результата понижена (2 балла);

сопутствующие дефекты физического развития, способные оказать влияние на слуховую функцию и на.обучение, являются врожденными - вероятность достижения хорошего результата низкая (1 балл).

7. Структура семьи и возможность семейной поддержки в процессе послеоперационной реабилитации:

полная семья, активная заинтересованность в'хорошем результате реабилитационной программы + наличие постоянного коммуникативного контакта с ребенком - вероятность достижения хорошего результата высокая (3 балла);

полная семья, заинтересованная в хорошем результате реабилитационной программы при отсутствии постоянного коммуникативного контакта с ребенком, или при отсутствии активной заинтересованности в хорошем результате, или неполная семья - вероятность достижения хорошего результата понижена (2 балла);

неполная семья при ограниченной семейной поддержке, невозможность постоянного коммуникативного контакта с ребенком - вероятность 'достижения хорошего результата низкая (1 балл).

8. Характеристика образовательной среды:

ребенок уже имеет положительный опыт контактов с образовательной средой + образовательная среда способна легко адаптироваться под индивидуальные потребности имплантированного ребенка - вероятность достижения хорошего результата высокая (3 балла);

ребенок не имеет положительного опыта контактов с образовательной средой + образовательная среда способна изменяться в определенном диапазоне навстречу потребностям ребенка, перенесшего КИ - вероятность достижения хорошего результата понижена (2 балла);

ребенок имеет отрицательный опыт контактов с образовательной средой, или образовательная среда ригидна и не способна к изменениям - вероятность достижения хорошего результата низкая (1 балл);

9. Доступность технического сервиса и поддержки специалистов по слухоречевой реабилитации: . ;

имеется возможность постоянного контакта с подготовленными профессионалами - высокая вероятность достижения хорошего результата реабилитационной программы (3 балла);

возможность постоянного контакта с подготовленными профессионалами отсутствует, возможен постоянный контакт со специалистами, имею-

щими ограниченный опыт в области реабилитации детей, перенесших КИ -вероятность достижения хорошего результата понижена (2 балла);

доступ к специалистам ограничен - вероятность достижения хорошего результата реабилитации низкая (1 балл).

10. Ожидания семьи и ожидания ребенка в связи с операцией КИ: ожидается, что слуховая функция после операции будет соответствовать тяжелой степени тугоухости + реабилитационный процесс требуег значительных затрат времени и средств; ожидания пациента, его микросоциального окружения и сотрудников центра КИ приблизительно совпадают - высокая вероятность достижения хорошего результата реабилитационной программы (3 балла);

ожидания пациента, его микросоциалыюго окружения и сотрудников центра КИ не совпадают, или ожидается, что имплант обеспечит слух на уровне тугоухости средней степени, или в послеоперационном периоде уменьшится потребность в сурдопедагогическом консультировании - вероятность достижения хорошего результата понижена (2 балла);

ожидается, что имплантация обеспечит нормальный слух - вероятность достижения х орошего результата реабилитации низкая (1 балл).

11. Интеллектуальное развитие пациента на момент операции: развитие ребенка соответствует возрасту - высокая вероятность достижения хорошего результата реабилитационной программы (3 балла);

отмечается задержка формирования когнитивной сферы, но при этом ребенок сохраняет потенциал к развитию - вероятность достижения хорошего результата понижена (2 балла);

отмечается значительная задержка формирования когнитивной сферы в условиях, когда возможности развития ребенка ограничены - вероятность достижения хорошего резулыата реабилитации низкая (1 балл).

12. Индивидуальные способности пациента обучаться:

ребенок имеет удовлетворительные способности к обучению и способен концентрировать внимание на поставленных задачах - высокая вероятность достижения хорошего результата реабилитационной программы (3 балла);

способности обучаться новому ограничены или ребенок плохо концентрирует внимание на задачах, которые ставят взрослые, при сохранении концентрации на деятельности, которую выбирает сам - вероятность достижения хорошего результата понижена (2 балла);

способности обучаться резко ограничены, ребенок не способен концентрировать внимание не только на новых, но и на уже известных заданиях - вероятность достижения хорошего результата реабилитации низкая (1 балл).

При получении общего количества баллов более 30 вероятность достижения отличного результата приближается к 100 %, при получении общего количества баллов менее 15 - прогноз отрицательный.

выводы

1. Эффективность кохлеарной имплантации зависит от соотношения 2 факторов: возраста пациента и длительности тугоухости. В возрастной группе старше 7 лет при длительности тугоухости до 2 лет установлена 100% эффективность. Наименьшая эффективность (53,3%) оказалась у пациентов в возрасте 2-7 лет при длительности тугоухости более 4 лет. Эффективность кохлеарной имплантации не зависит от пола пациента и этиологии тугоухости.

2. Результат кохлеарной имплантации зависит от эффективности использования слуховых аппаратов до оперативного лечения. При низкой эффективности использования слуховых аппаратов отмечено уменьшение количества отличных и хороших результатов до 33,3%.

3. Эффективность кохлеарной имплантации зависит от уровня слуха в контрлатеральном ухе и от порогов слуха в свободном звуковом поле при бинауральном применении слуховых аппаратов. При увеличении порогов слуха в лучше слышащем (неоперируемом) ухе выше 95 дБ эффективность кохлеарной имплантации уменьшается на 22,8%. При увеличении порогов слуха в свободном звуковом поле выше 50 дБ количество отличных результатов снижается до 37,5 %.

4. У пациентов с низкими порогами электроаудиометрии в диапазоне частот от 63 до 500 Гц эффективность кохлеарной имплантации достоверно выше. С уменьшением ширины диапазона восприятия электрических стимулов отмечается снижение эффективности кохлеарной имплантации до 60%.

5. Разработанный дифференцированный алгоритм отбора пациентов на кохлеарную имплантацию и шкала прогнозирования результатов операции (при сумме более 30 баллов) позволяют получить высокую прогностическую вероятность достижения отличного результата.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Оптимальным возрастом для выполнения кохлеарной имплантации следует считать возраст с 1 года до 2-х лет, так как, с одной стороны, в этот период возможно выполнение стандартной операции по установке импланга, а с другой - эффективность реабилитационной программы выше, чем в других возрастных подгруппах у детей.

2. Для детей старше 2-х лет, оперируемых в перилингвальном и по-стлингвальном периодах, длительность тугоухости более 2 лет следует считать фактором, ухудшающим эффективность слухоречевой реабилитации.

3. Для повышения эффективности слухоречевой реабилитации после кохлеарной имплантации рекомендуется использовать остатки слуха в неоперированном ухе за счет слухопротезирования цифровым слуховым аппаратом.

4. Для прогнозирования результата кохлеарной имплантации и повышения качества отбора пациентов рекомендуется использовать разработанный дифференцированный алгоритм проведения обследований для взрослых и детей, предложенный в 3 вариантах, на основании возраста, уровня их речевого развития, этиологии тугоухости, и шкалу клинико-аудиологического профиля. Для определения эффективности операции необходимо учитывать количество баллов, полученных пациентом по шкале клинико-аудиологического профиля. При сумме более 30 баллов имеется максимально высокая вероятность достижения отличного результата. Количество баллов менее 15 является объективным критерием низкой перспективности кохлеарной имплантация и фактором исключения пациента из группы кандидатов на операцию на этапе отбора.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

По материалам диссертации опубликовано 10 научных работ, из них 6 в журналах из списка ВАК.

1. Щербакова Е.В. Особенности медицинской экспертизы при отборе кандидатов на кохлеарную имплантацию / Ю.К. Янов, В.П. Ситников, Е.В. Щербакова П 8 Рос. нац. конгресс «Человек и его здоровье»: материалы, г. Санкт-Петербург. - СПб.: [Б.и.], 2003. -С. 245.

2. Щербакова Е.В. Сравнительная оценка операционных доступов к улитке при кохлеарной имплантации / Ю.К. Я нов, В.П. Ситников, A.B. Гайворонский, Б.Х. Халимбеков, Е.В. Щербакова// Рос. сторинолар. - 2005. - №4(17). - С. 155-157.

3. Щербакова Е.В. Критерии отбора пациентов на кохлеарную имплантацию / Е.В. Щербакова // XVII съезд оторинолар. России: материалы (тезисы), г. Нижний Новгород. - СПб.: [Б.и.], 2006. -С. 75-76.

4. Щербакова Е.В. Кохлеарная имплантация (состояние и перспективы) / Ю.К. Янов, В.П. Ситников, И.В. Королева, В.И. Пудов, М.В. Левинина, Е.В. Щербакова // XVII съезд оторинолар. России: материалы (тезисы), г. Нижний Новгород. - СПб.: [Б.и.], 2006. - С. 76-77.

5. Щербакова.Е.В Электроаудиометрия при обследовании кандидатов на кохлеарную имплантацию / В.И. Пудов, Е.В. Щербакова // 2 нац. Конгр. аудиологов и 6 межд. Симпозиум «Современные проблемы физиологии и патологии слуха»: материалы, г. Суздаль. - М.: [Б.и.], 2007. - С. 208209.

6. Щербакова Е.В. Проблемы стандартизации отбора пациентов-кандидатов на кохлеарную имплантацию / Ю.К. Янов,

И.В. Королева, В.И. Пудов, Е.В. Щербакова // Рос. оторинолар. -2007. - Прилож. - С. 706-709.

7. Щербакова Е.В. Прогнозирование эффективности кохлеарной имплантации у взрослых и детей / Е.В. Щербакова, В.И. Пудов, С.М. Мегрелишвили // Рос. оторинолар. - 2008. - Прилож. №1 - С. 409-415.

8. Щербакова Е.В. Значение предоперационной аппаратной реабилитации в обеспечении эффективности кохлеарной имплантации / Е.В. Щербакова // Рос. оторинолар. - 2008. - №5(36). - С. 173180.

9. Щербакова Е.В. Значение результатов предоперационного ау-диологического обследования для прогнозирования эффективности кохлеарной имплантации / Е.В. Щербакова // Рос. оторино-

: лар. - 2009. - №1(38). - С. 174-179.

Ю.Щербакова Е.В. Значение результатов предоперационного электрофизиологического тестирования для прогнозирования эффективности кохлеарной имплантации / Е.В. Щербакова // Рос. оторинолар. - 2009:- №2(39). - С. 18-22.

Тиражирование и брошюровка выполнены в учреждении «Университетские телекоммуникации» 197101, Санкт-Петербург, Саблинская ул., 14 Тел. (812)233 4669 объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Оглавление диссертации Щербакова, Елена Викторовна :: 2009 :: Санкт-Петербург

Оглавление.

Перечень условных сокращений.

Введение.

Глава 1. Обзор литературы. Принципы отбора пациентов на кохлеарную имплантацию.

1.1 Показания к кохлеарной имплантации и оценка эффективности критериев отбора.

1.2 Эффективность использования ютинико-анамнестических факторов в отборе пациентов на кохлеарную имплантацию.

1.3 Эволюция критериев отбора на кохлеарную имплантацию, основанных на аудиологических и электрофизиологических данных.

Глава 2. Методы исследования. Клиническая характеристика оперированных больных.

2.1 Общая характеристика исследования.

2.2 Методы исследования.

2.3 Клиническая характеристика оперированных больных.

Глава 3. Зависимость эффективности кохлеарной имплантации от возраста и пола пациентов, длительности и этиологии тугоухости.

Глава 4. Значение слухопротезирования для эффективности кохлеарной имплантации.

Глава 5. Роль дооперационного аудиологического обследования в прогнозировании эффективности кохлеарной имплантации.

Глава 6. Дооперационное электроаудиометрическое тестирование и эффективность кохлеарной имплантации.

Глава 7. Алгоритм отбора пациентов на кохлеарную имплантацию и шкала прогнозирования результатов операции.

Введение диссертации по теме "Болезни уха, горла и носа", Щербакова, Елена Викторовна, автореферат

Кохлеарная имплантация (КИ) в настоящее время является широко используемым методом реабилитации слуховой функции у пациентов с СНТ высокой степени и глухотой, ее эффективность, как у взрослых, так и у детей различных возрастных групп подтверждена многочисленными исследованиями [1, 6, 9, 74, 99, 133]. Большинство пользователей имплантируемых устройств воспринимает речь без визуальной опоры и способны общаться по телефону, а дети с врожденной формой глухоты получают возможность обучаться в массовой школе [19, 163].

Клиническое использование кохлеарных имплантов началось в 70 - 80-х годах ХХ-го столетия благодаря работам таких исследователей как W. House, G. Clark, М. Goycolea, М. Paparella и других [42, 75, 80]. К 2004 году в мире насчитывалось более 80000 пользователей кохлеарных имплантов, причем это число постоянно увеличивается [168]. В Российской Федерации мероприятия по внедрению КИ были начаты в 1991 году, а в 2005 количество оперированных превысило 300 человек [7]. С 2003 года в России операции КИ проводятся в рамках Федеральных программ «Дети России» и «Социальная поддержка инвалидов». По мнению ведущих российских специалистов, потребность в КИ составляет не менее 1000 операций в год [19].

Первоначальной целью внедрения метода в клиническую практику было восстановление социально адекватного слуха у больных, имеющих хорошо развитые речевые навыки, если у них не представлялось возможным достичь удовлетворительной разборчивости речи при помощи традиционных СА [58].

Дальнейшие исследования доказали, что применение КИ у детей, оглохших в долингвальном периоде, способствует улучшению речевого развития, формированию устойчивых речевых навыков и последующей интеграции в общество [95]. В этой связи, если на ранних этапах применения

КИ главным критерием успеха программы слухоречевой реабилитации являлось увеличение разборчивости речи, то в настоящее время оценка эффективности метода все больше смещается в сферу лингвистического развития пациента, поскольку подавляющее число оперированных составляют дети (более 75 %), преимущественно, с нарушением речевой функции [40, 73]. В этом плане внедрение КИ ознаменовало собой значительный прогресс в системе оказания медицинской помощи лицам с тяжелыми нарушениями слуха, поскольку дало возможность отказаться от знаковой коммуникации и перейти к вербальному общению [91, 166]. Вместе с тем, до настоящего времени остается актуальным вопрос - какие критерии обусловливают наибольший выигрыш в речевом развитии оперированного ребенка [36].

Эффективность программы слухоречевой реабилитации, основанной на применении КИ, зависит от ряда факторов, включающих технический уровень используемого импланта, количества имплантируемых электродов, выбора адекватной стратегии кодирования речевого сигнала, методики хирургического вмешательства, способа послеоперационной сурдопедагогической работы [107, 141].

По мнению многих специалистов, качество дооперационного обследования пациентов, преследующее цель выявить перспективность выполнения КИ у конкретного больного, имеет преимущественное значение для достижения ожидаемого результата [7, 8, 154, 166]. Наиболее сложной проблема отбора кандидатов на КИ остается у детей раннего возраста, имеющих ограниченные коммуникативные способности [154].

Вместе с тем, полагают, что существующие сегодня подходы к отбору кандидатов на КИ несовершенны, являются сложной проблемой и нуждаются в дальнейшей оптимизации, поскольку не учитывают ряд факторов, значимо влияющих на функциональную эффективность вмешательства, а показания к КИ постоянно расширяются [168]. Расширение показаний касается применения кохлеарных имплантов у детей первого года жизни, что обусловлено развитием слухового скрининга новорожденных, применения КИ при некоторых аномалиях строения улитки, у пациентов, страдающих слуховой нейропатией, у больных, обладающих остаточным уровнем слуха, у пациентов с сопутствующей психоневрологической и соматической патологией [122, 131].

Проблема совершенствования методологии отбора пациентов на КИ сохраняет актуальность в связи с достаточно широким разнообразием функциональных результатов, отмечаемых в послеоперационном периоде [72, 145], что ведет к необходимости поиска и анализа причин подобной вариабельности, определения наиболее значимых факторов и их возможной коррекции на этапе дооперационного обследования [74].

Задачей оптимизации показаний к КИ является не исключение «проблемных» пациентов из числа кандидатов, а разработка методов, способствующих повышению вероятности достижения лучших результатов [76]. Восприятие речи, трансформированной через кохлеарный имплант, отличается особой спецификой, что обусловливает необходимость длительного развития навыков анализа получаемых речевых сигналов. Это требует учета при отборе на операцию не только медицинских и аудиологических данных, но и нейропсихологических и психолого-педагогических критериев [16, 22, 24, 110].

Подходы, рекомендуемые национальными органами здравоохранения для выявления показаний к КИ, основываются, как правило, на ограниченном количестве критериев, влияющих на эффективность вмешательства [13, 166]. Значительная часть научных работ посвящена анализу зависимости результата от возраста ребенка, в котором выполнена операция, длительности тугоухости, порогов слуха в оперируемом и контралатеральном ухе, способа коммуникации, результатов дооперационных электрофизиологических обследований [84, 154, 164]. Остаются актуальными вопросы - надо ли стремиться оперировать ребенка в более раннем возрасте, и насколько могут быть эффективны, проводимые в дооперационном периоде, сурдопедагогические мероприятия и электроакустическая коррекция слуха [118]. Кроме того, уменьшение возраста ребенка способствует понижению качества его дооперационного обследования и вызывает дополнительные трудности в процессе настройки речевого процессора после операции [167]. В мировой аудиологической практике не имеется до настоящего времени общепринятых и достоверных прогностических критериев для определения перспективности слухоречевой реабилитации после КИ [22].

Отсутствие подобных критериев показывает несовершенство методов отбора кандидатов, противоречивость показаний и вносит свой вклад в вариабельность послеоперационных функциональных результатов. Принимая во внимание высокую стоимость метода, приходится учитывать, что экономически обоснованной операция КИ является только в том случае, если ее эффективность превышает 80 % [53, 74].

Как правило, центры, занимающиеся КИ, на основе своего опыта разрабатывают и апробируют собственные алгоритмы оптимального отбора кандидатов на операцию [114, 115]. Преимущественное значение в дооперационном аудиологическом обследовании детей, планируемых на КИ, принадлежит объективным методам исследования слуха: компьютерной аудиометрии, отоакустической эмиссии, АББК тесту и электроаудиометрии [154, 169]. Кроме того, важную роль в отборе на операцию и первостепенную в деле прогнозирования функциональной эффективности вмешательства играют показатели сурдо-педагогического обследования ребенка, оценка его коммуникативных способностей, уровня интеллектуального и общего развития [6, 7, 9, 72, 114, 115].

В этом плане представляет интерес оптимизация отбора кандидатов на КИ на основе анализа зависимости эффективности слухоречевой реабилитации от этиологии СНТ, возраста пациента, давности заболевания, состояния слуховой функции, наличия опыта дооперационной сурдологической реабилитации, а также результатов объективного аудиологического и электрофизиологического исследований.

Задачи исследования

3. Выявить корреляцию между данными дооперационного аудиологического обследования и результатами кохлеарной имплантации.

4. Оценить зависимость эффективности кохлеарной имплантации от результатов электроаудиометрии.

Научная новизна исследования

Практическая значимость работы

Разработанный дифференцированный алгоритм отбора пациентов на кохлеарную имплантацию повысит экономическую эффективность самого процесса обследования за счет экономии бюджетных средств (уменьшение количества пациентов, обследуемых с использованием высокотехнологичных и дорогостоящих методов с привлечением большого числа специалистов, за счет отсеивания неперспективных кандидатов на предшествующих этапах; сокращение койко-дня пребывания в клинике).

Разработанная шкала прогнозирования результатов операции для детей (клинико-аудиологический профиль), состоящая из 12 параметров, позволяет систематизировать данные, получаемые в результате клинических, аудиологических, рентгенологических и психолого-педагогических методов дооперационного обследования, и прогнозировать результат слухоречевой реабилитации на этапе отбора.

Положения, выносимые на защиту

Внедрение результатов исследования

Материалы диссертации внедрены в лечебно-диагностический процесс клинического отдела реставрационной хирургии уха и детского хирургического отделения Федерального Государственного Учреждения Санкт-Петербургского НИИ уха, горла, носа и речи Росмедтехнологий, а также используются в учебном процессе с врачами - курсантами циклов усовершенствования по оториноларингологии, аспирантами и клиническими ординаторами.

Апробация работы

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 10 научных работ, из них 6 в журналах из списка ВАК.

Объем и структура работы

Диссертация имеет традиционную структуру, изложена на 149 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследования, 5 глав результатов собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций. Список использованной литературы включает в себя 169 источников из них 25 отечественных и 144 иностранных. В работе содержится 10 таблиц, 8 рисунков и 3 блок-схемы.

Заключение диссертационного исследования на тему "Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию"

выводы

1. Эффективность кохлеарной имплантации зависит от соотношения возраста пациента и длительности тугоухости. В возрастной группе старше 7 лет при длительности тугоухости до 2 лет установлена 100% эффективность. Наименьшая эффективность (53,3%) оказалась у пациентов в возрасте 2-7 лет при длительности тугоухости более 2-4 лет. Эффективность кохлеарной имплантации не зависит от пола пациента и этиологии тугоухости.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Оптимальным возрастом для выполнения кохлеарной имплантации следует считать возраст от 1 года до 2-х лет, так как, с одной стороны, в этот период возможно выполнение стандартной операции по установке импланта, а с другой — эффективность реабилитационной программы" выше, чем в других возрастных подгруппах у детей.

2. Для детей старше 2-х лет, оперируемых в перилингвальном и постлингвальном периодах, длительность тугоухости более 2 лет следует считать фактором, ухудшающим эффективность слухоречевой реабилитации.

4. Для прогнозирования результата кохлеарной имплантации и повышения качества отбора пациентов рекомендуется использовать разработанный нами дифференцированный алгоритм проведения обследований для взрослых и детей, предложенный в 3 вариантах, на основании возраста, уровня речевого развития, этиологии тугоухости, и шкалу клинико-аудиологического профиля. Для определения эффективности операции необходимо учитывать количество баллов, полученных пациентом по шкале клинико-аудиологического профиля. При сумме более 30 баллов имеется максимально высокая вероятность достижения отличного результата. Количество баллов менее 15 является объективным критерием низкой перспективности кохлеарной имплантации и фактором исключения пациента из группы кандидатов на операцию на этапе отбора.

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2009 года, Щербакова, Елена Викторовна

1. Альтман Я.А. Руководство по аудиологии / Я.А. Альтман, Г.А. Таварткиладзе II М.: ДМК Пресс, 2003. - С. 360.

2. Говорун М.И. Показатели электрокохлеографии и отоакустической эмиссии при кохлеарной и ретрокохлеарной патологии слуховой системы / М.И. Говорун, O.A. Мельников // Журн. ушн., нос. и горл, бол.-2003.-№3.-С. 13-16.

3. Диагностика и коррекция нарушений слуховой функции у детей первого года жизни / Под ред. Г.А. Таварткиладзе и Н.Д. Шматко. М.: Экзамен, 2005. - С. 245.

4. Заболотный Д.И. Критерии отбора детей на кохлеариую имплантацию / Д.И. Заболотный, А.И. Розкладка, Г.Е. Тимен и др. // Журн. ушн., нос. и горл. бол. 2005. - №4. - С. 79-80, 92.

5. Кириллова И.П. Сравнение методов слуховой реабилитации постлингвально глухих пациентов / И.П. Кириллова, Т.Д. Шамаржинова // Рос. оторинолар. 2002. - №3(3). - С. 57, 81-83.

6. Королева И.В. Кохлеарная имплантация — новое направление реабилитации глухих детей / И.В. Королева, В.И. Пудов, О.С. Жукова // Дефектология. 2001. - №1. - С. 17-26.

7. Королева И.В. Отбор кандидатов на кохлеарную имплантацию (сурдопедагогическое обследование и оценка перспективности использования кохлеарного импланта / И.В. Королева. — СПб., 2005. — С. 98.

8. Королева И.В. Прогноз эффективности слухоречевой реабилитации после кохлеарной имплантации у детей младшего возраста / И.В. Королева // Дефектология. 2002. - №4. - С. 28-40.

9. Королева И.В. Слухоречевая реабилитация глухих детей с кохлеарными имплантами / И.В. Королева. СПб., 2005. - С. 90.

10. Ю.Ланцов A.A. Актуальные вопросы кохлеарной имплантации / A.A. Ланцов, A.A. Мефедовский, В.И. Пудов // Вестн. оторинолар. 2001. -№4. - С. 13-15.

11. Ланцов A.A. Реабилитация и оценка слухоречевого развития детей с кохлеарными имплантами / A.A. Ланцов, И.В., Королева, В.И. Пудов // Вестн. оторинолар. 2000. - №3. - С. 6-12.

12. Н.Пашков A.B. Частотно-специфическая оценка функции слуха по данным регистрации слухового ответа на постоянный модулированный тон / A.B. Пашков // Рос. оторинолар. 2004. - №2(9). - С. 86-88.

13. Петров С.М. Восприятие частоты стимулов при электротестировании кандидатов на кохлеарную имплантацию / С.М. Петров // Рос. оторинолар. 2004. - №2(9). - С. 88-90.

14. Петров С.М. Освоение восприятия речи пациентами с кохлеарными имплантами / С.М. Петров // Вестн. оторинолар. 2005. - №3. - С. 3436.

15. Пудов В.И. Социальные аспекты кохлеарной имплантации / В.И. Пудов, И.В. Королева, В.П. Ситников // 8 Рос. нац. конгресс «Человек и его здоровье»: материалы, г. Санкт-Петербург. — СПб.: Б.и., 2003. -С. 234.

16. Сушко Ю.А. Кохлеарная имплантация в Украине: проблемы, пути их решения // Журн. ушн., нос. и горл. бол. 2003. - № 4. - С. 61-64.

17. Таварткиладзе Г.А. Вестник оториноларингологии — новые горизонты (коммуникативные заболевания: экспериментальные и клинические подходы) / Г.А. Таварткиладзе // Вестн. оторинолар. 2006. - №5. - С. 67-72.

18. Таварткиладзе Г.А. Кохлеарная имплантация / Г.А. Таварткиладзе. -М., 2000.-С. 51.

19. Тарасова Н.В. Слухоречевая реабилитация пациентов с кохлеарными имплантами / Н.В. Тарасова // XVII съезд оторинолар. России: материалы (тезисы), г. Нижний Новгород. СПб.: Б.и., 2006. - С. 6566.

20. Фишман М.Н. Функциональное состояние головного мозга детей с нарушением слуха и трудностями формирования речевого общения / М.Н. Фишман // Дефектология. 2003. - №1. - С. 41-43.

21. Янов Ю.К. Диагностическое обследование пациентов-кандидатов на кохлеарную имплантацию / Ю.К. Янов, В.П. Ситников, И.В. Королева, В.И. Пудов // Рос. оторинолар. 2005. - №6(19). - С. 61-68.

22. Absent auditory brain stem response: peripheral hearing loss or brain stem dysfunction? / N. Kraus, О. Ozdamar, L. Stein et al. // Laryngoscope. -1984.-Vol.94.-P. 400-406.

23. Acoustic Simulations of Combined Electric and Acoustic Hearing (EAS) / M. Dorman, A. Spahr, P. Loizou et al. // Ear Hearing. 2005. - Vol. 26(4). - P. 371-380.

24. Allum D. Cochlear implant rehabilitation in children and adults / D. Allum.-WhuiT Publishers, 1996. P. 325.

25. Archbold S. Categories of auditory performance: inter-user reliability / S. Archbold, M. Lutman, T. Nikolopoulos // Br. J. Audiol. 1998. - Vol. 32. -P. 7-12.

26. Arlinger S. Audiologic diagnosis of infants / S. Arlinger // Semin. Hear. -2000.-Vol. 21.-P. 370-386.

27. Assessment of aided ABR thresholds before cochlear implantation / J. Garnham et al. // Br. J. Audiol. 2000. - Vol. 34. - P. 267-268.

28. Auditory evoked potentials by electric stimulation of the cochlea / D. Sarfati, C. Bestry, L. Moatti et al. // Ann. Otolaryngol. Chir. Cervicofac. -1994. Vol. 111(7). - P. 389-392.

29. Auditory neuropathy / A. Starr, T. Picton, Y. Sininger et al. // Brain. -1996. Vol. 119. - P. 741-753.

30. Barko A. Cochlear implants performance as a function of age at implantation / A. Barko, D. Franz, K. Jackson // Proceedings of Sixth European Symposium of Pediatric Cochlear Implantation 24-27 February 2002. Las Palmas, 2002. - P. 112.

31. Behavioral assessment of prelingually deaf children before cochlear implantation / D. Horn, D. Pisoni, M. Sanders et al. // Laryngoscope. -2005. Vol. 105. - P. 1603-1611.

32. Boggess W. Loss of residual hearing after cochlear implantation. / W. Boggess, J. Baker, T. Balkany // Laryngoscope. 1989. - Vol. 99 (Pt 1). - P. 1002-1005.

33. Borderline pediatric cochlear implant candidates: preoperative and postoperative results / S. Dolan-Ash, A. Hodges, S. Butts et al. // Arch. Otolaryng. Head Neck Surg. 2000. - Vol. 109. - P. 36-38.

34. Cao K. Current status and correlated issues on cochlear implantation (Editorial) / K. Cao, L. Wang // Chin. Med. J. 2006. - Vol. 119(12). - P. 971-973.

35. Cheng A. Meta-analysis of pediatric cochlear implant literature / A. Cheng, G. Grant, J. Niparko // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1999. - Vol. 177 (Suppl.).-P. 124-128.

36. Clark G. A surgical approach for a cochlear implant: An anatomical study / G. Clark//J. Laryngol. Otol. 1975. - Vol. 89. - P. 9-15.

37. Clinical findings for a group of infants and young children with auditory neuropathy / G. Ranee, D. Beer, B. Cone-Wesson et al. // Ear Hear. 1999. -Vol. 20.-P. 238-252.

38. Cochlear implantation in patients with bilateral Meniere's syndrome / L. Lustig, J. Yeagle, J. Niparko et al. // Otol. Neurotol. 2003. - Vol. 24(3). -P. 397-403.

39. Cochlear implantation in prelingually deafened children with residual hearing / M. Mondaine, M. Sillon, A. Vieu et al. // Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 2002. - Vol. 63. - P. 91-97.

40. Cochlear implantation in young children: effects of age at implantation and communication mode / K. Kirk, R. Miyamoto, E. Ying et al. // Volta Rev. -2003.-Vol. 102.-P. 127-144.

41. Cochlear implants for children with significant residual hearing / S. Dettman, W. D'Costa, R. Dowell et al. // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004. - Vol. 130. - P. 612-618.

42. Cohen N. Cochlear implant candidacy and surgical considerations / N. Cohen // Audiol. Neurootol. 2004. - Vol. 9(4). - P. 197-202.

43. Combined microtia and aural atresia: issues in cochlear implantation / K. Lin, M. Marrinan, W. Shapiro et al. // Laryngoscope. 2005. - Vol. 115(1).-P. 39-43.

44. Criteria of candidacy for unilateral cochlear implantation in postlingually deafened adults III: prospective evaluation of an actuarial approach to defining a criterion / UK Cochlear Implant Study Group // Ear Hear. 2004. -Vol. 25(4).-P. 361-374.

45. Criteria of candidacy for unilateral cochlear implantation in postlingually deafened adults I: theory and measures of effectiveness.UK Cochlear Implant Study Group // Ear Hear. 2004. - Vol. 25(4). - P. 310-335.

46. Davis H. A slow brain stem response for low-frequency audiometry / H. Davis, S. Hirsh // Audiology. 1979. - Vol. 18. - P. 445-461.

47. Deguine O. Criteria for selecting the side for cochlear implantation / O. Deguine, S. Garcia de Quevedo, B. Fraysse // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. (Suppl.). 1995. - Vol. 166. - P. 403-406.

48. Dowell R. Outcomes for cochlear implant users with significant residual hearing / R. Dowell, R. Hollow, E. Winton // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004. - Vol. 130. - P. 575-581.

49. Dowell R. Results of preliminary clinical trial on a multiple channel cochlear prosthesis / R. Dowell, R. Martin, G. Clark et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1985. - Vol. 94. - P. 244-250.

50. Ear Canal Electrodes versus Promontory Electrodes in Preoperative Electrical Stimulation for Cochlear Implant selection / T. Spies, A. Snik, L. Mens, P. Broek // Adv. Otorhinolaryngol. (Basel). 1993. - Vol. 48. - P. 108-13.

51. Educational factors contributing to cochlear implant benefit in children / A. Geers, C. Brenner, J. Nicholas et al. // International Congress Series. -2003. Vol. 1254. - P. 307-312.

52. Edwards L. Candidacy and the Children's Implant Profile: is our selection appropriate? / L. Edwards // Int. J. Audiol. 2003. - Vol. 42(7). - P. 426-431.

53. Effect of residual hearing prior to cochlear implantation on speech perception in children / K. Gordon, K. Twitchell, B. Papsin et al. // J. Otolaryngol. 2001. - Vol. 30(4). - P. 216-223.

54. Effects of age at implantation in young children / K. Kirk, R. Miyamoto, E. Ying et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2002. - Vol. 189. - P. 69-73.

55. Ellison J. Audiometric Predictions Using Stimulus-Frequency Otoacoustic Emissions and Middle Ear Measurements / J. Ellison, D. Keefe // Ear Hearing. 2005. - Vol. 26(5). - P. 487-503.

56. Establishing new criteria in selecting children for a cochlear implant: performance of "platinum" hearing aid users / L. Eisenberg, A. Martinez, G.

57. Sennaroglu et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2000. - Vol. 185.-P. 30-33.

58. Factors affecting auditory performance of postlinguistically deaf adults using cochlear implants / P. Blarney, P. Arndt, F. Bergeron et al. // Audiol Neurootol. 1996. - Vol. 1. - P. 293-306.

59. Factors associated with development of speech production skills in children implanted by age five / E. Tobey, A. Geers, C. Brenner et al. // Ear Hear. -2003.-Vol.24. P. 36-45.

60. Factors influencing cochlear implant perceptual performance in 132 adults / R. Battmer, S. Gupta, D. Allum-Mecklenburg et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1995. - Suppl. 166. - P. 185-187.

61. Factors predicting postoperative sentence scores in postlinguistically deaf adult cochlear implant patients / P. Blarney, B. Pyman, M. Gordon et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1992. - Vol. 101. - P. 342-348.

62. Fitzpatrick E. A retrospective study of cochlear implant outcomes in children with residual hearing / E. Fitzpatrick, R. McCrae, D. Schramm // BMC Ear Nose Throat Disord. 2006. - Vol. 6. - P. 19 -24.

63. Francis H. Cochlear implantation update / H. Francis, J. Niparko // Pediatr. Clin. North. Am. 2003. - Vol. 50 (2). - P. 341-361.

64. Geers A. Factors associated with the development of speech perception skills in children implanted by age five / A. Geers, C. Brenner, L. Davidson // Ear Hear. 2003. - Vol. 24(1 suppl.)., - P. 24-35.

65. Geers A. Language skills of children with early cochlear implantation / A. Geers, J. Nicholas, A. Sedey // Ear Hear. 2003. - Vol. 24. - P. 46-58.

66. Geers A. Speech, language and reading skills after early cochlear implantation / A. Geers // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004. -Vol. 130. - P. 634-638.

67. Goycolea M. Mastoidotomy tympanotomy approach for cochlear implantation / M. Goycolea, M. Paparella, D. Muchow // Laryngoscope. -1987.-Vol. 97.-P. 766-771.

68. Harrigan S. Parent interaction course in order to enhance communication skills between parents/ S. Harrigan, T. Nikolopoulos // Int. J. Pediatr. Otorhinolaryng and children following pediatric cochlear implantation ol. -2002. Vol. 66(2). - P. 161-166.

69. Harrison W. Characteristics of transient evoked otoacoustic emissions in normal-hearing and hearing-impaired children / W. Harrison, S. Norton // Ear Hear. 1999. - Vol. 20(1). - P. 75-86.

70. Hoth S. Experience with electrostimulation of the acoustic nerve before cochlea implantation / S. Hoth, T. Lenarz // Laryngorhinootologie. 1991. -Vol. 70(4).-P. 199-207.

71. House W. Cochlear implants / W. House // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -1976. Vol. 85. - Suppl. 27. - P. 1-93.

72. House W. Cochlear implants: my perspective / W. House.-Baltimor, 1995. -P. 342.

73. Improved auditory performance of cochlear implant patients using the middle fossa approach / V. Colletti, F. Fiorino, L. Saccetto et al. // Audiology. 1999. - Vol. 38(4). - P. 225-234.

74. Individual differences in effectiveness of cochlear implants in children who are prelingually deaf: new process measures of performance / D. Pisoni, M. Cleary, A. Geers et al. // Volta Rev. 2000. - Vol. 101. - P. 111-164.

75. Infants tested for hearing loss: United States, 1999-2001 / Centers for Disease Control and Prevention (CDC) // MMWR. 2003. - Vol. 52. - P. 981-984.

76. Intraoperative test of auditory nerve function / C. Frohne, A. Lesinski, R.

77. Battmer et al. // Am. J. Otol. 1997. - Vol. 18. - Suppl. 6 - P. 93-94. 87.Izbor kandidatov za vstavitev kohlearnega implanta / J. Vatovec, A. Gros, M. Zargi // Med. Razgl. - 1996. - Vol. 35. - Suppl. 6. - P. 101-103.

78. Jacobson J. Evaluation of hearing loss in infants and young children / J. Jacobson, C. Jacobson // Pediatr Ann. -2004. Vol. 33(12). - P. 811-821.

79. Jusczyk P. Speech perception and spoken word recognition: past and present / P. Jusczyk, P. Luce // Ear Hear. 2002. - Vol. 23. - P. 2-40.

80. Kelsall D. Cochlear implantation in the elderly / D. Kelsall, J. Shallop, T. Burnelli//Am. J. Otol. 1995.-Vol. 16(5).-P. 609-615.

81. Kluwin T. Cochlear implants for younger children: a preliminary description of the parental decision and outcomes / T. Kluwin, D. Stewart // Am. Ann. Deaf. 2000. - Vol. 145. - P. 26-32.

82. Lane H. Ethics of cochlear implantation in young children: a revew and reply from a deaf-world perspective / H. Lane, B. Bahan // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1998.-Vol. 119.-P. 297-313.

83. Lane H. Letter to the Editor / H. Lane // Am. J. Otol. 1995. - Vol. 16. - P. 393-399.

84. Language development in deaf infants following cochlear implantation / R. Miyamoto, D. Houston, IC. Kirk et al. // Acta Otolaryngol. 2003. - Vol. 123(2). - P. 241-244.

85. Language development in profoundly deaf children with cochlear implants / M. Svirski, A. Robbins, K. Kirk et al. // Psychol. Sci. 2000. - Vol. 11. - P. 153-158.

86. Language of early and later identified children with hearing loss / C. Yoshinaga-Itano et al.//Pediatrics. 1998.-Vol. 102. - P. 1161-1171.

87. Laureano A. COMPARISON OF TYMPANIC MEMBRANE-RECORDED ELECTROCOCHLEOGRAPHY AND THE AUDITORY BRAINSTEM RESPONSE IN THRESHOLD DETERMINATION / A. Laureano, M. Mc. Grady, K. Campbell //American Journal of Otology. 2005. - Vol. 16(2). -P. 209-215.

88. Lenarz T. Cochlear implants: selection criteria and shifting borders / T. Lenarz // Acta Otorhinolaryngol Belg. 1998. - Vol. 52(3). - P. 183-199, 122.

89. Long-term effects of cochlear implants in children / S. Waltzman, N. Cohen, J. Green et al. // Otolaryngol. Head Neck Surg. - 2002. - Vol. 126. - P. 505-511.

90. Long-term functional outcomes and academic-occupational status in implanted children after 10 to 14 years of cochlear implant use / E. Beadle, D. McKinley, T. Nikolopoulos // Otol. Neurol. 2005. - Vol. 26. - P. 11521160.

91. Long-term results of cochlear implants in children with residual hearing / B. Gantz, J. Rubinstein, R. Tyler et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2000. - Vol. 185. - P. 33-36.

92. Lonsbury-Martin B. Otoacoustic emissions / B. Lonsbury-Martin, G. Martin // Curr. Opin. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2003. - Vol. 11(5). - P. 361-366.

93. Miyamoto R. Cochlear implantation in deaf infants / R. Miyamoto, D. Houston, T. Bergeson // Laryngoscope. 2005. - Vol. 115. - P. 1376-1380.

94. Miyamoto R. Enhancement of expressive language in prelingually deaf children with cochlear implants / R. Miyamoto, M. Svirski, A. Robbins // Acta Otolaryngol. 1997. - Vol. 117 (2). - P. 154-157.

95. Montandon P. Cochlear Implants: Patient selection and Preoperative Assessment / P. Montandon, F. Pelizzone. // I. Honjo, H. Takahashi (eds.) Cochlear Implant and Related Sciences Update. - Basel: Karger, 1997. - P. 66-73.

96. Montandon P. Ineraid cochlear implant in the ossified cochlea: surgical techniques and results / P. Montandon, C. Boex, M. Pelizzone // Am. J. Otol. 1994. - Vol. 15(6). - P. 748-751.

97. Moog J. Epilogue: major findings, conclusions and implications for deaf education / J. Moog, A. Geers // Ear Hearing. 2003. - Vol. 24(1). - P. 121-125.

98. Multivariate predictors of audiological success with multichannel cochlear implants / B. Gantz, G. Woodworth, J. Knutson et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1993. - Vol. 102. - P. 909-916.

99. Neonatal Hearing Screening: Evaluation of Tone-Burst and Click-Evoked Otoacoustic Emission Test Criteria / B. McPherson, S. Li, B. Shi et al. //Ear Hearing. 2006. - Vol. 27(3). - P. 256-262.

100. Neuropsychological testing in the screening for cochlear implant candidacy / W. Kutz , C. Wright, K. Krull et al. // Laryngoscope. 2003. -Vol. 113(4).-P. 763-766.

101. Nevins M. Children with cochlear implants in educational settings / M. Nevins, P. Chute. San Diego, 1996. - P. 265.

102. NIH consensus conference. Cochlear implants in adults and children // JAMA. 1995. - Vol. 274 (24). - P. 88-92.

103. Nikolopoulos T. Age at implantation: its importance in pediatric cochlear implantation / T. Nikolopoulos, G. O'Donoghue, S. Archbold // Laryngoscope. 1999. - Vol. 109(4). - P. 595-599.

104. Nikolopoulos T. Predicting speech perception outcomes following cochlear implantation using Nottingham Children's Implant Profile (NChIP) / T. Nikolopoulos, K. Gibbin, D. Dyar // Int. J. Pediatric Otorhinolaryngol. -2004. Vol. 68. - P. 137-141.

105. Nikolopoulos T. The development of auditory perception in children following cochlear implantation / T. Nikolopoulos, S. Archbold, G. O'Donoghue // Int. J. Pediatr. Otorhinolaiyngol. 1999. - Vol. 49. - Suppl. l.-P. 189-191.

106. Noninvasive extratympanic electrical stimulation of the auditory nerve / P. Liard, M. Pelizzone, A. Rohr et al. // ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec. 1988. - Vol. 50(3). - P. 156-161.

107. Northern J. Hearing in children / J. Northern, M. Downs.- Baltimore, 2002.-P. 386.

108. O'Donoghue G. Cochlear implants in children: principles, practice, and predictions / G. O'Donoghue // J. R. Soc. Med. 1996. - Vol. 89. - P. 345-347.

109. O'Donoghue G. Determinants of speech perception in children after cochlear implantation / G. O'Donoghue, T. Nikolopoulos, S. Archbold // Lancet. 2000. - Vol. 356. - P. 466^168.

110. On the Relationship between Speech- and Nonspeech-Evoked Auditory Brainstem Responses // J. Song, K. Banai, N. Russo et al. // Audiology and Neurotology. 2006. - Vol. 11. - P. 233-241.

111. Osberger M. Cochlear implant candidacy and performance trends in children / M. Osberger, S. Zimmerman-Phillips, D. Koch // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 2002 (Suppl.). - Vol. 189. - P. 62-65.

112. Pediatric cochlear implant patient performance as a function of age at implantation / T. Zwolan, C. Ashbaugh, A. Alarfaj et al. // Otol. Neurotol. 2004. - Vol. 25(2). - P. 112-120.

113. Pediatric cochlear implantation in auditory neuropathy / C. Madden, L. Hilbert, M. Rutter et al. // Otol. Neurotol. 2002. - Vol. 23(2). - P. 163-168.

114. Pitch matching of electric and acoustic stimuli / P. Blarney, E. Parisi, G. Daud et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laiyngol. 1995. - Vol. 104 (9) Pt 2. -Suppl. 166.-P. 220-222.

115. Postural control and vestibulospinal function in patients selected for cochlear implantation / M. Magnusson, H. Petersen, S. Harris et al. // Br. J. Audiol. 1995. - Vol. 29(4). - P. 231-236.

116. Predictors of audiological outcome following cochlear implantation in adults / K. Green, Y. Bhatt, D. Mawman et al. // Cochlear Implants Int. -2007.-Vol. 8(1).-P. 1-11.

117. Predictors of cochlear implant performance / J. van Dijk, A. van Olphen, M. Langereis et al. // Audiology. 1999. - Vol. 38. - P. 109-116.

118. Predictors of postoperative performance with cochlear implants / S. Waltzman, S. Fischer, J. Niparko et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -1995. Suppl. 165. - P. 15-18.

119. Preoperative Assessment of Function of the Auditory Nerve in Young Children Using Electroaudiometry / H. Wagner et al. // Proceedings of Illrd Paris International Congress on Cochlear Implant, April 27-29, 1995. -Paris, 1995.-P. 123-125.

120. Quaranta N. Cochlear implants: indications in groups of patients with borderline indications. A review / N. Quaranta, R. Bartoli, A. Quaranta // Acta Otolaryngol. 2004 (Suppl.). - Vol. 552. - P. 68-73.

121. Ramsden R. Prognosis after cochlear implantation (Editorial) / R. Ramsden // BMJ. 2004. - Vol. 328. - P. 419-420.

122. Rehabilitation factors contributing to implant benefit in children / A. Geers, C. Brenner, J. Nicholas et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -Suppl. 2002. Vol. 189. - P. 127-130.

123. Relationships among speech perception, production, language, hearing loss, and age in children with impaired hearing / P. Blarney, J. Sarant, L. Paatsch et al. // J. Speech Lang. Hear. Res. 2001. - Vol. 44. - P. 264285.

124. Residual speech perception and cochlear implant performance in postlingually deafened adults / N. Gomaa, J. Rubinstein, M. Lowder et al. // Ear Hear. 2003. - Vol. 24. - P. 39-544.

125. Results of cochlear implantation in patients with severe to profound hearing loss—implications for patient selection / J. Kiefer, C. Vonlberg, B. Reimer et al. // Audiology. 1998. - Vol. 37(6). - P. 382-95.

126. Results of preliminary clinical trial on a multiple channel cochlear prosthesis // R. Dowell, L. Martin, G. Clark et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1985. - Vol. 94. - P. 244-250.

127. Shea J. Speech recognition ability as a function of duration of deafness in multichannel cochlear implant patients / J. Shea, E. Domico, D. Orchik // Laryngoscope. 1990. - Vol. 100. - P. 223-226.

128. Shera C. Mechanisms of Mammalian Otoacoustic Emission and their Implications for the Clinical Utility of Otoacoustic Emissions / C. Shera // Ear Hearing. 2004. - Vol. 25(2). - P. 86-97.

129. Shipp D. Prognostic value of round-window psychophysical testing with cochlear implants candidates / D. Shipp, J. Nedzelski // J. Otolaryngol. 1994.-Vol. 23.-P. 172-176.

130. Speech coding strategies and revised cochlear implant candidacy: an analysis of post-implant performance / E.David, J. Ostroff, D. Shipp // Otol. Neurotol. 2003. - Vol. 24(2). - P. 228-233.

131. Speech intelligibility of chidren with multichannel cochlear implants / R. Miyamoto, M. Svirski, K. Kirk et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. -1997.-Vol. 168.-P. 35-36.

132. Speech perception and speech intelligibility in children after cochlear implantation / M. Calmels, I. Saliba, G. Wanna et al. // Int. Journal. Pediatric Otolaryngol. 2004. - Vol. 68. - P. 347-351.

133. Speech perception by prelingually deaf children after six years of cohlear implant use: effect of age of implantation / R. Tyler, R. Teagle, D. Kelsay et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2000. - Vol. 185. - P. 82-83.

134. Speech perception in children using cochlear implants: prediction of long term outcomes / R. Dowell, S. Dettman, P. Blarney et al. // Cochlear Imp. Int. 2002. - Vol. 3. - P. 2-18.

135. Speech perception measures in prelinguistic deaf children up to 4 years after cochlear implantation / B. Papsin, C. Gysin, N. Picton et al. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 2000. - Vol. 185. - P. 38-42.

136. Speech perception: implanted versus aided children / L. Kishon-Rabin, R. Taitelbaum, O. Segal et al. // Eds.: S. Waltzman, N. Cohen / Cochlear Implants. New York, Theime, 2000. - P. 212-214.

137. Steady-state evoked potential and behavioral hearing thresholds in a group of children with absent click-evoked auditory brain steam response / G. Ranee, R. Dowell, F. Rickards et al. // Ear Hear. 1998. - Vol. 19. - P. 48-60.

138. Steady-state evoked potentials: a new tool for the accurate assessment of hearing in cochlear implant candidates / G. Ranee, F. Rickards, L. Cohen et al. // Adv. Otorhinolaryngol. 1993. - Vol. 48. - P. 44-48.

139. Summerfield A. Paediatric cochlear implantation and health-technology assessment / A. Summerfield, D. Marshall // Int. J. Pediatric Otorhinolaryng. 1999. - Vol. 47. - P. 141-151.

140. Summerfield A. Preoperative predictors of outcomes from cochlear implantation in adults: performance and quality of life / A. Summerfield, D. Marshall //Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1995. - Suppl. 166. - P. 105-108.

141. Surgery and functional outcomes in deaf children receiving cochlear implants before age 2 years / S. Hehar, T. Nikolopoulos, K. Gibbin et al. // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2002. - Vol. 128. - P. 11-14.

142. Svirsky M. Comparison of speech perception in pediatric Clarion© cochlear implant and hearing aid users / M. Svirsky, T. Meyer // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1999. - Vol. 177. - P. 104-109.

143. Swanepoel D. Estimation of auditoiy sensivity for young cochlear implant candidates using the ASSR: preliminary results / D. Swanepoel, R. Hugo // Int. J. Audiol. 2004. - Vol. 43: - P. 377-382.

144. Tait M. Communication development in young deaf children: review of the video analysis method / M. Tait, M. Lutman, T. Nicolopoulos // Intern. J. Pediatr. Otolaryngol. 2001. - Vol. 61. - P. 105-112.

145. Taylor R. Conçurent validity of the motor domain of the Vineland Adaptive Behavior Scales / R. Taylor, S. Richards, S. Moody // Perceptual Motor Skills. 1990. - Vol. 71. - P. 685-686.

146. The development of a Childrens Implant Profile / S. Hellman, P. Chute, R. Kretschmer et al. // Am. Ann. Deaf. 1991. - Vol. 136 (2). - P. 77-81.

147. The development of speech perception in children using cochlear implants: effects of etiologic factors and delayed milestones / B. Pyman, P. Blarney, P. Lacy et al. // Am. J. Otol. 2000. - Vol. 21. - P. 57-61.

148. The prognostic value of promontory electric auditory brain stem response in pediatric cochlear implantation / T. Nikolopoulos, S. Mason, K. Gibbin et al. // Ear Hear. 2000. - Vol. 21(3). - P. 236-241.

149. The role of a graded profile analysis in determining candidacy and utcome for cochlear implantation in children / H. Daya, J. Figueirido, K. Gordon et al. // Int. J. Pediatr. Otorhinolaryngol. 1999. - Vol. 49(2). - P. 135-142.

150. Universal Newborn Hearing Screening / D. Thompson, H. Mc. Phillips, R. Davis et al. //JAMA. 2001. - Vol. 286. - P. 2000-2010.

151. Using a combination of click- and tone burst-evoked auditory brain stem response measurements to estimate pure-tone thresholds / M. Gorga, T. Johnson, J. Kaminski et al. // Ear Hear. 2006. - Vol. 27(1). - P. 60-74.

152. Valimaa T. Speech perception and functional benefit after multichannel cochlear implantation / T.Valimaa, M. Sorri, H. Lopponen // Scand. Audiol. 2001 (Suppl.). - P. 42-47.

153. Variation in speech perception scores among children with cohlear implants / J. Sarant, P. Blarney, R. Dowell et al. // Ear Hear. 2001. - Vol. 22. - P. 18-28.

154. Waltzman S., Cohen N. Cochlear implantation in children younger than 2 years old / S. Waltzman, N. Cohen // Am. J. Otol. 1998. - Vol. 19. -P. 158-162.

155. Year 2000 position statement: principles and guidelines for early hearing detection and intervention programs / Joint Committee on Infant Hearing // Pediatrics. 2000. - Vol. 106 (4). - P. 798-817.

156. Yoshinaga-Itano C. Cochlear implantation before 12 months of age: challenges and considerations / C. Yoshinaga-Itano // Antwerp. Papers in Linguistics. 2002. - Vol. 102. - P. 61-76.

157. Zeng F. Trends in cochlear implants / F. Zeng // Trends. Amplif. -2004. Vol. 8. - P. 1-34.

158. Zwolan T. Cochlear implants // Handbook of clinical Audiology / Ed.:J. Katz. Baltimor, 2002. - P. 740-757.

Автореферат и диссертация по медицине (14.00.04) на тему:Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию

Автореферат диссертации по медицине на тему Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию

Оглавление диссертации Щербакова, Елена Викторовна :: 2009 :: Санкт-Петербург

Введение диссертации по теме "Болезни уха, горла и носа", Щербакова, Елена Викторовна, автореферат

Заключение диссертационного исследования на тему "Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию"

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2009 года, Щербакова, Елена Викторовна

Похожие научные работы

Каталог диссертаций