Динамика слухового восприятия у больных, использующих кохлеарный имплант

Шарманжинова, Татьяна Даржановна

Диссертации по медицине → Болезни уха, горла и носа

Автореферат и диссертация по медицине (14.00.04) на тему:Динамика слухового восприятия у больных, использующих кохлеарный имплант

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Шарманжинова, Татьяна Даржановна Москва 2004 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.00.04

Автореферат диссертации по медицине на тему Динамика слухового восприятия у больных, использующих кохлеарный имплант

На правах рукописи

ШАРМАНЖИНОВА Татьяна Даржановна

ДИНАМИКА СЛУХОВОГО ВОСПРИЯТИЯ У БОЛЬНЫХ, ИСПОЛЬЗУЮЩИХ КОХЛЕАРНЫЙ ИМПЛАНТ

14.00.04 - Болезни уха, горла и носа

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Российской медицинской академии

последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации

Научный руководитель - доктор медицинских наук, профессор

Таварткиладзе Георгий Абелович

Официальные оппоненты - доктор медицинских наук, профессор

Богомильский Михаил Рафаилович

доктор медицинских наук Вишняков Виктор Владимирович

Ведущая организация - Московский областной научно-

исследовательский клинический институт им. В.Ф. Владимирского

Защита состоится „¿(¿¡^/УЩ/ 200 ^ г. часов на заседании

диссертационного совета К 224.006.01 при Российском научно-практическом центре аудиологии и слухопротезирования Министерства труда и социального развития Российской Федерации, 117513, г. Москва, ул. Ак. Бакулева, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского научно-црактического центра аудиологии и слухопротезирования Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Автореферат разослан 200^ г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат медицинских наук

Колесова Л. И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Проблема тугоухости и глухоты становится все более важной в оториноларингологии. Актуальность ее определяется значительным уровнем распространенности данной патологии и наличием медико-социальных аспектов. Так, в промышленно развитых странах на 1000 новорожденных приходится 1 глухой ребенок (Lundborg Т., 1988). По данным ВОЗ в 2002 г. в различных странах число людей с социально значимыми дефектами слуха составляло 4,2%. По прогнозам ВОЗ к 2020 г. численность их увеличится более чем на 30%, Известно, что выраженная потеря слуха у взрослых приводит не только к резкому ограничению общения, снижению профессиональной активности, но и к серьезным изменениям в психоэмоциональной сфере. У детей тугоухость и глухота имеют особое значение, так как ухудшение функции слуха, возникшее до развития речи или в период ее формирования, в большой степени отражается на психосоматическом состоянии ребенка. Принципиально новые возможности в реабилитации» данной категории больных открывает метод многоканальной кохлеарной имплантации.

В настоящее время в мире насчитывается более 50 тыс. пациентов, использующих вживленные кохлеарные протезы. Количество подобных операций постоянно растет, в том числе и в России. В связи с этим представляет интерес исследование эффективности использования многоканальных имплантов у взрослых и детей с пре- и иостлингвальной глухотой.

Метод кохлеарной имплантации обеспечивает возможность слытагь даже тихие звуки окружающего мира и, соо1ветственно, улучшает качество жизни, что происходит у всех прооперированных пациентов. Однако возможность понимать речь зависит не только и не столько от наличия слуха. Большое значение для прогнозирования результатов кохлеарной

Г"

учитываются

имплантации имеют критерии отбора

¡БИБЛИОТЕКА СПетерЬгрГ /.Л

оэ ,

неэффективность электроакустической коррекции слуха, уровень поражения слуховой системы и отсутствие противопоказаний к данному оперативному вмешательству по соматическому состоянию больного. Так как среди имплантированных пациентов существует категория, которая не удовлетворена результатами реабилитации, не менее важно оценить перспективность последующего использования импланга для восприятия устной речи с учетом факторов, ограничивающих максимальный возможный уровень разборчивости речи. Эта информация поможет пациенту или его близким принять более осознанное решение с учетом возможных ограничений использования импланта.

Целью настоящей работы явилось повышение эффективности слуховой реабилитации больных с сенсоневральной глухотой, использующих кохлеарный имплант.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Сравнить восприятие «чистых» тонов у пациентов в предоперационном периоде с наиболее адекватным слуховым аппаратом и в послеоперационном периоде с включенным речевым процессором.

2. Определить эффективность слуховой реабилитации при использовании метода кохлеарной имплантации у пациентов с прелингвальной и постлингвальной глухотой.

3. Изучить зависимость восприятия речи от возраста на момент наступления глухоты и от длительности периода глухоты у имплантированных пациентов с прелингвальной и постлингвальной глухотой.

4 Изучить зависимость результатов реабилитации от длительности

использования кохлеарного импланта 5. Сравнить результаты слухового восприятия в зависимости от используемой стратегии кодирования.

6. Провести сравнительный анализ слуховой реабилитации детей с двусторонней сенсоневральной тугоухостью 4-й степени - глухотой, использующих слуховые аппараты, и имплантированных детей. Научная новизна исследования. Впервые на основании сравнения результатов слуховой реабилитации больных с сенсоневральной глухотой методами электроакустической коррекции слуха и кохлеарной имплантацией получены данные, свидетельствующие о значительном улучшении восприятия как «чистых» тонов, так и разборчивости речи при использовании кохлеарного импланта и выявлена зависимость от длительности периода глухоты, возраста на момент наступления глухоты и длительности использования кохлеарного импланта.

Практическая значимость. Полученные в ходе исследования статистически обоснованные данные о факторах, влияющих на результаты слуховой реабилитации больных с тотальной глухотой, позволят обеспечить повышение эффективности кохлеарной имплантации. Положения, выносимые на защиту:

1. Преимущество восприятия «чистых» тонов и речи у больных с сенсоневральной глухотой при использовании кохлеарного импланта в сравнении со слуховым аппаратом.

2. Кохлеарная имплантация улучшает разборчивость речи у детей и взрослых с постлингвальной глухотой длительностью не более 10 лет.

3. При врожденной и прелингвальной глухоте наиболее целесообразно проведение кохлеарной имплантации в возрасте до 6 лет.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях ученого совета РНЦАиС МЗ РФ в январе 2001 г. и РМАПО МЗ РФ в апреле 2003 г., доложены на IV международном симпозиуме «Современные, проблемы физиологии и патологии слуха» (Суздаль, 2001), на научно-практической конференции оториноларингологов «Проблемы и возможности микрохирургии уха» (Оренбург, 2002), на 50-й юбилейной научно-

практической конференции молодых ученых-агориноларингологов «Петербургу - 300 лет» (Санкт-Петербург, 2003), на научно-практической конференции «Коммуникативные нарушения голоса, слуха и речи» (Москва, 2003), на всероссийской конференции с международным участием и семинаре «Актуальные вопросы фониатрии» (Самара, 2003).

Апробация работы состоялась на конференции кафедры оториноларингологии с курсом сурдологии Российской медицинской академии последипломного образования МЗ РФ 11 декабря 2003 г.

Публикации. По материалам проведенных исследований опубликовано 8 печатных работ.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 138 страницах машинописного текста, содержит 48 рисунков, 23 таблицы. Работа состоит из введения, обзора литературы, результатов собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, состоящего из 160 источников, в том числе 41 отечественных и 119 зарубежных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Материалы и методы исследования. В исследовании принимали участие 45 больных, из них - 37 больных до и после проведения операции кохлеарная. имплантация (основная группа) и 8 детей с сенсоневральной тугоухостью 4-й степени - глухотой, использующих слуховые аппараты (контрольная Tpynna).

Возраст имплантированных пациентов колебался от 1 года 8 мес. до 55 лет. Длительность периода глухоты варьировала от 8 мес. до 25 лет. Все пациенты пользуются кохлеарными имплантами фирмы COCHLEAR (Австралия) NUCLEUS CI 22M (25 человек) и NUCLEUS CI 24M (12 человек) на протяжении от 1 г. 3 мес. до 12 лет.

В зависимости от вида сепсопевральной глухоты пациенты были разделены на 3 группы: 1) с наследственной - 1 человек (2,7%); 2) с врожденной - 12 человек (32,4%); 3) с 1гриобретенной - 24 (64,9%).

В зависимости от вида сенсоневральной глухоты и возраста на момент проведения операции кохлеарная имплантация пациенты были разделены на 4 группы;

I. Дети с прелингвальной глухотой до 6 лет - 8 (5 девочек, 3 мальчика). П. Пациенты прелингвальной глухотой старше 6 лет - 11 (9 женского пола, 2 мужского пола).

Ш. Дети с постлингвальной глухотой до 16 лет - 6 (4 девочки, 2 мальчика); IV. Пациенты с постлингвальной глухотой старше 16 лет - 12 (6 женщин и 6 мужчин).

В контрольную группу вошли 8 детей (4 девочки и 4 мальчика) в возрасте от 5 лет 2 мес. до 7 лет 1 мес, постоянно пользующихся бинаурально (5 человек) или монаурально (3 человека) слуховыми аппаратами следующих фирм: Swing S3, Triano SP («Siemens»); 390 PL, CB 700 («Oticon»); 38 («Widex»); У-04 («Соната»). Длительность пользования слуховыми аппаратами составила от 2 лет 6 мес. до 6 лет. У 6 детей врожденная потеря слуха пеизвестной этиологии, у 2 - приобретенная после менингита. 5 детей посещали детский сад для детей с нарушениями слуха, 3 - массовый детский сад.

Всем больным из основной группы проведены тональная пороговая аудиометрия, импедансомегрия, регистрация коротколатентных слуховых вызванных потенциалов (КСВП), регистрация отоакустической эмиссии, электронистагмография, субъективное промонториальное тестирование, рентгеновская компьютерная и магнитно-резонансная томография внутреннего уха, электроэнцефалография и консультация невропатолога.

Кроме того, проводилось исследование порогов слышимости с оптимально подобранным слуховым аппаратом в свободном звуковом поле по стандартной методике при помощи аудиометра "Orbiter 902" фирмы

«Ma&sen Electronics» (Дания) Пациент помещался перед громкоговорителем так, что микрофон слухового аппарата был расположен на расстоянии 1 метра' от источника звука. Оценивали пороговые значения модулированного (волчьего) тона на частотах 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц, предъявляемого в каждое ухо.

Разборчивость восприятия речи для каждого уха исследовалась с использованием оптимально подобранного слухового аппарата при предъявлении материала в закрытом и открытом выборе. При закрытом выборе применялись следующие наборы тестов: распознавание односложных слов (предъявляется слово из известного набора 4. слов; предполагаемая вероятность угадывания - 25%); различение гласных в составе слова; различение согласных в составе слова.

При открытом выборе, т. е. при предъявлении неизвестного материала (вероятность угадывания исключается) использовались следующие наборы тестов: распознавание слов (применялись односложные слова, слова из списка Ошеровича А.М. для исследования слуха у детей 3-7 лет и 7-14 лет при предъявлении «живой речью», а также записанные на пленке "Таблицы слов для речевой аудиометрии в клинической практике" Л.Р. Зиндера и Г.И. Гринберга (1957) при интенсивности предъявления 65-70 дБ); распознавание гласных и согласных фонем; распознавание предложений. При определении результатов подсчитывали процент правильно воспроизведенных слов.* Любое изменение в повторении слова, например изменение единственного числа на множественное, или наоборот, рассматривалось как неправильный ответ.

Для оценки зрительного восприятия речи использовали предложения из списка № 1 Мироновой Э.В. (1980): предложения не связаны между собой по смыслу, содержат общеупотребительную лексику, оформлены синтаксически как повседневные вопросы, сообщения, просьбы и т. д. Подсчитывали количество правильно воспроизведенных по смыслу предложений.

С помощью данных тестов оценивали также слухозрительное восприятие.

Слуховые аппарагы высокой мощности: Е-390 PL («Oticon»), 684, 584 PGS, Swing и («Siemens») были предварительно оптимально

подобранны для каждого больного. Дети с прелингвальной глухотой перед тестированием для оптимального выявления возможностей слухопротезирования не менее 3-6 мес. посещали сурдопедагогические занятия.

В послеоперационном периоде оценка динамики слухового восприятия включала исследование порогов слышимости в свободном звуковом поле с включенным речевым процессором и речевую аудиометрию с помощью предоперационных тестов. Первое тестирование проводили после подключения речевого процессора и первой настроечной сессии через 4 недели после операции, затем каждые 6 месяцев в течение периода реабилитации, который составлял 2 года.

Детей с прелингвальной глухотой тестировали совместно с сурдопедагогом с учетом постепенного нарастания требований к восприятию на слух речевого материала. В начале обучения первые звукоподражания и хорошо знакомые слова, словосочетания и простая фраза применялись на различение (имеется зрительная опора) и опознавание (зрительной опоры нет). В дальнейшем использовался новый материал при распознавании на слух (вне ситуации наглядного выбора). Кроме тестирования детей проводился опрос родителей на предмет соответствия дооперационных ожиданий и послеоперационных результатов по 3 областям: восприятие речи, развитие речи и коммуникативные навыки.

Для статистической оценки различий между независимыми группами использовался непараметрический критерий Манна-Уитни, для оценки различий между повторными измерениями - непараметрические критерии Уилкоксона и Фридмана. Корреляционные зависимости исследовали с помощью критерия Спирмена (R)

Результаты исследований и их обсуждение.

С целью оценки результатов слуховой реабилитации методами электроакустической коррекции слуха и кохлеарной имплантацией сравнивали восприятие «чистых» тонов в пред- и послеоперационном периодах. Пороги восприятия «чистых» тонов в свободном звуковом иоле с оптимально подобранным слуховым аппаратом у 2 больных не регистрировались во всем диапазоне частот. У остальных пациентов пороги определялись: у 1 - на частоте 1 кГц на уровне 90 дБ, у 1 - на частоте 0,25 кГц на уровне 40 дБ, у 4 - на частотах 0,25-1 кГц на уровне 45-90 дБ, у 12 - на частотах 0,25-2 кГц на уровне 35-90 дБ, у 8 - на частотах 0,25-4 кГц на уровне 45-90 дБ. Результаты исследования представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Характеристики вариационного ряда при электроакустической коррекции слуха.

Частота, (кГц) Ср.арифм.± стандартное отклоните (ДБ) Ср.арифм.± 95% доверит, интервал (ДБ) Минимум-нижн.квартиль-медиана-верх.квартиль-максимум (ДБ)

0,25 65 + 24,03 65 ±12,59 35-47,5-60-80-90

0,5 60,36 ±21,04 60,36 ±11,02 40-50-55-67,5-90

1 58 ±14,92 58 ±7,31 40-48,75-55-72,5-85

2 60+15,28 60 ± 9,03 40-50-55-68,75-90

4 57,5 ±21,16 57,5 ± 16,93 35-37,5-52,5-78,75-85

Пороги восприятия «чистых» тонов в свободном звуковом поле после подключения речевого процессора у всех 37 имплантированных пациентов определялись во всем диапазоне частот: на частоте 0,25 кГц - от 10 до 60 дБ, на частоте 0,5 кГц - от 20 до 60 дБ, на частоте 1 кГц - от 20 до 50 дБ, на частоте 2 кГц - от 25 до 45 дБ, на частоте 4 кГц - 25-55 дБ, на частоте 8 кГц -от 10 до 80 дБ (табл. 2).

Таблица 2.

Характеристики вариационного ряда при включенном речевом процессоре.

Полученные нами результаты указывают, что электроакустической коррекцией слуха достигается восприятие «чистых» тонов на 1-5 частотах в среднем на уровне 57,5-65 дБ, а методом кохлеарной имплантации - на всех частотах в среднем на уровне 35-45 дБ.

Таким образом, кохлеарная имплантация позволила значительно улучшить восприятие чистых тонов у всех пациентов с сенсоневральной глухотой, в том числе и на высоких частотах, что не достигается методом электроакустической коррекции.

С целью оценки динамики слухового восприятия в различных группах больных сравнивали разборчивость речевого материала в пред- и послеоперационном периодах.

В зависимости от слухоречевого развития в 1-й группе больных (дети с прелингвальной глухотой до 6 лет) было выделено 2 подгруппы. В 1-ю подгруппу вошли 3 детей, которые постоянно пользовались СА и посещали массовые детские сады. В их речи присутствовали ограниченный словарь слов и короткая фраза. Различение слов составляло 10%-20%. Во 2-ю

подгруппу были объединены 5 детей, которым СА не помогали, речь на момент проведения операции у всех отсутствовала, из них 3 посещали детские учреждения для слабослышащих, 2 - находились на домашнем обучении.

Данные, полученные нами, свидетельствовали, что рост восприятия речи у детей из 1-й подгруппы происходил в более короткие сроки: к концу

1-го года пользования имплантом различение слов достигло 100%, к концу

2-го года их опознавание - 85-95%. Разборчивость слов в открытом выборе к этому времени составила 60-80%, фраз и предложений - 80-100%. Все дети обучаются в массовой школе. Но результатам-опроса через 2 года после проведения КИ родители детей с прелингвалыюй глухотой из 1-й подгруппы полностью удовлетворены коммуникативными навыками и уровнем слухоречевого развития своего ребенка.

Дети, не имеющие слухового опыта или практически утратившие его, к концу периода реабилитации достигают значительно худших результатов: 30-100% различения, 10-100% опознавания и 0-65% распознавания слов. 2 детей посещают детский сад для слабослышащих, 1 - массовый детский сад, 2 находятся на домашнем обучении. Родители детей из 2-й подгруппы полностью удовлетворены коммуникативными навыками своего ребенка. Уровень слухоречевого развития (по 5-балльной системе) оценивают как «хорошее» родители 3 детей, как «удовлетворительное» родители 1 ребенка.

Важными факторами в реабилитации детей являются активное участие родителей в продолжительном и кропотливом процессе обучения и наличие окружающей языковой среды, что также подтверждено в наших исследованиях. Со всеми пациентами, имеющими хорошие результаты, родители занимались ежедневно по несколько часов в до- и послеоперационном периодах. Все эти дети адаптированы в среде нормально слышащих.

При статистической оценке результатов реабилитации в группе детей до 6 лет с прелингвальной глухотой корреляции с длительностью периода глухоты обнаружено не было (р>0,05) (тест Спирмена).

Результаты, полученные в 1-й группе, были оценены по сравнению с результатами детей из контрольной группы по 4 тестам: восприягае слов в закрытом (различение) и в открытом выборе, зрительное и слухозрительное восприятие.

У детей из контрольной группы различение слов колебалось от 0 до 100%, в открытом выборе только - 0-60%, все дети из данной группы владели навыками чтения с губ (20-80%), слухозрительное восприятие составляло 20-100%

У имплантированных детей навыки чтения с губ были оценены у

5 детей и составили 35-65%, слухозрительное восприятие у всех составило 0-100%.

При обработке данных получены статистически значимые различия между 2 группами лучшие результаты реабилитации определялись у имплантированных детей, по сравнению с результатами реабилитации у детей, использующих СА, по тестам речевой аудиометрии в закрытом выборе (р<0,05 - тест Манна-Уитни), в открытом выборе (р<0,05 - тест Манна-Уитни) и по слухозрительному восприятию (р=0,05 - тест Манна-Уитни)

Таким образом, метод КИ обеспечивает адекватную слуховую реабилитацию детей с прелингвальной глухотой, имплантированных до

6 лет, и адаптацию их в среде слышащих. При наличии слухоречевого развития в дооперационном периоде эффективность имплантации достигается в более ранние сроки. Результаты реабилитации слухового восприятия имплантированных детей превосходят результаты реабилитации детей, пользующихся слуховыми аппаратами, и достигаются в более короткиесроки.

В зависимости от слухоречевого развития во 2-й подгруппе больных (пациенты с прелингвальной глухотой старше 6 лет) также было выделено

2 подгруппы. В 1-ю подгруппу вошли 6 пациентов, постоянно пользующихся слуховыми аппаратами. Все пациенты в той или иной слепени владели речью. Распознавание речевого материала при предъявлении в закрытом выборе составляло 15-75%, в открытом - 0-35%. Навыки чтения с губ составляли 0-70%, слухозрительное восприятие - 0-85%. 3 детей посещали школу для детей с нарушениями слуха, 3 - массовую школу, но обучение проходило частично на дому.

Во 2-ю подгруппу вошли 2 ребенка до 16 лет и 3 паллета старше 16 лет, которые практически не использовали С А. Разборчивость слов в закрытом выборе не превышало 20%, в открытом - 10%. У всех пациентов речь была развита плохо. Хорошо считывала с губ (90%) только 1 больная, 4 практически не владели данным навыком (5-10%), в общении они использовали дактиль или жестовую речь. На момент проведения операции

3 из них закончили специализированное детское учреждение, 2 занимались на дому.

Данные, полученные нами свидетельствовали, что активное использование слуховых аппаратов в 1-й подгруппе способствовало некоторой адаптации к кохлеарному импланту, но об успешности и его применения говорить не приходится: разборчивость речевого материала в закрытом выборе составила 50-100%, в открытом - 5-45%, слухозрительное восприятие колебалось от 35% до 95%. На момент окончания периода реабилитации 3 детей с врожденной глухотой прекратили заниматься на дому и стали посещать занятия в массовой школе, 3 детей продолжили обучение в школе для слабослышащих. Все родители пациентов данной подгруппы отмечают улучшение коммуникативных навыков ребенка и облегчение бытового общения.

Со временем при пользовании имплантом (через 4-6 лет) у некоторых пациентов произошел незначительный рост слухового восприятия (на 20-45% в закрытом и на 5-35% в открытом выборе), однако разборчивость слов и предложений при предъявлении в открытом выборе все равно не превысила

50-55%. Навыки чтения с губ либо сохранились на дооперационном уровне (40-75%), либо возросли (с 0-25% до 20-60%). Несмотря на статистически достоверное улучшение разборчивости речи в закрытом выборе с длительностью пользования кохлеарным имплантом (р<0,05, критерий Фридмана), общение с окружающими в этой группе все равно осуществляется на слухозрительной структуре и составляет 50-100%.

Участие родителей в реабилитации ребенка также играет большую роль. Но в данной подгруппе важными являются стремление и активное участие самого ребенка в длительном процессе обучения. При отсутствии этих факторов развитие слухового восприятия резко ухудшается.

Во 2-й подгруппе у ребенка с наследственной формой глухоты, несмотря на полное введение электродов в улитку, при подключении речевого процессора после многократных попыток с использованием всех возможных схем стимуляции слуховых ощущений получено не было, В связи с этим дальнейшая реабилитация с использованием импланта была признана бесперспективной.

У остальных пациентов разборчивость речевого материала как в закрытом, так и в открытом выборе не превысила 15%. Навыки чтения с губ и слухозрительное восприятие остались, на дооперационном уровне. Учитывая отсутствие ощутимого эффекта, взрослые пациенты с прелингвальной глухотой примерно через 6 месяцев после операции отказались от применения кохлеарного импланта.

Нами была выявлена выраженная обратная корреляция между длительностью периода прелингвальной глухоты у пациентов, оперированных в возрасте старше 6 лет и. эффективностью слуховой реабилитации: чем больше этот период, тем хуже результат ^=-0,83 и тест Спирмена).

Таким образом, для пациентов с прелингвальной глухотой старше 6 лет кохлеарную имплантацию можно рекомендовать при наличии

сформированных слухоречевых навыках, при их отсутствии данный метод слуховой реабилитации является малоперспективным.

В 3-й группе больных (дети с постлингвальной глухотой до 16 лет) в предоперационном периоде 5 детей, оглохших в возрасте старше 5 лет, имели сохранную речь, посещали массовую школу. Разборчивость слов в закрытом выборе не превышала-45%, в открытом выборе восприятие достигало 0-20%, навыки чтения с губ колебались на уровне 0-40%. У одного ребенка с потерей слуха в возрасте до 5 лет начался распад речи, на момент проведения операции она посещала детский сад для детей с нарушениями слуха.

При проведении речевой аудиометрии в первую настроечную сессию у детей, оглохших в возрасте старше 5 лет, наблюдалось значительное улучшение восприятия речи до 60-100% в закрытом выборе и 45-95% в открытом. В течение 1-го года пользования имплантом оно достигло и в закрытом и в открытом выборе 70-100%, а при слухозрительном восприятии - 90-100%. Навыки чтения с губ большинство детей-практически не применяли. Все дети с постлингвальной глухотой адаптированы в среде нормально слышащих.

У ребенка с потерей слуха в возрасте младше 5 лет рост разборчивости речевого материала происходил более медленно и достиг 70-85% в открытом выборе к концу 2-го года реабилитации. Навыки чтения с губ утратились с 50% в первую настроечную сессию до 10% через 2 года пользования импланюм. После операции девочка посещала массовый детский сад, в настоящее время обучается в школе для детей с нарушениями слуха.

В группе детей с постлингвальной глухотой нами была выявлена прямая зависимость результатов имплантации и возрастом на момент наступления глухоты: чем старше ребенок на момент наступления глухоты, тем быстрее и выраженнее прогресс в восстановлении слухового восприятия (11=0,92, р<0,05, тест Спирмена). Корреляции между длительностью периода

глухоты и результатами реабилитации нами выявлена не было - тест

Спирмена).

Данные тестирования, полученные нами в отдаленном периоде (от 4 до 9 лет) пользования имплантом у детей с постлингвальной глухотой, по сравнению с результатами'на момент окончания периода реабилитации, существенно не изменились и стабилизировались в закрытом выборе на уровне 75-100%, в открытом - 65-100%. Некоторое понижение разборчивости речи, скорее всего, объясняется продолжительным периодом между настроечными сессиями (до 1,5 лет) и статистически не достоверно (р>0,05 - тест Фридмана). Общение с окружающими у этой группы больных осуществляется на слуховой основе, зрительная опора практически не используется.

Таким образом, метод кохлеарной имплантации существенным образом повысил разборчивость речи у детей с постлингвальной глухотой и позволил вернуться им в среду слышащих.

В 4-й группе больных (пациенты с постлингвальной глухотой старше 16 лет) при использовании слуховых аппаратов высокой мощности восприятие слов в закрытом выборе достигало 0-100%, в открытом - 0-40%, зрительное восприятие - 0-70%, слухозрительное - 0-85%. При хирургическом вмешательстве у одной пациентки была обнаружена облитерация улитки, в дальнейшем из-за отсутствия слуховых ощущений при настройке речевого процессора была произведена реоперация с удалением импланта.

В зависимости от длительности периода глухоты было выделено 2 подгруппы: 1-я подгруппа - до 10 лет (9 человек) и 2-я группа - свыше 10 лет (2 человека).

Пациенты из 1-й подгруппы с момента первого подключения речевого процессора продемонстрировали существенное улучшение восприятия речевого материала 45-100% в закрытом и 10-100% в закрытом выборе. Далее в течение 1-го года пользования имплангом большинство достигли

своего максимума: в закрытом выборе - 75-100%, в открытом выборе -50-100%. Слухозрительное восприятие в этой группе составило 80-100%, а имевшиеся навыки чтения с губ у части больных либо постепенно утратились (с 70-50% до 40-10%), либо практически не использовались. Для данной категории пациентов беседа в обычных коммуникативных ситуациях, общение с окружающими, посещение концертов стали реальностью. Подтверждением этому является случай со слепо-глухой пациенткой, у которой разборчивость речи исключительно на слух через 4 года пользования имплантом стабилизировалась на уровне 80-90%.

У взрослых пациентов из 2-й подгруппы понижение порогов, слышимости сразу не оказало влияния на восприятие речи. У больного с периодом глухоты 25 лет через 1 год после операции разборчивость речи в закрытом выборе в закрытом выборе составила 65%, в открытом - не превысила 20%. Однако даже улучшение восприятия окружающих звуков является для него положительным моментом. С длительностью пользования имплантом (через 5 лет) у больного с периодом глухоты 12 лет произошел постепенный рост разборчивости слов закрытом выборе с 5-10% до 50-80%, в открытом выборе с 0% до 50-60%. Навыки чтения с губ остались на дооперационном уровне (60%), основным способом общения является слухозрительное восприятие, достигающее 85-90%.

Но результатам наших исследований у больных с постлингвальной глухотой большое значение приобретает соблюдение рекомендуемого периода между настроечными сессиями. Так, если в закрытом выборе разборчивость осталась на прежнем уровне (75-100%), то в открытом выборе несколько снизилась до 65-95%. И хотя данное понижение результатов речевого тестирования с увеличением временного промежутка между настройками речевого процессора (более 6 мес.) не было статистически достоверным (р>0,05 - тест Фридмана), отрицательная тенденция имела место.

Нами была выявлена выраженная корреляция между длительностью' периода постлингвальной глухоты у взрослых пациентов и эффективностью слуховой реабилитации: чем меньше этот период, тем лучше результат (R=-0,78 и R= -0,67, р<0,05, тест Спирмена)

Таким образом, метод кохлеарной имплантации значительно повысил восприятие речи у постлингвально оглохших пациентов с периодом глухоты до 10 лет и позволил вернуться им в среду слышащих. Эффективность реабилитации постлингвально оглохших пациентов с периодом глухоты свыше 10 лет незначительна. Однако, их адекватная реабилитация возможна на слухозрительной основе.

Данные, полученные нами при исследовании разборчивости речи в зависимости от используемой стратегии кодирования, свидетельствуют о том, что все модели КИ обеспечивают адекватную слуховую реабилитацию пациентов с постлингвальной глухотой Однако результаты речевой аудиометрии при использовании современной стратегии АСЕ несколько превосходят результаты при применении более «старой» стратегии SPEAK от 5 до 35% в закрытом выборе и от 5-15% в открытом. Поэтому дальнейшее улучшение слухового восприятия при прочих равных условиях возможно за счет совершенствования стратегий кодирования.

ВЫВОДЫ

1. Кохлеарная имплантация обеспечивает значительное улучшение восприятия чистых тонов во всем диапазоне, в том числе и на высоких частотах (4-8 кГц), что не достигается методом электроакустической коррекции.

адекватная реабилитация возможна на слухозрительной основе. Результаты имплантации у детей зависят от возраста на момент наступления глухоты (р<0,05, тест Спирмена), у взрослых - от длительности периода глухоты тест Спирмена).

3. Метод кохлеарной имплантации обеспечивает адекватную слуховую реабилитацию детей с прелингвалыюй глухотой, имплантированных до 6 лет, и адаптацию их в среде слышащих. Результаты реабилитации слухового восприятия детей, имплантированных до 6-летнего возраста, превосходят результаты реабилитации детей с двусторонней сенсоневральной тугоухостью 4-й степени - глухотой, пользующихся слуховыми аппаратами, (р<0,05, тест Манна-Уитни) и достигаются в более короткие сроки.

4. Возможности слуховой реабилитации детей с врожденной глухотой, оперированных после 6 лет, ограничены и зависят от длительности периода глухоты тест Спирмена). С длительностью использования кохлеарного импланта у детей с прелингвальной глухотой, оперированных старше 6 лет, происходит незначительный дальнейший рост разборчивости речи (р<0,05, критерий Фридмана), тем не менее общение с окружающими осуществляется при помощи слухозрительной структуры.

5. Психологическая готовность, наличие желания, и возможностей родителей ребенка принимать активное участие в длительном процессе реабилитации обеспечивают повышение темпов и эффективности имплантации.

6. Метод кохлеарной имплантации является малоперспективным для взрослых с прелингвальной глухотой и минимальными слухоречевыми навыками.

7. При оценке 2 стратегий кодирования (SPEAK и АСЕ) наблюдается тенденция к улучшению результатов речевого тестирования при использовании стратегии АСЕ.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Метод определения порогов слышимости в свободном звуковом поле и речевая аудиометрия являются обязательной частью предоперационного обследования кандидатов на кохлеарную имплантацию для определения эффективности слуховой реабилитации методом электроакустической коррекции, а в послеоперационном периоде - для контроля динамики слухового восприятия.

2. У пациентов с двусторонней постлингвальной глухотой кохлеарная имплантация является единственным методом реабилитации.

3. Учитывая преимущество результатов слуховой реабилитации имплантированных детей по сравнению с результатами реабилитации при электроакустической коррекции слуха, при установлении диагноза прелингвальной сенсоневральной глухоты предпочтительнее как можно более раннее проведение кохлеарной имплантации.

4. Для детей с прелингвальной глухотой старше 6 лет кохлеарную имплантацию можно рекомендовать при сформированном слухоречевом развитии. В прошеном случае результаты реабилитации могут быть сомнительными.

5. Раннее слухопротезирование и слухоречевое обучение в дооперационном периоде обеспечивают достижение результатов имплантации у детей с прелингвальной глухотой в возрасте до 6 лет в более короткие сроки.

6. Адекватная реабилитация детей старше 6 лет с прелингвальной глухотой основана на слухозрительной структуре и возможна при готовности самого ребенка к реабилитационной работе и при активной поддержке со стороны родителей.

Список работ, опубликованных по теме диссертации. 1. Сравнительный анализ слухового восприятия у больных с тотальной глухотой при использовании кохлеарного импланта Nucleus и наиболее

оптимального слухового аппарата. // IV международный симпозиум «Современные проблемы физиологии и патологии слуха», Суздаль, 2001. Тезисы докладов. -М., 2001. - С. 85-86 (соавт. Кириллова И.П.).

2. Результаты социальной реабилитации пациентов после кохлеарной имплантации. //В кн.: Проблемы и возможности микрохирургии уха. Материалы научно-практической конференции оториноларингологов. -Оренбург, 2002. - С. 22-24 (соавт. Кириллова И.П.).

3. Сравнение методов слуховой реабилитации постлингвально глухих пациентов. // Российская оториноларингология: - 2002. - № 3. - С. 81-83 (соавт. Кириллова И.П.).

4. Комплексное медицинское обследование в определении противопоказаний к кохлеарной имплантации. // В кн.: Проблемы реабилитации. Труды всероссийской конференции с международным участием и семинара «Актуальные вопросы фониатрии». - Самара, 2003.

- С. 124-125 (соавт. Кириллова И.П., Белостоцкий А.П.).

5. Современные подходы к отбору больных для кохлеарной имплантации и прогнозирование результатов операции. // Вестник отриноларингологии.

- 2003. - № 6. - С. 32-34 (соавт. Кириллова И.П., Белостоцкий А.П., Таварткиладзе Г.А.).

6. Влияние глубины интеркохлеарного введения электродов на слуховое восприятие при кохлеарной имплантации. // В кн.: Коммуникативные нарушения голоса, слуха и речи. Материалы научно-практической конференции. - М., 2003. - С. 219-221 (соавт. Федосеев В.И., Кириллова И.П.).

7. Слуховая реабилитация у детей с двусторонней сенсоневральной глухотой. // Российская оториноларингология. - 2003. - № 1. - С. 145147.

8. Слуховое восприятие у больных, использующих кохлеарный имплант до и после настроечных сессий. // Вестник отриноларингологии. - 2003. -№6.-С.43-45.

€- 34 07

Оглавление диссертации Шарманжинова, Татьяна Даржановна :: 2004 :: Москва

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Характеристика больных.

2.2. Методы исследования.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Пороги слышимости с оптимально подобранным слуховым аппаратом и включенным речевым процессором у больных с сенсоневральной глухотой.

3.2. Восприятие речи с оптимально подобранным слуховым аппаратом и включенным речевым процессором у различных групп больных.

3.2.1. Динамика восприятия речи у детей с прелингвальной глухотой.

3.2.2. Динамика восприятия речи у больных с прелингвальной глухотой, оперированных в возрасте старше 6 лет.

3.2.3. Динамика восприятия речи у детей с постлингвальной глухотой.

3.2.4. Динамика восприятия речи у взрослых пациентов с постлингвальной глухотой.

3.3. Слуховое восприятие у имплантированных пациентов в зависимости от используемой стратегии кодирования.

Введение диссертации по теме "Болезни уха, горла и носа", Шарманжинова, Татьяна Даржановна, автореферат

Актуальность темы.

Проблема тугоухости и глухоты становится все более важной в оториноларингологии. Актуальность ее определяется значительным уровнем распространенности данной патологии и наличием медико-социальных аспектов. Так, если в 70-е годы XX века в различных странах число людей с тугоухостью высокой степени и глухотой составляло 4-6% [28], то согласно прогнозам ВОЗ к 2020 году в мире ожидается увеличение численности населения с социально значимыми дефектами слуха более чем на 30%.

Известно, что выраженная потеря слуха у взрослых приводит не только к резкому ограничению общения, снижению профессиональной активности, но и к серьезным изменениям в психоэмоциональной сфере. У детей тугоухость и глухота имеют особое значение, так как ухудшение функции слуха, возникшее до развития речи или в период ее формирования, в большой степени отражается на психосоматическом состоянии ребенка. Принципиально новые возможности в реабилитации данной категории больных открывает метод многоканальной кохлеарной имплантации.

Метод кохлеарной имплантации обеспечивает возможность слышать даже тихие звуки окружающего мира и, соответственно, улучшает качество жизни, что происходит у всех прооперированных пациентов. Однако возможность понимать речь зависит не только и не столько от наличия слуха. Большое значение для прогнозирования результатов кохлеарной имплантации имеют критерии отбора пациентов. Прежде всего, учитываются неэффективность электроакустической коррекции слуха, уровень поражения слуховой системы и отсутствие противопоказаний к данному оперативному вмешательству по соматическому состоянию больного. Так как среди имплантированных пациентов существует категория, которая не удовлетворена результатами реабилитации, не менее важно оценить перспективность последующего использования импланта для восприятия устной речи. Эта информация поможет пациенту или его близким принять более осознанное решение с учетом возможных ограничений использования импланта. Таким образом, одной из важных задач современной аудиологии является повышение эффективности реабилитации больных с тотальной глухотой методом кохлеарной имплантации.

Согласно данным отечественных и зарубежных авторов результаты речевого тестирования варьируют у различных больных от 0 до 100%. Причины столь выраженной вариабильности зависят от многих факторов: длительности глухоты, возраста на момент наступления глухоты, наличия слухового опыта, длительности периода реабилитации, способности к обучению, интеллектуального развития, личной мотивации больного, готовности и степени участия родителей в процессе реабилитации своего ребенка и других. Усложнение конструкций современных высокотехнологичных кохлеарных имплантов и совершенствование стратегий кодирования обеспечивают лучшим имплантированным больным восприятие речи, приближающееся к нормальному. Однако даже при использовании одно- или четырехканальных имплантов, а также сравнительно старых стратегий кодирования часть больных демонстрирует 100%-ную разборчивость речевого материала в закрытом выборе (известный набор слов и предложений) и хорошую разборчивость в открытом выборе (неизвестный речевой материал). Поэтому факторы, ограничивающие максимальный возможный уровень разборчивости речи, все еще нуждаются в уточнении.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

4. Изучить зависимость результатов реабилитации от длительности использования кохлеарного импланта.

5. Сравнить результаты слухового восприятия в зависимости от используемой стратегии кодирования.

Материалы и методы исследования:

В исследовании принимали участие 45 больных, из них - 37 больных с сенсоневральной глухотой различного возраста и пола до и после проведения операции кохлеарная имплантация и 8 детей с прелингвальной глухотой, использующих слуховые аппараты.

Проводилось исследование порогов слышимости с оптимально подобранным слуховым аппаратом и с включенным речевым процессором в свободном звуковом поле, речевая аудиометрия при открытом и закрытом выборе с оптимально подобранным слуховым аппаратом и с включенным речевым процессором в свободном звуковом поле, исследование слухозрительного и зрительного восприятия.

Ожидаемые результаты:

• Новые данные о динамике слухового восприятия у больных до и после кохлеарной имплантации, о факторах, влияющих на результаты реабилитации с помощью данного метода.

• Уточнение рекомендаций по отбору больных на кохлеарную имплантацию.

Научная новизна исследования

Впервые на основании сравнения результатов слуховой реабилитации больных с сенсоневральной глухотой методами электроакустической коррекции слуха и кохлеарной имплантацией получены данные, свидетельствующие о значительном улучшении восприятия как «чистых» тонов, так и разборчивости речи при использовании кохлеарного импланта и выявлена зависимость от длительности периода глухоты, возраста на момент наступления глухоты и длительности использования кохлеарного импланта.

Практическая значимость.

Полученные в ходе исследования статистически обоснованные данные о факторах, влияющих на результаты слуховой реабилитации больных с тотальной глухотой, позволят обеспечить повышение эффективности кохлеарной имплантации.

Положения, выносимые на защиту:

Работа выполнена на кафедре оториноларингологии с курсом сурдологии Российской медицинской академии последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Объем и структура работы

Диссертация изложена на 139 страницах машинописного текста, содержит 48 рисунков, 23 таблицы. Работа состоит из введения, обзора литературы, результатов собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, состоящего из 160 источников, в том числе 41 отечественных и 119 зарубежных авторов.

Заключение диссертационного исследования на тему "Динамика слухового восприятия у больных, использующих кохлеарный имплант"

118 ВЫВОДЫ

2. Улучшение восприятия высокочастотных тонов способствует улучшению разборчивости речи у детей и взрослых с постлингвальной глухотой длительностью до 10 лет и возвращение их в среду слышащих. Эффективность кохлеарной имплантации у постлингвально оглохших пациентов с периодом глухоты свыше 10 лет незначительна. Однако их адекватная реабилитация возможна на слухозрительной основе. Результаты имплантации у детей зависят от возраста на момент наступления глухоты (р<0,05, тест Спирмена), у взрослых - от длительности периода глухоты (р<0,05, тест Спирмена).

3. Метод кохлеарной имплантации обеспечивает адекватную слуховую реабилитацию детей с прелингвальной глухотой, имплантированных до 6 лет, и адаптацию их в среде слышащих. Результаты реабилитации слухового восприятия детей, имплантированных до 6-летнего возраста, превосходят результаты реабилитации детей с двусторонней сенсоневральной тугоухостью 4-й степени - глухотой, пользующихся слуховыми аппаратами, (р<0,05, тест Манна-Уитни) и достигаются в более короткие сроки.

4. Возможности слуховой реабилитации детей с врожденной глухотой, оперированных после 6 лет, ограничены и зависят от длительности периода глухоты (р<0,05, тест Спирмена). С длительностью использования кохлеарного импланта у детей с прелингвальной глухотой, оперированных старше 6 лет, происходит незначительный дальнейший рост разборчивости речи (р<0,05, критерий Фридмана), тем не менее общение с окружающими осуществляется при помощи слухозрительной структуры.

5. Психологическая готовность, наличие желания и возможностей родителей ребенка принимать активное участие в длительном процессе реабилитации обеспечивают повышение темпов и эффективности имплантации.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Метод определения порогов слышимости в свободном звуковом поле и речевая аудиометрия являются обязательной частью предоперационного обследования кандидитов на кохлеарную имплантацию для определения эффективности слуховой реабилитации методом электроакустической коррекции, а в послеоперационном периоде - для контроля динамики слухового восприятия.

4. Для детей с прелингвальной глухотой старше 6 лет кохлеарную имплантацию можно рекомендовать при сформированном слухоречевом развитии. В противном случае результаты реабилитации могут быть сомнительными.

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2004 года, Шарманжинова, Татьяна Даржановна

1. Базаров В.Г., Лисовский В.А., Мороз B.C., Токарев О.П. Основы аудиологии и слухопротезирования. // М.: Медицина, 1984. 256 с.

2. Базаров В.Г., Савчук Л.А., Луценко В.И. Состояние вестибулярной функции у глухих и слабослышащих (по данным обследования членов украинского общества глухих). // Журнал ушных, носовых и горловых болезней. 1984. - № 2. - С. 1-4.

3. Богомильский М.Р., Ремизов А.Н. Кохлеарная имплантация. // М.: Медицина, 1986. 176 с.

4. Богомильский М.Р., Миронова Э.В., Сапожников Я.М., Тихомиров А.М. Речевое тестирование после кохлеарной имплантации. // Вестник оториноларингологии. 1984. - № 4. - С. 10-13.

5. Бугомо И.В., Красильников В.В. Нарушение слуха в структуре наследственных синдромов множественных врожденных пороков развития.//Новости оториноларингологии и логопатологии. 1995.-№2.-С. 30-32.

6. Быстштановска Т. Клиническая аудиология. // Варшава, 1965. -С.90-104.

7. Волков Д.Г., Гузеев Г.Г., Кручинина И.Л., Солониченко В.Г. Врожденные пороки развития уха, их генетическое консультирование и оперативное лечение. // В кн.: Труды института 2 МОЛГМИ им. Пирогова Н.И. М., 1983. - Т. 189. - С. 83-99.

8. Григорьев Г.Н., Хлыстун В.А. Структура причин инвалидизирующих нарушений слуха среди членов Белорусского общества глухих. // В кн.

9. Тезисы IV Всероссийского съезда оториноларингологов. Горький, 1978.-С. 59-61.

10. Гринберг Г.И., Зиндер JI.P. Таблицы слов для речевой аудиометрии в клинической практике. // В кн.: Труды Ленингр. НИИ по болезням уха, горла, носа и речи. Л., 1957. - Т. 2 - С. 45-47.

11. Гузеев Г.Г. Медико-генетическое консультирование врожденных и наследственных заболеваний ЛОР-органов у детей. // Новости оториноларингологии и логопатологии. 1995. - № 2. - С. 71-73.

12. Загорянская М.Е., Румянцева М.Г. Сравнительные данные по эпидемиологии нарушений слуха у взрослых и детей. // В кн.: VIII съезд оториноларингологов Украины. Киев, 1995. - С. 205.

13. Загорянская М.Е., Румянцева М.Г., Каменецкая С.Б. Причины развития нарушений слуха у детей. // Новости оториноларингологии и логопатологии. 1996. - № 3-4 (7-8). - С. 58.

14. Зеликович Е.И. Компьютерная томография височной кости в диагностике нарушений слуха и отборе пациентов на кохлеарную имплантацию. // Дис. кандидата медицинских наук. М., 2002. - 170 с.

15. Королева И.В., Пудов В.И., Зонтова О.В. Послеоперационная реабилитация постлингвальных пациентов с кохлеарными имплантами.// Новости оториноларингологии и логопатологии. 2001. - № 3 (27) -С. 57-61.

16. Королева И.В., Жукова О.С., Зонтова О.В. Кохлеарная имплантация у детей младшего возраста. // Новости оториноларингологии и логопатологии. 2002. - № 1 (29). - С. 14-24.

17. Королева И.В. Факторы, благоприятные для слухо-речевой реабилитации после кохлеарной имплантации у детей младшего возраста. // Новости оториноларингологии и логопатологии. 2002. -№ 2 (30). - С. 25-32.

18. Круглов А.В., Поталова Л.А., Федосеев В.И., Косяков С.Я., Таварткиладзе Г.А. Промонториальное тестирование при отборе кандидатов на кохлеарную имплантацию. // Методические рекомендации № 2001/20. М., 2001. - 12 с.

19. Кузнецов B.C., Никитина Ю.М. Распространение тугоухости и структура ее причин. // В кн.: Физиология и патология слуха. — М.: Мое. НИИ ЛОР, 1973. Вып. XVII. - С. 14-17.

20. Ланцов А.А., Петров С.М., Пудов В.И. Краткое введение в проблему кохлеарной имплантации. // Вестник оториноларингологии. 1998. -№2.-С. 9-11.

21. Миронова Э.В. К вопросу о восприятии устной речи оглохшими. // М.: Дефектология. 1977. - № 2. - С. 72-83.

22. Миронова Э.В. Оценка навыка чтения с губ с помощью стандартизированного речевого материала. // М.: Педагогика, 1980. -144 с.

23. ПреображенскийН.А. Тугоухость. //М.: Медицина, 1978.-С. 418.

24. Pay Ф.Ф., Нейман Л.В., Бельтюков В.И. Использование и развитие слухового восприятия у глухонемых и тугоухих учащихся. // М.: Издательство Академии пед. наук РСФСР, 1961. С. 188.

25. Розенблюм А.С. Медицинские аспекты реабилитации глухих и слабослышащих. // В кн.: Реабилитация инвалидов по слуху. Л., 1980. - С. 38-65.

26. Сагалович Б.М. Речевая аудиометрия. // В кн.: Тугоухость. М.: Медицина, 1978. - С. 61-69.

27. Таварткиладзе Г.А. Кохлеарная имплантация. // Учебное пособие М., 2000. - 51 с.

28. Таварткиладзе Г.А., Белянцева И.А., Фроленков Г.И. и др. Показания к кохлеарной имплантации. // Метод, рекомендации. М., 1995. - 24 с.

29. Таварткиладзе Г.А., Миронова Э.В., Фроленков Г.И., Белянцева И.А. Восприятие речевых стимулов различного лингвистического уровня больными с кохлеарными имплантами NUCLEUS. // Новостиоториноларингологии и логопатологии. 1999. - Приложение 1. -С. 87-97.

30. Таварткиладзе Г.А., Фроленков Г.И. Физиологические подходы к вопросу об адекватности передачи речевой информации при кохлеарной имплантации. // В кн.: Расстройства речи. Под ред. Ланцова А.А.-Л., 1994.-С. 20-29.

31. Таптапова С.Л., Рахмилевич А.Г., Назарова Г.Ф. Социальная реабилитация больных с ототоксическим поражением слухового анализатора. // В кн.: Кондуктивная и нейросенсорная тугоухость. М.: Труды 2 МОЛГМИ им. Пирогова Н.И., 1976. - Т. 73. - С. 40-44.

32. Тарасов Д.И., Наседкин А.Н., Лебедев В.П., Токарев О.П. Тугоухость у детей. // М.: Медицина, 1984. 239 с.

33. Федосеев В.И. Состояние вестибулярного аппарата у больных с многолетней глухотой и его значение в определении показаний к кохлеарному протезированию. // Дис. кандидата медицинских наук. -М., 1987. 140 с.

34. Фроленков Г.И., Миронова Э.В., Таварткиладзе Г.А. Временная динамика восприятия электрической стимуляции у лиц, использующих 22-канальный улитковый имплант "NUCLEUS". // В кн.: VIII съезд оториноларингологов Украины. Киев, 1995. - С. 325.

35. Хечинашвили С.Н. Электрическая стимуляция слухового нерва у человека. В кн.: Сенсорные системы. - М.: Наука, 1983. - С. 134-142.

36. Шарипов С. К этиологии, эпидемиологии и профилактике тугоухости и глухоты. // Автореферат дис. кандидата медицинских наук. М., 1978. - 20 с.

37. Adunka О., Baumgartner W., Hamzavi J., Lautischer M., Gstottner W. Audiologische evaluation postlingual ertaubter erwachsener CI-Trager: 43. Osterreichischer HNO-Kongress. // ORL Nova. 1999. -Vol. 9 (1-2). - S. 26.

38. Agnew J. Hearing aid adjustments through potentiometer and switch options. // In: Hearing aids: standards, options, and limitations. Ed. Valente M. Thieme, 1996. - P. 210-251.

39. Allum D.J. Basics of cochlear implant systems. // In: Cochlear implant rehabilitation in children and adults. Ed. Allum D.J. Whurr Publishers, 1996.-P. 1-21.

40. Allum J.H.J., Greisiger R., Straubhaar S., Carpenter M.G. Auditory perception and speech identification in children with cochlear implants tested with the EARS protocol. // British J. of Audiology. 2000. - Vol. 34. - P. 293-303.

41. ANSI. Specifications for audiometers. // Standard S 3.6. New York: American National Standards Institute.

42. Berliner K.I. Risk versus benefit in cochlear implantation. // Ann. Otol., Rhinol., Laryngol. 1982. - Vol. 91 (Suppl. 91) - P. 90-98.

43. Berliner K.I. Selection of patients. // In: Cochlear implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. - S. 395-402.

44. Berliner K.I. 3M/House cochlear implant in children. // J. of the American Academy of audiology. 1990. - Vol. 1 (1). - S. 4-6.

45. Bilger R.C., Stenson N.R., Payne J.R. Subject acceptance of implanted auditory prothesis. // Ann. Otol., Rhinol., Laryngol. 1977. - Vol. 86 (Suppl. 38).-P. 165-176.

46. Brakmann D.E. The cochlear implant: basic principles. // Laryngoscope. -1976. Vol. 86. - No. 2. - P. 373-388.

47. Bredberg G., Martony E. Differences between Adult and Child Rehabilitation Approaches: Auditory/Oral versus Signing/Speaking. // In: Cochlear implant rehabilitation in children and adults. Ed. Allum D.J. -Whurr Publishers, 1996. P. 283-296.

48. Brightwell A., Rothera M., Conway M. and Graham J. Evaluation of the status of the auditory nerve: psychophysical tests and ABR. // In: Cochlear1.plants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. - S. 343-349.

49. Boothroyd A. Profound Deafness. // In: Cochlear Implants: Audiological foundations. Ed. Tyler R.S. Whurr Publishers, 1993. - S. 1-34.

50. Boothroyd A. Auditory capacity of hearing-impaired children using hearing aids and cochlear implants: issues of efficacy and assessment. // Scand. Audiol. 1997. - Vol. 26 (Suppl. 46). - P. 17-25.

51. Boothroyd A., Geers A.E., Moog J.S. Practical implications of cochlear implants in children.//Ear and Hearing. 1991. - Vol. 12 (Suppl. 4). -S. 81-89.

52. Busby P.A., Roberts S.A., Tong Y.C., Clark G.M. Results of speech perception and speech production training for three prelingually deaf patients using a multiple-electrode cochlear implant. // British J. of Audiology. -1991. Vol. 25. - S. 291-302.

53. Chouard C.H. The surgical rehabilitation of tonal deafness with multichannel cochlear implant. // Audiology. 1980. - Vol. 19.-No. 1.-P. 137-145.

54. Cosendai G., Pelizzone M. Effects of the acoustical dynamic range on speech recognition with cochlear implants. // Audiology. 2001. - Vol. 40. -P. 272-281.

55. Diller N., Battmer R.D., Doring W.H., Muller-Deile J. Multicentric field evaluation of a new speech coding strategy for cochlear implants. // Audiology. 1995. - Vol. 34. - P. 145-159.

56. Dorman M.F. Speech perception by adults. // In: Cochlear implants. Audiological foundations. Ed. Tyler R.S. Whurr Publishers, 1993. -P. 145-190.

57. Dorman M., Dankowski K., McCandless G., Smith L. Identification of synthetic vowels by patients using the Symbion multichannel cochlear implant. // Ear and Hearing. 1989a. - Vol. 10. - P. 40-43.

58. Dorman M., Hannley M., Dankowski K., Smith L., McCandless G. Word recognition by 50 patients fitted with the Symbion multichannel cochlear implant. // Ear and Hearing. 1989b. - Vol. 10. - P. 44-49.

59. Dowell R.C., Martin L.F., Blarney P.J., Alison M., Brown A.M. Assessment of implant patient speech discriminatioa // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. - S. 465-468.

60. Dowell R., Mecklenburg D., Clark G. Speech recognition for 40 patients receiving multichannel cochlear implants. // Acta Otolaryngologia. 1986. -Vol. 12.-P. 1054-1059.

61. Dowell R.C., Seligman P.M., Blarney P.J., Clark G.M. Evaluation of a two-formant speech-processing stategy for a multichannel cochlear prosthesis. // Ann. of Otology, Rhinology and Laryngology. 1987. -Vol. 96 (Suppl. 128).-P. 132-134.

62. Eisenberg L. Use of the cochlear implant by the prelingually deaf. // Annals of Otology, Rhinology, and Laryngology. 1982. - Suppl. 91 (2 part 3). -P. 62-66.

63. Evans E.F. How to provide speech through an implant device. Dimensions of the problem: an Overview. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. - S. 167-183.

64. Finkenzeller P. Objektive Bewertung elektrischer Stimulation des Hornerve. // In: Cochlear Implant. Hrsg. Von Lehnhardt u. Hirshorn M.S. Springer-Verlag, 1987. - S. 31-36.

65. Fishman K.E., Shannon R.V., Slottery W.H. Speech recognition as a function of the number of electrodes used in the SPEAK cochlear implant speech processor. //JSHR. 1997. - Vol. 40. - P. 1201-1215.

66. Fryauf-Bertschy H., Tyler R.S., Kelsay D., Gantz B.J. Performance over time of congenitally deaf and postlingually deafened children using a multichannel cochlear implant. // J. of Speech and Hearing Research. 1992. -Vol. 35.-P. 913-920.

67. Gantz B.J., Woodworth G.G., Abbas P.J., Knutson J.F., Tyler R.S. Multivariate predictors of audiological success with multichannel cochlear implants. //Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1993. - Vol. 102. - P. 909-1006.

68. Gardi J.N. Human brain stem and middle latency responses to electrical stimulation: preliminary observations. // In: Cochlear Implants. Ed.

69. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. -S. 351-363.

70. Geier L., Norton S. The effects of limiting the number of Nucleus 22 cochlear implant electrodes programmed on speech perception. // Ear and Hearing. 1992. - Vol. 13. - P. 340-348.

71. Grammatico L.F. Use of cochlear implants in children. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. - S. 569-570.

72. Gstoettner W.K., Hamzavi J., Baumgartner W.D. Speech discrimination scores of postlingually deaf adults implanted with the Combi 40 cochlear implant. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1998. - Vol. 118. - P. 640-645.

73. Gfeller K., Lansing C. Melodic, rhythmic, and timbral perception of adult cochlear implant users. // J. Speech Hear Res. 1991. - Vol. 34. - P. 916920.

74. Gfeller K., Woodworth G., Robin D.A., Witt S., Knutson J.F. Perception of rhythmic and sequential pitch patterns by normally hearing adults and adult cochlear implant users. // Ear and Hearing. 1997. - Vol. 18. - No. 3.- S. 252-26.

75. Gfellerr K., Christ A., Knutson J.F., Witt S., Murray K.T., Tyler R.S. Musical backgrounds, listening habits, and aesthetic enjoyment of adult cochlear implant recipients. // J. Am. Acad Audiol. 2000. - Vol. 11.- P. 390-406.

76. Hartshorn D.O., Miller J.M., Altschuler R.A. Protective effect of electrical stimulation in the deafened guinea pig cochlea. // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1991.-Vol. 104.-P. 311-319.

77. Hashisaki G.T., Rubel E.W. Effect of unilateral cochlea removal on anteroventral cochlear nucleus neurons in developing gerbils. // J. Сотр. Neurol. 1989. - Vol. 283. - P. 133-142.

78. Hedrick M.S., Carney A.E. Effect of relative amplitude and formant transitions on perception of place of articulation by adult listeners with cochlear implant. // JSLHR. 1997. - Vol. 40. - P. 1445-1457.

79. Hochberg I., Boothroyd A., Weiss M., Hellman S. Effects of noise and noise suppression on speech perception by cochlear implantees. // Ear and Hearing. 1992. - Vol. 13. - S. 263-271.

80. House W.H. Cochlear Implants. // Ann. Otol., Rhinol., Laryngol. 1976. -Vol. 85 (Suppl. 27) - P. 3-91.

81. Ilberg C., Arnold W., Ritter R. Ursachen und Beeinflussung der Ototoxiritat des Streptomycins und verwandter Antibiotica. // Laryngol. Rhinol. Otol. (Stuttg.) 1974. - Vol. 53. - No. 2. - P. 112-120.

82. Ito J., Takagi A., Kawano M., Honjo I. Studies of currently used and experimental cochlear implants. // Acta Otolaryngol. 1995. - Vol. 115.-P. 493-496.

83. Kiefer J., Pfennigdorffs Т., Spelsberg A., Gall V„ Diller G., Von Ilberg C. Results of Pediatric Cochlear Implantation Compared with Results Obtained with Hearing Aids. // Otorhinolaryngol Nova. 1999. - Vol. 9. - P. 105-114.

84. Kileny PJL, Zwolan T.A Cochlear implants in children: younger is better. // In: 2nd International conference on newborn hearing screening diagnosis and intervention. Villa Erba (Como), Italy. 2002. - S.l 10.

85. Kim H.-N., Shim Y.J., Kim Y.M., Cho G.J., Moon S.K. Comparison of speech recognition ability with different speech processing strategies by Korean cochlear implantees. // Ann. of Otology, Rhinology and Laryngology. 1992. - Vol. 101. - P. 659-664.

86. Kompis M., Vischer M.W., Hausler R. Performance of compressed analogue (CA) and continuous interleaved sampling (CIS) coding strategies for cochlear implant in quiet and noise. // Acta Ololaryngol (Stockh). -1999.-Vol. 119.-P. 659-664.

87. Kubo Т., Iwaki Т., Ohkusa M., Doi K., Uno A., Yamamoto K. and Fujii K. Auditory plasticity in cochlear implant patients. // Acta Otolaryngol. (Stockh.) 1996. - Vol. 116. - P. 224-227.

88. Laszig R., Luetgebrune Th. Klinische Topodiagnostik der Ertaubung. // In: Cochlear Implant. Hrsg. Von Lehnhardt u. Hirshorn M. S. Springer-Verlag, 1987. - S. 1-7.

89. Laszig R., Nakahodo K. Subjektiver Promontoriumstest. // In: Cochlear Implant. Hrsg. Von Lehnhardt u. Hirshorn M.S. Springer-Verlag, 1987. - • S. 23-30.

90. Lehnhardt E. Clinical aspects of cochlear implants. // В кн.: Проблемы экспериментальной и клинической аудиологии. Том I. // Под ред. Таварткиладзе Г.А. М., 1992. - С. 118-135.

91. Lundborg Т. The promotion of Public Health Audiology and Oto- Rhino-Laryngology in Developing Countries. // Scand. Audiology. 1988. - Suppl. 28.-P. 1-32.

92. Man A., Segal S., Naggan L. Vestibular involvement in acustic trauma (An electronystagmographic study). // J. Laryngol. Otol. 1980. - Vol. 94. - No. 12.-P. 13095-13400.

93. Manrique M., Ramos A., Morera C., Sainz M., Algaba J., Cervera-paz F.J. Spanish study group on cochlear implant for persons with marginal benefit from acoustic amplification. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1998. - Vol. 118.-P. 635-639.

94. Martin L.F.A., Dowell R.C., Brown A.M., Clark G.M. Rehabilitation for Multiple-Channel Cochlear Prosthesis Patients. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. -S. 505-511.

95. Martin M.C. Alternatives to cochlear implants. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. - S. 549-561.

96. Mecklenburg D.J. Plane Sir die versorgung von tauben kindem. // In: Cochlear Implant. Hrsg. Von Lehnhardt u. Hirshorn M.S. Springer-Verlag, 1987. -S. 172-176.

97. Miyamoto R.T., Kirk K.I., Robbins A.M., Todd S., Riley A. Speech perception and speech production skills of children with multichannel cochlear implants. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1996. - Vol. 116. -P. 240-243.

98. Miyamoto R.T., Svirsky M.A., Robbins A.M. Enhancement of expressive language in prelingually deaf children with cochlear implants. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1997. - Vol. 117. - P. 154-157.

99. Moog J.S., Geers A.E. Achieving auditory speech perception skills in profoundly deaf children with hearing aids and cochlear implants. // In:

100. Cochlear implant rehabilitation in children and adults. Ed. Allum D.J. -Whurr Publishers, 1996. P. 166-179.

101. Nikopoulos Т., Lloyd H., Archbold S., OT)onoghue G.M. Pediatric cochlear mmplantation. // Arch. Otolaryngol Head Neck Surg. 2001. - Vol. 127. -P. 363-357.

102. Patrick J.F. Clare G.M. The Nucleus 22-channel cochlear implant. // Ear and Hearing. -1991. Vol. 12. - S. 3-9.

103. Peck J.E. Development of Hearing. Part IL Embryology. // J. of the American academy audiology. 1994. - Vol. 5. - No. 6. - P. 359-365.

104. Pedersen I.B., Jochumsen J., Madsen S., Koefoed-Nielsenen P., Johansen L.V. Results and experience of 50 cochlear implant operations. // Acta Otolaryngol. 2000. - Suppl. 543. - P. 147-150.

105. Pujol S. Labeling of musical interval size by cochlear implant patients and normally hearing subjects. // Ear and Hear. 1997. - Vol. 18. - P. 364-372.

106. Pujol R., Lavigne-Rebillard M. Early stages of innervation and sensory cell differentiation m the human organ of Corti. // Acta Otolaryngol. 1985. -Suppl. 423. - P. 43-50.

107. Richardson L.M., Busby P.A., Blarney P.J., Clare G.M. Studies of prosody perception by cochlear implants patients. // Audiology. 1998. - Vol. 37. -P. 231-245.

108. Riebandt M., Sandrieser P., Matular P., Lamprecht-Dinnesen A., Seifert E. Langzeitergebnisse von patienten mit einem cochlea-implantat. // Otorhinolaryngol Nova. 1999. - No. 9. - S. 120-128.

109. Rubel E.W., Lippe W.R., Ryals B.M. Development of the place principle. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1984. - Vol. 93. - P. 609-615.

110. Sarant J.Z., Cowan R.S. C., Blarney P.J., Galvin K.L., Clark G.M. Cochlear implants for congenitally deaf adolescents: is open-set speech perception a realistic expectation? // Ear and Hearing. 1994. - Vol. 15. - P. 400-403.

111. Seligman P., McDermott H. Architecture of the Spectra 22 speech processor. // Annals of Otology, Rhinology and Laryngology. 1995. - Vol. 104 (Suppl. 166).-P. 139-141.

112. Sennaroglu G., Yucel E., Sennaroglu L., Belgin E. Speech perception in implanted children using ACE strategy. // In: 2nd International conference on newborn hearing screening diagnosis and intervention. Villa Erba (Como), Italy. 2002. - S. 86.

113. Shiroma M., Honda K., Yamanaka N., Kawano J., Yukawa K., KumakawaK., Funasaka S. Factors contributing to phoneme recognitionability of users of the 22-channel cochlear implant system. // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1992. - Vol. 101. - P. 32-37.

114. Simmons F.B. Electrical stimulation of the auditory nerve in man. // Arch. Otolaryngol. 1966. - Vol. 84. - S. 2-54.

115. Simmons F.B. History of cochlear implants in the United States: a personal perspective. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R. A., Merzenich M. M. New York: Raven Press, 1985. - S. 1-7.

116. Skinner M.W., Holden L.K., Whitford L.A., Plant K.L., Psarros C., Holden T.A. Speech recognition with the Nucleus 24 SPEAK, ACE, and CIS speech coding strategies in newly implanted adults. // Ear and Hearing. -2002.-Vol. 23.-P. 207-223.

117. Somers M.N. Speech perception abilities in children with cochlear implants or hearing aids. // American Journal of Otology. 1991. - Vol. 12. - S. 174178.

118. Staller S., Dowell R., Beiter A. Perceptual abilities of children with the Nucleus 22-channel cochlear implant. // Ear and Hearing. 1991. -Vol. 12. -P. 4:34-47.

119. Tait D.M., Lutman M.E. Comparison of early communicative behavior in young children with cochlear implants and with hearing aids. // Ear and hearing. 1994. - Vol. 15. - P. 352-361.

120. Taniguchi I., Horikawa J., Hosokawa Y., Nasu M. Optical imaging of neural activity in auditory cortex induced by intracochlear electrical stimulation. // Acta Otolaryngol (Stockh). 1997. - Suppl. 532. - P. 283-285.

121. Thielemeir M.A. Status and results of the House Ear Institute cochlear implant project in adults. // In: Cochlear Implants. Ed. Schindler R.A., Merzenich M.M. New York: Raven Press, 1985. - S. 455-460.

122. Thielemeir M.A., Brimacombe J.A. and Eisenberg L.S. Audiological results with the cochlear implant. // Ann. Otol., Rhinol., Laryngol. 1982. - Vol. 91.- P. 27-34.

123. Thornton A.R., Raffin M.J. Speech discrimination scores modeled as a binomial variable. // J. of Speech and Hearing Research. 1978. - Vol. 21. -P. 507-518.

124. Tye-Murray N., Spencer L., Witt S., Gilbert Bedia E. Parent- and patient-centred aural rehabilitation. // In: Cochlear Implant rehabilitation in children and adults. Ed D. Allum. London: Whurr publishers Ltd., 1996. - P. 65-82.

125. Tyler R.S. Open-set word recognition with the Duren/Cologne exstracochlear implant. // Laryngoscope. 1988. - Vol. 98. - P. 999-1002.

126. Tyler R.S. What can we learn about hearing aids from cochlear implants? // Ear and Hearing. 1991. - Vol. 6. - P. 177-186.

127. Tyler R.S. Speech perception by children. // In: Cochlear implant. Audiological foundations. Ed. Tyler R.S. Whurr Publishers, 1993. -P. 191-256.

128. Tyler R.S., Tye-Murray N., Moore B.C., McCabe B.F. Syntetic two-formant vowel perception by some of the better cochlear implant subjects. // Audiology. 1989. - Vol. 28. - P. 301-315.

129. Vandali A.E., Whitford L.A., Plant K.L., Clark G.M. Speech perception as a function of electrical stimulation rate: Using the Nucleus 24 cochlear implant system. // Ear and Hearing. 2000. - Vol. 21. - P. 608-624.

130. Waltzman S.B. Cohen N.L., Shapiro W.H. Use of a multichannel cochlear implant in the congenitally deaf and prelingually deaf population. // Laryngoscope. 1992. - Vol. 102. - P. 395-399.

131. Willott J.F. Physiological plasticity in the auditory system and its possible relevance to hearing aid use, deprivation effects, and acclimatization. // Ear and Hear. 1996. - Vol. 17. - S.66-77.

132. Willott J.F., Aitkin L.M., McFadden S.M. Plasticity of auditory cortex associated with sensorineural hearing loss in adult C57BL/6J mice. // J. Сотр. Neurol. 1993. - Vol. 329. - P. 402-411.1. Q Uf\

133. Wilson B.S. Signal processing. // In: Cochlear implants: audiological foundations. Ed.: Tyler R.S. Whurr publishers, 1993. - P. 35-85.

134. Wilson B.S., Lawson D.T., Finley C.C., Wolford R.D. Coding strategies for multichannel cochlear implants. // American J. of Otology. 1991. - Vol. 12. -S. 56-61.

135. Zwolan T.A., Kileny P.R., Telian S.A. Self-report of cochlear implant use and satisfaction by prelingually deafened adults. // Ear & Hearing. 1996. -Vol. 17.-P. 198-210.

136. Zwolan T.A., Zimmerman-Phillips S., Ashbaugh C.J., Hieber S.J., Kileny P.R., Telian S.A. Cochlear implantation of children with minimal open-set speech recognition skills. // Ear & Hearing. 1997. - Vol. 18. -P. 240-251.