Автореферат и диссертация по медицине (14.01.03) на тему:“Поздние слуховые вызванные потенциалы у пациентов с кохлеарным имплантом в оценке слуха и индивидуальной настройке речевого процессора”
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.01.03
Оглавление диссертации Данилкина, Галина Викторовна :: 2010 :: Москва
Список сокращений.
Введение.
Глава 1. Обзор литературы.
1.1. Длиннолатентные слуховые вызванные потенциалы.
1.2. Понятие тонотопической организации слуховой системы.
1.3. Частотная дискриминация у нормальнослышащих людей.
1.4. Кодирование частоты в кохлеарном импланте.
1.5. Дискриминация электродов кохлеарного импланта и разборчивость речи.
1.6. Кохлеарный имплант и пластичность центральной слуховой системы.
1.7. Разборчивость речи у пациентов с кохлеарным имплантом.
1.8. Значение продолжительности тугоухости перед кохлеарной имплантацией.
1.9. Значение остаточного слуха перед кохлеарной имплантацией.
1.10. Этиология тугоухости и разборчивость речи у пациентов с кохлеарным имплантом.
1.11. Артефакты при регистрации электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом.
1.12. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы в настройке речевого процессора кохлеарного импланта.
Глава 2. Материал и методы исследования.
2.1. Группа пациентов с кохлеарным имплантом.
2.2. Группа нормальнослышащих людей.
2.3. Условия проведения исследований.
2.4. Техника регистрации длиннолатентных слуховых вызванных потенциалов.
2.5. Анализ структуры длиннолатентных слуховых вызванных потенциалов.
2.6. Статистический анализ данных.
Глава 3. Результаты проведенных исследований.
3.1. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы у пациентов с кохлеарным имплантом.
3.2. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом в зависимости от этиологии тугоухости.
3.3. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом в зависимости от продолжительности тугоухости.
3.4. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом в зависимости от остаточного слуха.7.
3.5. Длиннолатентные слуховые вызванные потенциалы у нормальнослышащих людей.
3.6. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом в сравнении с параметрами длиннолатентных слуховых вызванных потенциалов у нормальнослышащих людей.
3.7. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов и разборчивость речи с кохлеарным имплантом.
Глава 4. Обсуждение результатов исследования.
4.1. Преимущества электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов в исследовании взрослых пациентов с кохлеарным имплантом.
4.2. Решение проблемы артефакта, обусловленного кохлеарным имплантом, при регистрации электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов.
4.3. Особенности электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом при различном опыте пользования имплантом.
4.4. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом в зависимости от этиологии тугоухости.
4.5. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом в зависимости от продолжительности тугоухости.
4.6. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом в зависимости от остаточного слуха.
4.7. Особенности длиннолатентных слуховых вызванных потенциалов у нормальнослышащих людей.
4.8. Параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у пациентов с кохлеарным имплантом в сопоставлении с длиннолатентными слуховыми вызванными потенциалами у нормальнослышащих людей.
4.9. Разборчивость речи у пациентов с кохлеарным имплантом.
4.10. Значение электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов для настройки речевого процессора кохлеарного импланта.
Введение диссертации по теме "Болезни уха, горла и носа", Данилкина, Галина Викторовна, автореферат
Актуальность темы. Реабилитация слуха пациентов с тяжелой степенью тугоухости и глухотой с помощью кохлеарного импланта относится в настоящее время к зарекомендовавшим себя методам, применимым как для детей, так и для взрослых [1-3, 6-8, 10-11, 15-19, 118]. Широкий разброс в результатах имплантации и сложность контроля успешности имплантации рутинными тестами разборчивости речи диктуют поиск объективных методов контроля настройки речевого процессора КИ. Применение телеметрии нервного ответа, рефлексометрии, коротколатентных и длиннолатентных (поздних) слуховых вызванных потенциалов у проимплантированных пациентов позволило более объективно проводить настройку электродов импланта, а также изучить процессы пластичности центральной нервной системы у пациентов с длительным пользованием КИ [12-14, 78]. Однако в литературе до сих пор отсутствуют данные о пациентах в первые дни использования импланта, когда оценка настройки параметров импланта, основанная в основном на субъективных показателях пациентов затруднена из-за длительного периода тугоухости, полного отсутствия слухового опыта или по причине малой коммуникабельности пациента (пожилые пациенты, дети, пациенты с деменцией). В этих случаях выполнение настройки речевого процессора с привлечением объективных электрофизиологических данных имеет особое значение [20-21, 76]. Из вышеописанных объективных методов только длиннолатентные (поздние) слуховые вызванные потенциалы позволяют оценить эффективность обработки слуховой информации в совокупности на всех уровнях слуховой системы и показывают достоверную корреляцию с разборчивостью речи у проимплантированных пациентов [4, 67-68, 85]. Длиннолатентные слуховые вызванные потенциалы могут быть зарегистрированы у пациентов с кохлеарным имплантом в ответ на акустическую стимуляцию в условиях свободного поля или путем непосредственной стимуляции электродов импланта с помощью специального оборудования. В последнем случае потенциалы носят название электрически вызванных длиннолатентных (поздних) слуховых потенциалов и не зависят от индивидуальных параметров настройки речевого процессора что является одним из главных их преимуществ в сравнении с акустически вызванными слуховыми потенциалами [53-54]. Именно электрически вызванные длиннолатентные (поздние) слуховые потенциалы явились методом обследования проимплантированных пациентов в данной работе.
Все вышеизложенное определяет актуальность работы.
Цель исследования: изучение электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у взрослых пациентов с кохлеарным имплантом для определения возможности использовать их для контроля качества реабилитации слуха в данной группе пациентов.
Задачи исследования.
1. Изучить возможность регистрации и параметры электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов (P1N1P2- комплекс, комплекс акустического изменения) у взрослых пациентов в первые дни пользования кохлеарным имплантом, в сопоставлении с длиннолатентными слуховыми вызванными потенциалами нормальнослышащих людей и с электрически вызванными длиннолатентными слуховыми потенциалов пациентов, которые длительно пользовались кохлеарным имплантом.
2. Изучить проблему артефакта при регистрации электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов и оптимизировать их регистрацию у взрослых пациентов с кохлеарным имплантом.
3. На основании электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов исследовать способность центральной слуховой системы взрослых пациентов к реорганизации как в первые дни пользования имплантом, так и с длительным пользованием кохлеарным имплантом.
4. Изучить взаимосвязь электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов с анамнестическими данными пациентов (этиология и продолжительность тугоухости, наличие остаточного слуха) и разборчивостью речи как в первые дни, так и при длительном пользовании кохлеарным имплантом.
5. Изучить потенциальные возможности электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов (комплекса акустического изменения) в настройке речевого процессора у взрослых пациентов.
Научная новизна работы. Впервые длиннолатентные слуховые вызванные потенциалы в ответ на непосредственную электрическую стимуляцию электродов КИ исследованы в группе взрослых пациентов в первые дни использования импланта. Впервые проведено сопоставления электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов взрослых пациентов без опыта пользования кохлеарным имплантом с длиннолатентными слуховыми вызванными потенциалами нормальнослышащих людей и с потенциалами пациентов, которые уже длительно использовали имплант. Впервые исследована взаимосвязь параметров электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов взрослых проимплантированных пациентов с анамнестическими данными (этиология тугоухости, продолжительность тугоухости, остаточный слух перед имплантацией) и разборчивостью речи. Впервые оценена возможность регистрации электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у взрослых проимплантированных пациентов в условиях артефакта, обусловленного кохлеарным имплантом.
Практическая значимость работы. Данное исследование подтверждает возможность использовать электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы (РШ1Р2-комплекс, комплекс акустического изменения) для объективного исследования взрослых пациентов как без опыта пользования, так и с длительным опытом пользования кохлеарным имплантом, а также предпочтение данного метода перед акустически вызванными длиннолатентными слуховыми потенциалами у пациентов с кохлеарным имплантом. В работе даются рекомендации по регистрации электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов у проимплантированных взрослых пациентов, позволяющие уменьшить влияние артефакта, обусловленного кохлеарным имплантом. Работа предоставляет сведения о пластичности центральной слуховой системы взрослых пациентов с первых дней пользования имплантом и позволяет на основании параметров электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов выделить этиологические группы пациентов, требующих особого внимания во время первой настройки речевого процессора. Работа доказывает возможность использования параметров комплекса акустического изменения для объективной оценки и контроля разборчивости речи во время первых дней использования импланта у взрослых пациентов. Работа показывает возможность использования электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов в настройке речевого процессора для улучшения разборчивости речи у проимплантированных взрослых пациентов.
Положения, выносимые на защиту.
1. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы, как РШ1Р2-комплекс в ответ на стимуляцию отдельных электродов импланта и комплекс акустического изменения в ответ на переход стимуляции от одного электрода к соседнему электроду импланта, могут быть зарегистрированы у взрослых пациентов уже с первых дней пользования кохлеарным имплантом.
2. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы могут быть зарегистрированы у проимплантированных взрослых пациентов даже при наличии артефакта, обусловленного кохлеарным имплантом. Для этого необходимо применять временную задержку от момента зарядки импланта до момента стимуляции определенного электрода кохлеарного импланта и регистрировать длиннолатентные слуховые вызванные потенциалы в отведениях, имеющих срединные положения на поверхности головы и положения на стороне, которая противоположна стороне импланта.
3. Уже с первых дней пользования кохлеарным имплантом электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы отражают процессы пластичности центральной слуховой системы, интенсивность и эффективность которых различается в зависимости от места электрической стимуляции вдоль улитки, используемой для передачи акустической информации.
4. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы способны коррелировать с анамнестическими данными взрослых пациентов (этиология, продолжительность тугоухости, остаточный слух) и разборчивостью речи уже с первых дней использования импланта.
5. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы могут быть потенциально использованы для настройки речевого процессора у взрослых пациентов с кохлеарным имплантом.
Внедрение результатов работы. Результаты диссертационного исследования внедрены в работу лор-отделений ГКБ № 50 г. Москвы и ГБ № 1 Управления делами Президента РФ, в учебный процесс на кафедре лор-болезней МГМСУ.
Апробация работы. Основные положения работы доложены и обсуждены на II лингвистическом фестивале студентов и молодых ученых МГМСУ «Страсть к науке» (г. Москва, 2009), на IV встрече молодых ученых Европы (г. Porto, Португалия, 2009), на 93 годовом заседании Общества юго-западно-немецких лор-врачей (г. Новый Ульм, Германия,
2009), на 13 годовом заседании Немецкого общества аудиологов (г. Франкфурт на Майне, Германия, 2010), на 81 годовом заседании Немецкого отоларингологического общества (г. Висбаден, Германия, 2010) в виде, на 11 Международной конференции по кохлеарным имплантам и другим имплантируемым слуховым системам (г. Стокгольм, Швеция,
2010), на научно-практической конференции ГУЗ «Московский научно-практический центр оториноларингологии» Департамента здравоохранения г. Москвы (г. Москва, 2010). Апробация работы прошла на кафедре лор-болезней МГМСУ 5 июня 2010 (выписка из протокола № 190).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 18 печатных работ, в том числе 3 в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Заключение диссертационного исследования на тему "“Поздние слуховые вызванные потенциалы у пациентов с кохлеарным имплантом в оценке слуха и индивидуальной настройке речевого процессора”"
Выводы
1. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы, такие как РШ1Р2-комплекс и комплекс акустического изменения, могут регистрироваться у всех взрослых постлингвально глухих пациентов с первых дней пользования кохлеарным имплантом, аналогичны длиннолатентным слуховым вызванным потенциалам нормальнослышащих людей, и их параметры изменяются тенденциально на протяжении пользования имплантом.
2. Влияние артефакта, обусловленного кохлеарным имплантом, при регистрации электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов устраняется с помощью использования временного промежутка между зарядкой импланта и началом электрической стимуляции электродов импланта.
3. Изменение параметров электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов и в особенности улучшение наблюдаемости P1N1P2 комплекса и комплекса акустического изменения с увеличением опыта пользования кохлеарным имплантом отражают процессы реорганизации центральной слуховой системы у взрослых пациентов на протяжении пользования имплантом от нескольких дней до нескольких месяцев.
4. Параметры электрически вызванного комплекса акустического изменения достоверно коррелируют с разборчивостью речи у взрослых пациентов во время первой настройки речевого процессора и после 2 лет и более пользования имплантом и отражают разницу в этиологии тугоухости.
5. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы, в особенности комплекс акустического изменения, могут быть использованы в настройке речевого процессора кохлеарного импланта у взрослых пациентов.
Практические рекомендации
1. У взрослых пациентов с кохлеарным имплантом регистрация электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов предпочтительна в сравнении с поздними акустически вызванными потенциалами. Электрически вызванные длиннолатентные слуховые потенциалы рекомендуется использовать как объективный метод обследования взрослых пациентов как без опыта, так и с опытом пользования имплантом. Рекомендуемыми для регистрации компонентами электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов являются P1N1P2- комплекс в ответ на начало стимуляции отдельных электродов импланта и комплекс акустического изменения в ответ на последовательную стимуляцию 2 соседних электродов кохлеарного импланта.
2. Для регистрации электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов в неограниченном диапазоне отведений ЭЭГ рекомендуется применение временной задержки (600 мс) от момента зарядки импланта до начала непосредственной стимуляции электрода кохлеарного импланта. Рекомендуется оценка межпиковых амплитуд, но не амплитуд отдельных пиков электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов. Для регистрации электрически вызванных длиннолатентных слуховых потенциалов рекомендуется применение электродов отведения по средней линии головы и контралатеральные импланту отведения ЭЭГ.
3. Пациенты с врожденной тугоухостью, наследственной тугоухостью, тугоухостью неясного генеза, болезнью Меньера потенциально склонны иметь худшую разборчивость речи во время первой настройки речевого процессора, поэтому им рекомендуется уделять особое внимание во время настройки речевого процессора кохлеарного импланта и речевого тренинга. Пациенты с синдромом Когана и отосклерозом, приобретенной тугоухостью склонны к высоким показателям разборчивости речи в первые дни пользования кохлеарным имплантом.
4. Параметры комплекса акустического изменения в ответ на переход электрической стимуляции от одного электрода к соседнему электроду кохлеарного импланта рекомендуется использовать для мониторинга настройки речевого процессора во время первой настройки речевого процессора в группах взрослых пациентов, у которых применение рутинных тестов понимания речи затруднено: пожилые пациенты, пациенты с психическими/психологическими проблемами, после долгого периода тугоухости.
5. У взрослых проимплантированных пациентов с низкой разборчивостью речи во время первой настройки речевого процессора рекомендуется изменение параметров стимуляции более апикально-расположенных электродов КИ, что потенциально способно улучшить восприятие акустической информации. При отсутствии электрически вызванного КАИ в ответ на переход электрической стимуляции между соседними электродами КИ, в условиях плохого понимания речи пациентом, не рекомендуется применение выравнивания громкости электродов КИ, так как это является потенциально неблагоприятным для понимания речи.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2010 года, Данилкина, Галина Викторовна
1. Альпидовская Н.В. Вестибулярные и отоневрологические аспекты кохлеарной имплантации: Автореф. дис. . канд. мед. наук М., 2006. - 29 с.
2. Альтман Я.А., Таварткиладзе Г.А. Руководство по аудиологии. — М.: ДМК Пресс, 2003. 359 с.
3. Богомильский М.Р., Ремизов А.Н. Кохлеарная имплантация. М., 1986. - 176 с.
4. Вайтулевич С.Ф. Длиннолатентные слуховые вызванные потенциалы человека при стимуляции последовательными парными «щелчками» // Физиология человека. 1997. - Т. 23. - № 5.-С. 27-33.
5. Грачев К.В. Экстраполяционная пороговая аудиометрия по длиннолатентным слуховым вызванным потенциалам // Физиология человека. 1995. - Т. 21. - № 1. - С. 73-79.
6. Зеликович Е.И. Компьютерная томография височной кости в диагностике нарушений слуха и отборе пациентов на кохлеарную имплантацию: Автореф. дис. . д-ра мед. наук М., 2002. - 19 с.
7. Королева И.В. Кохлеарная имплантация у детей младшего возраста // Новости оториноларингологии и логопатологии. 2002. — № 1. -С. 14-24.
8. Королева И.В. Послеоперационная реабилитация постлингвальных пациентов с кохлеарными имплантатами // Там же. 2001. - № 3. -С. 57-61.
9. Костандов Э.А. Роль когнитивного фактора в организации поздних слуховых вызванных корковых потенциалов // Физиология человека. 1995. - Т. 21. - № 1. - С. 38-46.
10. Ланцов А.А. К вопросу о моделировании слухового восприятия пациентов с имплантатами // Вестн. оториноларингологии. 1999. -№ 6.-С. 21-23.
11. Ланцов А. А. Реабилитация и оценка слухоречевого развития детей с кохлеарными имплантатами // Там же. — 2000. № 3. - С. 6—12.
12. Петров С.М. Освоение восприятия речи пациентами с кохлеарными имплантами // Там же. 2005. - № 3. - С. 34-36.
13. Петров С.М. Первоначальные сведения о настройке речевого процессора кохлеарного импланта // Там же. 2002. - № 4. - С. 1820.
14. Пудов В.И. Об эффективности кохлеарной имплантации // Матер. XVI съезда оториноларингологов РФ «Оториноларингология на рубеже тысячелетий». М., 2001. - С. 250-253.
15. Рахманова Р.И. Морфологическое основание кохлеарной имплантации (экспериментальное обоснование): Автореф. дис. . д-ра мед. наук М., 1998. - 35 с.
16. Сапожников Я.М. Современные методы диагностики, лечения и коррекции тугоухости у детей в возрастном аспекте: Автореф. дис. д-ра мед. наук М., 1996. - 36 с.
17. Таварткиладзе Г.А. Кохлеарная имплантация. М.: Святигор Пресс, 2004. - 83 с.
18. Таварткиладзе Г.А. Современные возможности и перспективы электроакустической коррекции слуха // Рос. мед. журн. 1999. — № 1. - С. 22-25.
19. Таварткиладзе Г.А. Современные подходы к выбору стратегий кодирования речевой информации у больных с кохлеарными имплантами. — // Матер. XVI съезда оториноларингологов РФ «Оториноларингология на рубеже тысячелетий». М., 2001.- С. 265-276.
20. Шулепова О.И. Психологические аспекты отбора и последующей реабилитации больных прошедших операцию по кохлеарной имплантации // Новости оториноларингологии и логопатологии. — 2000.-№ 1.-С. 80-84.
21. Щербакова Е.В. Оптимизация отбора кандидатов на кохлеарную имплантацию: Автореф. дис. . канд. мед. наук СПб, 2009. - 23 с.
22. Abbas P.J., Brown C.J. et al. Summary of results using the nucleus CI24M implant to record the electrically evoked compound action potential // Ear Hear. 1999. - № 20 (1). - P. 45-59.
23. Adunka O.F., Buss E. et al. Effect of Preoperative Residual Hearing on Speech Perception After Cochlear Implantation // The Laryngoscope. -2008. № 118. - P. 2044-2049
24. Albu S, Babighian G. Predictive factors in cochlear implants // Acta Otorhinolaryngol. Belg. 1997. -№ 51(1). -P. 11-16.
25. Allum J.H., Shallop J.K. et al. Characteristics of electrically evoked 'auditory1 brainstem responses elicited with the nucleus 22-electrode intracochlear implant // Scand. Audiol. 1990. - № 19(4). - P. 263267.
26. Battmer R.D., Gupta S.P. et al. Factors influencing cochlear implant perceptual performance in 132 adults // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1995. -№ 166.-P. 185-187.
27. Beynon A.J., Snik A.F. et al. Evaluation of cochlear implant benefit with auditory cortical evoked potentials // Int. J. Audiol. 2002. - № 41 (7).-P. 429^435.
28. Blarney P., Arndt P. et al. Factors affecting auditory performance of postlinguistically deaf adults using cochlear implants // Audiol. Neurootol. 1996. - № 1(5). p. 293-306.
29. Boothroyd A. Assessment of speech perception capacity in profoundly deaf children // Am. J. Otol. 1991. - № 12 (Suppl.). - P. 67-72.
30. Brill S.M., Gstottner W. et al. Optimization of channel number and stimulation rate for the fast continuous interleaved sampling strategy in the COMB1 40+ // Am. J. Otol. 1997. - № 18 (6 Suppl.). - P. 104106.
31. Brix R., Gedlicka W. Late cortical auditory potentials evoked by electrostimulation in deaf and cochlear implant patients // Eur. Arch. Otorhinolaryngol. 1991. - № 248(8). - P. 442-444.
32. Brown C.J., Etler C. et al. The electrically evoked auditory change complex: preliminary results from nucleus cochlear implant users // Ear Hear. 2008. - № 29(5). - P. 704-717.
33. Brown C.J., Hughes M.L. et al. Relationship between EABR thresholds and levels used to program the CLARION speech processor // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1999. -№ 177. - P. 50-57.
34. Brown C.J., Hughes M.L. et al. The relationship between EAP and EABR thresholds and levels used to program the nucleus 24 speech processor: data from adults // Ear Hear. 2000. - № 21(2). - P. 151163.
35. Burger M., Hoppe U. et al. The influence of temporal stimulus changes on speech-evoked potentials revealed by approximations of tone-evoked waveforms // Ear Hear. 2009. -№ 30(1). - P. 16-22.
36. Burkard R. F., Eggermont J. J., Don M. Auditory evoked potentials: basic principles and clinical application. Philadelphia: Lippincott Williams and Wilkins, 2007. - 736 c.
37. Busby P.A., Clark G.M. Pitch estimation by early-deafened subjects using a multiple-electrode cochlear implant // J. Acoust. Soc. Am. -2000. № 107(1). - P. 547-558.
38. Buss E., Hall J.W., Grose J.H. Temporal fine-structure cues to speech and pure tone modulation in observers with sensorineural hearing loss // Ear Hear. 2004. - № 25(3). - P. 242-250.
39. Cohen L.T., Saunders E., Clark G.M. Psychophysics of a prototype peri-modiolar cochlear implant electrode array // Hear. Res. 2001. -№ 155(1-2)-P. 63-81.
40. Collins L.M., Zwolan T.A., Wakefield G.H. Comparison of electrode discrimination, pitch ranking, and pitch scaling data in postlingually deafened adult cochlear implant subjects // J. Acoust. Soc. Am. 1997. -№ 101(1)-P. 440^155.
41. Cone-Wesson В., Wunderlich J. Auditory evoked potentials from the cortex: audiology applications // Curr. Opin. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2003. - № 11(5) - P. 372-377.
42. Cullen R.D., Higgins C. et al. Cochlear implantation in patients with substantial residual hearing // Laryngoscope. 2004. - № 114(12). - P. 2218-2223.
43. Debener S., Hine J., Bleeck S., Eyles J. Source localization of auditory evoked potentials after cochlear implantation // Psychophysiology. -2008. № 45(1). - P.20-24.
44. Diller G. (Re)habilitation nach Versorgung mit einem Kochleaimplantat // HNO. 2009. - № 57. - S. 649-656.
45. Donaldson G.S., Nelson D.A. Place-pitch sensitivity and its relation to consonant recognition by cochlear implant listeners using the MPEAK and SPEAK speech processing strategies // J. Acoust. Soc. Am. 2000. -№ 107(3).-P. 1645-1658.
46. Dorman M.F., Loizou P.C., Fitzke J. The identification of speech in noise by cochlear implant patients and normal-hearing listeners using 6-channel signal processors // Ear Hear. 1998. - № 19(6). - P. 481-484.
47. Dorman M.F., Loizou P.C., Rainey D. Speech intelligibility as a function of the number of channels of stimulation for signal processors using sine-wave and noise-band outputs // J Acoust Soc Am. 1997. -№ 102(4).-P. 2403-2411.
48. Eggermont J J., Ponton C.W. Auditory-evoked potential studies of cortical maturation in normal hearing and implanted children: correlations with changes in structure and speech perception II Acta Otolaryngol. 2003. - № 123(2). - P. 249-252.
49. Eggermont J.J., Ponton C.W. et al. Maturational delays in cortical evoked potentials in cochlear implant users // Acta Otolaryngol. 1997. -№ 117(2).-P. 161-163.
50. Fallon J.B., Irvine D.R., Shepherd R.K. Cochlear implants and brain plasticity // Hear. Res. 2008. - № 238(1-2). - P. 110-117.
51. Firszt J.B., Chambers R.D. et al. (a). Neurophysiology of cochlear implant users I: effects of stimulus current level and electrode site on the electrical ABR, MLR, and N1-P2 response // Ear Hear. 2002. - № 23(6).-P. 502-515.
52. Firszt JB, Chambers RD, Kraus N.(b). Neurophysiology of cochlear implant users II: comparison among speech perception, dynamic range, and physiological measures. // Ear Hear. № 23(6) - P. 516-531.
53. Friesen L.M., Picton T.W. A method for removing cochlear implant artifact // Hear. Res. 2010. - № 28. - c. 95-106
54. Friesen L.M., Tremblay K.L. Acoustic change complexes recorded in adult cochlear implant listeners // Ear Hear. 2006. - № 27(6). - P. 678-685.
55. Fujiki N., Naito Y. et al. Correlation between rCBF and speech perception in cochlear implant users // Auris Nasus Larynx. 1999. - № 26.-P. 229-236.
56. Fu Q J., Shannon R.V., Wang X. Effects of noise and spectral resolution on vowel and consonant recognition: acoustic and electric hearing // J. Acoust. Soc. Am. 1998. - № 104(6). - P. 3586-3596.
57. Gantz В .J., Woodworth G.G. et al. Multivariate predictors of audiological success with multichannel cochlear implants // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1993. -№ 102(12). - P. 909-916.
58. Gelfand S. Hearing: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics. New York: Marsel Decker, 1990. - P. 335341.
59. Gilley P.M., Sharma A., Dorman M.F. Cortical reorganization in children with cochlear implants // Brain Res. 2008. - № 1239. - P. 5665.
60. Gilley P.M., Sharma A. et al. Minimization of cochlear implant stimulus artifact in cortical auditory evoked potentials // Clin. Neurophysiol. 2006. - № 117(8). - C. 1772-1782.
61. Giraud A.L., Truy E., Frackowiak R. Imaging plasticity in cochlear implant patients // Audiol. Neurootol. 2001. - № 6(6). - P. 381-393.
62. Gomaa N.A., Rubinstein J.T. et al. Residual speech perception and cochlear implant performance in postlingually deafened adults // Ear Hear. 2003. - № 24(6). - P. 539-544.
63. Green K.M., Bhatt Y.M. et al. Predictors of audiological outcome following cochlear implantation in adults // Cochlear Implants Int. -2007. -№ 8(1). -P.l-11.
64. Green K.M., Ramsden R.T. et al. Cortical plasticity in the first year after cochlear implantation // Cochlear Implants Int. 2008. - № 9(2) -P. 103-117.
65. Groenen P.A., Beynon A.J., Snik A.F., van den Broek P. Speech-evoked cortical potentials and speech recognition in cochlear implant users // Scand. Audiol. 2001. - № 30(1). - P. 31^10
66. Groenen P.A., Makhdoum M. et al. The relation between electric auditory brain stem and cognitive responses and speech perception in cochlear implant users // Acta Otolaryngol. 1996. - № 116(6). - P. 785-790.
67. Guiraud J., Besle J. et al. Evidence of a tonotopic organization of the auditory cortex in cochlear implant users // J. Neurosci. 2007. - № 27(29).-P. 7838-7846.
68. Hall R.D. Estimation of surviving spiral ganglion cells in the deaf rat using the electrically evoked auditory brainstem response // Hear. Res. -1990.-№49(1-3)-P. 155-68.
69. Harris K.C., Mills J.H., He N., Dubno J.R. Age-related differences in sensitivity to small changes in frequency assessed with cortical evoked potentials // Hear. Res. 2008. - № 243(1-2) - P. 47-56
70. He N.-J., Mill J.H., Dubno J.R. Frequency modulation detection: Effects of age, psychophysical method, and modulation waveform // Acoustical Society of America. 2007. - № 122 (1). - P. 467-477.
71. Henry B.A., McKay C.M., McDermott H.J., Clark G.M. The relationship between speech perception and electrode discrimination in cochlear implants // J. Acoust. Soc. Am. 2000. - № 108 - P. 12691280.
72. Hine J., Debener S. Late auditory evoked potentials asymmetry revisited //Clin Neurophysiol. 2007. - № 118(6).-P. 1274-1285.
73. Hodges A.V., Butts S., Dolan-Ash S., Balkany TJ. Using electrically evoked auditory reflex thresholds to fit the CLARION cochlear implant // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1999. - № 177. - P. 64-68.
74. Hoppe U. Der Acoustic Change Complex bei Patienten mit Cochlear Implant // Материалы конф. «39. DGMP Tagung 2008 in Oldenburg». -Oldenburg, 2008.- S. 15
75. Hoppe U., Rosanowski F., Iro H., Eysholdt U. Loudness perception and late auditory evoked potentials in adult cochlear implant users // Scand. Audiol. 2001. - № 30(2). -P. 119-125.
76. Hoth S. Die Messung spater elektrisch evozierter Potentiale des auditorischen Systems bei Cl-Patienten // HNO . 1998. - № 46. - S. 739-747.
77. Hoth S., Miiller-Deile J. Audiologische Rehabilitation von Kochleimplantat-Tragern // HNO. 2009. - № 57. - S. 635-648.
78. Hyde M. The N1 response and its applications // Audiol Neurootol.1997. № 2(5). - P. 281-307.
79. Ito K., Momose T. et al. Cortical activation shortly after cochlear implantation // Audiol Neurootol. 2004. - № 9(5) - P. 282-93.
80. Jerger J., Jerger S. Evoked response to intensity and frequency change // Arch. Otolaryngol. 1970. - № 91(5) - P. 433-6.
81. Jones S.J., Longe O., Vaz Pato M. Auditory evoked potentials to abrupt pitch and timbre change of complex tones: electrophysiological evidence of 'streaming'? // Electroencephalogr Clin Neurophysiol.1998.-№ 108(2).-P. 131-142.
82. Kaukoranta E., Hari R., Lounasmaa O.V. Responses of the human auditory cortex to vowel onset after fricative consonants // Exp. Brain Res. 1987. -№69(1). -P. 19-23.
83. Kelly A.S., Purdy S.C., Thorne P.R. Electrophysiological and speech perception measures of auditory processing in experienced adult cochlear implant users // Clin. Neurophysiol. 2005. - № 116(6) - P. 1235-1246.
84. Khosla D., Ponton C.W. et al. Differential ear effects of profound unilateral deafness on the adult human central auditory system // J. Assoc. Res. Otolaryngol. 2003. - № 4(2). - P. 235-249.
85. Kileny P.R., Zimmerman-Phillips S., Kemink J.L., Schmaltz S.P. Effects of preoperative electrical stimulability and historical factors onperformance with multichannel cochlear implant // Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. 1991. -№ 100(7). - C. 563-568.
86. Kim J.R., Brown С.J. et al. The effect of changes in stimulus level on electrically evoked cortical auditory potentials // Ear Hear. 2009. - № 30(3). - P. 320-9.
87. Krai A., Tillein J. et al. Postnatal cortical development in congenital auditory deprivation // Cereb. Cortex. 2005. - № 15(5). p. 552-62.
88. Kraus N., McGee T. et al. Central Auditory System Plasticity Associated with Speech Discrimination Training // Journal of Cognitive Neuroscience 1995. - № 7(1). - c. 25-32.
89. Kraus N., McGee T. et al. Mismatch negativity in the neurophysiologic/behavioral evaluation of auditory processing deficits: a case study // Ear Hear. № 14(4). - 1993. - P. 223-234.
90. Langers D.R., van Dijk P., Backes W.H. Lateralization, connectivity and plasticity in the human central auditory system //Neuroimage. 2005. -№ 28(2). - P. 490-499.
91. Laszig R., Klenzner T. Cochlear Implant bei Resthorigkeit // HNO. -1997.-№ 10.-P. 740-741.
92. Lauter J.L., Herscovitch P., Formby C., Raichle M.E. Tonotopic organization in human auditory cortex revealed by positron emission tomography // Hear. Res. 1985. - № 20(3). - P. 199-205.
93. Lehnhardt E., Aschendorff A. Prognostic factors in 187 adults provided with the Nucleus cochlear mini-system 22 // Adv. Otorhinolaryngol. -1993.-№48.-P. 146-52.
94. Makhdoum M.J., Groenen P.A., Snik A.F., van den Broek P. (a). Intra-and interindividual correlations between auditory evoked potentials and speech perception in cochlear implant users // Scand Audiol. 1998. -№27(1)-P. 13-20.
95. Makhdoum M.J., Hinderink J.B. et al. (b). Can event-related potentials be evoked by extra-cochlear stimulation and used for selection purposesin cochlear implantation? // Clin. Otolaryngol. Allied. Sci. 1998. - № 23(5) - P.432-438.
96. Martin B.A, Boothroyd A. Cortical, auditory, event-related potentials in response to periodic and aperiodic stimuli with the same spectral envelope // Ear Hear. 1999. - № 20(1). - P. 33-44.
97. Martin B.A., Boothroyd A. Cortical, auditory, evoked potentials in response to changes of spectrum and amplitude. // J. Acoust. Soc. Am. -2000. № 107(4). - P. 2155-2161.
98. Martin B.A. Can the acoustic change complex be recorded in an individual with a cochlear implant? Separating neural responses from cochlear implant artefact // J. Am. Acad. Audiol. 2007. - № 18(2). -P. 126-140.
99. Maurer J., Collet L. et al. Auditory late cortical response and speech recognition in Digisonic cochlear implant users // Laryngoscope. 2002. -№ 112(12). - P. 2220-2224.
100. McCandless G.A., Rose D.E. Evoked cortical responses to stimulus change // J. Speech Hear. Res. 1970. - № 13(3). - P. 624-34.
101. McNeill C., Sharma M., Purdy S.C., Agung K. Cortical auditory evoked responses from an implanted ear after 50 years of profound unilateral deafness // Cochlear Implants Int. 2007. - № 8(4). - P. 189199.
102. Micco A.G., Kraus N., Koch D.B., McGee T.J. Carrell T.D., Sharma A., Nicol Т., Wiet R.J. Speech-evoked cognitive P300 potentials in cochlear implant recipients. // Am. J. Otol. 1995. - № 16(4). - P. 514520.
103. Moore B.C., Oldfield S.R., Dooley G.J. Detection and discrimination of spectral peaks and notches at 1 and 8 kHz // J. Acoust. Soc. Am. -1989. № 85(2). - P. 820-836.
104. Naatanen R., Picton T. The N1 wave of the human electric and magnetic response to sound: a review and an analysis of the component structure // Psychophysiology. 1987. - № 24(4). - P. 375-425.
105. Naatanen R. The perception of speech sounds by the human brain as reflected by the mismatch negativity (MMN) and its magnetic equivalent (MMNm) //Psychophysiology. 2001. - № 38(1). - P. 1-21.
106. Naito Y., Hideh Okazawab H. et al. Cortical activation with sound stimulation in cochlear implant users demonstrated by positron emission tomography // Brain Res Cogn Brain Res. 1995. - № 2(3). - P. 207214.
107. Neely S.T., Norton S.J., Gorga MP, Jesteadt W. Latency of auditory brain-stem responses and otoacoustic emissions using tone-burst stimuli // J. Acoust. Soc. Am. 1988. - № 83(2). - C. 652-656.
108. Parkin J.L., Stewart B.E., Dankowski K. Haas L.J. Prognosticating speech performance in multichannel cochlear implant patients // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1989. - № 101 (3). - P. 314-319.
109. Pedley K., Giles E. Adult Cochlear Implant Rehabilitation New York: John Wiley & Sons, 2005. - 330 c.
110. Ponton C.W., Don M., Waring M.D., Eggermont J.J., Masuda A. Spatio-temporal source modeling of evoked potentials to acoustic and cochlear implant stimulation // Electroencephalog. Clin. Neurophysiol. -1993. № 88(6). - P. 478-493.
111. Ponton C.W., Eggermont J.J., Kwong В., Don M. Maturation of human central auditory system activity: evidence from multi-channelevoked potentials // Clin Neurophysiol. 2000. - № 111(2). - P. 220236.
112. Ponton C.W., Don M. The mismatch negativity in cochlear implant users//Ear Hear.- 1995.-№ 16(1).-P. 131-146.
113. Ponton C., Eggermont J.J., Khosla D., Kwong В., Don M. Maturation of human central auditory system activity: separating auditory evoked potentials by dipole source modelling // Clin Neurophysiol. 2002. -№113(3). -P. 407-420.
114. Probst R., Grevers G., Tro H. Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde. — Stuttgart: Thieme-Verlag, 2008. -415 c.
115. Purdy S.C., Kelly A.S., Thorne P.R. Auditory evoked potentials as measures of plasticity in humans // Audiol. Neurootol. 2001. - № 6 (4)-P. 211-215.
116. Reiss L.A., Turner C.W., Erenberg S.R., Gantz BJ. Changes in pitch with a cochlear implant over time // J. Assoc. Res. Otolaryngol. -2007. -№8(2).-P. 241-57.
117. Roman S., Canevet G., Marquis P., Triglia J.M., Liegeois-Chauvel C. Relationship between auditory perception skills and mismatch negativity recorded in free field in cochlear-implant users // Hear. Res. 2005. -№201(1-2).-P. 10-20.
118. Rubinstein J.T., Parkinson W.S., Tyler R.S., Gantz В J. Residual speech recognition and cochlear implant performance: effects of implantation criteria // Am. J. Otol. 1999. - № 20(4). - P. 445-52.
119. Schmidt R., Kaftan H., Hosemann W., Grabel W. Veranderungen der spaten akustisch evozierten Potenziale bei postlingual ertaubten CI-Tragern // Laryngo-Rhino-Otol. 2005. - № 84(3). - P. 182-186.
120. Sharma A., Dorman M.F., Krai A. The influence of a sensitive period on central auditory development in children with unilateral and bilateral cochlear implants // Hear. Res. 2005. - № 203(1-2). - P. 134-143.
121. Sharma A., Gilley P.M., Dorman M.F., Baldwin R. Deprivation-induced cortical reorganization in children with cochlear implants // Int. J. Audiol. 2007. - № 46(9). - P. 494^199.
122. Sek A., Moore B.C. Frequency discrimination as a function of frequency, measured in several ways // J. Acoust. Soc. Am. 1995. - № 97(4).-P. 2479-86.
123. Thai-Van H., Veuillet E., Norena A., Guiraud J., Collet L. Plasticity of tonotopic maps in humans: influence of hearing loss, hearing aids and cochlear implants // Acta Otolaryngol. 2010. - № 130(3). - P. 333337.
124. Tremblay K., Kraus N., McGee Т., Ponton C., Otis B. Central auditory plasticity: changes in the N1-P2 complex after speech-sound training // Ear Hear. 2001. - № 22(2). - P. 79-90
125. Van den Borne В., Snik A.F. et al. Stapedius reflex measurements during surgery for cochlear implantation in children //Am. J. Otol. -1996. № 17(4). - P. 554-558.
126. Van Dijk J.E., van Olphen A.F. et al. Predictors of cochlear implant performance //Audiology. 1999. - № 38(2). - P. 109-116.
127. Waltzman S.B., Fisher S.G., Niparko J.K., Cohen N.L. Predictors of postoperative performance with cochlear implants //Ann. Otol. Rhinol. Laryngol. Suppl. 1995. -№ 165. - P. 15-18.
128. Wunderlich J.L., Cone-Wesson B.K. Effects of stimulus frequency and complexity on the mismatch negativity and other components of the cortical auditory-evoked potential // J. Acoust. Soc. Am. 2001. - № 109(4).-P. 1526-1537.
129. Yingling C.D., Nethercut G.E. Evoked responses to frequency shifted tones: tonotopic and contextual determinants // Int. J. Neurosci. 1983. -№22(1-2).-P. 107-118.
130. Zwolan Т.A., Collins L.M., Wakefield G.H. Electrode discrimination and speech recognition in postlingually deafened adult cochlear implant subjects // J. Acoust. Soc. Am. 1997. - № 102(6). - P. 3673-3685.