Автореферат и диссертация по медицине (14.00.22) на тему:ОПЕРАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ВЕРТЕЛЬНЫХ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.22
Автореферат диссертации по медицине на тему ОПЕРАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ВЕРТЕЛЬНЫХ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ
На правах рукописи
003474807
МЕЖИДОВ Элн Саид-Магомедович
ОПЕРАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ВЕРТЕЛЬНЫХ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ.
14.00.22 - травматология и ортопедия
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук
2 3 йЮЛ 2003
Москва, 2009
003474807
Работа выполнена в Московской медицинской академии имени И.М.Сеченова Научный руководитель:
доктор медицинских наук, профессор. - Геннадий Михайлович Кавалерский Официальные оппоненты:
доктор медицинских наук, профессор. - Александр Васильевич Скороглядов доктор медицинских наук, профессор - Иван Юрьевич Клюквин
Ведущее учреждение: Российская медицинская академия последипломного образования.
Защита диссертации состоится 2009 года в часов на заседа-
нии диссертационного совета Д.208.040.11 в Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (119992, Москва, Трубецкая ул, д.8 стр.2).
С диссертацией можно ознакомиться в государственной центральной научно-медицинской библиотеке Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова (117998, Москва, Нахимовский проспект, д. 49).
Автореферат разослан «_»_2009 г.
Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор медицинских наук профессор
Владимир Иванович Тельпухов
Актуальность темы. С увеличением продолжительности жизни растет число лиц пожилого и старческого возраста. Поэтому в структуре травм увеличивается доля переломов, произошедших на фоне остеопороза, из которых наибольшую опасность представляют переломы проксимального отдела бедра. При такой травме пациенты теряют способность к передвижению, занимают, как правило, пассивное положение в постели, что с большой долей вероятности приводит к развитию угрожающих жизни гипоста-тических осложнений (пролежням, пневмонии, обострению соматических заболеваний), а в ряде случаев - и к смерти (Госкомстат РФ, 1999; A.B. Ка-план, 1981; А.Ф. Лазарев, 2002; Jamlo, G.B., 1993).
В лечении таких пациентов определяющую роль играет ранняя активизация, позволяющая минимизировать риск развития осложнений и в конечном итоге спасти жизнь. В то же время, при вертельных переломах бедра в значительной степени выражены болевой синдром и нестабильность, что осложняет активизацию (ИЛО.Клюквин, 2007; Farachmand B.Y.,2000; Gregg E.W.,2000).
Сегодня абсолютно преобладает мнение о том, что наилучшие результаты лечения латеральных переломов проксимального отдела бедра могут быть достигнуты только при раннем выполнении стабильного остеосинтеза, для чего предложено много конструкций, которые можно разделить на две группы: с накостным и интрамедуллярным креплением. Наиболее распространенными и эффективными фиксаторами в этих группах на данный момент являются соответственно конструкции DHS и PFN-A (Ю.Г.Корнилов, 2002; З.А.Пшихопов,2006; А.В.Фролов,2008; С.В.Фирюлин,2008; Al-Yassari G.,2002; Roberts С.,2002; Хокертц Т.Дж.,2006; Efstathopoulos N.E.,2007).
В то же время нет единого мнения ни о критериях определения опера-бельности пожилых пациентов с множеством отягощающих их состояние соматических заболеваний, ни о принципах подбора фиксаторов для остеосинтеза. Распространено мнение, что следует использовать весь спектр современных конструкций для остеосинтеза в зависимости от конфигурации перелома, однако переломы этой зоны весьма разнообразны, конструкций
существует довольно много, и предпочтение тому или иному фиксатору отдают в большинстве случаев без объективного обоснования этого выбора, что приводит к ошибкам и неудовлетворительным результатам.
В связи с изложенным ЦЕЛЬЮ данной работы явилось улучшение результатов хирургического лечения больных пожилого и старческого возраста с латеральными переломами проксимального отдела бедренной коста, позволяющей ускорить реабилитацию и повысить качество жизни пациентов. Для выполнения этой цели были определены следующие ЗАДАЧИ:
1. Провести математическое моделирование распределения нагрузки в системе «кость-имплантат» при вертельных переломах бедра
2. Усовершенствовать методику остеосинтеза вертельных переломов бедренной кости фиксатором РРЫ-А.
3. Уточнить показания к оперативному лечению пациентов с латеральными переломами проксимального отдела бедренной кости.
4. На основе экспериментальных и клинических данных определить сроки и величину допустимой нагрузки на оперированную конечность после остеосинтеза вертельных переломов фиксатором РРЫ-А.
5. Провести сравнительную оценку результатов внутрикостного и накостного остеосинтеза, выполненного пациентам с вертельными переломами бедренной кости, и обосновать оптимальный выбор фиксатора.
Научная новизна исследования.
1. Впервые на базе математического моделирования определены допустимые нагрузки на оперированную конечность в раннем послеоперационном периоде при использовании накостных и внутрикостных фиксаторов.
2. Впервые обосновано использование фиксатора РР№А как универсальной конструкции, оптимальной для остеосинтеза любых видов латеральных переломов проксимального отдела бедра, и модифицирована техника операции.
3. Разработаны критерии операбельности пациентов пожилого и старческого возраста с учетом локализации повреждений и современных возможностей оперативного лечения и реабилитации.
Практическая значимость и реализация результатов исследования.
Разработанная система хирургического лечения пациентов пожилого и старческого возраста с латеральными переломами проксимального отдела бедренной кости позволяет совместить объективный индивидуальный подход в отношении определения показаний к остеосинтезу и операбельности с унифицированным подбором фиксатора. Обоснование универсальности конструкции РРЫ-А для остеосинтеза любых видов вертельных переломов позволяет минимизировать ошибки предоперационного планирования и добиться активизации пациентов с полной нагрузкой на оперированную конечность в раннем послеоперационном периоде. В свою очередь, это приводит к уменьшению числа осложнений, снижению летальности, повышению качества жизни и улучшению отдаленных результатов.
Результаты исследования внедрены в практику работы городских клинических больниц № 67 и им.С.П.Боткина г.Москвы.
Материалы исследования использованы также в преподавании курсов травматологии и ортопедии студентам и клиническим ординаторам, проходящим обучение в ГОУ ВПО ММА им.И.М.Сеченова.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Использование фиксатора РРИ-А для остеосинтеза вертельных переломов:
- делает оперативное вмешательство более быстрым и менее травматичным, что позволяет снизить противопоказания к операции;
- позволяет в первые же дни разрешить нагрузку на оперированную ногу, что крайне важно для пациентов, не способных в силу физических кондиций ходить с помощью костылей;
- позволяет снизить число осложнений и летальных исходов и добиться лучших функциональных результатов.
2. РРЫ-А можно рекомендовать как универсальный фиксатор для остеосинтеза всех типов вертельных переломов бедренной кости.
Публикации результатов исследования.
По материалам диссертации опубликовано 4 научных работы.
Объем работы. Диссертация изложена на 172 страницах, состоит из введения, обзора литературы, 5 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, содержащего 324 источника: 189 российских авторов и 135 зарубежных. Приведено 25 таблиц и 85 рисунков.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.
Математическое моделирование взаимодействия фиксаторов с костью. Провели сравнение фиксаторов с накостным (БИБ) и интрамедулляр-ным (РБ№А) креплением при различных вертельных переломах (тип 31-А по классификации АО/АЗП7) Для объективизации показаний к выбору фиксатора и последующей схемы реабилитации мы применили метод математического моделирования. Исследования выполнены совместно с компанией «ХЕКСА». Были созданы конечноэлементные модели, в которых моделировали введение фиксаторов БШ и РРЫ-А как в неповрежденную кость («базовая» модель, с которой проводили сравнение), так и в зону вертельных переломов разной конфигурации, определяя напряжение, возникшее в метаэпифизарной и диафизарной зонах бедренной кости: Приложение нагрузки рассчитывали, принимая вес тела человека равным 80 кг. Критерием оценки принято эквивалентное напряжение по Мизесу.
Расчеты показали, что при фиксации конструкцией ОНБ напряжение как в диафизарной, так и в проскимальной области бедра существенно выше (рис.1). Количественный анализ показал, что при остеосинтезе РРЫ-А напряжение в вертельной зоне при всех типах переломов практически не отличается от модели неповрежденной кости (р > 0,1), что позволяет сделать вывод о том, что РРЫ-А достаточно надежно удерживает костные отломки. В диафизарной части напряжение возрастает только при переломе типа АЗ. Это говорит о необходимости при таких переломах уделять особое внимание подбору длины интрамедуллярной части РРЫ-А. В то же время, при введении ЭШ, напряжения существенно выше даже при неповрежденной кости (р < 0,001). Интересно, что при остеосинтезе фиксатором ОНБ пере-
ломов типа А1 напряжения не отличаются от модели неповрежденной кости (р > 0,1), а при переломах типа АЗ существенно возрастают (р < 0,01)(рис.2).
РРЫ-А
Перелом 31-А1
Перелом 31-А3
Рис.1. Расчетные напряжения в системе «кость-фиксатор» по Мизесу (КПа) •Фиксатор РРМ-А-
□ Цельная кость (модель 0} ■ Перелом 31-А5 (модель 1)
□ Перелом 31-А1 (модель 2)
Фиксатор ОНБ
вертельная зона Диафизарная зона
Вертельная зона
Диафизарная зона
Рис.2. Расчетные напряжения в кости (КПа) при введении фиксаторов.
Таким образом, на конечноэлементных моделях выявлено, что переломы типа 31-А3 наименее благоприятны для использования остеосинтеза фиксатором ВНБ, так как напряжение в кости при использовании данной конструкции значительно возрастает.
Так как нагрузки в вертельной зоне при остеосинтезе конструкцией PFN-A практически не отличаются от расчетных нагрузок при введении фиксатора в неповрежденную кость, можно сделать вывод о том, что PFN-A достаточно надежно удерживает костные отломки. Этого нельзя сказать про фиксатор DHS, при введении которого нагрузки в вертельной зоне на фоне перелома 31-АЗ существенно возрастают. Таким образом, ходьба с опорой на оперированную ногу в раннем послеоперационном периоде при остеосинтезе фиксатором PFN-A является допустимой при всех типах переломов, а при остеосинтезе фиксатором DHS - недопустимой при переломах 31-A3 и рискованной в остальных случаях.
Материал и методы клинического исследования. Критерии включения пациентов в клиническое исследование:
- пенсионный возраст (женщины старше 55 лет, мужчины - старше 60 лет);
- переломы типа 31-А по классификации AO/ASIF;
- отсутствие сопутствующих повреждений опорно-двигательной системы;
- выполненный остеосинтез с применением фиксаторов DHS или PFN-A;
- сроки наблюдения в послеоперационном периоде не менее 8 месяцев.
Возможность выполнения операции определяли, используя адаптированную к нашему контингенту пациентов балльную систему, предложенную Л.А.Якимовым (2007), в которой учитывали сопутствующие заболевания (0-3 балла), степень физической активности (0-3 балла) и психо-социальный статус (0-4 балла). Полученные баллы суммировали. При сумме баллов до 2 - противопоказания отсутствовали вне зависимости от вида фиксатора. При большей сумме баллов принимали во внимание меньшую травматичность (и, следовательно, - меньший операционный риск) остеосинтеза с использованием PFN-A. Для этого фиксатора при сумме баллов от 3 до 6 операцию считали допустимой, а от 7 баллов и выше -противопоказанной (такие пациенты не вошли в исследование). Для фиксатора DHS этот диапазон уменьшали на 1 балл и считали допустимой опера-
цию при сумме баллов от 3 до 5, а от 6 баллов и выше — противопоказанной. Таким образом, возможность выполнения операции определялась в том числе и выбранным фиксатором, (табл.1).
Таблица 1. Ограничение показаний к выполнению остеосинтеза.
Возраст Нет ограничений для обоих фиксаторов (0-2 балла) Относительные ограничения для обоих фиксаторов (3-5 баллов) Абсолютные ограничения только для остеосинтеза DHS (6 баллов)* Абсолютные ограничения для обоих фиксаторов (7-10 баллов) Всего
До 70 лет 37 (19,3 %) 130 (67,7 %) 11 (5,7%) 14(7,3%) 192 (100 %)
70-80 лет 26 (10,1 %) 178 (69,3 %) 17 (6,6 %) 36 (14,0 %) 257 (100%)
Свыше 80 лет 0 116(56,6%) 41 (20,0 %) 48 (23,4 %) 205 (100 %)
Всего 63 (9,6 %) 424 (64,8 %) 69(10,6%) 98(15,0%) 654 (100%)
* Всем этим пациентам был выполнен остеосинтез фиксатором PFN-A.
Из обследованных нами 654 пациентов с вертельными переломами бедра по нашим оценкам остеосинтеза PFN-A был возможен у 556 человек (85,0 ± 1,8 %), а остеосинтез DHS - только у 487 человек (74,4 ± 1,7 %), то есть на 10,6 % меньше (р < 0,001). Из этого числа по различным причинам (самой частой из которых явился отказ пациента) не было оперировано 33 человека. В результате операция была выполнена в 523 случаях (80,0 ± 1,8 %).
Большинство составили женщины - 408 человек (78,0 %), возраст пациентов был от 57 до 92 лет, средний возраст - 75,6 лет. Мы выделяли возрастные интервалы менее 70 лет, от 70 до 80 лет и свыше 80 лет, причем преобладали пациенты «средней» возрастной группы (70-80 лет)-41,1 %.
Преобладала (96,0 ± 1,4 %) низкоэнергетическая травма - падение с высоты собственного роста, со стула или с кровати. Общее количество пациентов, способных на момент получения травмы к самообслуживанию, составило 73,0 ± 1,1 %. Сопутствующие соматические заболевания выявлены у 508 человек (97,1 ± 1,4 %), с преобладанием сердечно-сосудистой патологии (63,3 ± 2,1 %). В среднем на одного пациента выявлено 1,34 сопутствующих заболеваний.
Только в 11,9 ± 0,3 % наблюдений наши пациенты практически не имели противопоказаний к выполнению операции, в остальных случаях (в том
числе - у всех пациентов старше 80 лет) присутствовал определенный операционный риск.
Группы наблюдения. Все наблюдаемые пациенты были прооперированы с использованием двух разновидностей фиксаторов: РРЫ-А (первая группа наблюдения, 355 человек) и БНЭ (вторая группа наблюдения, 168 человек).
По характеру травмы, а также по степени ограничений к оперативному вмешательству существенных различий между группами не выявлено. В то же время, в первой группе на 12,9 ± 0,8 % было больше пациентов «старшей» (свыше 80 лет) возрастной категории (р < 0,01); средний возраст у пациентов первой группы составил 74,7 лет, а у пациентов второй группы - 72,1 лет. Средний балл двигательной активности у пациентов первой группы (2,10) был ниже, чем у пациентов второй группы (2,29), однако в обеих группах оставался в диапазоне «ограниченная активность». Количество пациентов с низкой и крайне низкой двигательной активностью до получения травмы в первой группе составило 28,7 ± 1,0 %, а во второй группе - 23,2 ± 0,9 %. По совокупности факторов, ограничивающих возможность оперативного вмешательства, во второй группе не имели ограничений 16,7 ± 0,4 % пациентов, что в 1,8 раза больше, чем в первой группе (9,3 ± 0,3 %)(р < 0,001).
Таким образом, пациенты первой и второй групп были сопоставимы по основным параметрам, практически не отличались по характеру переломов, но при этом во второй группе средние показатели (возраст, уровень физической активности, соматический статус) были несколько благоприятнее. Это объясняется меньшей травматичностью остеосинтеза с помощью фиксатора РРИ-А и, соответственно, возможностью в первой группе наблюдения выполнения остеосинтеза более соматически отягощенному контингенту пациентов.
Критерии оценки результатов лечения. Определяли:
- опорность оперированной конечности, сроки активизации и ее результат (восстановилась или нет самостоятельная ходьба);
- наличие рентгенологического сращения перелома (рентгенограммы выполняли после операции, перед выпиской, через 6 месяцев и 1 год);
- восстановление желаемой степени физической активности и образа жизни (через 1 год);
- субъективная оценка пациентами результатов лечения через 1 месяц, 6 месяцев и через 1 год (от 0 до 3 баллов).
Полученные данные обработаны с использованием методик статистического анализа, определена степень достоверности результатов исследования.
Предоперационная подготовка и методика операции.
В процессе предоперационной подготовки коррекция соматической патологии выполнена в 84,1 ± 1,4 % наблюдений, а коррекция гиповолемии, весьма характерной для пожилых людей с вертельными переломами, - всем пациентам. Всем проводилась также профилактика тромбоэмболических осложнений. Продолжительность предоперационной подготовки зависела от сроков проведения полноценного клинического обследования и проведения необходимой коррекции нарушений в тех случаях, когда они были выявлены. Предоперационный период у пациентов первой группы (5,9 ± 0,2 дней) был короче, чем у пациентов второй группы (9,2 ± 0,3 дней) на 3,3 дня, или в 1,6 раза (р < 0,01) (рис.3).
Предоперационный период (сут)
ю
9 8 7 6 5 4 3 2 1 О
............. 9,2
-----
Первая группа
Вторая группа
Рис.3. Продолжительность предоперационного периода (сут). Следует особо отметить, что в
первой группе наблюдения средний предоперационный койко-день у пациентов старше 80 лет был в 1,3 раза ниже, чем у других пациентов (р < 0,01). Это
вызвано тем, что с возрастом резко увеличивается опасность гипостатических осложнений, и остеосинтез мы рассматривали как операцию по жизненным показаниям, выполняя ее в срочном порядке сразу же после заверения минимально необходимых клинического обследования и предоперационной подготовки. Чем тяжелее было общее состояние пациента, тем более срочными мы считали показания к операции. Малая травматичность и быстрота выполнения остеосинтеза с использованием фиксатора PFN-A позволила в этих случаях не превышать допустимую степень операционного риска. Всего по таким срочным показаниям было оперировано 118 пациентов (22,6 ± 0,6 %), из которых только 12 (2,3 ± 0,6 %) - из второй группы наблюдения.
Остеосинтез фиксатором DHS выполняли по стандартной методике. При остеосинтезе PFN-A мы модифицировали технику операции, выполняя ее в положении пациента не на спине, как это обычно принято, а на боку. Это позволило уменьшить травматизацию тканей и сократить время операции. Всего выполняли 3 небольших доступа: для введения штифта, спирального клинка и блокирующего винта. В ходе операции осуществляли рентгенологический контроль. Среднее время операции составило 36,2 ±3,4 минут, что в 1,6 раза меньше (р < 0,001), чем среднее время остеосинтеза фиксатором DHS, выполняемого по стандартной методике (рис.4).
Рис.4. Наша укладка на операционном столе, операционные доступы при остеосинтезе РРЫ-А и средняя продолжительность операции (мин).
Результаты лечения и их сравнительный анализ.
В первой группе ходьбе без приспособ-
Среднее время операции (мин)
в 1,6 раза
! | ( 58,7
36,2
Первая группа Вторая группа
лений или с помощью трости научились после операции в общей сложности 77,6 ± 1,4 % пациентов, а во второй группе - 67,9 ± 1,8 % (на 9,7 % меньше) (р < 0,001). В то же время, так и не научились самостоятельно передвигаться в первой группе 6,8 ± 0,3 % пациентов, а во второй группе - 9,9 ± 0,4 % (на 3,1 % больше) (р < 0,01)-рис.5.
Не встает с Ведает рядом с Ходите ходунками Ходите тростью Ходитбез постели кроватью приспособлений
Рис.5. Максимально достигнутый результат активизации.
Если в первой группе наблюдения достигнутые результаты активизации практически не зависели от характера перелома, то во второй группе эта зависимость была заметной.
Сравнение результатов активизации в обеих группах показало, что если при переломах 31-А1 они существенно не отличаются (р >0,1) (рис.6), то при переломах 31-А2 во второй группе пациентов, способных ходить с полной нагрузкой, было на 12,2 %, а ограничившихся частичной нагрузкой - на 11,4 % больше (р <0.01) (рис.7).
Наиболее существенные различия отмечены при переломах 31-АЗ, когда во второй группе более ХА пациентов так и не смогли опираться на поврежденную конечность, что превысило число аналогичных наблюдений в первой группе на 19,8 %, или в 3,41 раза (р < 0,001), в то время как с полной нагрузкой во второй группе смогло ходить на 25,6 % меньше (р < 0,001) (рис.8).
Полная нагрузка
Рис.в. Результат активизации: ходьба с полной нагрузкой.
Рис.7. Результат активизации1, ходьба с дозированной нагрузкой.
30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%
31-А1 31-А2 31-А3 Всего
Рис. 8. Результат активизации: невозможность нагрузки.
Нет нагрузки
Очень большое значение имеют сроки, в которые проходит активизация пациентов после операции. Если вставать с постели пациенты обеих групп начали почти в одно и то же время (разница среднего срока в 0,5 суток), то ходить с помощью ходунков пациенты первой группы начали раньше на 12,4 суток (в 4,9 раза), ходить с тростью - на 38,3 суток (в 3,2 раза), а ходить без вспомогательных приспособлений - на 41,5 суток (в 2,6 раза) (р < 0,001) (рис.9).
Встает рядом с Ходите ходунками Ходите тростью Ходитбез
кроватью приспособлений
Рис.9. Средние сроки активизации (сут).
От сроков активизации во многом зависели и сроки пребывания пациентов в стационаре. Средний послеоперационный койко-день у пациентов первой группы (15,4 ± 0,5 сут) был меньше, чем у пациентов второй группы (18,4 ± 0,6 сут) на 3,0 сут (в 1,2 раза) (р < 0,01), а общий срок пребывания пациентов в стационаре у пациентов первой группы была меньше на 6,3 сут (в 1,3 раза), то есть почти на неделю (р <0,01) (рис.10).
30 25 20 15 10 5 О
Дооперации Послеоперации Общий койко-день
Рис.10. Средние сроки пребывания в стационаре (сут).
□ Первая группа
□ Вторая группа
Сравнение желаемого пациентами и достигнутого результата лечения проводили на основе средних баллов степени физической активности. Это сравнение показало, что в первой группе результат превысил ожидания пациентов (+0,14 балов), в во второй группе - наоборот был ниже (- 0,14 баллов). Таким образом, разница среднего балла достигнутой физической активности пациентов составила 0,28 балла (р < 0,05) (рис. 11).
2,2
Первая группа Вторая группа
Рис.11. Средний балл степени физической активности.
К концу наблюдения отличные и хорошие результаты по оценке врача были достигнуты в первой группе у 77,5 ±1,4 % пациентов, а во второй группе - у 67,9 ± 1,0 %. При этом оценка результатов лечения врачом была лучше у пациентов первой группы во всех возрастных категориях (рис.12).
До 70 лет 70-80 лет Свыше 80 лет Общая по группе
Рис.12. Средний балл оценки результатов лечения врачом в зависимости от возраста.
У пациентов первой группы результаты лечения по оценке врача не зависели от характера перелома, тогда как у пациентов второй группы разница была значительной. При этом результаты лечения переломов 31-А1 почти не отличались от первой группы, тогда как переломов 31-А2 и особенно - 31-АЗ были существенно хуже: соответственно на 0,17 (р < 0,01) и 0,54 балла (р < 0,001), располагаясь в другом оценочном диапазоне по отношению к первой группе наблюдения (рис.13).
31-А1
31-А2
Э1-АЗ
Всего
Рис.13. Средний балл оценки результатов лечения врачом в зависимости от характера перелома. Оценка результатов лечения пациентами первой группы во все сроки
наблюдения существенно превышала оценку пациентами второй группы -
разница от 0,47 до 0,51 балла (р < 0,01) (рис.14).
2,8 2,6 2,4
2,2 2,2
1 мес б мес 1 год
Рис. 14. Динамика среднего балла оценки результатов лечения пациентами.
Ошибки и осложнения.
Летальность.
В первой группе в раннем послеоперационном периоде умерли трое пациентов (0,8 %). У пациентки 76 лет, страдающей гипертонической болезнью, смерть наступила на фоне острого нарушения мозгового кровообращения, развившегося на 7-е сутки после операции. У пациентки 82 лет на 6-е сутки послеоперационного периода развился острый инфаркт миокарда, после чего она была переведена в блок интенсивной терапии, где впоследствии скончалась. У пациентки 89 лет смерть наступила на 9-е сутки на фоне бронхопневмонии, сердечно-легочной недостаточности. Во второй группе умерло б пациентов (3,6 %). Причинами смерти явились: бронхопневмония (3 случая), острая сердечно-сосудистая недостаточность (2 случая), острое нарушение мозгового кровообращения (1 случай). Все умершие пациенты относились к старшей возрастной группе (свыше 80 лет). Следует особо отметить, что из 6 умерших пациентов у троих при определении возможных противопоказаний к операции итоговый балл по нашему алгоритму был равен 7 (2 наблюдения) и 8 (1 наблюдение). Такая оценка свидетельствовала о том, что в данных случаях операционный риск был неоправдан, однако эти рекомендации не были приняты во внимание, что и привело к неблагоприятному исходу. Таким образом, в первой группе летальность была ниже в 4,5 раза (р <0,001).
Миграция фиксатора и замедленная консолидация.
В первой группе отмечен всего один случай миграции фиксатора (0,3 %), который был обусловлен технической погрешностью операции (неправильным введением спирального клинка). Этой пациентке выполнена повторная операция - клинок был перепроведен без удаления интрамедуллярного компонента РРЫ-А, после чего наступила консолидация. В двух случаях из-за неточной репозиции отмечена замедленная консолидация, что мы не считаем осложнением, так как пациенты ходили с полной нагрузкой на оперированную ногу, и рентгенологически консолидация наступила к 10 месяцам.
Во второй группе миграция фиксатора ВН8 отмечена в 15 случаях (9,3 ± 0,7 %). В ранние сроки (через 1,5-2 недели полной нагрузки) миграция произошла у 12 пациентов, когда они вопреки рекомендациям врача стали нагружать оперированную ногу сразу после снятия швов и выписки из стационара. Такая причина на первый взгляд может быть расценена как не имеющая отношения к особенностям фиксатора БШ и объяснена недисциплинированностью пациентов, однако на самом деле это не так. Большинство пациентов пожилого и старческого возраста в силу физической слабости и психологических особенностей не могут выполнить рекомендации по ограничению нагрузки на оперированную ногу, и чаще всего или дают полную нагрузку вопреки полученным запретам, или просто остаются в постели, отказавшись от попыток ходьбы. Поэтому невыполнение рекомендаций по ограничению нагрузки у данного контингента пациентов носит в значительной степени объективный характер. Всем этим пациентам была выполнена повторная операция - реостеосинтез конструкцией РБЫ-А с хорошим результатом.
В более отдаленные сроки (от 2 до 3 месяцев) миграция на фоне выраженного остеопороза отмечена у 3 пациентов, однако в этих случаях реостеосинтез не потребовался, так как не произошло смещения костных отломков. Фиксаторы были удалены после наступления консолидации перелома, подтвержденной рентгенологически.
Таким образом, если во второй группе миграция фиксатора произошла у каждого 11-го прооперированного пациента, в чем просматривается определенная объективная закономерность, то в первой группе отмеченная миграция носит случайный характер.
ВЫВОДЫ
1. Математическое моделирование остеосинтеза вертельных переломов в системе «кость-фиксатор» показало, что напряжение, возникающее в кости при использовании конструкции РБЫ-А, меньше, чем при использовании конструкции ОНБ, в 1,3-1,8 раза, и приближается к напряжению, возникающему в неповрежденной кости.
2. Остеосинтез конструкцией РБЫ-А в положении пациента на боку способствует уменьшению травматичности операции и сокращению времени вмешательства в сравнении с остеосинтезом БНБ на 22,5 минуты (в 1,6 раза).
3. Применяемая нами методика остеосинтеза РРЫ-А позволила уменьшить число противопоказаний к операции на 10,6 % и выполнить остеосинтез у 80,0 % пациентов с вертельными переломами бедренной кости.
4. Полученные экспериментальные и клинические данные позволили после остеосинтеза РБИ-А сразу разрешить полную нагрузку на оперированную ногу и добиться ходьбы с ходунками раньше в среднем на 12,4 суток, с тростью - на 38,3 суток, а без приспособлений - на 41,5 суток.
5. Внутрибольничная летальность при применении фиксаторов РРЫ-А была ниже в 4,5 раза, средний койко-день меньше на 6,3 суток. Осложнений, связанных с миграцией фиксатора, отмечено меньше на 9,0 %, а хорошие и отличные результаты достигнуты чаще на 9,6 %.
6. Результаты остеосинтеза с использованием РРЫ-А лучше результатов остеосинтеза с использованием ЭДК по всем исследованным параметрам. В отличие от ОНБ, фиксатор РРЫ-А одинаково эффективен при всех типах вертельных переломов, что позволяет рекомендовать его как универсальный и наиболее предпочтительный в лечении пациентов пожилого и старческого возраста.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.
1. Остеосинтез конструкцией РГМ-А удобнее, быстрее и менее травматично выполнять в положении пациента на боку.
2. Меньшая травматичность и продолжительность остеосинтеза с использованием фиксатора РРМ-А позволяет сузить противопоказания к операции и сократить время предоперационной подготовки.
3. После остеосинтеза РБИ-А активизацию следует проводить с первых суток с разрешением полной нагрузки на оперированную ногу при всех типах переломов.
4. При переломах типа 31-А1 по классификации АО/АБ1Р допустимо применять фиксатор БИБ, однако при переломах типа 31-А2 фиксатор РРМ-А безусловно предпочтительнее, а при переломах 31-А3 является абсолютно лучшим и практически не имеет альтернативы.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.
1. Гаркави A.B., Волков C.B., Межидов Э.С-М. Применение фиксатора PFN-a в лечении переломов вертельной области у соматически отягощенных пациентов пожилого и старческого возраста // Ж. «Травматология и ортопедия России», 2007, № 3 (45) - стр.27.
2. Якимов Л.А., Гаркави A.B., Мурылев В.Ю., Межидов Э.С-М. Влияние факторов, ограничивающих операционную активность, на определение тактики лечения пациентов с переломами области тазобедренного сустава в раннем посттравматическом периоде. // Медлайн.Ру. Российский биомедицинский журнал, 2007 http://www.medline.ru
3. Гаркави A.B., Волков C.B., Межидов Э.С-М. Опыт мапоинвазивного ос-теосинтеза в лечении латеральных переломов проксимального отдела бедренной кости.// Ж. «Травматология и ортопедия России», 2007, № 3 (45)-стр.28.
4. Таламбум Е.А., Волков C.B., Гаркави A.B., Межидов Э.С-М., Шайдулин В.А. Медицинская реабилитациями результаты лечения больных с чрез-вертельными переломами бедренной кости.// Матер. V Всероссийского съезда специалистов лечебной физкультуры и спортивной медицины. М., 2007, стр. 139-142.
ММЛ им.И.М.Сеченова
Подписано о печать
Тираж 100 экземпляров
Оглавление диссертации Межидов, Эли Саид-Магомедович :: 2009 :: Москва
Введение.
Глава 1. Современные походы к лечению вертельных переломов бедренной кости (обзор литературы). ^
1.1. Особенности эпидемиологии переломов проксимального отдела бедра.
1.2. Классификация.
1.3. Лечение.
Глава 2. Математическое моделирование взаимодействия фиксаторов ОН8 и РИЧ-А с костыо.
Глава 3. Материал и методы клинического исследования.
3.1. Характеристика пациентов.
3.2. Характер повреждений.
3.3. Определение лечебной тактики.
3.4. Группы наблюдения.
3.5. Критерии оценки полученных результатов.
Глава 4. Предоперационная подготовка и методика лечения.
Глава 5. Результаты лечения пациентов.
5.1. Первая группа наблюдения (остеосинтез фиксатором РБЫ-А).
5.2. Вторая группа наблюдения (остеосинтез фиксатором БЖ).
5.3. Ошибки и осложнения.
Глава 6. Сравнительная оценка и обсуждение результатов лечення.
Введение диссертации по теме "Травматология и ортопедия", Межидов, Эли Саид-Магомедович, автореферат
Общей тенденцией демографических изменений в современном обществе является увеличение продолжительности жизни, в связи с чем неуклонно и весьма существенно возрастает доля лиц пожилого и старческого возраста. Такая тенденция, с одной стороны, не может не радовать, но с другой стороны влечет за собой возникновение ряда проблем, в том числе - медицииского плана. Пожилой возраст сопровождается развитием остеопороза, на фоне которого значительно возрастает риск возникновения переломов, фактически являющихся патологическими. Наиболее частыми локализациями этих переломов, типичных для пожилого и старческого возраста, являются проксимальные отделы бедренной и плечевой костей, а также дистальные отделы костей предплечья. В отличие от переломов верхних конечностей, переломы проксимального отдела бедра не только прнпосят страдания и затрудняют самообслуживание, но и представляют порой непосредственную угрозу жизни. Пожилые пациенты с переломами проксимального отдела бедра теряю г способность к передвижению, занимают, как правило, пассивное положение в постели, что с большой долей вероятности приводит к развитию угрожающих жизни гипостатических осложнений (пролежням, пневмонии, обострению соматических заболеваний), а в ряде случаев - и к смерти [47,73,96,254].
Ряд соматических заболеваний, отягощающих общее состояние таких пациентов, ограничивает возможности эффективного лечения и затрудняет активизацию, что часто приводит к стойкой инвалидизации. В связи с изложенным, лечение пациентов с повреждениями проксимального отдела бедра направлено прежде всего на их возможно раннюю активизацию, что позволяет минимизировать риск развития осложнений и в конечном итоге спасти жизнь. Вместе с тем, латеральные (внесуставные) переломы проксимального отдела бедра сопровождаются более выраженными болевым синдромом и нестабильностью, чем медиальные (внутрисуставные), что еще более затрудняет раннюю активизацию [73,77,229,241]. Вертельная область бедренной кости достаточно хорошо кровоснабжается, что позволяет рассчитывать па сращение перелома без операции. Поэтому в свое время оперативное лечение латеральных переломов бедренной кости применяли редко, отдавая предпочтение скелетному вытяжению и кокситной гипсовой повязке. При этом подвижность пациентов вынужденно ограничивалась на длительное время, что сопровождалось большим процентом осложнений и высокой летальностью [77,181]. С появлением эффективных и безопасных методов остеосинтеза мнение врачей в отношении лечения вертельных переломов стало все больше склоняться к необходимости выполнения раннего стабильного остеосинтеза, причем результаты лечения тем лучше, чем раньше возможна нагрузка на оперированную ногу [68,115,282].
Предложено достаточно много фиксаторов для такого остеосинтеза. Вначале использовали пакостные конструкции (трехлопастной гвоздь с диа-физарной накладкой, балка Бакычарова, Г7образная пластина в различных модификациях) В дальнейшем эти конструкции были усовершенствованы, им придана большая динамическая стабильность (ОН8). Появились и внут-рикостпые фиксаторы (РБЫ, Оатта-гвоздь, РБЫ-А), вводимые в костномозговой канал. Достоинства и недостатки существующих конструкций для ос-геоспнтеза латеральных переломов бедренной кости оценивают по различным критериям, в число которых входят малая продолжительность и травма-тичность операции, стабильная фиксация на фоне остеопороза, возможность выполнения и сохранения точной репозиции, ранней активизации [15,54,90, 115,134,168,170,192,296,319].
Сегодня абсолютно преобладает мнение о том, что наилучшие результаты лечения латеральных переломов бедра могут быть достигнуты только при раннем выполнении стабильного остеосинтеза. В то же время нет единого мнения ни о критериях определения операбельности пожилых пациентов с множеством отягощающих их состояние соматических заболеваний, ии о принципах подбора фиксаторов для остеосинтеза. Распространено мнение, что следует использовать весь спектр современных конструкций для остео-синтеза в зависимости от конфигурации перелома, однако переломы этой зоны весьма разнообразны, конструкций существует довольно много, и предпочтение тому или иному фиксатору отдают в большинстве случаев без объективного обоснования этого выбора, что приводит к ошибкам и неудовлетворительным результатам.
В связи с изложенным ЦЕЛЬЮ данной работы явилось создание системы хирургического лечения больных пожилого и старческого возраста с латеральными переломами проксимального отдела бедренной кости, позволяющей улучшить результаты оперативного лечения, ускорить реабилитацию и повысить качество жизни пациентов.
Для выполнения этой цели были определены следующие ЗАДАЧИ:
1. Провести математическое моделирование распределения нагрузки в сис теме «кость-имплантат» при вертельных переломах бедра.
2. Усовершенствовать методику остеосинтеза вертельных переломов бедренной кости фиксатором РР1Ч-А.
3. Уточнить показания к оперативному лечению пациентов с латеральными переломами проксимального отдела бедренной кости.
4. На основе экспериментальных и клинических данных определить сроки и величину допустимой нагрузки на оперированную конечность после остеосинтеза вертельных переломов фиксатором РРЫ-А.
5. Провести сравнительную оценку результатов внутрикостного и накостного остеосинтеза, выполненного пациентам с вертельными переломами бедренной кости, и обосновать оптимальный выбор фиксатора.
Научная новизна исследования.
1. Впервые на базе математического моделирования определены допустимые нагрузки на оперированную конечность в раннем послеоперационном периоде при использовании накостных и внутрикостных фиксаторов.
2. Впервые обосновано использование фиксатора РРМ-А как универсальной конструкции, оптимальной для остеосинтеза любых видов латеральных переломов проксимального отдела бедра, и модифицирована техника операции.
3. Разработаны критерии операбсльности пациентов пожилого и старческого возраста с учетом локализации повреждений и современных возможное гей оперативного лечения и реабилитации.
Практическая значимость и реализация результатов исследования.
Разработанная система хирургического лечения пациентов пожилого и старческого возраста с латеральными переломами проксимального отдела бедренной кости позволяет совместить объективный индивидуальный подход в отношении определения показаний к остеосинтезу и операбельности с унифицированным подбором фиксатора. Обоснование универсальности конструкции РР1Ы-А для остеосинтеза любых видов вертельных и вертельпо-подвертельных переломов позволяет минимизировать ошибки предоперационного планирования и добиться активизации пациентов с полной нагрузкой па оперированную конечность в раннем послеоперационном периоде. В свою очередь, это приводит к уменьшению числа осложнений, снижению летальности, повышению качества жизни и улучшению отдаленных результатов.
Результаты исследования внедрены в практику работы городских клинических больниц № 67 и им.С.П.Боткина г.Москвы.
Материалы исследования использованы также в преподавании курсов травматологии и ортопедии студентам и клиническим ординаторам, проходящим обучение в ГОУ ВПО ММА им.И.М.Сеченова.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Использование фиксатора РРИ-А для остеосинтеза вертельных переломов:
- делает оперативное вмешательство более быстрым и менее травматичным, что позволяет снизить противопоказания к операции;
- позволяет в первые же дни разрешить нагрузку на оперированную ногу, что крайне важно для пациентов, не способных в силу физических кондиций ходить с помощью костылей;
- позволяет снизить число осложнений и летальных исходов и добиться лучших функциональных результатов.
2. РР]М-А можно рекомендовать как универсальный фиксатор для остеосинтеза всех типов вертельных переломов бедренной кости.
Объем работы. Диссертация изложена на 168 страницах, состоит из введения, обзора литературы, 5 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, содержащего 324 источника: 189 российских авторов и 135 зарубежных. Приведено 26 таблиц и 85 рисунков.
Заключение диссертационного исследования на тему "ОПЕРАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ ВЕРТЕЛЬНЫХ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ"
выводы
1. Математическое моделирование остеосинтеза вертельных переломов в системе «кость-фиксатор» показало, что напряжение, возникающее в кости при использовании конструкции РР1Ч-А, меньше, чем при использовании конструкции ЭН8, в 1,3-1,8 раза, и приближается к напряжению, возникающему в неповрежденной кости.
2. Остеосинтез конструкцией РР1Ч-А в положении пациента на боку способствует уменьшению травматпчности операции и сокращению времени вмешательства в сравнении с остеосинтезом ЭН8 на 22,5 минуты (в 1,6 раза).
3. Применяемая нами методика остеосинтеза РГ1чГ-А позволила уменьшить число противопоказаний к операции на 10,6 % и выполнить остеосинтез у 80,0 % пациентов с вертельными переломами бедренной кости, в том числе у 22,5 % пациентов — по срочным показаниям.
4. Полученные экспериментальные и клинические данные позволили после остеосинтеза РР1Ч-А сразу разрешить полную нагрузку на оперированную погу и добиться ходьбы с ходунками раньше в среднем на 12,4 суток, с тростью - на 38,3 суток, а без приспособлений - на 41,5 суток.
5. Внутрибольничная летальность при применении фиксаторов РР1Ч-А была ниже в 4,5 раза, средний койко-день меньше на 6,3 суток. Осложнений, связанных с миграцией фиксатора, отмечено меньше на 9,0 %, а хорошие и отличные результаты достигнуты чаще на 9,6 %.
6. Результаты остеосинтеза с использованием РБМ-А лучше результатов остеосинтеза с использованием ЭНБ по всем исследованным параметрам. В отличие от ЭНБ, фиксатор РР1Ч-А одинаково эффективен при всех типах вертельных переломов, что позволяет рекомендовать его как универсальный и наиболее предпочтительный в лечении пациепгов пожилого п старческого возраста.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.
1. Остеосинтез конструкцией РБК-А удобнее, быстрее и менее травматично выполнять в положении пациента на боку.
2. Меньшая травматичность и продолжительность остеосинтеза с использованием фиксатора РБК-А позволяет сузить противопоказания к операции и сократить время предоперационной подготовки.
3. После остеосинтеза РБК-А активизацию следует проводить с первых суток с разрешением полной нагрузки на оперированную ногу при всех типах переломов.
4. При переломах типа 31-А1 по классификации АО/АЭП7 допустимо применять фиксатор ВН8, однако при переломах типа 31-Л2 фиксатор РР^-А безусловно предпочтительнее, а при переломах 31-АЗ является абсолютно лучшим и практически не имеет альтернативы.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2009 года, Межидов, Эли Саид-Магомедович
1. Абдулхабиров М.А. Блокирующий интрамедуллярный остеосиптез // Травматология и ортопедия: современность и будущее: материалы междунар. конгр.-.М.: Изд-во УДН, 2003.- С. 193-194.
2. Абрамян Г.Г.и др. Отдаленные результаты лечения переломов шейки и вертельной области бедренной кости. //Ж. «Травматол. и ортопед. России», 1994, №5, с. 133-151.
3. Адонина Е.В и др. Комплексный подход к предоперационному ведению больных пожилого и старческого возраста с переломами шейки бедренной кости. //Сб. тр. «Современные технологии в травмат. и ортопедии», М., 1999, с. 153-154.
4. Азнзов М.Ж., Алибеков М. М., Валиев Э. Ю. К вопросу о лечении вертельных переломов бедренной кости. //Ж. «Вестник травматологии и ортопедии ЦИТО им. Н.Н.Приорова, 2000, № 3, с. 56-59.
5. Айвазян В.П., Туманян Г.А., Григорян A.C. Оперативное лечение переломов проксимального отдела бедренной кости у лиц пожилого и старческого возраста динамической системой // Проблемы травматологии и ортопедии: сб. науч. тр. Таллин, 1990. - С.66-67.
6. Акранов И.Ш., Дуреунов A.M. Оперативное лечение переломовывихов проксимального конца бедренной кости.//Ортопед.,травмат.и протез. 1993, №2 с.46-47.
7. Алибеков М.М., Дуреунов A.M. Результаты биомеханических исследований с несросшимися переломами и ложными суставами проксимального отдела бедренной кости // Тез. докл. Всерос. юбилейн. науч.-практ.конф. — М., 2003. С.11-12.
8. Анатомия человека. В 2-х томах. Т.1. // Под ред. М.Р. Сапина. 3-е изд., стереотипное. — М.: Медицина, 1996. - 560 е.: ил.
9. Ю.Аникин, С.Г. Михайлов Е.Е., Беневоленская Л.И. Частота переломов проксимального отдела бедра (ретроспективное эпидемиологическое исследование) // Остеопороз и остеопатии. 1999. - №2. - С. 5-7.
10. Анкин Л.Н., Анкин H.JT. Практика остеосинтеза и протезирования.-//Киев, 1994.-289 с.
11. Анкин JI.H, Анкин Н.Л. Травматология (европейские стандарты) // М.: Мед Пресс Информ, 2005.-496 с.:ил.
12. Анкин Л.Н., Левицкий В.Б., Голдис В.А. Лечение переломов проксимального отдела бедренной кости // Ортоп. травматол.- 1990.- №2.-с.53-54.
13. Ардатов C.B., Мирошниченко В.Ф., Огурцов Д.А. и др. Оперативное лечение чрезвертельпых переломов бедра // Сб. тез. докл. 8 съезда травматологов-ортопедов России, Самара, 6-8 июня, 2006г.-Самара, 2006,-Т.1.-С.127.
14. Бакычаров Я.П. Вертельные переломы бедра и их лечение. // дисс.к.м.н., М.,1963.
15. Бакычаров, Я.П. Осложнения и летальность у больных с вертельными переломами бедра// Хирургия.- 1963,- № 5.-С.25-28.
16. Баскевич, М.Я. Актуальные аспекты закрытого интрамедуллярного остеосинтеза // Сб. науч. тр. Тюменск. ГМА.- Тюмень, 2005.- Т. 6.- С. 30-36.
17. Баскевич, М.Я. Дорофеев Ю.Н. Закрытый интрамедуллярпый остеосин-тез вертельных переломов бедра // Сб. науч. тр. Тюменск. ГМА.- Тюмень, 2005.- Т. 6.- С. 37-39.
18. Батрави, И.Е Хелен Л., Кинзли Л. Оценка биомеханической стабильности имплангатов, обычно используемых при лечении чрезвертельпых переломов бедра // Margo anterior. 1998. - № 2. - С. 6.
19. Бегалиев A.A. Дюшеналиев Б.Б. Остеосинтез вертельных переломов бедренной кости оригинальным устройством // Сб. тез. докл. 8 съезда травматологов-ортопедов России Самара, 2006.-Т. 1.-С. 133-134.
20. Безруков, А.Е. Оптимизация результатов лечения переломов вертельной области у лиц пожилого и старческого возраста: //автореф. дисс. к.м.н. -Самара, 1999. -24 с.
21. Беневоленская Л.И. Остеопороз актуальная проблема медицины. // Ж. «Остеопороз и остеопатия», 1998, № 1, с. 4-7.
22. Берестовая, H.A. Рентгеновская абсорбциометрия у больных пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости // Кремлев. Медицина 1998.-№3. -С. 42-44.
23. Бочеев П.И., Мазья В .Я., Драчевский В.А. и др. Способ оперативного лечения переломов вертельной области бедренной кости // Материалы к истории Омской хирургии и травматологии: сб. ст. Омск, 1999.-С. 232-236.
24. Буачидзе О.Ш. Оноприенко Г.А. Опыт использования имплантатов АО-Польди для накостного остеосинтеза// Ортопед, травматол. и протезирование. 1990.-№7.- С. 7-11.
25. Буачидзе О.Ш., Оноприенко Г.А., Волошин В.П., Зубиков B.C. Хирургия тазобедренного сустава. //М.2002, 135 с.
26. Бурлаков Н.В. Оперативное лечение чрезвертельных переломов бедра у лиц пожилого и старческого возраста. // дисс.к.м.н., М., 1966.
27. Васильев, Т. Консервативное лечение вертельных переломов //Ортопед, травматол. и протезирование. 1977. № 5. - С.21-24.
28. Войтович A.B. Оперативное лечение больных с переломами проксимального отдела бедренной кости в системе медицинской реабилитации // Автореф. дисс. доктора мед.наук СПб. -1999-24 с.
29. Войтович A.B., Парфеев С.Г., Шубняков И.И. и др. Лечение больных с переломами проксимального отдела бедренной кости // Травматол. и ортопед. России. -1996. -№ З.-С. 29-31.
30. Войтович А.В и др. Экстренное оперативное лечение больных пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости. //Ж. «Травматология и ортопедия России», 1996, № 3, с. 32-33.
31. Войтович A.B., Шубняков И.И., Парфеев С.Г. Обзор лечения больных с переломами проксимального отдела бедренной кости // Тез. докл. 6 съезда травматологов и ортопедов России. Н.Новгород, 1997. - С.371.
32. Гаркави A.B., Якимов JI.A. Алгоритм принятия решения по лечебной гакшке при переломах тазобедренного сустава в раннем посттравматическом периоде. // Ж. «Врач», 2007, № 5
33. Гиршин, С.Г. Клинические лекции по неотложной травматологии / //Москва: Бином, 2004.-С. 123-147.
34. Гланц С. Медико-биологическая статистика. /Пер. с англ. М., Практика, 1998.-459 с.
35. Голяховсий В., Френкель В. Руководство по чрескостному остеосинтезу методом Илизарова // С-Пб, Невский Диалект, 1999 — 269 стр.
36. Горяинова, М.Г. Дубров Э.Я., Охотский В.П. Комплексное лечение переломов проксимального конца бедреппой кости у больных пожилого и старческого возраста // Сб. науч. тр. / ЦИТО. М., 1978. - С. 14-17.
37. Горячев, А.Н. Горячев В.А., Гегер М.Э Полиостеосинтез при вертельных переломах и диафнзарпых переломах бедренной кости // Тез. докл. 5 Всерос. съезда травматологов-ортопедов. Ярославль, 1990.— С. 190-193.
38. Горячев А.Н., Горячев В.А., Игнатьев А.Г., Гегер М.Э. Новый метод остеосинтеза при околосуставных и патологических переломах// Материалы 7 съезда травматологов-ортопедов России.- Новосибирск, 2002.- С.410.
39. Горячев А.Н и др. Способ оперативного лечения переломов вертельной области бедренной кости. //Сб. тр., Омск, 1999, с. 232-236.
40. Горячев В.А. Новый способ оперативного лечения вертельных переломов бедренной кости, //дисс.к.м.н. Омск, 2000.
41. Госкомстат Российской Федерации. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года // Здравоохранение РФ, 1999, №2, с.27-32.
42. Григорян, A.C. Оперативное лечение переломов проксимального отдела бедренной кости у лиц пожилого и старческого возраста динамической системой винтов и диафизарной пластинкой // Проблемы травматологии и ортопедии. Таллинн, 1990.-Т. 1. -С. 66-67.
43. Гусейнов, А.Г. Абакаров A.A. Совершенствование скелетного вытяжения при лечении переломов длинных костей нижних конечностей // Сб. тез. докл. 8 съезда травматологов-ортопедов России, Самара, 6-8 июня, 2006г.-Самара, 2006.-Т.1.-С.167-168.
44. Демьянов В.М. Консервативное и оперативное лечение больных с переломами вертельной области бедра//Хирургия.-1964.-№2.-С.53-57.
45. Демьянов В.М. Консервативное и оперативное лечение больных с переломами шейки и вертельной области бедра, //дисс.д.м.н., JL, 1964.
46. Дорофеев, Ю.Н. Медицинские, биомеханические и экономические преимущества закрытого функционально-стабильного остеоспнтеза вертельпо-подвергельных переломов бедра// Тез. докл. 5 Всерос. съезда травматологов-оргопедов. Ярославль, 1990. - С. 206-207.
47. Дорофеев Ю.Н. Сравнительная оценка различных методов лечения чрезвертельно-подвертельных переломов бедра. //Сб. тр. Тюменской Гос. мед. акад., Кургаи, 1996, с. 24
48. Дракин А.И. Лечение вертельных переломов бедренной кости у лиц пожилого п старческого возраста//дисс.к.м.н., М., 156 стр.
49. Дурсунов, A.M. Шамшиметов Д.Ф. Выбор метода оперативного лечения при вертельных переломах бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование 2004. - №4. - С. 86-88.
50. Ершова, О.Б. Семенова О.В.Дегтярев A.A. Результаты изучения исходов переломов проксимального отдела бедра у лиц пожилого возраста // Остеопороз и остеопатии. 2000. - №1. - С.9-10.
51. Жаденов И.И., Барабаш А.П., Русанов А.Г. и др. Лечение вертельных переломов бедренной кости у пожилых и старых людей // Материалы 7 съезда травматологов-ортопедов России.- Новосибирск, 2002.- С.56-57.
52. Загалов С.Б. Оптимизация лечения переломов проксимального отдела бедра у лиц пожилого и старческого возраста // Автореф. дисс. д.м.н — М.,2001.-42с.
53. Загалов С.Б. Возможности математического моделирования для прогнозирования результатов металлоостеоинтеза переломов проксимальиого отдела бедренной кости // Материалы 7 съезда травматологов-ортопедов России.- Новосибирск, 2002.- С.418-419.
54. Загородннй Н.В. Эндопротезирование при повреждении и заболевании тазобедренного сустава, //дисс. д.м.н, М., 1998 г.
55. Загородний Н.В., Семенистый А.Ю., Фролов A.B. Проблемы иптраме-дуллярного блокируемого остеосинтеза // Сб.тезисов докладов VIII съезда травматологов-ортопедов России, Самара. -2006. — т.1, стр.309-310.
56. Зарацян А.К и др. Лечение переломов проксимального отдела бедра у больных пожилого и старческого возраста чрескожной фиксацией спонгиозным винтом. //Тез. докл. «Современные технологии в травматологии и ортопедии», Курган, 2004, с. 73.
57. Захаров, В.А. Оперативное лечение вертельных переломов бедра фиксаторами Сеппо // Проблемы травматологии и ортопедии. Таллинн, 1990.-Т.1.-С.95-97.
58. Иванпсенко, А.В Ревич М.Б. Оперативное лечение вертельных переломов бедра видоизмененной конструкцией Сеппо // Актуальные вопросы лечения травм и ортопедических заболеваний. Петрозаводск, 1989.-С.23-24.
59. Кавалерский Г.М., Силип JI.JI., Гаркави A.B. Травматология и ортопедия // М., Академия, 2005, 623 с.
60. Казарезов М.В., Бауэр И.В., Королева A.M. Травматология, ортопедия и восстановительная хирургия // Новосибирск, 2004.-С. 174-178.
61. Каплан A.B. Повреждения костей и суставов. 3-е изд. — М.: Медицина, 1979.-568 с
62. Каплан A.B. Проблема сердечно-сосудистых нарушений и профилактика осложнений в гериатрической травматологии. //Ж. «Ортопедия, травматология и протезирование». 1969, № 1, с. 18-24.
63. Каплан A.B. Повреждения тазобедренного сустава. // Ортопед. Травмат., 1981, № 4, с. 12-17.
64. Каплан A.B. Травматология пожилого возраста. М., 1977, 352 с.
65. Каплан А.В и др. Комплексное лечение переломов бедренной кости у больных пожилого и старческого возраста. //Сб.тр. ЦИТО, М., 1978, с. 7-8.
66. Каплан, A.B. Попова Т.П. Оперативное лечение вертельных переломов у больных пожилого и старческого возраста // Повреждение и заболевание позвоночника и конечностей. -М., 1981. -вып.24. С.3-5.
67. Каплан, A.B. Малова М.Н., Лирцман В.М. Основные принципы и методы лечения переломов бедренной кости у больных пожилого и старческого возраста// Комплексное лечение переломов бедренной кости у больных пожилого и старческого возраста М.,1978. - С.3-8.
68. Каплан, A.B. Лирцман В.М. Переломы шейки бедра как гериатрическая проблема// Актуальные вопросы травматологии и ортопедии. — М., 1971. — Вып. З.-С. 11-17.
69. Кведарявичус, О. Особенности лечения переломов проксимального конца бедренной кости // Проблемы травматологии и ортопедии. Таллин, 1990.-Т.1.-С.108-109.
70. Кикачейшвили, Т.Т. Лечение переломов вертельной области бедренной кости//.-Тбилиси: Собчота Сакартвело, 1984. — 110с.
71. Клюквин И.Ю., Гаврюшенко Н.С., Фирюлин C.B. Модифицированные фиксаторы при вертельных переломах бедра. // Врач.-2008.-№4.-С.76-77.
72. Клюквин И.Ю. Фирюлин C.B. Новое в лечении вертельных переломов бедра у больных пожилого и старческого возраста.//Междунар. Пироговская научно-практическая конференция «Остеосинтез и эндопротезировапие». г. Москва, 15-16 мая 2008 г.- С. 179-180.
73. Ключевский, B.B. Евстратов В.Г. Лечение переломов проксимального конца бедренной кости у лиц пожилого и старческого возраста// Хирургия. -1985. -№ И. С.64-69.
74. Ключевский, В.В. Хирургия повреждений 2-е изд. //-Ярославль-Рыбинск: ДИА-пресс, 2004.-644 с.
75. Коваленко, Т.Н. Сысенко Ю.М., Каменский Л.В. Устройства для остеосинтеза переломов проксимального отдела бедренной кости: обзор патентной литературы //Гений ортопедии.-2001.-№ 4.-С. 124-128.
76. Кованов В.В. Травин A.A. Хирургическая анатомия конечностей человека. М., 1983, 496 с.
77. Ковкин, М.И. Редько И.А. Лечение больных с переломами проксимального отдела бедра // Современные технологии в травматологии и ортопедии: материалы 3-го междунар. конгресса — М.,2006.-Т.2.- С.-457.
78. Ковтун A.B., Ковтун В.В., Макаревич С.П. и др. К вопросу о лечении переломов бедренной кости у лиц пожилого и старческого возраста // Тезисы докл. III научно-образовательной конференции травматологов-ортопедов Федерального МБА М., 2007, с.49.
79. Комисаров А.Н., Пальшин Г.А. Переломы проксимального отдела бедра // Проблема остеопороза в травматологии и ортопедии. Тезисы 2-й конференции с международным участием Москва,2003. - С. 10-11.
80. Корнилов Н.В., Войтович A.B., Шубняков И.И.и др. Тактика оперативного лечения больных с переломами проксимального отдела бедренной кости. //Пособие для врачей, СПб., 2000 16 стр.
81. Котельников, Г.П. Безруков Е.Г.,Нагота А.Г. Новое в хирургическом лечении переломов вертельной области у лиц пожилого и старческого возраста // Вестн. травматол. и ортопедии. 2000.-№4. -С. 13-17.
82. Краснов А.Ф., Мирошниченко В.Ф., Котельников Г.П. Травматология -учебник для пред- и последипломной подготовки // М., 1995, 452 стр.
83. Лазарев, А.Ф. Новые подходы к лечению переломов проксимального отдела бедренной кости у пациентов пожилого и старческого возраста // Клинич. вестн.- 1997.- №4.- С. 33-35.
84. Лазарев, А.Ф. Николаев А.П., Солод Э.И. Оперативное лечение переломов кости в вертельной области у пациентов пожилого и старческого возраста динамическими бедренным и мыщелковым винтами // Кремлевская медицина. Клинич. вестн.- 1999.- № 3.-С.63-66.
85. Лазарев А.Ф., Солод Э.И. Актуальные проблемы травматологии пожилого возраста // Матер. VII съезда травматологов-ортопедов России — Новосибирск, 2002 т.2, стр.82-83.
86. Латал И., Брике М., Пятрович Ш. и др. Остеосинтез по методу Эндера // Вестн. хирургии. 1989. -№9. - С.86-89.
87. Лирцман, В.М., В.В. Михайленко, Лукин В.П. Сравнительная оценка и современные взгляды на лечение вертельных переломов бедренной кости у пожилых и старых людей //Ортопед, травматол. и протезирование. 1990. -№2. - С. 42-46.
88. Ломтатидзе Е.Ш., Ломтатидзе В.Е., Поцелуйко C.B. и др Анализ результатов оперативного лечения меж- и подвертельных переломов бедренной кости // Бюлл. Волгоград, науч. центра РАМН.-2004.-№ 2.-С.47-50.
89. Малова М.Н., Лирцман В.М. Предоперационная подготовка и послеоперационное лечение больных пожилого и старческого возраста с переломами костей. // М., Медицина, 1980 152 стр.
90. Малыгина, М.А. Лечение вертельных переломов бедренной кости у больных пожилого и старческого возраста эластичными гвоздями: // авгореф. днсс.к.м.п. М., 1991. -21 с.
91. Мельцер Р.И. и др. Неспецифическая профилактика тромбоэмболиче-ских осложнений при переломах проксимального метаэпифиза бедра у больных пожилого и старческого возраста. //Сб. тр. Петрозав. гос. универс., Петрозаводск, 1995.
92. Меньшикова JI.В. Переломы проксимального отдела бедра и их медико-социальные последствия // Клин.медицина 2002. - №6. - С. 39-41.
93. Меньшикова JI.B, Дзизинский A.A., Храмцова H.A. Частота переломов проксимального отдела бедра и дистального отдела предплечья среди населения Иркутской области // Науч.-практ. ревматология.-2000.-№ 3.-С.12-17.
94. Миронов С.П., Городниченко А.И., Усков О.Н., Сорокин Г.В. Чрескостный остеосинтез при переломах вертельной области бедренной кости // Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова, 2002, № 4, с.13-17
95. Михайлов, Е.Е. Частота переломов проксимального отдела бедренной косш в различных регионах мира // Науч.-практ. ревматология.-2000.-№ 3.-С.34-45.
96. Михайлов Е.Е., Беневоленская Л.И., Аникин С.Г. и др. Частота переломов проксимального отдела бедра и дистального отдела предплечья среди городского населения России // Науч.-практ. ревмагология.-2001 .-№ 3.-С.75.
97. Мурзабеков, И.А. Остеосинтез и эндопротезирвоание проксимального конца бедренной кости.- М.:Интеграл, 2005.-272 с.
98. Мурзабеков, И.А. Ужахова З.М. Остеосинтез и эндопротезирование переломов проксимального конца бедра в пожилом и старческом возрасте // Сб. науч. тр. Ингушского гос. ун-та. — 2004. — Вып. 2. — С. 408-412.
99. Муразбеков И.А. и др. Исходы различных методов остеосинтеза и эндопротезирования переломов проксимального конца бедра в пожилом и старческом возрасте. //Тез докл. конф. «Современные технологии в травматол. и ортопедии», Курган, 2004, с. 190-193.
100. Мухаметов, Ф.Ф. Устройство для остеосинтеза межвертельной области бедра с продленной компрессией между фрагментами // Вестн. новых мед. технологий. 2001.- №2. -С. 81-83.
101. Мюллер М.Е.Универсальная классификация переломов. AO/ASIF, 1996.
102. Мюллер М.Е., Алльговер М., Шнайдер Р., Виллинегер X. Руководство по внутреннему остеосинтезу. М., 1996, 750 с.
103. Насонов, E.JI. Скрипникова И.А., Насонова В.А. Проблема остеопороза в ревматологии//М.:СТИН, 1997. С. 11-185.
104. Нацвлишвили З.Г., Морозов А.К., Еськин H.A. и др Профилактика тромбоэмболических осложнений в клинике травматологии и ортопедии // Сб. тез. докл. 8 съезда травматологов-ортопедов России, Самара, 6-8 июня, 2006г.-Самара, 2006.-Т. 1 .-С.275-276.
105. Немков, В.А. Жесткость фиксации проксимального отломка при нестабильных переломах бедренной кости вертельной области в условиях чрескостного остеосинтеза// Гений ортопедии.-2002.- №2. -С. 64-68.
106. Никитин В.В. Лечение переломов костей в современной травматологии и ортопедии. //Матер. 7 научно-практ. конф., Стерлитамак, 1996, с. 48.
107. Никифоров Б.И. О хирургической тактике при вертельных переломах бедра. Ж. «Ортопед., травматология», 1967, № 4, с. 7-8.
108. Николаев, А.П. Переломы проксимального отдела бедра у пожилых. Медико-социальные проблемы //Врач. 2001.-№12.- С. 33-34.
109. Николаев, А.П. Переломы проксимального отдела бедренной кости у пожилых и старых людей: злой рок или закономерность // Клин, геронтология,- 1998. -№4. -С. 17-20.
110. Николаенко В. К. и др. Лечение пострадавших пожилого и старческого возраста с вертельными переломами бедренной кости. //Воен.-мед. журн.1998, № 10, с. 49-57.
111. Новиков В.Е. Пневмонии в пожилом и старческом возрасте // Клин, геронтология 1995. - №1. - стр.9-13.
112. Носков, В.К. Положенцев A.A., Дзюба Г.Г Социальные и медицинские аспекты лечения переломов шейки бедра и чрезвертельных переломов по оригинальной технологии/Юмск, 1999. С 308-309.
113. Нурлыгаяпов^Р.З., Никитин В.В., Еникеев Р.И., Сабиров P.M. Остео-синтез переломов при остеопорозе // Проблема остеопороза в травматологии и ортопедии. Тезисы 2-й конференции с международным участием — Москва,2003. — С. 122-123.
114. Оркин, В.А. Головчак В.М. Оперативное лечение вертельных переломов у больных пожилого и старческого возраста // Актуальные вопросы лечения повреждений и заболеваний опорно-двигательной системы.-М., 1990.-С. 134-136.
115. Охотский В.П., Сергеев C.B. Клинико-социальная тактика лечения медиальных переломов шейки бедренной кости // Восстановительное лечение повреждений конечностей: Сб. науч. статей М.1993. - С.87-89.
116. Петров Н.В., Силин Л.Л., Калашник А.Д. и др. Особенности оперативного лечения вертельных переломов бедра у больных пожилого и старческого возраста // Сб. тез. докл. 8 съезда травматологов-ортопедов России, -Самара, 2006.-Т.1.-С.292.
117. Поворознюк В.В., Форсенко В.К. Медико-социальные последствия остеопоротических переломов проксимального отдела бедра.// Проблема остеопороза в травматологии и ортопедии. Тезисы 2-й конференции с международным участием Москва, 2003. - С. 125-127.
118. Пушкова Э.С., Едакова М.А. О способности к самообслуживанию лиц пожилого возраста // Клин.геронтология, 1996, № 3, с.64-66.
119. Пшихопов З.А. Лечение вертельных переломов у лиц пожилого и старческого возраста // дисс. к.м.н., М., 2006 - 165 стр.
120. Рагозин А.О. Переломы проксимального отдела бедренной кости -актуальная проблема геронтологии // Кремлевск. мед. -2001. №1,- С. 68-71.
121. Разенков, H.H. Восстановительное лечение больных пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости в послеоперационном периоде//Кремлевск. мед. -2001.-№5. -С. 42-43.
122. Рейнберг С.А. Рентгенодианостика заболеваний костей и суставов // М., Медицина, 1964, т.1, с. 130-134.
123. Родионова, С.С. Принципы лечения переломов и эндопротезирования суставов на фоне остеопороза // Руководство по остеопорозу под ред. Л.И. Беневоленской.-М.:Бином, 2003.-Гл.15.-С.304-319.
124. Родионова С.С., Лазарев А.Ф., Николаев А.П. и др. Переломы проксимального отдела бедра у пожилых и старых людей: злой рок или закономерность? //Клин, геронтология.-1998.-№ 4.-С.25-28.
125. Родионова, С.С. Попова Т.П., Солод Э.И. Остеопороз как одна из проблем травматологии и ортопедии // Врач.-1999.-№ 8.-С.4-5.
126. Рубленик И.М., Паладюк В.В., Шайко-Шайковский А.Г. и др. Морфомет-рические и прочностные характеристики бедренной кости в возрастном аспекте применительно к задачам остеосинтеза // Ортопедия, травматология, протезирование. 1990. - №6. - С.42-44.
127. Руденко Е.В. Остеопороз: диагностика, лечение и профилактика. //Сб тр., Минск, 2001, с. 45-61.
128. Руководство по геронтологии и гериатрии: в 4-х т. / под ред. В.II. Ярыгина, A.C.Мелентьева.//М.:ГЭОТАР-МЕД,2003.- Т. IV.- Клиническая гериатрия.-528 с.
129. Сакалов, Д.А. Скороглядов A.B. //Оперативное лечение вертельных переломов у пациентов пожилого и старческого возраста. //Тез. докл. Вссрос. юбилейн. науч.-практ. конф. -М., 2003. С. 274-275.
130. Семизоров, А.Н. Шахов Б.Е. Рентгенодиагностика заболеваний костей и су став ов//Н.Новгор од : Изд-во НГМА, 2002.-207 с.
131. Серебренников, H.A. Анализ летальных исходов у больных с переломами проксимального отдела бедренной кости, леченных консервативными методами// Ортопед, травматол. и протезирование. 1967. - №12. - С. 27-30.
132. Симон P.P. Кенигскнехт С.Дж. Неотложная ортопедия. // М., Медицина, 1998, с. 270-322.
133. Солод Э.И. Переломы проксимального отдела бедренной кости в пожилом возрасте и остеопороз // Врач. 2002. -№2. -С. 31-33.
134. Сорокин Г.В. Чрескостный остеосинтез переломов вертельной области бедренной кости сгержневым аппаратом А. И. Городничепко //дисс.к.м.п. М., 2001.
135. Сорур,С. Стабильно-функциональный остеосинтез вертельных переломов бедренной кости: // автореф. дисс.к.м.н —М., 1995.- 18с.
136. Травматология и ортопедия учебник под ред. Х.А.Мусалатова, Г.С.Юмашева // М., Медицина, 1995 - 560 стр.
137. Травматология и ортопедия / руководство для врачей — под ред. Ю.Г. Шапошникова. М., Медицина, 1997. — т.2, 592 стр.
138. Теннисон Г.В., Плоткин Г.Л., Домашенко A.A. и др. Интраоперацион-ные осложнения при остеосинтезе вертельных переломов неразъемными имплаптатами // Человек и его здоровье: материалы науч. конф.-СПб.,2002. -С.113-114.
139. Теннисон Г.В., Плоткин Г.Л., Сабаев С.С., Шатаева Е.В. Биомеханическая стабильность имплантантов при лечении чрезвертельных переломов //Человек и его здоровье: материалы науч. конф.-СПб.,2002. -С.114-115.
140. Тумян С.Д. и др. Переломы верхнего отдела бедренной кости и их лечение. //Тез. докл. юбилейп. конф., Ереван, 1988, с. 21-23.
141. Усков О.Н., Сорокин Г.В., Миронов С.П., Городничеико А.И. Чрескосгный остеосинтез при переломах вертельной области бедренной кости // Вест, травматол. и ортопедии . 2002.- №4.- С. 13-17.
142. Фирюлин C.B. Оперативное лечение больных пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости // Автореф. дисс.к.м.н., М., 2008 22 с.
143. Фирюлин C.B., Клюквин И.Ю. Исследование несущей способности фиксаторов, используемых для остеосинтеза чрезвертельных переломов бедренной кости, и поиск путей их совершенствования. // Вестн. травматол. и ортопедии.-2008.-№ 3.-С.30-32.
144. Фролов A.B. Интрамедуллярный и остеосинтез вертельно-подвертельных переломов бедренной кости // автореферат дисс.к.м.н.- М., 2008-24 стр.
145. Фролов A.B., Загородний Н.В., Семенистый А.Ю. Остеосинтез вертельных и подвертельиых переломов бедренной кости на современном этапе // Вестник РУДН, Серия «Медицина», № 2, Москва 2008. С.98-99.
146. Хокертц, Т.Дж. PFN-A в чем преимущества нового имплапнтанта для чрез- и подвертельиых переломов бедра?// Margo anterior.-2006. - №1.-С. 3-5.
147. Холкин, С.А. Попов П.В. Тактика лечения при переломах проксимального отдела бедра // Человек и его здоровье: материалы науч. конф.-СПб.,2002. -С. 110-111.
148. Хомутов В.П. и др. Исследование стабильности фиксации углообраз-iioii пластппой при вертельном переломе бедренной кости. //Тез докл. 6 съезда травматологов и ортопедов России, Н.Новгород, 1997, с. 464.
149. Храмцова H.A., Меньшикова JI. П. Отдаленные исходы переломов проксимального отдела бедра // «Проблема остеопороза в травматологии и ортопедии» 2-я конференция с международным участием М, 2003. - С. 133.
150. Хрисапфова E.H. Основы геронтологии. //М, 1999.
151. Цыпин И.С., Семенистый А.Ю., Спесивцев И.В. и др. Опыт оперативного лечения больных с переломами проксимального отдела бедренной кости // Тез.докл.УП съезда травматологов-ортопедов России 2002, т.2, с. 155-157.
152. Чучуло А.Н. Турубаров М.Г.Оперативное лечение вертельных переломов у лиц пожилого и старческого возраста //Чимкент, 1990. С.85-86.
153. Шабанов А.Н. и др. Атлас шеечных и вертельных переломов.//М., 1964.
154. Шапошников Ю.Г. и др. Травматология и ортопедия. Руководство для врачей//М., 1997 г.
155. Шестерня, Н.А.Современные методы лечения и анализ исходов внутри-и околосуставных переломов длинных трубчатых костей //автореф. дисс. д.м.н. -М., 1992.-36 с.
156. Шкалы, тесты, опросники в медицинской реабилитации / под ред. А.Н. Беловой, О.Н. Щепетовой. Н.Новгород.2002. - С. 371-374.
157. Юмашев Г.С. Травматология и ортопедия // М., 1977, 504 стр.
158. Юмашев Г.С. и др. Оперативная травматология и реабилитация больных с повреждениями опорно-двигательного аппарата. //М., 1983.
159. Юмашев Г.С., Дмитриев А.Е., Крюков Б.Н. и др. Оперативное лечение больных с вертельными переломами фиксатором собственной конструкции // Ортопед, травматол. и протезирование. 1983. - №9. — С. 12-14.
160. Юрьян О.И., Мельцер Р.И., Ошукова С.М. и др. К вопросу об остеосинтезе вертельных переломов бедра криволинейной конструкцией // Человек и его здоровье: материалы науч. конф.-СПб.,2002. -С. 125.
161. Якимов Jl.А. Лечение переломов области тазобедренного сустава в раннем посттравматическом периоде // дисс.д.м.н., 2007, 306 стр.
162. Якимов Л.А., Костюков В.В. Сравнительная оценка отдаленных результатов лечения переломов проксимального отдела бедренной кости. // 7 съезд травматологов-ортопедов России, Новосибирск, 2002, стр.168-169
163. Якимов Л.А., Силин Л.Л., Гаркави А.В., Мурылев В.Ю. Лечебная тактика при переломах шейки бедренной кости у соматически отягощенных пациентов. // Медлайн.Ру. Российский биомеднцинский журнал, 2007 http://www.medline.ru
164. Albareda J., Laderiga A., Palanca D. et al. Complications and technical problems with the gamma nail // Int Orthop.- 1996.-Vol. 20,- №1.-P. 47-50.
165. Alexa O. et al. Compression hip screw in trochanteric fractures. //Rev. med. Chir. Soc. Med. Nat. lasi., 2001, Oct.-Dec., № 105 (4)6 p. 810-814.
166. Al-Yassari G., Langstaff R.J., Jones J.W et al. The AO/ASIF proximal femoral nail (PFN) for the treatment of unstable trochanteric femoral fracture injury, 2002, 33, p.395-399.
167. Andres H.J. et al. Treatment of per and subtrochanteric Femoral fractures by gamma nails and modular hip prostestheses. //Unfalictsurg., 2000, N 103 (6), s. 444-451.
168. Apel D.M. et al. Axial loading studies of unstable intertrochanteric fractures of the femur. //J. Clin. Orthopaed., 1989, Vol. 246, p. 156-164.
169. Aprin H., Kilfoyle R.M. Treatment of trochanteric fractures with Ender rods //J. Trauma. 1980. V20.-JV« 1. -P.32-42.
170. Astrand J. Thorngren K.G., Tagil M. One fracture is enough! Experience with a prospective and consecutive osteoporosis screening program with 239 fracture patients // Acta Orthop. -2006 .-Vol.77.-JVM.-P.3-8.
171. Bacon W.E., Hadden W.C. Occurrence of hip fractures and socioeconomic position // J.Aging Health, 2000, 12, p. 193-203.
172. Banan H., Al-Sabti A., Jimulia T., Hart A.J. The treatment of unstable, extracapsular hip fractures with the AO/ASIF proximal femoral nail (PFN) our first 60 cases. - Injury, 2002, 33(5), 401-5.
173. Bellabarba, C.Herscovici D. Jr., Ricci W.M. Percutaneus treatment of trochanteric fractures using the gamma nail // Clin Orthop.- 2000 .- №375.- P. 30-42.
174. Beringer T.R., Clarke J., Elliott J.R. et al. Outcome following proximal femoral fracture in Northern Ireland//Ulster Med J. -2006 .-Vol.75.-№3.-P.200-206.
175. Bienkowski P., Reindl R., Berry G.K.et al. A new intramedullary nail device for the treatment of intertrochanteric hip fractures. Perioperative experience // J.Trauma, 2006, 61(6): 1458-62.
176. Bonnaire F., Weber A. et al. "Cutting out" in peritrochanteric fractures -problem of osteoporosis? //Unfallchirurg, 2007, 110(5):425-32.
177. Bosch U., Schreiber Th., Krettek Ch. Reduction and fixation of displaced fractures of the proximal femur // CI. Orthop. 2002. - № 399 - P.59-71.
178. Buhl K., Du Bois Y.D., Lamade W., Meeder P.J. Der lange GammanagelIndikationen, Technik und Ergebnisse // Der Chirurg.- 2000.-Bd.71.- №9.-S. 1107-1114.
179. Cebesoy, O. Treatment of unstable peritrochanteric femoral fractures using a 95 degree angled blade plate// J Orthop Trauma. -2006 .-Vol.20.-№6.-P.440-442.
180. Clayer, M.T. Bauze R.J. Morbidity and mortality following fractures of the femoral neck and trochanteric region: Analysis of risk factors // J.Trauma. 1989. -Vol. 29.-№ 2. - P.1673-1678.
181. Cooper, C. Campion G., Melton J. Hip fractures in the elderly: a world-wide projection // Osteoporos Int.- 1992.-Vol. 212.-P.285 289.
182. Crawford C.H., Malcani A.L., Cordray S. et al. The trochanteric nail versus the sliding hip screw for intertrochanteric hip fractures: a review or 93 cases // J.Trauma, 2006, 60(2):325-8.
183. Davis T.R.C. et al. Intertrochanteric fractures of the femur. //J. Surg.,1988, Vol. 19, N6, p. 421-426.
184. De Groof, J. Pimontel P., Boghemans J. Internal fixation of fractures of the proximal femur dynamic hip screw versus nail plate fixation // Acta Orthop. Belg. 1988. - Vol.54.-№ 4. - P.458-464.
185. De Long, W.G. Jr. Subtrochanteric fractures// Fractures in adults / Ed by R. Bucholz et J. Heckman.- 5 ed.- 2001.- Vol.2.-P. 1665-1681.
186. Dillon M.F., Collins D., Rice J. et al. Preoperative characteristics identify patients with hip fractures at risk of transfusion // Clin Orthop Relat Res. -2005 .-№439.-P.201-206.
187. Dobnig H., Piswanger-Solkner J.C., Roth M. et al. Type 2 diabetes mellitus in nursing home patients: effects on bone turnover, bone mass, and fracture risk // J Clin Endocrinol Metab. -2006 .-Vol.91 .-№9.-P.3355-3363.
188. Domagk A., Hartmann S., Ludwig K., Kocher W. Gamma nail osteosynthesis -progress in geriatric surgery// Langenbecks Arch Chir.- 1996.-Vol.l 13.-P.999-1001.
189. Domingo L.J., Cecilia D., Hen-era A., Resines C. Trochanteric fractures treated with a proximal femoral nail // Int Orthop.- 2001.-Vol. 25,- №5.-P. 298-301.
190. Dzupa, V. Bartonicek J., Skala-Rosenbaum J. Mortality in patients with proximal femoral of fractures during the first year after the injury / // Acta Chir Orthop. Traumatol. Cech.- 2002.-Vol. 69.- №1.-S.39-44.
191. Efstathopoulos N.E., Nicolaou V.S., Lazarettos J.T. Intramedullary fixation of intertrochanteric hip fractures: a comparison of two implant designs // Int. Orthop. 2007, Feb.,31(l):71-6.
192. Ekström W., Karlsson-Thur C., Larsson S. et al Functional outcome in treatment of unstable trochanteric and subtrochanteric fractures with the proximal femoral nail and the Medoff sliding plate // J.Orthop.Trauma. -2007 .-Vol.21.-№1.-P. 18-25.
193. El-Batrawy Y., Hoellen I., Kunzli L. Оценка биомеханической стабильности имплантатов, обычно используемых при лечении чрезвертельных переломов бедра типов 1 и 2 // Margo Anterior, 1998, № 2, стр.6-7.
194. Ender, H.G. Die Behandlung per- und subtrochanterer Bruche mit Feder-nagcl // Selbstverlag F.Sailer. -1975. -P. 2-27.
195. Ender J. et al. Die fixierung der bruche des trochanter- massives mit elastischen rundnageln// Akt. Chirurg., 1974, Bd. 9, p. 71- 76.
196. Endo Y., Acharonoff G.B. et al. Gender differences in patients with hip fracture a greater risk of morbidity and mortality in men // J.Orthop.Trauma, 2005, 19(1): 29-35.
197. Endres H.G., Dasch В., Lungenhausen M. et al. Patients with femoral or distal forearm fracture in Germany: a prospective observational study on health care situation and outcome // BMC Public Health. -2006 .-Vol.6.-P.87.
198. Endo Y., Aharonoff G.B., Zuckerman J.D. et al. Gender differences in patients with hip fracture: a greater risk of morbidity and mortality in men ///J Orthop Trauma. -2005 .-Vol.l9.-№l.-P.29-35.
199. Eren O.T., Kucukkaya M., Tezcr Eren M. Treatment of intertrochanteric fractures of the femur with Ender nails in patients over the age of 65 years // Acta Orthop Traumatol Turc.- 2003.-Vol. 3.- №2.-P. 102-106.
200. Esser M.P. Kassab J.Y. Trochanteric fractures of the femur. //J. Bone Jt.Surg., 1986, Vol. 68B, № 4, p. 557-560.
201. Farachmand B.Y., Michaelsson K., Baron J.A. et al. Body size and hip fracture risk. Swedish Hip Fracture Study Group // Epidemiology, 2000, 11, 214219.
202. Farachmand B.Y., Persson P.G. et al. Physical activity and hip fracture: a population based case-control study. Swedish Hip Fracture Study Group // Int. J. Epidemiol., 2000, 29, 308-314/
203. Flahiff Ch.M., Nelson C.L., Gruenwald J.M. et al. A biomechanical evaluation of an intramedullary fixation device for intertrochanteric fractures // J. Trauma. 1993. - Vol.35.- № 1. -P.23-27.
204. Flores L.A. Harrington I.J. The stability of intertrochanteric fractures treated with a sliding screw-plate. //J. Bone Jt. Surg.,' 1990, Vol. 72B, № 1, p. 37-40.
205. Fogagnolo F., Kfuri M.Jr., Paccola C.A. Intramedullary fixation of pertrochanteric hip fractures with the short AO/ASIF proximal femoral nail // Arch. Orthop. Trauma Surg., 2004, 124(l):31-7.
206. Folman Y., Ron N., Shabat S. et al. Peritrochanteric fractures treated with the Fixion expandable proximal femoral nail: technical note and report of early results // Arch Orthop Trauma Surg. -2006 .-Vol.l26.-№3.-P.211-214.
207. Friedl W. et al. Ergebnisse der Gammanagel Osteosynthese bei per- und subtrochanteren femurfrakturen. //Der Chirurg., 1994, № 65, p. 953-963.
208. Garden R.S. The structure and function of the proximal end of the femur. // J. Bone Joint Surg. 1961. - V.43(B) - P.576-589.
209. Gardner M.J., Briggs S.M., Kopjar B. et al. Radiographic outcomes of intertrochanteric hip fractures treated with the trochanteric fixation nail // Injury, 2007, 38(10): 1189-96.
210. Geiger F., Schreiner K., Schneider S. et al. Die proximale Femurfraktur des alteren Patienten. Einfluss von operativer Versorgung und Patientencharakteristi-ka auf die postoperative Letalität // Orthopade. -2006 .-Bd.35.-№6.-S.651-657.
211. Gill J.B., Jensen L., Chin P.C. et al. Intertrochanteric hip fractures treated with the trochanteric fixation nail and sliding hip screw // J Surg. Orthop. Adv., 2007, 16(2):62-6.
212. Goldhagen P.R., O'Connor D.R. A progressive study of the compression hip screw and the gamma nail // J Orthop Trauma.- 1994.-Vol. 8.- №5.-P.367-372.
213. Gregg E.W., Pereira M.A., Caspersen C.J. Physical activity, falls and fractures among older adults: a review of the epidemiologic evidence // J. Am. Geriartr. Soc. 2000, 48:883-893.
214. Hagino T., Maekavva S., Sato E. et al. Prognosis of proximal femoral fracture in patients aged 90 years and older // J Orthop Surg (Hong Kong). -2006 .-Vol.l4.-№2.-P.122-126.
215. Harris, M. Closed retrograde intramedullare nailing of peritrochanteric fractures of the femur with a new nail // J.Bone Jt Surg. 1980. - Vol.62 A.- №7. - P.1185-1193.
216. Herrera A., Domingo L.J., Calvo A. et al. A comparative study of trochanteric fractures treated with the Gamma nail or the proximal femoral nail // Int. Orthop., 2002, 26(6):365~9.
217. Hershkovitz A., Kalandariov Z., Hermush V. et al. Factors affecting short-term rehabilitation outcomes of disabled elderly patients with proximal hip fracture //Arch Phys Med Rehabil. -2007 .-Vol.88.-№7.-P.916-921.
218. Hofer M., Chevalley F., Garofalo R. et al. Use of trochanteric nail for proximal femoral extracapsular fractures // Orthopedics, 2006, 29(12): 1109-14.
219. Hohendorff B., Meyer P., Menezes D. et al. Treatment results and complications after PFN osteosynthesys. // Unfallchirurg, 2005, 108(11):938-946.
220. Hornby, R. Evans J.G., Vardon V. Operative or conservative treatment for trochanteric fractures of the femur. A randomized epidemiological trial in elderly patients // J Bone Joint Surg Br. -1989 .-Vol.71.- № 4.-P.619-623.
221. Hotz, T.K. Zellweger R., Kach K.P. Minimal invasive treatment of proximal femur fractures with the long gamma nail: indications, technique, results //J Trauma.- 1999.-Vol. 47.-№ 5.-P. 942-945.
222. Huusko T., Karppi P., Avikainen V. et al. Randomized, clinically controlled trial of intensive geriatric rehabilitation in patients with hip fracture: subgroup analysis of patients with dementia.//BMJ 2000. - V.321. -P. 1107-11.
223. HuuskoT.M., Karppi P., Avikainen V., Kautiainen H., Sulkava R. Intensive geriatric rehabilitation of hip fracture patients. A randomized, controlled trial. //Acta Orthop. Scand. 2002. - V.73 - P.425-43I.
224. Jackman, J.M. New techniques in hip fracture management // Mo Med. -2005 .-Vol.102.-№3.-P.231-235.
225. Jacobs, R.R. McClain O., Armstrong H.J. Internal fixation of intertrochanteric hip fractures: a clinical biomechanical study // Clin. Orthop. 1980. - № 146. - P.62-67.
226. Jamlo, G.B. Thonten K.G. Background factors to hip fractures // Clin Orthop.- 1993.- № 277.-P.41-49.
227. Jecobsen I.B. et al. Osteoporosis prevention in patients with low energy hip fractures. //Ugeskr Laeger, 2002, Jul., Vol. 164 (27), p. 3541-3544.
228. Jensen J.S. Determining factors for the mortality following hip fractures // Injury. -1984. -Vol.15.-№ 6,- P.411-414.
229. Jensen J.S. Sonne-Holm S. Critical analysis of Ender nailing in the treatment of trochanteric fractures // Acta Orthop. Scand. 1980. -Vol.51.-№ 5. p.817-825.
230. Jiang S.D., Jiang L.s., Zhao C.Q. et al. No advantages of Gamma nail over sliding hip screw in the management of peritrochanteric hip fractures. A metaanalysis of randomized controlled trials. // Disabil Rehabil., 2007, 13:1-5.
231. Kannus, P., Parkkari J. Hip protectors for prevention hip fracture. // JAMA, 2007, 25; 298(4):454-5.
232. Kannus, P., Sievanen H. et al. Prevention of falls and consequent injuries of elderly people // Lancet, 2005, 26; 366(9500):1885-93.
233. Karnatz N. Die Dynamische Huftschraube (DHS)//Vergleich zur Ender-Nagelung: Inaugural Dissertation an der Univ.Tubingen, I990.-Vol.32.-S.l 15-128.
234. Karp A.H., Koval K. Preoperative Medical Evaluation of the Elderly Patient // Arch, of the AAOS. 1998. - V.2 - N.l - P.81-87.
235. Keyak J.H., Kaneko T.S., Tehranzadeh J., Skinner H.B. Predicting proximal femoral strength using structural engineering models// Clin Orthop Relat Res. -2005 .-№437.-P.219-228.
236. Kishimoto, H. Surgical treatment for proximal femoral fracture in osteoporosis//Nippon Rinsho. -2006 .-Vol.64.-№9.-P. 1676-1680.
237. Kitamura Sh., Hasegawa Y., Suzuki S., Sasaki R. Functional outcome after hip fracture in Japan // Clin. Orthop. 1998. - №348. - P.29-36.
238. Koval K.J. Intramedullary nailing of proximal femoral fractures // Am.J. Orthop., 2007, 36(4):4-7.
239. Koval, K.J. Zuckerman J.D. Intertrochanteric fractures// Fractures in Adults / ed. by R. Bucholz et J. Heckman.- 5 ed.- 2001.-Vol.2.-P. 1635-1663.
240. Kukla, C.Heinz T., Gabler C. Akutversorgung huftgelenksnaher Frakturen beim geriatrischen Patienten //Wien Klin. Wochenschr.-1995.-Vol. 107.-№5:169-174.
241. Larsson S. et al. Stability of osteosynthesis in throchanteric fractures. //Acta Orthoped.Scand., 1988, Vol. 59, N 4, p. 108-113.
242. Laurenza F., Callegari A., Lispi A. et al. Planning the future: problems and solutions about the treatment of the injuries in elderly patients. // Gior.Ital.Orthop. Traum., 2000, 26(1): 455-462.
243. Lenich A. et al. Hip replacement after failed internal fixation in patients with proximal femur fracture simple procedure. //Zentralbl. Chir., 2002, Jun., N 127 (6), s. 503-506.
244. Lenich A., Fierlbeck J., Al-Munajjed A. et al. First clinical and biomechani-cal results of the Trochanteric Fixation Nail (TFN)// Technol.Health Care. -2006.-Vol.l4.-№4-5.-P.403-409.
245. Leuny, K.S., So W.S., Hui P.W. Gamma nail and DHS for petrotrochanteric fractures // J. Bone Jt. Surg. -1992. -Vol.74B.-№ 3. P.345-351.
246. Maggiore, D., Nguyen-Quang G. Osteosynthesis with the gamma nail of the fractures of the proximal third of the femur in elderly patients. The immediate results in 181 cases // G Chir.- 1999 .-Vol.20.- №4.-P. 188-190.
247. Menezes, D.F. Gamulin A., Noesberger B. Is the proximal femoral nail a suitable implant for treatment of all trochanteric fractures? //Clin Orthop Relat Res. 2005 .-№439.-P.221-227.
248. Meyer H., Johnell O. Osteoporosis Epidemiology and risk factors // Workshop Treatment of Osteoporosis. Geneve, 1997. - P. 45-62.
249. Miller K., Atzenhofer K., Gerber G., Reichel M. Risk prediction in operatively treated fractures of the hip.// Clin. Orthop. 1993. -N.293. - P. 148-52.
250. Minns R.J., Marsh AM., Chuck A., Todd J. Are hip protectors correctly positioned in use?//Age Ageing. -2007 .-Vol.36.-№2.-P. 140-144.
251. Moayyeri A., Soltani A., Larijani B. et al. Epidemiology of hip fracture in Iran: results from the Iranian Multicenter Study on Accidental Injuries // Osteoporos Int. -2006.-Vol.l7.-№8.-P. 1252-1257.
252. Morihara T., Arai Y., Tokugava S. et al. Proximal femoral nail for treatment of trochanteric femoral fractures.//J.Orthop.Surg.,2007, 15(3):273-7.
253. Muller M.E., Allgower M., Schneider R., Willeneger H. //Manual of internal fixation. Springer Verlag, 1992, c. 501 -521.
254. Munin M.C., Begley A., Skidmore E.R., Lenze E.J. Influence of rehabilitation site on hip fracture recovery in community-dwelling subjects at 6-month follow-up // Arch Phys Med Rehabil. -2006 .-Vol.87.-№7.-P.1004-1006.
255. Muller, M.E., Nasarin S., Koch P. The AO Classification of fractures //Berlin; Heidelberg; New York: Springer-Verlag, 1987. 352 p.
256. Ortner, F. Wagner M., Trojan E. Operative Versorgung der pertrochanteren Frakturen mit der dynamischen Huftschraube (DHS) der AO // Der Unfallchirurg.-1989.-Bd.92.- № 6.-S.274-281.
257. Palmer S. et al. The cost and implication of reoperation after surgery for fracture of the hip. //J. Bone Jont Surg. Br., 2000, N 82 (6), p. 864-866.
258. Parker M.J. Cutting-out of the DHS related to its position. J.B.J. S., 1992, v. 74(B), N4, p. 625.
259. Parker M.J., Handoll H.H. Intramedullary nails for extracapsular hip fractures in adults. // Cochrane Database Syst.Rew., 2006, 19; 3.
260. Patcl, S.H. Murphy K.P. Fractures of the proximal femur: correlates of radiological evidence of osteoporosis // Skeletal Radiol.- 2006 .-Vol.35.-JsT«4.-P.202-211.
261. Patron, M.S., Duthie R.A., Sutherland A.G. Proximal femoral geometry and hip fractures // Acta Orthop Belg. -2006 .-Vol.72.-№l.-P.51-54.
262. Pelet, S. Arlettaz Y., Chevalley F. Osteosynthese des fractures per- et sous-trochanteriennes par plaque angulee versus clou Gamma. Une etude prospective randomisee // Swiss Surg.- 2001.-Vol. 7,- №30.-P. 133-136.
263. Puchades O. et al. Epidemiology of trochanteric fractures of the femur in Alicante, Spain, 1974-1982//A. Lizaur-Utrilla, Clin. Orthop.,1987,№218,p. 24-31.
264. Radford, Ph.J. Needoff M.,Webb J.K. A prospective randomized comparison of the DHS and gamma locking nail // J. Bone Jt.Surg.-1993.-Vol.75B,- P.3-5.
265. Rachme D.M., Harris I.A. Intramedullary nailing versus fixed angle blade plating for subtrochanteric femoral fractures: a prospective randomized controlled trial//J.Orthop.Surg., 2007, 15(3):278-81.
266. Richmond J., Aharonoff G.B., Zuckerman J.D., Koval K.J. Mortality risk after hip fracture.//J.Orthop.Trauma, 2003, 17(l):53-6.
267. Roberts C. et al. Second generation intramedullary nailing of subtrochaneric femur fractures site motion. //J. Ortop.Nrauma, 2002, Apr., N 16 (4), p. 231-238.
268. Robinson C. et al. Implant-related fractures of the femur following hip fracture surgery. //J. Bone Joint Surg.Am., 2002, Jul., N 84-A (7), p. 1116-1122.
269. Roche J., Wenn R., Sahota O., Moran C. Effect of co morbidities and postoperative complications on mortality after hip fracture in elderly people: prospective observational cohort study .//BMJ 2005. - V.331. -P. 1374-79.
270. Rosenblum, S.F. Zuckerman J.D., Kummer F.J. A biomechanical evaluation of the Gamma nail // J. Bone Jt.Surg.-1992. -Vol.26.- № 1. P.352-357.
271. Sadowsci C. et al. Treatment of reverse oblique and transverse intra trochanteric fractures with use an intramedullary nail or a 95 degrees screw-plate. //J. Bone Joint Surg. Am., 2002, Mar., N 84 (3), p. 372-381.
272. Said, G.Z. Farouk O., Said H.G. An irreducible variant of intertrochanteric fractures: a technique for open reduction// Injury.-2005 .-Vol.36.-№7.-P.871-874.
273. Salvati E.A., Wilson P.D. Long-term results of femoral-head replacement // J.Bone Joint Surg Am. -1973 Vol.55.-№3.-P.516-524.
274. Sailer R., Ulmer H., Hrubesch R., Fink C. Operative Stabilisierung von per-und subtrochantaren Oberschenkelfrakturen mit dem Gammanagel // Der Chirurg.- 2000.-Jr.7.-№ll.-S. 1380-1384.
275. Schipper I.В., Steyerberg E.W., Castelein R.M. et al. Treatment of unstable trochanteric fractures. A randomized comparison of the Gamma nail and the proximal femoral nail // J.Bone Joint Surg., 2004, 86-B:86-94.
276. Schuit S.C, van der Klift M., Weel A.E.M., de Laet C.E., Burger H., Seeman E. Fracture incidence and association with bone mineral density in elderly men and women: the Rotterdam Study//Bone 2004. - N.34. - P. 195-202.
277. Serai В., Garcia J.M., Cegonino J. et al. Finite element study of intramedullary osteosynthesis in the treatment of the trochanteric fractures of the hip: Gamma and PFN// Injury, 2004, 35(2): 130-5.
278. Shah M.R., Aharonoff G.B., Wolinsky P. et al. Outcome after hip fracture in individuals ninety years of age and older // J/Orthop.Trauma, 2003, 17(8):S6-11.
279. Shortt N.L., Robinson C.M. Mortality after low-energy fractures in patients aged at least 45 years old // J Orthop Trauma.- 2005 .-Vol.l9.-№6.-P.396-400.
280. Siebenrock, K.A. Muller U., Ganz R. Indirect reduction with a condylar blade plate for osteosynthesis of subtrochanteric femoral fractures // Injury.- 2004
281. Siegmeth AW, Gurusamy K, Parker MJ. Delay to surgery prolongs hospital stay in patients with fractures of the proximal femur.//J. Bone Joint Surg. 2005. -87(B). -P.l 123-1126.
282. Sommers M.B., Roth C, Hall H. et al. Лабораторная модель оценки устойчивости к прорезыванию имплантатов, используемых для остеосинте-за чрезвертельных переломов // Margo Anterior, 2006, № 1, стр.5 (по публикации J.Orth.Trauma, 2004, 18(6): 361-368).
283. Steinberg E.L., Blumberg N., Dekel S. The fixing proximal femur nailing system: biomechanical properties of the nail and a cadaveric study // J.Biomech., 2005, 38(l):63-8.
284. Umarji S.I., Lankester B.J., Prothero D., Bannister G.C. Recovery after hip fracture // Injury. -2006 .-Vol.37.-№8.-P.712-717.
285. Valverde J.A., Alonso M.G., Porro J.G., Rueda D. Use of the gamma nail in the treatment of fractures of the proximal femur // Clin Orthop.- 1998 №350.-P.56-61.
286. Watson J. et al. Ipsilateral femoral neck and shaft fractures. //Clin. Orthop., 2002, Jun., N 399, p. 78-86.
287. White, B.L, Fisher W.D., Laurin C.A. Rate of mortality for elderly patients after fracture of the hip //J. Bone Jt. Surg. -1987. Vol.69A.- № 9. -P. 1335-1340.
288. Wilson H. et al. Factors affecting the administration of analgesia to patients following repair of Fracture hip. //J. Adv. Nurs., 2000, N 31 (5), p. 145-154.
289. Windolf J., Hollander D.A., Hakimi M., Linhart W. Pitfalls and complications in the use of the proximal femoral nail // Langenbecks Arch Surg. -2005 .-Vol.390.-№1.-P.59-65.
290. Woltmann A., Fischer W., Kujath P. et al. Mortality in proximal femur fractures in elderly people // Unfallchirurgie. 1994. - N.20 - P.211-5.
291. Wu, C.C. Shih C.H. Biomechanical analysis of the dynamic hip screw in the treatment of intertrochanteric fractures // Arch. Orthop. Traumatol. Surg. 1991. -Vol.110.-№ 6. -P.307-310.
292. Yoo M.C., Cho Y.J., Kimet K.I. et al. Treatment of unstable peritrochanteric femoral fractures using a 95 degrees angled blade plate // J Orthop. Trauma.-. 2005 .-Vol. 19.-№10.-P.687-692.
293. Zagorodniy N., Frolov A., Semenistiy A. Operative treatment of trochanteric fractures // Fifth S1COT/SIROT Annual International Conference, Marrakech.-2007.-p.263
294. Zuckerman JD, Skovron ML, Koval KJ, Aharonoff G, Frankel VH: Postoperative complications and mortality associated with operative delay in older patients who have a fracture of the hip.//J. Bone Joint Surg. 1995. — 77(A).-P.1551-1556.