Автореферат и диссертация по медицине (14.00.15) на тему:Методы оценки качества гистологических диагнозов в онкологии (на примере внутриэпителиальных и инвазивных новообразований матки)
- Ученая степень
- ВАК РФ
- 14.00.15
Оглавление диссертации Никонова, Ольга Алексеевна :: 2005 :: Москва
1. ВВЕДЕНИЕ
2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
4. СОБСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ
4.1 Анализ текстов гистологических диагнозов
4.2 Анализ результатов учрежденческих консультаций
4.3 Анализ результатов экспертных консультаций
4.4 Сопоставление результатов повторных гистологических исследований
4.5 Статистический анализ встречаемости онкологической патологии в разных патологоанатомических учреждениях
5. ОБСУЖДЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ ДАННЫХ '
6. ВЫВОДЫ
Введение диссертации по теме "Патологическая анатомия", Никонова, Ольга Алексеевна, автореферат
Актуальность темы. Гистологическое исследование является одним из наиболее достоверных методов диагностики патологических процессов, и сам факт его проведения часто считается залогом правильности полученных результатов. Процентная частота гистологических исследований используется как важнейший показатель работы лечебнопрофилактических учреждений [Пермяков Н.К. и соавт., 1991]. Процент морфологической верификации клинических диагнозов является одним из основных показателей эффективности онкологической службы [Приказ МЗ РФ 276 от 12.09.97]. Тем не менее, гистологические диагнозы, как и другие, могут быть ошибочными, неточными, неполными и т.д. [Франк Г.А., 2001; Lesna М., 1998; Coblentz Т.К. et al., 2001; Renshaw А.А., 2001; Cooper К. et al., 2002], что делает понятной важность разработки методов оценки их качества, особенно в онкологии. Основные методы выявления гистологических ошибок пересмотр (консультация) микропрепаратов в другом лечебно-профилактическом учреждении, куда направляется больной (учрежденческая консультация), или другим, более опытным специалистом, к которому обращаются в неясном случае (экспертная консультация), широко освещен в литературе, за исключением отчечественной [Abt А.В. et al., 1995; Silverberg S., 1995; Skov B.G. et al., 1997; Carter R.L., Cook M.G., 1998; Kendall B.S. et al., 1998; Arbiser Z.K. et al., 2001; Stoler M.H, Schiffman M., 2001; Azam M., Nakhleh R.E., 2002]. Анализу текстов гистологических заключений посвящено непременному условию публикаций, сопоставления опять же диагнозов гораздо меньше исключительно зарубежных [Murthy M.S., Derman И., 1981; Lind А.С. et al., 1995]. Сравнение результатов разных гистологических исследований от одного больного [Адамян Р.Т., Амбарцумян A.M., 2002; Bell CD., Ostrezega E., 1987] и сравнение встречаемости одних и тех же видов патологии в разных патологоанатомических лабораториях [van der Walt J.D. et al., 1983] для косвенной оценки качества диагностики используются редко. Очевидно, перспективным ограничений является сравнительный методов оценки анализ качества возможностей и различных гистологических диагнозов на материале наиболее значимых заболеваний (например, внутриэпителиальных и инвазивных новообразований, по поводу которых больные передаются из общеклинической в онкологическую службу) наиболее часто исследуемых гистологически локализаций (например, шейки и тела матки). Цель исследования. Сравнить возможности и ограничения различных методов оценки качества гистологических диагнозов на материале внутриэпителиальных и инвазивных новообразований матки. Основные задачи исследования 1. Изучить возможности анализа текстов гистологических диагнозов для оценки их качества; 2. Изучить возможности учрежденческих консультаций при оценке качества гистологических диагнозов; 3. Изучить возможности экспертных консультаций при оценке качества гистологических диагнозов; 4. Определить эффективность сопоставления результатов повторных гистологических исследований при оценке качества гистологических диагнозов; 5. Изучить возможность использования статистического анализа встречаемости гистологических диагнозов для сравнительной оценки качества гистологической диагностики в разных патологоанатомических отделениях (ПАО).Положения, выносимые на защиту 1. Различные методы оценки качества гистологического диагноза дают возможность объективизировать достаточность и достоверность содержащейся в нем клинически значимой информации. Применительно к совокупности гистологических диагнозов методы оценки качества позволяют судить о распространенности диагностических ошибок в конкретных патологоанатомических отделениях и о сложности гистологической диагностики конкретных видов патологии. 2. Анализ текста имеет целью выявление отдельных клинически значимых параметров гистологического диагноза и оценку степени их определенности. отсутствие или Признаками некачественного диагноза являются параметров, неопределенность обязательных предусмотренных существующими стандартами. 3. Анализ результатов учрежденческих и экспертных консультаций в сочетании с сопоставлением диагнозов повторных позволяют оценить гистологических ошибочных исследований распространенность диагнозов, а также разграничить ошибки интерпретации микропрепаратов и ошибки репрезентативности. 4. Анализ встречаемости гистологических диагнозов в разных патологоанатомических учрежденческих отделениях может в сочетании использоваться с анализом как метод консультаций сравнительной оценки качества первичной гистологической диагностики. 5. Объективными показателями сложности гистологической диагностики конкретных гистологических типов новообразований или их классов могут служить как процент подтверждаемости диагнозов при учрежденческой и экспертной консультации, так и показатель разброса встречаемости соответствующих диагнозов в разных патологоанатомических отделениях со сходными контингентами больных.Научная новизна подходе к оценке исследования заключается комплексном путем качества гистологических диагнозов одновременного использования разных методов применительно к каждому конкретному параметру диагноза. В результате впервые получены цифровые данные о сравнительной встречаемости ошибок интерпретации и ошибок репрезентативности патологии диагнозов при гистологической диагностике встречаемости и инвазивных онкологической гистологических матки и о нормативной внутриэпителиальных новообразований матки в неонкологических лечебных учреждениях. Теоретическая и практическая значимость определяется конкретизацией определения "качество гистологического диагноза" путем выделения и обоснования понятий "параметр диагноза" и "степень определенности диагноза", выделения разновидностей неопределенных гистологических диагнозов внутриэпителиальных и инвазивных новообразований матки. Проанализированы причины неооднозначности (противоречивости) гистологических диагнозов. Обоснованы способы выявления ошибок интерпретации микропрепаратов и ошибок их репрезентативности. Практическая значимость полученных результатов состоит в пригодности диагнозов предложенных для прямого методов оценки в качества работе гистологических использования патологоанатомических бюро и патологоанатомических отделений. Внедрение результатов исследования в практику Методы оценки качества гистологических диагнозов используются в работе Ленинградского областного патологоанатомического бюро, Городского патологоанатомического бюро г. Санкт-Петербурга, патологоанатомической лаборатории НИИ акушерства и гинекологии, в работе главного специалиста г. Санкт-Петербурга по патологической анатомии.Апробация работы публикации. Полученные результаты составили содержание докладов на научно-практической конференции онкологов Ленинградской области 28.02.2003 "Качество гистологической диагностики пре драка и рака матки в Ленинградской области", доклада на научно-практической конференции гинекологов Ленинградской области 14.05.2003 "Качество гистологической диагностики предрака и рака шейки матки в Ленинградской области" и доклада на заседании Санкт- Петербургской Ассоциации патологоанатомов (Санкт-Петербург, 2003). По материалам диссертации опубликовано 3 печатные работы.
Заключение диссертационного исследования на тему "Методы оценки качества гистологических диагнозов в онкологии (на примере внутриэпителиальных и инвазивных новообразований матки)"
6. ВЫВОДЫ
1. Качество гистологического диагноза - понятие, характеризующее степень пригодности результатов гистологического исследования для ведения больного, - определяется достаточностью и достоверностью содержащейся в нем информации, значимой для клиники.
2. Методы оценки качества гистологического диагноза сводятся к выявлению дискретных составляющих клинически значимой информации в тексте диагноза (параметров диагноза) и сопоставлению их с аналогичной информацией (параметрами), полученной при других диагностических исследованиях.
3. Анализ текста, который непременно предшествует всем способам оценки качества гистологического диагноза, может выступать в роли самостоятельного метода, позволяющего определить наличие обязательных параметров диагноза и степень их определенности. Неопределенные (некачественные) по параметру принадлежности к онкологической патологии гистологические диагнозы внутриэпителиальных и инвазивных новообразований матки представлены главным образом неоднозначными (противоречивыми), редко предположительными и описательными. Причины неоднозначности диагноза - использование терминов с различным значением в разных классификациях или логические противоречия между разными терминами одного диагноза.
4. Сопоставление гистологических диагнозов, установленных по одним и тем же микропрепаратам (при первичном исследовании и консультации, учрежденческой и/или экспертной), позволяет выявить ошибки интерпретации микроскопических картин, а сопоставление диагнозов повторных гистологических исследований позволяет выявить ошибки репрезентативности биопсий и операционного материала.
5. Учрежденческая консультация является эффективным методом сравнительной оценки качества гистологических диагнозов различных патологоанатомических отделений. Ограничениями учрежденческой консультации, как метода оценки качества диагнозов, являются отсутствие или искажение первичного гистологического диагноза в документации больного и ошибки консультантов.
6. Экспертная консультация является эффективным методом разрешения диагностических разногласий, возникающих при сопоставлении первичных гистологических диагнозов с результатами учрежденческих консультаций.
7. Сопоставление встречаемости одного и того же вида патологии в разных патологоанатомических отделениях может использоваться как метод сравнительной оценки качества гистологических диагнозов. Нормативом встречаемости является максимальная частота соответствующих диагнозов при минимальном уровне диагностических ошибок, выявляемых при пересмотре микропрепаратов.
7. Практические рекомендации
1. Расхождение гистологических диагнозов при учрежденческой консультации является основнием для коллегиального пересмотра препаратов консультантами, а при сохранении разногласий - для экспертной консультации.
2. Показан повторный коллегиальный пересмотр результатов учрежденческой консультации при подтверждении диагнозов "групп риска": дисплазия, атипическая гиперплазия, инвазивные новообразования при очень малых размерах биоптатов или низком качестве препаратов.
3. Для ориентировочной оценки качества гистологических диагнозов матки на биопсийном и операционном материале по отчетным данным патологоанатомических отделений при неонкологических медицинских учредениях рекомендуется использовать норматив встречаемости внутриэпителиальных и инвазивных новообразований шейки: 8.4±2.2% диагнозов, тела матки - 1,5±0,7% (2,1 ±1,1% у больных старше 40 лет).
4. Международная классификация болезней 10-го пересмотра неприемлема для оценки диагнозов по параметру их нозологической принадлежности из-за трактовки большинства случаев внутриэпителиальных новообразований шейки матки как неонкологической патологии.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2005 года, Никонова, Ольга Алексеевна
1. Автандилов Г.Г. Основы патологоанатомической практики. Руководство. М., 1994. 512 с.
2. Адамян Р.Т. Сравнительная оценка эффективности цитологического и гистологического методов диагностики онкопатологии эндометрия и слизистой оболочки цервикального канала // Вопр. онкол. -2002. Т. 48. - № 3. - С. 377-379.
3. Бахидзе Е.В., Чепик О.Ф., Максимов С.Я. Частота бесплодия при раке, эндометрия // Вопр. онкол. 2002. - Т. 48. - № 2. - С. 251-254.
4. Бохман Я.В. Руководство по онкогинекологии. Л., 1989.
5. Василенко В.Х. Диагноз // Малая медицинская энциклопедия / Отв. редактор В.Х.Василенко. М., 1966. - Т. 3. С 411-422.
6. Войно-Ясенецкий М.В., Жаботинский Ю.М. Источники ошибок при морфологических исследованиях. Л., 1970.
7. Головин Д.И. Атлас опухолей человека. Л., 1975. 320 с.
8. Давыдов А.И., Белоцерковцева Л.Д., Панкратов В.В. Гиперпластические процессы эндометрия // Клинические лекции по акушерству и гинекологии / Под ред. А.Н.Стрижакова и др. М., 2000. - С. 215-230.
9. Железнов Б.И. Опухоли женского полового тракта // Патологоанатомическая диагностика опухолей человека. Руководство для врачей в двух томах / Под ред. Н.А.Краевского, А.В.Смольянникова, Д.С.Саркисова. М., 1993. - Т. 2. - С. 198-263
10. Калитеевский П.Ф. Краткое пособие для клинического патолога. М., 1979.- 184 с.
11. Кондриков Н.И. Структурно-функциональные основы гиперпластических изменений эндометрия женщин: Автореф. дис. . д-ра. мед. наук. М., 1991.
12. Красильников И.А., Машкова И.В., Мусийчук Ю.И., Солдатенкова Ж.М. Пособие по освоению Международной статистической классификации болезней и проблем, связаных со здоровьем (десятый пересмотр). / Под ред. И.А.Красильникова. СПб, 1998. - 176 с.
13. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. МКБ-10: Десятый пересмотр (В 3-х томах. Пер. с англ.). М., 1995.
14. Матвеевский Н.А., Пискулин С. А. Ведение больных с гиперпластическими процессами эндометрия // Медицинский журнал молодых исследователей. 1998. - Т. 11. - № 1. http://www.openweb.rU/sno/journal/l l98/32.htm
15. Матвеевский Н.А., Пискулин С.А., Мгдесян К.К. Эффективность гормонотерапии при лечении гиперпластических процессов эндометрия // Медицинский научный и учебно-методический журнал. 2001. - № 3. С. 85-88. http://www.medic-21vek.rU/archive/3/joung/l .html
16. Никонов А.А. О разногласиях при гистологической диагностике гиперпластических состояний и онкологической патологии эндометрия // Вопр. онкол. 1990. - Т. 36. - № 9. - С. 1071-1076.
17. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под. ред. Н.Ю.Шведовой. 13-е изд., испр. М., 1981. - 816 с.
18. Острейкова Л.И., Прилепская В.Н. Терапевтические аспекты левоноргестрел-рилизинг-системы // Гинекология. 2000. - Т. 3. - № 1. http://www.consilium-medicum.eom/media/gynecology/0101/4.shtml
19. Пермяков Н.К., Казанцева И.А., Васильев В.Н. Использование патологоанатомических данных при разработке критериев оценки деятельности учреждений здравоохранения. Методические рекомендации. Утверждены МЗ СССР 27.03.91. М., 1991. 8 с.
20. Петрова Е.Н. Гистологическая диагностика заболеваний матки. М., 1964.
21. Приказ МЗ РФ № 590 от 25.04.86 "О мерах по дальнейшему улучшению профилактики, ранней диагностики и лечения злокачественных новообразований". М., 1986.
22. Приказ МЗ РФ № 276 от 12.09.97 "О мерах по улучшению организации онкологической помощи населению Российской Федерации". М., 1997.
23. Савельева Г.М., Бреусенко В.Г., Каппушева JI.M. Постменопауза. Физиология и патология // Вестн. Росс, ассоц. акуш.-гин. 1998. - № 2. - С. 45-49.
24. Серов В.В. О перспективах развития патологической анатомии // Арх.патол. 1998. - №. 4. - С. 3-4.
25. Смольянников А.В., Хмельницский O.K., Петленко В.П. Теоретические основы морфологического диагноза СПб, 1995. - 240 с.
26. Франк Г.А. Ошибки в гистологической диагностике // Ошибки в клинической онкологии: Руководство для врачей. 2-е изд., перераб. и дополн. / Под ред. В.И.Чиссова, А.Х.Трахтенберга. М., 20010 - С. 133138.
27. Хмельницкий O.K. Гистологическая диагностика заболеваний шейки и тела матки СПб, 2000. - 333 с.
28. Хмельницкий O.K. Патоморфологическая диагностика гинекологических заболеваний (руководство) // СПб, 1994. 480 с.
29. Энциклопедический словарь медицинских терминов (в 3-х томах). М., 1982-1984.
30. Яковлева И.А. Опухоли и опухолеподобные поражения шейки матки // Патологоанатомическая диагностика опухолей человека. Руководство для врачей в двух томах / Под ред. Н.А.Краевского, А.В.Смольянникова, Д.С.Саркисова. М., 1993. - Т. 2. - С. 209-235.
31. Abt А.В., Abt L.G., Olt G.J. The effect of interinstitution anatomic pathology consultation on patient care // Arch. Pathol. Lab. Med. 1995. - Vol. 119-№6. -P. 514-517.
32. Aldape K., Simmons M.L., Davis R.L. et al. Discrepancies in diagnosis of neuroepithelial neoplasms: the San Francisco Bay Area adult glioma study // Cancer. 2000. - Vol. 88. - № 10. - P. 2342-2349.
33. Arbiser Z.K., Folpe A.L., Weiss S.W. Consultative (expert) second opinions in soft tissue pathology. Analysis of problem-prone diagnostic situations // Am. J. Clin. Pathol. 2001. - Vol. 116. - № 4. - P. 473-476.
34. Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology. Recommendations on quality control and quality assurance in anatomic pathology // Am. J. Surg. Pathol. 1991. - Vol. 15. - № 10. - P. 1007-1009.
35. Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology. Consultations in surgical pathology // Am. J. Surg. Pathol. 1993. - Vol. 17. - P. 743-745.
36. Attanoos R.L., Bull A.D., Douglas-Jones A.G., Fligelstone L.J., Semararo D. Phraseology in pathology reports. A comparative study of interpretation among pathologists and surgeons // J. Clin. Pathol. 1996. - Vol. 49.-P. 79-81.
37. Azam M., Nakhleh R.E. Surgical pathology extradepartmental consultation practices // Arch. Pathol. Lab. Med. 2002. - Vol. 126. - № 4. - P. 405-412.
38. Arends M.J., Buckley C.Y., Weels M. Aetiology, pathogenesis, and pathology of cervical neoplasia // J. Clin. Pathol. 1998. - Vol. 51. - № 2. - P. 96-103.
39. Bartlett R.C. Trends in quality management // Arch. Pathol. Lab. Med. -1990.-Vol. 114. № 11.-P. 1126-1130.
40. Bell C.D., Ostrezega E. The significance of secretory features and coincident hyperplastic changes in endometrial biopsy speciments // Hum. Pathol. 1987. - Vol. 18. - P. 830-838.
41. Bruner J.M., Inouye L., Fuller G.N., Langford L.A. Diagnostic discrepancies and their clinical impact in a neuropathology referral practice // Cancer. 1997. - Vol. 79. - № 4. - P. 796-803.
42. Bull A.D., Biffin A.H., Mella J., Radcliffe A.G., Stamatakis J.D., Steele R.J., Williams G.T. Colorectal cancer pathology reporting: a regional audit // J. Clin. Pathol. 1997. - Vol. 50. - P. 138-142.
43. Buckley C.H., Butler E.B., Fox H. Cervical intraepithelial neoplasia // J. Clin. Pathol. 1982. - Vol. 35. - № 1. - P. 1-13.
44. Carter R.L., Cook M.G. An assesment of an external quality assesment (EQA) scheme in histopathology in South Thames (West) region // J. Clin. Pathol. 1998.-Vol. 51.-№ 12. - P. 910-913.
45. Chafe S., Honore L., Pearcey R., Capstick V. An analysis of the impact of pathology review in gynecologic cancer // Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. -2000. Vol. 48. - № 5. - P. 1433-1438.
46. Chan Y.M., Cheung A.N., Cheng D.K., Ng T.Y., Ngan H.Y., Wong L.C. Pathology slide review in gynecologic oncology: routine or selective? // Gynecol. Oncol. 1999. - Vol. 75. - № 2. - P. 267-271.
47. Coblentz T.R., Mills S.E., Theodorescu D. Impact of second opinion pathology in the definitive management of patients with bladder carcinoma // Cancer. 2001. - Vol. 91. - № 7. - P. 1284-1290.
48. Creagh Т., Bridger J.E., Kupek E., Fish D.E., Martin-Bates E., Wilkins M.J. Pathologists variation in reporting cervical borderline epithelial abnormalities and cervical intraepithelial neoplasia // J. Clin. Pathol. 1995. -Vol. 48.-№ l.-p. 59-60.
49. Crosby P.B. Quality Is Free. New. Yourk, 1979.
50. College of American Pathologists. Surgical Pathology/Cytopathology Quality Assurance Manual. Skikie, 111, 1988.
51. Dunton C.J., Baak J.P., Palazzo J.P., van Diest.P J., McHugh M., Widra E.A. Use of computerized morphometric analyses of endometrial hyperplasias in the prediction of coexistent cancer // Am. J. Obstet. Gynecol. 1996. - Vol. 174. - № 5. - P. 1518-1521.
52. Dijkhuizen F.P., Mol B.W., Brolmann H.A., Heintz A.P. The accuracy of endometrial sampling in the diagnosis of patients with endometrial carcinoma and hyperplasia: a meta-analysis // Cancer. 2000. - Vol. 89. - № 8. - P. 17651772.
53. Epstein J.I., Walsh P.C., Sanfilippo F. Clinical and cost impact of second-opinion pathology. Review of prostate biopsies prior to radical prostatectomy // Am. J. Surg. Pathol. 1996. - Vol. 20. - № 7. - P. 851-857.
54. Fitzgibbons P.L., Austin R.M. Expert Review of Histologic Slides and Papanicolaou Tests in the Context of Litigation or Potential Litigation // Arch. Pathol. Lab. Med. 2000. - Vol. 124.- № 11. - P. 1717-1719.
55. Grenko R.T., Abendroth C.S., Frauenhoffer E.E. et al. Variance in the interpretation of cervical biopsy specimens obtained for atypical squamous cells of undetermined significance // Am. J. Clin. Pathol. 2000. - Vol. 114. - P. 5.
56. Gephardt G.N., Zarbo R.J. Extraneous tissue in surgical pathology: a College of American Pathologists Q-probes study of 275 laboratories // Arch. Pathol. Lab. Med. 1996. - Vol. 120.-№ 11.-P. 1009-1014.
57. Gephardt G.N., Zarbo R.J. Interinstitutional comparison of frozen section consultations: a College of American Pathologist's Q-Probes study of 90538 cases in 461 institutions // Arch. Pathol. Lab. Med. 1997. - Vol. 120. - P. 804-809.
58. Hahm G.K., Niemann Т.Н., Lucas J.G., Frankel W.L. The value of second opinion in gastrointestinal and liver pathology // Arch. Pathol. Lab. Med. -2001.-Vol. 125.-№6.-P. 736-739.
59. Hammond E.H., Compton C.C. Protocols for the examination of tumors of diverse sites. Introduction // Arch. Pathol. Lab. Med. 1999. - Vol. 123. - № l.-P. 11-13.
60. Harris M., Hartley A.L., Blair V., Birch J.M., Banerjee S.S., Freemont A.J., McClure J., McWilliam LJ. Sarcomas in north west England: I. Histopathological peer review // Br. J. Cancer. 1991. - Vol. 64. - № 2. - P. 315320.
61. Hendrickson M.R., Longacre T.A., Kempson R.L. The uterine corpus // Diagnostic Surgical Pathology. 3-rd ed. / Ed. by S.S. Sternberg. Philadelphia, 1999.-Vol. 2.-P. 2203-2305.
62. Howanitz P.J., Walker K., Bachner P. Quantification of errors in laboratory reports: a quality improvement study of the College of American
63. Pathologists Q-PROBES program // Arch. Pathol. Lab. Med. 1992. - Vol. 116.- № 7. P. 694-700.
64. Jacques S.M., Qureshi F., Munkarah A., Lawrence W.D. Value of second opinion pathology review of endometrial cancer diagnosed on uterine curettings and biopsies // Mod. Pathol. 1997. - Vol. 10. - № 103. - P. A.
65. Janicek M.F., Rosenshein N.B. Invasive endometrial cancer in uteri resected for atypical endometrial hyperplasia // Gynecol. Oncol. 1994. - Vol. 52.-№3.-P. 373-378.
66. Jones B.A., Novis D.A. Cervical biopsy-cytology correlation: A College of American Pathologists Q-probes study of 22439 correlations in 348 laboratories // Arch. Pathol. Lab. Med. 1996. - Vol. 120. - № 6. - P. 523-531.
67. Juran J.M. Yuran on Planning for Quality. New. Yourk, 1988.
68. Koss L.G. Cytology. Accuracy of diagnosis // Cancer. 1989. - Vol. 64.- № 1 Supplement. P. 249-252.
69. Kronz J.D., Westra W.H., Epstein J.I. Mandatory second opinion surgical pathology at a large referral hospital // Cancer. 1999. - Vol. 86. - № 11.-P. 2426-2435.
70. Kurman R.J., Norris H.J. Evaluation of criteria for distinguishing atypical endometrial hyperplasia from well-differentiated carcinoma // Cancer. -1982. Vol. 49. - № 12. - P. 2547-2559.
71. Kurman R.J., Amin M.B. Protocol for the examination of specimens from patients with carcinomas of the cervix: a basis for checklists // Arch. Pathol. Lab. Med. 1999. - Vol. 123. - № 1. - P. 55-61.
72. Lage J.M. Protocol for the examination of specimens from patients with gestational trophoblasic malignancies: a basis for checklists // Arch. Pathol. Lab. Med. 1999.-Vol. 123.-№ l.-P. 50-54.
73. Lesna M. Assessing diagnostic errors: when is suspension of a pathologist justified? // J. Clin. Pathol. 1998. - Vol. 51. - № 9. - P. 649-51.
74. Liapis A., Pafitis A., Hassiakos D., Chirakis M., Zourlas P.A. Diagnostic histologic criteria of atypical adenomatous hyperplasia and well differentiated adenocarcinoma of the endometrium // Eur. J. Gynaecol. Oncol. -1994. Vol. 15. - № 6. - P. 464-468.
75. Lind A.C., Bewtra C., Healy J.C., et al. Prospective peer review of surgical pathology // Am. J. Clin. Pathol. 1995. - Vol. 104. - № 5. - P. 560-566.
76. Lohr K.N., A strategy for quality assurance in Medicare // N. Engl. J. Med. 1990. - Vol. 322. - P. 707-712.
77. Luo Y.V., Prihoda T.J., Sharkey F.E. Number of levels needed for diagnosis of cervical biopsies // Arch. Pathol. Lab. Med. 2002. - Vol. 126. - № 10. - P. 1205-1208.
78. Malhotra R., Massimi G., Woda B.A. Interinstitutional surgical pathology consultation and its role in on patient management // Mod. Pathol. -1996.-Vol. 9. -№ 165.-P. A.
79. Murthy M.S N., Quality assurance in surgical pathology personal and peer assessment // Arch. Pathol. Lab. Med. - 1981. - Vol. 75. - № 21. - P. 462466.
80. Mutter G.L. Diagnosis of premalignant endometrial disease // J. Clin. Pathol. 2002. - Vol. 55. -№ 5. - P. 326-331.
81. Mutter G.L. Endometrial intraepithelial neoplasia (EIN): will it bring order to chaos? The Endometrial Collaborative Group // Gynecol. Oncol. 2000. -Vol. 76. - № 3. - P. 287-290.
82. Mor-Yosef S., Lopes A., Pearson S., Monaghan J.M. Loop diathermy cone biopsy: instruments and methods // Obstet. Gynecol. 1990. - Vol. 75. - P. 884-886.
83. Minucci D., Cinel A., Insacco E. Diathermic loop treatment for CIN and HPV lesions: a follow-up of 130 cases // Eur. J. Gynecol. Oncol. 1991. -Vol. 5.-P. 385-393.
84. Nakhleh R.E., Zarbo R.J. Surgical pathology specimen identification and accessioning: a College of American Pathologists Q-Probes study of 1004115 cases from 417 institutions // Arch. Pathol. Lab. Med. 1996. - Vol. 120. -№3. - P. 227-233.
85. Nakhleh R.E., Baker P.B., Zarbo R.J. Autopsy result utilization: a College of American Pathologists Q-Probes study of 256 laboratories // Arch. Pathol. Lab. Med. 1999. - Vol. 123. - P. 290-295.
86. Poulsen H.E., Taylor C.W., Sobin L.H. Histological typing of female genital tract tumours. (International Histological Classification of Tumours). Geneva, 1975.
87. Prendiville W., Cullimore J. Excision of the transformation zone using the low voltage diathermy (LVD) loop: a superior method of tratment // Coposc. Gynecol. Laser. Surg. 1987. - Vol. 122S. - P. 1-15.
88. Prendiville W., Cullimore J., Norman S. Large loop excision of the transformation zone (LLETZ): a new nethod of management for women with cervical intrapeithelial neoplasia // Br. J. Obstet. Gynaecol. 1989. - Vol. 96. -P. 1054-1060.
89. Qie M., Peng Z., Wang S., Hu Y., Cao Z. Evaluation on ISGP classification of endometrial hyperplasia in clinical application. [Article in Chinese] // Hua. Xi. Yi. Ke. Da. Xue. Xue. Bao. 1997. - Vol. 28. - № 1. - P. 95-97.
90. Recommendations for the reporting of surgical specimens containing uterine cervical neoplasms. Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology // Am. J. Clin. Pathol. 2000. - Vol. 114. - № 6. - P. 847-51.
91. Renshaw A.A. Measuring and reporting errors in surgical pathology. Lessons from gynecologic cytology // Am. J. Clin. Pathol. 2001. - Vol. 115. -№ 3. - P. 338-41.
92. Renshaw A.A., Pinnar N.E., Jiroutek M.R., Young M.L. Quantifying the Value of In-house Consultation in Surgical Pathology // Am. J. Clin. Pathol. -2002.-Vol. 117.-№5.-P. 751-754.
93. Renshaw A.A., Pinnar N.E., Jiroutek M.R., Young M.L. Blinded review as a method for quality improvement in surgical pathology // Arch. Pathol. Lab. Med. 2002. - Vol. 126. - № 8. - P. 961-963.
94. Rickert R.R. Quality assurance goals in surgical pathology // Arch. Pathol. Lab. Med. 1990. - Vol. 114. - № 11. - P. 1157-1162.
95. Ringsted J., Antrup F., Asklund C., et al. Reliability of histo-pathological diagnosis of squamous epithelial changes of the uterine cervix // Acta. Pathol. Microciol. Scand. (Sect. A),. 1978. - Vol. 86. - P. 273-278.
96. Safrin R.E., Bark C.J. Surgical pathology sign-out: routine review of every case by a second pathologist // Am. J. Surg. Pathol. 1993. - Vol. 17. - P. 1190-1192.
97. Schifman R.B., Howanitz PJ., Zarbo R.J. Q-PROBES: a College of American Pathologists benchmarking program for quality management in pathology and laboratory medicine // Adv. Pathol. 1996. - Vol. 9. - P. 83-119.
98. Scully R.E., Bonfiglio T.A., Kurman R.J., et al. Histological Typing of Female Genital Tract Tumours (International Histological Classification of Tumours). 2nd ed. Berlin, 1994.
99. Selman A.E., Niemann Т.Н., Fowler J.M., Copeland L.J. Quality assurance of second opinion in gynecologic oncology // Obstet. Gynecol. 1999. - Vol. 94. - № 2. - P. 302-306.
100. Silcocks P., Page M. What constitutes a histological confirmation of cancer? A survey of terminology interpretation in two English regions // J. Clin. Pathol. 2001. - Vol. 54. - № 3. - p. 246-248.
101. Silverberg S. The institutionl pathology consultation. Documentation of its importance in patient management // Arch. Pathol. Lab. Med. 1995. -Vol. 119.-№6.-P. 493.
102. Silverberg S.G. Protocol for the examination of specimens from patients with carcinomas of the endometrium: a basis for checklists // Arch. Pathol. Lab. Med. 1999. - Vol. 123. - № 1. - P. 28-32.
103. Stoler M.H., Schiffman M. Interobserver reproducibility of cervical cytologic and histologic interpretations: realistic estimates from the ASCUS-LSIL Triage Study// JAMA. 2001. - Vol. 285. - № 11. - P. 1500-1505.
104. Sun C.J., Revell V.O., Belli A.J., Viscardi R.M. Discrepancy in pathologic diagnosis of placental lesions // Arch. Pathol. Lab. Med. 2002. -Vol. 126. - № 6. - P. 706-709.
105. Stoler M.H. Human papillomavirus biology and cervical neoplasia: Implications for diagnostic criteria and testing // Arch. Pathol. Lab. Med. 2003. -Vol. 127.-№8.-P. 935-939.
106. Whitehead M.E., Fitzwater J.E., Lindley S.K., et al. Quality assurance of histopathologic diagnoses: a prospective audit of three thousand cases // Am. J. Clin. Pathol. 1984. - Vol. 81. - № 4. - P. 487-491.
107. Winkler В., Alvarez S., Richart RM., Crum CP. Pitfalls in the diagnosis of endometrial neoplasia // Obstet. Gynecol. 1984. - Vol. 64. ■ № 2. -P. 185-194.
108. Weir M.M., Jan E., Colgan T.J. Interinstitutional pathology consultations: A reassessment // Am. J. Clin. Pathol. 2003. - Vol. 120. - № 3.
109. Whiteley P.F., Olah K.S. Treatment of cervical intraepithelial neoplasia: experience with the low-voltage diathermy loop // Am. J. Obstet. Gynecol. 1990. - Vol. 32. - P. 1272-1277.
110. Wright T.C., Gagnon S., Richart R.N., Ferency A. Treatment of cervical intrapeithelial neoplasia using the loop electrosurgical excision procedure // Obstet. Gynecol. 1991. - Vol. 79. - P. 173-178.
111. Wright T.C., Richart R.M., Ferenczy A., Koutos J. Comparison of specimens removed by C02 laser conization and the loop electrosurgical excision procedure // Obstet. Gynecol. 1992. - Vol. 79. - P. 147-153.
112. Zardawi I., Bennett G., Jain S. et al. Internal quality assurance activities of a surgical pathology department in an Australian teaching hospital // J. Clin. Pathol. 1998. - Vol. 51. - № 10. - P. 695-99.
113. Zarbo R., Howanitz P.J., Bachner P. Interinstitutional comparison of performance in breast fine-needle aspiration cytology: a Q-Probe quality indicator study // Arch. Pathol. Lab. Med. 1991. - Vol. 115. - P. 743-450.
114. Zarbo R.J., Fenoglio-Preiser C.M. Interinstitutional database for comparison of performance in lung fine-needle aspiration cytology: a College of1.l
115. American Pathologists Q-Probe study of 5264 cases with histologic correlation // Arch. Pathol. Lab. Med. 1992. - Vol. 116. - P. 463-470.
116. Подтверждаемость первичных диагнозов внутриэпителиальных и инвазивных новообразований матки по параметру принадлежности к новообразованиям в разных
117. ПАО Ленинградской области.1. Внутриэпителиальные100% 80% 60% 40% 20% 0%И1 3 5 7 9 11 13 15 17 ПАО
118. Подтвержденные □ неподтвержденные1. Инвазивные100% 80% 60% 40% 20% 0%11 3 5 7 9 11 13 15 171. ПАО
119. Подтвржденкые □ неподтвержденные
120. Процент подтверждения первичных диагнозов по параметру принадлежности к гистологическим типамновообразований100% 80% 60% 40% 20% 0%Ш