Автореферат и диссертация по медицине (14.00.40) на тему:Малоинвазивные открытые ретроперитонеоскопические операции при некоторых урологических заболеваниях почек

ГРОЗА ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (ОБЩЕПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Байтин Михаил Иосифович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Цыбулевская Ольга Ивановна

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ Терехин Виктор Александрович

Ведущая организация: Российская академия правосудия

Защита состоится 14 ноября 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан . 2006 года.

И.о. ученого секретаря

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Е.В.Колесников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема диссертационного исследования - общая теория юридических доказательств выбрана автором работы не случайно.

Служба в органах прокуратуры в течение трех лет, участие в судебных уголовных разбирательствах в качестве государственного обвинителя, осуществление надзора за соблюдением административного законодательства, в том числе, органов внутренних дел, участие в отправлении гражданского судопроизводства привела диссертанта к убеждению, что работа с доказательствами, их собирание, закрепление, исследование, оценка - основа правоприменительной деятельности.

Вместе с тем юридическая практика свидетельствует о том, что правоприменитель не всегда дает верную с точки зрения общей теории права, общей теории доказательственного права оценку имеющимся доказательствам. Это приводит к «браку» в работе: приговоры, решения, постановления суда признаются необоснованными, отменяются, дела возвращаются на новое рассмотрение, либо прекращаются; постановления о привлечении граждан, юридических лиц к административной ответственности отменяются из-за необоснованности принятого решения (отсутствия необходимых доказательств), что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в правовом конфликте, в том числе, потерпевших.

Такое положение вещей негативно сказывается на репутации отечественного правоприменения, что подтверждается и практикой Европейского Суда по правам человека, формирует в сознании граждан недоверие к российскому правосудию, сомнение в действенности принципа святости закона и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Доказательства, их фиксация и оценка — одни из наиболее важных вопросов правоприменительной деятельности. Именно от того, насколько безупречны процессуальные действия с доказательствами, осуществляемые правоприменителем (судом, прокуратурой, органами внутренних дел, иными правоприменительными органами) зависит законность и обоснованность принятого правоприменительного акта, в том числе, провозглашенного от имени государства.

Юридические доказательства — самостоятельное понятие российского доказательственного права. Доказательство не просто необходимо для воссоздания факта прошлого, имеющего значение для рассматриваемого дела. Наличие доказательств - единственное условие доказывания в правовых условиях.

Несмотря на то что учеными различных отраслевых правовых наук скрупулезно исследуются проблемы теории доказательств, на законодательном уровне вопросы доказательств и процессуального доказывания урегулированы явно недостаточно.

Действующим законодательством не регламентированы виды, качество, количество доказательств, необходимых или достаточных для установления того или иного факта. Вместе с тем законодательное закрепление теоретических достижений правовой науки в области доказательственного права должно сформировать условия для того, чтобы процесс применения права стал более четким, более понятным, предсказуемым, а значит его результат — правоприменительный акт — не вызывал бы сомнений граждан.

Актуальность темы заключается и в том, что исследований в области доказательственного права в плоскости общей теории права практически нет, тогда как, по убеждению автора, общетеоретические разработки проблем доказательственного права могут и должны быть научным фундаментом для отраслевых исследований и научно-правовой канвой для отечественного правотворчества.

Научная новизна работы состоит в том, что диссертация содержит ряд общетеоретических положений, нацеленных на формирование общеправовой концепции доказательств в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности государства.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблемам доказательственного права на отраслевом уровне уделяется значительное внимание, однако общетеоретические исследования продолжают существовать как бы сами по себе, несмотря на то, что само учение о юридическом доказывании является древнейшей частью общечеловеческой правовой культуры, которое начало формироваться, практически, с появлением права1.

1 См.: Новицкий В. А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х томах. Том 1. — М. — Ставрополь. 2004. С. 9. (По данному вопросу см.: подробнее: Пахман C.B. О судебных доказательствах по древнему русскому праву в историческом их развитии. Моск. ун-т. М. Ун. типография. 1851; Фокина М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10; Маташова В.В. Доказательственный процесс в России: История и современность И Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7 и др.

Разработкой обозначенной диссертацией темы занималось выдающиеся отечественные ученые JI.E. Владимиров, С.С. Строгович, В.И. Сергеевич, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, В.Д. Спасович, В.А. Линовский, Н.П. Карабчевский, О.В. Зажицкий, H.JI. Дювернуа, Е.А. Доля, Н.М. Кор-кунов, Г.Ф. Шершеневич и др.

К вопросу общетеоретических исследований теории доказательств обращались многие ученые1, при этом, вопросы доказательственного права, как верно отмечает В.А. Новицкий, рассматривались в плоскости других общетеоретических проблем, например, правоприменения — С.С. Алексеевым2, А.Б. Венгеровым3, В.В. Лазаревым4, C.B. Липень5, И.В. Тимошенко6 и др.; юридического процесса - В.М. Горшеневым, В.Г. Крупиным, Ю.И. Мельниковым, И.Б. Шаховым и др.7, И.А. Галаган8 и др., с позиций совмещения знаний о правоприменении и юридическом процессе — В.И. Леуши-ным9 и др.

Вместе с тем, очевидная значимость для теории доказательств и доказывания общетеоретического уровня исследования не получает сегодня должной поддержки, и постулируется лишь в редких работах монографического уровня.

Объектом диссертации являются научно-правовые проблемы общетеоретического исследования юридических доказательств.

1 См., например: Дюрягин И.Я. Применение права // Проблемы теории государства и права. Под ред. С.С.

Алексеева. М., Юридическая литература.. 1979; Ендовицкая Е.П. Доказательства в юридическом процессе / Дисс. канд. юр. наук. Казань. 1987.; Козлов A.C. О концептуальное™ теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1986; Решетникова И.В. Курс дока* зательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. Норма. 2000; Баулин A.B. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец. 2004; Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

г Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966; он же. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. СЮИ. Свердловск. 1973 и др. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. ИКФ-Омега_Л. 2002.

4 Общая теория права. Курс лекций. Нижполиграф. Н.Новгород. 1993.

5 Теория государства и права в 2-х томах. Хрестоматия. Авт. - сост. В.ВМазарев, C.B. Липень. М. Юрист. 2001.

6 Тимошенко И.В. Реализация права // Теория государства и права. М., Ростов-на-Дону. МарТ. 2003. С. 554-555.

7 Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Киев.Вища школа. 1985. С. 108-114; Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования // Автореф. дисс. канд. юр. наук. Харьков, 1986. С. 16-17 и др.

8 Галаган И.А. Проблема общего юридического процесса в советской юридической науке // процессуальные нормы и отношения в советском права (в «непроцессуальных отраслях»). Гл. 1. Воронеж. Воронежский ун-т. 1985.

9Леушин В.И. Теория государства и права. М., Норма. 2002.

Предмет диссертационного исследования - общеправовая категория — юридические доказательства.

Цель диссертационного исследования — формирование теоретической базы для изучения проблем юридических доказательств с позиций общей теории права и обоснование научно-практической значимости подобного подхода.

Задачи:

— изучение природы и основы доказательств как явления правовой действительности;

— обоснование теоретической и практической значимости изучения доказательств как общеправовой категории;

— изучение основных существующих теорий доказательств, видов, средств доказывания в человеческой истории и на современном этапе отечественного правоприменения;

— выявление категорий, общих для доказательств в различных отраслях правоприменительной деятельности;

— исследование доказательств в качестве основы правоприменительной деятельности, обоснование значимости подобного подхода как предпосылки законности и правопорядка;

— формулирование конкретных предложений по совершенствованию отечественного законодательства, регламентирующего процедуру доказывания.

Методологическую основу исследования составила обширная специально-юридической литература как по общей теории государства и права, так и конституционному, уголовному, гражданскому, административному, гражданско-процессуальному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права. Одновременно была проанализирована судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда России и другой социологический материал, в том числе эмпирические данные, накопленные автором в период работы в органах прокуратуры.

В исследовании использованы общенаучные методы: диалектико-материалистический, исторический, логический, анализ и синтез, а также частно-научные методы познания: конкретно-социологический, сравнительный, статистический, метод моделирования.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральные Конституционные Законы, Федеральные Законы, Указы Президента Российской Федерации и другие подзаконные нормативные акты.

Теоретическая основа исследования включает фундаментальные труды, посвященные исследованию различных аспектов теории права и истории права, имеющие теоретическое и методологическое значение для настоящего исследования: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, И.А. Дюрягина, Б.А. Кистя-ковского, А.И. Ковлера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашовой, М.Н. Марченко, A.B. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца,

A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова, В.Н. Синюко-ва, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, В.И. Сергеевича, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, О.И. Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, В.М. Шафирова, Б.С. Эб-зеева, А.И. Экимова и др.

Работы ученых в области отраслевых наук (уголовного, гражданского, административного права, уголовного, гражданского, арбитражного процессов). В их числе труды Л.Е. Владимирова, P.C. Белкина, И.Р. Григулеви-ча, Н.Л. Дювернуа, И .Я. Фойницкого, М.К. Треушникова, М.С. Строговича,

B.Д. Спасовича, И.В. Решетниковой, Ю.К. Орлова, В.И. Елинского, Е.А. Доля, С.Ф. Афанасьева и др.

К немногочисленным работам, специально посвященным исследованию поставленной проблемы в плоскости общей теории права, относятся труды A.B. Аверина, Е.Г. Лукьяновой, В.А. Новицкого.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование вопросов возникновения и развития доказательств как правовой категории показало, что основные виды доказательств, существующие в настоящее время, сформировывались на протяжении всей человеческой истории. Процесс применения права оформлялся постепенно, в соответствии с потребностями и уровнем развития общества изменялись способы доказывания и критерии оценки доказательств.

2. Изучение основных теорий доказательств (теории формальных доказательств, теории свободного усмотрения) показало, что на протяжении исторического развития общества, в том числе Российского, законодательно

оформлялись обе теории, которые в том или ином виде поочередно доминировали в правоприменительной деятельности, сменяя друг друга, совершенствуясь и видоизменяясь в зависимости от уровня развития общества.

3. Оптимальная теория юридических доказательств, которую на современном этапе развития общества необходимо разработать — выверенное объединение положений теории формальных доказательств и теории свободного усмотрения. Такая теория, примененная на практике, позволит регламентировать правоприменительную деятельность, ограждая от произвола конкретного правоприменителя, и, одновременно, оставляя свободу для исследования юридического факта и принятия обоснованного, справедливого и законного решения.

4. Детальное исследование доказательств, проблем доказывания в отраслевых науках — основная предпосылка для систематизации имеющихся научных разработок и создания общей теории доказательств на уровне общей теории права.

5. Общетеоретические разработки доказательственного права формируют условия для наиболее плодотворного (без существенных отклонений от фундаментальных позиций) научного поиска в разных отраслях права.

6. Виды доказательств, их свойства, способы и формы отыскания, закрепления и критерии оценки доказательств являются основными процессуальными категориями, требующими детального изучения общей теорией права, что способствует формированию условий для наиболее качественной (единообразной с точки зрения подхода к процедуре исследования) правоприменительной деятельности.

7. Краеугольный принцип уголовного правоприменения - презумпция невиновности - не ограничивается констатацией факта признания человека виновным в совершении преступления на основании приговора суда, вступившего в законную силу, а, прежде всего, требует от правоприменителя сбора совокупности доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления. Этой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств должно быть (без показаний подсудимого) достаточно для безусловного вывода в пользу обвинения. Указанное требование закона позволяет сформулировать и вынести на защиту положение — в целях максимального обеспечения конституционных прав граждан и фор-

мирования условий для мобилизации деятельности уголовного правоприменителя, направленной на отыскание, закрепление и юридически грамотную оценку доказательств, необходимо исключить из доказательств обвинения показания обвиняемого и подсудимого.

8. Одним из первых шагов практической реализации теоретического требования о повышении процессуальной ценности доказательств и доказывания (не требующего финансовых вложений и законодательных инициатив) может послужить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О процессуальном доказывании», в котором на суды Российской Федерации должна быть возложена обязанность не просто перечислять доказательства по делу, а обосновывать доказательствами каждый юридически значимый элемент исследуемого правового конфликта. В частности, по уголовным делам, суды должны описать стороны состава преступления (объект, субъект, объективную и субъективную стороны), каждую из которых в отдельности обосновать конкретными доказательствами, отвечающими уголовно-процессуальным требованиям. По гражданским делам суды должны описать правовую сущность исследуемого правоотношения (субъектов, объект, содержание), обосновать доказательствами каждый элемент правоотношения. По делам об административных правонарушениях — содержание правонарушения и доказательства, подтверждающие каждую его сторону.

9. Необходимость законодательного закрепления общетеоретических (и на их основе отраслевых) разработок в области доказательственного права, досконально регламентирующих процесс отыскания, собирания, закрепления и оценки доказательств, с достаточно высокой степенью формализации деятельности правоприменителя в этой области, вызвана явно неудовлетворительной отечественной правоприменительной практикой и необходимостью ее упорядочения.

Отсутствие жесткой регламентации процессуальных действий в области доказательственного права формирует условия для непредсказуемости отечественного правоприменения (проявляющегося, например, в том, что по одному и тому же правовому конфликту разные составы суда могут иметь официально озвученные диаметрально противоположные позиции), волюнтаризма, а, нередко, и злоупотреблений со стороны правоприменителя.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование, ряд выводов автора способствует формированию необходимых теоретических предпосылок для создания целостной общетеоретической концепции юридических доказательств.

Положения диссертации привлекают внимание к отдельным направлениям отраслевых научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку с позиций общей теории права.

Практическая значимость диссертации. Некоторые выводы автора, полученные в процессе проведенного исследования, могут быть приняты во внимание в процессе правотворчества в целях повышения эффективности действующего законодательства и в процессе правоприменения.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам «Теория и история права и государства», «Уголовно-процессуальное право», «Гражданское процессуальное право», «Административное право», «Доказательственное право» и др.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в монографии «Судебные доказательства», отражены в опубликованных статьях научных изданий, были предметом обсуждения на международной конференции, проводимой в 2006 году Российской Академией правосудия, обсуждались на кафедре теории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», использовались в практической деятельности соискателя, докладывались на производственных совещаниях работников прокуратуры Петушинского района Владимирской области и Владимирской областной прокуратуры, обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института и юридического факультета Владимирского педагогического университета. Ряд практических предложений направлены в Верховный Суд РФ.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, обусловленный ее актуальностью, теоретическая и практическая значимость работы, степень разработанности избранной темы, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются его методологическая и эмпирическая основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Юридические доказательства — историко-правовой взгляд» состоит из 2 параграфов.

В первом параграфе «К вопросу о возникновении права и доказательств в человеческой истории» кратко затронуты проблемы возникновения права, норм права, правоприменительной деятельности, доказательств, как основной категории правоприменительной деятельности. Тезисно излагаются способы доказывания, виды доказательств существующих в истории некоторых стран.

Изучение научных трудов позволило диссертанту сделать следующие выводы о процессе возникновения и формирования такого правового явления как юридические доказательства — атрибута правовых споров, стержня правоприменительной деятельности:

— на первом этапе развития человеческого общества сложно говорить о каком-либо возможном «цивилизованном» решении споров — с привлечением других членов общины, а также о применении средств доказывания или убеждения сторон в своей правоте. Первое «доказательство» — физическая сила;

- с развитием общества появляются специальные органы, уполномоченные на рассмотрение возникающих споров, основной задачей которых является не установление фактов, имевших место, а устранение причиненного зла и восстановление спокойствия в социуме. Основная цель, которая преследовалась при разрешении спора — примирение сторон, сглаживание конфликта. Доказательства являлись обязательным условием и даже атрибутом при разрешении конкретного конфликта в первобытном обществе. Посредством определенного вида фактов, установленных обычаями, можно было убедить членов сообщества в правоте позиции одной из спорящих

сторон, и тем самым «цивилизованно» решить возникшую проблему, избегая серьезных столкновений при выяснении отношений. Таким образом, основной функцией доказательств первоначально была регулятивная, примирительная. Учитывая виды и характер доказательств, используемых при разрешении спора на начальном этапе развития общества, а также цели, преследуемые при судопроизводстве, становится очевидным, что предназначением доказательств являлось не установление материальной истины, а внешнее (демонстративное) утверждение правоты одной из сторон.

Доказательства в этот период отличались символичностью, демонстративностью, церемониальностью и красочностью.

Изучение истории юридического процесса в Древнем Риме показало, что судебное производство происходило публично, устно и в форме борьбы сторон перед судом, оценивающим доказательства. Доказательствами являлись признание, свидетельские показания, документы и вещественные доказательства. Функции суда первоначально выполнял непосредственно народ, которому принадлежало и право помилования. Обжалование же народных решений не допускалось1.

На данном этапе собственное признание вины подозреваемого и обвиняемого не имело преимущественного значения. Сам обвиняемый допрашивается уже после окончания предварительного процесса, когда были собраны все доказательства, достаточные для утверждения обвинения. Признание, несомненно, признается в качестве доказательства, однако не может являться основным, и, тем более, единственным доказательством вины. Об этом может свидетельствовать и тот факт, что мера пресечения в виде лишения свободы избиралась крайне редко, в исключительных случаях, причем уже после утверждения обвинения, когда лицо становится подсудимым, что свидетельствует о существовании равноправия сторон.

В Европе, с возникновением инквизиционного процесса, вытесняются судебный поединок, ордалии, присяга, которые заменяются признанием подсудимого, свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами. Укореняются в судопроизводстве и другие порядки инквизиционного процесса — письменность, тайна, отстранение народа от

1 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб. : АЛЬФА, 1996. С. 19-20.

судопроизводства, вырабатывается формальная система доказательств для отыскания материальной истины.

Данный вид процесса господствует в континентальной средневековой Европе, однако в Англии действует абсолютно другой порядок судопроизводства. Судебная власть здесь централизована, тем не менее, в отправлении правосудия непосредственное участие принимает народ. Основными принципами судопроизводства признавались состязательность, равноправие сторон, устность, гласность и презумпция невиновности. Обвинение публично и принадлежит обществу и государству. Любое заявление или доказательство, предоставляемое суду, в том числе, и на предварительном разбирательстве одной стороной, сразу же становится известно другой стороне. Принудительные допросы обвиняемого не допускаются, кроме того, он предупреждается, что его показания могут быть использованы против него.

Во втором параграфе «Доказательства в Российской истории (краткий обзор)» исследуются вопросы возникновения доказательств в российском государстве, изучаются основные нормативные правовые акты, регламентирующие процесс доказывания и применения доказательств.

Наиболее распространенным средством восстановления порядка и нарушенных прав в Древней Руси является самостоятельная защита своих прав. Обиженный сам совершает правосудие, восстанавливает свои права, мстит за нанесенную обиду, и вся община стоит на его стороне.

На втором этапе общество принимает на себя функцию мести для удовлетворения обиженного, появляется наказание. Примерно до 15 века на Руси господствуют начала родового и общинного быта, в этот период не существует разделения в сфере гражданского и уголовного права и процесса. Одной из основных особенностей права рассматриваемого периода можно считать то, что право носит частный характер. Преступлением признается не нарушение закона или княжеской воли, а «обида», нанесенная конкретному человеку, то есть причинение морального или материального вреда; объектами преступления являлись личность и имущество. Поэтому основной целью судопроизводства и наказания было восстановление нарушенных прав. Соответственно указанным особенностям судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: начинался только по

инициативе истца (потерпевшей стороны), стороны процесса обладали равными правами.

Система доказательств не была еще достаточно развита, тяжесть доказывания лежала как на истце, так и на ответчике.

Как отмечает Н.Л. Дювернуа, при свободном положении суда, когда он не обязан никому верить, убедить его в истинности фактов было, конечно, тяжестью для той стороны, которая имела в этом надобность. Рассматривая взаимное отношение различных способов доказывания, мы приходим к еще более ясному пониманию особенностей нашей системы. На первом плане стоят свидетели, за недостатком их, или как дополнительное средство, идут формальные доказательства. Для формальных средств указана известная последовательность, от более сильных испытаний до менее сильных. Закон в немногих случаях определяет абсолютным образом силу того или иного другого доказательства, оставляя суду свободу оценки их в каждом данном случае.

В «Русской правде» содержатся ссылки на ряд доказательств, которые использовались в процессе судопроизводства, делается определенная попытка их классификации.

Одним из видов доказательств являлось собственное признание. Согласно «Русской правде», если ответчик признает иск, дело оканчивалось, и пропадала надобность в других доказательствах, поэтому доказательства применялись лишь в том случае, если ответчик не был согласен с иском. Вместе с тем, к собственному признанию предъявлялись некоторые требования. Так, показания ответчика должны быть сходными с исследуемыми обстоятельствами, признание должно быть добровольным, произнесено в суде перед судьей, в достоверности и истинности его не должно быть сомнений. Такое отношение к признанию вины сохраняется вплоть до середины 18 века. Указом 1775 года Императрицы Екатерины Второй было установлено, что признательные показания не могут расцениваться как обязательные в случае, если есть другие доказательства. А уже в начале 19 века законодательством было закреплено, что по наиболее важным делам не допустимо ограничиваться одним признанием подсудимого, необходимо исследовать все обстоятельства и доказательства.

В общих чертах правило об окончании процесса в случае признания вины воспроизведено и в настоящее время. В уголовном законодательстве России по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы1 (гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ) предусмотрена возможность судопроизводства в особом порядке, без исследования доказательств, при условии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Тем не менее, не все ученые считают необходимым относить собственное признание подсудимого к разновидности доказательств обвинения. Н.Л. Дювернуа рассматривает признание подсудимого всего лишь как средство, содействующее успеху доказывания, которое иногда в системах процесса ставится наряду с доказательствами. С предложением об исключении показаний подсудимого из перечня доказательств обвинения выступают и некоторые современные ученые.

Одним из распространенных объективных видов доказательства по Русской Правде является показание свидетелей. Законодательством определялось необходимое число свидетелей, а в качестве средства, обеспечивающего достоверность показаний, применялась присяга.

В случае отсутствия доказательств применялись ордалии, либо поединок.

Диссертантом делается вывод о том, что основную массу споров при существовавшей системе доказательств разрешал случай, хотя и предусмотренный правовыми нормами, что позволяло придать процессу судопроизводства внешне законный и справедливый характер. Кроме того, отстаивание субъектом своей позиции в споре - принцип доказывания, сохранившийся и в наше время.

Анализ используемых в судопроизводстве Древней Руси доказательств свидетельствует о том, что оно носило состязательный характер. Доказательства, предоставленные истцом, не имели безусловного и бесспорного значения. Ответчик, не соглашаясь с иском, мог представить свои доказательства, например, послухов; опровергнуть иск при помощи свода (доказать законность нахождения у него вещи), либо прибегнуть к присяге,

1 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ

суду Божьему - ордалии, поединку, доказав свою невиновность. Таким образом, несмотря на то, что форма русского судопроизводства носила обвинительный характер, в ней ярко прослеживалось состязательное начало.

В 18 веке состязательная форма процесса заменяется розыскной, основными чертами которой является то, что дело начинает суд, следствие и решение дела - прерогатива суда, объект деятельности суда — обвиняемый, который бесправен. Соответственно форме процесса меняется и система доказательств. Возрастает роль письменных доказательств, система доказательств становится формальной. Законом заранее определялась сила каждого вида доказательств. Доказательства, основывающиеся на Божественном элементе, уже не применяются. В судебном процессе господствует инквизиционное начало и теория формальных доказательств.

Однако, не смотря на то, что доказательства перестают носить мифический характер, становятся более формальными, их нельзя назвать объективными. Способ получения доказательств (например, пытка), виды доказательств — использование показаний послухов, поединок, присяга при отсутствии других доказательств может свидетельствовать о том, что целью судопроизводства и получения доказательств являлось не столько установление фактических обстоятельств дела и справедливое разрешение спора, сколько официальное «назначение» от имени государства виновной стороны.

Кардинальное изменение принципов оценки доказательств в Российской истории происходит во второй половине 19 века. Уставом уголовного судопроизводства 1864 года отменялась теория формальных доказательств. Доказательства оценивались свободно, по внутреннему убеждению судей.

В рассматриваемый период разработаны и законодательно закреплены следующие виды доказательств: показания подсудимого, свидетельские показания, экспертиза, дознание через окольных людей, вещественные доказательства, письменные доказательства.

После Октябрьской революции 1917 г. в России в качестве политического режима провозглашается диктатура пролетариата, главной задачей которой являлось разрушение старого, эксплуататорского общества и создание нового, социалистического. Соответственно, было отменено практически все действующее до революции законодательство.

Система советского судоустройства формировалась и развивалась на основе отрицания предыдущей (буржуазной) и утверждения новой (пролетарской) государственности, что выразилось в сломе дореволюционной судебной системы, отмене действия уголовно-правовых норм. В основе этого процесса лежал тезис о том, что буржуазное государство и его институты служат буржуазии, являются орудиями угнетения трудящихся1.

В этот период формируются отрасли российского права, и возникает отраслевой подход к доказыванию. Именно в этот период не были заложены, и по этой причине не получили соответствующее развитие общетеоретические основы единого российского доказательственного права.

Законодательством не предусмотрено никаких правил оценки доказательств, судейское усмотрение в этой части практически ничем не ограничено, кроме требования вынесения обоснованного и законного приговора. Однако вывод о том, насколько судебное решение является обоснованным, фактически может базироваться лишь на внутреннем убеждении судьи.

Изучение основных исторических этапов развития судебного правоприменения в России приводит к выводу о том, что происходит периодическое чередование провозглашаемых государством форм судопроизводства и процесса доказывания: от частного состязательного процесса, к следственному, с системой формальных доказательств, и к судопроизводству, базирующемуся на свободном судейском усмотрении.

Во второй половине 19 века выдающимися отечественными учеными-правоведами разрабатываются и, в дальнейшем, получают законодательное закрепление прогрессивные демократические правовые положения, устанавливается состязательная форма судопроизводства, независимость суда.

В первые годы Советской власти в России в рамках судебного правоприменения возникает ситуация, кардинально противоположная формальному доказыванию, его антипод — абсолютное судейское усмотрение, в основе которого было полное отсутствие законодательной регламентации важнейших, фундаментальных понятий доказательственного права — отно-симости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, а

1 См.: Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семгин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. М., 2003. Том 5. С. 12.

также элементарных юридических правил оценки доказательств. Правовой вакуум в этой стержневой составляющей судопроизводства заполнялся пролетарским правосознанием судей. В этот период с наибольшей ясностью проявилась зависимость судебной власти от исполнительной государственной власти, когда суды, по сути, стали репрессивным инструментом государства1.

Очевидно, что подобное положение, которое можно отнести к одному из крайних проявлений возможного состояния судопроизводства, не могло сохраняться длительное время. Интересы социального развития требовали упорядочения судебной деятельности, установления определенных правил, общеобязательных и понятных для общества. Эти правила, которые разрабатывались отечественными учеными2 в тяжелых социально-политических условиях, в том числе связанных с культом личности Сталина, постепенно находили свое законодательное закрепление. Указанный период отечественного судопроизводства (с учетом исторического анализа возникновения, становления и развития судебной власти) дает все основания сделать одно теоретическое заключение - для того, чтобы суды были по-настоящему независимы от законодательной и исполнительной ветвей государственной власти, а также от «околоюридических» факторов, воздействующих на судей в каждом конкретном случае, судебная власть должна быть максимально жестко зависима от закона, то есть, правовая регламентации судебной деятельности не должна оставлять вакуума в судебной процедуре исследования и оценки правовых конфликтов.

Таким образом, изучение истории формирования и развития процесса доказывания показывает, что он шел по «спирали», формы систем доказательств, последовательно сменяя друг друга, проявлялись уже на более высоком уровне. В современном обществе вновь прослеживается тенденция к возвращению теории формальных доказательств, что обосновывается во второй главе диссертации.

Вместе с тем, краткое изучение истории данного явления показало, что обе крайности (как теория свободного усмотрения, так и теория фор-

1 См., например: Сырых В.М. Н.В.Крыленко — идеолог советского правосудия. / Российская академия правосудия, 2003, с. 431.

2 См., например: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. Изд-во Академии наук СССР. М., 1955, с. 382.

мальных доказательств) несовершенны и не могут (каждая в отдельности) на современном этапе социального развития дать положительного результата в правоприменительной деятельности. Более того, общеправовые проблемы доказательств и доказывания учеными-правоведами изучались недостаточно. Так, фундаментальные научные труды, посвященные исследованию юридических доказательств и процесса доказывания, были созданы в 19 веке, тогда же разработаны основные категории данной области научных знаний, однако уже в начале 20 века преемственность научных знаний и сохранение научных традиций были разрушены в связи с необходимостью создания нового, советского права. Поэтому процесс формирования общетеоретических представлений о доказательствах и доказывании, как фундаментальных категориях правоприменительной деятельности государства, неоправданно (с точки зрения общественных интересов) замедлился.

Вторая глава «Общая теория юридических доказательств» состоит из 4 параграфов.

Основная задача судопроизводства - максимально полное установление фактических отношений, имевших место в действительности, наиболее точная юридическая оценка этих отношений и правильное (социально-зрелое) разрешение существующего правового конфликта. Поиски способа достижения наивысшей степени достоверности доказанности вины лица, привлекаемого к любого рода юридической ответственности, предпринимались мыслителями на протяжении всей обозримой истории человечества.

В первом параграфе «Основные положения теории формальных доказательств» изучается одна из существующих теорий доказательств.

Как отмечал Л.Е. Владимиров, все существующие теории доказательств могут либо установить только способы собирания и эксплуатации доказательств, предоставляя судье определять их силу по своему убеждению, либо определять и саму силу доказательств, которые обязательны для судьи.

Формальная система судебных доказательств, относящаяся ко второму типу, окончательно формируется в период средневековья. Данный процесс стал реакцией на существовавший в то время произвол судей из-за полного отсутствия каких-либо ограничений и правил оценки доказательств.

Согласно формальной системе доказательств решение суда должно содержать правовую достоверность вины истца или ответчика, которая возникает посредством предъявления определенного круга предустановленных доказательств и способов их получения, но не под влиянием внутреннего убеждения.

Основная идея, на которую опирается формальная теория доказательств, заключается в том, что приговор суда должен основываться на юридической достоверности. Юридическая достоверность есть та правовая достоверность вины, которая опирается на общепризнанные и обязательные основания, вследствие которых она приобретает объективную определенность и перестает быть плодом неопределенных субъективных чувств решающего дела судьи.

Законодательно закреплялись правила о том, как должны собираться доказательства, как ими следует пользоваться, какие доказательства являются совершенными или несовершенными и к каким последствиям каждое из них ведет. Предполагалось, что соблюдение всех формальных правил неизбежно ведет к постижению истины. Субъективные чувства, внутреннее убеждение были провозглашены явлениями, выходящими за рамки права, и приравнивались к произвольным суждениям. Утверждалось, что только с помощью законодательных положений и строгих доказательственных правил, а также подведения под них обстоятельств коллизии, можно говорить о достоверности и об истинности решения или приговора.

Однако правила формальной теории доказательств не придуманы средневековыми юристами: они представляют собой результат многовекового опыта. Общие положения, составляющие содержание формальной теории, были закреплены еще в древнейших законодательствах, таких как Сборник законов Ману, Индийская книга законов Нарда, относящаяся к 5 веку до н.э., которая содержит подробные правила о доказательствах. Судопроизводство Древнего Рима 5 века до н.э. также носило формальный характер.

Наибольшее распространение теория формальных доказательств получила в период существования инквизиционного судопроизводства в средние века.

Одним из наиболее распространенных средств, используемых инквизицией для получения главного доказательства — признания вины, являлась пытка. Вместе с тем, законодательством устанавливались определенные правила, регламентирующие проведение пыток, существовали ограничения на применение пыток.

Формальная теория имеет две разновидности: положительная и отрицательная. Положительная формальная теория существовала до конца 18 века, в соответствии с которой суд обязывался при наличии определенного вида и числа доказательств вынести обвинительный приговор. Отрицательная теория предписывала суду в случае, если не будет определенного вида и числа доказательств, постановить оправдательный приговор или оставить подсудимого в подозрении.

Отрицательная теория доказательств появляется во второй половине 19 века в некоторых европейских странах. В ней делается попытка объединения положений формальной теории доказательств и свободного усмотрения судьи. Устанавливаются правила, которые определяют силу каждого доказательства, однако доказательство не рассматривается само по себе, в отдельности, а в связи со всеми другими фактами. Оно теряет силу, если опровергается противоположными данными или ставится под сомнение. Поэтому судья не обязан признавать подсудимого виновным, даже при наличии отдельных достоверных доказательств, если не придет к убеждению в его виновности.

Критики формальной теории доказательств оценивали как несостоятельную так называемую положительную формальную теорию, предписывающую суду признавать факт достоверным, при существовании известных, законом определенных положений, поскольку судья должен был признавать такую достоверность даже и в том случае, когда, невзирая на существование законных признаков, он вовсе не убежден в верности факта. Но и так называемая отрицательная теория формальных доказательств, т.е. воспрещение признавать факт достоверным, если нет законом определенного минимума доказательства, по мнению оппонентов теории формальных доказательств, ведет к несправедливости и нелепости. По их убеждению положительная теория освящает систему неправды, можно сказать лжи, так

как принуждает судью признавать, вопреки убеждению, факт достоверным и роковым образом уничтожает чувство ответственности в том, кого она сделала своим рабом. Отрицательная теория облегчает менее добросовестному судье возможность останавливаться на полпути и успокаиваться на признании того, что закон считает вообще достаточными признаками истины.

Суть теории формальных доказательств постулировалась в установлении публичной властью объективной истины. Истина, установленная единолично следователем, передавалась суду в виде документов и письменных протоколов.

Диссертантом выделяются и раскрываются следующие черты формальной системы доказательств: необходимость установления истины по делу — никто не может быть осужден без точных доказательств или явных улик; тайность и письменность собирания доказательств; ограничение пра-воусмотрения судьи; определение законом силы доказательств; присутствие элементов арифметики в оценочной деятельности судьи; развитая система легальных презумпций.

В современной отечественной правоприменительной практике можно отметить некоторые признаки формализма, причем его негативной стороны, проявляющиеся, прежде всего, при оценке допустимости доказательств. Так, речи отечественных юристов 19 века свидетельствуют, что в состязательном судебном процессе практически никогда не оспаривалась законность получения доказательств в ходе предварительного расследования. В оценке доказательств в суде стороны делали упор на логику доказывания, психологию преступника, анализ неблагоприятной социальной среды и прочее1. В настоящее время основной стратегией защиты является процедурная деконструкция доказательственных фактов, а именно: порождение сомнений у судьи в допустимости доказательств — протоколов следствен-

1 См.: например, КониА.Ф. Избранное/Сост., вступ. ст. и примеч. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова. — М.: Сов. Россия, 1989.- 496 е.; Плевако Ф.Н. Избранные речи. - М.: Юрид. лит., 1993. — 544 е.; Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В.Потапчук. — Тула: Автограф, 2001. — 560 е.; Карабчевский Н.П. Около правосудия: Статьи, речи, очерки / Сост. И.В. Потапчук. - Тула: Автограф, 2001. — 672 е.; Андреевский С~А. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. — Тула: Автограф, 2000. — 424 е.; Урусов А.И. первосоздатель русской судебной защиты / Сост.: И.В. Потапчук. — Тула: Автограф, 2001. — 352 е.; Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. - Тула: Автограф, 2000. — 496 с. и др.

ных действий (ввиду допущенных органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона). Таким образом, истинность сведений оспаривается не с точки зрения их соответствия логической правильности, а с точки зрения речевого выражения, формы. В оценке доказательств усиливается акцент на формальные элементы: реквизиты и оформление процессуальных документов.

Во втором параграфе «Основные положения теории уголовных и гражданско-правовых доказательств в отечественной правовой науке» рассматриваются основные направления современной науки, изучающей теоретические аспекты доказательственного права.

В диссертации исследуются вопросы определения доказательств, их видов, свойств.

Значительное распространение в гражданской процессуальной науке получило определение доказательств как сведений о фактах. Факты объективной реальности, отражаясь в письменных, вещественных носителях информации, памяти свидетелей, сторон, третьих лиц, экспертов, не перестают существовать. Суд их устанавливает с помощью доказательств. Однако при воспроизведении фактов может иметь место ошибочное или неточное фиксирование фактов, оценка их свидетелями в соответствии с личностным восприятием. В результате отражения объекты запечатлеваются в виде определенного образа. Точно также и при доказывании: обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), отражаются в сведениях об этих обстоятельствах. В зависимости от характера связи сведения могут отражать обстоятельства предмета доказывания непосредственно или опосредованно. На основе их изучения субъекты доказывания приходят к определенным выводам, позволяющим разрешить дело по существу.

Доказательства имеют содержание и форму. Содержание — сведения о фактах или фактических данных, форма - средства доказывания, установленные законом.

Достаточность и достоверность являются, скорее, критерием оценки собранных и исследованных в суде доказательств в их совокупности, а не признаком самих доказательств, так как окончательно определить достаточность и достоверность доказательств возможно только после их исследования в суде.

В диссертации исследуются вопросы категорий относимости, допустимости, достоверности доказательств, как основных критериев оценки доказательств в процессе применения права.

Нормативное определение относимости гражданских доказательств дано в ст. 59 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким же образом определяется относимость доказательств в уголовном процессе — как способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства будут относимыми независимо от того, свидетельствуют ли они о каком-то обстоятельстве в позитивной или негативной форме, в частности, устанавливают ли они виновность лица или его невиновность.

Законом не предусмотрен определенный круг относимых к тому или иному делу доказательств, поэтому относимость доказательств по конкретному делу определяется судом. Таким образом, под относимостью доказательств понимается наличие связи между содержанием доказательства и подлежащими установлению фактами, имеющими значение для разрешения дела.

Первоначально вопрос об относимости решает суд в момент их представления сторонами. Тем не менее, в момент предоставления доказа- ^ тельств существует вероятность ошибочного недопущения доказательства, имеющего значение для дела, поэтому окончательно данный вопрос может быть решен только в ходе исследования доказательств судом.

Таким образом, такое свойство доказательства, как относимость, по сути, совпадает в уголовном и гражданском процессе и закреплено на законодательном уровне.

Сложнее обстоит дело с таким свойством доказательства, как допустимость.

Уголовным процессуальным законом допустимость доказательств определяется соблюдением закона при отыскании, получении, закреплении доказательства. Понятие недопустимости уголовного доказательства и основания признания доказательства недопустимым законодательно закреплено в ст. 75 УПК РФ.

Анализируя нормы закона, можно определить следующие компоненты признака допустимости доказательства в уголовном процессе:

1. Законность источника.

2. Законность способа получения доказательств.

3. Соблюдение правил процессуального оформления.

4. Надлежащий субъект получения доказательства.

Диссертантом изучены позиции ученых в области уголовного процессуального права относительно того, возможно ли признание доказательства допустимым в случае, если были допущены процессуальные нарушения при их собирании.

Так, предлагается разделять процессуальные нарушения на существенные и несущественные, восполнимые и невосполнимые, в связи с чем дифференцированно подходить к вопросу о недопустимости доказательств. В ряду причин, по которым нереально в настоящее время требование о буквальном соблюдении всех процессуальных правил, указывается на невысокий профессиональный уровень работников следственного аппарата и их фактическое неравенство с квалифицированной и высокооплачиваемой защитой; несовершенство законодательства и другие.

В частности, несущественными нарушениями могут быть такие нарушения, которые не влияют на достоверность полученного результата. Например, свидетель вызван способом, не указанным в законе (ст. 155 УПК РФ). Нарушения, которые могут отразиться на достоверности доказательства (существенные), являются восполнимыми или невосполнимыми. Например, какие-либо неточности или пробелы могут быть восполнены путем допроса понятых, других участников следственного действия, путем проведения повторных следственных действий при наличии такой возможности (повторный осмотр места происшествия, повторное назначение экспертизы).

Процессуальные нарушения, связанные с ущемлением прав личности, как правило, должны вести к признанию доказательства недопустимым. Например, показания обвиняемого, полученные с применением физического или психического насилия, либо в отсутствие адвоката.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства правило о допустимости доказательств гражданским процессуальным законодательством не конкретизировано.

В научной литературе обосновано делается вывод о преимуществах детального регулирования допустимости доказательств. В частности, это позволило бы сторонам и их представителям заблаговременно решить, какие доказательства суд не имеет права допустить, а значит, как это отразится на правовой позиции сторон. Определенность допустимости доказательств, кроме того, помогает стороне защитить свои права, требуя снятия вопроса, который по нормам права вызовет ответ, недопустимый в силу закона. Наличие конкретных норм об относимости и допустимости доказательств способствует развитию состязательности, так как снятие вопросов не будет зависеть только от усмотрения судьи при наличии законодательного оформления оснований.

Помимо признаков относимости и допустимости, уголовные доказательства имеют свойство достоверности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах1.

Вместе с тем в законодательстве не имеется определения понятия достоверности. В науке достоверность рассматривается как обоснованное знание, соответствие которого действительности не вызывает сомнения.

Наиболее тесно достоверность соотносится с таким свойством доказательства, как допустимость. Так, некоторые требования допустимости призваны гарантировать именно достоверность доказательства. Например, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности, доказательство будет признано недопустимым именно ввиду неустранимых сомнений в его достоверности.

Требование проверки достоверности доказательства через механизм получения этого доказательства или источник получения сведений, имеющих юридическое значение, может быть предъявлено к доказательству, как в уголовном, так и в гражданском, и других процессах.

Формой доказательств являются источники сведений, имеющих значение для разрешения правового конфликта.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены такие формы доказательств, как объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи,

1 См.: Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре». Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 537.

заключения экспертов. В отличие от гражданского процесса, где под доказательствами понимаются любые сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ), перечень источников в уголовном процессе законодательно ограничен и закреплен в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

К доказательствам, согласно указанной нормы, относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Несомненно, даже схожие виды доказательств в уголовном и гражданском процессе имеют свою специфику, однако общие требования (отно-симости, допустимости, достоверности) к ним могут и должны быть одинаковы.

Диссертант разделяет мнение о том, что окончательно решить вопрос, является ли доказательство относимым, допустимым, достоверным, то есть, может ли быть использовано при доказывании, возможно лишь при окончании производства по делу. До этого процедурного момента доказательство можно считать таковым лишь условно, так как никогда не исключено, что на каком-то этапе оно может быть признано не относимым или не допустимым.

В третьем параграфе «Критерии формирования общеправовой концепции теории юридических доказательств» исследуются научно-теоретические и практические основания критериев формирования общеправовой теории юридических доказательств.

Предпосылками для обобщения на уровне общей теории права и государства и общетеоретического исследования теории доказательственного права являются многочисленные исследования, посвященные изучению указанной проблемы в отраслевых юридических науках (гражданского процессуального права, уголовного процессуального права, арбитражного процесса), а также накопленный практический материал в области правоприменения.

При изучении общетеоретических проблем теории доказательств необходимо уделить внимание и исследовать закономерности возникновения

и развития доказательств в человеческой истории, определить, каким образом и в связи с чем с изменением форм процесса доказывания видоизменялись доказательства и менялась их сила.

Практическая значимость разработки указанной проблемы состоит в том, что на основе общетеоретических научных исследований станет возможным сформулировать отраслевые нормы права, которые позволят упорядочить правоприменительную практику.

Многие ученые рассматривали институт доказательственного права как межотраслевой. Например, по мнению М.С. Строговича, для гражданского процессуального и уголовного процессуального права характерны такие межотраслевые институты, как доказательства, кассационное производство и надзорное производство. A.C. Козлов выделяет в гражданском процессуальном, уголовном процессуальном, арбитражном процессуальном и административном правовом регулировании сходства цели деятельности, характеристик субъектов познания, объектов исследования, форм получения знаний; и одновременно отмечает, что особенности юрисдикции как вида правоприменительной деятельности обусловливают целесообразность создания теории доказательств, используемых в юрисдикции.

В связи с тем, что теория юридических доказательств разрабатывается отраслевыми науками (уголовного, гражданского процессуального права, административного, арбитражного процессуального права), при формировании общей теории юридических доказательств необходимо учитывать следующие межотраслевые принципы:

1. Принцип гласности. Согласно ст. 10 ГПК РФ, «разбирательство во всех судах открытое», за исключением ряда ограничений, предусмотренных законом: по делам, составляющим государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка и другие (ст. 10 ГПК РФ), решение суда объявляется публично, за исключением случаев, если такое объявление затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ разбирательство уголовных дела во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных законом, например, в закрытом судебном заседании может быть рассмотрено уголовное дело о преступлениях, совершенных

лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет, о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и другие.

2. Принцип состязательности. Согласно данному принципу функции сторон разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами.

Так, состязательная форма уголовного судопроизводства предполагает, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного заключения (акта), утвержденного прокурорам, или жалобы частного обвинителя. Как отмечает П.А. Лупин-ская, это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает также и то, что отказ инициатора судебного процесса от выдвигаемого обвинения либо признание жалобы, обвинения или иска противоположной стороной влечет прекращение производства по делу. Состязательность проявляется и в том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, объективен и свободен в оценке доказательств и доводов сторон, является для них беспристрастным арбитром.

Принцип состязательности в гражданском процессе закреплен ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд руководит процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, вместе с тем оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Одним из проявлений принципа состязательности является равноправие сторон. Стороны процесса пользуются в судебном заседании равными правами при предоставлении доказательств, участии в их исследовании, заявлении ходатайств, высказывании мнения по возникающим процессуальным вопросам.

3. Принцип неотвратимости юридической ответственности.

4. Принцип, согласно которому закон обратной силы не имеет. Данный принцип установлен ст. 54 Конституции РФ, в соответствие с которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось нарушением. Если после совершения пра-

вонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Основной задачей теории доказательственного права является обобщенное концептуальное решение всех вопросов в области современного доказательственного права, которые представляли бы собой систему взаимосвязанных правовых категорий и понятий: определение категории доказательственного права, ее содержания; понятие и содержание юридического доказывания, его цели; понятие юридических доказательств, их классификация; бремя доказывания; презумпции и преюдиции общеизвестных фактов; фикции и ряд других смежных вопросов.

По утверждению С.В. Полениной, современный этап изучения проблем системы права характеризуется также тем, что сейчас исследователи видят свою основную задачу не только в выявлении критериев, обусловливающих разграничение отраслей права, но и в изучении интеграционных процессов, как в масштабах всего права, так и в масштабах его отдельных отраслей.

По ее же мнению, межотраслевые институты — это наиболее распространенная разновидность комплексных правовых институтов. Они возникают на стыке смежных отраслей права, то есть отраслей, обладающих известной общностью круга регулируемых ими отношений.

Поскольку доказательственное право подпадает под существующее в общей теории права понятие межотраслевого института, возможно выделить внешнее и внутреннее сходство доказывания в различных отраслях права (в гражданском процессуальном, уголовном процессуальном, арбитражном процессуальном праве), которые проявляются в следующем:

1. понятие доказательств (ст. 49 ГПК РФ, ст. 69 УПК РФ, ст. 52 АПК РФ);

2. обязанность доказывания (ст. 50 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. 20 УПК РФ);

3. относимость доказательств (ст. 53 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ, ст. 69 УПК РФ);

4. допустимость доказательств (ст. 54 ГПК РФ, ст. 57 АПК РФ, ст. 69 УПК РФ);

5. основания освобождения от доказывания (ст. 51 Конституции РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 58 АПК РФ, ст. 20 УПК РФ);

6. оценка доказательств (ст. 56 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ, ст. 71 УПК РФ);

7. средства доказывания (ст.60-78 ГПК РФ, ст. 60-70 АПК РФ, ст. 72-88

УПК РФ).

Вполне очевидно, что и та область социальных отношений, которая подвергается правовому регулированию нормами, закрепленными в Кодексе об административных правонарушениях, должна иметь в процессуальном плане такие же сходные черты, о которых сказано выше.

Таким образом, юридические доказательства - это процессуально закрепленная информация, полученная в предусмотренном законом порядке, подтверждающая тезис предмета доказывания и направленная на формирование убеждения правоприменителя в обоснованности требований субъекта доказывания.

В четвертом параграфе второй главы исследуются вопросы о роли общей теории юридических доказательств в правоприменительной деятельности государства.

В правоприменительной деятельности проблема доказательств и доказывания является одной из наиболее значимых и актуальных.

Теория доказательств, как отмечал В.Д. Спасович, составляет центральный узел всей системы судопроизводства, начало движущее, образующее статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства1.

На современном этапе развития отечественной правовой теории и достигнутого уровня юридической практики сложилась парадоксальная ситуация, которая проявляется в том, что, с одной стороны, глобализация и связанные с ней интеграционные процессы требуют повышения качества юридической практики, в первую очередь, правоприменительной, стержневой составляющей которой является судебная практика, с тем, чтобы максимально соблюдались общепринятые мировым сообществом стандарты прав и свобод человека. Этот фактор создает предпосылки для развития правовой науки, совершенствования законодательной и правоприменительной практики, что, вполне естественно, требует векторного сближения пе-

1 См.: Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. С. 17.

речисленных видов человеческой деятельности. С другой стороны, современные отечественные реалии характеризуются явным разрывом между правовой наукой, правоприменительной и законодательной практикой. Кроме того, отечественная юриспруденция сегодня также может быть охарактеризована, как относительно несогласованная и несбалансированная система знаний. Речь идет не о разных научных школах, различных подходах к оценке того или иного правового явления, неодинаковых взглядах на правовую действительность. Плюрализм мнений для науки - чуть ли не основной принцип существования. Проблема современной отечественной правовой науки заключается в том, что заметно проявляется тенденция ослабления цементирующего значения, роли и влияния общей теории права на отраслевые исследования. Вполне очевидно, что такой «разрыв» несет в себе опасную перспективу для юриспруденции в целом.

Основа правоприменительного процесса — наличие доказательств. В диссертации исследуются общетеоретические вопросы процесса применения права, связь стадий данного процесса с доказательствами, приводятся примеры судебной практики, свидетельствующие о первостепенной значимости правильности действий правоприменителя с доказательствами, в частности, отысканием, собиранием, закреплением, исследованием, оценкой.

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что для единообразного понимания поставленных вопросов в области доказательственного права необходимо изучение доказательств с общеправовых позиций на базе общей теории права с тем, чтобы разработка основных положений теории доказательственного права отраслевыми науками осуществлялась, опираясь на прочный общетеоретический фундамент. Это, в свою очередь, создает серьезные предпосылки для формирования единообразной правоприменительной практики, отвечающей правовым и научным требованиям.

В заключении делается вывод о том, что разрешение стоящей перед российским обществом задачи последовательного, всестороннего и полного

проведения в жизнь правовой реформы, стержневой составляющей которой является судебная реформа, немыслимо в отрыве от правовой науки.

Привлекая внимание к некоторым, наиболее важным положениям исследования, получившим развитие в ряде опубликованных работ по проблемам теории и практики отечественной правоприменительной деятельности, автор не претендовал на то, чтобы полностью исчерпать эту сложную и многогранную тему. Выполнение такой задачи требует объединения усилий многих ученых-правоведов.

Вместе с тем диссертант надеется, что представленная к защите работа будет способствовать созданию основы для дальнейшего развития этого нового научного направления в общей теории государства и права, имеющего существенное научно-практическое значение для российской юриспруденции в целом.

В свою очередь, диссертант намерен и дальше продолжить работу в избранном научном направлении, сосредоточить основное внимание на дальнейшей разработке фундаментальной общетеоретической и общеправовой проблемы - теории юридических доказательств с тем, чтобы способствовать формированию условий для улучшения правоприменительной деятельности государства, укреплению законности и правопорядка.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Аверина Ю.А. Судебные доказательства (общетеоретическое исследование): монография / Ю.А. Аверина. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2006. - 128 с. (8,0 пл.).

2. Аверина Ю.А. К вопросу о возникновении доказательств в человеческой истории (краткий обзор) / Материалы Международной конференции Российской Академии правосудия 19.04.06 г. М., 2006 (0,3 пл.).

3. Аверина Ю.А. К вопросу о судебных доказательствах (основные положения теории формальных доказательств) // Вестник СГАП. Саратов, 2006. № 5 (0,3 пл.).

4. Аверина Ю.А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение // Правоведение. С-Пб, 2006. № 5 (0,3 пл.).

Подписано в печать 04.10.06. Формат 60x84/16 Бумага для множит, техники. Гарнитура Тайме. Печать на ризографе. Усл. печ. л. 2,09. Уч.-изд. л. 1,78. Тираж 100 экз.

Заказ

Отпечатано с оригинал-макета в ООО «РА-ГЛАС». 600017, Владимир, ул Батурина, 39.

В последнее время в оперативной урологии наиболее быстро развиваются методы малоинвазивных хирургических вмешательств, включая эндоскопические, лапароскопические, ретроперитонеоскопические способы коррекции урологических заболеваний. Эндоскопические методы применяются при лечении различных урологических заболеваний, включая мочекаменную болезнь, кисты почек, стриктуры лоханочно-мочеточникового сегмента и т.д. [45, 85, 168].

Лапароскопическая оперативная урология приобретает все большее значение в структуре оперативной урологии [235, 287, 240, 167, 99].

Широкое применение получил метод ретроперитонеоскопии с использованием лапароскопической техники проведения операций, баллонной дилятацией и инсуфляцией газа в забрюшинное пространство, применяемый для лечения многих урологических заболеваний [265, 264, 245, 253, 284, 348, 155].

Открытая ретроперитонеоскопия, выполняемая через минимальный разрез в поясничной области с помощью специального инструмента -ретроперитонеоскопа, используется для визуализации забрюшинного пространства с 1969 г. [216]. Дальнейшая разработка данного метода диагностики и лечения заболеваний органов забрюшинного пространства и урологических заболеваний нашла отражение в трудах многих авторов [258, 218, 334, 54, 137, 158, 71, 107, 156, 145].

Если при лапароскопическом и ретроперитонеоскопическом доступе с использованием лапароскопической техники разработаны основные положения, этапы, доступы, техника выполнения операций, возможные осложнения и меры их профилактики, то при открытой ретроперитонеоскопии решены далеко не все вопросы, связанные с оперативной техникой проведения операций.

Широкое распространение ДУВЛ, эндоскопических методов лечения нефролитиаза во многом изменило подход к традиционным хирургическим методам лечения этого тяжелого заболевания, в то же время, по данным Европейской ассоциации урологов, в открытых, традиционных методах лечения мочекаменной болезни нуждаются до 5% пациентов.

Применение методов традиционной хирургии с широким операционным доступом позволяет проводить сложные реконструктивные и комбинированные операции на почке с удалением камней, осуществлять оперативные вмешательства, когда проведение ДУВЛ или контактных методов разрушения конкрементов невозможно. В то же время использование малоинвазивных методов хирургического лечения с применением микрохирургической техники операций не нашло широкого применения в урологической практике.

Методом выбора в лечении пациентов с кистами почек в настоящее время является аспирационная пункция кист с проведением склеротерапии [179], но существует ряд кистозных поражений почек, когда данный метод оказывается неэффективным. В этом случае приходится прибегать к традиционным способам хирургического лечения, используя широкий доступ в поясничной области с удалением кисты. В последнее время для лечения этого заболевания стали применяться и другие виды лечения, такие, как эндоскопическая резекция кисты [98], открытая ретроперитонеоскопия для удаления кист [107, 9], но эти методы оперативного лечения предлагались для лечения простой кисты почек, не касаясь так называемых «атипичных» кист, парапельвикальных кист, мультилокулярных и т.д.

Хирургическое лечение нефроптоза является большой и сложной проблемой. Показания к хирургическому лечению данного заболевания противоречивы [87]. История развития хирургического лечения нефроптоза отличается большим непостоянством - от максимального использования хирургических методов коррекции до их полного забвения. В последнее время в связи с широким внедрением малоинвазивных методов интерес к хирургическому лечению нефроптоза вновь вырос [74].

Комбинированные операции на почке, особенно связанные с реконструктивной хирургией лоханочно-мочеточникового сегмента, всегда отличались большой сложностью выполнения. Традиционное использование широких доступов к почке позволяет проводить реконструктивные и комбинированные операции, в то же время вопросы, связанные с применением малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических вмешательств, не нашли отражения в отечественной и зарубежной литературе.

Для расширения показаний к малоинвазивным открытым ретроперитонеоскопическим операциям на почке потребовалось провести топографо-анатомическое обоснование операционных доступов, используемых в малоинвазивной хирургии почек, их зависимости от факторов, влияющих на пространственные взаимоотношения в ране.

Потенциальные возможности данного метода хирургического лечения заболеваний почек далеко не исчерпаны и требовали своего теоретического и практического обоснования. Это направление, по нашему мнению, своевременно и актуально, и требует дальнейшего развития.

Цель работы

Определить роль и место предлагаемых малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций на почке в общей структуре оперативной урологии.

Задачи исследования

1 Разработать и внедрить набор инструментов для малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций при некоторых урологических заболеваниях почек.

2 Определить пространственные характеристики хирургических доступов для малоинвазивных операций на почках.

3 Разработать классификацию хирургических доступов при малоинвашвных открытых ретроперитонеоскопических операциях.

4 Определить показания к малоинвазивным операциям на почках При нефролитиазе.

5 Разработать показания к малоинвазивным открытым ретроперитонеоскопическим операциям при простых и «атипичных» кистах почек.

6 Определить место малоинвазивных хирургических операций при нефроптозе.

7 Разработать показания и технику выполнения при комбинированных малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операциях на почках.

8 Изучить возможность применения малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций для выполнения нефрэктомии при терминальном гидронефрозе и вторично сморщенной почке.

9 Оценить результаты малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций на почке в ближайшем и отдаленном послеоперационном периодах.

Для решения поставленных задач были изучены результаты обследования и хирургического лечения 211 больных, которым выполнены малоинвазивные открытые ретроперитонеоскопические операции на почке, находившихся в клинике урологии Уральской государственной медицинской академии (руководитель клиники д.м.н., профессор В.Н. Журавлев) и Областной клинической больницы № 1, с 1995 по 2002 годы, а также 4070 больных, которым выполнена дистанционная ударно-волновая литотрипсия, 809 пациентов после контактного разрушения камней и 594 больных после аспирационной пункции кист почек со склеротерапией.

Научная новизна

Определены показания и противопоказания к проведению малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций на почке с использованием микрохирургической техники.

Проведено топографо-анатомическое обоснование хирургических доступов для малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций на почках и выявлены факторы, влияющие на пространственные взаимоотношения в ране.

Создана классификация операционных доступов для малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций на почке.

Определена роль малоинвазивной хирургии в общей структуре оперативной урологии, разработаны показания и противопоказания для выполнения малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций при нефролитиазе, кистах почек, нефроптозе. Впервые показана возможность использования данного способа оперативного лечения при выполнении комбинированных операций на почке, включая реконструктивные операции на лоханочно-мочеточниковом сегменте и органоуносящие операции при терминальном гидронефрозе и вторично сморщенной почке.

Разработаны и внедрены: 1) набор инструментов для выполнения малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций (регистрационное удостоверение № 29/14020303/5363-03); 2) способ малоинвазивной нефропексии (патент № 2159024 от 20 ноября 2000 г.); 3) способ лечения стриктуры мочеточника (патент № 2155540 от 10 сентября 2000 г.); 4) способ лечения стриктуры лоханочно-мочеточникового сегмента (патент № 2159585 от 27 ноября 2000 г.); 5) способ нефрэктомии при терминальном гидронефрозе (патент № 2173963 от 27 сентября 2001 г.); 6) способ нефрэктомии при вторично сморщенной почке (патент № 2173964 от 27 сентября 2001 г.); 7) получено официальное уведомление о положительном результате формальной экспертизы для способа лечения кист почек № 243436 от 25 мая 2000 г.

Практическая значимость работы

Теоретическое обоснование пространственных отношений в операционной ране при проведении малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций с применением микрохирургической техники позволило значительно расширить спектр применения данного вида хирургического вмешательства в лечении заболеваний почек.

Анализ работы показал высокую эффективность предлагаемых операций при нефролитиазе, нефроптозе, кистах почек, обструкции лоханочно-мочеточникового сегмента, органоуносящих операциях, выражающуюся в сокращении сроков пребывании больных в стационаре после операции, снижении количества осложнений, сокращении сроков применения обезболивающих препаратов, ранней активизации больных, выраженном косметическом эффекте.

Разработанные и внедренные в практическое здравоохранение способы малоинвазивного хирургического лечения заболеваний почек показали их эффективность и минимальную травматичность.

Внедрение в практику

Предложенные методы малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций на почке с применением микрохирургической техники нашли широкое применение в урологической клинике Уральской государственной медицинской академии, Областной клинической больнице №1 (г. Екатеринбург), в урологических отделениях Екатеринбурга и Свердловской области, Челябинска, Тюмени.

Результаты исследования используются при обучении студентов, интернов, ординаторов на кафедре урологии УГМА и слушателей факультета усовершенствования врачей.

Разработаны и изданы методические рекомендации: «Способ пластической коррекции лоханочно-мочеточникового сегмента».

По теме диссертации получено 5 патентов на изобретения: способ нефропексии, способ лечения стриктуры мочеточника, способ лечения стриктуры лоханочно-мочеточникового сегмента, способ нефрэктомии при вторично сморщенной почке, способ нефрэктомии при терминальном гидронефрозе; получено уведомление о положительном результате формальной экспертизы о способе лечения кист почек.

Разработан и внедрен в практическое здравоохранение комплект инструментов для открытой микрохирургической ретроперитонескопии из малого разреза КИМР - «УЭМЗ» (регистрационный номер № 29/14020303/5363-03).

Апробация работы

Основные положения диссертации обсуждены и доложены на заседаниях Свердловского областного научно-практического общества урологов в 1997, 1998, 2000, 2001 и 2002 г.; IX Всероссийском съезде урологов, г. Курск, 1997 г.; Пленуме Правления Всероссийского общества урологов, г. Саратов, 1998 г.; Международном медицинском конгрессе, г. Челябинск, 1999 г.; Юбилейной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 1998 г.; Юбилейной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 2000 г.; Республиканском семинаре, г. Уфа, 2001 г.; Научно-практической конференции, г. Тюмень, 2000 г.; Межрегиональной научно-практической конференции, г. Тюмень, 2001 г.; Межрегиональной научно-практической конференции, г. Тюмень, 2002 г., Научно-практической конференции, г. Новосибирск, 2002 г.; XIV Конгрессе Европейской ассоциации урологов, г. Стокгольм, 1999 г.; XV Конгрессе Европейской ассоциации урологов, г. Брюссель, 2000 г.; XVI Конгрессе Европейской ассоциации урологов, г. Женева, 2001 г.; XVIII Конгрессе Европейской ассоциации урологов, г. Мадрид, 2002 г.; Научно-практической конференции кафедры урологии, хирургических кафедр №1, №2, №3 УГМА и ОКБ №1, г. Екатеринбург, 2003 г.; Научной конференции отделения урологии МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, г. Москва, 2003 г.

выводы

1 Применение метода малоинвазивной открытой ретроперитонеоскопии с помощью разработанного нами набора инструментов, обладающих особой кривизной, длиной, возможностью дополнительного освещения операционного поля, позволяет выполнить операции при некоторых урологических заболеваниях почек.

2 Наиболее оптимальными пространственными характеристиками для малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операций на почке обладают «передние» доступы, осуществляемые по передней подмышечной линии в X и XI межреберьях (угол операционного действия 72-75°, угол наклона оси операционного действия 78-79°, степень свободы угла наклона оси операционного действия 62-65°).

3 Разработанная нами классификация операционных доступов при малоинвазивных открытых ретроперитонеоскопических операциях позволяет объективно оценить топографо-анатомическое расположение почки и выбрать рациональную тактику хирургического подхода и вмешательства.

4 Малоинвазивные открытые ретроперитонеоскопические операции следует считать операциями выбора у больных нефролитиазом при наличии противопоказаний для ДУВ Л или контактным методам литотрипсии.

5 Малоинвазивная открытая ретроперитонеоскопия при оперативном лечении «атипичных» кист почек, простых кист большого диаметра (более 9 см), парапельвикальных кист со срочным гистологическим исследованием удаленной стенки кисты может считаться операцией выбора.

6 В лечении нефроптоза предпочтение следует отдавать малоинвазивным методам коррекции, а малоинвазивная открытая ретроперитонеоскопическая надкапсульная нефропексия является простой, доступной и эффективной операцией.

7 Малоинвазивные открытые ретроперитонеоскопические операции при рационально выбранном доступе позволяют осуществить комбинированные операции на почке, включая реконструктивные вмешательства на лоханочно-мочеточниковом сегменте.

8 Малоинвазивная открытая ретроперитонеоскопия является операцией выбора при выявлении показаний к нефрэктомии при терминальном гидронефрозе и вторично сморщенной почке.

9 Использование метода малоинвазивной открытой ретроперитонеоскопии при операциях на почке сокращает пребывание больных в стационаре в 2 раза, снижает риск развития послеоперационных осложнений на 50%, ускоряет раннюю активизацию больных в сравнении с контрольной группой на 75%. Данный метод хирургического лечения заболеваний почек позволяет добиться положительных результатов лечения у 94,9% пациентов в отдаленном послеоперационном периоде.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1 Малоинвазивная открытая ретроперитонеоскопия с помощью разработанного нами набора хирургического инструмента позволяет проводить микрохирургический этап операции на почечной лоханке, почечном синусе, лоханочно-мочеточниковом сегменте, позволяющий уменьшить операционную травму, сохранить иннервацию и васкуляризацию тканей и получить раннее функциональное восстановление уродинамики и клиническую реабилитацию пациента.

2 Хирургический доступ к почке при выполнении малоинвазивной открытой ретроперитонеоскопии зависит от следующих факторов: а) проекционной анатомии почки на переднюю брюшную стенку и поясничную область;

5) типа конституционного строения, пола, возраста; в) объёма и характера операции; г) локализации операционного действия на почке; д) степени упитанности пациента; е) размера и длины 12 ребра; ж) анатомических изменений позвоночника; з) предшествующих операций на органах забрюшинного пространства и брюшной полости.

3 Поясничные доступы при малоинвазивных отрытых ретроперитонеоскопических операциях на почке следует осуществлять при низком расположении почек, у пациентов астенического телосложения, локализации оперативного действия в области нижнего сегмента почки, поясничной дистопии. Лучшими пространственными характеристиками обладают передний и средний поясничные доступы.

4 Комбинированные операции на почке, осуществляемые с реконструкцией лоханки и пиелоуретерального сегмента, выполняются на основе внутреннего дренирования, с помощью ретроградного или антеградного стентирования почки. Предпочтение в этом случае следует отдавать антеградному стентированию. В случаях неудавшегося стентирования дренирование почки возможно осуществить наложением пиелостомы. Нефростомия показана в случаях множественных резидуальных камней почки и травматичной пиелолитотомии.

5 Для профилактики послеоперационного рефлюкса в верхние мочевые пути, для снижения давления в полостной системе почки, для предупреждения экстравазации мочи в первые 24-32 часа после операции необходимо дренирование мочевого пузыря постоянным катетером с использованием закрытой дренажной системы.

6 Малоинвазивная открытая ретроперитонеоскопическая пиелолитотомия при педункулите тяжелой степени, внутрипочечном типе лоханки и высоком расположении почки затруднена. В этих случаях лучше воспользоваться традиционной пиелолитотомией.

7 В случае несоответствия пространственных отношений в ране характеру и объёму операции малоинвазивный доступ может быть расширен до традиционной люмботомии.

8 Основными противопоказаниями для осуществления малоинвазивной открытой ретроперитонеоскопии являются: наличие послеоперационных рубцов в зоне предполагаемой операции, нарушение свертывающей системы крови, общесоматическое тяжелое состояние, не позволяющее предпринять любое хирургическое вмешательство. Ожирение является относительным противопоказанием.