Автореферат и диссертация по медицине (14.00.21) на тему:Комплексное лечение травматического остеомиелита нижней челюсти с использованием перфторана

Актуальность темы исследовании. Конституция Российской Федерации, провозгласившая Россию правовым и социальным государством, приоритетной задачей государства считает Защиту прав к свобод граждан. Этому в полной мере соответствует и стремление создать и укрепить в стране идеалы гражданского общества

Об уровне развития в государстве институтов гражданского общества свидетельствует эффективность правовой системы, н частности, такое ее свойство, как способность предупреждать и усгранять нарушения гражданских прав. Нарушения прав ли ч кости и сфере уголовного судопроизводства всегда являются существенными, поскольку затрагивают такие основополагающие права и свободы, как право на жншь, свободу, собственность и личную неприкосновенности.

В сфере уголовного судопроизводства гарантией рсалиного обеспечения прав и свобод личности, объявленных неприкосновенными, выступает система норм уголовно-процессуального права и, а частности, такая важнейшая ее часть, как доказательственное право,

Господствовавшие в годы культа личности положения теории доказательств о главенствующей роли собственного признания обвиняемого, упрощенчество при рассмотрении судами уголовных дел служили одним in средств подавления неугодных, придавали репрессиям внешние черты законности. Ориентируя практик)' на получение прямых доказательств, они, в то же время, означали ослабление значения косвенных доказательств.

Концеппля судебной реформы в РФ и принятый на ее основе новый УПК РФ закрепили приоритет судебной власти, призванной разрешать правовой спор, провозгласили сослпательное построение процесса, наделив обвинение и защиту полномочиям» для эффективного противоборства в суде. Реализация этих принципов, а также отказ от возможности возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование, равно как н придание первостепенного значения допустимости доказательств* резко повысили уровень требований к качеству предварительного расследования, Следственный аппарат оказался перед необходимостью овладеть сложным искусством доказывания, и том числе умением использовать косвенные доказательства для построения своих выводов.

Однако правоприменительная практика не свидетельствует об успешном решении этой задачи следователями и дознавателями. Ослабление кадрового состава следственного аппарата и живучесть т ради пион пых упрощенческих стереотипов приводит к тому, «по расследование сложных, «уликовых» дел часто оказывается не по плечу следователям. В течение долгого времени остаются нераскрытыми многие преступления, привлекая внимание общественности (убийство В Листьева, Д.Холодова и др.}, несликичны факты «развала» в суде громких уголовных дел.

Несмотря на детальную научную проработку многих основополагающих вопросов доказательственного права, следует отметить, что теория улик, в особенности ее раздел, касающийся оперирования косвенными доказательствами при обосновании итоговых процессуальных решений по уголовным делам, исследована недостаточно.

Г1о этой причине многие следователи при опенке косвенных доказательств допускают ошибки, преувеличивая либо, наоборот, преуменьшая значимость той или иной улики, а также не учитывая наличия или отсутствия логической связи между уликами и сделанными из них выводами. в 2004 - 2005 it в Самарской области из общего числа 104 оправданных, а также лиц, в отношении которых судом по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование, в отношении 69 лиц такие решения содержали ошибки, допущенные следователями при оценке улик.

Это только выявленные ошибки Часть их, естественно. носит латентный характер» они не выявляются при производстве по делу к не устраняются на следствии и в суде. Значительная часть ошибок, которыми богата следственно-прокурорская и судебная практики, обусловлена невниманием к теоретическим разработкам теории улик, слабым их знанием и применением в деятельности органов расследования.

Ошибки следствия н суда, допущенные при оценке улик, способны привести к весьма нежелательным последствиям: привлечению к ответственности и осуждению невиновных, а также, наоборот, освобождению от заслуженного наказания лиц, совершивших посягательство на интересы потерпевших и общественные блага. И в том, и другом случае существенно нарушаются права и свободы человека, теряется вера простых граждан в справедливость системы уголовного судопроизводства и государства в целом,

В связи с этим возникла необходимость в углубленном исследовании логических основ использования косвенных доказательств в целях обоснования выводов лиц» проводящих расследование, определения сущности и способов формирования комплексов улик, выявления ошибок, допускаемых при этом следователями, н причин построения ошибочных выводов, а также путей их устранения, с тем, чтобы, с одной стороны, обеспечить реальное воплощение целей уголовного судопроизводства: зашиты прав и законных интересов лиц н организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, 01раиичения ее прав и свобод, а с другой, оградить участников уголовного судопроизводства от неблагоприятных последствий ошибок, допущенных в доказывании.

Степень ратрабошниостн проблемы. Проблемам использования улик в доказывании посвятили свои исследования видные дореволюционные ученые - Я-И.Баршсв, Л Е.Владимиров, М.Д.Снасоннч. И Я Фойнннкий, а в советское время М-М.Гроздинскнй, Г.М.Резник, А.А.Хмыров, МГЪШаламов, С.АШейфер, ААЭйсман, и другие процессуалисты. В их трудах дан развернутый анализ доказывания, однако вопросы построения комплексов улик при обосновании конечных выводов органов расследования исследовались лишь в работах А.А.Эйсмана, наиболее известная из которых «Логика доказывания». была опубликована в 1971 г. Существенный вклад в исследование проблем доказывания, связанных с использованием косвенных доказательств, внес АА.Хмыров. В работах, изданных в 1979, 1996, 2005 годах, ученый подверг детальной разработке процедуру доказывания с помощью улик, раскрыв се двухступенчатый характер, выявив различные формы связи доказательств с предметом доказывания н между собой. Однако автор не ставил своей задачей сформулировать свое представление о логических основах построения комплексов улик и показать их роль в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. 1а последние более чем 30 лет проблема использования комплексов улик в доказывании по уголовным делам дальнейшего развития в науке не получила.

Между тем эта проблема остается острой и актуальной на протяжении десятилетий, ибо ее решение требует учета многих аспектов формирования логически непротиворечивых систем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, равно как постулатов правильного логического мышления. Сама эта задача оказывается весьма сложной, поскольку требует новых подходов, лежащих в сфере логики, т.е. как бы за пределами теории доказательств.

Логические законы, которым подчинена деятельность юриеднкинонных органов при оперировании косвенными доказательствами рззработаны еще Аристотелем. Ф.Бэконом и Дж.Ст.Миллем. В научных исследованиях того времени были предприняты многочисленные попытки сформулировать правила оперирования косвенными доказательствами. обеспечивающие достижение истины и соблюдение прав участников процесса.

Однако имеющиеся научные наработки но этим вопросам во многом забыты и в целом, вследствие их определенной схематичности, не обеспечивают потребное ген правоохранительных органов на современном этапе. Некоторые научные труды, посвященные данной теме, хотя и содержат ряд важных в теоретическом и практическом отношении положений, перенасыщены порой логическими терминами и схемами, не всегда понятыми правоприменителям, и а силу этого затрудняют практическим работникам возможность в полной мере уяснить способы оперирования косвенными доказательствами, пути исключения ошибок, Кроме того, научные исследования вопросов использования улик в доказывании выполнены до принятия нового УПК РФ и не учитывают новых законоположений.

Диссертационное исследование егдант своей целью создать теоретическую концепцию применения в доказывании комплексов улик, логических основ их построения в целях повышения эффективности доказывания при обосновании внны подозреваемого и обвиняемого

Эти цели достигаются путем решения следующих задач:

- формулирования базисного понятия «комплекса улик»;

- классификации комплексов улик;

- обоснования значения комплексов улик в доказывании;

- анализа процесса формирования улики как основного элемента в структуре комплекса; разработки научных рекомендаций по эффективному использованию комплексов улик при обосновании внны обвиняемого н подозреваемого;

- разработки понятия следственной ошибки в построении комплекса улик, их классификацией.

- выявления наиболее типичных ошибок, допущенных при доказывании уликами, а также определения возможных путей их преодоления,

Объект диссертационного исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру доказывания, а также практика их применения

Предметом исследовании является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с использованием в доказывании косвенных доказательств путем построения комплексов улик.

Методологической основой работы служит система философских знаний с ее диалектическим методом, В работе используются общенаучные методы познания, в частности, системно-структурный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой.

Нормативной основой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие действующие нормативные акты РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ. исторические памятники российского права,

Теоретическую основу днесерзвннонного исследовании составляют достижения уголовно-процессуальной науки по анализируемым в работе вопросах!. Учтены мнения по проблемам теории доказательств видных дореволюционных процессуалистов; Я.И.Баршева, Л, ВИллднм нрооа, А.С.Жнряева, В.АЛнновского, В.К.Случеаекого. В.ДСиасовнча. ИЯ.Фойннцкого. зарубежных ученых Э.Анушата, Г,Гросса, У.Уильза и др. так и процессуалистов советской эпохи и современных ученых -В.ДАрсеньева, Р.С.Белкина, АИВннберга, Д.П.Горского, М.МГроздннского, А.А.Давлетоиа, В.Я.Дорохова, М.Е.Евгеиьева, Л Д.Кокорева, П.А Лупннской, A.M.Ларина, В.В.Мельника. Г.М.Миньковского, И.Д.Перлова, ИЛ.Петрухина, С-В-Познышева, А-Р.Ратинова, Р.ДРахунова, Г.М.Резника, М.С-Строговнча, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Хмырова, М-П.Шалаыова, С.А.Шейфера, А.А.Эйсмана, П.С.Элькннд, Н.А.Якубович и др. Поскольку в исследовании важная роль отведена логической стороне процесса доказывания с помощью комплексов улик, автором изучены фундаментальные работы по философии, пенхолошн, логике (труды П.К.Анохина, Аристотеля, Ф.Бэкона, II Я Гальперина, ДС.Мнлля, А.Р.Ратннова, В.А.Светлова и др.).

При исследовании вопросов о комплексах улик активно использовались работы А.А.Эйсмана и А.А.Хмырова.

Эмпирическую основу лнесергвиин составили: результаты изучения по специальной программе 250 сложных в доказывании архивных уголовных дел. расследованных следователями органов внутренних дел и прокуратуры Самарскою региона, по которым вина обвиняемых обосновывалась путем построения комплексов улик. Кроме того, использованы материалы статистической отчетности правоохранительных органон Самарской области, служебные документы органов прокуратуры Самарской области, опубликованная судебная и следственная практика, а также собственная практика работы на протяжении t0 лет в должности следователя, заместителя прокурора н прокурора района, в ходе которой анализировались более 5000 уголовных дел. расследованных в период с 1996 но 2006 гг. включительно. По специальной анкете опрошены 230 следователей н дознавателей.

Ла> чинн читай я работы состоит я том, что она являет с я черным комплексным монографическим исследованием. непосредственно посвященным проблемам использования в доказывании по уголовным делам косвенных доказательств и выполненным на основе принятою а 2001 Г. УПК РФ Рассмотрена важная в теоретическом и практическом отношении проблема повышения эффективности доказывания путем формирования комплексов улик по уголовному делу. Эта проблема является малоисследованной, поскольку в немногочисленных трудах ученых главное внимание уделено логическому и в меньшей степени - уголовно-процессуальному аспекту проблемы.

Опираясь на логические формы доказывания и анализируя практику расследования, углублена система знаний о доказывании посредством формулирования представлении о двух различных комплексах улик -параллельном и вспомогательном, выявления специфических особенностей и пределов применения каждого из них. На этой основе раскрыты способы формирования того н другого комплекса обеспечивающие убедительное обоснование выводов органа расследования о виновности обвиняемого. Одновременно проанализированы ошибки в построении комплексов, способные привести к неправильному выводу о виновности лица, и, как результат - к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности.

В работе учтены положения нового уголовно-процессуального кодекса России о допустимости доказательств, способах их проверки, влияющие на «технологию» построения комплексов.

Использованная методология, позволяет получить надежные результаты исследования и разработать рекомендации, направленные на повышение эффективности доказывания

Новизну диссертации выражают также основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано отсутствовавшее в науке определение комплекса улик, как взаимообусловленной системы непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих факты, даюшне основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии нлн отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того иди иного доказательства.

2. Обоснована правомерность классификации комплексов улик на параллельные (охватывают «независимые» друг от друга доказательства, по мерс накопления устанавливающие обстоятельства предмета доказывания (главный факт)} и вспомогательные (включают в себя помимо «основного» и ряд вспомогательных доказательств, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основною доказательства). Опираясь на уголовно'происссуальны)! закон и материалы практики, показаны различия в структуре названных комплексов.

3. Предложены отсутствующие в литературе определения понятий параллельных и вспомогательных комплексов улик.

Параллельным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность однородных по содержанию и независимых друг от друга косвенных обвинительных доказательств» на основе которых субъект доказывания может сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), и которые по мере их накопления повышают степень вероятности вывода до уровня достоверности,

Вспомогательным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, в которой вокруг одного либо нескольких доказательств группируются доказательства, подтверждающие либо опровергающие допустимость и достоверность проверяемых доказательств, в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Предложено определение понятия основного доказательства, используемого в структуре вспомогательного комплекса улик, которым именуется доказательство (прямое или косвенное), указывающее на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, н подлежащее проверке, с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений, путем формирования комплекса улик.

4. Помимо предложенной А.А.Эйсманом классификации параллельных комплексов улик на линейные и альтернативные, комплексы накопления и рассеяния, предложено разделять параллельные комплексы улик по виду составляющих нх содержание доказательств на однородные параллельные комплексы, в которые включены лишь одинаковые по форме доказательства (показания, либо экспертные заключения, либо иные, предусмотренные ч.2 ст.74 УПК РФ, виды доказательств), и смешанные параллельные комплексы, содержанием которых являются различные по форме доказательства (и показании, и заключения эксперта, и протоколы следственных действий и другие виды доказательств с одинаковым содержанием).

5, If оказано значение комплексов улик при обосновании вывода о виновности обвиняемого: они вносят определенность в оценку надежности акта доказывания (позволяют прийти к обоснованному заключению о достоверности и допустимости того или иного доказательства); позволяют проверять доказательства, основываясь не столько на интуиции и опыте следователя, сколько на научно обоснованных правилах и алгоритмах построения комплексов улик Использование разработанных наукой и проверенных на практике способов проверки доказательств путем построения комплексов улик способствует предотвращению ошибок при оценке доказательств в практической деятельности, помогает привести собранные доказательства в систему, то есть устранить их хаотичность, позволяет исключить из системы доказательств недостоверные и сомнительные доказательства н дает возможность другим субъектам доказывания проверить обоснованность сделанных следователем выводов.

6. Показано, что основой построения достоверных выводов и формирования комплексов улик является строгое соблюдение логических законов, Мыслительная деятельность следователя сочетает в себе как индуктивные, так и дедуктивные элементы, В познавательной деятельности следователя эти методы познания соотносятся как форма и содержание. «Оболочку)», форму оценочной деятельности следователя составляет традиционный трехчленный силлогизм. Мндукиня, как содержание метода, в процессе доказывания проявляется в том, что правила индуктивной логики служат основой для формирования большой посылки в умозаключении, в качестве которой выступает общественно-историческая практика в виде суждений здравого смысла, презумпций факта, обобщающих данные общежитейского, повседневного опыта н судебн о-следетвенной практики Кроме того, индукция проявляется в роли синтезирующей основы, соединяющей выводы, следующие из разрозненных косвенных доказательств в комплексы улик, устанавливающие те или иные стороны предмета доказывания,

7, Сформулировано отсутствующее в литературе понятие ошибки в формировании комплексов улик - это разновидность следственной ошибки общего характера, представляющая из себя непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенные обвинительные доказательства не приведены в систему, образующую доказательственный комплекс, и остались разрозненными уликами, недостаточными для обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию. В зависимости от характера нарушений, вызванных неосведомленностью о логических основах доказывания, подобные ошибки разделены на ошнбкн в построении комплексов на основе недостоверных доказательств, а также ошибки в построении комплексов, ввиду подмены достоверных выводов вероятными

S, Показано, что причинами ошибок, связанных с использованием косвенных доказательств, являются как тс факторы, которые порождают следственные ошибки общего характера, гак и более конкретные причины, т.е. недостатки, связанные с* построением комплексов улик. Сюда в первую очередь относится слабое знание следственными работниками фундаментальных положений теории улик, неосведомленность в логических основах построения комплексов улик, а также использование для построения комплексов доказательств, не обладающих свойством достоверности. Еще одна причина состоит в построении комплексов без учета их специфических различий и возможностей обосновать доказываемое положение.

9. Определены основные способы преодоления ошибок в построении комплексов улик: меры организационного, психологического и процессуального характера Психологическими аспектами предупреждения и устранения следственных ошибок послужит комплекс мер, направленны* на создание мотивации в работе следователя и предотвращение сознательного нарушения уголовно-процессуального закона. Процессуальным методом предотвращения и преодоления ошибок в доказывании уликами может стать система мер по обучению следователей логическим аспектам доказывания, разъяснению основных положений теории улик.

Теоретическая и практическая значимость рлботы определяется тем, что она содержит анализ в высокой степени актуальных и не подвергшихся достаточному исследованию проблем доказывания путем использования комплексов улик.

Выводы, сформулированные » работе, могут послужить основой для последующих теоретических разработок вопросов доказывания посредством улик и целях обоснования вины подозреваемого и обвиняемого, преодолей им следственных и судебных ошибок,

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебной и учебио-методнческой работе юридических ВУЗов н факультетов при изучении таких дисциплин как «Уголовный процесс» н «Криминалистика», спецкурсов по проблемам доказывания, а также при повышении квалификаций следственных работников МВД, прокуратуры и в ходе их непосредственной доказательственной деятельности.

Л проба ннн результатов исследовании. Основные положения диссертации нашли отражение в 5 опубликованных автором работах, Они также доводились до сведения научной общественности посредством докладов на научных конференциях преподавателей юридического факультета Самарского государственного университета в 2002 - 2005 гг.

Структура и объем диссертации. Данная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения, сопровождается списком использованных источников и литературы,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев круг проблем, связанных с использованием улик при доказывании по уголовному делу и составляющих содержание диссертационного исследования, приходим к следующим выводам:

1. Деление доказательств иа прямые и косвенные оправдано наукой и практикой уголовного процесса. С помощью косвенных доказательств возможно достоверное установление промежуточных фактов, нз которых путем логических операций субъект доказывания в состоянии сделать надежный вывод о наличии либо отсутствии предмета доказывания (главного факта), Теоретически обоснована позиция, согласно которой уликой следует именовать лишь косвенное обвинительное доказательство, К оправдательным косвенным доказательствам целесообразно применить термин "прошвоулика",

2. Необходимость в классификации улик порождена как их многоплановым характером, так и сложностью доказывания с их применением. Специфические особенности улик позволяют выделить для их классификации, наряду с общими, и особого рода основания, неприменимые к прямым доказательствам, По отношению ко времени совершения преступления* улики следует подразделять иа предшествующие, сопутствующие и последующие. По отношению к устанавливаемым фактам -на устанавливающие положительные факты (наличие того или иного существенного обстоятельства) и отрицательные факты (отсутствие определенного обстоятельства, существование которого предполагалось).

3. Комплексом улик следует считать взаимообусловленную систему непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, устанавливающих факты, лающие основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного доказательства. С достаточным основанием их следует подразделить на параллельные» охватывающие «независимые» друг от друга доказательства, по «ере накопления устанавливающие обстоятельства предмета доказывания (главный факт)) и вспомогательные, включающие и себя помимо «основного!» и ряд вспомогательных доказательств, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства).

4. Значение параллельных комплексов в доказывании по уголовным делам состоит в том, что при умелом их использовании субъектом доказывания отдельно взятое, единичное косвенное обвини тельное доказательство, из которого возможно сделать лишь вероятный вывод о наличии либо отсутствии существенного по делу обстоятельства, будучи сгруппированным с аналогичными по содержанию доказательствами в параллельный комплекс улик, способно до нуля уменьшить степень вероятности противоположного вывода и достоверно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

5. Основным и главным назначением вспомогательного комплекса является проверка доказательств, которая основывается не столько на интуиции и опыте следователя, сколько на научно обоснованных правилах и алгоритмах построения комплексов улик. Использование разработанных наукой и проверенных на практике способов проверки доказательств путем построения вспомогательных комплексов улик способствует предотвращению ошибок при оценке доказательств, позволяет исключить из их системы доказательств недостоверные н сомнительные доказательства, дает возможность другим субъектам доказывания проверить обоснованноегь сделанных следователем выводов.

6. Помимо предложенной в литературе классификации параллельных комплексов улик в виде их деления на линейные и альтернативные, комплексы накопления н рассеяния, по форме составляющих содержание Доказательств их следует подразделять на: а) однородные параллельные комплексы, в которые включены только одинаковые по форме доказательства (показания, либо только экспертные заключения, либо иные, предусмотренные ч.2 ст.74 УПК РФ, виды доказательств), б) смешанные Параллельные комплексы, содержанием шторы к являются различные по форме доказательства (и показания, и заключения эксперта, и протоколы следственных действий и другие виды доказательств). Так и вспомогательные комплексы следует подразделять на комплексы, подтверждающие либо ослабляющие достоверность и допустимость сведений, составляющих содержание основного доказательства. Та и другая классификация способствует более полному уяснению познавательной ценности косвенного доказывания,

7. Пути формирования комплексов улик по конкретному уголовному делу определяются выдвижением и проверкой всех возможных версий о совершении преступления. Основой для выдвижения версий и получения косвенных доказательств, составляющих содержание комплексов улик, являются «архивы казуистики» субъекта доказывания, т.е. хранящиеся в человеческой памяти житейские знания и представления об окружающей реальности, о причинно-следственных:, пространственно-временных н вероятностных связях между предметами и явлениями объективной действительности, иными словами прямой, но также и косвенный {приобретенный в процессе обучения) опыт субъекта доказывания.

8, В основе разрешения вопроса о достаточности косвенных обвинительных доказательств лежат субъективные и объективные моменты. Субъективным в деятельности по определению достаточности улик является внутреннее убеждение субъекта доказывания, Объективным моментом достаточности косвенных обвнщгтельных доказательств являются качества и свойства системы улик и их комплексов, исключающие возможность случайного совпадения улик по причинам, не связанным с расследуемым событием, с действиями обвиняемого, а также исключающие возможность использования этих улик для обоснования контр версии

При невозможности математически точного определения момента перехода вероятного знания в достоверное критерием такого перехода является практика. Сущность этого критерия состоит в том, что прямой И косвенный опыт, которым располагает субъект доказывания, опирается на выработанные многовековой доказательственной деятельностью стандарты, позволяющие отличить истину от заблуждения и ведущие к достоверным знаниям,

9. Прн значительных возможностях косвенного доказывания, оно крайне слабо используется в следственной практике для решения познавательных задач. Причиной этого является существенная неполнота знаний о логических основах доказательственной деятельности, что приводит к пассивности и неумелому использованию улик, т.е. к следственным ошибкам в этой области, Ошибкой при использовании косвенных доказательств н построении комплекса улик надлежит считать непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенные обвинительные доказательства не приведены в систему, образующую доказательственный комплекс, н остались разрозненными уликами, недостаточными для обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию. В зависимости от характера нарушений в построении комплексов на основе подобные ошибки следует разделять на ошибки в построении комплексов на основе недостоверных доказательств, а также ошибки в построении комплексов ввиду подмены достоверных выводов вероятными.

10. Причинами ошибок, связанных с использованием косвенны к доказательств, являются как тс факторы, которые порождают следственные ошибки общего характера, но так же более конкретные факторы, те. недостатки, связанные с построением комплексов улик, а именно слабое знание следственными работниками фундаментальных положений теории улик, неосведомленность в логических основах построения их комплексов, использование для построения комплексов доказательств, не обладающих свойством достоверности. Причина ошибок состоит также в построении комплексов без учета их специфических различий и возможностей обосновать доказываемое положение. Действие этих факторов заметно снижает эффективность доказывания.

11. Для устранения причин ошибок в доказывании с помощью улик и, соответственно, повышения его эффективности необходимы существенные преобразования как в подготовке будущих следственных работников в юридических высших учебных заведениях, так и при повышении нх квалификации в ведомственных учебных заведениях и на семинарах, проводимых по месту работы. В учебные программы юридических ВУЗов повсеместно следует включить спецкурсы по проблемам доказывания с достаточно полным освещением его логических основ, положений теории улик и правил построения комплексов улик. В этом направлении необходимо усовершенствовать и переподготовку следственных работников в ведомственных учебных заведениях, на занятиях со следователями по месту их работы, устраняя присущую нм односторонность и практикуя разбор положительных и отрицательных результатов расследования по конкретным делам с помощью улик с указанием на допущенные ошибки.