Клинико-лабораторное исследование частичной замены композитных реставраций

Кузнецова, Лидия Александровна

Диссертации по медицине → Стоматология

Автореферат и диссертация по медицине (14.01.14) на тему:Клинико-лабораторное исследование частичной замены композитных реставраций

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Кузнецова, Лидия Александровна Красноярск 2010 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.01.14

Автореферат диссертации по медицине на тему Клинико-лабораторное исследование частичной замены композитных реставраций

На правах рукописи

Кузнецова Лидия Александровна

КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЧАСТИЧНОЙ ЗАМЕНЫ КОМПОЗИТНЫХ РЕСТАВРАЦИЙ

14.01.14- стоматология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

2 8 ЯНВ 2[И0

Красноярск - 2009

003490744

Работа выполнена на кафедре терапевтической стоматологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»

Научный руководитель:

доктор медицинских наук Николаенко Сергей Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор медицинских наук, Звигинцев Михаил Андреевич

доктор медицинских наук,

профессор Орешака Олег Васильевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

Защита диссертации состоится 29 января 2010 г. в 10 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 208.037.03 при ГОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» по адресу: 660022 г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»

Автореферат разослан

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций кандидат медицинских наук, доцент

Е.А. Аверченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современной стоматологии одной из основных проблем является значительная потеря твёрдой субстанции зуба как при препарировании первичных кариозных и некариозных поражений, так и при замещении ранее выполненных реставраций (J.C. Hamilton et al., 2002, Т. Jacobsen, 2004, G. Moneada et al., 2008).

Как правило, первые инвазивные манипуляции производятся в области фиссур в рамках проведения так называемой расширенной герметизации фиссур. Последующие стоматологические вмешательства обычно связаны с лечением среднего и глубокого кариеса, где объём препарирования может достигать околопульпарного дентина. В дальнейшем сколы бугров, развитие вторичного или рецидивного кариеса приводят к необходимости изготовления непрямых реставраций, вкладок или коронок, что связано с ещё большим объёмом препарирования. После дезинтеграции перечисленных конструкций восстановление практически невозможно без проведения эндодонтического лечения, которое связано с инструментальной и медикаментозной обработкой пульповой камеры и корневых каналов. Вышеназванные методы лечения в конечном итоге приводят к тому, что остаточный объём твёрдой субстанции зуба представлен только истончёнными стенками корневых каналов. Если учесть, что промежуток между указанными стоматологическими манипуляциями в среднем составляет 7-8 лет, то к возрасту 45-50 лет, как правило, встаёт вопрос о протезировании с использованием имплантантов.

Применение в современной стоматологической практике цветоадапгированных композитных материалов обусловливает ещё более агрессивные повторные вмешательства по отношению к тканям зуба. Кроме этого, используемые реставрационные материалы и восстановительные техники не решают проблему вторичного кариеса (Е.А. Kidd, D. Beighton, 1996, LA. Mjor, 2005). Поскольку кариозный процесс обычно затрагивает твёрдые ткани зуба на границе реставрации, при восстановлении необходимо

обеспечить надёжную адаптацию заместительного материала как с эмалью и дентином, так и с композитом в случае неполного его удаления (D.C. Sarett, 2007, G. Moneada, 2009).

Таким образом, одной из основных задач минимально-инвазивной стоматологии является сохранение возможно большего объёма твердых тканей зуба. Данной концепции соответствует частичное замещение ранее выполненных реставраций как менее травматичное вмешательство по сравнению с полной заменой.

Цель исследования. Повышение качества лечения дефектов твердых тканей с помощью частичной замены ранее выполненной реставрации, направленной на максимальное сохранение субстрата зуба.

Задачи исследования:

1. Исследовать потерю твердых тканей зуба при повторных стоматологических вмешательствах in vitro.

2. Изучить адгезию между композитами химического и светового отверждения при различных вариантах подготовки адгезионной поверхности.

3. Изучить прочность соединения между фотополимеризующимися композитами при различных вариантах обработки поверхности и термоциклировании.

4. Оценить клиническую эффективность метода частичной замены реставрации.

Научная новизна. Впервые была исследована прочность адгезивного соединения композит-композит. Впервые представлена сравнительная оценка показателей адгезии между композитами химического и светового отверждения и между светоотверждаемыми композитами. Впервые были получены данные о силах сцепления между светоотверждаемыми композитами после гидролитической и термоциклической нагрузок, моделирующих состояние реставрации в полости рта. Впервые дана клиническая оценка состояния реставрации после частичной замены. Проведенные исследования позволили

разработать и научно обосновать эффективный метод подготовки поверхности старой реставрации перед аппликацией свежего композита.

Практическая значимость работы. Исследователям, изучающим адгезию современных заместительных материалов, предоставлены новые сведения, позволяющие рассматривать различные материалы для прямых реставраций как субстраты для адгезии. Полученные данные имеют большое практическое значение, так как позволяют разработать стратегию и тактику стоматологического вмешательства в зависимости от исходного состояния реставрации. Представленный способ частичного замещения реставрации, основанный на объективных данных, может применяться стоматологами в клинике с целью максимального сохранения субстрата зуба при высоком качестве повторного восстановления и прогнозируемыми отдаленными результатами лечения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Современные технологии использования цветоадаптированных композитов являются причиной потери твердых тканей зуба при повторных стоматологических вмешательствах.

2. Адгезия между композитами любого типа отверждения зависит от способа подготовки поверхности.

3. Частичная замена реставраций как из фотокомпозита, так и из композита химического отверждения является высоко эффективным методом восстановления в клинических условиях.

Внедрение результатов исследования. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность стоматологической поликлиники и филиала ГОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития РФ, стоматологической клиники «Ортодонтический центр» г. Красноярска, городских стоматологических поликлиник №4 и №7, включены в программу учебных курсов стоматологических кафедр ГОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития РФ.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на V Межрегиональной научно-практической конференции с международным участием, посвященной 15-летию стоматологического факультета (Рязань, 2006), XV краевой научно-практической конференции «Актуальные вопросы пародонтологии и эстетической стоматологии» (Красноярск, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Сибирский стоматологический форум» (Красноярск, 2007), на заседании проблемной комиссии по стоматологии и оториноларингологии ГОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития РФ (2009).

Публикации. По теме исследования опубликовано 7 научных работ, из них 2 - в журналах, рекомендованных ВАК для публикации материалов кандидатских и докторских диссертаций.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 146 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, двух глав собственных исследований, заключения, выводов и практических рекомендаций. Список литературы включает 172 источника, в том числе 36 отечественных и 136 зарубежных авторов. Иллюстрации представлены 40 таблицами и 46 рисунками.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, сформулированы цели и задачи, научная новизна и практическая значимость работы, основные положения, выносимые на защиту, внедрение результатов в практику.

В первой главе дается подробный анализ отечественной и зарубежной литературы, рассматриваются результаты лабораторных и клинических исследований факторов, характеризующих состояние реставраций из композитных материалов различного вида при частичной замене. Показано, что частичная замена ранее выполненной реставрации является актуальной с точки

зрения задач современной минимально-инвазивной стоматологии. Однако до сих пор окончательно не выяснено влияние физико-химических условий старения и подготовки поверхности на прочность соединения «композит-композит» при замене реставраций. Отсутствует единое мнение по вопросу влияния краевой дезинтеграции и дисколорации на риск возникновения вторичного кариеса и долговременную клиническую стабильность реставрации.

Во второй главе дана общая характеристика материала и методов исследования. Изучение потери твердых тканей зуба при повторных стоматологических вмешательствах проводилось взвешиванием экстрагированных зубов различных анатомических групп, удаленных по ортодонтическим и ортопедическим показаниям. В зубах были сформированы полости произвольной величины, которые восстанавливали, используя адгезив Gluma Comfort Bond (Heraeus Kulzer, Германия), светоотверждаемый композит Tetric Ceram (Ivoclar-Vivadent, Лихтенштейн), нанонаполненный композит Ceram X duo (Dentsplay, США), компомер Dyract (Dentsplay, США), стеклоиономерный цемент Аквион (Vladmiva, Россия). Через 24 часа после реставрации проводили полное удаление пломбировочного материала под визуальным контролем. Регистрировалось время, необходимое для этой манипуляции. Взвешивание проводилось после первого препарирования и после удаления реставрации.

Исследование прочности соединения между композитами различного механизма отверждения проводилось методом микроиспытания на разрыв (p.TBS) с помощью универсальной испытательной машины (Zwicki-Modell Z/2,5 Ulm, Германия). Для проведения экспериментов in vitro были подготовлены по 30 исходных образцов цилиндрической формы из композитов химического отверждения (Degufill SC, Degussa, Германия) и светового отверждения (Cleavfil, Kuraray Со Ltd, Япония). Подготовка поверхности проб проводилась через 24 часа после окончательной полимеризации композита. Для обработки применялись различные инструменты: крупнозернистый и мелкозернистый алмазные боры 120 и 30 мкм соответственно (Mani, Япония);

карборундовый камень типа арканзас 140 grit (Edenta, Швейцария) для турбинного наконечника; воздушно-абразивный наконечник Prophyflex 3 (KaVo, Германия) с очищающими порошками Prophypearls и Clinpro Prophypowder (ЗМ ESPE). При воздушно-абразивной обработке воздействию подвергалась вся площадь поверхности с расстояния 5 мм в течение 10-15 с. На поверхность подготовленных образцов апплицировались несколько слоев фотокомпозита, контрастного по цвету исходному материалу. Каждый слой фотокомпозита, толщиной не более 2 мм, полимеризовался галогеновой лампой 40 с. с помощью полимеризационного устройства Degulux soft-start (Degussa, Германия).

Для исследования влияния методов травления и бондинга на сцепление между материалами применялись адгезивные системы Gluma Comfort Bond (Heraeus Kulzer), Clearffl Protect Bond (Kuraray, Япония) и G-Bond (GC, Япония). С целью уменьшения негативного влияния напряжения, возникающего при полимеризационной усадке фотокомпозита, применялся текучий компомер Prima Flow (DMG, Германия). Компомер наносился тонким слоем (1-1,5 мм) и отверждался в течение 40 с.

Полученные образцы распиливались алмазной пилой с водяным охлаждением (Isomet®, Buehier, Lake Bluff, IL, USA) ira 10-15 шлифов толщиной 0,3-0,5 мм. Шлифы, в свою очередь, распиливались на микрообразцы, т.е. пробы, подготовленные для испытания на разрыв, имели форму палочек, состоящих из двух композитов. Прочность на разрыв между реставрационными материалами измерялась со скоростью подачи 1 мм/мин. Результаты микроиспытания на разрыв обрабатывались по специально разработанной программе на IBM PC. Выявление термоциклической и гидролитической стабильности соединения между светоотверждаемыми композитами проводилось с помощью аппарата для термоциклирования (Haake®, Германия). Контроль адгезивного соединения проводился с помощью светового (Karl Zeiss, S.SV 11, Германия) и растрового электронного микроскопов (SEM; Leitz® IST 50, Akashi, Tokyo, Япония и Tiffmess®-Software

VI.9, Universität Erlangen, Германия). Оценивался вид разрыва, рельеф поверхности, соединение частиц наполнителя с матрицей. Визуальное отображение зоны соединения материалов обеспечивалось окрашиванием адгезивного посредника с помощью Rodamin В (Merk, Германия).

Для проведения частичного замещения реставраций в клинике использовались методики, показавшие оптимальные результаты при лабораторных испытаниях. Клинический прием проводился на базе кафедры терапевтической стоматологии КрасГМУ. В исследовании принимали участие 74 пациента, из них 24 мужчины (32%) и 50 женщин (68%), в возрасте от 18 до 78 лет. По показаниям было выполнено частичное замещение 105 реставраций: 74 - из светоотверждаемого композита и 31 - из композита химического отверждения. Показания к частичной замене ранее выполненных реставраций определялись по системе USPHS-критериев, разработанных Американской Стоматологической Ассоциацией (ADA), с рекомендациями М. Pelka. При оценке реставраций использовали следующие критерии: анатомическая форма, краевое прилегание, изменение цвета в области границ реставрации, наличие вторичного кариеса. Для каждого пациента оценивался стоматологический статус полости рта. Определялось количество кариозных полостей, пломб и удаленных зубов (КПУ), индивидуальный уровень интенсивности кариеса (УШС), учитывалась резистентность твердых тканей зубов к кариесу по Недосеко В.Б. (1986). Гигиеническое состояние полости рта оценивалось по индексу Greene-Wei-million (1964). Восстановление осуществлялось с использованием композитов Charisma (Heraeus Kulzer, Германия), Filtek Z 250 (3M ESPE, США) и низковязкого компомера PrimaFlow. Адгезивным посредником служила однокомпонентная система Gluma. Контроль за состоянием реставрации осуществлялся непосредственно после лечения, через 7 дней, 1 месяц, 6 месяцев и 12 месяцев. Оценка проводилась с помощью специально модифицированных USPHS-критериев.

Статистическая обработка данных осуществлялась в пакете программ Statistica 6.1 (StatSoft). Проверка гипотезы о типе распределения проводилась с

помощью критерия Шапиро-Уилкса. Для нормально распределенных признаков результаты представлялись в виде: X±S, где: X - средняя арифметическая величина, S - стандартное отклонение. При отклонении от нормального распределения рассчитывались медиана (Me) и межквартильный интервал [25%-75%]. Качественные признаки оценивались как доли (%) и 95% доверительный интервал. В случае нормального распределения сравнение показателей в двух выборках осуществлялось с помощью критерия Стыодента. Для оценки влияния факторов на адгезию восстановительного материала применялся одно- и двухфакторный дисперсионный анализ. Однородность дисперсий в выборках проверялась по тесту Левене. Многогрупповые сравнения проводились с помощью теста LSD-Фишера. При отклонении распределения признаков от нормального данные сравнивались с помощью критерия Манна-Уитни. Для сравнения качественных признаков в независимых выборках использовался точный критерий Фишера, в зависимых выборках -критерий Мак-Немара. Во всех случаях использовались двусторонние варианты критериев. Различия принимались статистически значимыми при р<0,05.

В третьей главе рассматриваются факторы, влияющие на прочность соединения композитов с различным механизмом отверждения при частичной замене реставрации. Полная замена реставраций всегда связана с потерей твердых тканей зуба. В ходе исследования выявлено, что точность препарирования и возможность сохранения невосполнимого субстрата при удалении реставрации зависят от цвета и прозрачности восстановительного материала. Наибольшая потеря твёрдых тканей зуба наблюдалась при удалении реставрации из композита Ceram X duo, подобранного по цвету к твердым тканям зуба - 9,27±1,67%. Объем повреждения субстрата зуба в результате препарирования реставраций из Tetric Ceram, Dyract и Аквион снижается на 23% (р=0,007; 0,000008; 0,000003). Так же вмешательства по поводу замещения реставраций, совпадающих по цвету и прозрачности с тканями зуба, требуют большего количества времени. Наименьшее время потребовалось для удаления

реставрации из стеклоиономерного цемента Аквион, не подходящего по цвету к твердым тканям зуба, что составило в среднем 3±1 мин. Продолжительность аналогичной манипуляции для цветоадаптированного фотополимера Ceram X duo соответствовала 12±2 мин. На объем потери субстанции зуба оказывает влияние групповая принадлежность зубов. При удалении реставраций, выполненных из композита светового отверждения, не подходящего по цвету к эмали и дентину, наименьшая потеря твердых тканей была выявлена у моляров (3,24±1,2%). Наибольший объем потери субстрата зарегистрирован у резцов (11,1±1,5%),

Рациональной альтернативой полной замене реставрации, которая ведёт к неизбежной потере твёрдых тканей зуба, является частичное восстановление дефектов. Улучшение силы сцепления между композитами обычно требует увеличения шероховатости поверхности для достижения механического сцепления, а также покрытия восстанавливаемого композита ненаполненной бондинговой смолой для обеспечения смачивания поверхности и химической связи. Композит химического отверждения в настоящее время широко используется в клинической практике. Финирование поверхности композита химического отверждения производилось алмазными борами крупной и мелкой зернистости и камнем арканзас. Использовался адгезив Gluma без кислотного травления поверхности образца. Восстановление проводилось фотокомпозитом. Прочность соединения между композитами различного типа отверждения зависит от выбора инструмента для финишной обработки (табл.1).

Для наиболее полной характеристики адгезии между композитами учитывался вид разрыва пробы при распиливании, подготовке и во время испытания: адгезивный - в области зоны соединения, или когезивный разлом в массе композита. Адгезивные разломы наблюдаются при относительно невысокой силе соединения субстратов. Разрывы проб в композите при высоких значениях показателей адгезии указывают на силу сцепления, превосходящую прочность материалов.

Таблица 1

Показатели адгезии между композитами химического и светового отверждения при использовании различных инструментов

для обработки поверхности (X ± S, МПа)

Инструмент для финирования Без текучего компомера Количество потерянных проб, % С текучим компомером Количество потерянных проб, %

Крупнозернистый бор 48,84±12,За (15) 47 66,83±12,2а (18) 22

Мелкозернистый бор 52,81±16,7а,ь,с (12) 25 44,89±24,9С (13) 23

Камень арканзас 65,29±14,7 ь'с (12) 0 65,78±20,За"с (21) 33

Примечание: X - среднее арифметическое, S - стандартное отклонение,

в скобках указано количество образцов; а,Ь - значения с одинаковыми литерами достоверно не различаются (р>0,05) в пределах одного столбца (тест LSD-Фишера); с - значения достоверно не различаются в пределах одной строки (критерий Стыодента).

Лучшие результаты по показателям адгезии при отсутствии потерянных проб получены после использования камня арканзас (65,29±14,7 МПа). При обработке крупнозернистым алмазным бором наблюдается снижение прочности соединения материалов на 25% (р=0,018). В этом случае появляется значительное количество разломов, произошедших во время подготовки проб (47%). При этом разрывы в 83% случаев происходили в массе композита химического отверждения, ив 17% линия разлома проходила через композит светового отверждения. По данным электронно-микроскопического исследования поверхность разрыва имеет выраженный рельеф, отчетливо видны крупные и мелкие частицы наполнителя. У некоторых кристаллов наполнителя произошел полный отрыв от матрицы, что указывает на недостаточно стабильное соединение неорганического компонента с

органической составляющей. Это свидетельствует о меньшем ресурсе прочности самотвердеющих композитов по сравнению с фотокомпозитами.

Композит химического отверждения имеет в своем составе 30-40% неорганического наполнителя с крупными размерами частиц (до 45-100 мкм). В процессе шлифования его поверхности кроме отрыва частиц филлера происходит образование трещин в смоле полимера, выявляемых методом электронной микроскопии. Проникновение фотокомпозита обычной консистенции в такие микропространства представляется сомнительным. Компромиссом может служить заполнение трещин и сглаживание неровностей поверхности нанесением слоя текучего композита (лайнинг-техника). Включение лайнинг-техники в подготовку образцов в случае финирования поверхности крупнозернистым бором увеличило силы сцепления композитов на 37% (р=0,003; табл.1). Для других вариантов обработки не произошло значимых изменений показателей адгезии.

В случае шлифования поверхности композита борами преобладали адгезивные разрывы в исследуемых образцах (80-86%; рис.1). При подготовке поверхности камнем арканзас число когезивных разрывов было больше, чем после финирования крупнозернистым и мелкозернистым борами соответственно на 57% (р=0,006) и на 51% (р=0,04). По сравнению с вариантом обработки поверхности композита химического отверждения камнем арканзас без нанесения текучего компомера число когезивных разломов проб возросло на 63% (р=0,002).

С точки зрения минимальных вмешательств представляют интерес методы воздушно-абразивного препарирования и очистки поверхности. С их помощью возможно удаление только патологически измененных тканей зуба без повреждения здорового субстрата. Пескоструйная обработка повышает шероховатость поверхности, как твердых тканей, так и реставрационного материала, что может увеличивать силы сцепления между композитами при частичном замещении ранее выполненной реставрации.

□ адгезивные разрывы Н когезивные разрывы

крупнозернистый мелкозернистый камень бор бор арканзас

Рис. 1. Соотношение адгезивных и когезивных разрывов проб из композитов химического и светового отверждения при различных методах финишной подготовки с использованием лайнинг-техники.

Изучалось влияние порошков двух разновидностей: содержащего карбонат кальция - РгорЬуйех 3 и полимерно модифицированного - СНпрго. Показатели адгезии между композитами для этих вариантов обработки составили 47,11±10,8 МПа и 52,87±16,4 МПа соответственно без достоверных различий (р=0,29).

При исследовании прочности соединения между фотополимерами рассматривалось влияние как инструментальной обработки поверхности на заключительном этапе, так и последующее использование бондингового агента. В случае протравливания поверхности образца после финирования крупнозернистым бором, камнем арканзас и пескоструйной обработки показатели адгезии имеют высокие значения и достигают 88,32-92,17 МПа (табл.2). Применение мелкозернистого бора снижает силы соединения между фотокомпозитами до 66±14,8 МПа. Количество разломов в зоне соединения составляет 77%.

При отсутствии этапа травления применение крупнозернистого, мелкозернистого боров и камня арканзас увеличило силы сцепления на 16%, 45% и 33% соответственно (р=0,034; 0,0003; 0,001).

Таблица 2

Показатели адгезии между фотокомпозитами

при различных способах обработки поверхности (А'± S, МПа)

Финишный инструмент Адгезивная техника Без текучего компомера С текучим компомером

Крупнозернистый бор травление, Gluma 90,55±1б,9 (19) 91,09±25,57 (12)

без травления, Gluma 107,40±9,0 (12) 93,21±13,60* (14)

Clearfil Protect 98,03±15,б (16) 100,19±15,94 (17)

Мелкозернистый бор травление, Gluma 6б,02±14,8 (14) 83,30±20,29* (15)

без травления, Gluma 95,80±19,2 (10) 87,46±20,69 (13)

Clearfil Protect 92,53±21,3 (21) 94,75±23,31 (14)

Камень арканзас травление, Gluma 88,32±22,3 (П) 85,32±23,53 (14)

без травления, Gluma 117,3±18,1 (14) 100,4ШЗ,19* (10)

Clearfil Protect 106,2±22,7 (14) 90,00±21,41 (12)

Пескоструйная обработка травление, Gluma 92,17±18,0 03) 81,44±15,17 (13)

без травления, Gluma 72,54±19,4 (8) 71,42±11,24 (13)

Clearfil Protect 69,95±11,5 (15) 70,61±17,16 (Ю)

Примечание: X - среднее арифметическое, Б - стандартное отклонение, в скобках указано количество образцов; * - статистически значимые различия (р<0,05) по сравнению с обработкой без текучего компомера (критерий Стьюдента).

В то же время показатели адгезии для пескоструйной обработки снизились на 21% (р=0,036). Уменьшение прочности соединения в случае пескоструйной обработки без травления поверхности можно объяснить тем, что используемый порошок Prophypearls имеет щелочную реакцию. При тотальном протравливании обработка кислотой нейтрализует этот эффект. Количество потерянных проб для рассматриваемых вариантов обработки составило 1025%.

В случае применения самопротравливающего адгезивного посредника Clearfil Protect и финишной обработки вращающимися инструментами силы соединения составили 92,5-106,2 МПа. Пескоструйная обработка выявила наиболее низкие значения адгезии - 69,95±11,5 МПа. Для проб, обработанных борами и с помощью воздушно-абразивного наконечника, соотношение адгезивных и когезивных разрывов сопоставимо и не имеет значимых различий (р>0,05). Обработка поверхности камнем арканзас увеличила долю адгезивных разломов до 85% от общего количества. При включении лайнинг-техники в подготовку образцов наблюдается тенденция к снижению показателей адгезии (13-14%) в случае филирования крупнозернистым бором и камнем арканзас (р=0,013; р=0,046) и нивелированию различий при используемых методах обработки поверхности ко.мпозита по сравнению с подготовкой без текучего композита (табл.2). Использование текучего полимера улучшило адгезию только для мелкозернистого бора (26%, р-0,033) при обработке поверхности образца гелем ортофосфорной кислоты.

Долговременное функционирование реставрации в полости рта возможно при условии стабильной адгезивной связи композитов с твердыми тканями зуба, а также между композитами под действием агрессивных факторов полости рта. Для моделирования клинической ситуации образцы подвергались гидролитической и термоциклической нагрузке. Исходно показатели адгезии в выбранных группах не имеют достоверных отличий и составляют 88,3-100,2 МПа (рис.2). Экспозиция в водной среде со сменой температуры привела к снижению силы сцепления для образцов, поверхность которых была

обработана крупнозернистым бором или камнем арканзас, ортофосфорной кислотой и адгезивом Gluma, на 21% (р=0,016) и 46% (р=0,0001).

МПа □ до термоциклирования S после термоциклирования

120 -

100 -80 J 60 : 40 20 ;

0 !-

12 3 4

Рис. 2. Показатели адгезии между фотокомпозитами до и после термоциклической нагрузки;

1 - крупнозернистый бор с травлением поверхности;

2 - крупнозернистый бор, самопротравливающийся адгезив,

текучий компомер;

3 - мелкозернистый бор, самопротравливающийся адгезив,

текучий компомер;

4 - камень арканзас, с травлением поверхности.

При использовании мелкозернистого бора, самопротравливающего адгезива и текучего компомера показатель адгезии уменьшился относительно исходного уровня на 45% (р=0,0003). В меньшей степени негативному влиянию термоциклирования были подвержены образцы, отшлифованные крупнозернистым бором с применением Clearfil Protect и текучего компомера (8%, р=0,017).

В четвертой главе дана клиническая оценка состояния реставраций из композитов различного механизма отверждения после частичной замены. Перед аппликацией пломбировочного материала при частичном замещении реставрации выполнялось финишное препарирование крупнозернистым и мелкозернистым алмазными борами. Адгезивная подготовка различалась по способу кислотного протравливания при использовании одного и того же

посредника. В лабораторных исследованиях было выявлено, что протравливание композитов в этом случае приводит к ухудшению адгезии. Как следствие, при функционировании в полости рта возможно развитие дезинтеграции между заместительными материалами, поэтому изучалось как тотальное, так и избирательное травление твердых тканей.

Данные стоматологического обследования показали, что группы пациентов, имеющих реставрации из композитов различного типа отверждения, были однородны по стоматологическому статусу полости рта. Индексы КПУ (13,5-14,5) и УИК (0,36-0,42) демонстрируют высокую интенсивность кариозного процесса. Уровень гигиены в обеих группах оценивался как «неудовлетворительный» (Ме=2,0). Значения индексов КПУ, УИК и ГИ достоверно не различались (р>0,05). Для всех пациентов отмечено преобладание низкого уровня резистентности твердых тканей зубов к кариесу (60-64%).

Финирование и способ кислотной обработки сформированной полости оказали влияние на состояние реставрации из фотополимера во все исследуемые периоды времени. В случае травления твердых тканей и композита после шлифования крупнозернистым бором первые изменения цвета в области адгезивного соединения материалов наблюдались через 7 дней у 10% восстановлений. Через год количество реставраций с изменением этого параметра увеличилось на 25% по сравнению с базальным уровнем (р=0,047, рис.3). В случае избирательного травления твердых тканей после шлифования крупнозернистым бором изменения цвета в зоне контакта композитов выявлены только через 6 месяцев функционирования в полости рта у 11% восстановлений. К концу периода наблюдения этот показатель оставался неизменным. Обработка кислотой и твердых тканей и композита при финировании мелкозернистым бором изменяла динамику всех показателей в худшую сторону. Для 12% реставраций через 7 дней наблюдалось изменение цвета по контуру адгезивного соединения композитов в виде светлой полосы.

После 1 года функционирования в полости рта зона сцепления композитов отчетливо выявлялась для 11 реставраций (65%).

композиты различного фотокомпозит-фотокомпозит механизма отверждения

Рис. 3. Изменение цвета между композитами через 1 год наблюдения:

1 - крупнозернистый бор, тотальное травление поверхности;

2 - крупнозернистый бор, селективное травление поверхности;

3 - мелкозернистый бор, тотальное травление поверхности;

4 - мелкозернистый бор, селективное травление поверхности.

Изменение цвета зоны соединения между композитами различного механизма отверждения при обработке поверхности крупнозернистым бором в обоих случаях через 1 год наблюдения составило 38% (рис.3). Для пломб, при частичной замене которых использовалось финирование мелкозернистым бором и травлении поверхности заместительного материала, зона адгезивного соединения композитов стала видна через 6 месяцев у 29% реставраций. По истечении 1 года этот показатель повысился до 43%. При избирательном протравливании поверхности композита через 1 год замечено увеличение количества реставраций со светлой полосой по границе материалов до 25% и появление частично окрашенного контура у одной реставрации.

Наибольшее нарушение интеграции между слоями фотокомпозита обнаруживалось через 1 год наблюдения при обработке мелкозернистым бором с тотальным травлением (35%, рис.4).

композиты различного фотокомпозит-фотокомпозит механизма отверждения

1 2 3 4 1 2 3 4

Рис. 4. Нарушение интеграции между композитами через 1 год

наблюдения:

1 - крупнозернистый бор, тотальное травление поверхности;

2 - крупнозернистый бор, селективное травление поверхности;

3 - мелкозернистый бор, тотальное травление поверхности;

4 - мелкозернистый бор, селективное травление поверхности.

После частичной замены 2-х реставраций из фотокомпозита были зарегистрированы сколы заместительного материала значительного объема. Постоперативная чувствительность была выявлена в ранние сроки (до 7 дней) после восстановления 2-х зубов по II классу (10%). После 1 месяца наблюдений интенсивность болевых ощущений не уменьшилась, в связи, с чем была проведена вторичная коррекция реставрации. Развитие вторичного кариеса было установлено к концу периода наблюдения для 1 реставрации (5%).

Для восстановлений из самотвердеющего композита через 1 год наблюдения не выявлено нарушения интеграции между композитами при обработке поверхности крупнозернистым бором с селективным травлением (рис.4). Для пломб, при частичной замене которых использовалось финирование борами и не исключалось попадание кислоты на поверхность заместительного материала, нарушение целостности соединения композитов выявлялось при осмотре у 38-43% реставраций. После проведения 2-х

реставраций у одного пациента отмечена постоперативная чувствительность, сохранявшаяся 7 дней. Появление вторичного кариеса установлено через 1 год после проведения частичной замены одной реставрации (13%).

ВЫВОДЫ

1. Замена ранее выполненной композитной реставрации всегда связана с потерей твердых тканей зуба. Наибольшая потеря субстрата in vitro (9%) обнаружена при удалении реставрации из композита Сегаш X duo, подобранного по цвету к твердым тканям зуба. Иссечение пломбы из стеклоиономерного цемента Аквион, не соответствующего по цвету и прозрачности, привело к снижению объема твердой субстанции на 3%. Групповая принадлежность оказывает влияние на относительную потерю субстрата. После повторного вмешательства объем твердых тканей резцов снизился на 11%, моляров - на 3%.

2. На адгезию между композитами различного типа отверждения оказывает влияние способ финишной обработки поверхности. Наилучшие условия для адгезии фотокомпозита к композиту химического отверждения создаются при обработке поверхности камнем арканзас (65 МПа). Применение алмазных боров крупной я мелкой зернистости, а также пескоструйной обработки поверхности приводит к снижению прочности соединения материалов до 45-53 МПа. Аппликация текучего компомера PrimaFlow после финирования крупнозернистым бором увеличивает силы сцепления композитов до 67 МПа.

отшлифованной крупнозернистым бором на 16%, камнем арканзас - на 18% и мелкозернистым бором - на 45%. Напротив, протравливание поверхности после воздушно-абразивной обработки улучшает силы сцепления между композитами (92 МПа). Термоциклическая и гидролитическая нагрузка привела к снижению значений силы сцепления фотокомпозитов на 21-46%, за исключением образцов, отшлифованных крупнозернистым бором с применением самопротравливающего адгезива и текучего компомера.

4. Метод частичной замены композитных реставраций различного типа отверждения показал высокую эффективность в клинических условиях. Подготовка поверхности композитов крупнозернистым бором с избирательным травлением твердых тканей обеспечила оптимальные результаты. Через 12 месяцев не отмечалось изменений цвета и нарушений интеграции в области адгезивного соединения у 89% восстановлений из фотокомпозитов. Для 62% пломб из композита химического отверждения сохранялась цветостабильность области сцепления. Нарушений краевой интеграции между материалами не наблюдалось.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Частичное удаление композита раннее выполненной реставрации и финишное шлифование поверхности рекомендуется проводить крупнозернистым бором. В случае соответствующего доступа для предварительной обработки заместительного материала можно использовать камень арканзас.

2. При локализации дефекта в пределах композита (скол материала старой реставрации, закрытие стекловолоконного штифта при полном восстановлении коронки зуба) рекомендуется использовать бондинговый агент без протравливания поверхности.

3. Для небольших полостей, образованных твердыми тканями и фотополимером, рекомендуется самопротравливающая бондинговая система.

4. При восстановлении обширных дефектов в случае применения адгезивных посредников с сепаратным этаном травления следует по возможности избегать попадания геля ортофосфорной кислоты на поверхность композита.

5. Финишную обработку воздушно-абразивным методом с применением очищающего порошка на основе карбоната кальция обязательно сочетать с протравливанием всех поверхностей, включая композит.

6. Для компенсации усадки и уменьшения негативного влияния пояимеризационного напряжения первая порция нового композита должна быть в контакте только с твердыми тканями зуба.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Оценка потери твердых тканей зуба при замене реставрации /Л.А. Пилипец, А.И. Зубарев, С.А. Николаенко и др. //Сибирский стоматологический вестник. - Красноярск, 2005. - №3. - С.35-38.

2. Кузнецова, Л.А. Адгезия между композитными материалами при частичной замене реставрации /Л.А. Кузнецова, В.А. Литвиненко //Актуальные проблемы морфологии. - 2006. - №5. - С.96-99.

3. Николаенко, С.А. Влияние воздушно-абразивной обработки на адгезию к молодому и склерозированному дентину /С.А Николаенко, Л.А. Кузнецова //Аспекты диагностики,, лечения и профилактики стоматологических заболеваний: материалы V Межрегиональной научно-практической конференции. - Рязань, 2006. - С.82-85.

4. Кузнецова, Л.А. К вопросу частичной замены композитных реставраций /Л.А. Кузнецова, Г.С. Колпакова, С.А. Николаенко //Труды Всероссийской научно-практической конференции «Сибирский

стоматологический форум» и XV Краевой научно-практической конференции «Актуальные вопросы пародонтологии и эстетической стоматологии». -Красноярск, 2007. - С.96-99.

5. Кузнецова, JI.A. Сравнительная оценка показателей адгезии между композитными материалами при частичной замене реставрации /Л.А. Кузнецова, С.А. Николаенко //Клинич. стоматология. - 2007. - №1. - С.36-38.

6. Кузнецова, Л.А. Исследование адгезии между композитами химического и светового отверждения при частичной замене реставрации зубов /Л.А. Кузнецова, С.А. Николаенко //Сиб. мед. обозрение. -Красноярск, 2008.- №3.- С.41-43.

7. Кузнецова, Л.А. Клиническая оценка состояния частично замещенной реставрации /Л.А. Кузнецова, С.А. Николаенко //Российская стоматология. -2009. - №2. - С.49-53.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ Clearfil Protect - Clearfil Protect Bond Gluma - Gluma Comfort Bond Clinpro - Clinpro Prophy Powder КПУ - индекс интенсивности кариеса ГИ - гигиенический индекс jiTBS - микроиспытание на разрыв SEM - сканирующий электронный микроскоп

USPHS критерии-критерии Американской Стоматологической'Ассоциации

Формат 60x84/16. Усл. печ. л. - 1,5. Бумага офсетная. Печать ризограф. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ОАО ПП "Сибирь" 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 93 Тел. (391) 211-04-49 Дата выпуска 25.12.2009 г.

Оглавление диссертации Кузнецова, Лидия Александровна :: 2010 :: Красноярск

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Факторы, влияющие на адгезию между композитами.

1.1.1. Влияние способа обработки поверхности на силу сцепления композитов.

1.1.2. Влияние физико-химических условий старения на адгезию композита к композиту.

1.1.3. Применение текучего композита для восстановления реставраций.

1.2. Применение фотополимеров для восстановления непрямых реставраций.

1.3. Клинические исследования состояния реставраций при частичной замене.

Глава 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Изучение потери твердых тканей зуба при повторных стоматологических вмешательствах.

2.2. Исследование качества интеграции между фотокомпозитами.

2.3. Исследование прочности на разрыв методом микроиспытания.

2.4. Моделирование термоциклической и гидролитической нагрузок.

2.5. Оптические методы исследования.

2.6. Клинические методы исследования.

2.7. Статистические методы исследования.

Глава 3. ИССЛЕДОВАНИЕ АДГЕЗИИ МЕЖДУ КОМПОЗИТАМИ С РАЗЛИЧНЫМ МЕХАНИЗМОМ ОТВЕРЖДЕНИЯ ПРИ ЧАСТИЧНОЙ ЗАМЕНЕ РЕСТАВРАЦИИ.

3.1. Изучение потери твердого субстрата зуба при повторных вмешательствах.

3.2. Исследование краевой проницаемости субстратов при частичной ^ замене реставрации.

3.3. Исследование адгезии фотополимера к композиту химического отверждения.

3.3.1. Влияние способов обработки поверхности самотвердеющего композита на адгезию.

3.3.2. Исследование адгезии между композитами различного типа отверждения при использовании лайнинг—техники.

3.3.3. Влияние воздушно-абразивной обработки поверхности композита химического отверждения на адгезию.

3.4. Исследование адгезии между фотокомпозитами.

3.4.1. Влияние различных способов обработки поверхности фотокомпозитов на адгезию.

3.4.2. Исследование адгезии между композитами светового отверждения при использовании лайнинг-техники.

3.4.3. Влияние термоциклической и гидролитической нагрузки на адгезию между светоотверждаемыми композитами.

Глава 4. РЕЗУЛЬТАТЫ КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4.1. Оценка стоматологического статуса полости рта пациентов исследуемых групп.

4.2. Клиническая оценка состояния реставрации из композита светового отверждения после частичной замены.

4.3. Клиническая оценка состояния реставрации из композита химического отверждения после частичной замены.

Введение диссертации по теме "Стоматология", Кузнецова, Лидия Александровна, автореферат

В современной стоматологии одной из основных проблем является значительная потеря твёрдой субстанции зуба как при препарировании первичных кариозных и некариозных поражений, так и при замещении ранее выполненных реставраций [59, 97, 101].

Как правило, первые инвазивные манипуляции производятся в области фиссур в рамках проведения так называемой расширенной герметизации фиссур. Последующие стоматологические вмешательства обычно связаны с лечением среднего и глубокого кариеса, где объём препарирования может достигать околопульпарного дентина. В дальнейшем сколы бугров, развитие вторичного или рецидивного кариеса приводят к необходимости изготовления непрямых реставраций, вкладок или коронок, что связано с ещё большим объёмом препарирования. После дезинтеграции перечисленных конструкций восстановление практически невозможно без проведения эндодонтического лечения, которое связано с инструментальной и медикаментозной обработкой пульповой камеры и корневых каналов. Вышеназванные методы лечения в конечном итоге приводят к тому, что остаточный объём твёрдой субстанции зуба представлен только истончёнными стенками корневых каналов. Если учесть, что промежуток между указанными стоматологическими манипуляциями в среднем составляет 7—8 лет, то к возрасту 45-50 лет, как правило, встаёт вопрос о протезировании с использованием имплантантов.

Применение в современной стоматологической практике цветоадаптированных композитных материалов обусловливает ещё более агрессивные повторные вмешательства по отношению к тканям зуба. Кроме этого, используемые реставрационные материалы и восстановительные техники не решают проблему вторичного кариеса [105, 120]. Поскольку кариозный процесс обычно затрагивает твёрдые ткани зуба на границе реставрации, при восстановлении необходимо обеспечить надёжную адаптацию заместительного материала как с эмалью и дентином, так и с композитом в случае неполного его удаления [142, 145].

Учитывая актуальность проблемы и отсутствие достаточного количества исследований в этом направлении, поставлены следующие цель и задачи исследования.

Цель работы

Повышение качества лечения дефектов твердых тканей с помощью частичной замены ранее выполненной реставрации, направленной на максимальное сохранение субстрата зуба.

Задачи исследования

1. Исследовать потерю твердых тканей зуба при повторных стоматологических вмешательствах in vitro.

4. Оценить клиническую эффективность метода частичной замены реставрации.

Научная новизна

Впервые была исследована прочность адгезивного соединения композит-композит. Впервые представлена сравнительная оценка показателей адгезии между композитами химического и светового отверждения и между светоотверждаемыми композитами. Впервые были получены данные о силах сцепления между светоотверждаемыми композитами после гидролитической и термоциклической нагрузок, моделирующих состояние реставрации в полости рта. Впервые дана клиническая оценка состояния реставрации после частичной замены. Проведенные исследования позволили разработать и научно обосновать эффективный метод подготовки поверхности старой реставрации перед аппликацией свежего композита.

Теоретическая и практическая значимость работы

Исследователям, изучающим адгезию современных заместительных материалов, предоставлены новые сведения, позволяющие рассматривать различные материалы для прямых реставраций как субстраты для адгезии. Полученные данные имеют большое практическое значение, так как позволяют разработать стратегию и тактику стоматологического вмешательства в зависимости от исходного состояния реставрации. Представленный способ частичного замещения реставрации, основанный на объективных данных, может применяться стоматологами в клинике с целью максимального сохранения субстрата зуба при высоком качестве повторного восстановления и прогнозируемыми отдаленными результатами лечения.

Основные положения, выносимые на защиту

2. Адгезия между композитами любого типа отверждения зависит от способа подготовки поверхности.

Апробация работы

Основные положения диссертации доложены и обсуждены на V Межрегиональной научно-практической конференции с международным участием, посвященной 15-летию стоматологического факультета (Рязань, 2006), XV краевой научно-практической конференции «Актуальные вопросы пародонтологии и эстетической стоматологии» (Красноярск, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Сибирский стоматологический форум» (Красноярск, 2007), на заседании проблемной комиссии по стоматологии и оториноларингологии ГОУ ВПО КрасГМУ имени проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздравсоцразвития РФ (2009).

Публикации

По теме исследования опубликовано 7 научных работ, из них 2 - в журналах, рекомендованных ВАК для публикации материалов кандидатских и докторских диссертаций.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 146 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, двух глав собственных исследований, заключения, выводов и практических рекомендаций. Список литературы включает 172 источника, в том числе 36 отечественных и 136 зарубежных авторов. Иллюстрации представлены 40 таблицами и 46 рисунками.

Заключение диссертационного исследования на тему "Клинико-лабораторное исследование частичной замены композитных реставраций"

ВЫВОДЫ

1. Замена ранее выполненной композитной реставрации всегда связана с потерей твердых тканей зуба. Наибольшая потеря субстрата in vitro (9%) обнаружена при удалении реставрации из композита Ceram X duo, подобранного по цвету к твердым тканям зуба. Иссечение пломбы из стеклоиономерного цемента Аквион, не соответствующего по цвету и прозрачности, привело к снижению объема твердой субстанции на 3%. Групповая принадлежность оказывает влияние на относительную потерю субстрата. После повторного вмешательства объем твердых тканей резцов снизился на 11%, моляров - на 3%.

2. На адгезию между композитами различного типа отверждения оказывает влияние способ финишной обработки поверхности. Наилучшие условия для адгезии фотокомпозита к композиту химического отверждения создаются при обработке поверхности камнем арканзас (65 МПа). Применение алмазных боров крупной и мелкой зернистости, а также пескоструйной обработки поверхности приводит к снижению прочности соединения материалов до 45-53 МПа. Аппликация текучего компомера PrimaFlow после финирования крупнозернистым бором увеличивает силы сцепления композитов до 67 МПа.

3. Прочность соединения между фотополимеризующимися композитами зависит от способов обработки поверхности. Наиболее высокие значения адгезии между фотокомпозитами получены при обработке вращающимися инструментами с нанесением адгезивного посредника Gluma Comfort Bond без протравливания ортофосфорной кислотой (96117 МПа). Проведение обработки заместительного материала ортофосфорной кислотой снижает показатели адгезии к поверхности, отшлифованной крупнозернистым бором на 16%, камнем арканзас - на 18% и мелкозернистым бором - на 45%. Напротив, протравливание поверхности после воздушно-абразивной обработки улучшает силы сцепления между композитами (92 МПа). Термоциклическая и гидролитическая нагрузка привела к снижению значений силы сцепления фотокомпозитов на 21-46%, за исключением образцов, отшлифованных крупнозернистым бором с применением самопротравливающего адгезива и текучего компомера.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

4. При восстановлении обширных дефектов в случае применения адгезивных посредников с сепаратным этапом травления следует по возможности избегать попадания геля ортофосфорной кислоты на поверхность композита.

6. Для компенсации усадки и уменьшения негативного влияния полимеризационного напряжения первая порция нового композита должна быть в контакте только с твердыми тканями зуба.

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2010 года, Кузнецова, Лидия Александровна

1. Алямовский, В.В. Клинико-технологические условия применения светоотверждаемых композиционных пломбировочных материалов /В.В. Алямовский. Красноярск: Изд-во КГПУ, 2000. - 128 с.

2. Боер, В.М. Дискуссия по вопросу о современных концепциях адгезивного пломбирования /В.М. Боер //Клинич. стоматология. 2001. - №4. - С.12-15.

3. Борисенко, А.В. Композиционные пломбировочные и облицовочные материалы в стоматологии /А.В. Борисенко, В.П. Непрядько. Киев: Здоровья, 2001. - 156 с.

4. Боровский, Е.В. Кариесрезистентность /Е.В. Боровский, В.К. Леонтьев //Стоматология. 2002. - №5. - С.26-28.

5. Боровский, Е.В. Терапевтическая стоматология /Е.В. Боровский. М.: Мед. информ. агентство, 2003. - 797 с.

6. Гланц, С. Медико-биологическая статистика: пер. с англ. /С. Гланц. — М.: Практика, 1998.-459 с.

7. Глейзер, Г. XXI век известил приход седьмого поколения адгезивных систем /Г. Глейзер //Клинич. стоматология. 2003. - №2. - С.4-6.

8. Гмурман, В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика /В.Е. Гмурман. -М.: Высш. шк., 2001. 479 с.

9. Гольдштейн, Р. Эстетическая стоматология /Р. Гольдштейн. 2-е изд. -М.: Медицина, 2003. - 92 с.

10. Елистратова, М.И. Краевая проницаемость и устойчивость пломб из композитных материалов: автореф. дис. . канд. мед. наук /М.И. Елистратова. Омск, 2001. - 18 с.

11. Иоффе, Е. Постоперативная чувствительность зубов при восстановлении композитными материалами /Е. Иоффе //Новое в стоматологии. 1997. -№4. - С.38-40.

12. Kimmel, К. Пломбирование: Новые аспекты, результаты исследований и современные требования /К. Kimmel //Клинич. стоматология. 2003. -№ 4. - С.8-11.

13. Клинико-лабораторные показатели полости рта при различных уровнях резистентности зубов к кариесу /В.Б. Недосеко, В.Г. Бокая, И.В. Анисимова и др. //Эпидемиология и профилактика стоматологических заболеваний: тр. ЦНИИС. М., 1987. - Т. 18. - С.90-95.

14. Кюне, У. Клиническая эффективность применения бондинговой системы ТЕСО в повседневной практике /У. Кюне //Клинич. стоматология. 2007. - №4. - С. 18-19.

15. Летягина, Р.А. Комплексный подход к эстетической реставрации зубов /Р.А. Летягина, А.Ю. Дерюшева //Материалы общероссийского конгресса стоматологов. Пермь, 2001. - С.73-75.

16. Луцкая, И.К. Эстетическая стоматология /И.К. Луцкая. Минск: Выс. шк., 2000.-248 с.

17. Майер, Г. Способствуют ли композитные реставрационные материалы развитию кариеса? /Г. Майер //Маэстро стоматологии. 2000. - №3. -С.80-82.

18. Макеева, И.М. Восстановление зубов светоотверждаемыми композитными материалами /И.М. Макеева. М.: Стоматология, 1997. -72 с.

19. Макеева, И.М. Отдалённые результаты восстановления фронтальных зубов композитными материалами светового отверждения /И.М. Макеева, Г.Н. Шелеметьева, А.Ю. Туркина //Стоматология. 2002. -№5.-С. 41-44.

20. Максимовская, Л.Н. Исследование прочности связи с дентином различных адгезивных систем /Л.Н. Максимовская, Е.Ю. Косинова //Стоматология. 2007. - №1. - С.28-30.

21. Мелехов, С.В. Клинические аспекты применения современных адгезивных систем для эстетических реставраций /С.В. Мелехов, Н.А. Якуш, А.В. Ляшенко //Клинич. стоматология. 2004. - №4. - С. 14-17.

22. Hajto, J. Достоинства и недостатки прямых композитных реставраций Я. Hajto //Новое в стоматологии. 2006. -№7. - С. 14-20.

23. Николаев, А.И. Какой композит лучше? /А.И. Николаев //Институт стоматологии. 2000. - №4. - С.48-50.

24. Николаев, А.И. Практическая терапевтическая стоматология /А.И. Николаев, Л.М. Цепов. СПб.: СПбИС, 2001. - 400 с.

25. Николаенко, С.А. Влияние зернистости боров и скорости их вращения на величину адгезии композитов к эмали /С.А. Николаенко //Клинич. стоматология. 2004. — №1. — С.32-34.

26. Николаенко, С.А. Исследование влияния воздушно-абразивной обработки на адгезию к дентину /С.А. Николаенко //Клиническая стоматология. 2005. - №4. - С. 13-18.

27. Николаенко, С.А. Оценка полимеризационного стресса, возникающего при усадке композиционных пломбировочных материалов /С.А. Николаенко //Институт стоматологии. 2004. - №2. - С.66-68.

28. Николаенко, С.А. Оценка эффективности современных самопротравливающих адгезивов /С.А. Николаенко, Р. Франкенбергер //Стоматология. 2006. - №3. - С.4-7.

29. Радлинская, В.Н. Современные технологии реставрации зубов /В.Н. Радлинская, С.В. Радлинский. Полтава: Б.и., 2002. - 59 с.

30. Реброва, 0:Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTICA /О.Ю. Реброва. М.: МедиаСфера, 2002 - 312 с.

31. Солнцев, А.С. Оценка клинического состояния пломб из композитов химического и светового отверждения в зависимости от уровня гигиены полости рта /А.С. Солнцев, Е.В. Лебедева //Стоматология сегодня.2001.-№42.-С. 12-14.

32. Солнцев, А.С. Характер краевого прилегания и степень краевой проницаемости у композиционных пломбировочных материалов /А.С. Солнцев //VI Русско—японский симпозиум: тез. докл. — Хабаровск, 1998. С.396—397.

33. Тимофеева, В.Н. Клиническое состояние композитных пломб при различной кариесрезистентности зубов обследуемых /В.Н. Тимофеева //Труды Ижевской государственной медицинской академии. — Ижевск, 2003. T.XLI. - С.238-239.

34. Тимофеева, В.Н. Краевая проницаемость пломб из материала Filtek Z 250 /В.Н. Тимофеева //Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летнему юбилею академика Е.Е. Платонова. М., 2000. - С.43-44.

35. Томанкевич, М. Современные композитные материалы в стоматологической практике /М. Томанкевич. Львов: ГалДент, 2001. -132 с.

36. Чиликин, В.Н. Новейшие технологии в эстетической стоматологии /В.Н. Чиликин. М.: Медицина, 2001. - 102 с.

37. A review of polymerization shrinkage stress: current techniques for posterior direct resin restorations /L. Giachetti, R.D. Scaminaci, C. Bambi et al. //J. Contemp. Dent Pract. 2006. - Vol.7, №4. - P.79-88.

38. A technique using resin composite with orthodontic wire to replace a missing tooth rapidly /Y. Kitasako, M. Ikeda, M.F. Burrow et al. //J. Dent. Traumatol. -2008. Vol.24, №1. - P. 127-130.

39. Bactericidal activity and cytotoxicity of antibacterial monomer MDPB /S. Imazato, N. Ebi, H. Tarumi et al. //Biomaterials. 2008. - Vol.33, №6. -P.702-709.

40. Badawi, B.A. Microleakage of oral microflora for porcelain and some porcelain repair materials-in vitro study /В.А. Badawi, A.H. Sherif //Egypt. Dent. J. 1994. - Vol.40, №1. -P.617-624.

41. Bond strength durability of direct and indirect composite systems following surface conditioning for repair /S.P. Passos, M. Ozcan, A.D. Vanderlei et al. //J. Adhes. Dent. 2007. - Vol. 9, №5. - P.443-447.

42. Bond strength durability of self-etching adhesives and resin cements to dentin /С.А. L. Chaves, R.M. de Melo, S.P. Passos et al. //J. Appl. Oral. Sci. 2009. -Vol.17, №3.-P.155-156.

43. Bonding durability of single-step adhesives to previously acid-etched dentin /М. Ikeda, K. Tsubota, T. Takamizawa et al. //Oper. Dent. 2008. - Vol.33, №6. - P.702-709.

44. Bouschlicher, M.R. Surface treatment techniques for resin composite repair /M.R. Bouschlicher, J.W. Reinhardt, M.A.Vargas //Am. J. Dent. 1997. -Vol.10, №6. -P.279-283.

45. Brendeke, J. Effect of physicochemical aging conditions on the composite-composite repair bond strength /J. Brendeke, M. Ozcan //J. Adhes. Dent. -2007. Vol.9, №4. - P.399^106.

46. Buonocore memorial lecture. Review of the clinical survival of direct and indirect restoration in posterior teeth of the permanent dentition /J. Manhart, H. Chen, G. Hamm et al. //Oper. Dent. 2004. - Vol.29. - P.481-508.

47. Burnett, L.H. Tensile bond strength of a one-bottle adhesive system to indirect composites treated with Er:YAG laser, air abrasion, or fluoridric acid /L.H. Burnett, R.S. Shinkai, C. P. Eduardo //Photomed. Laser Surg. 2004. -Vol.22, №4.-P.351-356.

48. Ceramic restoration repair: report of two cases /L.H. Raposo, N.A. Neiva, G.R. da Silva et al. //J. Appl. Oral Sci. 2009. - Vol.17, №2. - P.140-144.

49. Combined technique with polyethylene fibers and composite resins in restoration of traumatized anterior teeth /М.С. Vitale, C. Caprioglio, A. Martignone et al. //Dent. Traumatol. 2004. - Vol.20, №3. - P. 172-177.

50. Composite resin restoration and postoperative sensitivity: clinical follow-up in an undergraduate program /М. Unemori, Y. Matsuya, A. Akashi et al. //J. Dent. 2001. - Vol.29, №1. -P.7-13.

51. Composite-to—composite microtensile bond strength in the repair of a microfilled hybrid resin: effect of surface treatment and oxygen inhibition /F. Papacchini, S. Dall'Oca, N. Chieffi et al. //J. Adhes. Dent. 2007. - Vol. 9, №1. -P.25-31.

52. Contraction stress determination in dimethacrylate composites /F. Gongalves, C.S. Pfeifer, J.L. Ferracane et al. //J. Dent. Res. 2008. - Vol.87, №4. -P.367-371.

53. De Moor, R. Black or white—Which choice for the molars? Part 2. Which does one choose for the restoration of posterior teeth: amalgam or composite? IR. De Moor, K. Delme //Rev. Beige Med. Dent. 2008. - Vol.63, №4. -P.135-146.

54. Degradation-stage effect of self-etching primer on dentin bond durability /М. Aida, M. Odaki, K. Fujita et al. //J. Dent. Res. -2009. Vol.88, №5. - P.443-448.

55. Denehy, G. Intraoral repair of cosmetic restorations /G. Denehy, M. Bouschlicher, M. Vargas //Dent. Clin. North. Am. 1998. - Vol.42, №4. -P.719-737.

56. Dennison, J.B. Treatment decisions and conservation of tooth structure /J.B. Dennison, J.C. Hamilton //Dent. Clin. North Am. 2005. - Vol.49, №4. -P.825-845.

57. Dias, W.R. Repairability of a packable resin-based composite using different adhesives /W.R. Dias, A.V. Ritter, E.J. Swift //Am. J. Dent. 2003. - Vol.16, №3. -P.181-185.

58. Early treatment of incipient carious lesions: a two-year clinical evaluation /J.C. Hamilton, J.B. Dennison, K.W. Stoffers et al. //J. Am. Dent. Assoc. -2002.-Vol.133, №12.-P.1643-1651.

59. Effect of acid etching time and a self-etching adhesive on the shear bond strength of composite resin to porcelain /A.U. Giiler, F. Yilmaz, M. Yenisey et al. //J. Adhes. Dent. 2006. - Vol.8, №1. - P.21-25.

60. Effect of air-powder polishing on dentin adhesion of a self-etching primer bonding system /К. Nishimura, T. Nikaido, R.M. Foxton et al. //Dent. Mater.- 2005. Vol.24, №1. - P.59-65.

61. Effect of combinations of surface treatments and bonding agents on the bond strength of repaired composites /Т. Brosh, R. Pilo, N. Bichacho et al. //J. Prosthet. Dent. 1997. - Vol.77, №2. - P.122-126.

62. Effect of composition and complexity of dentin-bonding agents on operator variability—analysis of gap formation using confocal microscopy /Т. Jacobsen, K.J. Soderholm, M. Yang //Eur. J. Oral Sci. 2003. - Vol.111, №6.- P.523—528.

63. Effect of different surface treatments on the repair bond strength of indirect composites /Е.М. Souza, C.E. Francischone, J.M. Powers et al.//Am. J. Dent.- 2008. Vol.21, №2. - P.93-96.

64. Effect of intermediate agents and pre-heating of repairing resin on composite-repair bonds /F. Papacchini, E. Magni, I. Radovic et al. //Oper. Dent. -2007. Vol. 32, №4. - P.363-371.

65. Effect of pre-heating resin composite on restoration microleakage /W.C. Wagner, M.N. Aksu, A.M. Neme et al. //Oper. Dent. 2008. - Vol.33, №1. -P.72-78.

66. Effect of surface conditioning methods on the microtensile bond strength of resin composite to composite after aging conditions /М. Ozcan, S.H. Barbosa, R.M. Melo et al. //Dent. Mater. 2007. - Vol. 23, №10. - P.1276-1282.

67. Effect of surface treatments and bonding agents on the bond strength of repaired composites /A.N. Cavalcanti, A.F. De Lima, A.R. Peris et al. //J. Esthet. Restor. Dent. 2007. - Vol.19, №2. - P.90-98.

68. Effect of thermal cycling on bond strengths of single-step self-etch adhesives to bovine dentin /Y. Asaka, K. Yamaguchi, H. Inage et al. //J. Oral Sci. -2006. Vol.48, №2. - P.63-69.

69. Effects from applying adhesive agents onto silanated porcelain surface on the resin bond durability /М. Aida, M. Wakami, T. Watanabe et al. //Dent. Mater.- 2008. Vol.27, №3. - P.427-432.

70. Emami, N. Dynamic mechanical thermal analysis of two light-cured dental composites /N. Emami, K. Soderholm //Dent. Mater. 2005. - Vol.21, №10.- P.977-983.

71. Emami, N. Young's modulus and degree of conversion of different combination of light-cure dental resins /N. Emami, K. Soderholm //Oper. Dent. J. 2009. - Vol.3. - P.202-207.

72. Enzymatic biodegradation of HEMA/BisGMA adhesives formulated with different water content /Е. Kostoryz, K. Dharmala, Q. Ye et al. //J. Biomed. Mater. -2009.- Vol.88, №2.-P.394-401.

73. Evaluation of varied repair protocols applied to aged composite resin /Т. Bonstein, D. Garlapo, J. Donarummo et al. //J. Adhes. Dent. 2005. - Vol.7, №1. -P.41-49.

74. Farid, M.R. Fracture resistance of repaired Class II composite resin restorations /M.R. Farid, E.A. Abde-Mawla //Egypt. Dent. J. 1995. -Vol.41, №4.-P.1507-1512.

75. Fatigue behavior of the resin-resin bond of partially replaced resin-based composite restorations /R. Frankenberger, N. Kramer, J. Ebert et al. //Am. J. Dent. 2003. - Vol. 16, № 1. - P. 17-22.

76. Fawzy, A.S. Effect of surface treatments on the tensile bond strength of repaired water-aged anterior restorative micro-fine hybrid resin composite /A.S. Fawzy, F.S. El-Askary, M.A. Amer //J. Dent. 2008. - Vol.36, №12. -P.969-976.

77. Ferracane, J.L. Buonocore Lecture. Placing dental composites-a stressful experience //Oper. Dent. 2008. - Vol.33, №3. - P.247-257.

78. Ferracane, J.L. In vitro aging of dental composites in water-effect of degree of conversion, filler volume, and filler/matrix coupling /J.L. Ferracane, H.X. Berge, J.R. Condon //J. Biomed. Mater. Res. 1998. - Vol.42, №3. - P.465-472.

79. Ferracane, J.L. Solvent degradation and reduced fracture toughness in aged composites /J.L. Ferracane, VA. Marker //J. Dent. Res. 1992. - Vol.71, №1. -P.13-19.

80. Five-year clinical performance of posterior resin composite restorations placed by dental students /N.J. Opdam, B.A. Loomans, F.J. Roeters et al. //J. Dent. 2004. - Vol.32, №5. - P.379-383.

81. Flores, S. Repairability of polyacid-modified composite resin /S. Flores, D.G. Charlton, D.B. Evans //Oper. Dent. 1995. - Vol.20, №5. - P. 191-196.

82. Flowable composites as intermediate agents without adhesive application in resin composite repair /F. Papacchini, I. Radovic, E. Magni et al. //Am. J. Dent. 2008. - Vol. 21, №1. - P.53-58.

83. Frantpa, F.M. Influence of air abrasion and long-term storage on the bond strength of self-etching adhesives to dentin /F.M. Fran9a, A.J. dos Santos, J.R. Lovadino //Oper. Dent. 2007. - Vol.32, №3. - P.217-224.

84. Frankenberger, R. Marginal integrity: is the clinical performance of bonded restorations predictable in vitro? /R. Frankenberger, N. Kramer, U. Lohbauer et al. //J. Adhes. Dent. 2007. - Vol.9, №1. - P. 107-116.

85. Frankenberger, R. Repair strength of etched vs silica-coated metal-ceramic and all-ceramic restorations /R. Frankenberger, N. Kramer, J. Sindel //Oper. Dent. 2000. - Vol.25, №3. - P.209-215.

86. Frontal bone defect repair with experimental glass-fiber-reinforced composite with bioactive glass granule coating /S.M. Tuusa, M.J. Peltola, T. Tirri et al. //J. Biomed. Mater. 2007. - Vol.82, №1. - P.149-155.

87. Goldberg, A.J. Deterioration of restorative materials and the risk for secondary caries /A.J. Goldberg //Adv. Dent. Res. 1990. - Vol.4. - P. 14-18.

88. Hagge, M.S. Shear bond strength of bis-acryl composite provisional material repaired with flowable composite /M.S. Hagge, J.S. Lindemuth, A.G. Jones //J. Esthet. Restor. Dent. 2002. - Vol. 14, №1. - P.47-52.

89. Hammond, B.D. Predictable repair of provisional restorations /B.D. Hammond, J.R. Cooper, D.A. Lazarchik //J. Esthet. Restor. Dent. 2009. -Vol.21, №1.-P. 19-24.

90. Hayashi, M. Marginal deterioration as a predictor of failure of a posterior composite /М. Hayashi, N.H. Wilson //Eur. J. Oral Sci. 2003. - Vol.11, №2. -P.155-162.

91. Hickel, R. Marginal quality of restoration-Introduction and summary /R. Hickel //J. Adhes. Dent. 2007. - Vol.9, №1. - P.75-77.

92. Hisamatsu, N. Effect of silane primers and unfilled resin bondng agents on repair bond strength of a prosthodontic microfilled composite /N. Hisamatsu, M. Atsuta, H. Matsumura //J. Oral Rehabil. 2002. - Vol.29, №7. - P.644-648.

93. Immediate repair bond strengths of microhybrid, nanohybrid and nanofilled composites after different surface treatments /М. Rinastiti, M. Ozcan, W. Siswomihardo et al. //J. Dent. ~ 2009. Vol.11, №1. - P.38-44.

94. In vitro cytotoxicity of dental composites, based on new and traditional polymerization chemistries /M.G. Brackett, S. Bouillaguet, P.E. Lockwood et al. //J. Biomed. Mater. -2007. Vol.81. -P.397-402.

95. Incorporation of bacterial inhibitor into resin composite /S. Imazato, M. Torii, Y. Tsuchitani et al. //J. Dent. Res. 1994. - Vol.73. - P.1437-1443.

96. Increasing the longevity of restorations by minimal intervention: a two-year clinical trial /G. Moncada, E. Fernandez, J. Martin et al. //Oper. Dent. 2008. -Vol.33, №3. — P.258-264.

97. Influence of delayed placement of composites over cured adhesives on dentin bond strength of single-application self-etch systems /Y. Asaka, M. Miyazaki, T. Takamizawa et al. //Oper. Dent. 2006. - Vol.31, №1. - P. 1824.

98. Influence of different repair procedures on bond strength of adhesive filling materials to etched enamel in vitro /С. Hannig, P. Hahn, P.P. Thiele et al. //Oper. Dent. 2003. - Vol.28, №6. - P.800-807.

99. Initial repair bond strength of a nano-filled hybrid resin: effect of surface treatments and bonding agents /С. Yesilyurt, A. Kusgoz, M. Bayram et al. //J. Esthet. Restor. Dent. 2009. - Vol.21, №4. - P.251-260.

100. Jacobsen, T. Resin composites in minimally invasive dentistry /Т. Jacobsen //Oral Health Prev. Dent. 2004. - Vol.2, №1. - P.307-311.

101. Kallio, T.T. Bonding of restorative and veneering composite resin to some polymeric composites /Т.Т. Kallio, T.M. Lastumaki, P.K. Vallittu //Dent. Mater. 2001. - Vol.17, №1. - P.80-86.

102. Kallio, T.T. Effect of resin application time on bond strength of polymer substrate repaired with particulate filler composite /Т.Т. Kallio, T.M. Lastumaki, P.K. Vallittu //J. Mater. Sci. Mater. Med. 2003. - Vol.14, №11. -P.999—1004.

103. Kaurani, M. Clinical evaluation of postoperative sensitivity in composite resin restorations using various liners /М. Kaurani, S.V. Bhagwat //N Y State Dent. J. 2007. - Vol.73, №2. - P.23-29.

104. Kidd, E.A. Prediction of a secondary caries around tooth-colored restorations: a clinical and microbiological study /Е.А. Kidd, D. Beighton //J. Dent. Res. -1996. Vol.75. - P. 1942-1946.

105. Kosior, P. Release of fluoride ions into saliva from some dental materials /Р. Kosior, U. Kaczmarek //Ann. Acad. Med. Stetin. 2004. - Vol.50, №1. -P.62-64.

106. Kupiec, K.A. Laboratory evaluation of surface treatments for composite repair /К.А. Kupiec, W.W. Barkmeier //Oper. Dent. 1996. - Vol.21, №2. -P.59-62.

107. Larson, T.D. The uses of silane and surface treatment in bonding /T.D. Larson //Northwest Dent. 2006. - Vol.85, №3. - P.27-30.

108. Li, J. Effect of surface properties on bond strength between layers of newly cured dental composites /J. Li //J. Oral Rehabil. 1997. - Vol.24, №5. -P.358-360.

109. Long term release of monomers from modern dental-composite materials /О. Polydorou, A. Konig, E. Hellvig et al. //Eur. J. Oral Sci. 2009. -Vol.117, №l.-P.68-75.

110. Longevity of direct resin composite restorations in posterior teeth /А. Brunthaler, F. Konig, T. Lucas et al. //Clin. Oral. Invest. 2003. - Vol.7. -P.63-77.

111. Long-term durability of one-step adhesive-composite systems to enamel and dentin /R.M. Foxton, L. Melo, D.G. Stone et al. //Oper. Dent. 2008. -Vol.33, №6.-P.651-657.

112. Marginal fracture not a predictor of longevity for two dental amalgam alloys: a ten-year study /J.C. Hamilton, J.P. Moffa, J.A. Ellison //J. Prosthet. Dent. 1983. - Vol.50, №2. -P.200-202.

113. Mehta, S.B. A comparison of the survival of fibre posts cemented with two different composite resin systems /S.B. Mehta, B.J. Millar //Br. Dent J. -2008. Vol.205, №11. -P.l58-162.

114. Microleakage and wall adaptation of conservative restorations /М. Guelmann, S. Bonnin, R.E. Primosch et al. //Am. J. Dent. 2002. - Vol.15, №6.-P.407-411.

115. Microleakage at the composite-repair interface: effect of different surface treatment methods /A.N. Cavalcanti, M.M. Lobo, C.M. Fontes et al. //Oper. Dent. 2005. - Vol.30, №1. - P.l 13-117.

116. Micromorphological evaluation of posterior composite restorations a 10-year report /Р. Gaengler, I. Hoyer, R. Montag et al. //J. Oral Rehabil. - 2004. -Vol.31, №10.-P.991-1000.

117. Microstructural characterization and fracture behavior of a microhybrid and a nanofill composite /S.A. Rodrigues, S.S. Scherrer, J.L. Ferracane et al. //Dent. Mater. 2008. - Vol.24, №9. - P. 1281-1288.

118. Mjor, I.A. Clinical diagnosis of recurrent caries /1.А. Mjor //J. Am. Dent. Assoc. 2005. - Vol.136, №10. - P. 1426-1433.

119. Moll, K. Dentin bonding of light- and self-curing resin composites using simplified total- and self-etch adhesives /К. Moll, B. Schuster, B. Haller //Quint. Int. 2007. - Vol. 38, №1. - P.27-35.

120. Nanohybrid composite vs. fine hybrid composite in extended class II cavities: clinical and microscopic results after 2 years /N. Kramer, C. Reinelt, F. Garcia-Godoy et al. //Am. J. Dent. 2009. - Vol.22, №4. - P.228-234.

121. Nanohybrid vs. fine hybrid composite in Class II cavities: clinical results and margin analysis after four years /N. Kramer, C. Reinelt, G. Richter et al. //Dent. Mater. 2009. - Vol.25, №6. - P.750-759.

122. Oberholzer, T.G. Polymerization shrinkage by 4 different types of dental materials /T.G. Oberholzer, S.R. Grobler, R.J. Rossouw //SADJ. 2001. -Vol. 56, №11. -P.513-516.

123. Oh, W.S. Effect of surface topography on the bond strength of a composite to three different types of ceramic /W.S. Oh, C. Shen //J. Prosthet. Dent. -2003. Vol.90, №3. - P.241-246.

124. Oztas, N. The effect of air abrasion with two new bonding agents on composite repair /N. Oztas, A. Ala9am, Y. Bardak9y //Oper. Dent. 2003. -Vol. 28, №2. — P.149—154.

125. Panah, F.G. The influence of ceramic surface treatments on the micro-shear bond strength of composite resin to IPS Empress 2 /F.G. Panah, S.M. Rezai, L. Ahmadian //J. Prosthodont. 2008. - Vol. 17, №5. - P.409-414.

126. Petersilka, G. Periodontal healing of a horizontal root fracture: a case report with a two-year follow-up /G. Petersilka //Oper Dent. 2009. - Vol. 34, №1. -P.109-113.

127. Photoinitiator content in restorative composites: influence on degree of conversion, reaction kinetics, volumetric shrinkage and polymerization stress /С.S. Pfeifer, J.L. Ferracane, R.L. Sakaguchi et al. //Am. J. Dent. 2009. -Vol. 22, №4. - P.206-210.

128. Preparation for invasive pit and fissure sealing: air-abrasion or bur? /N. Kramer, F. Garcia-Godoy, U. Lohbauer et al. //Am. J. Dent. 2008. -Vol.21, №6.-P.383-387.

129. Pulp reactions to restoration of experimentally induced crown fractures /А. Robertson, F.M. Andreasen, G. Bergenholtz et al. //J. Dent. 1998. - Vol.26, №5. -P.409-416.

130. Recommendations for conducting controlled clinical studies of dental restorative materials /R. Hickel, J. Roulet, S. Bayne et al. //J. Adhes. Dent. -2007. Vol.9, №1. - P.121-147.

131. Redman, C.D. The survival and clinical performance of resin-based composite restorations used to treat localised anterior tooth wear /C.D. Redman, K.W. Hemmings, J.A. Good //Br. Dent. J. 2003. - Vol.194, №10. -P.566-572.

132. Repair bond strength of restorative resin composite applied to fiber-reinforced composite substrate /А. Tezvergil, L.V. Lassila, A. Yli-Urpo et al. //Acta Odontol. Scand. -2004. Vol.62, №1. -P.51-60.

133. Repair potential of a laboratory-processed nano-hybrid resin composite /S. Dall'oca, F. Papacchini, I. Radovic et al. //J. Oral Sci. 2008. - Vol.50, №4. -P.403-412.

134. Replacement of restoration in subjects with symptoms associated with dental restorations: a follow-up study /А. Tillberg, L. Marell, A. Berglund et al. //Eur. J. Oral Sci. 2008. - Vol.116, №1. - P.362-368.

135. Resistance to fracture of two all-ceramic crown materials following endodontic access /К.С. Wood, D.W. Berzins, Q. Luo et al. //J. Prosthet. Dent. 2006. - Vol.95, №1. - P.33-41.

136. Rodrigues, S.A. Influence of surface treatments on the bond strength of repaired resin composite restorative materials /S.A. Rodrigues, J.L. Ferracane, A. Delia Bona //Dent. Mater. 2009. - Vol.25, №4. - P.442-451.

137. Roulet, J.F. Effects of treatment and storage conditions on ceramic/composite bond strength /J.F. Roulet, K.J. Soderholm, J. Longmate //J. Dent. Res. 1995. - Vol.74, №1. - P.381-387.

138. Salim, S. An in-vitro study of microleakage around class V cavities bonded with a self-etching material versus a conventional two-bottle system /S. Salim, A. Santini, A. Husham //Prim. Dent. Care. 2006. - Vol.13, №3. -P. 107-111.

139. Sarett, D.C. Prediction of clinical outcomes of a restoration based on in vivo marginal quality evaluation /D.C. Sarett //J. Adhes. Dent. 2007. - Vol.9, №1.-P.117-120.

140. Sarrett, D.C. Water and abrasive effects on three-body wear of composites /D.C. Sarett, K.J. Soderholm, C.D. Batich //J. Dent. Res. 1991. - Vol.70, №7.-P.l 074-1081.

141. Schulze, K.A. Effect of filler fraction on strength, viscosity and porosity of experimental compomer materials /К.А. Schulze, A.A. Zaman, K.J. Soderholm //J. Dent. 2003. - Vol.31, №6. - P.373-382.

142. Sealing, refurbishment and repair of Class I and Class II defective restorations: a three-year clinical trial /G. Moncada, E. Fernandez, J. Martin et al. //J. Am. Dent. Assoc. 2009. - Vol.140, №4. - P.425-432.

143. Selective removal of composite sealants with near—ultraviolet laser pulses of nanosecond duration /Т.М. Louie, R.S. Jones, A.V. Sarma et al. //J. Biomed. Opt. 2005. - Vol. 10, № 1. - P. 128-132.

144. Shaffer, R.A. Repairability of three resin-modified glass-ionomer restorative materials /R.A. Shaffer, D.G. Charlton, C.B. Hermesch //Oper. Dent. 1998. - Vol.23, №4. - P.l68-172.

145. Shahdad, S.A. Bond strength of repaired anterior composite resins: an in vitro study resins /S.A. Shahdad, J.G. Kennedy //J. Dent. 1998. - Vol.26, №8. - P.685-694.

146. Shear bond strength of direct composite repairs in indirect composite systems /А.Р. Pontes, H.M. Oshima, J.F. Pacheco et al. //Gen. Dent. 2005. -Vol.53, №5.-P.343-347.

147. Shear bond strength of one etch-and-rinse and five self-etching dental adhesives when used by six operators /K.J. Soderholm, F. Soares, M. Argumosa et al. //Acta Odontol. Scand. 2008. - Vol.66, №4. - P.243-249.

148. Shear bond strength of provisional restoration materials repaired with light-cured resins /H.L. Chen, Y.L. Lai, I.C. Chou et al. //Oper. Dent. 2008. -Vol.33, №5. - P.508-515.

149. Soderholm, K.J. Dental adhesives /K.J. Soderholm //J. Adhes. Dent. 2008. - Vol. 10, №3. - P. 163-164.

150. Soderholm, K.J. Determinants of quality in operative dentistry /K.J. Soderholm, M.J. Tyas, A. Jokstad //Crit. Rev. Oral Biol. Med. 1998. -Vol.9, №4. - P.464-479.

151. Soderholm, K.J. Flexure strength of repaired dental composites /K.J. Soderholm //Scand. J. Dent. Res. 1986. - Vol.94, №4. - P.364-369.

152. Soderholm, K.J. Shear bond strength of one 4-th and two 7-th generation bonding agents when used by operators with different bonding experience /KJ. Soderholm, M. Guelmann, E. Bimstein //J. Adhes. Dent. 2005. -Vol.7, №l.-P.57-64.

153. Soderholm, K.J. Variables influencing the repair strength of dental composites /K.J. Soderholm, M.J. Roberts //Scand. J. Dent. Res. 1991. -Vol.99, №2. -P. 173-180.

154. Suliman, A.H. Effects of surface treatment and bonding agents on bond strength of composite resin to porcelain /А.Н. Suliman, E.J. Swift, J. Perdigao //J. Prosthet. Dent. 1993. - Vol.70, №2. - P. 118-120.

155. Survival analysis of posteriors restorations using an insurance claims database /R.E. Bogacki, R.J. Hunt, M. del Aguila et al. //Oper. Dent. 2002.- Vol.27.-P.488-492.

156. Tensile bond strength of a flowable composite resin to ER:YAG-laser-treated dentin /J. Donadio-Moura, S. Gouw-Soares, P.M. de Freitas et al. //Lasers Surg. Med. 2005. - Vol.36, №5. - P.351-355.

157. Tensile bond strength of composite repairs on Artglass using different surface treatments /P.F. Cesar, P.M.M. Faara, R.M. Caldart et al. //Am. J. Dent. 2001. - Vol.14, №6. -P.373-377.

158. Tensile bond strengths of composites to a gold-palladium alloy after thermal cycling /J.C. Chang, S.H. Koh, J.M. Powers et al. //J. Prosthet. Dent. 2002.- Vol.87, №3. P.271-276.

159. Tezvergil, A. Composite-composite repair bond strength: effect of different adhesion primers /А. Tezvergil, L.V. Lassila, P.K.Vallittu //J. Dent. 2003. -Vol.31, №8.-P.521-525.

160. The anti-adherence activity and bactericidal effect of microparticulate silver additives in composite resin materials /R. Burgers, A. Eidt, R. Frankenberger et al. //Arch. Oral Biol. 2009. - Vol.54, №6. - P.595-601.

161. The application of hydrogen peroxide in composite repair /F. Papacchini, F. Monticelli, I. Radovic et al.//J. Biomed. Mater. 2007. - Vol. 82, №2. -P.298-304.

162. The effect of mechanical undercuts on the strength of composite repair /С. Shen, E. Mondragon, V.V. Gordan et al. //J. Am. Dent. Assoc. 2004. -Vol.135, №10. - P.1406-1412.

163. The effectiveness of preventive resin restorations in pediatric patients /J. Walker, K. Floyd, J. Jakobsen et al. //ASDC J. Dent. Child. 1996. - Vol.63, №5. - P.33 8-340.

164. The influence of ceramic surface treatments on the tensile bond strength of composite resin to all-ceramic coping materials /В.К. Kim, H.E. Bae, J.S. Shim et al. //J. Prosthet. Dent. 2005. - Vol.94, №4. p.357-362.

165. Three-year evaluation of posterior vertical bite reconstruction using direct resin composite-a case series /P.R. Schmidlin, T. Filli, C. Imfeld et al. //Oper. Dent. 2009. - Vol.34, №1. - P.102-108.

166. Turner, C.W. Repair of an aged, contaminated indirect composite resin with a direct, visible-light-cured composite resin /C.W. Turner, J.C. Meiers //Oper. Dent. 1993. - Vol.18, №5. - P. 187-194.

167. Twenty-four hour bond strength between layers of a highly loaded indirect composite /N. Hisamatsu, N. Tanoue, H. Yanagida et al. //Dent. Mater.2005. Vol.24, №3. - P.440-446.

168. Two-year clinical evaluation of repair versus replacement of composite restorations /V.V. Gordan, C. Shen, J. Riley et al. //J. Esthet. Restor. Dent.2006. Vol.18, №3. - P. 144-153.

169. Yap, A.U. Repair of new-generation tooth-colored restoratives: methods of surface conditioning to achieve bonding /A.U. Yap, C.E. Quek, C.H. Kau //Oper. Dent. 1998. - Vol.23, №4. - P. 173-178.