Сравнительная оценка влияния различных конструкций съемных протезов на протезное ложе при частичном отсутствии зубов

Невская, Василина Вячеславовна

Диссертации по медицине → Стоматология

Автореферат и диссертация по медицине (14.01.14) на тему:Сравнительная оценка влияния различных конструкций съемных протезов на протезное ложе при частичном отсутствии зубов

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Невская, Василина Вячеславовна Москва 2011 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.01.14

Автореферат диссертации по медицине на тему Сравнительная оценка влияния различных конструкций съемных протезов на протезное ложе при частичном отсутствии зубов

На правах рукописи

4841)400

НЕВСКАЯ ВАСИЛИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РАЗЛИЧНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СЪЕМНЫХ ПРОТЕЗОВ НА ПРОТЕЗНОЕ ЛОЖЕ ПРИ ЧАСТИЧНОМ ОТСУТСТВИИ ЗУБОВ

14.01.14 - «Стоматология»

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Москва-2011

17 ^р т

4840466

Работа выполнена в ГОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ»

Научный руководитель:

Доктор медицинских наук, профессор Малый Александр Юрьевич

Официальные оппоненты: Доктор медицинских наук, профессор Ибрагимов Танка Ибрагимович Доктор медицинских наук, профессор Ряховский Александр Николаевич

Ведущая организация: ГОУ ДПО «Российская медицинская академия постдипломного образования (РМАПО) Росздрава»

Г I . /

Защита состоится « » 2011 года в / ^ часов на

заседании диссертационного совета Д208.041.07 при ГОУ ВПО «Московский

государственный медико-стоматологический университет

Минздравсоцразвития России» по адресу: 127479, Москва, ул. Делегатская д.

20/1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет

Минздравсоцразвития России» по адресу: 125206 г. Москва, ул. Вучетича, д.Юа.

2011 года.

О.П. Дашкова

Автореферат разослан «, хо» среМсиЛ

/ /

Ученый секретарь диссертационного совета, Кандидат медицинских наук, доцент

Актуальность исследования

Частичное отсутствие зубов является одной из самых распространенных патологией зубочелюстной системы. Для замещения дефектов зубных рядов в ортопедической стоматологии часто применяют различные конструкции съемных протезов (С.А. Пономарев, 2004; В.В. Бровко, Ю.В. Кресникова, А.Ю. Малый, 2007; Ю.В. Кресникова, 2008; А.Б. Онуфриев, 2009).

Для восстановления целостности зубных рядов применяют съемные пластиночные и бюгельные протезы. Отличительной особенностью бюгельных протезов является передача большей части жевательного давления на опорные зубы через систему опорно-удерживающих кламмеров. Пластиночные протезы большую часть нагрузки передают на слизистую оболочку и костную ткань по сравнению с бюгельными протезами (Г.П. Соснин, 1981; А.П. Перевезенцев, 2002). Такое воздействие не является физиологическим фактором для указанных тканей. Известно, что постоянное воздействие съемных протезов на подлежащие ткани сопровождается изменением рельефа протезного ложа, вследствие чего возникает несоответствие между базисом протеза и протезным ложем (А.Н. Fenton, 1994, Y. Igarashi, 1989; В.Ю. Курляндский, 1962). Несоответствие рельефа базиса протеза и протезного ложа часто вызывает неравномерное распределение жевательного давления с возникновением зон перегрузок в подлежащих тканях. В таких случаях ортопедические конструкции больше оказывают негативное воздействие, чем выполняют лечебно-профилактическую функцию (А.Н. Сальников, 1991; Т.Н. Ибрагимов,2006). Атрофические изменения тканей протезного ложа часто приводят к несостоятельности ортопедической конструкции и в дальнейшем могут значительно затруднять повторное протезирование пациентов (В.А. Загорский, И.С. Рединов, 1993).

Проведение регулярных контрольных осмотров пациентов, пользующихся съемными протезами, помогает своевременно выявить

изменения в подлежащих тканях и предупредить или замедлить нежелательные процессы (А.Н. Ряховский, 1992). Общепринятые сроки проведения контрольных осмотров одинаковы для пациентов с различными конструкциями съемных протезов. В то же время процессы атрофии под пластиночными и бюгельными протезами проходят с разной интенсивностью, соответственно, периодичность контрольных посещений и сроки проведения перебазировок могут отличаться.

Своевременное проведение перебазировок может не только стабилизировать состояние тканей протезного ложа, но и увеличить сроки пользования протезами. Однако в определении сроков перебазировок авторы не пришли к единому мнению. Очень часто в повседневной клинической практике необходимость перебазировки протеза определяется нарушением его устойчивости или балансом (R.F. Souza, J. Marra, 2009). Иногда перебазировка съемных протезов проводиться, когда пациент уже предъявляет соответствующие жалобы.

Вопрос об интенсивности атрофических процессов в ближайшие и отдаленные сроки после проведения ортопедического лечения различными конструкциями съемных протезов недостаточно изучен. Данный вопрос является актуальным и требует тщательного изучения и получения более точных данных, которые помогут повысить эффективность ортопедического лечения частичного отсутствия зубов с применением съемных пластиночных и бюгельных протезов.

Цель исследования повышение эффективности ортопедического лечения при использовании различных конструкций съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов.

Задачи исследования 1. Изучить изменение рельефа протезного ложа под базисами различных конструкций съемных протезов при частичном отсутствии зубов в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования.

2. Провести сравнительный анализ изменений рельефа протезного ложа в зависимости от группы дефектов зубного ряда, протяженности и локализации дефектов, вида ортопедической конструкции зубов-антагонистов у пациентов с различными видами съемных протезов при частичном отсутствии зубов.

3. Изучить закономерности изменения рельефа протезного ложа на верхней и нижней челюстях.

4. Изучить изменение податливости слизистой оболочки протезного ложа при пользовании съемными протезами.

5. Разработать методику получения оттисков с одинаковым давлением на ткани протезного ложа.

6. Разработать алгоритм ведения пациентов со съемными пластиночными протезами, обосновать сроки перебазировок.

7. Разработать алгоритм ведения пациентов с бюгельными протезами, обосновать сроки перебазировок.

Научная новизна

Впервые с помощью графического метода и компьютерных технологий проведен анализ динамики изменений рельефа тканей протезного ложа при пользовании различными видами съемных протезов при частичном отсутствии зубов. Выявлены закономерности развития атрофии на верхней и нижней челюстях в зависимости от различной протяженности и локализации дефектов зубных рядов, видов ортопедических конструкций зубов-антагонистов в ближайшие и отдаленные сроки пользования протезами.

Проведена сравнительная оценка интенсивности изменения рельефа протезного ложа при пользовании съемными пластиночными и бюгельными протезами. На основании этого разработаны алгоритмы ведения пациентов, которые пользуются съемными протезами при частичном отсутствии зубов, обоснованы сроки проведения контрольных посещений и перебазировок в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования.

Разработана оригинальная методика получения функциональных оттисков с идентичным позиционированием индивидуальной ложки и равномерным распределением давления.

Практическая значимость 1. Разработанные алгоритмы ведения пациентов со съемными пластиночными и бюгельными протезами в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования позволяют замедлить развитие атрофических процессов тканей протезного ложа и повысить сроки пользования съемными протезами.

2, Использование алгоритмов ведения пациентов, основанного на данных интенсивности изменения рельефа протезного ложа, снижает количество осложнений в период пользования съемными пластиночными и бюгельными протезами.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Метод трехмерного сканирования гипсовых моделей челюстей подтвердил информативность профилометрии гипсовых моделей. Эти методы позволяют с высокой точностью определять степень изменения рельефа протезного ложа на различных сроках пользования съемными протезами.

2. Степень изменения рельефа протезного ложа зависит от вида конструкции протезов, протяженности, группы дефекта зубного ряда и его локализации и от вида ортопедической конструкции зубов-антагонистов.

3. Изменения рельефа протезного ложа под съемными протезами на верхней и нижней челюстях происходят с одинаковой интенсивностью.

4. Степень изменений рельефа протезного ложа в сроки до 12 месяцев превышает степень изменений в сроки от 12 до 24 месяцев.

Внедрение в практику

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс и практическую работу кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, отделения зубного протезирования и отделения ортопедической стоматологии КДЦ МГМСУ.

Личный вклад автора

Автором было проведено обследование 103 пациентов на различных сроках пользования съемными протезами. Было проведено ортопедическое лечение съемными пластиночными и бюгельными протезами 35 пациентам.

Автором разработаны алгоритмы ведения пациентов после ортопедического лечения съемными протезами.

Автором разработана методика получения функциональных оттисков с идентичным позиционированием индивидуальной ложки и равномерным распределением давления.

Апробация материалов диссертации

Материалы диссертации доложены на XXIX Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 21 марта 2007 года; XXX Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 26 марта 2008 года; XXXI Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 19 марта 2009 года; XXXII Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 17 марта 2010 года, межкафедральном совещании кафедры факультетской ортопедической стоматологии и кафедры профилактики стоматологических заболеваний, кафедры ортопедической стоматологии ФПДО, 26 января 2011г.

Публикации

По теме диссертации опубликовано 14 работ, 3 из них опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 115 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, глав «Материал и методы» и «Результаты собственных исследований», обсуждения результатов исследования, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, который содержит 93 отечественных и 60 иностранных источников. Работа иллюстрирована 4 таблицами, 52 рисунками. Работа выполнена на кафедре факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Материал и методы

В исследовании приняли участие 103 пациента (49 мужчин и 54 женщины), пользующихся съемными пластиночными и бюгельными протезами. Пациентам было изготовлено 123 съемных протеза, из них 68 пластиночных и 55 бюгельных протезов. Критериями включения явились частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, первичное протезирование съемными пластиночными и бюгельными протезами или если пациенты по различным причинам не пользовались изготовленными протезами более двух лет, в анамнезе потеря зубов по причине кариеса и его осложнений. Критериями невключения были IV тип слизистой оболочки по Суппли, подвижность зубов I, II, III степени, системные заболевания (сахарный диабет, заболевания щитовидной железы и др.), одиночно стоящий зуб на челюсти.

Обследование пациентов проводили до протезирования и через 3, 6, 12, 18 и 24 месяца после припасовки и наложения съемных конструкций. Обследование включало клинический осмотр, при котором определяли цвет, увлажненность слизистой оболочки, наличие или отсутствие патологических изменений, протяженность дефектов зубных рядов (по классификации Е.И. Гаврилова), вид конструкции зубов-антагонистов, локализацию дефектов зубных рядов. Также при обследовании определяли степень атрофии беззубого альвеолярного отростка и альвеолярной части, наличие экзостозов. Проводили определение подвижности сохранившихся зубов, уровень резорбции костной ткани, оценивали резервные силы пародонта по одонтопародонтограмме В.Ю. Курляндского с учетом данных рентгенографии.

Исследование изменения рельефа проводили методом профилометрии и посредством сравнения трехмерных компьютерных моделей, которые получали путем сканирования гипсовых моделей на различных сроках пользования съемными протезами. Гипсовые модели изготавливали по

оттискам, которые получали в день наложения протезов и на контрольных осмотрах через 3, 6, 12, 18 и 24 месяцев. Для объективной оценки изменения рельефа протезного ложа по гипсовым моделям оттиски получали с идентичным давлением на слизистую оболочку для отображения рельефа подлежащих тканей в одинаковых условиях компрессии, для чего была разработана оригинальная методика (Невская В.В., Малый А.Ю., Шибеко В.А., Морозов К.А., 2009)

Для графического способа регистрации контура рельефа протезного ложа и последующего сравнения графиков использовался прибор профилометр. Регистрация контура рельефа проводилась по известной методике (В.Ю. Миликевич, А.П. Кибкало, 1984): гипсовая модель фиксируется на подвижном столике профилометра, после чего измерительные стержни опускаются, и на миллиметровой бумаге проводится очерчивание по верхней границе стержней. Графики сравниваются путем совмещения линий в области опорных зубов, рассчитывается величина несоответствия альвеолярного отростка или альвеолярной части. Методом профилометрии было исследованы 615 гипсовых моделей (рис. 1а, 16).

Рис. 1. Определение изменений рельефа протезного ложа методом профилометрии: а) гипсовая модель, зафиксированная в профилометре при получении профилограммы; б) профилограммы гипсовых моделей, совмещенные по рельефу опорных зубов.

Трехмерное сканирование гипсовых моделей проводилось на устройстве «Stereo SCAN 3D» (Германия) с точностью до 0,01 мм. Трехмерные компьютерные изображения гипсовых моделей на различных сроках

пользования съемными протезами совмещались с помощью программы «Rapid Form». Совмещение проводилось по рельефу опорных зубов. Визуально изменение рельефа протезного ложа оценивалось по цветовой гамме трехмерной модели, которая позволяет определить величину и локализацию изменений (рис. 2а). Программа позволяла оценивать величину несоответствия по графикам в различных сечениях трехмерной модели (рис. 26) и по маркерам с числовыми значениями изменений рельефа (рис. 2в).

Рис. 2. Трехмерные модели верхней челюсти пациентки К. в различных окнах программы «Rapid Form»: а) степень несоответствия рельефа отображена в различной цветовой гамме модели (синий цвет отображает изменения в сторону уменьшения объема, красный - в сторону увеличения объема); б) степень несоответствия рельефа отображается в виде графиков в различных сечениях модели; в) степень несоответствия рельефа отображается числовыми значениями на маркерах.

Всего методом трехмерного сканирования были исследованы 285 гипсовых моделей.

Податливость слизистой оболочки протезного ложа исследовалась с целью выявления возможного влияния на изменение рельефа тканей протезного ложа при пользовании съемными протезами. Исследование проводилось усовершенствованным прибором для измерения податливости с дозированной нагрузкой Д.И. Чернова (1964) в определенных точках (зонах) на альвеолярном отростке верхней челюсти, твердом небе и альвеолярной части нижней челюсти. На верхней челюсти измерения проводились на вершине альвеолярного отростка в области отсутствующих вторых моляров (1 зона), первых премоляров (2 зона), уздечки верхней губы (3 зона), на участке пересечения срединной линии твердого неба с горизонтальной

линией, проходящей на уровне клыков (4 зона), в области на 2 мм кпереди от слепых ямок (5 зона) и на пересечении линии «А» с продольной линией, проходящей на уровне первых премоляров (6 зона). На нижней челюсти проводили измерения на вершине альвеолярной части в области вторых моляров, вторых премоляров и центральных резцов. Всего было проведено 3788 измерений.

Статистическая обработка данных проведена методом вариационной статистики с вычислением средних арифметических величин доверительных интервалов и среднего квадратичного отклонения с последующим расчетом критерия Стьюдента Т и вероятности различий Р. Различия считали достоверными при значениях Р<0,05.

Результаты исследований

Результаты исследования изменения рельефа протезного ложа у пациентов, пользующихся съемными протезами

Анализ полученных данных показал, что через три месяца пользования протезами изменения рельефа протезного ложа не определялись или были незначительными как под бюгельными, так и под пластиночными протезами. Существенные изменения рельефа протезного ложа определялись через 6, 12, 18 и 24 месяца пользования съемными протезами.

Под пластиночными протезами изменения проходили более равномерно на различных участках альвеолярного отростка или альвеолярной части, чем под бюгельными протезами. При концевых дефектах зубного ряда под съемными протезами у 99 пациентов (96,1%) наибольшие изменения тканей протезного ложа происходили в дистальных участках дефекта зубного ряда. Однако при пользовании пластиночными протезами эти изменения на 11,2 % меньше, чем изменения в дистальных участках концевых дефектов под бюгельными протезами. При пользовании бюгельными протезами у 7,2 % пациентов выявлялось увеличение объема тканей маргинальной десны около опорных зубов (рис. 3).

3 мес бмес 12мес 18 мес _Сроки пользования протезами, мес

24 мес

-бюгельные протезы (малые дефекты) ■бюгельные протезы (средние дефекты) ■пластиночные протезы (малые дефекты) ■пластиночные протезы (средние дефекты) ■пластиночные протезы (большие дефекты)

Рис. 3. Изменения рельефа протезного ложа под пластиночными и бюгельными протезами при концевых дефектах различной протяженности.

При включенных дефектах зубных рядов под бюгельными протезами наблюдалось равномерное изменение рельефа (0,37 ± 0,04 мм), которое в 2,2 раза менее выражено, чем при концевых дефектах зубного ряда (0,8 ± 0,06 мм) (рис. 4).

0,9

£ 0,8 о

" 0 7 н

е- о,б

га 3

г о,5

л §

5 § 0,4 о, с?

1 °'3

и 0,2

К 0,1

0,8

0,68

0,62 0,61 а

0,48

•¿¿г/' 0,4 ^0^39__„

"0,27 0,37

__ 0,33

одг^. 0 19 0,23 0,26

0,11

Змее бмес 12 мес 18 мес 24 мес _Сроки пользования протезами, мес_

"Ж—бюгельные протезы (малые дефекты) ■^—бюгельные

протезы (средние дефекты) ■^-пластиночные протезы (малые дефекты) -•-пластиночные протезы (средние дефекты) -♦"пластиночные протезы (большие дефекты)

Рис. 4. Изменения рельефа протезного ложа под пластиночными и бюгельными протезами при включенных дефектах различной протяженности.

При включенных дефектах под пластиночными протезами изменения рельефа протезного ложа (0,61 ± 0,03 мм) развиваются интенсивнее на 64,8 %, чем под бюгельными протезами (0,37 ± 0,03 мм).

Следует отметить, что при пользовании съемными протезами изменения рельефа протезного ложа происходят не только на вершине гребня альвеолярного отростка, но и на его скатах, в результате чего можно наблюдать смещение протеза во время функции не только в вертикальной, но и в трансверзальной плоскости. В большинстве случаев (81,8 %) степень изменения рельефа на скатах альвеолярных отростков была на 16,1 % - 23,2 % меньше, чем изменения рельефа на вершине альвеолярного отростка или альвеолярной части. В некоторых случаях степень изменения рельефа на скатах альвеолярного отростка или альвеолярной части была сопоставима с изменениями на их вершинах.

При изучении влияния протяженности дефекта на степень изменения рельефа протезного ложа выявлено, что под бюгельными и пластиночными протезами минимальные изменения рельефа наблюдались при дефектах малой протяженности (по Е.И. Гаврилову). При увеличении протяженности дефекта изменения рельефа проходят более интенсивно на всех сроках пользования пластиночными и бюгельными протезами. Под пластиночными протезами максимальные значения изменения рельефа отмечаются при дефектах большой протяженности, под бюгельными протезами - при дефектах средней протяженности (при концевых дефектах большой протяженности бюгельные протезы не изготавливались) (см. рис. 2, 3). Интенсивность изменений рельефа протезного ложа под бюгельными и пластиночными протезами при дефектах малой протяженности в течение первого года сопоставимы. Однако при включенных дефектах под бюгельными протезами интенсивность изменения рельефа меньше (увеличивается до 50% в первый год) по сравнению с изменениями рельефа протезного ложа под пластиночными протезами при дефектах малой протяженности (увеличивается до 150% в год). При этом интенсивность

изменений рельефа протезного ложа под пластиночными протезами при дефектах средней и большой протяженности в первый год пользования увеличивается до 3 раз. Через 24 месяца под бюгельными протезами интенсивность изменения рельефа увеличивается в 3 раза, под пластиночными протезами - от 3,5 до 5 раз.

При сравнительной оценке влияния различных видов ортопедических конструкций на степень изменения рельефа было выявлено, что под бюгельными протезами наибольшие изменения рельефа протезного ложа отмечались у пациентов с несъемными ортопедическими конструкциями на зубах-антагонистах (0,81 ± 0,06 мм). Минимальные изменения протезного ложа наблюдались у пациентов с полными съемными протезами на антагонирующей челюсти (0,35 ± 0,02 мм), которые были почти в 2 раза меньше, чем при несъемных конструкциях на зубах-антагонистах. При пластиночных и бюгельных протезах на антагонирующей челюсти степень изменения рельефа имела промежуточные значения (рис. 5).

Змее 6 мес 12 мес 18 мес 24 мес _Сроки пользования протезами, мес_

-♦—несъемные конструкции

-•-бюгельные протезы

пластиночные протезы

-X—полные съемные протезы

Рис. 5. Изменение рельефа тканей протезного ложа под бюгельными протезами при различных видах ортопедических конструкции зубов-антагонистов.

Под пластиночными протезами наибольшие значения изменения рельефа отмечались при несъемных ортопедических конструкциях на зубах-антагонистах (0,79 ± 0,08 мм), наименьшая степень изменения рельефа отмечалась при полных съемных протезах на антагонирующей челюсти (0,4

± 0,03 мм). Изменения рельефа протезного ложа при пластиночных протезах на антагонирующей челюсти (0,54 ± 0,04 мм) незначительно отличаются от изменений рельефа при полных съемных протезах на антагонирующей челюсти (0,4 ± 0,03 мм). При бюгельных протезах на антагонирующей челюсти изменения рельефа протезного ложа были почти в 1,9 раза больше, чем при полных съемных протезах на антагонирующей челюсти. Следовательно, изменение рельефа протезного ложа под бюгельными протезами, при несъемных ортопедических конструкциях на зубах-антагонистах происходят интенсивнее в 2,2 раза по сравнению с изменениями рельефа при полных съемных протезах на антагонирующей челюсти. У пациентов с пластиночными протезами на антагонирующей челюсти изменения подлежащих тканей под бюгельными протезами происходили на 37,3 % меньше по сравнению с пациентами с несъемными ортопедическими конструкциями на зубах-антагонистах (рис. 6).

Рис. 6. Изменения рельефа тканей протезного ложа под пластиночными протезами при различных видах ортопедических конструкций зубов-антагонистов.

У пациентов с бюгельными протезами на антагонирующей челюсти изменения рельефа подлежащих тканей были меньше на 18,6 % по сравнению с изменениями рельефа при несъемных конструкциях на зубах-антагонистах.У пациентов со съемными пластиночными протезами на антагонирующей челюсти изменения тканей протезного ложа проходят на

22,9 % менее интенсивно, чем у пациентов с бюгельными протезами на антагонирующей челюсти и на 27,6 % более интенсивно, чем при пользовании полными съемными протезами на антагонирующей челюсти. При пользовании бюгельными протезами на обеих челюстях наблюдается увеличение степени изменения рельефа протезного ложа на 44,2 %, чем при полных съемных протезах на антагонирующей челюсти.

При изучении влияния локализации дефекта зубного ряда на степень изменения рельефа протезного ложа выявлено, что во фронтальных отделах степень изменения рельефа меньше, чем при локализации дефектов в боковых отделах. В боковых отделах, где происходит пережевывание пищи, альвеолярный отросток или альвеолярная часть воспринимают большую нагрузку, чем подлежащие ткани во фронтальном отделе при откусывании. В сроки от 12 до 24 месяцев изменения рельефа протезного ложа во фронтальном отделе были незначительны (0,08 ± 0,01 мм), по сравнению с изменениями в первый год пользования протезами (0,17 ± 0,03 мм). В боковом отделе увеличение интенсивности изменений рельефа протезного ложа в сроки от 12 до 24 месяцев составляет 34,6 % от величины изменений рельефа протезного ложа до 12 месяцев (рис. 7).

г °>4

5 8 °'3

о ° О, ч

0,2 0,1

0,2

0,12 ",12 0Л4 р

пп п I I

-0Д2.

• Фронтальные отделы

□ Боковые отделы

3 мес 6 мес 12 мес 18 мес 24 мес Сроки пользования протезами, мес

Рис. 7. Изменения рельефа тканей протезного ложа под бюгельными протезами при различной локализации дефектов зубных рядов.

Под пластиночными протезами изменения рельефа протезного ложа было более выражено в боковых и фронтальных отделах, чем под бюгельными протезами (рис. 8).

Змее 6 мес 12мес 18мес 24 мес Сроки пользования протезами, мес

0 Фронтальны е отделы

Ш Боковые отделы

Рис. 8. Изменения рельефа тканей протезного ложа под пластиночными протезами при различной локализации дефектов зубных рядов.

Во второй год пользования протезами изменения рельефа во фронтальном отделе составили 0,17 ± 0,05 мм, в боковом - 0,18 ± 0,03 мм, что почти не отличается.

При анализе результатов исследования выявлено, что интенсивность атрофических процессов на верхней и нижней челюстях при пользовании пластиночными и бюгельными протезами незначительно отличалась. Поэтому рекомендуемые сроки контрольных осмотров и перебазировок для пациентов, которые пользуются протезами на верхней или нижней челюстях, не имеют различий. Выведены закономерности изменения рельефа тканей протезного ложа у пациентов, которые впервые пользуются съемными пластиночными и бюгельными протезами. Эти данные были использованы для обоснования сроков контрольных осмотров, отсроченных коррекций и перебазировок.

Результаты изменения податливости слизистой оболочки при пользовании съемными протезами

При пользовании пластиночными протезами максимальные изменения происходят на участках с выраженным подслизистым или жировым слоем

(задняя треть неба и периферические зоны). Минимальные изменения наблюдались в области торуса, альвеолярного отростка или альвеолярной части (табл.1).

Таблица 1

Изменения податливости слизистой оболочки протезного ложа при

пользовании съемными пластиночными протезами (в мм)

Участки протезного ложа До наложения протеза Через 3 месяца Через 6 месяцев Через 12 месяцев

1 зона 0,32 ± 0,03 0,26 ±0,03 0,24 ±0,04 0,24 ±0,03

2 зона 0,34 ±0,03 0,26 ±0,04 0,25 ± 0,03 0,24 ±0,02

3 зона 0,35 ± 0,03 0,3 ± 0,04 0,26 ±0,03 0,24 ± 0,04

4 зона 0,46 ± 0,05 0,4 ± 0,04 0,36 ± 0,05 0,35 ± 0,04

5 зона 0,5 ± 0,04 0,42 ± 0,03 0,4 ± 0,05 0,4 ± 0,03

6 зона 0,98 ± 0,07 0,86 ± 0,06 0,81 ±0,08 0,79 ±0,08

Альвеолярная часть нижней челюсти 0,3 ±0,02 0,25 ± 0,02 0,24 ± 0,02 0,23 ± 0,02

При пользовании бюгельными протезами максимальные изменения податливости слизистой оболочки происходят в дистальных участках альвеолярного отростка и альвеолярной части. Минимальные изменения наблюдались в области торуса, периферических зон неба и дистальной трети неба. Возможно, это связано с отсутствием плотного прилегания дуги бюгельного протеза к твердому небу. Сравнительная оценка показывает, что изменения податливости слизистой оболочки под пластиночными протезами более выражены, чем при пользовании бюгельными протезами. Однако на вершине альвеолярного отростка и альвеолярной части изменения податливости под пластиночными и бюгельными протезами почти не отличаются. Значения изменения податливости слизистой оболочки альвеолярного отростка и альвеолярной части не имеют значительных отличий (табл. 2).

Таблица 2

Изменения слизистой оболочки протезного ложа при пользовании бюгельными протезами (в мм)

Участки протезного ложа До наложения протеза Через 3 Месяца Через 6 Месяцев Через 12 месяцев

1 зона 0,33 ± 0,04 0,27 ±0,03 0,27 ±0,03 0,26 ± 0,02

2 зона 0,32 ±0,03 0,27 ± 0,02 0,26 ± 0,02 0,26 ± 0,02

3 зона 0,34 ± 0,03 0,3 ± 0,04 0,3 ± 0,03 0,31 ±0,03

4 зона 0,47 ± 0,04 0,46 ± 0,03 0,44 ± 0,03 0,46 ± 0,04

5 зона 0,49 ±0,04 0,45 ± 0,03 0,44 ± 0,03 0,42 ± 0,03

6 зона 1,02 ±0,08 0,89 ± 0,07 0,86 ±0,07 0,8 ± 0,05

Альвеолярная часть нижней челюсти 0,33 ± 0,03 0,27 ± 0,03 0,26 ± 0,02 0,26 ± 0,03

Под бюгельными и пластиночными протезами наибольшие изменения происходят в первые 3 месяца пользования протезами, что можно объяснить повышенным давлением базиса протеза при жевании (см. табл. 2).

Корреляции между показателями изменений податливости слизистой оболочки и изменениями рельефа тканей протезного ложа не установлено. Однако выявлено, что в первые три месяца податливость слизистой оболочки под съемными протезами существенно изменяется. В последующем показатели податливости почти не меняются. В то же время в первые три месяца не выявлено изменений рельефа протезного ложа, а в дальнейшем контур рельефа тканей протезного ложа претерпевает значительные изменения.

Выводы

месяцев изменения рельефа протезного ложа происходят интенсивнее, чем под пластиночными протезами.

2. При концевых дефектах изменения рельефа протезного ложа происходят интенсивнее, чем при включенных дефектах под пластиночными и бюгельными протезами. При включенных дефектах наблюдались равномерные изменения рельефа под пластиночными и бюгельными протезами. Наибольшие значения изменения рельефа протезного ложа происходят при концевых дефектах, дефектах большой протяженности, при несъемных конструкциях на зубах-антагонистах, в боковых отделах зубного рядя. Наименьшие изменения рельефа протезного ложа отмечались при включенных дефектах, дефектах зубных рядов малой протяженности, при полных съемных протезах на антагонирующей челюсти, во фронтальном отделе зубного ряда.

3. Изменения рельефа подлежащих тканей на верхних и нижних челюстях были близки по значениям, различия не были статистически значимыми.

4. Величина изменений податливости слизистой оболочки зависит от локализации участка протезного ложа пропорционально выраженности подслизистого слоя. Наибольшие изменения податливости отмечаются через 3 и 6 месяцев пользования съемными протезами. Вид конструкции съемного протеза не влияет на величину изменения податливости слизистой оболочки.

5. Разработанная методика получения оттисков с одинаковым давлением на ткани протезного ложа позволяет получать оттиски на различных сроках ведения пациента с идентичным распределением давления оттискного материала на слизистую оболочку протезного ложа.

6. Разработанный алгоритм ведения пациентов со съемными пластиночными протезами включает комплекс профилактических мероприятий с рекомендуемыми сроками перебазировки в зависимости от группы и протяженности дефекта, а также от вида ортопедической конструкции на антагонирующей челюсти, что позволяет увеличить сроки пользования пластиночными протезами.

7. В разработанном алгоритме ведения пациентов с бюгельными протезами предложен комплекс профилактических мероприятий с рекомендуемыми сроками перебазировки в зависимости от группы и протяженности дефекта, а также от вида ортопедической конструкции на антагонирующей челюсти, что позволяет снизить частоту осложнений.

Практические рекомендации

1. Информировать пациентов с частичным отсутствием зубов, пользующихся съемными протезами, о необходимости посещения стоматолога в период пользования протезом для контроля окклюзионных взаимоотношений, выявления зон перегрузок протезного ложа, перебазировки протеза в соответствии с алгоритмом ведения пациентов.

2. Пациентов с пластиночными и бюгельными протезами рекомендуется назначать на профилактические осмотры каждые 6 месяцев.

3. У пациентов с бюгельными протезами при концевых дефектах малой и средней протяженности и несъемными конструкциями на зубах-антагонистах рекомендуется проводить перебазировки через 6 и 24 месяцев, со съемными протезами на антагонирующей челюсти - через 12 месяцев, с включенными дефектами при всех видах зубов-антагонистов - через 24 месяцев.

4. У пациентов с пластиночными протезами при концевых дефектах малой и средней протяженности с несъемными конструкциями на зубах-антагонистах рекомендуется проводить перебазировки через 12 и 24 месяца, со съемными протезами на антагонирующей челюсти - через 18 месяцев. При включенных дефектах и несъемных конструкциях на зубах-антагонистах перебазировки проводятся через 18 месяцев, при съемных протезах на антагонирующей челюсти - через 24 месяца.

5. У пациентов с пластиночными протезами при концевых дефектах большой протяженности рекомендуется проводить перебазировки при всех видах конструкций зубов-антагонистов каждые 12 месяцев, при включенных дефектах и несъемных конструкциях зубов-антагонистов - через 18 месяцев, при съемных протезах на антагонирующей челюсти - 12 и 24 месяца.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Кресникова Ю.В., Невская В.В. Анализ результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов. // Сборник трудов XXIX Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ. - М., март 2007. - С. 184186.

2. Невская В.В., Морозов К.А., Шарагин Н.В., Евменова H.H. Особенности биомеханических свойств слизистой оболочки протезного ложа верхней челюсти при частичном отсутствии зубов. // Сборник научных трудов «Вопросы современной стоматологии», посвященный 90-летию со Дня Рождения А.И. Дойникова. - М., 2008. - С.92-95.

3. Невская В.В., Малый А.Ю. Новый метод исследования состояния слизистой оболочки протезного ложа. // Материалы XIX и XX Всероссийских научно-практических конференций. - М., 2008. - С. 377-378.

4. Невская В.В., Морозов К.А., Евменова H.H., Сорокин С.Н. Податливость слизистой оболочки протезного ложа при частичном отсутствии зубов. // Сборник трудов 5-ого Всероссийского стоматологического форума «Дентал Ревю». - М., 2008. - С. 187-188.

5. Невская В.В. Влияние силовой нагрузки на показатели податливости слизистой оболочки протезного ложа. // Сборник научных трудов XXX Юбилейной итоговой конференции молодых ученых МГМСУ. - М., март 2008. - С.228-230.

6. Невская В.В., Шибеко В.А., Евменова H.H. Оценка выраженности изменения рельефа тканей протезного ложа при пользовании съемными пластиночными протезами у пациентов с частичным отсутствием зубов. // Сборник научных работ по материалам научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора В.Н. Копейкина, 20-летию кафедры ортопедической стоматологии ФПДО. - М., 2009. - С.231-235.

7. Невская В.В., Малый А.Ю., Морозов К.А., Евменова H.H. Влияние бюгельных протезов на изменения рельефа протезного ложа. // Панорама ортопедической стоматологии. - 2009. - №2. - С. 10-13.

8. Невская B.B. Атрофия тканей протезного ложа под бюгельными протезами при различной протяженности дефектов зубных рядов. // Материалы XXI и XXII Всероссийских научно-практических конференций. - М., 2009. - С. 259261.

9. Невская В.В., Малый А.Ю., Шибеко В.А., Морозов К.А. Новая методика получения функциональных оттисков с идентичным позиционированием индивидуальной ложки и равномерным распределением давления. // Сборник трудов 6-ого Всероссийского стоматологического форума «Дентал-Ревю». -М., 2009. -С.170-171.

10. Невская В.В., Малый А.Ю., Морозов К.А., Евменова H.H. Влияние съемных протезов на интенсивность атрофических процессов тканей протезного ложа. II Пародонтология. - №3(51). - 2009. - С. 62-66.

11. Невская В.В., Узбеков P.M., Королев C.JI. Влияние силовых взаимоотношений между зубами-антагонистами и бюгельными протезами на атрофию тканей протезного ложа. // Сборник трудов XXXI Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ. - М., март 2009. - С. 252-254.

12. Невская В.В. Особенности профилактики осложнений при пользовании съемными протезами при частичном отсутствии зубов. // Dental Forum. -№4.-2009.-С. 38-40.

13. Невская В.В. Сравнительная оценка влияния съемных пластиночных и бюгельных протезов на протезное ложе нижней челюсти. // Сборник трудов XXXII Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ. - М., март 2010. -С. 288-290.

14. Невская В.В., Малый А.Ю., Морозов К.А., Любенко О.Г. Изменение рельефа протезного ложа при использовании съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов. // Российская стоматология. -2010 - Т.З - №2. - С. 47-51.

Отпечатано в РИО МГМСУ 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 20, стр. 1. Заказ № 428. Тираж 100 экз.

Оглавление диссертации Невская, Василина Вячеславовна :: 2011 :: Москва

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Нуждаемость в ортопедическом лечении съемными протезами при частичном отсутствии зубов.

1.2. Влияние съемных протезов на протезное ложе.

1.3. Податливость слизистой оболочки протезного ложа.

1.4. Факторы, влияющие на изменения тканей протезного ложа при пользовании съемными протезами.

Глава 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ.

2.1. Характеристика контингента обследованных пациентов.

2.2. Клиническое обследование.

2.3. Инструментальные методы исследования.

2.3.1. Методика получения функциональных оттисков с одинаковым распределением давления на протезное ложе.

2.3.2. Метод профилометрии.

2.3.3. Метод лазерного сканирования гипсовых • моделей челюстей.

2.3.4. Методика измерения податливости слизистой оболочки протезного ложа.

2.4. Статистическая обработка результатов исследования.

Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Результаты клинического обследования пациентов.

3.2. Изменение рельефа протезного ложа под пластиночными протезами.

3.2.1. Изменение рельефа протезного ложа при различной протяженности и разных группах дефектов зубных рядов.

3.2.2. Изменение рельефа протезного ложа при различных видах ортопедических конструкций зубов-антагонистов.

3.2.3. Изменение рельефа протезного ложа при различной локализации дефектов

3.3. Изменение рельефа протезного ложа под бюгельными протезами.

3.3.1. Изменение рельефа протезного ложа при различной протяженности и разных группах дефектов зубных рядов.

3.3.2. Изменение рельефа протезного ложа при различных видах ортопедических конструкций зубов-антагонистов

3.3.3. Изменение рельефа протезного ложа при различной локализации дефектов.

3.4. Изменение податливости слизистой оболочки протезного ложа.

3.5. Алгоритмы ведения пациентов с частичным отсутствием зубов.

3.5.1. Алгоритм ведения пациентов, пользующихся пластиночными протезами.

3.5.2. Алгоритм ведения пациентов, пользующихся бюгельными протезами.

3.6. Оценка эффективности применения алгоритмов ведения пациентов с частичным отсутствием зубов, пользующихся съемными протезами.

Введение диссертации по теме "Стоматология", Невская, Василина Вячеславовна, автореферат

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

Для замещения дефектов зубных рядов в ортопедической стоматологии часто применяют различные конструкции пластиночных и бюгельных протезов [48, 64, 68]. Известно, что съемные протезы оказывают воздействие на подлежащие ткани, что сопровождается изменением рельефа протезного ложа. Вследствие изменений рельефа подлежащих тканей возникает несоответствие между базисом протеза и протезным ложем [51, 83, 111]. Несоответствие рельефа базиса протеза и протезного ложа часто вызывает неравномерное распределение жевательного давления с возникновением зон перегрузок в подлежащих тканях. В таком случае ортопедическая конструкция может оказывать больше негативного воздействия, которое сопровождается увеличением интенсивности атрофических процессов в участках с повышенным давлением, усугубляя при этом состояние тканей протезного ложа. Такие изменения могут значительно затруднять повторное протезирование пациентов [30, 31, 33, 80].

Отличительной особенностью бюгельных протезов является передача большей части жевательного давления на опорные зубы через систему опорно-удерживающих кламмеров. Пластиночные протезы большую часть нагрузки передают на слизистую оболочку и костную ткань, которые не приспособлены к восприятию давления [66, 85, 86, 100]. Из-за этого процессы атрофии под пластиночными и бюгельными протезами проходят с разной интенсивностью.

Несоответствие рельефа базиса протеза протезному ложу возможно корректировать с помощью проведения перебазировки протеза [80, 93, 95]. Часто в повседневной клинической практике необходимость перебазировки протеза определяется нарушением его устойчивости или балансом, что не всегда сопровождается жалобами пациентов [142]. Своевременное проведение перебазировки позволяет не только стабилизировать состояние тканей протезного ложа, но и увеличивать сроки пользования протезами. Однако при пользовании разными конструкциями съемных протезов периодичность контрольных посещений и сроки проведения перебазировок могут существенно отличаться.

Вопрос влияния различных конструкций съемных протезов на интенсивность атрофических процессов тканей протезного ложа в ближайшие и отдаленные сроки, после проведения ортопедического лечения недостаточно изучен. Данный вопрос является актуальным и требует тщательного изучения и получения более точных данных, которые помогут повысить эффективность ортопедического лечения частичного отсутствия зубов с применением съемных пластиночных и бюгельных протезов.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: повышение эффективности ортопедического лечения при использовании различных конструкций съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Изучить изменение рельефа протезного ложа под базисами различных конструкций съемных протезов при частичном отсутствии зубов в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования.

3. Изучить закономерности изменения рельефа протезного ложа на верхней и нижней челюстях.

4. Изучить изменение податливости слизистой оболочки протезного ложа при пользовании съемными протезами.

5. Разработать методику получения оттисков с одинаковым давлением на ткани протезного ложа.

7. Разработать алгоритм ведения пациентов с бюгельными протезами, обосновать сроки перебазировок.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА

Впервые с помощью графического метода* и компьютерных технологий проведен анализ динамики изменений рельефа тканей протезного ложа при пользовании различными видами съемных* протезов при частичном отсутствии зубов. Выявлены закономерности- развития атрофии на. верхней и нижней челюстях в зависимости от различной протяженности и локализации дефектов зубных рядов, - видов ортопедических конструкций зубов-антагонистов в ближайшие и отдаленные сроки пользования протезами.

Проведена сравнительная оценка интенсивности изменения- рельефа протезного ложа при пользовании съемными пластиночными и бюгельными протезами. На основании этого разработаны алгоритмы ведения пациентов, которые пользуются съемными протезами при частичном отсутствии зубов, обоснованы сроки проведения контрольных посещений и перебазировок в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования.

Разработана оригинальная методика получения функциональных оттисков* с идентичным позиционированием индивидуальной ложки и равномерным распределением давления.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ 1. Разработанные алгоритмы ведения пациентов со съемными пластиночными и бюгельными протезами в ближайшие и отдаленные сроки после протезирования позволяют замедлить развитие атрофических процессов тканей протезного ложа и повысить сроки пользования съемными протезами.

2. Использование алгоритмов ведения пациентов, основанного на данных интенсивности изменения рельефа протезного ложа, снижает количество осложнений в период пользования съемными пластиночными и бюгельными протезами.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

ВНЕДРЕНИЕ В ПРАКТИКУ

ЛИЧНЫЙ ВКЛАД АВТОРА

Автором разработаны алгоритмы ведения пациентов после ортопедического лечения съемными протезами.

АПРОБАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ ДИССЕРТАЦИИ

Материалы диссертации доложены на XXIX Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 21 марта 2007 года; XXX Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 26 марта 2008 года; XXXI Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 19 марта 2009 года; XXXII Итоговой конференции молодых ученых МГМСУ, Москва, 17 марта 2010 года, межкафедральном совещании кафедры факультетской ортопедической стоматологии, кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний и кафедры ортопедической стоматологии ФПДО, 26 января 2011 г.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация изложена на 115 страницах машинописи, состоит из введения, обзора литературы, глав «Материал и методы» и «Результаты собственных исследований», обсуждения результатов исследования, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, который содержит 93 отечественных и 60 иностранных источников. Работа иллюстрирована 4 таблицами, 52 рисунками. Работа выполнена на кафедре факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ.

Заключение диссертационного исследования на тему "Сравнительная оценка влияния различных конструкций съемных протезов на протезное ложе при частичном отсутствии зубов"

ВЫВОДЫ

1. Интенсивность изменения рельефа протезного ложа под съемными протезами в сроки от 3 до 12 месяцев больше, чем изменения в сроки от 12 до 24 месяцев. Под бюгельными протезами при концевых дефектах от 12 до 24 месяцев изменения рельефа протезного ложа происходят интенсивнее, чем под пластиночными протезами.

4., Величина изменений податливости слизистой оболочки зависит от локализации участка протезного ложа пропорционально выраженности подслизистого слоя. Наибольшие изменения податливости отмечаются через 3 и 6 месяцев пользования съемными протезами. Вид конструкции съемного протеза не влияет на величину изменения податливости слизистой оболочки.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Информировать пациентов с частичным отсутствием зубов, пользующихся съемными протезами, о необходимости посещения стоматолога в период пользования протезом для контроля окклюзионных. взаимоотношений, выявления зон перегрузок протезного ложа, перебазировки протеза в соответствии с алгоритмом ведения пациентов.

5. У пациентов с пластиночными протезами при концевых дефектах большой протяженности рекомендуется проводить перебазировки при всех видах конструкций зубов-антагонистов каждые 12 месяцев, при включенных дефектах и несъемных конструкциях зубов-антагонистов — через 18 месяцев, при съемных протезах на антагонирующей челюсти — 12 и 24 месяца.

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2011 года, Невская, Василина Вячеславовна

1. Алимский, A.B., Вусатьтй B.C., Прикуле В.Ф. К вопросу обеспечения ортопедической стоматологической помощью лиц; преклонного возраста; с, полным отсутствием ' зубов; проживающих в, Москве и Подмосковье//Стоматология. — 2004; — № 4l-C.72:

2. Белоусова М.А. Изменение микроциркуляции слизистой оболочки и коррекция; нарушений; возникающих под съемными протезами // Актуальные проблемы стоматологии; Чита,. 1998. — С. 93-94Г

3. Бровко В.В. Кресникова ЮВ., Онуфриев А.Б., Малый А.Ю. Результаты ортопедического лечения; частичного отсутствия зубов у пожилых пациентов // Российская стоматология. 2009: - Т.2, № 1.1. С.55-59.

4. Бронников В.В. Напряженно-деформированное состояние в системе «протез-протезное ложе» при частичном отсутствии зубов по данным физического моделирования: Дйс.канд. мед. наук. Кемерово, 1990. - 224 с. '

5. Вазир Гассан Жамиль Повышение эффективности фиксации съемных протезов после частичной потере зубов: Автореф. дис.канд. мед. наук. Киев, 1993. - 20 с.

6. Варес Э.Я., Нагурный В.А. Аллахведиева Л.С. Литьевым термопластам медицинской чистоты дорогу в стоматологическую ортопедию // Стоматология. - 2004. - № 6. - С. 75-76.

7. Воронов А.П. Опорные возможности слизистой оболочки протезного поля на верхних и нижних челюстях // Тезисы докл. научно-практич. конф. Харьков, 19-21 мая 1966. - С. 118-120.

8. Воронов А.П. Податливость слизистой оболочки протезного поля и ее значение в протезировании // Тезисы докл. итоговой научно-практич. конф.: Украинский институт усовершенствования врачей. — Харьков, май 1964. С. 51-52.

9. Гаврилов Е.И. Деформации зубных рядов. М.: Медицина, 1984. - 96с.

10. Гаврилов Е.И. Протез и протезное ложе. М.: Медицина, 1979. - 264с.

11. Гаврилов Е.И. Топография буферных зон верхней беззубой челюсти // Стоматология. 1963. — № 6. - С. 55-59.

12. Гаврилов Е.И., Иванов A.A., Рожков A.A. Методика получения функционального оттиска при протезировании больных с дефектами зубных рядов // Стоматология. 1972. - Т.51, № 3. - С.72-74.

13. Горюнов В.В. Прецизионные технологии изготовления съемных протезов // Панорама ортопедической стоматологии. 2003. - № 2. - С. 24-27.

14. Дойников А.И. Изменения макроскопического и микроскопического строения челюстных костей в связи с возрастом и потерей зубов. Влияние зубного протезирования: Дис.докт. мед. наук. Москва, 1967. -342 с.

15. Дойников А.И. Особенности анатомического и микроскопического строения нижней челюсти человека: Автореф. дис.канд. мед. наук. — Москва, 1951. -27 с.

16. Драгобецкий М.К. Компенсаторно-приспособительные процессы в органах и тканях полости рта при пользовании съемными зубными протезами // Стоматология. 1991. - № 5. - С. 88-92.

17. Драгобецкий М.К. Механизмы адаптации нервно-мышечного аппарата к съемным протезам (обзор) // Стоматология. 1992. — № 2. — С. 88-90.

18. Еганова Т.Д. Пороговая компрессия слизистой оболочки полости рта: Дис.канд. мед. наук. Ташкент-Смоленск, 1968 - 169 с.

19. Еганова Т.Д., Бусыгин А.Т. Особенности слизистой оболочки полости рта // Мед. журнал Узбекистана. 1966. - № 3. - С. 50-53.

20. Емельянов В.Н. Клиническая картина и протезирование больных с концевыми изъянами зубных рядов: Дис.канд. мед. наук. — Калинин, 1988.-142 с.

21. Ермолаев O.A., Иванова С.Б. Особенности ведения пациентов с малым количеством оставшихся зубов, после ортопедического лечения съемными протезами с замковыми креплениями// Современная ортопедическая стоматология. — 2005. №4. - С.64-65

22. Жолудев С.Е., Стрижаков В.А., Ворожцов Ю.Д. Использование системы Palaxpress при изготовлении дуговых и полных съемных пластиночных протезов // Сб. науч. трудов VI съезда Стоматологической ассоциации России. М., 2000. — С. 396-397.

23. Жулев E.H. Клиника функциональной перегрузки пародонта при частичном отсутствии зубов // Стоматология. 1971. - Т.50, №2. - С. 50-53.

24. Жулев E.H. Частичные съемные протезы: теория, клиника и лабораторная техника. Н. Новгород: Издательство НГМА, 2000. - 428 с.

25. Заблоцкий Я.В. Съемные пластиночные протезы из акриловых пластмасс и их побочное действие на слизистую полости рта и организм больного. — Львов, 1989. 17 с.

26. Загорский»В.А. Частичные съемные и перекрывающие протезы. — М.: Издательство «Медицина», 2007. 360 с.

27. Загорский В.А., Рединов И'.С. Восстановление функций органов полости рта при полной потере зубов // Стоматология. 1993. - Т.72, № 3. - С. 47-49.

28. Золотко B.C. Анатомическое обоснование податливости слизистой оболочки, твердого неба // Материалы Пленума Всероссийского научного общества стоматологов. Кемерово, 13 - 15. 09. 1966. — С. 76-77.

29. Ибрагимов. Т.И. Стоматологическая реабилитация больных при нарушениях метаболизма и регионарного кровотока, обусловленных соматическими заболеваниями: Дис . д.м.н. М., 2001. - 276 с.

30. Ибрагимов Т.И., Цаликова H.A. Оттискные материалы в стоматологии. М.: Практическая медицина, 2007. - 128 с.

31. Изабакаров И.М. Исследование погружаемости съемных протезов в слизистую оболочку протезного ложа нижней челюсти при дефектах зубного ряда без дистальной опоры: Дис.канд. мед. наук. — Москва, 1974.-153 с.

32. Изабакаров И.М. Исследование погружения базиса бюгельных протезов в слизистую оболочку нижней челюсти при концевых дефектах зубного ряда. // Стоматология. 1976. - № 1. - С. 52-54.

33. Ирошникова Е.С. Болевая чувствительность слизистой оболочки полости .рта и ее значение при ортопедическом лечении: Автореф. дис . канд. мед. наук. Москва, 1968. — 24 с:

34. Каламкаров Х.А. Функциональная травматическая перегрузка» пародонта (этиология, клиника, лечение)- // Актуальные вопросы стоматологии. М., 1979. - Т. 228. - С. 93-97.

35. Каливраджиян Э.С. Функциональное состояние опорных тканей-протезного ложа-под базисами съемных конструкций зубных протезов // Современная ортопедическая стоматология: — 2005. № 3. — С. 6364.

36. Калинина Н.В., Загорский В.А. Протезирование при полной потере зубов. М.: Медицина, 1990. - 217 с.

37. Козицина С.И. Влияние базисных пластмасс на воспалительные изменения слизистой оболочки протезного ложа и способы ее устранения: Дис .канд. мед. наук. — Екатеринбург, 1991. 147 с.

38. Копейкин В.Н. Ортопедическое лечение заболеваний пародонта. — М.*: Медицина, 1977. 176 с.

39. Копыт Е.О. Исследование податливости слизистой оболочки протезного ложа1 // Материалы VI конференции молодых научных работников ММСИ.-М., 1967.- С.86-87.

40. Коробко В.Т. Влияние уменьшения площади базиса« протеза в передней трети твердого неба на нагрузку подлежащих тканей // Материалы IV конференции ММСИ молодых научных работников. -М., 1965.-С. 72.

41. Коробко В.Т. Исследование жевательного давления под пластиночными протезами на верхней челюсти: Автореф. дис. канд. мед. наук. М., 1966. - 24 с.

42. Кравченко В.А., Оскольский Г.И. Клинико-морфологические данные о влиянии съемных протезов на состояние слизистой оболочки полости рта: Обзор литературы. // Сборник научных трудов Дальневосточного

43. Государственного Медицинского Университета. Хабаровск. - 1998. -С. 28.

44. Кресникова Ю.В. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов: Дис . к.м.н. — М., 2008. — 118 с.

45. Кулаженко В.И. Вакуумный и электровакуумный метод диагностики и лечения стоматологических и некоторых воспалительно-дистрофических заболеваний: Дис.докт. мед. наук. Одесса, 1967. -237 с.

46. Кулаженко В.И. Определение амплитуды податливости слизистой оболочки протезного поля с помощью электронно-вакуумного аппарата // Материалы Пленума Всероссийского научного мед. общества стоматологов. Кемерово, 13 - 15. 09. 1966.- С. 78-79.

47. Курляндский В.Ю. Ортопедическая стоматология. М.: Медицина, 1977.-488 с.

48. Курляндский В.Ю., Хесин Г.Л. Изучение напряженного состояния челюсти методом фотоупругости // Стоматология. — 19621 № 2. — С. 66-71.

49. Лебеденко И.Ю., Ибрагимов Т.И., Ряховский А.И. Функциональные и аппаратурные методы исследования в ортопедической стоматологии. -М.: ООО «Медицинское информационное агенство», 2003. 128 с.

50. Лепилин A.B., Рубин В.И., Прошин А.Г. Влияние съемных пластиночных протезов, изготовленных из акриловых пластмасс, на структурно-функциональные свойства клеточных мембран слизистой оболочки полости рта // Стоматология. 2003. - №2. - С. 51 - 54.

51. Магомедов Х.-М.Н. Изменение состояния микроциркуляторного русла в слизистой оболочке протезного ложа при адаптации и дезадаптации пациентов к съемным пластиночным зубным протезам: Авторефг дис. .канд. мед. наук. — М., 2000. 22 с.

52. Миняева B;Á. Проблемы съемного зубочелюстного протезирования.• С-Пб., 2005. 190 с.

53. Миронова Л!А;. Выявление участков воспалениям слизистой оболочки под базисом;: съемного протеза, в i стадии доклинического: проявления? //Актуальные проблемы^стоматологии; Mí, 2002: — С. 245-246.

54. Наумович- С.А. Ортопедическая стоматология. Протезирование съемными пластиночными и бюгельными протезами; — М:, 2009; 212с.

55. Николас Дж. Частичные съемные: протезы / Перевод с англ. яз.; Под ред. проф. В.Н. Трезубова. М.: «МЕД пресс - информ», 2006. — 167 с.

56. Онуфриев А. Б. Изучение клинико-эпидемиологических показателей применения» съемных ортопедических конструкций при» частичном отсутствии зубов: Дис. .канд. мед. наук. М., 2009. - 108 с.

57. Оскольский Г.И., Ладнюк Т1.Б. Морфология и гистохимия: эпителия альвеолярного отростка и твердого неба; в норме: и при« пользовании протезами//Стоматология. 1991. - №6: -С.74-78;

58. Перевезенцев А.П. Клиническая эффективность и биомеханика бюгельных протезов с замковыми креплениями // Институт стоматологии. 2002. - № 3. - С. 60-61.

59. Перегудов А.Б. Применение съемных протезов с фрикционно-штифтовой телескопической системой фиксации: Дис.канд. мед. наук. Москва, 1999. - 169 с.

60. Пономарев С.А. Осложнения, клинические и технологические ошибки при ортопедическом лечении больных съемными зубными протезами и их профилактика: Автореф. дис. . канд. мед. наук. Омск, 2004. - 18 с.

61. Пономарева В.А. Клиническая оценка функционального состояния зубочелюстной системы после частичной потери зубов // Теория и практика стоматологии. М., 1976. - С. 219-222.

62. Прохватилов Г. И., Шелепов А. М., Черныш В. Ф., Гребнев Г. А., Николаев В. А. О стоматологической заболеваемости офицеров запаса (в отставке): эпидемиологическое исследование // Военно-медицинский журнал. 2006. - № 12. - С. 17-21.

63. Ряховский А. Н. Адаптационные и компенсаторные реакции при дефектах зубных рядов по данным жевательной пробы с возрастающей нагрузкой // Стоматология. 2001. - № 2. - С. 36-40.

64. Ряховский А. Н. Методика определения объема функциональных резервов и адаптационных возможностей жевательного аппарата // Стоматология. 2000. - № 6. - С. 48-51.

65. Ряховский А. Н. Мурадов М. А. Точный оттиск. М., 2006. - 232 с.

66. Ряховский А.Н. Клинико-функциональная характеристика новой жевательной пробы для изучения состояния зубочелюстной системы и качественной оценки ортопедического лечения: Автореф. дис.канд. мед. наук. Львов, 1988. - 17 с.

67. Ряховский А.Н. Метод укрепления базисов съемных пластиночных протезов сеткой из арамидных нитей и клиническая лценка его эффективности,// Институт стоматологии. 2002! - № 2. - С. 28 - 29.

68. Ряховский А.Н., Мурадов М.А. Влияние типа оттискного материала на размерную точность гипсовых моделей // Маэстро стоматологии. -2002.- №3(8).-С. 77-84.

69. Ряховский А.Н., Мурадов М.А. Сравнительная оценка размерной точности гипсовых моделей в зависимости от вида оттискной ложки // Панорама ортопедической стоматологии. — 2003. № 1. - С. 12-16.

70. Садыков М.И. Изменения объема тканей протезного ложа под базисами съемных протезов. // Военно-медицинский журнал. 2002. -№ 5. - С. 83 - 84.

71. Сальников А.Н. Профилактика осложнений после протезирования концевых дефектов зубных рядов: Дис. канд. мед. наук. М., 1991. -165 с.

72. Саражиу И.В. Значение функционального состояния опорных тканей при пластинчатом протезировании: Автореф. дис. канд. мед. наук. -Кишинев, 1968.— 21 с.

73. Свиридов М.В. Замковое крепление односторонних съемных протезов // Тезисы докл. конф. посвященной организации стоматологической помощи и вопросы ортопедической стоматологии. М., 1987. — С. 237238.

74. Смердина Ю.Г., Смердина JI.H. Нуждаемость молодых людей в • ортопедической стоматологической помощи и ортодонтическом лечении // Успехи современного естествознания. 2005. — №3. — С. 117 -117.

75. Соснин Г.П. Бюгельные протезы. Минск: Наука и техника, 1981. -344 с.

76. Соснин Г.П. Основы расчета и конструирования бюгельных протезов.: Автореф. дис . докт. мед. наук. -М.,1971. 39 с.

77. Сысоев Н.П., Горовой Ю.Н. О взаимодействии базиса съемного протеза с тканями протезного ложа // Стоматология. — 1983. — № 4. С. 61-62.

78. Трезубов В.Н., Мишнев Л.М., Аль-Хадж О.Н. Взаимодействие съемного протеза с организмом больного // Пародонтология. 2001. — №4 (22).-С. 40-42.

79. Чернов Д.В. Влияние дифференцированных слепков на эффективность ортопедического лечения больных с полным отсутствием зубов // Реакция тканей пародонта и слизистой оболочки полости рта на стоматологические материалы. М., 1990. - С.75-76.

80. Шварц А.Д. Основные принципы конструирования цельнолитых бюгельных протезов. Автореф. дисс.к.м.н. -М., 1968. 16 с:

81. Шварц А.Д. Протезирование бюгельными протезами. // Новое в стоматологии. 2002. - № 7. — С. 57-69.

82. Шилова Г.Б., Панченко А.Е. Состояние слизистой- оболочки протезного ложа под съемными протезами // Казанский медицинский журнал. 1983. - Т. 64, № 3. - С. 221-222.

83. Щербаков A.C. О реактивности и функциональной структуре пародонта: Дис. .к.м.н. Калинин, 1966. - 207 с.

84. Akaltan F., Kaynak D. An evaluation of the effects of two distal' extension removable denture designs on tooth stabilization and periodontal health // J: Oral Rehabili 2005. - Vol. 31, №11. - P. 823-829.

85. Al-Ghannam N. A., FahmiF.M. Effect of Direct Relining on Stresses at the* Denture Base and the Metal8 Frame of- Removable Partial Dentures// J.' Contemp. Dent. Pract. 2005. - Vol; 6, №i. - P. 037-047.

86. Ashman A. Ridge preservation the future practice of dentistry // Dental Economics. - 1995. - P. 80 - 83.

87. Beck» J.D. The epidemiology of dental diseases in the elderly // Gerontology.-1984.-Vol.3. P: 5 — 15.

88. Ben-Ur Z., ShifmamA., Aviv I., Gorfil C. Further aspects of design for distal extension'removable partial* dentures based on the Kennedy classification // J. Oral. Rehabih- 1999. Volt 26; № 2. -P. 165-169.

89. Ghaiyabutr-Y., Brudvik J.S. Removable partial denture design using milled abutment5, surfaces and minimal soft tissue coverage for periodontally compromised teeth: a clinical-report // J. Prosthet. Dent. 2008. - Vol. 99, №4. P. 263 - 236.

90. Chou T.M., Eick J.D., Moore D.J. et al. Stereophotogrammetric analysis of abutment tooth movement in distal-extension' removable partial dentures with intracoronal attachments and clasp // J. Prosthet. Dent. 1991. - Vol. 63, № 3. -P. 343-349.

91. Curtis D.A., Curtis T.A., Wagnild G.M., Finzen F.C. Incidence of various classes of removable partial dentures // J. Prosthet. Dent. 1992. - Vol. 67, №5.-P. 664-667.

92. Darbar U.R., Hugget R., Harrison A. Denture fracture a survey // Br. Dent. J. - 1994. - Vol. 176, № 9. - P. 342 - 345.

93. Douglass J.B., Maeder L., Kaplan A. et al. Cephalometric evaluation of the changes in patients wearing complete dentures: a 20-year study // J. Prosthet. Dent. 1993. - Vol. 69, № 3. - P. 270 - 275.

94. Dubravka Knezovirc-Zlatarirc. Mandibular Bone MineraFDensity Changes in. Complete and Removable Partial Denture Wearers: A 6 Month Follow-up Study // Int. J. of Prosthodont. 2003. - Vol. 16, № 6. - P. 661 - 665.

95. Elbrecht A. Systematik der abnehmbaren partiellen prostheses. -München: J.A. Barth, 1950.-S. 226.

96. Felgentreff K. Problem der incorporation von totalem zahnersatz // Zahnteshnik. 1982. - Vol. 23, № 3. - P: 103 - 109.

97. Fenton A.H: Removable partial prostheses for the elderly // J. Prosthet. Dent. -1994. Vol. 72, № 5. - P. 532-537.

98. Ghazali.S., Nilner K., Wallenius K. The functional deformation-of maxillary complete dentures in patients with flabby alveolar ridges. Part I: Before surgery // Swed. Dent. J. 1991. - Vol. 15, № 2. -P. 53-61.

99. Grasso J.E. Rendeii J.M., Gay T.K. Effect denture adhesive on the retention and stability of maxillary denture // J. Prosthet. Dent. 1994. - Vol. 72. - P. 399.

100. Hand J.S., Whithill J.M. The prevalence of oral mucosal lesion in an elderly population // J. Am. Dent. Assoc. 1986. - Vol. 112. - P. 73 - 76.

101. Igarashi Y. Analysis of the denture dynamics in, R.P.D.'s. 1. Methods for • analyzing the denture dynamics of free-end-saddle // Nihon. Hotetsu Shika

102. Gakkai Zasshi.- 1989. Vol. 33, № 2. - P. 369 - 375. ;

103. Igarashi Y., Kawata M:, Asami M; et al. Analysis of the denture dynamics in» ."■ RPD s 2. Influence of retainers on the dynamics of free-end saddle // Nihon,

104. Hotetsu SHika Gakkai ZassHi. 1990: - Vol; 34, №1.,-P. 128 - 135:

105. Kern M., Wagner B. Periodontal findings in patients 10 years after insertion of removable partial dentures // J. Oral. Rehabil: 2001. - Vol.28, № 11. - P. 991 -997. . .

106. Kleinetti E., Lassila L., Lassila V. Biometric design of complete dentures related to residual ridges resorption // J. Prosthet. Dent. 1996: - Vol! 75, №3. -P. 281 -284.

107. Knoernschild K.L., Lefebvre C.A., Alien J.D. Частичные съемные протезы и пародонт//Квинтессенция: -1993. — № 2. — С. 32 36.

108. Krammer R. A two-stage impression technique for; distal-extension removable partial dentures // J. Prosthet. Dent. 1988. - Vol. 60, № 2. - P. 199 - 201.

109. Kydd W.L., Daly G.H. The biologic, and mechanical effects of stress on oral mucosa // J. Prothet. Dent. -1982. Vol. 47, № 3. - P. 317 - 329.

110. Mersier P.,. Inoue S. Bone density and serum mintrals in cases of residual ' alveolar ridge atrophy // J. Proth. Dent. 1981. - Vol. 46, № 3. - P. 250- 255.

111. Nicholson El Special considerations relating to class 1 and class 2 removable partial dentures in the mandible // J. Can. Dent. Assoc. 1992. - Vol! 58, № 11. - P. 934, 937 - 938, 941 - 942.

112. Norton M.R., Ferber G. The nonresilient hybrid removable prosthesis: treatment of choice for the atrophic maxilla // Int. J. Periodontics Restorative Dent. 1999.-Vol; 19, № 2. - P. 189 - 197.

113. Ruitz-Navas Mt, Lopez-del-Catnpo-M. A new free-end removable partial denture design // J: Prosthet. Dent: 1993. - Vol, 70, № 2. - P. 576 - 578.

114. Sato M. Influence of various impression procedures for mandibular distal extensionj removable partial denture' on displacement of residual ridge // Kokubyo Gakkai Zasshil- 1996; Vol. 63, №1. - p. 88-107.

115. Szöke A., Joos L., Lajta B: Development and therapeutic possibilities in pathological bone changes in the al veolar ridge// Fogorv Sz. 1990. - Vol. 83, № 9-10. — P: 301-305.

116. Tallgren A. Relationships between facial morphology and activity of orofacial muscles in patients with a complete upper and partial lower denture // J. Oral Rehabil. 1995. - Vol. 22, № 8. - P. 643 - 651. .

117. Tallgren A., Lang B.R.,' Miller R.L. Longitudinal study of soft-tissue profiletchanges in patients receiving immediate complete dentures // Int. J. Prosthodont. 1991. -V. 4, №l. - p. 9-16.

118. Tandlich M., Ekstein J., Reisman P., Shapira L. Removable prostheses may enhance marginal bone loss around dental'implants: a long-term retrospective analysis // J. Periodontol. 2007. - Vol. 78, № 12. - P. 253 - 259.

119. Thomas C.J., Webb B.C. Microwaving of acrylic resin dentures // J*. Eur. Prosthodont. Restor. Dent. 1995. - Vol. 3, № 4. - P. 179 - 182.

120. Unger J. W., Ellinger C.W., Gunsolley J.C. An analysis of the relationship between mandibular alveolar bone loss and a low Frankfort-mandibular plan angle // J. Prosthet. Dent. 1991. - V. 66, № 4. - P. 513 - 516.

121. Veso V., Harsia A. et all Unels gate cu privire la examinerile facute pe un lot de 135 de bolnavi purtatorii de proteze partiale ou sprijin mixt // Stomatologia. 1980. - Vol. 27, № 2. - P. 115 - 120.

122. Woelfel J.B., Paffenbarger G.C. Restoration- of complete dentures inadvertently warped by the patient: report of case // J.of the Am. Dent. Association. 1965. - Vol. 71, № 3. - P. 866 - 870.

123. Woelfel J.B., Paffenbarger- G.C., Sweeney W.T. Clinical evaluation of complete dentures made of 11 different types ofdenture base materials // J. Am. Dent. Association. 1965. - Vol. 70. - P. 1170 - 1188.

Оглавление диссертации Невская, Василина Вячеславовна :: 2011 :: Москва

Введение диссертации по теме "Стоматология", Невская, Василина Вячеславовна, автореферат

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2011 года, Невская, Василина Вячеславовна

Похожие научные работы

Каталог диссертаций