Автореферат и диссертация по медицине (14.00.14) на тему:Химиотерапия распространенного плоскоклеточного рака легких

»Го *? чУ -

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЕ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВ1 имени Н. НАРИМАНОВА

На пр

ч

ХАЛАФОВ ЗАУР ДЖАМИЛЬ оглы

УДК 616. V

ХИМИОТЕРАПИЯ РАСПРОСТРАНЕ ПЛОСКОКЛЕТОЧНОГО РАКА Л"

(Онкология — 14.00.14)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Баку

1992

шполпена в отделении химиотерапии (зав. отделением . с. Р. С. Зейналов) ОНЦ МЗ Азерб. Республики (директор V А. Алиев).

Научный руководитель:

медицинских наук, профессор Д. А. АЛИЕВ. •.#> ^

Официальные оппоненты:

.эр медицинских наук, профессор Э. И. ИБРАГИМОВ, I шдат медицинских наук, доцент М. И. ЮСИФОВ.

Гдущее учреждение — Онкологический Научный Центр Российской л ни медицинских наук.

щита состоится «.Дл .0 1992 г. в /X . час.

1анин специализированного совета Д. 076.01.05 при Азербайджан-дицинском университете им. Н. Нариманова по адресу: 370022, ул. Бакиханова, 23.

иссертацией можно ознакомиться в библиотеке Азербайджан-.'дицинского университета им. Н. Нариманова.

,'ореферат разослан «

Р. I» ЯЛ-^Ь X ¿гЩ^ 1992 г.

Ученый секретарь 1С(у:ал!:г!:рованного со??та,

д. м. н., профессор И. Н. АГАЕВ.

..' ~ . ил г »ti'J, ' ■

АКТУАЛЬНОСТЬ там. В последнее десятилетие рак легкого (РЛ) стал наиболее распространенной формой злокачественных опухолей. В странах СНГ (в прошлом СССР) в структуре онкологических заболеваний РЛ уступает по частоте только злокачественным опухолям желудка, но 'занимает первое место-у мужчин (А.Х.Трахтенберг,1987).

В 1986 г. показатель заболеваемости РД в СССР составил 29,5 на 100 СЮО населения, увеличившись по сравнении с 1965 г. более чем в 2 раза (Н.Н.Трапезников и др.,1989). Годовой прирост заболеваемости для всего населения составляет для мужчин - 3,9^ (В.Ы.Мерабишвили и др.,1902). Аналогичные темпы роста заболеваемости РД имеют место почти во всех экономически развитых странах мира.

Современная онкология добилась определенных успехов в лечении РЛ. Однако, эти успехи относятся, главным образом, к начальным стадиям болезни, когда возможно проведение хирургического лечения. По данным Д.П.Березкина и др. (1988), лишь у 21Í больных РЛ выявляется в операбельной стадии. Остальные больные из-за распространенности процесса подвергаются консервативному лечению (лучевому и/или химиотерапии).

До настоящего времени успехи полихимиотерапии (ПХТ) в лечении распространенного РЛ, в особенности плоскоклеточного (ПРЛ), в

остаются весьма скромными, хотя уже установлены определенные закономерности цитостатической терапии этого заболевания.

В цитостатической терапии распространенного ПРЛ с определенным успехом используется ряд противоопухолевых препаратов. К ним относятся: циклофосфан, адриамицин, метотрексат, винкристин, на* тулан и др. Терапия этими цитостатикаыи и их комбинациями позволяет получить объективный эффект при ПРЛ в среднем у 4QJ6 больных * (Menret G.,Monde з., 1967). Однако, получаемые ремиссии, как правило, бывают непродолжительными, а показатели 5-летней выжи-

павмости весьма нкакими и составляю"1 менее 10$ С Ь&тгепЪегз В. _ Х9Ь7).

Следовательно, дальнейшее улучшение результатов лечения больных распространенным ПРЛ следует ожидать от внедрения в клиническую практику новых эффективных и малотоксичных цитостатиков и разработки нниболео оптимальных режимов ПХТ и ее сочетания с лучевой терапией (ЛТ).

Ьти обстоятельства послужили основанием для выполнения настоящего исследования.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью работы явилось изучение возможности повышения эффективности химиотерапии в комбинированном лечения больных распространенным ПРЛ.

Выполнение этой цели основывалось на решении следующих задач: I) Разработать и изучить эффективность двух схем ПХТ, включающих сочетания нового противоопухолевого препарпта синтетического производного подофиллотоксинов - вепезида-с циклофосфаком (УРС) и плетидиамом ^РР) при лечении больных распространенным ПРЛ; 2) Провести сравнительное изучение эффективности и токсических проявлений схем \/РР и УРС со схемами САУ или САМ, наиболее часто используемых в клинической практике г .и лечении больных распространенным ПРЛ; 3) Изучить непосредственные и отдаленные результаты комбиниргчанного метода (сочетание ПХТ с лучевой терапией) при лечении больных распространенным ПРЛ; 4) Определить показания к применению исследуемых схем УРР, УРС и комбинированНого метода в зависимости от наиболее важных прогиостич( ких факторов Сстепень распространенности процесса, субъективный статус и др.); 5) Цут^ы сопоставления полученных результатов определить наиболее эффективные методы лечения больных распространенным ПРЛ и дать рекомендации для внедрения их В практическое здравоохране-

ние.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Впервые разработаны и исследованы на большом клиническом материале при лечек гл распространенного ПРЛ две новые схемы ПХТ, включавшие сочетания синтетического производного подофиллотоксинов - аепезида-с циклофосфаном (У'РС) и платидиамом (УРР).

В рандомизированном исследовании проведено сравнительное изучение противоопухолевой активности и токсических проявлений новых схем ГКТ (УРР, УРС) со схемами САУ или САМ, наиболее часто используемых в клинической практике при лечении распространенного ПРЛ.

Убедительно показано, что схемы \/РС и, в особенности УРР. значительно превосходят схемы САУ или САМ в противоопухолевой активности при лечении данного контингента больных.

Установлено, что комбинированный метод (сочетание ПХТ с лучевой терапией) независимо от степени распространенности процесса, достоверно эффективнее "чистой" ПХТ при -ечении распространенного ПЕЛ.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ. Разработаны и внедрены в практическое здравоохранение для лечения больнмх распространенный ПРЛ новые схемы ПХТ - УРР и УРС.

Убедительно показано, что эти схемы СУРР и УРС) в виде пятидневных повторных курсов весьыа эффективны, малотоксичны а могут быть рекомендованы для включения в комбинированную терапию при лечении данного контингента больных.

Представленнне в работе данные о непосредственных и отдаленных результатах лечения больных распространенным ПРЛ обосновывают эффективность и необходимость применения ПХТ с лучевой терапией у этих больных.

Метод доступен и внедрен в практику онкологических учреждений. Использование этого метода по сравнению с другими позволяет существенно увеличить продолжительность ремиссии и отдаленные результаты лечения.

ВНЭДРЕНИЕ. Результаты работы внедрены в практику Онкологического научного центра U3 Азерб. Республики, Бакинского городского онкологического диспансера и' Суыгаитского онкологического диспансера.

АПРОБАЦИЯ-РАБОТЫ. ■ Материалы диссертации доложены на научно-практических конференциях Онкологического научного центра МЗ Азерб. ресцублики и заседаниях Республиканского научного общества онкологов.

Апробацид диссертации состоялась на заседании Ученого совета Онкологического научного центра МЗ Азерб.Республики 27 мая 1992 года. .

ПУБЛИКАЦИИ. По теме диссертации опубликовано .научные работы.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация изложена на страницах машинописи и состоит и„ введения, 5 глав, закточения, выводов, указателя литературы, включающего авторов. Работа иллюстрирована таблицами и рисунками.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИНИЧЕСКИХ НАЕВДЕНИЙ. Основой для выполнения настоящего исследования послужили материалы о 151 больном распространенный ПРЛ, находившихся на лечении за период с 1985 по 1992 гг. в клинике Онкологического научного центра 113 Азербайджанской Республики.

Лечение больных заключалось в проведении ПХТ и ее комбинации с J1T. В исследование включались больные с морфологически ве-

рифицированным распространенным ПРЛ, ранее не получавшие ПлТ или ЛТ. Возраст больных не превышал 70 лет. Субъективный статус больных, включенных в исследование, был <1=3, Все больные до начала лечения имели нормальные показатели костно-мозгового кроветворения, печени, почек.'

Учитывая прогностическую важность степени распространенности опухолевого процесса и ретавяопо роль отого фактора при выборе тактики лечения, все больные были распределены на три группы: I группа - больные со степенью распространенности процесса Т^^М

- 49 (32,5%); Z группа - больные со степенью распространенности процесса Т^^Мд - 55 (36,4%); 3 группа - больные со степенью распространенности процесса - 4? (31,1%) (Таблица I).

Таблица I,

Распределение больных ПРЛ по степени распространенности процесса

Степень распространенности процесса Количество больных То же в %

?3*3Ыо 49 32,5

' Т4 »1-3 Ч> 55 36,4

Т1-4*1-3М1 47 31,1

ВСЕГО : 151 100,0

При распределении больных ПРЛ на три группы учитывалась степень прогностической важности яадцого из критериев (Т, I, й), характеризующих распространенность процесса.

В первые две группы включены больные, имевшие ыестнорасггоо-страненный процесс, В третью группу вошли больны® с отдаленными геыатогенкши и/или лтфзренкыш метастазами.

Центральный рак был у 103 (68,2%) больных, периферический -- у 48 (31,8$) больных.

Возраст больных колебался, от 31 до 70 лет. Наиболее многочисленной была возрастная'группа 51-60 лег - 52 (34,4%) больных. Средний возраст всех больных составил 53,5 дет.

В подавляющем большинстве случаев - 133 (88,1%) - ДРЛ наблюдался у мужчин. 18 (11,555) бслышк были аекщикы. Соотнесение иуетян и женщин составило 7:1.

Состояние'6 (4,0%) больных до начала лечения соответствовало субъективному статусу I, У 71 (47,0%) больного субъективный статус до начала лечения был 2 и у 74 (49,0%) больных - 3. Субъективный статус 0 не отмечался ни у одного больного.

У подавляющего большинства больных (141 - 93,4%) .от шканта появления первых признаков заболевания до установления диагноза проходило от 6 до'30 месяцев.

Все 151 больной подвергались ПХТ. При этой 114 (75,5%) больных получади только ПХТ и 37 (24,5$) больных - комбинированное лечение» включающее ПХТ в сочетании с лучевой терапией. Наш били использованы четыре методики лечения больных распространенным ПРИ; I) ПХТ (схема УРР - вепозид + платидиаы) - 37 больных;

2) ПХТ (схема УРС - вэпезид + цимофосфан) - 39 больных;

3) ПХТ (схема СДУ или САМ - циклофосфан + адриашцин + вшшрис-тан или метотрексат) - 38 больных;. 4) комбинированное лечение -ПХТ (схема САУ или САЮ в сочетании с ¿Т - 37 больных (Таблица 2).

В целях повышения эффективности лечения больных распространенным ПРИ нами были использованы две новые схемы ПХТ, включающие

- ? -

Таблица 2

Распределение больных ПРЛ по методу лечения

Метод лечения Количество больных То же в %

УРР 37 24,5.

V Р С. ' 39 25,6

С А V или С А Ы 38 25,2

САУ или САМ + ЛТ 37 24,5

ВСЕГО : 151 100,0.

цжслофосфан или платидиал а сочетании с пепезидо'м (этопозид« УР-16) - синтетическим производным подофидлотоксинов, вццеден-кыу из яорневшц кодофялла' щитовидного семейства барбарисовых.: Данные схега! разработаны нами для рандомизированного клинического изучения сотаестно с сотрудниками исследовательской лаборато-. рил фирмы " Вг1з^1-иуега Зчи1ЪЪ " (СНА),* производящей этот противоопухолевый препарат. Применение этих схем, условно обозначении УРР (вевезнд + пл&тидкам) и УРС (вепезид + одклофосфац), начаты наш с сентября 1930 года. . ' . .

Для сравнительной оценки эффективности и токсичности этих схем, больныа методой рандомизации были-распределены на 2. группы идентичные по основным прогностическим факторам (степень распространенности процесса, клинико-анатомическая форма,, ь'озрает а др.

Кроме того, наш были проанализированы архивные» клинические мэтрррадч за период с 1985 по 1990 гг, о результатах лечения

- в -

распространенного ПРЛ, широко используемыми в клинической практике схемами ЛХТ CAV или САМ (циклофосфая + адриалицин + винкри-стин или метотрексат), как в плане самостоятельного метода, так и в сочетании с ЛI.

При схеме VPP; вепезид вводился по 120 кг/ы2 Бнутривенно в 1, 3, 5 дни; платидиам - 60 ur/vfi внутривенно в 1-й день.

При схеме VPC: вепезид вводился по 120 крЛ^ внутривенно в I, 3, 5 дни; циклофосфан. - 600 мг/м2 внутривенно в 1-й день.

Платидиам вводился внутривенно капельно на фоне гипергидра-тадии с последующим форсированным диурезом (Таблица 3).

Таблица 3 '

Режимы схем полихимиотерапии

Схемы ПХТ Дозы (mt/i^), Дни; Интервал между

метод введения введения курсами

V Р Р - • •

' вепезид ' 120, в/в 1,3,5 4 недели

платидиам 60, в/в I

VP С . •

вепезид 120, в/в 1,3,5 . 4 недели

циклофосфан 600, в/в I

CAV или САМ

циклофосфан 500, в/в I

адриамицин 50, в/в I 4 недели

винкристин или 1,4, в/в I

метотрексат 30, в/в I

| . Всем больным проведено от 2 до 6 курсов ЛХТ схемами УРР и УРС. ПХТ проводилась до прогрессирования заболевания или до поя-

вления симптомов выраженных токсических проявлений.

При проведении ПХТ интервал между курсами составлял 4 недели. Однако, если до начала очередного курса сохранялись токсические проявления (в 0СН01Я0М явления ыиелодепрессии и гастроинте-стинальной токсичности), соответствующие как минимум П степени по классификации ВОЗ, то интервал мезду курсами увеличивался до 6 недель. В случаях, если после 6 недель токсические проявления сохранялись, то больные исключались из исследования.

Непосредственные результаты лечения оценивались после двух курсов ПХТ по одной из вышеуказанных схем. В случаях получения полной ремиссии (ПР) или частичной ремиссии (ЧР), а также при стерилизации опухолевого процесса, больные продолжали получать поддерживающее лечение вплоть до прогрессирования заболевания. В тех же случаях, когда после проведения двух курсов ПХТ не удавалось предотвратить прогрессирование заболевания, больные исключались из данного исследования и переводились на другие общепринятые методы терапии.

Для сравнительной оценки эффективности и токсических проявлений схем УРР и УРС исследованы также результаты лечения группы больных (архивный материал), получавших по поводу распространенно го ПРЛ стацдартные схема ЯХТ - САУ или САН - 38 (26,250 больных (Таблица 3). При этих схемах в 1-й день вводились: циклофосф&н -- 500 кг/м^ внутривенно, адриаыицин - 50 мг/м^ внутривьнно, винкристин - 1,4 иг/м^ внутривенно (САУ) или матотрексат - 30 ыг/м^ внутривенно при схеме САИ.

Количество курсов и интервалы меаду курсами при этих схемах были аналогичны схемам УРР и УРС.

В плане комбинированього лечения распространенного ОГД, локальная лучевая терапия применена у 3? (24,656) больных. Она осу-

-10 -

ществлялась на аппаратах типа "Рокус-М" или "Агдт-Р".

Всей больным облучение проводилось в режиме обычного классического фракционирования« разовой очаговой дозой 2 Гр, 5 фракций в нед. Время облучения составляло 6-8 недель, суммарная очаговая доза при этом варьировала от 40 до 60 Гр. Выбор объема облучения в каздом конкретном случае определялся величиной и локализацией поражения. Лучевой компонент комбинированной терапии распространенного ПРЛ обычно включал облучение первичного очага, зон регионарного метастазирования и надключичных областей. Кроме того, у больных с метастатическим поражением костей локальному лучевому воздействию подвергалась наиболее болезненные очаги или зоны, опасные в отношении патологического перелома.

Лучевая терапия проводилась через 4 недели после окончания двух курсов ЯХТ схемами САУ или САМ. Через 4 недели после ее окончания, при удовлетворительных показателях периферической крови больным проводилось еще три курса ПХТ по схеме САУ или САМ. Эффективность проведенного лечения оценивалась в соответствии с рекомендациями ВОЗ по следующим критериям: I) объективный эффект; 2) субъективный эффект; 3) токсичесхие проявления лечения; 4) продолжительность ремиссии; б) выживаемость.

фи расчете показателей выживаемости был использован динамический (актуариалышЧ) метод на основе построения таблиц дожития. Сроки наблюдения исчислялись с момента начала лечения. Учитывая непродолжительность периода жизни больных с распространенным ПРЛ, для расчета выживаемости нами был избран интервал в 6 месяцев. Анализ применявшихся методов лечения проведен на основании изучения отдаленных результатов на 15.05.1992 года.

Для определения степени достоверности полученных результатов основные цифровые данные были подвергнуты статистической обработ-

кв. С этой целью был использован критерий Стьюдента (Т). Достоверными считались различия с вероятностью не менее 95(5 при Т > = 2, р< « 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, Анализ влияния прогностических факторов, таких как степень распространенности процесса, клииико-ана-томическая форма, возраст и др. на непосредственные результаты лечения показал следующее.

Все эти факторы в той или иной степени, безусловно, влияют как на частоту объективных эффектов, тек и на время достижения субъективного эффекта и степень его выраженности. Сравнивая прогностическую значимость проанализированных признаков, необходимо отметить, что степень распространенности процесса од-означно является наиболее в&юшм прогностическим фактором, определявшим в конечном итоге непосредственные результаты лечения (Таблица 4)

Наилучшие результаты получены у больных с местнораспрострл-некныы процессом (Т^дЫ^ Т^»^,,). Объективный эффект в этих группах наблвдался у 59,2+ 7,0% и 49,9+ 6,7% больных соответственно. Непосредственные результаты лечения, больных с отдаленными метастазами были значительно худшими. Частота оЛп..

ективных эффектов в этой группе была статистически достоверно ниже и отмечалась лишь у 29,8* 6,6% больных (р/.0,05).

В то же время степень распространенности процесса не оказывает существенного влияния на частоту досткаенкя субъективного эффекта.

Однако, необходимо отметать, что степень распространенности процесса достаточно существенно влияла на время достижения субъективного эффекта и степень его выраженности. Так, в первых двух группах больных с ыестнораспространекным процессом (без наличия отдаленных метастазов) из 64 больных, имевших субъективный эффект,

Таблица 4

Непосредственные результата лечения больных ПРЛ в зависимости от степени распространенности процесса по критерию объектюного эффекта

Степень распространенности процесса К-во б-ных П Р Ч Р стабилизация прогрессирование

а.ч. И±щ, а.ч. М +т, % а.ч. Н ±т. Я а.ч. и +1ч , %

49 7 14,3+5,0 22 44,9+7,1 Ъ 32,7+6,7 4 8,2+3,9

Т4*1-зА 55 5 9,1+3,8 23 41,6+6,6 15 27,3+6,0 12 21,8+5,5

47 2 4,3+2,9 12 25,5+6,3 II . 23,4+6,1 22 46,8+7,2

ВСЕГО : ■ 151 14 9,3+2,3 57 37,7+3,9 42 27,8+3,6 38 25,2+3,5

. - 13 -

в 71 (84,5$) сдучае улучшение общего состояния наступало сразу после первого курса ПХТ. У больных же с наличием итдаленных метастазов после первого курса субъективное улучшение наступало крайне редко и, как правило, имело место только после 2-3 курсор ПХТ.

Также необходимо отмьгить, что в первых двух группах изменение общего состояния больных в результате лечения носило более выраженный характер, нежели у больных с отдаленными метастазами.

Сравнительный анализ эффективности использованных в работе, четырех методов лечения распространенна* о ДРЛ показал несомненное преимущество комбинированного метода (сочетание цикловой ПХТ с лучевым лечением,),(Таблица 5).

У больных, получавших комбинированное лечение, отмечалась наибольшая частота объективных эффектов - 25 (67,5+ 7,71!). Полные ремиссии в этой группе были у 10 (27,0+ 7,25?) больных.

Результаты лечения больных, получавших только ПХТ, были ... худвимя. При использовании схемы VPP частота объективных эффект тов отмечалась в 17 (45,9+ 8,15?) случаях. Из них у 3 (8,1+ 4,4t) болышх наблюдалась полная ремиссия.

При схеме VPC частота объективных эффагтов иыеда кесто в 16 (41,Г+ 7,8!?) случаях. Причем, лолная ремиссия наблвдалась у

I (2,6+ 2,5£) больного. «. > ' ,

При схемах CAV или САН частота объективных эффектов регистрировалась в 13 (34,2+ 7,случаях. Полных реьшссиЯ не наблюдалось на у одного больного. . '

Субъективно эффекты несколько чащ» По сравнению с другими методами лечения наблюдались у больных, получавших комбинирована ное лечение - 86,5+ 5,6$. Однако, достоверной разницы в полученных результатах не отмечалось.

Таблица 5

Непосредственные результаты лечения больных распространенным ПРЛ в зависимости от метода терапии по критерию объективгого эффекта

Метод лечения К-во б-ных ПР Ч Р стабилизация прогрессирование

а.ч. М+т,% а.ч. Ц+т,% а.ч. М+т $ а.ч. М+ио,%

V Р Р 37 3 в,1+4,4 14 37,8+7,9 13 35,1+7,8 7 18,9+6,4

УР С 39 I 26,6+2,5 15 38,5+7,7 12 30,8^7,3 II 28,2+7,2

С А V или С А М 38 . • - 13 34,2+7,6 8 21,1+6,6 17 44,7+8,0

САУ или САМ + ЛТ 37 10 27,0+7,2 15 40,5+8,0 9 24,3+7,0 3 8,1+4,4

ВСЕГО : 151 . 14 9,3*2,3 57 37,7+3,9 42 27,8+3,6 38 25,2+3,5

- 15 -

Таким образом, комбинированное лечение (сочетание цикловой ПХТ с лучевым лечением) по частоте объективных эффектов, независимо от степени распространенности процесса, достоверно позволяет достичь более лучших результатов, чем все три схемы ПХТ С/РР, УРС, САУ или Ш).

Аналогичным образом у больных, получавших комбинированное лечение, статистически достоверно отмечается меньшая частота прогрессирования заболевания на фоне проводимого лечения.

По критерию субъективного эффекта комбинированный метод также превосходит "чистую" химиотерапию, хотя достоверной разницы при сравнении показателей частоты субъективных эффектов между этими методами не имеется,

В трех группах больных, получавших только ПХТ, наиболее эффективной являлась схема УРР,

Следует отметить, что непосредственные результаты лечения больных 1ШЛ, получавших ПХТ схемами УРР, УРС и САУ или САН, зависели от степени распространенности процесса.

У больных со степенью распространенности Т^^о результаты лечения по обоим критериям были одинаковыми, т.е. ни одна из схем не имела сколько-нибудь выраженных преимуществ (Таблица 6).

'Преимущество схемы УРР имелось в группах больных со степенью распространенности и В этих группах резуль-

таты лечения по схеме УРР, в основном по критерию объективного эффекта, превосходили результаты лечения схеы УРС и СА.У или САМ.

Причем, необходимо отметить, что в группе больных с отдаленными метастазами это преимущество было намного выраженнев. То есть,у больных ПРД с наличием отдаленных метастазов, целесообразность применения схемы УРР неоспоримо (Таблицы 7, 8).

Но спектру развития токсических проявлений, изучаемые схемы

Таблица б

Непосредственные результаты.лечения больных ПРЛ со степенью распространенности •процесса Tg ig UQ по критерию объективного эффекта

; Метод лечения К-во б-шх С Р 4P стабилизация прсгресснрование

а.ч. И +W» % а.ч.| М +w , % а.ч. М ±м, % , а.ч. * ±М> %

VPP 12 2 16,7+10,7 4 33,3+13,6 5 11,7+14,2 I 8,3+7,9

V Р с • 16 ' I 6,3+6,0 7 j 43,8+12,4 6 37,5+12,1 2 12,5+8,2

CAV или САМ 8 4 | 50,0+17,6 3 37,5+17,1 I 12,5+11,6

CAV или САМ+ ЛТ 13 4 30,8+12,8 7 53,8+13,8 2 15,4+10,0 - -

ВСЕГО : 49 7 14,3+5,0 22 44,9+7,1 16 32,7+6,7 4 8,2+3,9

Таблица 7

Непосредственные результата лечения больных ДРЛ со степенью распространенности процесса Т^!? ^ по критерию объективного эффекта

Метод лечения К-во б-ных ПР Ч Р стабилизация прогрессирование

а.ч. И ±т\ % . а.ч. М % а.ч. Ы ±т . % а.ч. Ш ±щ, %

V Р Р 14 I 7,1+5,8 е 42,9+13,2 5 35,7+12,8 2 14,3+9,3

V? с 13 6 46,2+13,8 4 30,8+12,8 3 23, .VII ,е

САУ или САМ I4 •6 42,9+13,2 2 14,3+9,3 ' 6 42,9+13,2

САУ шш.ОЫ+ЛТ ■ 14 4 28,6+12,0 5 35,7+12,8 4 26,6212,0 I 7,1+6,8

1 ! ВСЕГО : : 55 5 .■: 9,1+3,8 23 41,8+6,6 15 27,3+6,0 12 21,8+5,5 ;

• Таблица 8

непосредственные результаты лечения больных ПРЛ со степенью распространенности процесса ^„^„з^ 00 критерию объективного эффекта

! Метод лечения К-во 2 Р Ч Р стабилизация прогрессирование

б-ных а.ч. н±кг.% а.ч. М+щ,% а.ч. М+П),56 а.ч. М+й; ,%

УР Р II - - 4 36,4+14,5 3 27,3+13,4 4 36,4+14,5

1 V Р С ю - - 2 20,0+12,6 2 20,0+12,6 6 60,0+15,4

! С А V или САМ ! 16 - - _ 3 18,6+9,7 3 18, §+9,7 10 62,5+12,4

[ САУ или САМ + ЛТ 10 2 20,0+12,6 3 30,0+14,4 3 30,0+14,4 2 20,0+12,6

ВСЕГО' : 4? 2. 4 ч 3+2. | 12 25,5+6,3 .11 23,4+6Д 22 46,8+7,2

(Х/РР, УРС, САУ или САН) существенно не отличались друг от друга. Наиболее частьаи побочкши проявлениями всех трех схем являлись: гематологическая, гастроинтестинальная, почечная токсичность, а такие алопеция.

Гематологическая токсичность чаще наблюдалась при схемах УРС и САУ или САМ и река - при схеме \/РР. При схеме УРР несколько чаще по сравнению с другЕОи схемами отмечались гастроинтестинальная и почечная токсичности.

Алопеция значительно чаще наблюдалась при схеме САУ или САМ.

К&рдио- и нейротоксичность наблюдались крайне редко во всех группах больных, получавших ПХТ.

Таким образом, анализ токсических проявлений двух исследуемых схем ПХТ (УРР и УРС) а широко применяемых в клинической практике схем САУ или САМ показал следующее. Схемы УРР и УРС мало токсичны. Наблюдала,кеся при их применении побочные проявления носят невыраженный характер, не требуют специального лечения и/или прекращения ПХТ.

Учитывая это обстоятельство и полученные в результате рандомизированного исследования данные о достаточно высокой цитоста-тической эффективности схем УРР и УРС, можно рекомендовать эти комбинации цитостатиков для практического использования при длительной цикловой ПХТ распространенного ПРЛ.

Кроме того, признавал безусловное превосходство комбинированного лечения распространенного ПРЛ по сравнению с "чистой" ПХТ, необходимо отметить следующее.

Учитывая больную эффективность схемы УРР по сравнения с другими, целесообразно ее включение в комбинированный метод лечения.

У бмьных ПРЛ с наличием отдаленных метастазов, в слу ае невозможности по той или иной причине проведения лучевой терапии,

полно рекомендовать цикловую ПХТ по схеме УРР как наиболее эффективную.

Отдаленные результаты лечения изучены у всех 151 больного на 15.05,1992 года.

Кроме расчета выживаемости были исчислены и подвергнуты сравнительному анализу сроки продолжительности-ремиссии.

Изучение продолжительности ремиссии в зависимости от метода лечения показало, что наиболее длительной средняя продолжительность ремиссии была у больных, получавших комбинированное лечение - 14,1 + 1,9 месяцев.

У больных, получавших только ПХТ, средняя продолжительность ремиссии быт намного короче (Таблица 9).

Таблица 9

Длительность ремиссии в зависимости от метода лечения

. Метод лечения К-во б-ных К-во больных, имевших объективный эффект Средняя продолжительность ремиссии в месяцах Мср!т

V Р Р . 37 17 8,2 + 2,1

ур с 39 16 7,1 +2,5

•Ш или САМ 38 13 4,8 + 2,9

" САУ или САМ ■+ ЛТ • 1 37 ' 25 14,1 + 1,9

Анализ отдаленных результатов в 'зависимости от степени распространенности процесса выявил следующее (Таблица 10).

У больных без отдаленных метастазов и Т^^^) по-

Таблица 10

Выживаемость больных ПРЛ в зависимости от сте1ени распространенности процесса

Степень распро-• страненности процесса К-во б-ных Выживаемость

6 мес. 12 мес. Ш мес.

Т3№3Ыо 49 96,3+2,6 52,6+7,1 49,3+7,1

55 92,4*3,5 45,2+6,7 43,4+6,6

47 89,1+4,6 19,^+5,7 17,6+5,5

■ . . : Таблица II .

. Выживаемость больных распространенным ПРД в зависимости от метода лечения

Ыетод лечения К-80 б-ных йгаиваемость '

6 мае. 12 вес. 18 нес.

УР Р з? ; 88,3+5,2 32,1+6,9 19,2+6,4

УРС 39 86,2+5,5 16,2+6,1 16,4+5,9

САУ или САМ 36 81,4*6,3 13,$+5,5 10,9+5,0

С&У или САЫ + ЛТ 37 94,6+3,7 45,9+8,1 40,3+8,0

хазатели 1,5-летней выживаемости составляли соответственно 49,3+ +7,1% и 43,4+6,6%. В группе больных с оэдаленныш метастазами (^„^„З^) этот показатель был достоверно хуле - 17,6+5,5% (рг.0,05). . '

Изучение отдаленных результатов в зависимости „от метода проводимой терапии показало, что комбинированный метод позволяет по-

лупить достоверно лучшие результаты, чем ПХТ. 1,&-летняя выживаемость при этом методе составила 40,3 + 8,0% (Таблица II).

Результаты, полученные при использовании схем УРР и У/ГС были несколько лучшими, ;ем при схемах САУ или САМ.

Представляют интерес данные о выживаемости больных распространенным ПИЛ в зависимости от непосредственного результата лечения (Таблица 12).

Таблица 12

Выживаемость больных распространенным ДРЛ в зависимости от непосредственного результата лечения

Непосредственные результаты лечения '{-во З-ных Выживаемость

б мес. 12 кес. 18 мес.

Объективный эффект 71 98,5+1,4 82,1+4,5 78,5+4,8

Стабилизация 42 94,3+3,5 74,9+6,6 60,6+7,3

Прогрессироваяие 38 41,1+7,9 8,2+4,4 -

В группе больных с объективным эффектом и стабилизацией процесса 1,&-летняя выживаемость составляла соответственно 78,5+ + 4,856 и 60,6 + 7,3^. 1,5 года не прожил ни один больной с про-грессированием заболевания.

Таким образом, анализируя вышепредставленные данные, необходимо отметить, что на длительность ремиссии и выживаемость больных распространенным ПРЛ существенное влияние оказывают такие факторы, как степень распространенности процесса, метод лечения и достигнутый при этом непосредственный эффект.

Как показали результаты нашего исследования, испольосвэлие комбинированного методе лечения (сочетание ПХТ с лучевой тгрлпи-

ей) при лечении распространенного ПРД позволяет существенно продлить жизнь этих больных.

ВЫВОДЫ

1. Разработанные две новые схеш по лихими ¡лерапии УРР и УРС высоко эффективны при лечении распространенного плоскоклеточного рака легкого. Объективный эффект при использовании этих схем наблюдается у 45,9£ и 41,1% больных соответственно.

2. Схемы УРР и УРС по сравнению с широко используемыми в клинической практике при лечении распространенного ПРЛ схемами САУ или ОШ обладают большей противоопухолевой активностью и не превосходят их в токсических проявлениях.

3. Наиболее выраженная противоопухолевая активность схем УРР и УРС проявляется у больных с отдаленными метастазами ПРЛ. У больных с ыестнораспространеннш ПРЛ эти схемы не обладают значительным преимуществом по сравнению со схемами САУ или САМ.

4. Комбинированное лечение (сочетание ПХТ с лучгесй терапией) больных распространенным ПРЛ по непосредственным результатам намного эффективнее "чистой" ПХТ. Объективный эффект при этом методе наблюдается у 67,5$ больных.

5. Использование комбинированного лечения при распространенном ПРЛ позволяет значительно увеличить длителгчость ремиссии и продолжительность жизни этих больных.

6. Основными факторами, влияющими на прогноз при распро- , страненном ПРЛ, являются степень распространенности опухолевого процесса, применявшийся метод лечения и полученный при этом не-посредственн 1 результат.

Список робот, опубликованных по теме диссертации:

1. Токсические проявления схем химиотерапии, включающих вепезид, платидиам, циклофосфан, литалир и винкристин при лечении распространенного рака легкого. "Аамедяурнал, 1992,

№ 1,(соавт. Р.С.Зейналов,'Д,А.Алиев).

2. Химиотерапия плоскоклеточного рака легкого. "Азмеджур-нал", 1992 , * 5Дсоавт. Д.А.Алиев, Р.С.Зейналов).

3. Предварительные результаты химиотерапии распространенног го плоскоклеточного рака легкого двумя комбинациями .цитостати-ков. Принята в печать в "Азмеджурнал",(соавт. Р.С.Зейналов, О.Ф.Фараджев).

За к. 1'нр. /<Я£? Псч. лист^^'Гия. Аз1|У нм. М. Лнибекоц-.

■ —; Баку—ГСП, проспект .Лешим,' 20,