Автореферат и диссертация по медицине (14.00.07) на тему:Гигиеническое обоснование совершенствования нормативной базы государственного санитарно-эпидемиологического надзора
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.07
Автореферат диссертации по медицине на тему Гигиеническое обоснование совершенствования нормативной базы государственного санитарно-эпидемиологического надзора
На правах рукописи
РАКИТИН Игорь Анатольевич
ГИГИЕНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА
14.00.07 - Гигиена
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских нау
Санкт-Петербург 2005
Работа выполнена в ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения и социального развития
Научный руководитель
доктор медицинских наук, профессор Зельдин Александр Львович
Научный консультант
доктор медицинских наук Подольский Владислав Михайлович
Официальные оппоненты;
доктор медицинских наук, профессор Шляхецкий Николай Сергеевич
з.д.н. РФ, доктор медицинских наук, профессор Доценко Владимир Антонович
Ведущая организация: Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья.
Защита диссертации состоится «^С ое*2005 г. в /У часов на заседании диссертационного совета Д 208 089.03 при ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения и социального развития РФ» по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 41.
С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения и социального развития РФ» (Заневский пр., 1/82).
Автореферат разослан « »_2005 г.
РФ»
Ученый секретарь диссертационного совета доктор медицинских наук, профессор
гоо^ч.
\Ч 135
Актуальность исследования
Реорганизация системы Госсанэпиднадзора, учитывающая меняющиеся приоритеты деятельности госсанэпидслужбы, является важной государственной задачей (Онищенко Г.Г., 2001, 2003,2004; Беляев E.H., 2002,2003).
Необходимость «уточнить и упорядочить полномочия надзорных органов» подчеркнута в ежегодном Послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному собранию 19 апреля 2002 г.
В соответствии с новыми задачами, стоящими перед госсанэпидслужбой, в качестве приоритетных выдвигаются необходимость совершенствования правовых основ ее деятельности, внедрение современных форм и методов Госсанэпиднадзора (Онищенко
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) существенно укрепили правовые позиции госсанэпидслужбы, конкретизировали виды и перечень субъектов ответственности за санитарные правонарушения, расширили гарантии государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, ввели новые правовые механизмы обеспечения этих гарантий.
Принятие нормативных актов высшей юридической силы в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения требует последовательных гигиенически, организационно и юридически обоснованных действий по выстраиванию вертикали нормативно-правовых документов в данной сфере общественных отношений, прежде всего ревизии действующего нормативного аппарата.
Несмотря на это, комплексная оценка действующего законодательства в сфере обеспечения санитарпо-эпидемиологического благополучия с привлечением специалистов органов и учреждений госсанэпидслужбы не проводилась, диссертационные исследования социально-гигиенической природы правовых механизмов Госсанэпиднадзора немногочисленны.
Целью настоящего исследования явилась гигиеническая оценка действующего санитарного законодательства, административно-правовых механизмов взаимодействия специалистов и должностных лиц органов и учреждений госсанэпидслужбы с объектами Госсанэпиднадзора по обеспечению устойчивого санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Для достижения указанной цели в работе решались следующие задачи:
Г.Г.,2003).
Цель и задачи исследования
на региональном и местаом уровне исследовать ведущие гигиенические проблемы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
определить гигиеническую адекватность действующего санитарного законодательства целям и задачам Госсанэпиднадзора;
на уровне объектов надзора исследовать существующую систему нормативно-правового регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия и определить пробелы в санитарном законодательстве;
выявить степень востребованности нормативных актов различной правовой природы в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
обосновать алгоритмы деятельности органов госсанэпидслужбы по созданию гигиенически адекватной нормативной базы Госсанэпиднадзора
Научная значимость и внедрение результатов исследования Разработан ряд положений гигиенической оценки нормативно-правовой базы санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Создана методология определения адекватности действующего нормативно-правового аппарата осуществления Госсанэпиднадзора.
Научно обоснованы технологии создания адекватной административно-правовой базы решения гигиенических проблем на местном и региональном уровне.
Практическая значимость и внедрение результатов исследования На основании полученных результатов разработан прагматический универсальный алгоритм постановки и оценки приоритетности гигиенических проблем и их нормативно-правового решения.
Предложена система отношений органов законодательной и исполнительной власти в сфере административно-правового обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ОСЭБН).
Выделена ведущая роль госсанэпидслужбы как органа правового воздействия в системе ОСЭБН на региональном и местном уровнях.
Проведенное в рамках социально-гигиенического мониторинга исследование гигиенических проблем ОСЭБН послужило основой для разработки прагматической модели оптимизации нормативно-правовой базы Госсанэпиднадзора.
Материалы диссертации включены в руководство для врачей: «Научные основы разработки региональных и территориальных целевых программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (2000 г.), утверждены «Советом главных государственных санитарных врачей Санкт-Петербурга», протокол № 4 от 17.03.99 г., в
"с,
«Программы по специальной подготовке врачей на факультете общественного здравоохранения СПб МАПО», утвержденные методическим советом СПб МАПО.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Социально-гигиенический мониторинг здоровья населения является основой формирования и корректировки нормативно-правовой базы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на региональном и местном уровне.
2. Законодательство в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должно быть адекватно гигиеническим проблемам территории (региона).
3. Формы и методы нормативно-правового аппарата осуществления Госсанэпиднадзора требует корректировки.
4. В целях устранения пробелов в праве санитарно-эпидемиологического благополучия необходима разработка и принятие кодифицированного законодательного акта - свода санитарного законодательства.
Личный вклад автора в проведенное исследование Автором проведен обзор отечественной и зарубежной литературы по изучаемой проблеме. Определены основные идеи исследования, выработана единая методология его выполнения, разработана анкета опроса специалистов и должностных лиц органов и учреждений Госсанэпиднадзора, по результатам социально-гигиенического мониторинга осуществлено определение приоритетности гигиенических проблем. Проведен анализ и интерпретация полученных результатов, сформулированы выводы.
Апробация результатов исследования Материалы диссертационного исследования доложены на Всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях и совещаниях руководителей и специалистов центров Госсанэпиднадзора России. Основные положения исследования доложены и обсуждены: на VIII Всероссийском съезде гигиенистов и санитарных врачей (Московская область, 1996 г.);
на Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием), Санкт-Петербург, 1998;
на XXI1 научной конференции «Хлопинские чтения», Санкт-Петербург, 1999 г.; на научно-практической конференции «Актуальные проблемы санитарно-эпидемиологического благополучия населения Северо-Западного региона», Санкт-Петербург, 2002 г;
на международном экологическом форуме «Окружающая среда и здоровье населения», Санкт-Петербург, 2003 г.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, обзора литературы, главы, посвященной материалам и методам исследования, 3 глав собственных исследований, обсуждения результатов исследования, выводов, заключения, списка литературы и приложений.
Диссертация изложена на 199 страницах, содержит 56 таблиц, 40 рисунков, Приложение.
Список литературы содержит 152 источника, из них 136 отечественных и 16 иностранных.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ОСЭБН) относится к сфере государственных интересов Российской Федерации, в силу чего поддерживается и охраняется государством.
Путем дозволений, запретов и прямого обязывания, соотношение которых может меняться, государство стремится к высокой организованности и социальной активности участников общественных отношений в сфере ОСЭБН.
Дозволениям и запретам в сфере общественных отношений по ОСЭБН корреспондируют конкретные субъективные права и обязанности их участников, которые вместе и образуют два типа регулирования: общедозволительный и разрешительный (Долицкий А.И., 2002).
Юридической базой, первичными, исходными элементами правовых отношений по ОСЭБН являются санитарные нормы, под которыми следует понимать заданные государством правила (масштаб, образец, эталон) поведения людей и коллективов, представляющие определенные права и налагающие юридические обязанности Помимо санитарных норм в сфере ОСЭБН действуют многообразные законодательные и иные нормативные акты, целью которых является обеспечение конкретизированного, детального, точного и определенного нормативного регулирования общественных отношений, чем обеспечивается санитарный правопорядок.
Механизм, организационные структуры, формы управления, а также нормативные правовые акты административного, трудового, финансового, гражданского и других отраслей законодательства ведомственные нормативные акты должны быть согласованы таким образом, чтобы обеспечить эффективное действие актов санитарного
законодательства. Несовершенное, несбалансированное законодательство в ряде случаев служит тормозом позитивных процессов ОСЭБН.
Системообразующим, стержневым фактором создания правовой системы ОСЭБН должны являться гигиенические проблемы, требующие решения различными методами правового регулирования Необходимо выделить непосредственно-гигиенические общественные отношения, которые регулируются нормами санитарного законодательства и тесно связанные с гигиеническими общественные отношения, которые регулируются нормами различных отраслей законодательства, а также нормативными актами регионального и местного уровня, издаваемыми органами исполнительной власти в субъектах Российской Федерации Последние создают дополнительные условия для реализации актов санитарного законодательства и повышают таким образом их эффективность.
Реальным механизмом детерминирования гигиенических проблем служит социально-гигиенический мониторинг здоровья населения (СГМ), который позволяет проследить динамику возникновения и формирования гигиенических проблем, а также условия, механизмы и возможности их решения.
Анализ результатов адресного СГМ позволил выявить ведущие гигиенические проблем не только на уровне Адмиралтейского района, но и на уровне граждан, групп населения и коллективов предприятий, а также факторы, определяющие, способствующие или тормозящие, их решение.
Основные гигиенические проблемы целесообразно подразделять на краткосрочные, продолжительностью до 3 лет, среднесрочные, продолжительностью до 5 лет и долгосрочные, продолжительностью свыше 5 лет.
Анализ гигиенических проблем является важнейшим элементом определения стратегии ОСЭБН.
Объективными критериями состояния гигиенической проблемы являются показатели, отражающие фактический уровень состояния санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Основными критериями отбора гигиенических проблем являются-
существенная значимость проблемы для региона, территории, объекта Госсанэпиднадзора;
принципиальная новизна и высокая эффективность в перспективе технических, организационных и иных мероприятий по ОСЭБН;
необходимость использования различных форм и методов государственной (правовой) и иной поддержки решения проблемы (Курчанов В.И., 2000 г.).
Ведущие гигиенические проблемы Адмиралтейского района связаны с охраной среды обитания человека, в первую очередь, снижением загрязнения атмосферного воздуха.
Основной вклад в загрязнение воздуха вредными веществами вносит автомобильный транспорт, предприятия судостроения, пищевой, химической и перерабатывающей промышленности.
Наибольшее значение в структуре загрязнения атмосферного воздуха имеют фенол, окись углерода, диоксид азота и углеводороды. Адресный СГМ позволил разделить территорию района на участки (зоны), характеризующиеся различным риском здоровью населения.
Гигиенические проблемы питьевого водоснабжения вызваны дефицитом питьевой воды, антропогенным загрязнением источников водоснабжения, недостаточной надежностью систем водоподготовки и доставки населению питьевой воды, что требует внедрения новых технологий водоочистки и обеззараживания воды, строительства новых очередей водопровода, водоочистных сооружений и реконструкции объектов водоканализационного хозяйства.
Важные гигиенические проблемы района связаны с сбором, обезвреживанием и утилизацией промышленных и бытовых отходов, загрязнением почвы за счет промышленных предприятий, автомагистралей и бытовых отходов.
Снижение заболеваемости, в том числе профессиональной, среди работающих на промышленных предприятиях района остается важной гигиенической проблемой, связанной с неудовлетворительными условиями труда, несовершенством технологических процессов, конструктивными недостатками средств труда, несовершенством или отсутствием санитарно-технических установок.
Анализ результатов СГМ выявил высокий уровень заболеваемости детей и неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние детских учреждений района, что выдвигает ряд гигиенических проблем, связанных с улучшением освещенности, замены мебели в детских учреждениях, реформированием школьного образования, организацией питания детей в коллективах.
Гигиенические проблемы в области здорового питания посят комплексный характер и включают системное развитие производства продовольственного сырья; получение новых видов высококачественных продуктов питания, в том числе лечебно-профилактического назначения; создание крупного производства витаминов, минеральных веществ, микроэлементов, биологических добавок и покрытие существующего у населения дефицита в них; повышение уровня образованности
специалистов и населения в вопросах здорового питания; меры по обеспечению максимального сохранения пищевой ценности и качества производимых продуктов за счет внедрения современных технологических процессов, усиления надзора и контроля за качеством и безопасностью продуктов и сырья.
Важной гигиенической проблемой в районе является снижение инфекционной заболеваемости населения, в том числе кишечными инфекциями, вирусным гепатитом, туберкулезом, кожными и венерическими болезнями, внутрибольничными инфекциями.
Требуют решения гигиенические проблемы, связанные с профилактикой паразитарных, природно-очаговых и социально обусловленных инфекций, а также проблемы снижения смертности населения от заболеваний органов кровообращения, опухолей, несчастных случаев и травм, заболеваний органов дыхания, пищеварения, инфекционных болезней.
Проведенный СГМ на уровне объектов Госсанэпиднадзора позволил выявить основные причины медленного решения гигиенических проблем, таблица!
Таблица 1
Удельный вес причин недостаточного решения гигиенических причин в Адмиралтейском районе
Причины недостаточного решения гигиенических проблем Уровень объектов Госсанэпиднадзора Всего
Региональный, районный Муниципальный Локальный
Абс. % Абс. % Абс. % Абс. %
Неэффективное санитарное законодательство 8 28,6 И 29,7 47 35,6 66 33,5
Проблемы в санитарном законодательстве, отсутствие норм 3 10,7 4 10,8 16 12,1 23 11,7
Отсутствие поддерживающих санитарные нормы статей в отраслевом законодательстве 4 14,3 3 8,1 8 6,1 15 7,6
Отсутствие или недостаточное финансирование санитарно- эпидемиологических мероприятий 7 25,0 9 24,3 32 24,2 48 23,4
Отсутствие или недостаточное финансирование
целевых программ 6 21,4 10 27,1 29 22,0 45 23,8
ИТОГО: 28 100,0 37 100,0 132 100,0 197 100,0
В целом основными причинами недостаточного решения гигиенических проблем является отсутствие соответствующих санитарных норм (45,2%) или неэффективное санитарное законодательство, отсутствие или недостаточное финансирование санитарно-эпидемиологических мероприятий, в том числе и за счет целевых программ 23,4% и 23.8% соответственно. Отсутствие поддерживающих санитарные нормы статей в трудовом, гражданском, административном, уголовном и других отраслях законодательства не является определяющим и не превышает 7,6% от всех причин.
Разделение объектов Госсанэпиднадзора в зависимости от их значимости на региональные, муниципальные и локальные, в основном, не выявило существенных различий в структуре неэффективного решения гигиенических проблем.. Доля санитарного законодательства в качестве причины неэффективного решения гигиенических проблем была заметней на объектах локального уровня и превышала 1,2 раза соответствующий показатель для объектов регионального уровня, отсутствие поддерживающих санитарные нормы статей в Федеральном отраслевом законодательстве играет большее значение при решении гигиенических проблем на объектах регионального уровня по сравнению с локальным уровнем (14,3% и 6,1% соответственно).
Исследование показало, что основным резервом решения гигиенических проблем является развитие нормативно-правовой базы Госсанэпиднадзора, в первую очередь, за счет совершенствования санитарного законодательства
Исходя из того, что основньми носителями права ОСЭБН являются специалисты и должностные лица органов и учреждений госсанэпидслужбы, значительный научный и практический интерес представляет исследование эмпирической оценки данными лицами нормативно-правовых документов, действующих в сфере ОСЭБН
С целью определения степени удовлетворенности действующими нормативными актами в сфере ОСЭБН был опрошен 581 специалист и должностное лицо органов и учреждений госсанэпидслужбы.
Среди опрошенных 49,7% составляли специалисты центров Госсанэпиднадзора в городах Российской Федерации, 21,7% опрошенных составили специалисты центров Госсанэпиднадзора в областях и 28,6% специалистов центров госсанэпидпадзора в сельских и городских районах.
Профессиональный состав опрошенных составили в основном санитарные врачи (61,3%) и врачи-эпидемиологи (19,8%), незначительную долю (11,1%) составили
заведующие отделами (отделениями) и врачи-лаборанты (7,8%) центров Госсанэпиднадзора.
Распределение опрошенных по стажу работы отражает, в основном, возрастную структуру. Наибольший удельный вес занимают лица со стажем работы 10-20 лет (32,9% среди мужчин и 40,6% среди женщин). Доля лиц в стажевых группах 5-10 лет и 20-30 лет среди мужчин и женщин примерно одинакова (26,5 и 29,0% соответственно).
Анализ выявил существенные отличия в структуре отраслевого распределения опрошенных специалистов. Доля санитарных врачей женщин была в 1,9 раза больше чем мужчин и составила 65,2%; доля женщин врачей-эпидемиологов была в 2,6 раза выше, а доля врачей лаборантов женщин в 31,2 раза выше, чем мужчин. Доля женщин зав. отделами (отделениями) центров Госсанэпиднадзора была в 1,4 раза больше, чем доля мужчин, занимающих этот пост. В целом доля женщин среди опрошенных составила 68,2%, что в 2,1 раза больше, чем мужчин.
Наибольшая доля (28,9%0 приходится на специалистов по коммунальной гигиене и охране окружающей среды; в структуре опрошенных доля специалистов по гигиене питания и гигиене труда примерно равна (19,1% и 20,8% соответственно); примерно равны доли специалистов по социально-гигиеническому мониторингу и гигиене детей и подростков (13,5% и 14,3% соответственно).
Незначительный удельный вес специалистов по радиационной гигиене (3,4%) объясняется относительной немногочисленностью данных специалистов в центрах Госсанэпиднадзора. В целом отраслевая структура опрошенных повторяет структуру центров Госсанэпиднадзора.
Целью и содержанием деятельности специалистов учреждений и органов госсанэпидслужбы является обеспечение точного и неукоснительного соблюдения физическими и юридическими лицами всех форм собственности требований санитарного законодательства.
Специалисты учреждений и органов госсанэпидслужбы являются носителями права ОСЭБН и при обследование объектов Госсанэпиднадзора осуществляют эмпирическое сравнение объективных условий действия актов санитарного законодательства, производят проекцию санитарных норм на реальное санитарно-гигиеническое состояние объекта.
В реальных условиях осуществления Госсанэпиднадзора возможны три модели действия норм: полное соответствие санитарно-гигиенического состояния (СГС) действующему законодательству; несоответствие СГС действующим нормам,
игнорирование или нарушением их; отсутствие соответствующей правовой нормы, что может характеризоваться как «пробел» в праве ОСЭБН.
Из 581 опрошенного считают данную базу достаточной 120 человек (20,6%). подавляющее большинство специалистов (76,8%) считают нормативную базу недостаточной и лишь 2,6% опрошенных затруднялось ответить.
Наиболее удовлетворены существующей нормативной базой врачи-лаборантьг (95,5%) и врачи-эпидемиологи центров Госсанэпиднадзора (48,7%).
95,2% санитарных врачей и 87,6% заведующих отделами (отделениями) центров Госсанэпиднадзора считают нормативную базу в целом неудовлетворительной.
Наибольший удельный вес среди лиц удовлетворенных нормативной базой Госсанэпиднадзора занимали специалисты со стажем более 30 лет (78,3%).
В целом лишь 14,9% специалистов испытывало трудности с нормативной базой предупредительного Госсанэпиднадзора, подавляющее большинство (81,8%) не удовлетворено нормативной базой текущего Госсанэпиднадзора.
Дефицит нормативной базы испытывают, в основном,' заведующие отделами (отделениями) центров Госсанэпиднадзора (96,5%), санитарные врачи и эпидемиологи (80,2% и 79,7% соответственно). К контингенту, не испытывающему дефицита нормативной базы следует отнести врачей-лаборантов.
Опрос выявил неоднозначную оценку различных видов нормативных актов. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», являющийся по замыслу законодателя законом прямого действия, получил негативную оценку преимущественно у заведующих отделами (отделениями) (76,9%), врачей -эпидемиологов (71,3%) центров Госсанэпиднадзора; 76,1% санитарных врачей и 93,3% врачей-лаборантов считают вышеуказанный Федеральный закон достаточным и адекватным. Основная причины неудовлетворенности врачей-эпидемиологов связана с тем, что их мнению Федеральный закон недостаточно регулирует общественные отношения, связанные с инфекционными болезнями, отказом от прививок и осуществлением Госсанэпиднадзора. Высокая оценка врачами-лаборантами Федерального закона вызвана тем, что они редко используют его в работе.
Отмечается также различная степень удовлетворенности санитарными правилами (СП). В большей степени не удовлетворены СП санитарные врачи (74,4%) и заведующие отделами (отделениями) центров Госсанэпиднадзора (95,4%). Это объясняется тем, что во многом санитарные правила устарели и требуют пересмотра, использование их при осуществлении Госсанэпиднадзора затруднено. В меньшей степени не удовлетворены СП
врачи-эпидемиологи (34,8%); врачи-лаборанты не высказали негативной оценки санитарных правил.
СанПиН негативно оценивают 87,1% санитарных врачей и 78,5% заведующих отделами (отделениями) ценгров юссанэпиднадзора, 45,2% врачей-эпидсмиологов и 28,8% врачей-лаборантов. При углубленном изучении было установлено, что СанПиН не оправдали ожидания специалистов, так как недостаточно, по их мнению, проработаны.
Оценка специалистами госсанэпидслужбы строительных норм и правил (СНиП) также была неоднозначной. Наиболее негативное мнение об этом виде нормативно-технических документов отмечено у 65,1% санитарных врачей и у 60% заведующих отделами (отделениями) центров Госсанэпиднадзора, которые мотивируют свою оценку тем, что многие СНиП устарели и требуют переработки. В равной степени это мнение относится к ГОСТ. Особый интерес представляет мнение врачей-лаборантов. Если они в своем большинстве не высказали отрицательной оценки СанПиН и СНиП, то ГОСТы у 66,6% опрошенных вызвали неудовлетворительную оценку, связанную с недостаточным обновлением этих документов.
Методические указания негативно оценивает подавляющее большинство опрошенных: 90,8% заведующих отделами (отделениями) центров Госсанэпиднадзора, 93,5% санитарных врачей, 82,2% врачей-лаборантов (82,2%) и 73,9% врачей-эпидемиологов. Основная причины такой оценки вызвана острым дефицитом этих нормативных документов, основная цель которых сводится к разработке инструментария реализации санитарных императивов.
Методические рекомендации оценило неудовлетворительно 92,9% санитарных врачей, 80,0% заведующих отделами (отделениями), 62,2% врачей-эпидемиологов. В то же время 86,6% врачей-лаборантов оценивают методические рекомендации как достаточные.
Проведенное исследование выявило высокий уровень неудовлетворенности специалистов и должностных лиц ор1анов и учреждений госсанэпидслужбы объемом представленных им прав. Наибольшую неудовлетворенность представленными правами высказали санитарные врачи (84,5%), врачи-эпидемиологи (83,4%), заведующие отделами (отделениями) центров Госсанэпиднадзора (80,0%); 73,3% врачей-лаборантов удовлетворены представленными им правами.
Содержательный анализ показал, что опрошенные хотели бы расширить свои полномочия, в основном, в сфере административно-правовой юрисдикции: 87,6% зав. отделами (отделениями), 56,5% санитарных врачей и врачей-эпидемиологов считают
необходимым наделить их правом издавать такой акт управления санитарно-эпидемиологическим благополучием, как постановление.
89,6% врачей-эпидемиологов, 85,9% санитарных врачей, 75,4% зав. отделами (отделениями) предлагают наделить их правом издавав предписания, а 83,5% врачей-эпидемиологов и 78,1% санитарных врачей считают целесообразным издавать предупреждения; 58,5% заведующих отделами (отделениями) и 42,2% врачей-лаборантов считает необходимым наделить специалистов госсанэпидслужбы правом выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, доля поддерживающих это мнение санитарных врачей невелика и не превышает 30,6%.
Все опрошенные мотивируют свое мнение утверждением, что существующие процессуально-правовые механизмы регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия объектов громоздки, затрудняют оперативную деятельность, влекут значительную потерю рабочего времени и, в конечном счете, понижают эффективность Госсанэпиднадзора.
11,5% опрошенных считают целесообразным наделение их правом выдачи гигиенических сертификатов. Однако, большинство опрошенных (88,5%) полагают, что это право должно оставаться за главными государственными санитарными врачами.
В целом, по мнению специалистов менее всего нуждается в доработке ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СНиП. Наибольшая потребность в исправлении и создании вновь таких нормативных документов как методические указания, методические рекомендации, СанПиН и ГОСТ.
Наиболее высока потребность в реформировании нормативной базы при решении гигиенических проблем охраны среды обитания человека и радиационной безопасности населения.
Подавляющее большинство опрошенных специалистов указывают на необходимость пересмотра действующих санитарных правил охраны почвы (97,1%), охраны атмосферного воздуха (93,2%), охраны водоемов (89,3%) в сфере радиационной безопасности (100,0%).
Большие социальные надежды по решению гигиенических проблем специалисты ЦГСЭН связывают с разработкой новых СанПиН при решении проблем охраны здоровья работающих и проблем радиационной безопасности.
Большую роль в решении гигиенических проблем специалисты отводят ГОСТ. На необходимость пересмотра действующих и разработки новых ГОСТ указало от 97,3% до 100,0% специалистов в области коммунальной гигиены, гигиены питания; 74,5% санитарных врачей по гигиене детей и подростков.
Резервом уменьшения дефицита нормативной базы Госсанэпиднадзора, по мнению опрошенных, является разработка и внедрение методических указаний и методических рекомендаций, на необходимость которых при решении отдельных гигиенических проблем указало до 100,0% опрошенных.
В значительно меньшей степени специалисты оценивают социальный эффект внесения поправок в Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; на фоне относительно низкого интереса к вышеуказанному закону со стороны санитарных врачей 71,3% эпидемиологов и 100,0% врачей, занятых социально-гигиеническим мониторингом, высказалось за внесение в него ряда поправок, регулирующих отношения по борьбе с инфекционными заболеваниями и социально-гигиеническому мониторингу.
Несогласованность санитарных норм между собой и с рядом ведомственных нормативных актов, пробелы в санитарном нормировании, в результате которых снижается эффективность Госсанэпиднадзора, гребуют принятия решительных мер по совершенствованию санитарного нормативного аппарата. Единственным путем решения данной проблемы является реформирование санитарного законодательства, проведение его кодификации и систематизации.
К основополагающим кодифицированным актам следует отнести Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который объединил группу правовых норм с четко определенным предметом регулирования.
Кодифицированный сводный акт в сфере ОСЭБН должен выступать как новый правотворческий акт, вносящий изменения в действующее санитарное законодательство, и этим принципиально отличаться от инкорпорации Цель кодификации заключается не только в коренном пересмотре действующего санитарного законодательства, но и в объединении разрозненных норм в единую систему норм, заложенных в едином сводном акте. Этим должно обеспечиваться единообразное применение санитарных норм, преодоление несогласованности и дублирования между разрозненными актами, восполнение пробелов в правовом регулировании ОСЭБН.
Кодификация должна выработать и закрепить единые положения правового регулирования ОСЭБН, его принципы, предмет и методы, правила, общие для норм данной сферы законодательства, привести не только к интеграции разрозненных норм в единую систему, но и к более четкой дифференциации правовых норм, относящихся к различным сферам правового регулирования - отраслям и институтам законодательства.
Кодификация будет способствовать упрочению стабильности законодательства, его доступности для граждан, должностных лиц, государственных органов, хозяйствующих субъектов всех форм собственности.
Правовой основой классификации актов санитарного законодательства должны явиться «Общеправовой классификатор отраслей законодательства», утвержденный Указом президента РФ от 16 октября 1993 г., а также «Классификатор правовых актов», одобренный Указом Президиума РФ от 15 марта 2000 г. № 511.
Законодатель строит классификатор правовых актов по предметному признаку, а общеправовой классификатор по отраслевому, что дает возможность точно классифицировать нормативные акты в сфере ОСЭБН.
Согласно классификатору правовых актов законодателем выделены 3 рубрики: 010.000.000 - Консгитуционный строй, 140.000.000 - Здравоохранение и 160.000.000 -Безопасность и охрана порядка. В рамках этих рубрик классификатор выделяет группы правовых актов, опосредующие общественные отношения по ОСЭБН, к которым, по нашему мнению, относятся 010.060.040 - Основные (конституционные) социально-экономические права и свободы; 140.010.110 - Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; 160.040.080 - Санитарно-эпидемиологическая безопасность. Рубрика 140.010.110 соответствует рубрикам общеправового классификатора отраслей законодательства 220.070.000; 220.075.000.
Одним из значимых критериев выделения рубрики (подрубрики) классификатора признается наличие определенного, достаточно развитого массива нормативных правовых предписаний. Поэтому выделение законодателем рубрики 160.040.080 «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» потребует поиска правовой информации.
Классификатор актов санитарного законодательства должен характеризоваться удобством практического использования, полнотой охвата нормативного материала, соответствием реально существующей системе действующего законодательства, ориентированностью на структуру основополагающих нормативных актов, в первую очередь, кодексов, сочетанием стабильности и динамизма, научно обоснованным подходом к рубрицированию, систематическим обновлением и поддержанием его в контрольном состоянии.
Следует уточнить базовые критерии построения санитарного законодательства и его составных частей, нормативных правовых массивов, выделения правовых комплексов в сфере ОСЭБН.
Классификатор должен выполнять роль стандарта в области классификации правовых актов в сфере ОСЭБН, а также в информационном поиске и систематизация законодательства.
Целесообразно расширить рубрикацию Классификатора, выделив в отдельные рубрики законодательство субъектов Российской Федерации и включив в него муниципальные нормативные правовые акты в сфере ОСЭБН.
Кодификация предполагает проведение обязательной систематизации действующих нормативных актов в сфере ОСЭБН, прежде всего санитарного законодательства и должна начинаться с его инвентаризации.
В сфере ОСЭБН имеется значительное количество нормативных актов, которые формально продолжают действовать, хотя по форме и содержанию утратили свое значение. Отмечается также феномен перекрытия позднейшими актами предыдущих. В качестве одного из нежелательных явлений следует указать на рецепцию - повторение, перенос нормативных установлений из одного нормативного акта в другой, поэтому наиболее важной и трудоемкой задачей является расчистка существующего санитарного законодательства от устаревшего материала.
Полная ревизия всех действующих нормативных актов в сфере ОСЭБН, связанное с ней внесение изменений в действующие акты, признание части их устаревшими и утратившими силу должно быть юридически закреплено постановлением Главного Государственного санитарного врача. В ходе систематизации необходимо провести гигиеническую оценку действующих на территории России актов санитарного законодательства бывшего СССР по вопросам, по которым отсутствуют соответствующие нормативные решения Российского законодателя. Целью систематизации действующих нормативных актов в сфере ОСЭБН должно явиться издание собрания санитарного законодательства.
Отбор нормативных правовых актов для помещения в собрание санитарного законодательства имеет важное значение: ошибки при отборе актов в процессе систематизации законодательства затем чаще всего трудно исправить, поскольку для их устранения потребовалось бы повторное тщательное исследование всех материалов. В собрание санитарного законодательства включаются акты, отличающиеся признаком нормативности, распространяющие свое действие на неопределенного субъекта, а также регулирующие отношения, субъектами которых выступают государственные органы, организации, хозяйствующие субъекты всех видов собственности, должностные лица, все граждане или их определенные категории. Помимо этого, необходимо включение в собрание санитарного законодательства норм, устанавливающих права, обязанности,
порядок деятельности органов и учреждений госсанэпидслужбы, а также должностных лиц и специалистов этих органов и учреждений. Следует выделять федеральное и региональное собрания санитарного законодательства
В Федеральное собрание санитарного законодательства должны включаться нормативные правовые акты, изданные только федеральными органами государственной власти.
Акты субъектов РФ, в том числе по вопросам совместного ведения Федерации и ее субъектов в сфере ОСЭБН, а также нормативные правовые акты, принятые органами )
исполнительной власти местного самоуправления, подлежат включению в региональные собрания санитарного законодательства Помещение в них федеральных нормативных 7
правовых актов, в том числе принятых по предмету ведения Федерации и ее субъектов нецелесообразно, так как приведет к неоправданному увеличению объема таких сборников и создаст дополнительные трудности для их поддержания в действующем состоянии.
Кодификация и систематизация являются необходимыми предварительными этапами практического решения проблемы развития санитарного законодательства, связанной с подписанием Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ. Закон регулирует три основные сферы общественных отношений, возникающих при разработке, принятии и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольное основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации, утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.
Вышеуказанный закон ставит целью формирование национальной системы технического регулирования, которая рассчитана на семилетний период, повышение гарантий безопасности товаров и услуг, что достигается усилением юридической
значимости технических регламентов легитимизацией. ""
*
Под техническим регламентом понимается документ, в котором устанавливаются обязательные характеристики товара или связанные с ними процессы и методы производства, включая применимые административные положения, требования к терминологии, обозначениям, упаковке, маркировке или этикетированию в той степени, в которой они применяются к товару, процессу или методу производства. Составляющая часть этого документа обязательно должна включать санитарно-эпидемиологические требования.
«Технический регламент» - это принципиально новый «правовой документ», который по статусу и процедуре принятия не похож на существующие ранее стандарты и сертификаты.
Мотивировка целей принятия технических регламентов регламентируется ст. 6 Закона № 184-ФЗ и включает: защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Принципиально важно положение, устанавливающее недопустимость принятия технических регламентов в иных целях.
Национальная доктрина правового реформирования техническою регулирования учла принципиальные положения международно-правового регулирования. Закон «О техническом регулировании» обязывает, в первую очередь, руководствоваться международными стандартами и синхронизировать их с национальными, что особенно актуально при реформировании санитарного законодательства.
Характерной чертой технических регламентов следует считать повышение их юридической значимости по сравнению с санитарными нормами, что сопряжено с усложнением процедуры их принятия.
В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который может бьтть принят международным договором РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ.
В то же время особую практическую значимость представляет ч. 2 ст. 9 «Порядок разработки, принятия, изменения и отмены технического регламента», которая гласит, что «разработчиком проекта технического регламента может быть любое лицо».
Органы госсанэпидслужбы, исходя из положений данной статьи, должны принимать инициативное участие в разработке и дальнейшем продвижении регламентов в части ОСЭБН.
Выводы
1. Социально-гигиенический мониторинг позволяет детерминировать гигиенические проблемы и оценивать их приоритетность.
2. Развитое, адекватно дифференцированное санитарное законодательство определяет эффективность Госсанэпиднадзора и создает правовой режим обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Действующее санитарное законодательство развивается без учета приоритетности гигиенических проблем.
3 76,8% специалистов и должностных лиц центров Госсанэпиднадзора в различных субъектах Российской Федерации не удовлетворены действующими нормативными актами в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
4. Оценка действующего санитарного законодательства специалистами и должностными лицами центров Госсанэпиднадзора неоднозначна и зависит от специальности, должности и стажа работы.
5 Первоочередными по мнению специалистов центров Госсанэпиднадзора являются корректировка действующих и разработка новых актов санитарного законодательства в сфере охраны почв, атмосферного воздуха, водоемов и радиационной безопасности.
6. Важным механизмом устранения дублирования и пробелов в нормативных актах, регулирующих общественные отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является подготовка и издание собрания санитарного законодательства, которое должно строиться с учетом требований Федерального закона «О техническом регулировании».
Практические рекомендации
1. В деятельность органов и учреждений госсанэпидслужбы должен быть включен раздел оценки эффективности нормативно-правового регулирования ОСЭБН, основанной на ежегодных результатах социально-гигиенического мониторинга здоровья населения и оценке приоритетности гигиенических проблем.
2 Целесообразна разработка и принятие Федеральной и региональных среднесрочных целевых программ реформирования нормативно-правового аппарата ОСЭБН.
3. В качестве методической и нормативно-правовой основы реформирования санитарного законодательства и разработки санитарно-гигиенических регламентов должны выступать нормы Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ.
СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Оценка риска здоровья населения от воздействия факторов внешней среды в зоне влияния АЗС № 4 //Сб. Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы санитарно-эпидемиологического благополучия населения Северо-Западного региона». - СПб., 2000. - с. 48-49 (соавт. Кукушкина Т.П., Никитина Е.А , Армасова P.A. и ДР-)-
2. Состояние экологической обстановки в районе размещения детского сада № 56, где в биопробах у детей выявлено наличие экотоксикантов //Там же. - с. 139-140 (соавт. Никитина Е.А., Кукушкина Т.П., Ермолаева Н.М.).
3. Социально-гигиенический мониторинг внешней среды и здоровье населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга //Вестник Санкт-Петербургской государственной академии им. И.И.Мечникова. - № 1-2. - 2002. - с. 264 (соавт Никитина Е А., Кукушкина Т.П., Провинова Е.А. и др.).
4. Возможности использования методологии оценки риска в системе социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне //Материалы международного экологического форума «Окружающая среда и здоровье населения». - СПб., 2003 - с 221-223 (соавт. Киселев A.B.).
5. Оценка специалистами госсанэпидслужбы действующего санитарного законодательства //Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И И.Мечникова, - № 1, - 2004. - с. 21-24 (соавт. Зельдин А.Л., Подольскицй В.М.).
ОАО "Техническая книга". Зак. 47. Тираж 100 экз. Подписано в печать 07.02.2005
2006-4 14795
- 2 84 Г
Оглавление диссертации Ракитин, Игорь Анатольевич :: 2005 :: Санкт-Петербург
Введение.
ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ ГИГИЕНИЧЕСКОГО НОРМИРОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО
БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ.
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
ГЛАВА 3. ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КАК ОСНОВА
НОРМИРОВАНИЯ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ.
3.1. Экономико-географическая характеристика Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
3.2. Эколого-гигиеническая характеристика техногенно обусловленного загрязнения среды обитания населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
3.3. Гигиенические проблемы охраны водных объектов, водоснабжения.
3.4. Социально-гигиеническая характеристика здоровья населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ , ОБЕСПЕЧЕНИЯ САНИТАРНО- ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО
БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ.
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ САНИТАРНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
5.1. Классификация правовых актов как основа систематизации санитарного законодательства.
Введение диссертации по теме "Гигиена", Ракитин, Игорь Анатольевич, автореферат
Реорганизация системы Госсанэпиднадзора, учитывающая меняющиеся приоритеты деятельности госсанэпидслужбы, является важной государственной задачей (Г.Г.Онищенко, 2001,2003,2004, Е.Н.Беляев, 2002, 2003).
Необходимость «уточнить и упорядочить полномочия надзорных органов» подчеркнута в ежегодном Послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному собранию 19 апреля 2002 г.
В соответствии с новыми задачами, стоящими перед госсанэпидслужбой, в качестве приоритетных выдвигаются необходимость совершенствования правовых основ ее деятельности, внедрение современных форм и методов Госсанэпиднадзора (Онищенко Г.Г., 2003 г.).
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,' Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) существенно укрепили правовые позиции госсанэпидслужбы, конкретизировали виды и: перечень субъектов ответственности за санитарные правонарушения, расширили гарантии государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, ввели новые правовые механизмы обеспечения этих гарантий.
Принятие нормативных актов высшей юридической силы в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения требует последовательных гигиенически, организационно и юридически обоснованных действий по выстраиванию вертикали нормативно-правовых документов в данной сфере общественных отношений, прежде всего ревизии действующего нормативного аппарата.
Несмотря на это, комплексная оценка действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия с привлечением специалистов органов и учреждений госсанэпидслужбы не проводилась, диссертационные исследования социально-гигиенической природы правовых механизмов Госсанэпиднадзора немногочисленны.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью настоящего исследования явилась гигиеническая оценка действующего санитарного законодательства и административно-правовых механизмов взаимодействия специалистов и должностных лиц органов и учреждений госсанэпидслужбы с объектами Госсанэпиднадзора по обеспечению устойчивого санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Для достижения указанной цели в работе решались следующие задачи: на региональном и местном уровне исследовать ведущие гигиенические проблемы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; определить гигиеническую адекватность действующего санитарного законодательства целям и задачам Госсанэпиднадзора; на уровне объектов надзора исследовать существующую систему нормативно-правового регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия и определить пробелы в санитарном законодательстве; выявить степень востребованности нормативных актов различной правовой природы в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обосновать алгоритмы деятельности органов госсанэпидслужбы по созданию гигиенически адекватной нормативной базы Госсанэпиднадзора.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ
Разработан ряд положений гигиенической оценки нормативно-правовой базы санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Создана методология определения адекватности действующего нормативно-правового аппарата осуществления Госсанэпиднадзора.
Научно обоснованы технологии создания адекватной административно-правовой базы решения гигиенических проблем на местном и региональном уровне.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
ИССЛЕДОВАНИЯ
На основании полученных результатов разработан прагматический универсальный алгоритм постановки и оценки приоритетности гигиенических проблем и их нормативно-правового решения.
Предложена система отношений органов законодательной и исполнительной власти в сфере административно-правового обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ОСЭБН).
Выделена ведущая роль госсанэпидслужбы как органа правового воздействия в системе ОСЭБН на региональном и местном уровнях.
Проведенные в рамках социально-гигиенического мониторинга исследования гигиенических проблем ОСЭБН послужили основой для разработки прагматической модели оптимизации нормативно-правовой базы Госсанэпиднадзора.
Материалы диссертации включены в руководство для врачей: «Научные основы разработки региональных и территориальных целевых программ обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения» (2000 г.), утверждены «Советом главных государственных санитарных врачей Санкт-Петербурга», протокол № 4 от 17.03.99 г., в «Программы по специальной подготовке врачей на факультете общественного здравоохранения СПб МАПО», утвержденные методическим советом СПб МАЛО.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Социально-гигиенический мониторинг здоровья населения является основой формирования и корректировки нормативно-правовой базы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на региональном и местном уровне.
2. Законодательство в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должно быть адекватно гигиеническим проблемам территории (региона).
3. Формы и методы нормативно-правового аппарата осуществления Госсанэпиднадзора требует корректировки.
4. В целях устранения пробелов в праве санитарно-эпидемиологического благополучия необходима разработка и принятие кодифицированного законодательного акта - кодекса (свода) санитарного законодательства.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования доложены на Всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях и совещаниях руководителей и специалистов центров Госсанэпиднадзора России.
Основные положения исследования доложены и обсуждены: на VI11 Всероссийском съезде гигиенистов и санитарных врачей (Московская область, 1996 г.); на Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием), Санкт-Петербург, 1998 г.; на XXI1 научной конференции «Хлопинские чтения», Санкт-Петербург, 1999 г.; на научно-практической конференции «Актуальные проблемы санитарно-эпидемиологического благополучия населения Северо-Западного региона», Санкт-Петербург, 2002 г.; на международном экологическом форуме «Окружающая среда и здоровье населения», Санкт-Петербург, 2003 г.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, обзора литературы, главы, посвященной материалам и методам исследования, 3 глав собственных исследований, обсуждения результатов исследования, выводов, заключения, списка литературы и приложений.
Заключение диссертационного исследования на тему "Гигиеническое обоснование совершенствования нормативной базы государственного санитарно-эпидемиологического надзора"
1. Социально-гигиенический мониторинг позволяет детерминировать гигиенические проблемы и оценивать их приоритетность.2. Развитое, адекватно дифференцированное санитарное законодательство определяет эффективность Госсанэпиднадзора и создает правовой режим обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Действующее санитарное законодательство развивается без учета приоритетности гигиенических проблем.3. 76,8% специалистов и должностных лиц центров Госсанэпиднадзора в различных субъектах Российской Федерации не удовлетворены действующими нормативными актами в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.4. Оценка действующего санитарного законодательства специалистами и должностными лицами центров Госсанэпиднадзора неоднозначна и зависит от специальности, должности и стажа работы.5. Первоочередными, по мнению специалистов центров Госсанэпиднадзора, являются корректировка действующих и разработка новых актов санитарного законодательства в сфере охраны почвы, атмосферного воздуха, водоемов и радиационной безопасности.6. Важным механизмом устранения дублирования и пробелов в нормативных актах, регулирующих общественные отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является подготовка и издание собрания санитарного законодательства, которое должно строиться с учетом требований Федерального закона «О техническом регулировании».
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2005 года, Ракитин, Игорь Анатольевич
1. Абалкина И. Л., Новиков С.М., Сковронская С. А., Скворцова Н.С. Экономическая оценка ущербов здоровью населения, обусловленных воздействием факторов окружающей среды //Гигиена и санитария. — 2003. - № 6. — с. 95-98.
2. Авалиани С.Л., Буштуева К.А., Андрианова М.М., Безпалько Л.Е. Оценки вклада выбросов воздушной среды //Гигиена и санитария. 2002. - № 6. - с. 21-25.
3. Аветисян Л.Р., Кочарова С.Г. Изучение влияния повышенной учебной нагрузки на состояние здоровья учащихся //Гигиена и санитария. 2001. - № 6. - с. 48-49.
4. Аксенова О.И., Волкова И.Ф., Корниенко А.П., Ли В.Г. Экологически обусловленные заболевания у населения Москвы, связанные с антропогеннй нагрузкой //Гигиена и санитария. 2001. - № 5. - с. 82-84.
5. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. -М.: Юрид.лит., 1982.
6. Беляев E.H., Домнин С.Г., Степанов С.А. Охрана здоровья работающего населения в современных условиях //Медицина труда и пром. Экология. 2003. - № 6. - м. 1-5.
7. Беляев E.H., Домнин С.Г., Щербаков К.П. Опыт ведения социально-гигиенического мониторинга на современном этапе //Гигиена и санитария. 2003. - № 6. -с.10-13.
8. Беляев E.H., Чибураев В.И., Фокин М.В. Оценка риска влияния факторов среды обитания как составная часть деятельности госсанэпидслужбы //Гигиена и санитария. — 2002.-№ 6.-с. 7-11.
9. Беляков В.Д., Лысенко А.Я., Потапов А.И. и др. Региональные проблемы здоровья населения России /Под ред. Белякова В.Д. М.: ВИНИТИ, 193, - 334 с.
10. Беляков В.А., Васильев A.B. Влияние загрязненного атмосферного воздуха на физическое состояние детей //Гигиена и санитария. 2003. - № 4. - с. 33-34.
11. Божатков Д.К. Эколого-гигиеническая оценка микротерриторий жилой зоны промышленного центра по показателям здоровья населения и загрязнению атмосферного воздуха: Автореф.дисс.Анд.мед.наук. Н.Новгород, 1998. - 24 с.
12. Борщук E.JI. Комплексная гигиеническая оценка окружающей среды и управление факторами концерогенного риска: Автореф.дисс.канд.мед.наук. — Оренбург, 1998.-23 с.
13. Бражкин A.B. Научно-методические основы прогнозирования безопасных для здоровья населения уровней химического загрязнения окружающей среды: (На примере крупного пром.города): Автореф.дисс.докт.мед.нак. СПб., 198. - 52 с.
14. Буренков В.Н. Методические подходы к изучению состояния здоровья населения в системе социально-гигиенического мониторинга на основе данных смертности: Дисс. В форме науч.докл.канд.мед.наук. М., 1998. - 52 с.
15. Васильев A.B., Гришко А.Н., Жемков В.Ф. и др. Современные эпидемиологические тенденции туберкулеза в Санкт-Петербурге //Тезисы докладов Региональной научно-практической конференции. СПб., 1999. — с. 8.
16. Вельтищев Ю.Е. Экологически детерминированная патология детского возраста //Рос.вестн.перинатологии и педиатрии. 1996. - № 2. - с. 60-64.
17. Винокур И.Л. Здоровье населения и проблемы гигиенической безопасности: Автореф.дисс.докт.мед.наук. М., 1998. - 44 с.
18. Волков С.Д., Груничева Т.П. Правовые аспекты применения экономических механизмов охраны здоровья населения от воздействия факторов окружающей среды //Гигиена и санитария. 2001. - № 5. — с. 84-86.
19. Гавриленко O.JL Совершенствование гигиенических подходов к изучению и управлению качеством среды обитания и здоровья населения урбанизированного региона: (На примере Моск.обл.): Дисс. В форме науч.докл.канд.мед.наук. М., 1998. - 55 с.
20. Герасименко Н.Ф. Состояние и перспективы правового регулирования охраны здоровья населения Российской Федерации //Здравоохранение Российской Федерации. -2003.-№2.-с. 3-7.
21. Гигиеническая оценка территории с экологическим неблагополучием, обусловленным химическим загрязнением окружающей среды.: Метод.реком., Госкомсанэпиднадзор РФ, утв. 22 декабря 1993 г. № 01-19/75-17. М., 1993.
22. Гигиеническая наука и практика на рубеже XXI века. Материалы IX Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей. В 2-х томах. — М., 2001.
23. Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений. Санитарные правила и нормы СанПиН. 2.42-576-96.
24. Гильденскиольд P.C., Винокур И.Л., Бобылева О.В., Гореленкова H.A. Риск нарушения здоровья в условиях техногенного загрязнения среды обитания //Здравоохранение Российской Федерации. 2003. - № 3. - с. 23-24.
25. Голованева Г.В. Здоровье беременных женщин в городах с различной техногенной нагрузкой //Медицина труда и пром.экология. 2002. - № 8. - с. 5-9.
26. Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в России в 2000 году». М., 2001. - 18 с.
27. Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в России в 201 году». Т., 2002. - 98 с.
28. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2002 г. М., 2003. - 96 с.
29. Губернский Ю.Д. Перспективные направления гигиенических исследований урбанизированной жилой среды //Гигиена и санитария. 2000. - № 1.-е. 8-12.
30. Денисов Э.И., Молодкина H.H., Радионова Г.К. и др. Совершенствование подходов к оценке риска и социальной защите работников на основе документов МОТ по медицине труда //Медицина труда и норм. Экология. 2003. - № 6. — с. 14-19.
31. Долицкий А.И. Социально-гигиенические аспекты санитарных правонарушений: Автореф.дисс.канд.мед.наук. СПб., 2002. — 21 с.
32. Доценко В.А. Эколого-гигиеническая концепция питания человека //Гигиена и санитария. 1990. - № 7. — с. 13-18.
33. Жемков В.Ф., Шпаковская JI.P. Туберкулез на рубеже веков. СПб., Из дат. Буковского, 2000. - 32 с.
34. Живчиков A.B. Оценка составляющих дозовых нагрузок населения Тульской области, находящегося в зоне аварии на ЧАЭС. Автореф. .канд.техн.наук. Тула. -2003.-22 с.
35. Захарченко М.П., Маймулов В.Г., Шабров A.B. Диагностика в профилактической медицине. СПб.: МФИН, 1997. - 516 с.
36. Земцов Е.В. Гигиеническое обоснование мероприятий по профилактике инфекционных заболеваний на региональном уровне. Автореф. Канд.мед.наук. М., 2003. -21 с.
37. Иванов В.П. Организационно-правовой механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации. Закон и право. -М., 2003, 189 с. (52 е.).
38. Иванова C.B. Влияние химических веществ, загрязняющий атмосферный воздух городов, на репродуктивное здоровье (обзор) //Гигиена и санитария. 2004. - № 2. -с. 10-14.
39. Иваненко A.B., Хизгияев В.И., Сафонкина С.Г., Иродова Е.В. Формы, методы и объекты контроля за обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения //Гигиена и санитария. № 2. - с. 67-68.
40. Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., Молодкина H.H. Основы управления риском ущерба здоровью в медицине труда //Мед.труда и пром.экология. 1998. - № 3. — с. 1-9.
41. Измеров Н.Ф. Медицина труда в третьем тысячелетии //Мед.труда и пром.экология. 1998. - № 6. - с. 4-9.
42. Измеров Н.Ф. Охрана здоровья рабочих и профилактика профессиональных заболеваний на современном этапе //Медицина труда и пром.экология. 2002. - № 1.-е. 1-7.
43. Карелин А.О. Гигиенические основы охраны здоровья населения с действием аэрогенных химических нагрузок в регионах с развитой целлюлозно-бумажной промышленностью: Автореф.дисс.докт.мед.наук. JL, 1989. - 32 с.
44. Келлер A.A., Кувакин В.И. Медицинская экология. СПб.: PETROC. 1998.256 с.
45. Ким A.B. Гигиеническая и медико-социальная оценка состояния здоровья подростков и обоснование новых форм лечебно-оздоровительных и реабилитационных мероприятий. Автореф.дисс.канд.мед.наук. - СПб., 1998. - 22 с.
46. Киселев A.B. Оценка риска здоровью в медико-экологических исследованиях и практике управления качеством окружающей среды. СПб., Дейта, 1996. - 68 с.
47. Киселев A.B., Фридман К.Б. Оценка риска здоровью. СПб., Дейта, 1997.104 с.
48. Клепиков О.В. Гигиеническая оптимизация среды обитания и здоровье граждан: (На примере г. Воронежа): Автореф.дисс.канд.мед.наук. М., 1998. -27 с.
49. Княжев В.А., Суханов Б.П., Тутельян В.А. Правильное питание. Биодобавки, которые Вам необходимы. М.: Медицина, 1998, - 208 с.
50. Княжев В.А. О Федеральном законе «О продовольственной безопасности Российской Федерации» //Вопросы питания. 1998. - № 1. — с. 7.
51. Козодой В.М. Совершенствование системы управления в учреждениях Госсанэпиднадзора на транспорте по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Автореф.дисс.канд.мед.наук в форме науч.доклада. СПб., 1999. -65 с.
52. Комков Б.Д. Совершенствование гигиенических основ разработки и реализации целевых комплексных программ охраны здоровья населения: Дисс. в форме науч.доклада канд.мед.паук. М., 1998. - 49 с.
53. Комплексное определение антропогенной нагрузки на водные объекты, почву, атмосферный воздух в районах селитебного освоения.: Метод.реком., Госкомсанэпиднадзор РФ, утв. 26.02.1996 г., № 01-18/17-17.-М., 1996.-41 с.
54. Косарев В.В.,Сиротко И.И. Загрязняющие факторы окружающий среды крупного промышленного центра //Гигиена и санитария. 2002. - № 1.-е. 6-8.
55. Котышева E.H., Болотская М.Ю., Кошкина B.C. и др. Некоторые эколого-гигиенические аспекты здоровья дошкольников промышленного города //Гигиена и санитария . 2004. - № 4. - с. 55-57.
56. Куценко Г.И., Мельникова JI.C. Совершенствование правового обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации //Проблемы социальной гигиены и история медицины, 1996.- № 5. — с. 20-22.
57. Куценко Г.И. Санитарно-эпидемиологическая служба на новом этапе развития. -М.,НИЦМЗ РФ, 1998.-318 с.
58. Куценко Г.И., Подольский В.М., Петручук O.E., Мельникова JI.C. Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения /Под ред. Г.И.Куценко. М.: Информационно-издательский центр МЗ РФ, 1998. - 192 с.
59. Кучма В.Р. Формирование здоровья детей и подростков в современных социальных и эколого-гигиенических условиях. М., 1996. - 186 с.
60. Кучма В.Р., Демина И.А., Демин А.К. и др. Проблемы формирования здорового образа жизни у учащихся в образовательных учреждениях //Гигиена и санитария. 2000. -№ 3. - с. 52-56.
61. Кучма В.Р., Милущкина О.Ю. Подходы к оценке уровня санитарно-эпидемиологического благополучия образовательных учреждений для детей и подростков //Гигиена и санитария. 2004. - № 3. - с. 47-50.
62. Лапардин М.П., Вершкова Т.И., Саенко А.Г., Русских Т.С., Бондаренко Л.П., Ковтунова О.Ю., Гусева Т.И. Гигиеническая оценка питания населения Приморского края //Гигиена и санитария. 2003. - № 3. - с. 45-47.
63. Лебедева Т.М. Научно-методическое и критериальное обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения урбанизированного региона: Автореф.дисс.докт.мед.наук. — М., 1998. 48 с.
64. Летов В.Е. Организационные основы социально-гигиенического мониторинга населения промышленного города: Автореф.дисс.канд.мед.наук. Казань. 1998. — 25 с.
65. Лещенко Я.А. Научные основы совершенствования мониторинга здоровья населения промышленного города как средства эколого-гигиенической оценки качества окружающей среды и условий жизнедеятельности: Автореф.дисс.докт.мед.накк. -Иркутск, 1997.-44 с.
66. Маймулов В.Г. Региональные медико-экологические проблемы охраны материнства и детства. СПб., 1994. - 64 с.
67. Маймулов В.Г., Нагорный C.B., Шабров A.B. Основы системного анализа в эколого-гигиенических исследованиях. СПб., СПбГМА им. И.И.Мечникова. - 2000. -342 с.
68. Малыхин С.Н. Гигиеническая оценка окружающей среды и состояния здоровья населения для выявления зон экологического неблагополучия на примере г. Новочеркасска.: Автореф.дисс.канд.мед.наук. Ростов н/Д, 1998. - 22 с.
69. Мамчик Н.П. Гигиенические основы системы безопасности среды обитания и охрана здоровья населения промышленно-развитого города (Комплекс,исслед. На примере г. Воронежа): Автореф.дисс.докт.мед.наук. М., 1998.-46 с.
70. Масляева Г.В. Гигиеническая оценка влияния качества питьевой воды на здоровье населения города Таганрога: Дисс. В форме науч.докл. канд.мед.наук. М., 1998. -48 с.
71. Матвеева H.A., Чиркунова О.В., Божатков Д.К. Апробация методов анализа показателей здоровья населения на микротерриториях города в системе социально-гигиенического мониторинга. //Гигиена и санитария. 2003. - № 2. - с. 63-65.
72. Материалы VI 11 Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей /Под ред. Д.И.Потапова. в 2-х т. - Т. 1,2.- М., 1996.
73. Методические указания по оценке степени загрязнения почвы химическими веществами. — М., 1987.
74. Митрохин О.В. Актуальные проблемы транслокального загрязнения территорий //Гигиена и санитария. 2002. - № 2. - с. 14-18.
75. Нагорный C.B. Научное обоснование системы комплексных эколого-гигиенических исследований в регионах и населенных пунктах: Автореф.дисс. в форме науч.докл.докт.мед.наук. СПб., 2000. - 82 с.
76. Наркевич М.И., Тымчаковская И.М. Инфекционная заболеваемость в России //Журнал микробиол., эпидемиод. И иммунобиол. 1997. - № 3. - с. 48-52.
77. Неверова O.A. Биогеохимическая оценка городских почв (на примере Кемерова). //Гигиена и санитария. 2004. - № 2. - с. 18-21.
78. Низяева И.В. Гигиенические основы профилактики негативных последствий применения труда женщин в период беременности: Автореф.дисс.докт.мед.наук. М., 1997.-43 с.
79. Никонов Б.И. Научные и организационные основы системы социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне: (На примере Свердловской области): Дисс. В форме научн.докл.канд.мед.наук. М., 1996. - 51 с.
80. Новиков Ю.В., Куценко Г.И., Подольский В.М. Современные эколого-гигиенические проблемы среды обитания человека и совершенствование санитарно-эпидемиологического надзора. М.: Рарогь, 1997. - 477 с.
81. Об использовании методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения Российской Федерации, утв, пост, департамента Госсанэпиднадзора МЭ РФ от 10.11.97 г., № 25.
82. О создании Единой государственной системы экологического мониторинга. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.93 г., № 1229.
83. Онищенко Г.Г. Обеспечение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области гигиены труда. Задачи и перспективы //Медицина труда и пром.экология. 2002. - № 3. - с. 1-8.
84. Онишенко Г.Г. Окружающая среда и состояние здоровья населения Российской Федерации //Здравоохранение Российской Федерации. 2003. - № 1. - с. 8-11.
85. Онищенко Г.Г. О практике применения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения //Здравоохранение Российской Федерации. -2003.-№4.-с. 17-23.
86. Онищенко Г.Г. Состояние и перспективы кадровой политики в учреждениях государственной санитарно-эпидемиологической службы //Здравоохранение Российской Федерации. 2003. - № 5. - с. 19-24.
87. Онищенко Г.Г. Деятельность государственной санитарно-эпидемиологической службы России, направленная на профилактику инфекционных заболеваний, и задачи на предстоящий период. //ЖМЭИ. 2003. - № 6. - с. 107-112.
88. Онищенко Г.Г., Дементьева JI.A. Распространение вирусных гепатитов как угроза национальной безопасности //ЖМЭИ. 2003. - № 4. - с. 93-99.
89. Онищенко Г.Г. О реализации Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и мерах по совершенствованию применения //Гигиена и санитария. 2004. - № 1. — с. 3-5.
90. Онищенко Г.Г. О ходе работы по ведению социально-гигиенического мониторинга в 2000-2002 гг. и задачах госсанэпидслужбы Российской Федерации по его совершенствованию //Гигиена и санитария. 2004. - № 3. - с. 3-7.
91. Онищенко Г.Г. О санитарно-эпидемиологическом благополучии общеобразовательных учреждений Российской Федерации //Гигиена и санитария. 2004. -№ 4. - с. 3-5.
92. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322.
93. Рахманин Ю.А., Новиков С.М., Румянцев Г.И. Методологические аспекты оценки риска для здоровья населения при кратковременных и хронических воздействияххимических веществ, загрязняющих окружающую среду //Гигиена и санитария. — 2002. -№ 6. с. 5-7.
94. Рахманин Ю.А., Новиков С.М., Румянцев Г.И. Методологические проблемы оценки угроз здоровью человека факторов окружающей среды //Гигиена и санитария. -2003.-№6.-с. 5-10.
95. Ретнев В.М., Шляхецкий Н.С., Дедкова JI.E. Особенности применения законодательства по гигиеническим вопросам работниками санитарно-эпидемиологической службы. СПб.: Издат. Дом. СПбМАПО, 2003. - 136 с.
96. Савельев С.И., Карасева JI.H., Щукина И.А. Комплексный подход к оценке факторов среды обитания в социально-гигиеническом мониторинге //Здравоохранение Российской Федерации. 2003. - № 3. - с. 26-27.
97. Самощенко И.С., Явич JI.C. Подготовка и издание систематических собранийj действующего законодательства. М.: Изд.юридич.лит., 1969. 186 с.
98. Сидоренко Г.И., Кутепов E.H. Методология изучения состояния здоровья населения //Гигиена и санитария. — 1998. № 7. — с. 35-39.
99. Систематизация законодательства в Российской Федерации. Под ред. А.С.Пиголкина. СПб.: Юридич.Центр Пресс, 2003. - 361 с.
100. Сливина Л.П. Показатели здоровья детей раннего возраста в условиях крупного промышленного'города //Мед.труда и пром.экология. 2004. - № 1.-е. 7-9.
101. Стамат И.П., Перминова Г.С., Липатова О.В., Горский A.A. Проблемы нормативно-правового регулирования ограничения облучения населения природнымиисточниками ионизирующего излучения //Актуальные вопросы радиационной гигиены. — СПб, 2004.-с. 40-42.
102. Степанова М.И., Куинджи H.H., Ильин А.Г. и др. Гигиенические проблемы реформирования школьного образования //Гигиена и санитария. — 2000. № 1. — с. 40-44.
103. Суворова A.B., Маймулов В.Г., Кузмичев Ю.Г. Состояние здоровья подростков, обучающихся по программе школа-ВУЗ //Гигиена и санитария. — 2000. № 3. - с. 49-52.
104. Сухарев Д.Г. Здоровье и физическое воспитание детей и подростков. М., 1991.-279 с.
105. Сухарев А.Г. Научные основы концепции укрепления здоровья детей и подростков //Гигиена и санитария. 2000. - № 3. - с. 43-44.
106. Сухарев А.Г., Каневская Л.Я., Рябова JI.B., Шелонина O.A., Мамчур H.H. Методология комплексной оценки условий воспитания и обучения детей и подростков //Гигиена и санитария. 2000. - № 4. - с. 33-36.
107. Трумель В.В. Здоровье работающего населения Российской Федерации //Медицина труда и пром.экология. 2002. - № 12. - с. 4-8.
108. Унифицированные методы сбора данных, анализа и оценки заболеваемости населения с учетом комплексного действия факторов окружающей среды.: Метод.реком. Госкомсанэпиднадзор РФ, утв. 26.02.96 г., № 01-19/12-17, М., 1996. 35 с.
109. Установление первоначально неочевидных причин экологически обусловленных болезней населения.: Метод.реком., Госкомсанэпиднадзор РФ, утв. 30.07.97 г. № 2510/5717-37-32. М., 1997. - 15 с.
110. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».
111. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
112. Федеральный закон «О техническом регулировании».
113. Федоров Г.А., Зубова О.Н. О техническом регулировании радиационной безопасности человека //Актуальные вопросы радиационной гигиены. СПб., 2004. — с. 45-47.
114. Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины (Пер. с англ.). М.: Медиа Сфера, 1998. - 352 с.
115. Хорошева Т.А., Бурханов А.И. Влияние учебного процесса на физическое развитие учащихся начальных классов инковационных школ //Гигиена и санитария. — 2004.-№7.-с. 1-3.
116. Чубирко М.И. Основные проблемы и перспективы развития государственного санитарно-эпидемиологического надзора по гигиене труда в Воронежской области //Медицина труда и пром. экология. 2002. -№ 7, - с. 1-3.
117. Чукова Ю.П. Две научные парадигмы гигиенического нормирования электромагнитного излучения микроволнового диапазона //Биомед.технол. и радиоэлектрон. 2002. - № 5-6. - с. 46-55.
118. Шляхтенко Л.И., Мукомолов С.Л., Нечаев В.В. и др. Теоретические основы эпидемиологии вирусного гепатита В //Журн.микр., эпид. И иммуноб, 1998. - № 4. - с. 25-29.
119. Шур П.З. Научно-методические основы управления риском для здоровья населения на территориях с повышенной антропогенной нагрузкой: Автореф.дисс.докт.мед.наук. СПб., 1998. - 51 с.
120. Щербо А.П. Больничная гигиена. Руководство для врачей. СПб.: СПбМАПО, 2000.-489 с.
121. Щербо А.П., Мироненко О.В., Голубев Д.А. и др. Эколого-гигиеническая оценка химической дезинфекции отходов лечебно-профилактических учреждений с позиций новых нормативных документов //Эфферент.терапия. 2002. -№ 2. - с. 66-70.
122. Эколого-эпидемиологическая экспертиза здоровья населения: научно-учебно-методическое пособие для врачей центров Госсанэпиднадзора. Липецк, 1998. - 187 с.
123. Эльпинер Л.П. Изменения гидрологической обстановки и проблемы здоровья населения //Гигиена и санитария. — 2003. № 6. — с. 40-42.
124. Якубова И.Ш. Гигиеническое обоснование системы управления здоровьем детей в дошкольных образовательных учреждениях.: Автореф.дисс.докт.мед.наук. СПб., 2001.-48 с.
125. Berkowitz В., et al. Rural public health: policy and research opportunities // J. Rural. -2002. -№ 18.-p. 186-196.
126. Chuit R. Vigilancia epidemiológica o vigilancia de salud //Boliv. Acad.nac.med. Buenos Aires. 2001. - № 2. -p/ 291-300.
127. Chouard C. Les nuisance sonores danc le ville. C.r. Acad/ sei.-Ser 3. 2001. - № 7. -p. 657-661.
128. Crosson В., Hanney S., Baxton М/ What makes health research and development different? //Jour Health Serv. Res. and Policy. 2001. - № 4. - p. 657-661.
129. Global strategy of occupational heath for all. The way to health at work. Geneva: WHO/ОСН/95,1, 1995.
130. Glover-Kerkvliet J, Environmental assault on immunity. Environmtntal Health Perspectives. Vol 103, № 3, 1995, p. 236-239.
131. Gostin I.O. Public health law reform //Amer/ Journ. Public Health. 2001. - № 91(9).-p. 1365-1368.
132. Guidelines on studies in environmental epidemilology, WHO, Geneva, 1983.
133. Metal Toxicology / Eds. R.A. Goyer, C.D.Rlassen and M.P.Waalkes. Academic Press, 1995.
134. Moghissi A.A., Narland R.E., Congel F.J., Eckerman K.F., Methodology for environmental human exposure and health risk assessment. // Dyn. Exposure and Hazard Assessment Toxic chem. Ann Arbor., Michigan, USA, 1980, p. 471 489.
135. The National Institute and understanding technical change // Nat. Inst. Econ. Rev. -L., 1988.-№ 124.-p. 80-82.
136. Nicoll A. , et al. Health protection a strategy and a national agency. // Public Health. -2002. - 116 ( 3 ). - p. 129 - 137.
137. Stallones L., Nuckols J.R., Berry J.K. Surveillance around hazardous waste sites: geographic information sysems and reproductive outcomes // Environmental Research. 1992. — 59(1)-p. 81-92.
138. Wartenberg D. Screening for lead exposure using a geographic information system // Environmental Research. 1992. - 59(20). - p/ 310-317.
139. Washino R.K., Wood B.L. Application of remote sensing to arthropod vector • surveillance and control // American Journal of Tropical Medicine & Hygiene. — 1994. 50(6 Suhhl). - p. 134-144.