Автореферат и диссертация по ветеринарии (16.00.06) на тему:Ветеринарно-гигиеническая оценка влияния "Зообикора" на молочную продуктивность и воспроизводительную функцию коров
- Ученая степень
- кандидата ветеринарных наук
- ВАК РФ
- 16.00.06
Автореферат диссертации по ветеринарии на тему Ветеринарно-гигиеническая оценка влияния "Зообикора" на молочную продуктивность и воспроизводительную функцию коров
На правах рукописи
ЛУНЕГОВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА 003053349
ВЕТЕРИНАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ «ЗООБИКОРА» НА МОЛОЧНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ И ВОСПРОИЗВОДИТЕЛЬНУЮ ФУНКЦИЮ КОРОВ
16.00.06 - ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарно-санигарная экспертиза
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук
Санкт-Петербург 2007
003053349
Работа выполнена на кафедре кормления животных в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».
Научный руководитель - доктор ветеринарных наук, профессор
Мухина Нина Васильевна
Официальные оппоненты: доктор ветеринарных наук, профессор
Шуканов Александр Андреевич
доктор ветеринарных наук, профессор Зеленевский Николай Вячеславович Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. КЛ. Скрябина», г. Москва
Защита состоится « 1 » марта 2007 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 220.059.02 при ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, 5. тел./факс 388-36-31.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины»
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат ветеринарных наук,
доцент
Е.Н. Сафронов
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы. Важнейшими условиями повышения продуктивности скота молочного направления являются обеспечение нормативных условий содержания и организация полноденного кормления.
Традиционно применяют две системы содержания крупного рогатого скота привязную и беспривязную. Привязная система может быть организована в двух вариантах: первый с использованием пастбищ в летний период и содержанием животных в помещениях на привязи с обязательным моционом; второй - круглогодовое стойловое содержание на фермах. Беспривязная система характеризуется двумя разновидностями: боксовое и содержание на глубокой подстилке (А.Ф. Кузнецов, М.С Найденский., А.А Шуканов., Б.Л. Белкин, 2001; Ч.К. Авылов, A.A. Денисов, 2001; А.Ф. Кузнецов, 2004).
Новые детализированные нормы (А.П. Калашников, В.И. Фисина и др., 2003; И.К. Медведев, 2003) предусматривают контроль кормления в скотоводстве по 27 элементам питания. Учёт большого количества показателей обеспечивает лучшую сбалансированность рационов, делает их более полноценными, что приводит к лучшей усвояемости кормов, повышает продуктивность животных. Однако чем большее количество показателей нормируется, тем труднее сбалансировать рацион по всем показателям без использования специальных добавок и премиксов, в которые включаются недостающие компоненты (азотистые и минеральные вещества, витамины и другие биологически активные вещества).
Эффективность внедрения новых норм проявляется не только в повышении продуктивности животных, но и в улучшении их физиологического состояния, показателей воспроизводства и повышения сроков продуктивного использования (до 6-8 лактации). Внедрение детализированных норм обязывает хозяйства повысить требовательность к качеству заготовляемых кормов и сохранности в них питательных веществ,
наращивать мощности по производству комбикормов, белково-витаминных добавок (БВД) и минеральных премиксов для балансирования рационов, ставит задачу оптимизации кормовой базы и кормления животных во все сезоны года, что позволяет максимально оптимизировать рационы по количеству и соотношению питательных веществ (С.Г. Амосова, З.С. Сыренова, 1997; А.П. Калашников, В.В. Щеглов, 1999; H.JI. Андреева, 2001; О.В. Романова, 2002; П.В. Глазков, А.Ф. Кузнецов, 2003; Н.В. Мухина, A.B. Смирнова, 2003).
Высокий уровень молочной продуктивности и нормальное физиологическое состояние коров возможны лишь при детальном нормировании их потребностей в энергии, питательных, минеральных веществах, витаминах и обеспечение этих потребностей за счет рационального набора кормов или кормов и соответствующих добавок.
В последние годы возрос интерес к проблеме использования биологически активных добавок (БАД) пребиотического действия, восполняющих дефицит определённых компонентов в рационе. Такие БАД содержат либо высокоактивные микроорганизмы, либо ферментированные ими продукты и положительно влияют на здоровье животных (В.А. Антипов, 1990; С.А. Шевелева, 1999; M.D. Collins, 1999; В.М. Бондаренко, Н.М. Грачева, 2003; Е.В. Зинченко, 2003).
Как отмечают Г.А. Сафонов, Т.А. Калинина, В.П. Романова (1992), G.R. Gibson (1995), M.B. Roberfroid (1997), Е.Г. Борисенко, С.Ю Солдатова (2002), поиск биологически активных кормовых добавок - нутрицевтиков, удачно сочетающих в себе свойства корректоров микрофлоры кишечника и функции пищеварения, нормализации обмена веществ и повышение естественной резистентности организма, является актуальным направлением ветеринарной гигиены и нутрициологии и отвечает запросам промышленного производства.
В связи с вышеизложенным, определённый интерес представляет пребиотик «Зообикор». Выбор направления изучения биологической
активности ветеринарного нутрицевтика «Зообикора» определяется предполагаемыми показаниями к применению его аналога - «Эубикора», представляющего собой биологически активную пищевую добавку для людей и «Рекицена» биологически активной кормовой добавки для животных.
Цели и задачи исследований. Основная цель наших исследований заключалась в проверке эффективности использования пребиотика «Зообикор» в рационах стельных сухостойных и лактирующих коров и влияние её на молочную продуктивность, и воспроизводительную способность.
В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:
> Изучить влияние пребиотика на морфо - биохимические показатели крови подопытных животных.
> Оценить влияние пребиотика «Зообикор» на организм стельных сухостойных коров и массу тела телят при рождении.
> Установить роль препарата «Зообикора» в формировании сервис-периода и индекса осеменения.
> Изучить влияние биологически активной добавки на переваримость основных питательных веществ кормов.
> Установить влияние «Зообикора» на количество и качество молока.
> Определить экономическую эффективность применения пребиотика в молочном животноводстве.
Научная новизна. Впервые показано положительное влияние биологически активной добавки «Зообикор» на воспроизводительную функцию коров (живая масса телят при рождении, сервис-период, индекс осеменения). Установлено положительное влияние на молочную продуктивность лактирующих коров и качество полученного молока (содержание жира и белка). Определено воздействие препарата на гематологические показатели у подопытных животных.
Практические результаты. Применение нутрицевтика «Зообикор» в рационах стельных сухостойных коров способствовало повышению массы тела телят при рождении, уменьшению сервис-периода и индекса осеменения. Продемонстрировано положительное влияние пребиотика на молочную продуктивность коров (увеличение удоя), а также качественные показатели (содержание жира и белка в молоке). Полученные результаты исследований позволяют рекомендовать биологически активную добавку «Зообикор» в качестве неотъемлемого компонента в рационах лактирующих и стельных сухостойных коров.
Апробация работы. Материалы диссертации доложены, обсуждены и одобрены на III Международном симпозиуме «Актуальные вопросы ветеринарной диетологии и нутрициологии» (2005), а также на конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ФГОУ ВПО Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины (2004,2005,2006 гг.).
Основные положения, выносимые на защиту
1. Влияние биологически активной добавки «Зообикор» на молочную продуктивность лактирующих коров.
2. Влияние пребиотика на морфологические и биохимические показатели крови.
3. Эффективность использования биологически активной добавки «Зообикор» в составе рационов стельных сухостойных коров.
4. Действие пребиотика на переваримость питательных веществ кормов.
5. Экономическая эффективность применения препарата «Зообикор».
Публикации. По теме диссертации опубликовано пять научных работ. Внедрение. Материалы диссертации включены в лекционный курс и лабораторно-практические занятия на кафедре кормления животных, а также используются в производственных условиях СПК «Шушары» в составе рационов для лактирующих и стельных сухостойных коров.
Объем и структура работы. Диссертация включает введение, обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты собственных исследований, обсуждение результатов, выводы, практические предложения, список литературы, приложения. Диссертационная работа изложена на 131 страницах компьютерного текста, содержит 18 таблиц, 3 схемы и 9 приложений. Список литературы включает 197 источников, из них 32 иностранных авторов.
2. Собственные исследования Материал, условия и методы исследований
Работа выполнена в период с 2003 по 2006 год на кафедре кормления животных ФГОУ ВПО Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины и СПК «Шушары» Ленинградской области.
В работе представлен материал лабораторных исследований и производственных испытаний биологически активной добавки «Зообикор» в рационах стельных сухостойных и лактирующих коров.
Мы изучали влияние пребиотика «Зообикор» на воспроизводительную способность коров: течение половой охоты, продолжительность сервис-периода, количество осеменений на одно плодотворное зачатие, послеродовые осложнения, массу тела телят при рождении, а так же молочную продуктивность лактирующих коров и физико-химический состав молока: белок, жир, плотность, сухой остаток.
Для опыта были отобраны стельные сухостойные коровы в количестве 30 голов, условно разделены на 3 группы по 10 голов в каждой. Стельным сухостойным коровам 1-ой опытной группы вводили биологически активную кормовую добавку «Зообикор» из расчёта 500 г/гол/сут в смеси с концентратами, 2-ой опытной группы - заменяли 500 г концентратов на аналогичное количество «Зообикора». Применение пребиотика продолжалось весь сухостойный период. Животные контрольной группы получали стандартный (основной) рацион, принятый в хозяйстве.
Второй опыт был проведён на лактирующнх коровах (20 голов, средняя живая масса 500 кг, удой 14-16 кг молока). Аналогично предыдущим испытаниям в первой серии опытов были использованы клинически здоровые животные. Контрольным животным скармливали стандартный рацион, применяемый в хозяйстве. Коровы опытной группы получали в составе рациона биологически активную кормовую добавку «Зообикор» в количестве 500 грамм на голову в сутки. Экспериментальный период продолжался в течение месяца.
При этом определяли ветеринарно-гигиенические, ветеринарно-зоотехнические, клинические и биохимические показатели. На ферме и родильном отделении, где содержались подопытные животные, определяли: температуру воздуха, относительную влажность, скорость движения воздуха, концентрацию углекислого газа, аммиака, сероводорода.
В кормах определяли: первоначальную, гигроскопическую и общую влагу, сухое вещество, золу, органическое вещество, сырой протеин, сырую клетчатку, сырой жир, БЭВ, макро- и микроэлементы, витамины.
Было проведено клиническое и биохимическое исследование крови подопытных животных.
Взятие проб крови производили в утренние часы до кормления в начале и в конце опыта. Кровь брали из ярёмной вены. В крови определяли количество: гемоглобина, лейкоцитов, эритроцитов. В сыворотке крови определяли: щелочной резерв, общий белок, кальций, неорганический фосфор, глюкозу, кетоновые тела.
В опыте по переваримости изучали поедаемость кормов, переваримость питательных веществ рационов. Продолжительность опыта составила 15 дней, из них 10 дней подготовительный и 5 дней учетный периоды. Для опыта отобрали 10 стельных сухостойных коров одинаковых по происхождению, массе тела и планируемой продуктивности (по 5 голов в каждой группе). Учитывали количество съеденных кормов, количество
выделенного кала, а также отбирали среднюю пробу корма и его остатков, кала для лабораторных исследований проводили по методике ВИЖа.
Массу тела сухостойных коров определяли с помощью обмеров: измеряли обхват туловища и косую линию. Обхват туловища измеряли за лопатками, а косую длину - от переднего выступа плечевого сустава до седалищного бугра. Измерения производили на 7, 8 и 9 месяцах стельности, наблюдали за динамикой прироста массы тела.
Новорожденных телят взвешивали через 30 минут после рождения.
Молочную продуктивность учитывали 3 раза в месяц по данным контрольных доек. В молоке определяли количество жира, белка, плотность и сухой остаток молока (СОМ), а также проводили органолептическую оценку: запах, цвет и консистенцию.
Экономическую эффективность при использовании БАКД «Зообикор» определяли в соответствии с документом, утверждённым Департаментом ветеринарии РФ 21 февраля 1997 года: «Методика определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий».
Статистическую обработку проводили с использованием критерия Стьюдента и с помощью электронных таблиц Microsoft Excel на персональном компьютере.
3. Результаты исследований
3.1. Влияние «Зообикора» на переваримость питательных веществ рациона
Проведенный опыт позволил рассчитать коэффициенты переваримости питательных веществ рациона. Результаты опыта показали, что использование пребиотика положительно повлияло на переваримость основных питательных веществ рациона.
Результаты опыта показали, что использование пребиотика положительно повлияло на переваримость основных питательных веществ корма.
Переваримость сухого вещества рациона при использовании пребиотика «Зообикор» была выше на 0,46-0,68% по сравнению с контролем. Переваримость органического вещества рациона повысилась на 1,29-1,84% (Р<0,05) соответственно. Применение в рационе добавки позволило с большей степенью повысить переваримость всех питательных веществ рациона: протеина на 0,87-1,36%, жира на 0,50-1,08%, клетчатки на 0,560,97%, безазотистых экстрактивных веществ на 0,16-0,54% по сравнению с показателями контрольной группы. Наиболее высокую переваримость питательных веществ рациона показали животные 1-ой опытной группы.
Таким образом, применение биологически активной добавки «Зообикор» повышает переваримость питательных веществ рациона, что положительно сказывается на динамике роста массы тела сухостойных коров. Динамика массы тела стельных сухостойных коров представлена в таблице 1.
Таблица 1
Живая масса стельных сухостойных коров, кг (М±ш)
Показатели Группы животных
Контрольная 1-я опытная 2-я опытная
7-ой месяц стельности 493,0±1,57 492,9±1,06 492,4±1,46
8-ой месяц стельности 521,7±1,82 522,8±1,87 522,2±2,01
9-ый месяц стельности 540,3± 1,64 542,7± 1,64 540,9±1,88
Перед отёлом 543,2±1,36 548,0±1,59** 545,5±1,42
Валовый прирост 50,1±0,74 54,1±0,81*** 53,0± 1,22*
Суточный прирост 0,84±0,012 0,91±0,014*** 0,88±0,015*
* Р<0,05; ** Р<0,02;*** Р<0,002; по отношению к контрольной группе
Анализ полученных результатов свидетельствовал об увеличении живой массы коров (за 60 дней сухостойного периода) в контроле на 10,18%, в 1-ой опытной группе на 11,18%, во 2-ой опытной группе на 10,78%, что соответствует физиологическим нормам. При введении в рацион биологически активной кормовой добавки «Зообикор» мы наблюдали, что
живая масса стельных сухостойных коров на восьмом месяце стельности была выше у 1-ой опытной группы на 0,21%, во 2-ой на 0,10% по сравнению с контролем и на 0,11% по отношению ко 2-ой опытной группе. На девятом месяце стельности живая масса коров в 1-ой опытной группе возросла на 0,44%, во 2-ой на 0,11% по отношению к контролю на 0,33% по сравнению со 2-ой группой. Перед отёлом также прослеживалась динамика увеличения массы тела в 1-ой опытной группе на 0,88%, во 2-ой - 0,42% по сравнению с контролем и на 0,46% по отношению ко 2-ой группе. Валовый прирост массы тела за сухостойный период в 1-ой опытной группе был выше на 7,98%, во 2-ой на 5,79% по сравнению с контролем и иа 2,08% по отношению ко 2-ой группе.
Среднесуточные приросты увеличились в 1-ой группе на 0,07 кг, во второй на 0,04 кг по отношению к контрольной и на 0,03 кг по сравнению со 2-ой группой.
Из полученных результатов видно, что биологически активная добавка «Зообикор» оказывала положительное влияние на организм стельных сухостойных коров. Особенно это хорошо прослеживалось в 1-ой опытной группе, где добавка входила в состав основного рациона.
3.2. Влияние «Зообикора» на морфо-биохимические показатели крови стельных сухостойных коров
При клиническом исследовании крови мы наблюдали увеличение содержания гемоглобина в 1-ой опытной группе 110,1±0,75 г/л, по отношению ко 2-ой группе 109,7±0,85 г/л и по сравнению с контрольной 108,9±0,88 г/л. Количество эритроцитов в 1-ой опытной группе возросло на 6,70±0,07 млн/мкл, лейкоцитов на 6,05±0,07 тыс/мкл по отношению к контрольной группе 6,68±0,07 млн/мкл и 6,03±0,08 тыс/мкл соответственно. Во 2-ой опытной группе количество эритроцитов и лейкоцитов находилось на том же уровне, что и в контрольной группе.
В содержании белка сыворотки крови отмечена тенденция к повышению его у животных опытных групп. Так, у животных 1-ой опытной группы общий белок возрос 77,93±0,49 г/л по отношению ко 2-ой опытной -77,86±0,36 г/л и по сравнению с контролем 77,78±0,57 г/л.
Объективным показателем полноценности минерального питания является резервная щелочность. В опыте резервная щелочность каких-либо существенных изменений не претерпевала и находилась в пределах нормы. Однако в 1-ой опытной группе она увеличилась 50,22±0,18 об% С02 по сравнению со 2-ой группой 50,09±0,20 об% С02 и 49,77±0,23 об% С02 по отношению к контролю.
Исследуя сыворотку крови на наличие в ней кальция и фосфора, мы отмечали, что в 1-ой опытной группе уровень кальция возрос 2,82±0,02 ммоль/л, неорганического фосфора 1,98±0,03 ммоль/л, во 2-ой опытной группе кальций увеличился 2,80±0,02 ммоль/л, неорганический фосфор -1,97±0,02 ммоль/л по отношению к контрольной группе 2,78±0,02 ммоль/л и 1,95±0,01 ммоль/л соответственно.
Уровень глюкозы в сыворотке крови свидетельствует о состоянии углеводного обмена. Содержание глюкозы в сыворотке крови в 1-ой и 2-ой опытных группах было 2,96±0,02 ммоль/л выше, чём в контроле 2,95±0,03 ммоль/л.
Уровень кетоновых тел в сыворотке крови свидетельствует о состоянии углеводно-жирового обмена. Содержание кетоновых тел в 1-ой опытной группе снизилось 0.96±0,004 ммоль/л, во 2-ой - 0,97±0,01 ммоль/л относительно контроля, но данный показатель не выходил за пределы физиологической нормы.
Из вышеизложенного следует, что биологически активная кормовая добавка «Зообикор» благотворно влияет на морфологические и биохимические показатели крови.
3.3. Влияние пребиотика «Зообнкор» на воспроизводительную функцию стельных сухостойных коров
Одной из биологических особенностей крупного рогатого скота является низкая плодовитость, поэтому воспроизводительная способность и скороспелость животных наряду с другими факторами определяют рентабельность молочного скотоводства.
Таблица 2
Показатели воспроизводительной способности коров, (М±т)
Показатели Группы животных
Контрольная 1-я опытная 2-я опытная
Продолжительность сухостойного периода, дней 65,2±4,68 64,7±3,91 65,4±3,58
Выход телят, % 90 100 100
Живая масса телят при рождении, кг 38,2±0,5 39,4±0,3* 38,9±0,2*
Сервис-период, дней 83,0±2,11 79,4±2,24 81,6±1,96
Индекс осеменения, раз 2,00±0,26 1,81±0,14 1,88±0,11
* Р<0,05; по отношению к контрольной группе
Наиболее высокую воспроизводительную способность имели коровы 1-ой опытной группы, у них короче сервис-период на 2,2 дней по сравнению с 2-ой группой и на 3,6 дней по отношению к контролю. Сухостойный период у коров всех групп по продолжительности был приблизительно одинаков и соответствовал норме.
Продолжительность утробного развития бычков была на 5-6 суток больше, чем телочек, масса их при рождении также была выше на 8-10%. Масса телят при рождении составляла примерно 7-9% от массы коровы-матери.
Более полную картину оценки животных по воспроизводительной способности дает индекс осеменения. Индекс осеменения выше у коров
контрольной группы на 0,19 раз по отношению к 1-ой группе и на 0,12 раз ко 2-ой группе, что свидетельствует о меньшей оплодотворяющей способности.
Изучая воспроизводительную способность коров в зависимости от скармливания рационов с биологически активной добавкой «Зообикор», наблюдали за состоянием здоровья. У большинства коров отелы проходили без осложнений и лишь у нескольких животных наблюдались трудные роды. В контрольной группе за опытный период произошёл один аборт и выход телят составил 90%, в опытных группах течение беременности проходило нормально и выход телят составил 100%.
Приплод был нормально развитым и жизнеспособным. Абсолютная масса тела телят при рождении была больше в 1-ой опытной группе на 1,2 кг (Р<0,05), во 2-ой на 0,7 кг (Р<0,05) по сравнению с этим показателем в контрольной группе. Кроме того, у телят из опытных групп не отмечали нарушения функции пищеварения, в то время как у телят контрольной группы наблюдались диспепсические явления.
Таким образом, использование биологически активной добавки «Зообикор» в рационах стельных сухостойных коров, оказало положительное влияние на воспроизводительную функцию подопытных животных. Об этом свидетельствуют показания состояния здоровья коров, характеристика их отелов, качество приплода и количество продуктивных осеменений.
3.4. Влияние пребиотика «Зообикор» на молочную продуктивность и физико-химический состав молока
Химический состав молока животных непостоянен. Он изменяется в течение лактации, а также под влиянием различных факторов: рациона кормления, состояния здоровья, содержания, породы, возраста животных и др. Химический состав молока не только определяет его пищевую и биологическую ценность, но влияет на технологическую переработку, выход и качество готовой продукции.
Данные таблицы 3 показывают что, условия кормления животных оказали влияние на состав и качество молока. В начале опыта молоко коров двух групп по содержанию белка и жира не отличалось. Однако к концу опыта мы наблюдали изменения в составе молока коров опытной группы. Химический состав молока за период опыта представлен в таблице 3.
Таблица 3
Химический состав молока, % (М±т)
Показатели Группа животных
Контрольная Опытная
В начале опыта
Среднесуточный удой, кг 14,65±0,10 14,60±0,12
Содержание жира, % 3,61±0,06 3,62±0,04
Содержание белка, % 3,12±0,04 3,12±0,05
Плотность, кг/м3 1027,86±0,02 1027,81±0,03
Сухой остаток молока (СОМ), % 11,89±0,02 11,89±0,03
В конце опыта
Среднесуточный удой, кг 14,97±0,11 15,68±0,15***
Среднесуточный удой, % 100 104,72
Содержание жира, % 3,62±0,04 3,65±0,05
Содержание белка, % 3,12±0,02 3,20±0,03**
Плотность, кг/м3 1027,82±0,09 1028,28±0,08***
Сухой остаток молока (СОМ), % 11,89±0,02 12,03±0,03***
** Р<0,02;*** Р<0,001; по отношению к контрольной группе
Содержание сухого вещества в молоке коров было в пределах нормы, характерной для черно-пестрого скота. Органолептическая оценка молока показала, что по внешнему виду, консистенции, цвету, вкусовым качествам различий не наблюдалось.
В конце опыта мы наблюдали увеличение среднесуточного удоя молока в контрольной группе на 2,18%, опытной - 7,39% по сравнению с началом опыта. Если же сравнивать показатели среднесуточного удоя контрольной и опытной групп на конец опыта, то увеличение в опытной группе составило - 4,72% молока. Увеличение удоев в обеих группах происходит благодаря биологической способности организма к максимальному синтезу молока в первые 100 дней лактации.
Содержание жира в молоке на конец опыта возросло в контрольной группе на 0,01%, а в опытной - на 0,03%. Увеличение жирности молока у коров контрольной группы в первую половину стойлового периода, объясняется, по-видимому, накоплением питательных веществ в организме за пастбищный период.
Относительная масса белка в молоке контрольной группы не изменилась, в опытной группе произошло увеличение на 0,08%. Плотность молока так же увеличилась в опытной группе на 0,47%, что показывает об увеличении питательных веществ в молоке.
По содержанию сухого остатка молока мы наблюдали его увеличение в опытной группе на 0,14%, в контрольной группе этот показатель оставался на том же уровне.
Из полученных результатов следует, что применение нутрицевтика «Зообикор» оказывало положительное влияние на количество и качество молока.
3.5. Определение экономической эффективности применения пребнотика «Зообикора» в рационах коров
Для определения экономической эффективности производства молока коров при скармливании биологически активной добавки «Зообикор» были рассчитаны такие показатели как удой, себестоимость 1 кг молока, прибыль, полученная при продаже молока и рентабельность его производства (таб. 4).
Таблица 4
Экономическая эффективность использования «Зообикора» в составе рациона лактирующих коров
Показатели Группы
Контрольная Опытная
Удой от коровы за период опыта, кг 449,1 470,4
Суточный удой, кг 14,97 15,68
Содержание жира в молоке, % 3,62 3,65
Удой от коровы в пересчёте на базисную жирность, кг 423,5 445,7
Продолжение таблицы 4
1 2 3
Затраты кормов на 1 кг молока, ЭКЕ 0,90 0,89
Себестоимость 1 кг молока, руб. 5,17 5,11
Реализация 1 кг молока, руб. 8,20 8,20
Прибыль от реализации 1 кг молока, руб. 3,03 3,09
Прибыль, руб. 1360,77 1453,54
Рентабельность, % 58,61 61,45
При анализе полученных данных установлено, что удой за опытный период применения «Зообикора» был выше на 4,72%, чем в контрольной группе. Среднесуточный удой возрос на 0,71 литр по сравнению с контролем. Затраты кормов на производство 1 кг молока у животных опытной группы на 1,11% меньше, чем у коров контрольной группы. Себестоимость 1 кг молока меньше в опытной группе на 1,16%. Прибыль, полученная от реализации молока коров контрольной группы, была меньше на 92,77 рублей. Уровень рентабельности производства молока в опытной группе был выше на 2,84% в сравнении с контролем. Таким образом, экономически более эффективно производство молока с использованием в составе рациона биологически активной добавки «Зообикор».
Выводы
1. «Зообикор» - биологически активная добавка, пребиотик нового поколения производится биотехнологическим методом с использованием натурального сырья: экструдированные пшеничные или ржаные отруби и винные дрожжи ЗассЬаготусев сегеушае (уш), что позволяет получать повышенные удои от лактирующих коров, продукцию высокого качества и крепких, здоровых телят.
2. В научно-производственных опытах показано положительное влияние испытуемой добавки на переваримость основных питательных веществ
рациона. Переваримость протеина возрастала на 0,87-1,36%, клетчатки на 0,56-0,97% по сравнению с контролем.
3. Пребиотик «Зообикор» обладает ростостимулирующим эффектом при дозированном (500 г/гол./сут) включении в рацион стельных сухостойных коров. Среднесуточные приросты массы тела были выше на 5,79-7,98% (Р<0,05; Р<0,002) против контроля. Масса тела телят при рождении от коров опытных групп также была выше на 1,83-3,14% (Р<0,05) по отношению к контролю.
4. Применение «Зообикора» положительно влияло на воспроизводительные функции коров, а именно сократился сервис-период на 1,69-4,34% и индекс осеменения на 6,0-9,5% по сравнению с контрольным вариантом, что свидетельствует о лучшей оплодотворяющей способности.
5. Добавление «Зообикора» в рацион лактирующих коров не оказывало отрицательного влияния на основные морфологические и биохимические показатели крови. Содержание форменных элементов, фосфора, кальция и общий уровень белка находились в пределах физиологической нормы.
6. Применение «Зообикора» положительно повлияло на продуктивность лактирующих коров, так среднесуточный удой увеличился на 4,72% (Р<0,001).
7. Улучшалось качество молока, так содержание белка повышалась на 0,08% (Р<0,02), количество жира возросло на 0,02%, плотность молока увеличилась на 0,47% (Р<0,001), содержание сухого остатка молока увеличилось на 0,14% (Р<0,001) против контроля.
8. Доказана эффективность и целесообразность применения пребиотика-нутрицевтика «Зообикор» в рационах лактирующих коров. Экономический эффект от использования «Зообикора» составил 0,88 руб на 1 руб затрат.
Практические предложения
1. Предложена схема применения биологически активной добавки «Зообикор» в составе рационов стельных сухостойных коров.
2. Предложена схема применения пребиотика-нутрицевтика «Зообикор» в составе рационов лактирующих коров.
Список опубликованных работ
1. Талалаева И.В. Эффективность применения БАКД «Зообикор» в рационах стельных сухостойных коров / Мухина Н.В., Талалаева И.В.// Материалы Третьего международного симпозиума «Современные проблемы ветеринарной диетологии и нутрициологии». - СПб, 2005. - С. 165 - 166.
2. Талалаева И.В. Возможности оптимизации условий кормления стельных сухостойных коров / Мухина Н.В., Смирнова A.B., Талалаева И.В.// Тезисы докладов международного научно-практического конгресса «Актуальные проблемы ветеринарной медицины». - СПб, 2005. — С. 182—183.
3. Талалаева И.В. Влияние БАКД «Зообикор» на молочную продуктивность коров // Материалы 60-й научной конференции молодых учёных и студентов СПбГАВМ. - СПб, 2006. - С. 111 - 112.
4. Талалаева И.В. «Зообикор» - перспективная кормовая добавка в рационах коров // Тезисы докладов международного научно-практического конгресса «Актуальные проблемы ветеринарной медицины». - СПб, 2006. - С. 236 -237.
5. Талалаева И.В. Перспективные кормовые добавки в рационах крупного рогатого скота / Сидоров М.В., Талалаева И.В.// Молочное и мясное скотоводство. - 2006. - № 8. - С. 10-11.
Лицензия ПЛД № 69-217 от 22. 10. 1997г.
Подписано в печать 16.01.2007 Тираж 100 экз. Заказ № 12.
Отпечатано с готового оригинала-макета
в типографии ООО «Полигон» 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 82 тел: 784-13-35
Оглавление диссертации Лунегова, Ирина Владимировна :: 2006 :: Санкт-Петербург
Введение.
1. Обзор литературы.
1.1. Особенности содержания и кормления крупного рогатого скота.
1.1.1. Влияние микроклимата на организм животных.
1.1.2. Значение полноценного кормления скота в переходный период года.
1.1.3. Специфика процесса пищеварения у жвачных.
1.2. Факторы, влияющие на формирование молочной продуктивности у коров.
1.3. Факторы, влияющие на воспроизводительную функцию коров.
1.4. Применение биологически активных добавок в рационах крупного рогатого скота.
2. Собственные исследования.
2.1. Материалы и методы.
2.2. Характеристика биологически активной добавки «Зообикор».
2.3. Гигиена содержания крупного рогатого скота в СПК «Шушары».
2.4. Анализ кормления стельных сухостойных коров и влияние «Зообикора» на переваримость питательных веществ рациона.
2.5. Влияние «Зообикора» на морфо-биохимические показатели крови стельных сухостойных коров.
2.6. Влияние пребиотика «Зообикор» на воспроизводительную функцию стельных сухостойных коров.
2.7. Анализ кормления лактирующих коров СПК «Шушары».
2.8. Влияние «Зообикора» на морфо-биохимические показатели крови лактирующих коров.
2.9. Влияние пребиотика «Зообикор» на молочную продуктивность и физико-химический состав молока.
2.10. Определение экономической эффективности применения пребиотика «Зообикор» в рационах коров.
Обсуждение результатов исследований.
Выводы.
Практические предложения.
Введение диссертации по теме "Ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарно-санитарная экспертиза", Лунегова, Ирина Владимировна, автореферат
Актуальность темы. Важнейшими условиями повышения продуктивности скота молочного направления являются обеспечение нормативных условий содержания и организация полноценного кормления.
Традиционно применяют две системы содержания крупного рогатого скота привязную и беспривязную. Привязная система может быть организована в двух вариантах: первый с использованием пастбищ в летний период и содержанием животных в помещениях на привязи с обязательным моционом; второй - круглогодовое стойловое содержание на фермах. Беспривязная система характеризуется двумя разновидностями: боксовое и содержание на глубокой (А.Ф. Кузнецов, М.С Найденский., А.А Шуканов., Б.Л. Белкин, 2001; Ч.К. Авылов, А.А. Денисов, 2001; А.Ф. Кузнецов, 2004).
Новые детализированные нормы кормления (А.П. Калашников, В.И. Фисинин, В.В. Щеглов, Н.И. Клейменов и др., 2003; И.К. Медведев, 2003) предусматривают контроль кормления в скотоводстве по 27 элементам питания. Учёт большого количества показателей обеспечивает лучшую сбалансированность рационов, делает их более полноценными, что приводит к лучшей усвояемости корма, повышает продуктивность животных. Однако чем большее количество показателей нормируется, тем труднее сбалансировать рацион по всем показателям без использования специальных добавок и премиксов, в которые включаются недостающие компоненты (азотистые и минеральные вещества, микроэлементы, витамины и другие биологически активные вещества).
Эффективность внедрения новых норм кормления проявляется не только в повышении продуктивности животных, но и в улучшении их физиологического состояния, показателей воспроизводства и повышения сроков продуктивного использования (до 6-8 лактации). Внедрение детализированных норм кормления обязывает хозяйства повысить требовательность к качеству заготовляемых кормов и сохранности в них питательных веществ, наращивать мощности по производству комбикормов, белково-витаминных добавок (БВД) и минеральных премиксов для балансирования рационов, ставит задачу оптимизации кормовой базы и кормления животных во все сезоны года, что позволяет максимально оптимизировать рационы по количеству и соотношению питательных веществ (С.Г. Амосова, З.С. Сыренова, 1997; А.П. Калашников, В.В. Щеглов, 1999; С.И. Лютинский, О.В. Романова, 2000; H.JI. Андреева, 2001; Н.В. Мухина, А.В. Смирнова, М.В. Сидоров, 2003;
A.Ф. Кузнецов, 2004).
Высокий уровень молочной продуктивности и нормальное физиологическое состояние коров возможны лишь при детальном нормировании их потребностей в энергии, питательных, минеральных веществах, витаминах и обеспечение этих потребностей за счет рационального набора кормов или кормов и соответствующих добавок.
В последние годы наблюдается рост интереса к проблеме использования биологически активных добавок (БАД) пребиотического действия, восполняющих дефицит определённых компонентов в рационе. Такие БАД содержат либо высокоактивные микроорганизмы, либо ферментированные ими продукты и положительно влияют на здоровье животных (В.А. Антипов,
B.М. Субботин, 1990; С.А. Шевелева, 1999; M.D. Collins, 1999; В.М. Бонда-ренко, Н.М. Грачева, 2003; Е.В. Зинченко, А.Н. Панин, В.А. Панин, 2003).
Как отмечают Г.А. Сафонов, Т.А. Калинина, В.П. Романова (1992), G.R. Gibson (1995), М.В. Roberfroid (1997), Е.Г. Борисенко, СЛО Солдатова (2002), поиск биологически активных кормовых добавок - нутрицевтиков, удачно сочетающих в себе свойства корректоров микрофлоры кишечника и функции пищеварения, нормализации обмена веществ и повышение естественной резистентности организма, является актуальным направлением ветеринарной гигиены и нутрициологии и отвечает запросам промышленного производства.
В связи с вышеизложенным, определённый интерес представляет пре-биотик «Зообикор». Выбор направления изучения биологической активности ветеринарного нутрицевтика «Зообикора» определяется предполагаемыми показаниями к применению его аналога - «Эубикора», представляющего собой биологически активную пищевую добавку для людей и «Рекицена» биологически активной кормовой добавки для животных.
Цели и задачи исследований. Основная цель наших исследований заключалась в проверке эффективности использования пребиотика «Зообикор» в рационах сухостойных и лактирующих коров и влияние её на молочную продуктивность, и воспроизводительную способность.
В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:
Изучить влияние пребиотика на морфо-биохимические показатели крови подопытных животных.
Оценить влияние пребиотика «Зообикор» на организм стельных сухостойных коров и живую массу телят при рождении.
Установить роль препарата «Зообикора» в формировании сервис-периода и индекса осеменения.
Изучить влияние биологически активной добавки на переваримость основных питательных веществ в рационе.
Установить влияние «Зообикора» на количество и качество молока.
Определить экономическую эффективность применения пребиотика в молочном животноводстве.
Научная новизна. Впервые показано положительное влияние биологически активной добавки «Зообикор» на воспроизводительную функцию коров (живая масса телят при рождении, сервис-период, индекс осеменения). Установлено положительное влияние на молочную продуктивность лактирующих коров и качество полученного молока (содержание жира и белка). Определено воздействие препарата на гематологические показатели у подопытных животных.
Практические результаты. Применение нутрицевтика «Зообикор» в рационах стельных сухостойных коров способствовало повышению живой массы телят при рождении, уменьшению сервис-периода и индекса осеменения. Продемонстрировано положительное влияние пребиотика на молочную продуктивность коров (увеличение удоя), а также качественные показатели (содержание жира и белка в молоке). Полученные результаты исследований позволяют рекомендовать биологически активную добавку «Зообикор» в качестве неотъемлемого компонента в рационах лактирующих и стельных сухостойных коров.
Апробация работы. Материалы диссертации доложены, обсуждены и одобрены на III Международном симпозиуме «Актуальные вопросы ветеринарной диетологии и нутрициологии» (2005), а также на конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ФГОУ ВПО Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины (2004, 2005, 2006 гг.).
Основные положения, выносимые на защиту
1. Влияние биологически активной добавки «Зообикор» на молочную продуктивность лактирующих коров.
2. Влияние пребиотика на морфологические и биохимические показатели крови.
3. Эффективность использования биологически активной добавки «Зообикор» в составе рационов стельных сухостойных коров.
4. Влияние препарата «Зообикора» на массу телят при рождении, а также на формировании сервис-периода и индекса осеменения.
5. Действие пребиотика на переваримость питательных веществ в рационе.
6. Экономическая эффективность применения препарата «Зообикор».
Объем и структура работы. Диссертация включает введение, обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты собственных исследований, обсуждение результатов, выводы, практические предложения, список литературы, приложения. Диссертационная работа изложена на 131 странице компьютерного текста, содержит 18 таблиц, 3 схемы и 9 приложений. Список литературы включает 197 источников, из них 32 иностранных авторов.
Заключение диссертационного исследования на тему "Ветеринарно-гигиеническая оценка влияния "Зообикора" на молочную продуктивность и воспроизводительную функцию коров"
Выводы
1. «Зообикор» - биологически активная добавка, пребиотик нового поколения производится биотехнологическим методом с использованием натурального сырья: экструдированные пшеничные отруби и винные дрожжи Saccharomyces cerevisiae (vini), что позволяет получать повышенные удои от лактирующих коров, продукцию высокого качества и крепких, здоровых телят.
2. В научно-производственных опытах показано положительное влияние испытуемой добавки на переваримость основных питательных веществ рациона. Переваримость протеина возрастала на 0,87-1,36%, клетчатки на 0,560,97% по сравнению с контрольным значением этого показателя.
3. Пребиотик «Зообикор» обладает ростостимулирующим эффектом при дозированном (500 г/гол./сут) включении в рацион стельных сухостойных коров. Среднесуточные приросты массы тела были выше на 5,79-7,98% (Р<0,05; Р<0,002) против контроля. Живая масса телят при рождении также была выше на 1,83-3,14% (Р<0,05) по отношению к контролю.
4. Применение «Зообикора» положительно влияло на воспроизводительную функцию коров, а именно сократился сервис-период на 1,69-4,34% и индекс осеменения на 6,0-9,5% по сравнению с контрольным вариантом, что свидетельствует о лучшей оплодотворяющей способности.
5. Добавление «Зообикора» в рацион лактирующих коров не оказывало отрицательного влияния на основные морфологические и биохимические показатели крови. Содержание форменных элементов, фосфора, кальция и общий уровень белка находились в пределах физиологической нормы.
6. Применение «Зообикора» положительно повлияло на продуктивность лактирующих коров, так среднесуточный удой увеличился на 0,71 литр (Р<0,001).
7. Улучшалось качество молока, так относительная доля белка повышалась на 0,08% (Р<0,02), количество жира возросло на 0,02%, плотность молока увеличилась на 0,47% (Р<0,001), содержание сухого остатка молока увеличилось на 0,14% (Р<0,001) против контроля.
8. Доказана эффективность и целесообразность применения пребиотика-нутрицевтика «Зообикор» в рационах лактирующих коров. Экономический эффект от использования «Зообикора» составил 0,88 руб на 1 руб затрат.
Практические предложения
1. Предложена схема применение биологически активной добавки «Зообикор» в составе рационов стельных сухостойных коров.
2. Предложена схема применения пребиотика-нутрицевтика «Зообикор» в составе рационов лактирующих коров.
Список использованной литературы по ветеринарии, диссертация 2006 года, Лунегова, Ирина Владимировна
1. Абрамова JI.JI. Влияние питания на морфофункциональное развитие репродуктивных органов животных // Вестник Российской академии с,-х. наук. 2004. - №5. - С.55-56.
2. Авылов Ч.К., Денисов А.А. Микроклимат и продуктивность животных // Аграрная наука. 2001. - № 3. - С. 19.
3. Амосова С.Г., Сыренова З.С. Зависимость удоя коров от вида балансирующих добавок // Молочное и мясное скотоводство. 1997. - №4. С.20-22.
4. Андреев Г.М., Давыдов В.У., Племяшов К.В. Основные причины нарушений воспроизводства крупного рогатого скота: Метод, указание для студ. вет. ф-та / СПбГАВМ. Каф. Акушерства и гинекологии. -СПб., 2004.- 13 с.
5. Андреева H.JI. Тесты оценки безвредности кормовых добавок / Материалы Первого международного симпозиума «Современные проблемы ветеринарной диетологии и нутрициологии». СПб, 2001. - С. 111.
6. Антонюк B.C. Основы интенсивных технологий производства молока и мяса: Учебное пособие. Мн.: Ураджай, 1990. - 294 с.
7. Антипов В.А. Использование пробиотиков в животноводстве // Ветеринария. 1991. - №4. - С. 55-58.
8. Антипов В.А., Субботин В.М. Эффективность и перспективы применения пробиотиков // Ветеринария. 1990. - №12. - С.55-57.
9. Архипов А.В., Дульнев В.И. Внести коррективы в структуру рационов коров // Зоотехния. 1997. - №2. - С. 11 -13.
10. Байдюк А.Т., Шульган И.З. Поточно-цеховая система производства в молочном животноводстве. М.: Колос, 1980. - 286 с.
11. Баканов В.Н., Менькин В.К. Кормление сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат, 1989. - 511 с.
12. Балдаев Н.С., Балдаев С.Н. Приемы приготовления и эффективность применения целевых кормовых добавок / Материалы Третьего международного симпозиума «Современные проблемы ветеринарной диетологии и нутрициологии». СПб, 2005. - С. 171-174.
13. Батраков А.Я. Акушерские и гинекологические болезни коров. СПб.: Петролазер, 2003. - 240 с.
14. Бахтиярова О.Г. Повышение уровня кормления коров в сухостойный период // Зоотехния. 2000. - №2. - С. 16-18.
15. Беликова В., Медвинская Е. Влияние витамина А в рационах коров на качество молока // Молочное и мясное скотоводство. 2005. - №5. - С. 32-34.
16. Белявский Ю. П., Сазонова Т. Н. Кормосмеси и кормовые добавки в молочном животноводстве. М.: Россельхозиздат, 1981. - 206 с.
17. Бергнер X., Кенц А. Научные основы питания сельскохозяйственных животных. -М.: Колос, 1983. 101 с.
18. Богданов Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1981.-432 с.
19. Богданов Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1990. - 624 с.
20. Богомолов В.В. Влияние кормления на физиологическое состояние коров и качество молока // Агро*Пилот информационно-аналитический бюллетень комитета по агропромышленному комплексу Ленинградской области. 2003. - №22/23. - С.26-29.
21. Богомолов В.В. Факторы, влияющие на содержание жира в молоке коров // Практик. 2004. - № 7-8. - С. 68-73.
22. Богомолов В.В., Захаров П.Г. О так называемом «декретном отпуске коров» // Практик. 2005. - №5/6. - С. 26-33.
23. Бойков Ю.В. Приусадебное хозяйство СПб.: «Агропромиздат», ТОО «Диамант», 1999. - 128 с.
24. Болтунова Е. Корма- основа развития молочного скотоводства // Ком-бикорам: производство и использование. 2004. - №3. - С. 16
25. Бондарев В. Объёмистые корма важный источник полноценного белка // Комбикорма: производство и использование. - 2005. - № 5. -С.53.
26. Бондаренко В.М., Грачева Н.М. Пробиотики, пребиотики и синбиоти-ки в терапии и профилактике кишечных дисбактериозов // Фарматека. -2003.-№7.-С. 56-63.
27. Борисенко Е.Г., Солдатова С.Ю. Дрожжевые пребиотики: технология и биологическое действие / Материалы конференции «Пробиотические микроорганизмы современное состояние вопроса и перспективы использования». - Москва. - 2002. - С. 76.
28. Боярский Л.Г. Производство и использование кормов. М.: Росагро-промиздат, 1988. - 223 с.
29. Боярский Л.Г. Технология кормов и полноценное кормление сельскохозяйственных животных. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - С. 251.
30. Буяров B.C. Влияние зоогигиенических факторов на некоторые физиологические показатели и продуктивность коров // Вопросы ветеринарной биологии / Московская ветеринарная академия. Москва, 1994. -С. 91-94.
31. Валенкевич Л.Н., Яхонтова О.И. Молоко и молочные продукты в практике врача. СПб.: Политехника, 2005. - 158 с.
32. Викторов П.И., Менькин В.К. Методика и организация зоотехнических опытов. М.: Агропромиздат, 1991. - 113 с.
33. Виноградов В.Н., Кумарин С.В. Балансирующие добавки в рационах скота // Животноводство России. 2004. - №6. - С.30-31.
34. Георгиевский В.И., Анненков Б.Б., Самохин В.Т. Минеральное питание животных. М.: Колос, 1989 - 481 с.
35. Гибадуллина Ф. Оптимизация протеинового питания крупного рогатого скота // Молочное и мясное скотоводство. 2005. - № 5 - С. 24-26.
36. Головин А. Белково-витаминно-минеральные добавки в кормлении коров//Молочное и мясное скотоводство. 1998.-№1 - С. 13-15.
37. Головин А. Отруби в кормлении лактирующих коров // Молочное и мясное скотоводство. 2004. - №1. - С. 8-10.
38. Горбатова К.К. Биохимия молока и молочных продуктов. 3-е изд., перераб. и доп. - СПб.: ГИОРД, 2001. - 320 с.
39. Горячев И.И., Дедковский В.А., Белоконева Н.М. Рекомендации по дифференцированному кормлению молочного скота. Мн.,1996. - Юс.
40. Григорьев Н.Г. Биологическая полноценность кормов. М.: Агро-промиздат, 1989. - 287 с.
41. Григорьев Н.Г. Общие принципы кормления коров // Ветеринария с.-х. животных. 2005. - №6. - С. 72-74.
42. Григорьева Т.Е. Профилактика алиментарного и симптоматического бесплодия у коров, обусловленного минеральной недостаточностью: Автореф. .дис. д-ра вет. наук. Воронеж, 1994. -46 с.
43. Девяткин А.И., Ткаченко Е.И. Новое в кормлении крупного рогатого скота.-М.: Колос, 1983.- 189 с.
44. Девяткин А.И. Рациональное использование кормов. М.: Агропром-издат, 1990.- 125 с.
45. Державина Г.Л., Алексеева Л.А. Сухостойным коровам полноценное питание // Животновод. - 1997. - №3. - С. 18-19.
46. Димов В.М., Ростовцева Н.А. Кормовые дрожжи в рационе высокопродуктивных коров // Молочное и мясное скотоводство. 2003. - №7. - С. 26-29.
47. Дмитроченко А. П., Пшеничный П. Д. Кормление сельскохозяйственных животных. 2-е изд. доп. и перераб. JL: Колос. - 1975. - 245 с.
48. Добровольский Б.Г. Влияние витаминно-минеральных кормов на воспроизводительную способность коров // Зоотехния. 1998. - №2. - С. 25-29.
49. Дуксин Ю.П., Ли В.Д.-Х. Влияние кратности скармливания кормов на их поедаемость // Кормопроизводство. 1997. - №11. - С. 30-31.
50. Дульнев В.И. Не кормите сухостойных коров силосом. Зимне-стойловый период в разгаре // Ветеринарная газета. 1999. - №2. - С. 3.
51. Дюкарев Ю.Ю., Ключковский А.Г., Дюкар И.В. Кормовые добавки в рационах животных: Теория и практика. М.: Агропромиздат, 1985. -278 с.
52. Ельчанинов В.В., Кирилов М.П., Погодаев С.Ф. и др. Влияние прироста живой массы коров в сухостойный период на их продуктивные функции // Зоотехния. 1990. - №9. - С. 47-51.
53. Заводов В.А. Микроклимат в системе производства продукции животноводства // Молочное и мясное скотоводство. 2004. - №1. - С. 7.
54. Захаров П.Г. Практические рекомендации по воспроизводству крупного рогатого скота // Практик. 2001. - №3 - 60 с.
55. Зинченко Е.В., Панин А.Н., Панин В.А. Практические аспекты применения пробиотиков//Ветеринарный консультант. 2003. - №3. - С12-14.
56. Зотеев В., Кирилов М., Кумарин С. Премиксы для высокопродуктивных коров // Комбикорма: производство и использование. 2005. - № 3. - С. 46-47.
57. Иванова Н.И., Пурецкий В.М. Особенности кормления высокопродуктивных коров // Зоотехния. 2004. - № 7. - С. 16-18.
58. Иоффе В.Б., Дервиш А.В. Кормление сельскохозяйственных животных: Пособие для арендаторов и кооператоров. Мн.: Ураджай, 1991. -С. 30
59. Калашников А.П. Кормление сельскохозяйственных животных -Справочник 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Росаг-ропромиздат, 1988. С. 148-151.
60. Калашников А.П. Теория кормления и продуктивность животных // Оптимизация кормления сельскохозяйственных животных / Под редакцией д.б.н. B.J1. Владимирова. М.: Агропромиздат. - 1991. - С. 3-6.
61. Калашников А.П., Щеглов В.В. Роль комбикормов и кормовых добавок в нормировании питания животных по детализированным нормам // Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных: Сб. науч. тр. ВИЖа выпуск 60. Дубровицы, 1999. - С. 11-15.
62. Калашников А.П., Щеглов В.В. Совершенствование энергетического питания молочных коров // Зоотехния. 2000. - № 1. - С. 14-17.
63. Кальницкий Б.Д. Система протеинового питания молочного скота // Зоотехния. 1990. - №3. - С. 32-37.
64. Кальницкий Б. Д., Харитонов E.JT. К вопросу о нормировании аминокислотного питания молочного скота // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 2004. - № 3. - С. 24-27.
65. Капрельянц J1.B., Киселев С.В. Функциональная пища из зерновых // Пищевая промышленность. 1999. - № 7. - С. 21-23.
66. Кирилов М.П., Кумарин С.В., Виноградов В.Н. Балансирующие добавки для лактирующих коров // Зоотехния. 1999. - №5. - С. 16-19.
67. Кирилов М.П., Виноградов В.Н., Федорова Р.А. Пивная дробина для высокопродуктивных коров // Комбикорма: производство и использование. 2004.-№ 4. - С. 41.
68. Кокорев В.А., Гурьянов A.M., Прытков Ю.Н. Оптимизация минерального питания сельскохозяйственных животных // Зоотехния. 2004. -№7.-С. 12-16.
69. Кондрахин И.П., Курилов Н.В., Малахов А.Г. Клиническая лабораторная диагностика в ветеринарии. М.: Агропромиздат. - 1985.- С. 245252.
70. Конопатов Ю. В. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных. С.Пб. - 1997. - 104 с.
71. Кормовые нормы и состав кормов: Справ, пособие / А.П. Шпаков, В.К. Назаров, И.Л. Певзнер, Б.С., Маковский. Мн.: Ураджай, 1991.-384 с.
72. Коровы и телята. Разведение.: Справ, пособие / Куроедов А.П. Ростов на Дону: Изд-во «Владис», 2002. - 192 с.
73. Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов: Практикум / Н.В. Редько, М.В. Шупик, Н.И. Скрылев Мн.: Дизайн ПРО, 2000.-384 с.
74. Костюнина В.Ф., Туманова Е.И., Демидчик Л.Г. Зоогигиена с основами ветеринарии и санитарии.- М.: ВО Агропромиздат, 1991. 480 с.
75. Кравченко Л.В., Авреньева Л.И. Защитное действие БАД "Рекицен-РД" при алиментарном Т-2-микотоксикозе у крыс // Вопросы питания. -2002.-№2.-С. 38-41.
76. Крохина В.А., Калашников А.П., Фисинин В.И. Справочник. Комбикорма, кормовые добавки и ЗЦМ для животных (состав и применение) - М.: Агропромиздат, 1990. - С.49 -53.
77. Крылов В.М., Зинченко Л.И., Толстов А.И. Полноценное кормление коров Л.: Агропромиздат Ленинградское отделение, 1987. С.137-139.
78. Крусь Г.Н., Шалыгина A.M., Волокина З.В. Методы исследования молока и молочных продуктов. М.: КолосС, 2002. - 368 с.
79. Кудрявцев А.А., Кудрявцева JI.A. Клиническая гематология животных. М.: Колос, 1974. - 399 с.
80. Кузнецов А.Ф., Баланин В.И. Справочник по ветеринарной гигиене. -М.: Колос, 1984.-335 с.
81. Кузнецов А.Ф., Демчук М.В., Карелин А.И. / Под ред. Кузнецова А.Ф. «Гигиена сельскохозяйственных животных»: В 2 кн. Кн. 1. Общая зоогигиена. -М.: Агропромиздат, 1991. 399 с.
82. Кузнецов А.Ф., Демчук М.В., Карелин А.И. / Под ред. Кузнецова А.Ф. В 2 кн. Кн. 2. Частная зоогигиена. -М.: Агропромиздат, 1992.-192 с.
83. Кузнецов А.Ф., Найденский М.С., Шуканов А.А., Белкин Б.Л. Гигиена животных. М.: Колос, 2001. - 368 с.
84. Кузнецов А.Ф. Справочник ветеринарного врача. СПб.: Издательство «Лань», 2002. - 896 с.
85. Кузнецов А.Ф. Справочник гигиена содержания животных. СПб.: Издательство «Лань», 2004. - 640 с.
86. Кузнецов С.Г. Минеральные и витаминные добавки для животных // Зооиндустрия. 2001. - №6. - С. 72-73.
87. Кузнецов С.Г., Калашник В.И. Эффективность использования премиксов в кормлении дойных коров // Зоотехния. 2002. - №2. - С. 14-18.
88. Кураленко Н.Н. Значение углеводов в питании высокопродуктивных коров // Молочное и мясное скотоводство.- 2002. №2.- С. 14-16.
89. Кураленко Н.Н. Организация минерального питания высокопродуктивных коров // Зоотехния. 2002. - №8. - С. 15-16.
90. Куроедов А.П. Особенности выращивания и кормления высокопродуктивных коров: Обзорная информ./ ВНИИТЭИагропром. М., 1991.-С.14.
91. Лапинскайте Р., Бабонас И. Эффективность применения синбиотного эубиотика STF // Ветеринария. 2003. - №3. -С. 22-26.
92. Левахин Г.И. Взаимосвязь фракционного состава и расщепляемость протеина в кормах / Г.И. Левахин, А.В. Кудашева, А.Г. Мещеряков //
93. Вестник российской академии сельскохозяйственных наук. 2005. -№3. - С. 65.
94. Ли В.Д.-Х. Совершенствование технологии кормления коров // Достижение науки и техники АПК. 2000. - №1. - С. 17-20.
95. Макаренко Н.П. Воспроизводительная способность молочных коров в связи с потреблением небелкового азота // Животноводство. 1978. -№2. - С. 54-56.
96. Макарцев Н.Г. Кормление сельскохозяйственных животных. К.: ГУП Облиздат, 1999. - С. 302 - 304.
97. Максимюк Н.Н., Скопичев В.Г. Физиология кормления животных: Теории питания, приём корма, особенности пищеварения. СПб.: Издательство «Лань», 2004. - 256 с.
98. Маркин Ю.В., Слушков В.Л. Кормление сухостойных коров // Животноводство России. 2003. - №6. - С. 12-13.
99. Медведев И. К. Оценка питательности кормов и нормирование питания животных // Зоотехния. 2003. - № 12. - С. 10-15.
100. Медведев И. К. Физиологические предпосылки рационального кормления высокопродуктивных коров // Вестник е.- х. науки. 1983. -№3.-С. 78-85
101. Менькин В.К. Кормление животных. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: КолосС, 2003.-360 с.
102. Мухина Н.В., Смирнова А.В., Смирнов В.А. Влияние рационов с разным кислотно-щелочным соотношением на репродуктивную функцию коров// Практик.-2000.-№12.-С. 18-19.
103. Нетеса А.И., Бойков Ю.В. Приусадебное хозяйство. Свиньи. Коровы. СПб.: «Агропромиздат», ТОО «Динамит», 1999. - 240 с.
104. Никитин И.Н., Воскобойник В.Ф. Организация и экономика ветеринарного дела: Учеб. для студ. вузов. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 384 с.
105. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие. 3-е издание перераб. и доп. / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова и др. -Москва, 2003.-456 с.
106. Овсищер Б.Р. Система протеинового питания молочного скота // Зоотехния. 1990. - №3. - С. 32-37.
107. Овчаренко Э.В., Мельникова З.С., Вахрамова О.Г., Черняев С.И. Как влияет рацион коров на состав липидов молока // Молочная промышленность. 2004. - №4. - С. 18-20.
108. Околелова Т.М., Кулаков А.В., Молоскин С.А., Грачев Д.М. Актуальные проблемы применения биологически активных веществ и производства премиксов М.: Сергиев Посад, Загорская типография, 2002.-281 с.
109. Патратий А.П., Аристова В.П. Справочник для работников лабораторий предприятий молочной промышленности. М.: Пищевая промышленность, 1980. - 240 с.
110. Петровский К.С., Суханов Б.П., Рогожин С.В. Исследование биологической ценности дрожжевого изолята // Вопросы питания. 1978.-№3. - С. 48-53.
111. Петрухин И.В. Корма и кормовые добавки Справочник. М.: Росаг-ропромиздат, 1989. - 483 с.
112. Пиаковский Б. Использование питательных веществ жвачными животными. М.: Колос, 1987. - С. 46-47.
113. Покровский А.А. Роль биохимии в развитии науки о питании. М., 1974.-С. 96.
114. Полянцев Н.И., Подберезный В.В. Ветеринарное акушерство и биотехника репродукции животных. Ростов на Дону.: Феникс, 2001. -408 с.
115. Поспелова М. Кормление коров после отёла: новое решение // Комбикорма: производство и использование. 2004. - № 4. - С. 50.
116. Порхов Н., Едзаева Д. Решение проблемы качества кормов // Молочная промышленность. 2005. - № 5. - С. 17-18.
117. Практикум по кормлению сельскохозяйственных животных / JT.B. Топорова, А.В. Архипов, Р.Ф. Бессарабова, Н.Г. Макарцев, Н.М. Ку-рилова, И.В. Топорова. М.: КолосС, 2004. - 296 с.
118. Пьянов В.Д., Галицкая М.С., Гаращенко С.В., Сидоренко Г.Г. Физиологическое обоснование использования биологически активных добавок для животных // Омский научный вестник. 2003. - № 3. - С. 132134.
119. Рациональное кормление крупного рогатого скота и свиней / Пер. со словац. и предисл. Э.Г. Филипович. -М.: Колос, 1986.-236 с.
120. Решетникова Н. Воспроизводство стада проблема комплексная. -Новое сельское хозяйство, 2002. - N 2 - с.32 -35
121. Романова О.В., Чеботкович В.Н. Оптимизация способов пробиоти-котерапии у лошадей с использованием различных субстратов // Новые ветеринарные препараты и кормовые добавки. Экспресс-информация. СПб., 1998. - №6. - С. 33-34.
122. Романова О.В. Профилактика и лекарства. Пробиотики // Кони Петербурга. 1999. - №3. - С.36.
123. Савченко С.Ф., Дрожжачих Д.Ю., Савченко С.П. Использование производственных дрожжей при кормлении дойных коров // Вестник Омского государственного аграрного университета. 2003. - №3. - С. 16-17.
124. Садомов Н.А., Федосова Н.Х., Медведский В.А. Зоогигиена с основами проектирования животноводческих объектов. Горки, Белорусская гос. сельскохоз. академия, 2000. - 47 с.
125. Сафонов Г. А., Калинина Т.А., Романова В.П. Пробиотики как фактор, стабилизирующий здоровье животных // Ветеринария. 1992. -№7-8.-С. 3-4.
126. Сергиенко А.И. Интенсификация воспроизводства крупного рогатого скота. М.: Колос, 1987. - 255 с.
127. Смирнова А.В., Ильина Т.Я. Облученные кормовые дрожжи источник витамина Д в зимних рационах. / Материалы Первого международного симпозиума «Современные проблемы ветеринарной диетологии и нутрициологии». - СПб, 2001. - С. 128.
128. Смирнов А.В. Организация и методика ветсанэкспертизы молока и молочных продуктов. Методические указания.- СПб, 2006. 23 с.
129. Смирнов А.В. Состав и свойства молока, ветеринарно-санитарные аспекты получения и первичной переработки молока и ветеринарно-санитарная оценка молока больных животных. Методические указания.-СПб, 2006.-23 с.
130. Соколов Г.А., Закревский М.И. Определение запылённости воздуха // Ветеринария. 1987. - №1. - С. 46-47.
131. Солнцев К. М. Рационально использовать корма // Кормопроизводство,- 1993. -№1.- С. 25-26.
132. Соколова Н.А., Хмель И.А., Шигидевич Э.А. и др. Профилактика ко-либактериоза телят штаммом-продуцентом микроцина //Ветеринария. 1991. №1.-С. 24-25.
133. Сорокулова И.Б., Белявская В.А., Масычева В.А., Смирнов В.В. Ре-комбинантные пробиотики: проблемы и перспективы использования в медицине и ветеринарии. Вестн росс АМН 1997; 3: 50-53.
134. Справочник по кормовым добавкам / Сост. Н.В. Редько, А.Н. Антонов Под ред. К.М. Солнцева. Мн.: Ураджай, 1990. - 397 с.
135. Стеблинин А., Миневич И. Белковый корм для жвачных животных // Комбикорма: производство и использование. 2005. - №6. - С.15.
136. Студенцов А.П., Шипилов B.C., Никитин В.Я. Ветеринарное акушерство, гинекология и биотехника размножения. 7-е издание переработанное и дополненное. М.: Колос, 2000. - 495 с.
137. Субботин В.В., Данилевская Н.В. Стимуляция рубцового пищеварения и увеличение молочной продуктивности дойных коров // Ветеринария и кормление. 2005. - № 1. - С. 8-9.
138. Сыренова З.С., Амосова С.Г. Балансирующие добавки в рационах стельных сухостойных коров//Аграрная наука. 1998. - №2. -С.27-28.
139. Сянин Г.В., Улитько В.А., Горбунов Н.К. Влияние структуры рационов на рост, развитие и продуктивность молочных коров // Молочное и мясное скотоводство. 2001. - № 1. - С. 29-31.
140. Тараканов Б.В., Эрнст JT.K. Перспективы создания новых пробиоти-ков на основе рекомбинантных штаммов бактерий, экспрессирующих эукариотические гены. М., 2002. - 71 с.
141. Томмэ М.Ф., Ксанфопуло О.И., Сементовская Н.М. Переваримость кормов. М., Сельхозизд, 1953. - 394 с.
142. Топорова JI.B. Теория и практика кормления высокопродуктивных лактирующих коров // Ветеринария с.-х. животных. 2005. - №7. -С.67-74.
143. Тришин А.К. Эффективная система кормопроизводства и кормления коров // Зоотехния. 1997. - №4. - С. 14-17.
144. Фотеева Е.В. Опыт использования препарата «Зообикор» в ветеринарной практике / Материалы Третьего международного симпозиума «Современные проблемы ветеринарной диетологии и нутрициоло-гии». СПб, 2005. - С. 136-137.
145. Хеннинг А. Минеральные вещества, витамины, биостимуляторы в кормлении сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1986. -559с.
146. Холдоенко А.А., Давтян Д.В. Дрожжевая культура улучшает здоровье и продуктивность коров: У пробиотиков большое будущее // Животноводство России. - 2003. - №9. - С. 18.
147. Холод В.М., Ермолаева Г.Ф. Справочник по ветеринарной биохимии. Мн.: Ураджай, 1988. - 168 с.
148. Хохрин С.Н. Корма и кормление животных. / Учебное пособие -СПб.: Издательство «Лань», 2002.- 512 с
149. Чамурлиев Н.Г. Нетрадиционные источники протеина в рационах лактирующих коров // Аграрная наука. 2004. - №6. - С. 13.
150. Шалатонов И.С. Факторы, влияющие на обеспеченность жвачных животных витаминами // Зоотехния. 2004. - №6. - С. 15-17.
151. Шведов В.В. Микроклимат в животноводческих помещениях // Ветеринария. 1993. - №3. с. 12-14.
152. Шевелева С. А. Пробиотики, пребиотики и пробиотические продукты. Современное состояние вопроса // Вопросы питания. 1999. - №2. -С. 15
153. Щеглов В.В. Косвенные методы определения обменной энергии в кормах и рационах // Зоотехния 1991 - №12. - С. 15-19.
154. Шундулаев Р.А., Буряков Н.П., Темирсултанов Э.Э. Кормление коров по сбалансированным рационам//Зоотехния. 2003. - №2.1. С. 10-13.
155. Энциклопедия биологически активных добавок к пище. Российский регистр БАД. М.: ООО Издательство Новая Волна, 2003. - 528 с.
156. Юлдашев Ф.Н. О повышении усвояемости кормов // Молочное и мясное скотоводство. 1998. - №1. - С.32-33.
157. Юрков В.М. Влияние света на резистентность и продуктивность животных. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Росагропроиздат, 1991. -192с.
158. Ярмоц Л.П. Полноценное кормление высокопродуктивного молочного скота. Курган: ГИПП Зауралье, 2002. - С.82-83.
159. Bengmark S. Colonic food: pre- and probiotics. Am. J. Gastroenterol 2000; 95 (1) SuppL: P. 5-7.
160. Broster W. H., Thomas C. The intluence of level and patlern of concentrate input on milk output. Recent Advances in Animal Nutrition London: Butter - Worths, 1981. - P. 49-69.
161. Collins M.D. Probiotics, prebiotics, and synbiotics: approaches for modulating the microbial ecology of the gut. Am. J. Clin. Nutr. 1999; 69 (suppi): 1052 P.
162. Dawkins Т., Wallance J. A natural mineral for the feed industry // Feed Compouder №1 - 1990 - P. 56-59.
163. Delzenn N.M., Roberfroid M.B. Physiologic effects of non-digestive oligosaccharides. Lebensm. Wiss Technol. 1994; 27: P. 1-6.
164. Ewe K., Ueberschaer В., Press A.G. Effect of lactose, lactulose and by-saco-dyl on gastrointestinal transit studied by metal detector. Aliment Pharmacol ther 1995; 9(1): P. 69-73.
165. Forman G. Performance, rumen and blood metabolites inhighyielding cow feed varying protein percents and protected soybean. I. Dairy Sc., 1991. -v.64. -№5. - P. 759-760.
166. Fox S.M. Probiotics: Intestinal inoculants for Production animals // Veter.Med. 1988. Vol.83, N8. - P. 806-810, 824-830.
167. Fuller R., ed. Probiotics: the scientific basis. London: Chapman S Hall, 1992: P. 123- 135.
168. Fuller R., Gibson G.R. Probiotics and prebiotics: microtlora management for improved gut health. Clin Microbiol Infect 1998: 4: P. 477-480.
169. Gibson G.R., Roberfroid M.B. Dietary modulation of the human colonic micro-biota: introducing the concept of prebiotics. J Nutr 1995: 125: P. 1401-12.
170. Gibson G.R., Beatty E.B., Wang X., Cummings J.H. Selective stimulation of bitidobacteria in the human colon by oligofructose and inulin. Gastroenterology 1995; 108: P.975-982.
171. Gibson G.R. Dietary modulation of the human gut microflora using the prebiotics oligofwtose and inulin. J. Nutr. 1999; 129 (7) SuppI: P. 143
172. Gibson G.R., Fuller R. Aspects of in vitro and In vivo research approaches directed toward identifying probiotics and prebiotics for human use. J. Nutr. 2000: 130(2) Suppl: P. 391-395.
173. Jores G. P., Garnsworthy P.C. The effects of dietary energy content on the response of dairy cows to body condition at calving // Animal Production. 1989. Vol.49.№ 2. P. 183 191.
174. Jung Jens Foraging behaviour in cattle: Swedish University of Agricultural Sciences. Skara, 2001. - ISBN 91-576-5943-5.
175. Hudsky Z., Nachalek E., Bartosova I. Effects of yeast from ethanoland sulphite extracts infowl nutrition // Zootech. intern., 1982. №2. P. 33-35.
176. Kailasapathy K.A., Chin J. Survival and therapeutic potential of probiotic organisms with reference to Lactobacillus acidophilus and Bifidobacterium spp. Immunol Cell Biol 2000: Immunol Cell Biol: 78: P. 80-87.
177. Kaufmann W. Leistungsgerecht futen. Wirtcchaftlich. DLG, 1990. -P.10-16.
178. Kenneth L.W. Embryo CuItivation//Biotechnology Magazine vol. №2, 1994.-P. 11-15.
179. Kleesen В., Sykura В., Zunft H-J., Blaut M. Effects of inulin and lactose on fecal microflora, microbial activity, and bowel habit in elderly constipated persons. Am. J. Clin. Nutr. 1997; 65: P.402.
180. Macfarlane G.T. et al. Probiotics, infection and immunity // Curr. Issues Intest. Microbiol. 2003. - Vol.4. - N1.- P. 9-20.
181. Me Farland L.I., Elmer G.W. Biofherapeutic agents: past, present and future. Microecology Ther 1995; 23: P. 46-73.
182. Meglia G.E. Effects of feeding intensity the dry period on leukocyte and lymphocyte sub-populations, neutrophil function and health in periparturient dairy cows // Vet. J. 2005. - Vol.169, №3. - P.376-384.
183. Modler H.W., McKellar R.C. Yaguchi M. Bifidobacteria and bifidogenic factors. Can Inst Food Sci Technol 1990; P.29-41.
184. Moller I. Presant experimental results on protein energy relationships in the feeding of dairy and beef cattle in Denmark. Geneva, Pergamon Press. 1983.-P. 165-190.
185. Offer J.E. Effect of forage type on claw horn lesion development in dairy heiferst // Vet. J. 2003. - Vol.165, №3. - P.221-227.
186. Offer J.E. The effect of concentrate composition on lameness and hoof health in dairy cow // Vet. J. 2004. - Vol.167, №1. - P.l 11-113.
187. Roberfroid M.B. Prebiotics and probiotics: are they functional foods? Am J. Clin. Nutr. 2000: 71 (6) Suppl: P. 182-187.
188. Senna V., Sawada K., Mitsuoka T. The intestinal microflora of infants: composi-tion of fecal flora in breast-led and bottle-fed infants. Microbiol Immunol 1984; 28: P.975-986.
189. Shelton J.N. Embryo manipulation in research and animal production. // Australian journal of biological sciences, 1988. v. 41 (1).
190. Thompson I.P. Product Total Fiora Support. Questions and Answers. Iss Interchange Inc. 1997. P. 57-69.