Автореферат и диссертация по ветеринарии (16.00.02) на тему:Морфология костей скелета сельскохозяйственных животных в связи с развитием животноводства Среднего Поволжья и Предуралья за период с V тыс. до н.э. до середины II тыс. н. э.
- Ученая степень
- доктора биологических наук
- ВАК РФ
- 16.00.02
Оглавление диссертации Петренко, Аида Григорьевна :: 1984 :: Казань
ВВЕДЕНИЕ
I. Состояние изученности вопроса .^
П. Материалы и методы исследования .^
ПЛ. Исследованный материал.
П.2. Методы исследования.
Ш. Результаты собственных исследований остеологического материала.
ШЛ. Морфологические особенности исследования костей скелета парнокопытных домашних животных
ШЛЛ. Крупный рогатый скот.
ШЛ.2. Мелкий рогатый скот.
ШЛ.З. Свинья .!.:.;.
Ш.1.4. Верблюд
Ш.2. Морфологические особенности исследования костей скелета непарнокопытных домашних животных
Ш.2.1. Лошадь.
1У. Синтез публикационных данных и материалов собственных исследований по истории животноводства в крае
1У.1. Значение исследования морфологических особенностей костей сельскохозяйственных животных для определения места домашнего животноводства в хозяйственной деятельности древнего и 302 средневекового населения края
1У.1.1. Первые следы появления домашних сельскохозяйственных животных в крае
1У.1.2. Животноводство в эпоху бронзы
1У.1.3. Животноводство в эпоху раннего железа
1У.1.4. Животноводство в эпоху раннего средневековья
1УЛ.5. "Животноводство в эпоху существования 335 государства "Волжская Булгария"
1У.1.6. Животноводство в период позднего средневековья
Введение диссертации по теме "Патология, онкология и морфология животных", Петренко, Аида Григорьевна, автореферат
Актуальность проблемыВ современных условиях жизни Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство обращают особое внимание в свете решений актуальных проблем Продовольственной программы на вопросы развития животноводства.
Как известно развитие животноводства сопряжено как с породными, так и с природными факторами. Выявление и объяснение этих факторов требуют как теоретического, так и практического подхода. Одним из таких подходов является обращение к исследованию исторических особенностей формирования домашних сельскохозяйственных животных в определенных природно-климатических регионах. Интересный опыт накоплен в районе Среднего Поволжья и Предуралья, где в силу различий природных, социально-экономических, политических и исторических прослеживается динамика как самого животноводства, как определенной формы хозяйства, так и развития морфологических особенностей самих животных. За последние 20 лет, благодаря активным работам археологов и палеозоологов накоплен обширный остеологический материал, который позволяет проследить историю формирования некоторых морфологических особенностей на костях скелета домашних животных, начиная от их появления в крае и кончая периодом позднего средневековья, после чего уже наступает эпоха целенаправленного породо-образования. Избранный период времени интересен тем, что он дает возможность проследить насколько природные, социально-экономические и этнические факторы влияли на изменение морфологических особенностей домашних сельскохозяйственных животных в условиях исследуемого края и как это отражалось на продуктивностисамого животноводства. Кроме того, данные о морфологии скелета (как основного показателя степени развитости животного организма) у сельскохозяйственных животных тех времен позволяют судить об экстерьерных, рабочих и продуктивных качествах предков наших современных домашних животных и путях изменчивости этих показателей со временем, т.к. костный мозг и сама матрица костной ткани - это единая общая система и степень развитости скелета определяет жизненный уровень функции организма. Среди огромного разнообразия методов, изучающих историю производящего хозяйства людей, большую ценность представляет изучение остеологического материала и в особенности костных остатков скелетов сельскохозяйственных животных, полученных при раскопках памятников материальной культуры.
Одним из основных методов изучения этого материала являются сравнительно - анатомический и биометрический методы исследования.
Особую значимость при изучении костных остатков приобретает последовательное изучение рада морфологических данных остеологического материала древних сельскохозяйственных и диких охотничье - промысловых животных на всех этапах развития человечества, в том числе и в условиях первобытного строя.
Это дает возможность понять не только некоторые аспекты эволюции домашних животных, но и животноводческой деятельности у населения в целом, особенно на высших этапах развития общества, что усиливает научную значимость исследуемого вопроса.
Научная новизна.
Исследованный палеозоологический материал, представляющий в большинстве своем "кухонные остатки" животных, обычно очень объемный. Поэтому необходим труд значительного числа специалистов, вооруженных единой методикой исследования, чтобы решать вопросы исторического, биологического, зоогеографического характера. Между тем круг их сравнительно узок. Памятники материальной культуры археологами раскапываются, а научная информация извлекается из палеозоологического материала далеко не полностью.
Организация больших работ по изучению археологических объектов на исследуемой территории, предпринятых за последние десятилетия археологами ряда научно-исследовательских институтов и ВУЗов края при непосредственном участии соискателя, дали новый остеологический материал, который был определен и исследован автором.
Соискателем разработан методический подход к изучению костных остатков из археологических памятников, в котором сочетаются морфологический, биометрический, статистический, природ-но-географический и исторический методы исследования. Благодаря комплексному изучению остеологического материала стало возможным воспроизвести историю появления животноводческих основ, охотничьего промысла, показать соотносительное значение между охотой и животноводством по отдельным географическим регионам края, видовой состав стада, использование животных в хозяйственных целях, вскрыть некоторые вопросы эволюции животных и выявить факторы, под влиянием которых происходили эти эволюционные изменения в организме животных и на этом фоне проследить социально-экономические преобразования у населения края.
Диссертационный труд представляет законченное, самостоятельно выполненное исследование, в котором решена важная научно--производетвенная проблема: время появления и характер развития животноводства в крае, его производственная направленность вразличные исторические периоды.
Новизна диссертации состоит также в обобщении огромного впервые исследованного самим автором палеозоологического материала, а также в широких сопоставлениях его как с соседними регионами, так и со значительно удаленными территориями с учетом географических, экологических и других особенностей обширных территорий Европы и Азии, которые конкретизировали ряд проблем антропогенеза.
Современная методика археозоологических исследований остеологического материала дополнена собственными разработками по изучению ряда параметров костей и определению возраста лошадей по отдельным разрозненным коренным зубам, которые проводились на современном материале черепов лошадей, имевшихся в учебной коллекции кафедры анатомии Казанского Государственного ветеринарного института.
Теоретическая и практическая ценность работыСравнительно - анатомические исследования остеологического материала животных с территории края, расположенного в пределах трех ландшафтных зон (лес, лесостепь, степь) необходимы для определения видовой принадлежности костей. Этот материал по-новому позволяет решить проблему времени появления домашнего скотоводства у древнего населения региона. Переход жителей соответствующих исторических эпох и географических регионов к домашнему скотоводству - это важнейший своеобразный этап в жизни общества, повлекший за собой серию экономических и социальных перемен. Оценивая значение приручения животных древним человеком, Ф.Энгельс справедливо подчеркивал, что "они создали неслыханные до того источники богатства и породили совершенно новые общественные отношения" [I, с.5?].
В основу диссертационной работы были положены методы исторического анализа, разработанные в трудах классиков марксизма-ленинизма К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, сформулированные ими законы о единстве организма и среды [1,2,3].
Актуальность материалов археологии и истории для изучения процессов развития человеческого общества признавал Ф.Энгельс. В.И.Ленин отмечал, что исследование орудий труда и другие следы материальной культуры служат важным источником при исследовании производительных сил общества.
Применение современных остеологических методов морфологического анализа в работе с полученными автором из раскопок новыми материалами, а также уточнение их собственными теоретическими разработками, дали возможность ввести в научный оборот новую научную информацию, которая расширит с одной стороны горизонты познания археологов и историков во взглядах на историю носителей многих археологических культур, а с другой стороны будет способствовать изучению истории развития домашних сельскохозяйственных животных древнего и средневекового периода от У1 тыс. до н.э. до середины П тыс. н.э.
Кроме того, этот научный подход к изучению костных остатков позволит представить отдельные вопросы эволюции домашних животных и оценить особенности строения и степени развитости скелета современных сельскохозяйственных животных.
Наблюдения, полученные автором при морфологических исследованиях огромного по массовости остеологического материала, собранного с памятников разных археологических культур, эпох с различными этническими и географическими особенностями будут полезны при разработке теоретических курсов не только для палеозоологов, работающих на соседних регионах, но и для животноводов, ветеринаров, зооинженеров и анатомов.- 9 Положения выдвинутые на защиту.
Комплексный подход к морфологическим исследованиям остеологического материала позволил выдвинуть на защиту следующие положения:1. Основные этапы развития животноводческой и охотничьей деятельности у древнего населения края;2. Время появления и пути проникновения первых домашних сельскохозяйственных животных на территорию различных географических зон края;3. Время появления и развития основных животноводческих и охотничьих направлений в хозяйственной деятельности древнего населения края;4. Влияние природной среды и антропогенных факторов на специфику охотничье-животноводческой деятельности людей на различных исторических этапах истории за период от конца У1 тыс.до н.э. до середины П тыс.н.э. в условиях как примитивного первобытного хозяйства, так и в эпоху средневековья;5. Некоторые эволюционные изменения морфологии костей скелета сельскохозяйственных животных и причины вызвавшие их;6. Значение исследований морфологических особенностей остеологического материала из языческих могильников древних людей для обоснования выводов социального и этнического порядка;7. Новизна методического подхода.
Реализация работыНаучные данные, полученные диссертантом в результате целенаправленного морфологического анализа остеологического материала из огромного числа раскопочных работ, проведенные археологами многих организаций, послужили и послужат в дальнейшем основой при выполнении плановых научно-исследовательских тем иразработок по социальным и многим вопросам животноводства. Основные из них: история животноводства, охоты, вопросы истории духовной культуры, культурных и торговых связей, вопросы социальной и этнической истории населения различных культур и эпох края. Эти данные могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса лекций по первобытной и средневековой истории в университете, а также курсов по сравнительной анатомии домашних животных и разведению основных сельскохозяйственных животных в сельскохозяйственных ВУЗах.
Апробация работыОсновные научные положения и выводы диссертации были доложен ны на следующих конференциях и секциях обществ:
Заключение диссертационного исследования на тему "Морфология костей скелета сельскохозяйственных животных в связи с развитием животноводства Среднего Поволжья и Предуралья за период с V тыс. до н.э. до середины II тыс. н. э."
3. Выводы, которые были сделаны диссертантом, нашли отражение в очерках по истории Марийского края, в книгах и сборниках по истории Среднего Поволжья и в ряде крупных монографий, а также в коллективных работах (21,190,212,214,215,218,220,221, 274,282,420). Кроме того, они послужили фактическим материалом при построении экспозиций краеведческих музеев городов Казань, Куйбышев, Йошкар-Ола, Ижевск, Уфа.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Полученные нами данные о закономерностях эволюционных изменений процесса животноводческой деятельности древнего и средневекового населения края должны учитываться как историками, занимающимися исследованием вопросов этногенеза, так и животноводами и морфологами при селекционных работах.
2. Обобщенные нами материалы по остеологии, хронологически охватывающие шеститысячный археологический период времени, раскрывают своеобразный этап в истории домашнего животноводства края и эволюционно-приспособительных изменениях скелета самих животных.
Эти материалы могут быть использованы как селекционерами-животноводами, так и морфологами.
Нам представляется небезинтересным и тот факт, что среди многотысячной остеологической коллекции домашних животных нами не встречено (за исключением единиц) костей с паталогичесними изменениями, свидетельствующими о заболеваниях скота остеохондрозом. Возможно это является следствием максимально приближенных условий содержания животных к естественным природным.
3. Освещенные в работе вопросы методического порядка являются на наш взгляд эффективным вариантом комплексного подхода к изучению подобного рода материалов, необходимых для правильного освещения ряда вопросов истории производящего хозяйства и факторов, под влиянием которых складывались отдельные породы животных.
4. Чтобы с достаточной степенью достоверности представить эволюцию животноводства каждого конкретного географического региона, необходим массовый остеологический материал, представленный из археологических памятников широкого хронологического диапазона. Кроме того, этот материал должен рассматриваться с учетом влияния природно-ландшафтных факторов, с одной стороны, и антропогенных - с другой.
5. Освещенные в диссертации вопросы эволюционных изменений соотношений между охотой и животноводством в хозяйствах людей, позволят правильно понять историю появления и развития животноводства и охоты в крае.
6. Выявленные закономерности при исследовании ритуальных костных остатков животных из ряда могильников дают возможность верно представить историю духовной культуры древних людей.
- 348 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Материалы анатомических и биометрических исследований костных остатков домашних и диких животных, насчитывающих вместе с материалами могильников 200 тыс.костей, дали возможность представить хозяйственную деятельность древнего и средневекового населения Среднего Поволжья и Предуралья. Широкие археологические исследования и остеологические материалы из них позволили по новому представить вопросы времени появления первых домашних животных в крае, выявить зачатки и развитие основных животноводческих направлений.
Прослеженные морфологические изменения на костях скелета основных сельскохозяйственных видов позволили выявить причины вызвавшие их.
Одним из основных занятий древних обитателей края вплоть до эпохи энеолита (рубеж 1У-И1 тыс.до н.э.) была охота. Основным объектом охоты были лось, медведь, кабан, заяц, бобр, мясо которых служило продуктом питания людей, шкуры - сырьем для изготовления одежды, а специально обработанные кости таких животных как лось, являлись и материалом при производстве орудий труда и быта.
И тем не менее, первые следы животноводческой деятельности на территории Среднего Поволжья и Предуралья прослеживаются уже с конца У1-1У тыс. до н.э. у неолитических и энеолитических племен, занимавших южные районы края Башкирского Предуралья и Куйбышевского Поволжья. Основными сельскохозяйственными животными их были крупный, мелкий рогатый скот и лошадь.
Скотоводство на ранних этапах существования имело, в основном, мясное направление, а само появление домашних животных в хозяйствах древних охотников объяснялось необходимостью обеспечения себя надежным запасом мясного питания.
Отсутствие на исследуемой территории предков таких домашних животных как овец и коз, не позволяет говорить о местном одомашнивании их. Что касается диких предков домашних лошадей и крупного рогатого скота, то они пока плохо изучены. Видимо, мы должны говорить о заимствовании уже одомашненных животных в эпоху неолита - энеолита от населения Среднего Востока, которое, в свою очередь, имело контакты с районами Ближнего Востока, переход к земледелию и скотоводству у населения которого по последним данным восходит к Х-УШ тысячелетиям до н.э. [б7, с.65; 154, с.62; 155] и который был закономерным следствием целого ряда общественных процессов, результатом благоприятного сочетатересными представляются в этом плане находки ритуальных остатков овец, крупного рогатого скота, реже лошадей в погребениях ямной культуры Ш тыс.до н.э., соседствующих территорий Нижнего вом давних традиций и навыков разведения и содержания в хозяйствах основных сельскохозяйственных видов животных. Причем преобладание в ритуале захоронения древних людей остатков коров и овец позволяет говорить о том, что эти виды животных уже давно и прочно вошли в быт и сознание людей, оставивших нам эти памятники, а лошадь в их хозяйстве появляется несколько позднее.
Каких-либо явных следов, местного одомашнивания дикой европейской свиньи также не прослеживается.
Массовое и постоянное содержание сельскохозяйственных животных в лесостепных хозяйствах края связано с приходом на рубеже Ш-П тыс. до н.э. балановских и полтавкинских племен, разводивших кроме мелкого, крупного рогатого скота, лошадей - домашних свиней. Они, видимо, способствовали массовому разведению в первой половине П тыс. до н.э. этих видов животных местными финнония социальных и природных
Несомнешо ин
Поволжья [l48, с. 169] что также, видимо, является свидетельст
-угорскими волосовскими племенами. И есть основания предполагать заимствование основ разведения свиней именно от балановцев.
В середине П тыс.до н.э., связанного со значительными климатическими изменениями, а именно с пониженной влажностью, с повышением температурного режима, а также александрбайской регрессией Каспия, районы Среднего Поволжья и Предуралья оказываются под сильным влиянием появившихся здесь с южных районов Восточно-Европейских степей скотоводческих племен - срубников, абашев-цев,андроновцев. В результате этого у местных племен приказанс-кой зоны лесостепи скотоводство становится ведущей отраслью хозяйственной жизни. В северной лесной части края у турбинских племен еще сохраняются охотничье-рыболовческие хозяйства, хотя эти материалы требуют дополнительных массовых исследований.
Данные возрастного анализа зубов и костей домашних животных из срубных и приказанских памятников свидетельствуют о мясо-молочном направлении в разведении крупного рогатого скота.
В этот период в лесных районах края в хозяйстве населения преобладали крупный рогатый скот и лошадь. Приказанское население лесостепья отдавало предпочтение крупному рогатому скоту и свиньям, а в стадах более южных районов, граничащих со степью, наряду с крупным рогатым скотом значительно преобладало поголовье овец. Охота в жизни как приказанцев, так и срубников играла незначительную роль. У самых северных лесных турбинских племен она оставалась основным видом хозяйства.
В I тыс. до н.э., связанным с периодом повышенной влажности, понижением температур, Улучайской трансгрессией Каспия, и наступлением леса на более южные лесостепные и степные районы края, происходит полная нивелировка хозяйственной животноводческой деятельности населения края и сельскохозяйственных домашние животные уже бытуют повсеместно даже в самых северных таежных городищах широко распространенной в это время ананьинской культурной общности, основу которой составляло местное финно-угорское население. Одной из характерных особенностей этого периода становится заметная активизация охоты на пушного зверя.
Однако, роль охотничьего промысла в экономической жизни обитателей таежных городищ была несомненно большей, чем в районах лесостепья. Причем, пушной промысел с отловом бобров, белок и куниц был особенно характерен для северных городищ.
Что касается животноводческой деятельности, то в северных районах края крупный рогатый скот и лошади традиционно составляют основу животноводства.
В городищах, расположенных в подзоне смешанных и широколиственных лесов свиноводство и коневодство является ведущим направлением, а число голов свиней значительно превосходит по числу голов все остальные виды домашних животных.
Среди обитателей северных таежных районов, принадлежавших к потомкам ананьинского населения - гляденовским племенам, продолжает оставаться традиционным как интенсивная охота на бобра, лося и медведя, так и доминирующая роль лошадей и крупного рогатого скота в хозяйственной жизни древних людей. Неизменна и картина породного состава основных сельскохозяйственных животных.
Не менее интересными представляются черты хозяйственной деятельности у населения районов башкирского Предуралья, носителей кара-ои5ызской культуры, в сложении которой значительную роль играли местные финно-угорские ананьинские племена. Особенно велика была роль охоты в жизни кара-абызского населения на бобров. Должно быть этот пушной зверек был довольно многочисленным обитателем лесных рек Предуралья в конце I тыс.до н.э. -- начале I тыс. н.э., а шкурки, бобровая струя и мясо находили широкое применение не только в жизни самих охотников, но и пользовались большим спросом у южных соседей, с которыми местное население вело широкую торговлю. Овцеводство и коневодство были основным занятием древних животноводов - кочевников Предуралья.
С эпохой пониженной увлажненности I тысячелетия н.э. связаны значительные перемещения разноэтничных групп людей, что не могло не сказаться на характере животноводческой деятельности населения края. Политическая обстановка данного времени, известного под названием "эпохи великого переселения народов", характеризуется непрерывными военными столкновениями и вторжением пришлых кочевников.
Одной из основных особенностей этого периода является усиление роли коня, как в военной, духовной, так и в хозяйственной жизни обитателей Среднего Поволжья и Предуралья в I тыс.н.э.
Свидетельством тому являются многочисленные остеологичес^ кие остатки из ряда могильников с ритуальными погребальными и поминальными комплексами коня, отражающие как этнические, так и социальные стороны истории древних скотоводов края.
Чрезвычайно интересной представляется характеристика охот-ничье-животноводческой деятельности у пришлых в южные лесные и частью лесостепные районы края именьковских племен. С одной стороны, мы наблюдаем у них преобладание поголовья лошадей и свиней, а также значительную роль охотничьего промысла на лося, медведя, бобра - черты характерные для лесных городищ того времени, а с другой, увеличение поголовья овец, появление в хозяйстве именьковцев новых домашних видов - верблюда и кошки, появление новых пород крупного рогатого скота.
Видовые морфологические данные по археологическим памятникам I тыс.н.э. свидетельствуют об удивительном разнообразии в характере хозяйственной деятельности населения основной террито
- 353 рии Среднего Поволжья и Предуралья: северные финно-угорские племена отдавали предпочтение традиционному разведению лошадей и крупного рогатого скота; пришлые в районы лесостепья и южные части леса именьковские племена интенсивно занимались свиноводством и коневодством, а в хозяйствах населения Ввдого Предуралья широко был представлен мелкий рогатый скот.
Одинаково велика была в это время роль охоты в жизни людей как северных, так и южных районов края, независимо от их этнокультурных особенностей. Главными объектами охоты были бобры, зайцы, медведи, лоси. Особенно интенсивным продолжает оставаться промысел бобра в районах Ккного Предуралья. Появление новых пород и новых видов (верблюд и кошка) домашних животных, значительная активизация роли коня как в хозяйственной, военной и духовной жизни людей, свидетельствуют об усилении и оживлении торговых связей с районами Причерноморья, Средней Азии и с Сибирью.
В конце I - начале П тыс.н.э. значительная часть территории края была занята древнетюркским булгарским населением, основавшим первое государственное объединение на Средней Волге-Волжскую Булгарию. В это же время обитатели северных таежных городищ, представленных в основе финно-угорским населением, большое внимание уделяли охоте. Причем, основным пушным охотничье-промысловым животным был бобр, а среди копытных - лось и северный олень. Мясо этих животных играло существенную роль б питании людей, чем объясняется некоторое ослабление животноводческой деятельности на исследуемой территории района. А из числа домашних сельскохозяйственных животных лошадь и крупный рогатый скот традиционно доминируют в хозяйствах людей. Свиноводство в лесостепных центральных городищах края исчезает почти полностью и заменяется овцеводством, следы деятельности которого ранее едва прослеживались в этих районах. Население северных городищ края в исследуемый период времени было основным поставщиком продуктов охотничьего промысла на торговые рынки древнебулгарских городов Биляра, Сувара, а позднее Болгара, куда прибывали многочисленные караваны на верблюдах, лошадях с купцами из южных районов Евразии, которые пригоняли на продажу огромные гурты овец и лошадей южных пород. Достигшие наивысшего расцвета за всю историю населения края торговые связи наложили свой отпечаток и на характер производящего хозяйства самих древних булгар. Охотой булгары не занимались, а разведение высокопородного крупного, мелкого рогатого скота и лошадей, при полном исчезновении свиноводства, стало основной характеристикой животноводческой деятельности волжско--булгарского населения. В южных районах государства в домонгольский период, а в центральных и в золотоордынское время поголовье мелкого рогатого скота существенно преобладало в хозяйствах. И лишь в отдельных славянских, древнемарийских и других не тюркских городищах лесостепной зоны, не входящих в состав Булгарс-кого государственного объединения, свинина составляла основу мясного питания, а удельное потребление конины постепенно сводится до минимума, либо полностью исчезает из питания.
Остеологические данные раскопок двух средневековых городов Чебоксар и Казани, имеющих весьма близкие природные условия, но отличающиеся по своим этнокультурным особенностям свидетельствуют о существенных различиях в специфике животноводческого хозяйства. А именно, если по удельному потреблению говядина была основным продуктом питания древнечебоксарского населения, при значительно меньшей роли мяса свиней, овец, и почти полном исчезновении конины, то основным продуктом мясного питания казанского населения были конина, баранина, менее говядина, при чрезвычайно ничтожной роли свиного мяса, которое, видимо, исполь
- 355 зовалось в питании христианского населения, возможно бытовавшего среди основной мусульманской массы людей города. Не менее значительными представляются исследования морфологических особенностей костей скелета домашних животных в плане эволюционных изменений, происходивших как под влиянием человеческой деятельности, так и природных факторов, представляющих большой научный интерес. Объяснения тех или иных изменений породных особенностей у различных домашних животных, в разные исторические отрезки времени, у различных по этносу групп населения, а также выявленные закономерности биологического характера, несомненно имеют большое значение не только для истории, но и для вопросов эволюционных изменений домашних сельскохозяйственных животных.
В результате обобщения морфологических исследований костей скелета сельскохозяйственных животных из археологических раскопок были получены важные для решения проблем становления и развития животноводства в крае результаты.
КРУПНЫЙ РОГАТЫЙ СКОТ у древнего и средневекового населения изучаемого региона Среднего Поволжья и Предуралья представляются по внешним показателям довольно разнообразным. Это следует-объяснить значительным промежутком времени его использования (около б тысяч лет), в течение которого шел его отбор и эволюция. Кроме того, следует учитывать пестроту этнического состава древнего населения, его миграции, торговые связи не только с обитателями соседних территорий, но и с такими отдаленными регионами как Кавказ, Средняя Азия, Киевская Русь, Прибалтика.
Каких-либо признаков одомашнивания крупного рогатого скота на рассматриваемой территории не прослеживается. Первые домашние животные этого вида появляются в южных районах края у неолитических племен в конце У1 тысячелетия до н.э.
Однако, история массового появления крупного рогатого скота в хозяйствах населения широких областей края по имеющимся на сегодня остеологическим данным отмечается лишь во П тыс.до н.:;Э. (рис.41) и неразрывно связана с южными срубными племенами, от которых местные финно-угорские племена заимствовали преимущественно комолый, но грубокостный, крупный по размерам скот (высота в холке 114-134 см).
В I тыс. до н.э. наблюдается измельчание этого вида сельскохозяйственных животных, что было связано не только с ухудшением климатических условий (увеличением увлажненности, залесения),но видимо и усилением этнокультурных связей с северными лесными районами, с севером и западом Европейской части СССР, где уже тогда бытовал повсеместно мелкий, короткорогий и грацильный скот (высота в холке Ю3-П6см). С приходом в край в I тыс.до н.э. иноязычных именьковских, а затем и тюркоязычных раннебулгарских племен, появляется иная порода скота с южными степными чертами -порода отличающаяся наличием роговых стержней, грубокостностью, большим ростом в холке (Н0~129см), близкая по своим основным показателям как к древнехорезмийскому, так и среднеподнепровс-кому скоту Киевской Руси.
Характерная для районов Верхнего Прикамья и городов Древней Руси и Прибалтики более мелкая лесная порода продолжает иметь место в хозяйствах волжских булгар (сер.П тыс.н.э.), но в некотором меньшинстве. Имеющее место породное разнообразие крупного рогатого скота -; населения волжско-булгарских городов Биляра и Болгара, а также их пригородов, находит объяснение в широких торговых связях, которые поддерживали булгары как с северными соседями, так и с далеким югом.
И вновь, но уже в более поздних памятниках конца П тыс.н.э., представленных древними городами Чебоксары и Казань мы наблюдаем преобладание (особенно в г.Чебоксары) лесных пород крупного рогатого скота (табл.32) ( £ =104,7см; £ =103,3 см;
I17см).
Этот факт, как видно, следует объяснять сменой исторической обстановки в крае, erjo торговой^военнополитической обстановкой, когда большинство крупного рогатого скота поступало для питания больших городов из пригородов, а возможно и из районов лесных северных территорий в виде дани.
Не менее интересен вопрос эволюции использования крупного рогатого скота, а, именно, время появления молочного хозяйства, использования животных в качестве тягловой силы.
Данные возрастного анализа зубов и трубчатых костей скелета коров из энеолитических памятников (конец 1У - начало П тыс. до н.э.) свидетельствуют о преимущественно мясном использовании животных и лишь отдельные находки в могильниках остатков костей от старых особей не исключают зачатки основ появления молочного хозяйства в указанный период времени в южных районах края.
Свидетельством широкого использования коров как молочных животных являются памятники эпохи бронзы с территории лесной и лесостепной зон во второй половине и конце П тыс. до н.э. Вопрос о начале использования быков в качестве тягловой силы можно ставить предположительно лишь с I тыс.н.э. у пришлых иноязычных имень ковских племен. И . лишь с приходом в край тюркоязычных булгар мы можем с уверенностью говорить о появлении навыков кастрации быков и широком использовании волов в хозяйствах по данным остеологических исследований.
При работе с остеологическими материалами по мелкому рогатому скоту, в объеме исследованных костей по различным хронологическим периодам (всего обобщено по овцам 32189 костей от 2927 особей) прослеживается чрезвычайная неравнозначность. И тем не менее, данные по промерам ряда изученных костей (в большинстве своем костей пяточных, таранных, костей метаподий) позволяют предпола
- 358 гать, что на территории лесной широколиственной и лесостепной зон во все расммотренные исторические отрезки времени были распространены крупные, комолые, грубокостные овцы с высотой в холке 68-78см, близкие мало изученным древним овцам из Кара-Корума, а из более поздних к породам "черкасской" и "хиссарской", описанных Н.П.Чирвинским. Значительно мельче были северные средне-волжские овцы, овцы древнерусские лесные, а также средневековой Прибалтики, высота в холке которых составляла 58^60см при средней арифметической длине пястных костей равной соответственно 120 и 123 мм [ 138, с.114; 133, с.112] .
Данные возрастного анализа остеологических материалов овец позволяют говорить о началах шерстоткачества в крае лишь с эпохи раннего железа (I тыс.до н.э.).
Более ранние материалы эпохи энеолита и бронзы этих сведений по данным остеологии не дают и свидетельствуют в основном о мясном направлении овцеводства.
Поистине всестороннее использование с получением смушки, сафьяна, шерсти, меховых шкур, мяса приобратеют овцы у коренного тюркского населения первого Государственного объединения на Средней Волге - Волжской Булгарии с начала П тыс.н.э. Это направление хозяйственной деятельности особенно интенсифицируется с середины П тыс.н.э. в золотоордынский период, о чем свидетельствует исключительный интерес, который булгары проявляли к этому виду животных и процент особей которого в "кухонных остатках" лесостепных археологических памятниках превышает порой 80%.
СВИНЬЯ. Костные остатки свиней встречены в большинстве археологических памятников исследуемой территории. ^Но количество костей в материалах различных культур далеко неравнозначно. Большинство диагностированных костей получено с археологических памятников эпохи раннего железа (1тыс.до н.э.). Памятники эпохи бронзы П тыс. до н.э. представлены сравнительно немногочисленными коллекциями, а волжскобулгарские - единичными костями. Всего просмотрено 14675 костей от 1275 особей.
Основной трудностью при исследовании костных остатков свиней является то, что большинство их принадлежало неполовозрелым животным и было забито на мясо в возрасте около I года. И тем не менее, имеющиеся в материалах остатки от взрослых особей свиней, представленные третьими молярами нижних челюстей, а также пяточными и таранными костями (табл.62) свидетельствуют как о постоянном укорочении черепа свиньи, так и уменьшении высоты в холке за период времени от эпохи бронзы (П тыс.до н.э.) до средневековья (сер.П тыс.н.э.).
И хотя остеологический материал по исследуемому виду явно недостаточен в морфологическом плане для широких сопоставлений, некоторые интересные особенности сегодня можно наметить. Так, крупные лесостепные средневолжские свиньи эпохи бронзы по ряду признаков оказываются близкими с энеолитическими майкопскими Северного Кавказа и явно отличаются от более мелких трипольских.
Далее, ананьинские (I тыс.до н.э.) и дьяковские, верхнеокские по ряду признаков также близки между собой. Кости свиней из лесостепных районов Волжской Булгарии оказываются значительно меньше вышеописанных, но крупнее древнерусских лесных.
ЛОШАДЬ. Кости лошадей определены почти во всех ранних памятниках, населению которых были уже присущи навыки животноводческой деятельности, они присутствуют и в более поздних памятниках за исключением одного древнемарийского Мало-Сундырского городища. Всего по данному виду нами учтено 48297 костей от 1866 особей, происходящих только из "кухонных остатков". Кроме того нами были исследованы ритуальные остатки лошадей из языческих захоронений людей, основная масса которых приходится на памятники
I тыс.н.э.
Наиболее многочисленны в археологическом материале от эпохи неолита и до средневековья включительно отдельные разрозненные зубы и кости низшего отдела конечностей (кости скакательного сустава, метаподии, фаланги). Некоторым исключением представляются материалы ритуальных остатков костей лошадей из могильников I тыс.н.э., где кроме костей ног были обнаружены черепа лошадей. На отдельных разрозненных зубах, а также трубчатых костях конечностей были проведены исследования их возрастных особенностей, результаты которых позволяют говорить о том, что как в эпоху бронзы, так ив эпоху железа, и раннего средневековья значительная часть лошадей забивалась на мясо в возрасте 3-9 лет. На некоторых единичных поселениях лошадей разводили на мясо и забивали обычно в возрасте до 2 лет. Но у основной части древнего населения Среднего Поволжья и Предуралья уже с древнейших времен лошадь находила самое широкое использование в хозяйственной, военной и духовной жизни. При захоронении умерших, особенно богатых воинов, забивали их личную верховую лошадь, имевшую чаще возраст 5-6, реже 7-8 лет. Остатки особей до 2-3 лет в захоронениях редки. При поминании умерших использовали лошадей старше 10 летнего возраста, видимо менее ценных в хозяйстве.
Имеющиеся морфологические данные по исследуемой территории свидетельствуют о широком разнообразии остеологического материала лошадей. Это объясняется, во-первых, тем7что исследуемая территория сама по себе довольно разнообразна по своим ландшафтным особенностям. Значительную часть ее севера занимает лесная зона, южную - лесостепь. Влияние ландшафтных зон на различные части костей скелета было различным. В результате ряда сопоставлений нам приходилось констатировать при сравнении различных групп лошадей, с одной стороны, заметное сходство по краниологическим признаком, а с другой - явные отличия этих же лошадей по дистальным костям конечностей. Так, при сопоставлении черепов из средневекового тюркского Болгарского городища с древнерусскими лесными, обнаруживается значительная близость их по ряду основных морфологических признаков костей черепа и костей конечностей. Но по строению костей нижнего отдела конечностей основное поголовье булгарских лошадей явно отличалось от древнеславянских. При сравнении бедренных костей лошадей из курганов I тыс.н.э. Башкирии с древнерусскими лесными также не обнаружено статистически достоверных различий (при JJ. di^ =1,42). Однако сопоставление наибольшей длины пястных и плюсневых костей дает явное различие (при JU- oli^ =13,25). Это интересная для археозоологических исследований черта является весьма важной и находит объяснение в том, что проксимальные части скелета лошади менее пластичны к эволюционным изменениям. Наоборот, кости посткраниального скелета более пластичны. Так, по данным Манзия С.Ф. и Мороза В.Ф. [l79, с.Зо] "известно, что скелет конечностей состоит из костей поясов и костей свободных конечностей. В процессе эволюции, с изменением среды обитания и образа жизни животных наиболее существенно изменялись дистальные звенья свободных отделов, как звенья непосредственно соприкасающиеся с почвой". Приведенные выше примеры сравниваемых групп лошадей позволяют предполагать, что и древнерусские и лесные курганные с территории Башкирии имели в далеком прошлом одну и ту же генетически исходную группу "степных" лошадей. Длительное бытование древнерусских лошадей в лесных ландшафтах явилось следствием изменения основных исследуемых признаков скелета и в особенности нижнего отдела конечностей и формирование "лесной" породы лошадей, в географическом понимании этого термина. Принимая это условное разделение лошадей на две породные группы, мы считаем, что на территории Среднего Поволжья
- 362 бытовали две основные категории лошадей. Одна, так называемая "лесная", по строению черепа среднелобая, резко узколобая, по высоте в холке едва достигавшая 120-128см, иногда П2-120см, а по индексу тонкокостности преимущественно "полутонконогая". Другая категория "степная", по строению черепа широколобая, реже среднелобая, с высотой в холке 132-142 см по индексу тонкокостности "полутонконогая" и "средненогая". Принимая к сведению это условное деление следует отметить:
- средневолжские лошади эпохи бронзы срубной культуры (П тыс.до н.э.), занимавшей в основном южную часть края, представляются нам животными явно остепненного характера.
Большим разнообразием отличались лошади древних ананьинцев I тыс.до н.э. (высота в холке от 122 до 143 см). Для населения южных лесостепных районов анананьинской культуры были характерны лошади с более значительным компонентом "степных" животных. Большинство лошадей более северных лесных районов относилось к так называемому "лесному" типу (высота в холке 122-132 см).
У финно-угорского населения азелинской культуры, расположенного на границе леса и лесостепи, датируемой Ш-У1 в.в.н.э. преобладали лошади "лесного" типа. Остатки сравнительно крупных коней "степного" типа, по-видимому верховых, встречены лишь в некоторых богатых погребениях мужчин - воинов.
Памятники Волжской Булгарии лесостепья домонгольского периода дают значительное разнообразие остатков рассматриваемого вида. Материалы раннебулгарского Танкеевского могильника (X—XI в.в.) свидетельствует о том, что его носители разводили лошадей "степного" типа высотой в холке 130-143,5 см при классе моды 137-143см, "полутонконогих" и "средненогих". В материалах лесостепного Билярского городища (Х-Х111 в.в.) преобладали остатки "степного" типа лошадей, но процент "лесного" типа был весьма значительным. Ана
- 363 логичная картина прослеживается по материалам "Муромского городка", расположенного на стыке лесостепья и степи и других булгар-ских памятников. Разнообразие лошадей у волжских булгар, на наш взглцц, может быть объяснено следующим. Во - первых, Волжская Булгария была государством, объединившим значительное количество разных по этносу народов. И позднее, когда многие этнические особенности исчезали, могли сохраняться какие-то местные традиции в коневодстве.
Во-вторых, Волжская Булгария была государством со сравнительно сложной социальной структурой, которая отразилась на многих особенностях хозяйственной жизни, в том числе на коневодстве. Имущая верхушка государственной иерархии имела возможность разведения хороших коней, используемых не только для хозяйственных нужд, развлечений, но и как конницу. Рядовое население и беднота располагали, как правило, мелкими лошадьми.
В-третьих, Волжская Булгария вела значительную торговлю не только с соседними территориями, но и такими далекими областями как Кавказ, Средняя Азия, Китай и др. В результате торговли могли поступать из соседних областей также лошади.
В-четвертых, широкое использование лошади в Волжской Булгарии позволяет предполагать, что в то время были какие-то зачатки племенного дела, причем целевого.
В домонгольском остеологическом материале из городов Волжской Булгарии значительный процент костей "лесного" типа лошади. По нашему мнению, это объясняется большими контактами Волжской Булгарии с Русью, а также с финно-угорским населением северных лесных районов.
Отмеченное разнообразие лошадей Волжской Булгарии еще более усиливается в золотоордынский период. Высота лошадей в холке, судя по находкам из золотоордынского 1У слоя Болгара, составляла от 115 до 142 см.
Материалы Казанского ханства исследованы сравнительно неполно. В настоящее время мы располагаем остеологическим материалом ХУ-ХУ1 в.в. из Казанского Кремля. Судя по полученным данным, остатки лошади принадлежат исключительно "степному" типу животных, с высотой в холке 136-144 см. Трудно объяснить эти факты, но, на наш взгляд, здесь не могут быть сняты со счетов постоянные контакты Казанского ханства с югом, войны требовавшие конницы.
Если материалы лесных районов ананьинской и азелинской культур свидетельствуют о довольно сильном компоненте "лесных" лошадей в хозяйствах финно-угорского населения края, то остеологические данные по более позднему, также лесному угро-финскому городищу Идна-Кар, эта черта прослеживается значительно слабее, а процент животных "степного" типа довольно существенный, что также на наш взгляд можно объяснить сильными связями северного лесного населения с более южным тюркском миром, т.е. демографическим фактором.
Итак, считая природный фактор одним из основных,оказывающих существенное влияние на формирование породных особенностей лошадей, не следует умалять роль и значение антропогенного воздействия. Так лошади, бытовавшие в различных лавдшафтных зонах, но костные остатки которых были получены из слоев археологических культур близких либо по этническим особенностям, либо имевших тесные торговые связи, обнаруживают явное сходство. Сопоставления костей лошадей из Нарманского лесостепного финно-угорского могильника с дьяковскими лесными обнаруживают статистически достоверное сходство; лошади из Бирского могильника, Танкеевского могильника и домонгольского города Биляра очень близки с далеким древним Хорезмом, а также со скифскими Причерноморья.
И в то же время, лошади, представленные из археологических памятников лесной зоны, но с большими различиями этнических особенностей людей их разводивших, дают статистически достоверные отличия при сопоставлении. Примером тому являются такие археологические памятники как финно-угорский Нарманский и древнетюр-кский Танкеевский могильник ( JU-alt^ =4,16); Нарманка и Биляр {JU.o((0 =4,13); Танкеевка и Черняховская культура =3,02); Танкеевка и Дьяковская культура 16,08).
Говорить в целом об увеличении размеров, либо уменьшении (за огромный исследуемый отрезок истории) средневолжских домашних лошадей во времени нет основания, так как за трехтысячелетнюю историю мы видим бытование рядом и очень мелких и сравнительно крупных особей исследуемого вида. Однако, преобладание того или иного типа лошадей всякий раз определялось следующими основными факторами, а именно:
1) природно-ландшафтными;
2) этнокультурными;
3) социальными.
И эти факторы в большей, либо меньшей степени, но постоянно оказывали влияние на формирование и развитие домашних лошадей Среднего Поволжья и Предуралья.
Список использованной литературы по ветеринарии, диссертация 1984 года, Петренко, Аида Григорьевна
1. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с.
2. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.
3. Ленин В.И. Избр.соч. 1У-е изд., т.29, с.
4. Авдеев В.Д. История леса и степи в Западном Закамье. -Изв. Всесоюзного географ, о-ва, 1949, т.77, № 1/2, с.70-87.
5. Автократов Д.М. Курс анатомии сельскохозяйственных животных. 4.1, 2-е изд. М.-Л. Красный пролетарий, 1928,-252 с.
6. Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И. Хвалынский могильник и его место в энеолите Восточной Европы. В кн.: Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж, 1979, с.35-48.
7. Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И. Хвалынский энеолитический могильник. В кн.: Археологические открытия. 1977, М., с.149.
8. Адамец Л. Общая зоотехника. 4-е изд. М., Сельхозгиз, 1936, -543 с.
9. Акаевекий А.И. Анатомия домашних животных. М., Колос, 1975, -591 с.
10. Акаевский А.И. Успехи и дальнейшие задачи в области изучения анатомии животных. В кн.: Тезисы докл. на науч.«метод, конф. анатомов, гистологов и эмбриологов зоовет. и с/х ВУЗов. - М., 1948, с.4-6.
11. Алихова А.Е. Комаровское поселение у Моечного озера. -МИА, 1958, т.2, № 61, с.157-180.
12. Андреева Е.Г. Домашняя и дикая фауна городища Анюшкар.- Учен. зап. Пермского Гос. ун-та, т.12, выпЛ. -Тр. Камской археологич. экспедиции, I960, вып.З, с.231-243.
13. Андреева Е.Г. Древняя фауна камских стоянок эпохи неолита и бронзы. В кн.: Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1961, выпЛ, с.130-132.
14. Аццреева Е.Г. Животные Прикамья ананьинского времени по костным остаткам из археологических памятников. Учен. зап. Пермского Гос. ун-та, 1967, № 148, с.171-186.
15. Андреева Е.Г. Изучение костных остатков животных из раскопок Пронской экспедиции. В кн.: Основные проблемы териологии. М., 1972, с.82-96. - Тр. МОИП, отд. биол., т.48.
16. Андреева Е.Г. О строении костей некоторых диких и домашних животных. В кн.: Проблема происхождения домашних животных. JI., 1933, с.263-311. - Тр. лаб. генетики, выпЛ.
17. Андреева Е.Г. Остеологические материалы из Гнездова.- Сов. археология, 1980, №1, с.56-63.
18. Андреева Е.Г. Фауна древней стоянки "Черная гора". -Бюлл. МОИП, отд. биол., 1974, т.79, вып.4, с.56-70.
19. Андреева Е.Г. Фауна из раскопок Гремячанского поселения.
20. Уч. зап. Пермского Гос. ун-та, № 191. Тр. Камской археологической экспедиции, 1968, вып. 4, с.120-132.
21. Андреева Е.Г. Фауна Кондраковского городища. В кн.: ППЭЦЦЖ. М.-Л., 1940, т.1, с.359-372.
22. Андреева Е.Г., Петренко А.Г. Древние млекопитающие по архео-зоологическим материалам Среднего Поволжья и Верхнего Прикамья. В кн.: Из археологии Волго-Камья. Казань, 1976,с.137-189.
23. Анучин Д.Н. К вопросу о диких лошадях и об их приручении- 379 в России. С.«П., Типография В.С.Балашова, 1896,-75 с.
24. Арсентьев А.В. Рост и анатомическая характеристика скелета овец забайкальской тонкорунной породы. Дисс. канд. вет. наук. Улан-Удэ, 1975,-152 с.
25. Арутюнян П.И. Сравнительная анатомо-гистологическая, физико-химическая характеристика костей, линейные и весовые отличия связок и мускулатуры у помесного и кавказской бурой породы скота. Дисс. на соиск. уч. степени докт. вет. наук, Ереван, 1969,-499 с.
26. Археологическая карта Башкирии. М., Наука, 1976,-263 с.
27. Архипов Г.А., Никитин В.В., Шикаева Т.Б. Работы Марийской экспедиции. В кн.: Археологические открытия, 1974. М., Наука, 1975, с.236-237.
28. Архипов Г.А., Никитин В.В., Шикаева Т.Б. Раскопки поселений эпохи бронзы в Map. АССР. В кн.: Археологические открытия 1976. М., 1977, с.71.
29. Архипов Г.А., Патрушев B.C. Ардинское городище. В кн.: Археологические открытия,1975. М., 1976, с.157.
30. Астанин Л.П. Органы тела млекопитающих и их работа. -М., Сов. Наука, 1958,-352 с.
31. Афанасьев С.В. К вопросу о происхождении типов лошадей.-Зап. детскосельской зоотехнической лаб. 1936, вып.15,-74 с.
32. Ашихмина Л.И. Исследования на реках Вятке и Печоре. В кн.: Археологические открытия 1979. М., 1980, с.132-133.
33. Бадер О.Н. Балановский могильник. В кн.: Из истории лесного Поволжья в эпоху бронзы. - М., 1963371 с.
34. Бадер О.Н. Памятники балановской культуры. В кн.: Свод археологических источников. М., 1976, вып. В1-25,~*168 с.
35. Бадер О.Н. Первоначальное заселение Урала и Волго-Камья человеком. Учен. зап. Пермского Гос. ун-та, 1974, т.5,вып.2, с.93-134.
36. Бадер О.Н. Стоянка Сунгирь, ее возраст и место в палеолите Восточной Европы. В кн.: Вопросы стратиграфии и периодизации палеолита. М., 1961, с.122-131. (Труды комис. по изучению четвертичного периода, т.17).
37. Барминцев Ю.Н. Эволюция конских пород в Казахстане. -Алма-Ата, Казгосиздат, 1958,-284 с.
38. Беленьков Е.П., Шилова А.В., Пилипенко В.П., Барсегова А.А. Особенности строения черепа свиней разных популяций крупной белой породы. Докл. ТСХА, 1976, вып.255. Зоотехния,с.152-160.
39. Беляев Д.К. Генетические аспекты доместикации животных.
40. В кн.: Проблемы доместикации животных и растений. М., 1972, с.39-45.
41. Бёкёни Ш. Новый метод вычисления количества особей животных в остеологическом материале из археологических местонахождений. Бюлл. МОИП, отд. биол. М., 1969, т.74, вып.6,с.69-71.
42. Бец В.А. Анатомические и гистологические исследования. Избр. труды. М., Медгиз, 1950,^300 с.
43. Бибикова В.И. Животноводство в Северной Месопотамии в У тыс. до н.э. (по материалам Халафского поселения Ярым-тепе П).
44. В кн.: Р.М.Мунчаев, Н.Я.Мерперт.Раннеземледельческие'поселения Северной Месопотамии. Исследования советской экспедиции в Ираке. М., 1981, с.299-307.
45. Бибикова В.И. К изучению древнейших домашних лошадей Восточной Европы. Сообщ.1. Бюлл. МОИП, отд. биолог., 1967,т.72, вып.З, с.106-118.
46. Бибикова В.И. К изучению древнейших домашних лошадей Восточной Европы. Сообщ.2. Бюлл. МОИП, отд. биолог. 1970,- 381 -т.75, вып.5, c.I18-126.
47. Бибикова В.И. Остатки субфоссильного тарпана на Украине. В кн.: Основные проблемы териологии. 19 , с.97-114. (Тр. МОИП, отд. биолог., т.48).
48. Бибикова В.И. Фауна Пекуновского городища. МИА, 1950, № 13, с.133-147.
49. Бибикова В.И. Фауна раннетрипольского поселения Лука- Врублевецкая. МИА, 1953, № 37, с.411-458.
50. Богданов Е.А. Происхождение домашних животных. М., Изд-во студентов МСХИ, 1913,-405 с.
51. Богдашев Н.Ф. Анатомо-гистолбгическое строение и механические свойства пясти некоторых пород лошадей. Дисс. докт. биол. наук. Казань, 1935,-71 с.
52. Богдашев Н.Ф. Функциональные отличительные признаки в анато-мо-гистологическом строении трубчатых костей конечностей лошадей. В кн.: Сборник работ Ленинградского вет. ин-та. М.-Л., 1933, с.12-22.
53. Боголюбский С.Н. Александр Александрович Браунер (к восьмидесятилетию со дня рождения). Научные работы профессора А.А.Браунера по вопросам зоологии и истории домашних животных. В кн.: ППЭПДЖ. М.-Л., 1940, т.1, с.53-61.
54. Боголюбский С.Н. Доместикация как биологическая проблема.- В кн.: Проблемы доместикации животных и растений. М., 1972, с.3-6.
55. Боголюбский С.Н. Морфологические закономерности доместика-ционных изменений. Изв. АН СССР, сер. биологическая, 1954, № 4, с.522-541.
56. Боголюбский С.Н. О путях к овладению эволюцией домашних животных. В кн.: ППЭПДЖ. М.-Л., 1940, т.1, с.7-51.- 382
57. Боголюбский С.Н. Проблема происхождения домашних животных.- В кн.: ПЦЦЖ. Л., 1933, С .13-54. (Тр. лаборатории генетики, вып.I).
58. Боголюбский С.Н. Проблемы эволюционной морфологии домашних животных. « Изв. АН GCCP, отд. матем. и естеств. наук. Сер. биологическая. 1936, № 2-3, с.317-371.
59. Боголюбский С.Н. Происхождение и породообразование домашних животных. М., Сов. Наука, 1959,-594 с.
60. Браунер А.А. Животноводство. Одесса, изд-во Наркомзема Украины, 1922,-342 с.
61. Браунер А.А. Материалы к познанию домашних животных России.
62. Лошадь курганных погребений Тираспольского уезда Херсонской губернии. - Зап. о-ва с/х животных Ю. России. 1916, т.86, кн.1, с.49.
63. Браунер А.А. О необходимости естественно-исторического изучения домашних животных. Зап. о-ва сельского хозяйства Ккной России. Одесса, 1916, т.86, кн.1, с.33-49.
64. Браунер А.А. Породы сельскохозяйственных животных.
65. Рогатый скот. Одесса, изд-во Наркомзема Украины, 1922, —115 с.
66. Браунер А.А. Породы сельскохозяйственных животных.
67. Овцы и козы. Одесса, изд-во Наркомзема Украины, 1923, —30 с.
68. Браунер А.А. Породы сельскохозяйственных животных.
69. Лошади. Одесса, изд-во Наркомзема Украины, 1923,-28 с.
70. Бровар В.Я. Закономерности роста скелета домашних млекопитающих. Тр. ТСХА, 1944, вып.31, с.185-204.
71. Брюсов А.Я. Об экспансии культур с боевыми топорами в конце Ш тыс. до н.э. СА, 1961, № 3, с.14-33.
72. Брюсов А.Я. Свайное поселение на р. Модлоне и другие стоянки в Чарозерском районе Вологодской области. МИА, 1951, № 20, с.7-76.
73. Бунак В.В. 0 механизме приспособительных изменений трубчатых костей. В кн.: Проблемы функциональной морфологии двигательного аппарата. Л., 1956, с.20-43.
74. Бурчак-Абрамович Н.И. Домашний верблюд в древнем Мингечауре на Кавказе. Бюлл. МОИП, отд. биологический, 1973, т.78, вып.I, с.127-132.
75. Вавилов Н.И. Роль советской науки в изучении проблемы происхождения домашних животных. В кн.: ППДЖ, 1933, с.5-12. (Тр. лабор. генетики, выпЛ).
76. Варущенко А.Н., Варущенко С.И., Кличе Р.К. Изменение уровня Каспийского моря в позднем плейстоцене. В кн.: Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене. М., 1980, с.79-90.
77. Васильев И.Б., Габелко Н.Л., Пенин Г.Г. Работы на р.Самаре в Куйбышевской области. В кн.: Археологические открытия 1977. М., 1978, с.158-159.
78. Верещагин Н.К. Использование остатков наземных позвоночных для периодизации палеолита. В кн.: Вопросы стратиграфии и периодизации палеолита. М., 1961, с.157-159. (Тр. комис. по изучению четвертичного периода, т.18).
79. Верещагин Н.К., Барышников Г.Ф. Ареалы копытных фауны СССР в антропогене. В кн.: Млекопитающие Восточной Европыв антропогнне. Л., 1980, с.3-20. (Тр. зоологич. ин-та АН СССР, т.93).
80. Вечтомов А.Д. Работы Пермского отряда. В кн.: Археологические открытия 1974. М., 1975, с.141-142.
81. Витт В.О. Лошади Пазырыкских курганов. Сов. археология, 1952, № 16, с.163-205.
82. Витт В.О. Лошадь Древнего Востока. В кн.: Конские породы Средней Азии. М., 1937, с.11-32.
83. Витт В.О. Морфологические показатели конституционных типов и система классификации конских пород. М., Л., изд-во Колхозной и совхозной литературы, 1934,-63 с.
84. Витт В.О. Роль туркменской и арабской лошади в истории коневодства и коннозаводства Западной Европы и России с ХУ1 по XIX в.в. В кн.: Конские породы Средней Азии. М., 1937,с.33-47.
85. Воккен Г.Г. Некоторые закономерности дифференцировки костного скелета млекопитающих. Тр. У Всесоюзного съезда анатомов, гистологов и эмбриологов. Л., 1951, с.127-130.
86. Воронцов Н.Н. и др. Хромосомы диких баранов и происхождение домашних овец. Природа, 1972, № 3, с.74-82.
87. Генинг В.Ф., Старостин П.Н. Кумысская стоянка и могильник.- В кн.: Отчеты нижнекамской археологической экспедиции. М., 1972, вып.I, с.87-104.
88. Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа. Тр. КЗДН СССР. Серия гуманитарных наук. Казань, 1959, с.157-219.
89. Генинг В.Ф., Халиков А.Х. Ранние болгары на Волге. Больше--Тарханский могильник. М., Наука, 1964,-201 с.
90. Генинг В.Ф. Ккное Приуралье в Ш-УП в.в. н.э. (проблема этноса и его происхождение). В кн.: Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972, с.221-295.
91. Геоботаническое районирование. Под ред. Е.М.Лавренко.- Тр. комиссии по естественно-историческому районированию СССР, 1947, т.2, вып.2т152 с.
92. Гизатуллин Г.Г. Некоторые особенности в строении средних пястных костей ахалтекинской породы лошадей. Дисс. канд.- 385 сельскохоз. наук. Л., 1958, 171 с.
93. Глаголев П.А. Научно-исследовательская работа кафедры анатомии, гистологии и эмбриологии ТСХА за 30 лет ее самостоятельного существования. Докл. ТСХА. Зоотехния. М., 1964, вып.104, с.331-339.
94. Глаголев П.А. Об изучении возрастных и породных особенностей строения системы органов произвольного движения сельскохозяйственных животных. Докл. ТСХА. Зоотехния, 1961, вып. 69, с.285-290.
95. Глаголев П.А. Особенности строения области плечевого пояса лошади. Известия Московского зоотехнического института коневодства. 1952, вып.1, с.13-23.
96. Он же. Эволюция грудной конечности млекопитающих на пути к копытохождению. Изв. ТСХА, 1954, вып.1, с.219-226.
97. Глаголев П.А. Развитие разных направлений в исследовании системы органов произвольного движения сельскохозяйственных животных. Докл. ТСХА, 1964, вып.100, с.289-295.
98. Глаголев П.А., Ипполитова В.И. Анатомия сельскохозяйственных животных с основами гистологии и эмбриологии. М., Колос, 1969,-488 с.
99. Гладенко В.К. Эволюция лошадей аборигенных популяций в Белоруссии. Дисс. докт. с./х. наук. Жодино, 1976,-535 с.
100. Голдина Р.Д., Гусенцова Т.М. Работы Камско-Вятской экспедиции в устье р.Волга. В кн.: Археологические открытия 1975, М., 1976, с.169-170.- 386
101. Голдина Р.Д., Гусенцова Т.М. Работы Лобанского отряда Камско-Вятской экспедиции. В кн.: Археологические открытия 1973. М., 1974, с.143-144.
102. Городцов В.А. Археология. T.I. М., Госиздат, 1923, 397 с.
103. Громов В.И. Палеонтологическое и археологическое обоснование стратиграфии континентальных отложений четвертичного периода на территории СССР (млекопитающие, палеолит). Тр. ин-та геологич. наук АН СССР, 1948, т.17, вып.64,-521 с.
104. Громова В.И. История лошадей (рода Цииs) в Старом Свете. чЛ. Тр. палеонтологического ин-та АН СССР, 1949, т.17, вып. 1,-373 с.
105. Громова В.И. Об ископаемых остатках козы и других домашних животных в СССР. В кн.: ППЭПДЖ. М.-Л., 1940, т.1, с. 63-113.
106. Громова В.И. Определитель млекопитающих СССР по костям скелета. ~ Тр. комиссии по изучению четвертичного периода. 1950, т.9, вып. 1,-239 с.
107. Громова В.И. Остатки млекопитающих из раннеелавянских городищ вблизи города Воронежа. МИА, 1948, № 8, с.I13-123.
108. Громова В.И. Остеологические отличия родов Сарга (козлы)и Otfis (бараны). Руководство для определения ископаемых остатков. Тр. комиссии по изучению четвертичного периода, т.10, вып.1. Л., изд-во АН СССР,-124 с.
109. Громова В.И, Роль палеозоологии в деле изучения происхождения домашних животных. В кн.: ППДЖ. Л., 1933,-373 с. (Тр. лаборатории генетики, вып.1).
110. Громова В.И. Тур и древнейшая история домашнего быка в СССР. Природа, 1930, № 7/8, с.755-770.
111. Турина Н.Н. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР. МИА, 1973,172, с.7-21.
112. Данилова Е.И. К методике сравнительно-анатомического изучения рельефа суставных поверхностей. В кн.: О приспособительных изменениях в суставах конечностей млекопитающих. Киев, 1954, с.25-31. (Тр. Ин-та зоологии, т.9).
113. Данилова Е.И., Свиридов А.И. Рост и окостенение скелета конечностей в условиях экспериментально измененной нагрузки. Зоологический журнал, 1953, т.32, вып.4, с.780-786.
114. Дарвин Ч. Изменение домашних животных и культурных растений. Собр. соч., т.1У. М., 1951.
115. Денисов В.П. К истории населения Среднего Прикамья в эпоху поздней бронзы. В кн.: Из истории Урала. Свердловск, I960, с.28-37.
116. Елачич Е.А. О происхождении домашних животных. СПб.: "Подвижный музей учебных пособий", 1907,-72 с.
117. НО. Елачич Е.А. Происхождение лошадей, их предки и родичи. --СПб: Изд-во Д.К.Тихомирова, 1907г55 с.
118. Ермолова Н.А. Териофауна долины Ангары в позднем антропо-гене. Новосибирск, Наука, 1978,-220 с.
119. Завадский К.М. Об учении академика А.Н.Северцева. Вестник Ленинградского университета. Серия биологии, географии и геологии. 1953, вып.З, № 7, с.3-23.
120. Збруева А.В. Галкинское городище. МИА, 1940, № I, с.
121. Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху. МИА, 1952, № 30, т.5, с.3-319.
122. Збруева А.В. К вопросу о появлении домашних животных в Прикамье. Сов. археология, 1937, № 3, с.33-53.
123. Збруева А.В. Памятники эпохи поздней бронзы в Приказанс-кую эпоху. МИА, 1961, № 80, с.
124. Золотов К.Н. К истории животноводства в Дагестане.- Тр. Дагестанского с/х института, 1964, т.14, вып.1, с.81-82.
125. Золотов К.Н. К истории животноводства в Древнем Дагестане. О толстоногости древних и современных лошадей. Сообщ.2- Тр. Дагестанского с/х института, 1965, т.15, с.109-112.
126. Золотов К.Н. К истории животноводства в Древнем Дагестане. Историческое изменение размера суставных поверхностей скакательного сустава у лошадей Дагестана. Сообщ.З Тр. Дагестанского с/х института, 1965, т.15, с.117-118.
127. Иванов В.А., Обыденнов М.Ф. Исследование памятников в центральной и северной Башкирии. В кн.: Археологические открытия 1973. М., 1974, с.153-154.
128. Иванов С.В. Локомоторный аппарат лошади в сравнительно-анатомическом освещении. В кн.: Тезисы докладов на научно-методической конференции анатомов, гистологов и эмбриологов зоовет. и с/х ВУЗов. М., 1948, с.15-18.
129. Иванова М.Г. Исследования в бассейне р.Чепцы. В кн.: Археологические открытия 1976. М., 1977, с.151-152.
130. Иванова М.Г., Наговицын Л.А. Удмуртская экспедиция.
131. В кн.: Археологические открытия 1975. М., 1976, с.179-180.
132. Ипполитова В.И. Некоторые морфо-физико-химические закономерности в строении трубчатых костей. В кн.: Закономерности индивидуального развития с/х животных. Тезисы доклада научного совещания. М., 1962, вып.1, с.106.
133. Ипполитова В.И. Рост костей и мускулов тазовой конечности лошади. Изв. Московского зоотехнического института коневодства, 1952, вып.1, с.24-31.
134. Исаенков Е.А. Рост скелета и его анатомо-гистологического преобразования в индивидуальном развитии романовских овец.- Дисс. канд. биол. наук. Иваново, 1969,-249 с.- 389
135. Исследование современного состояния овцеводства в России. Вып.1. С.-П., типография Киршбаума, 1882,-84 с.
136. Исследование современного состояния овцеводства в России. Вып.Ш. С.-П., типография Киршбаума, 1883,-112 с.
137. Исследование современного состояния овцеводства в России. ВыпЛУ. С.-П., типография Киршбаума, 1884,-219 с.
138. Исследование современного состояния овцеводства в России. Вып.У, С.-П., типография Киршбаума, 1885,-430 с.
139. Исследование современного состояния овцеводства в России. Вып.У1. С.-П., типография Киршбаума, 1885,-113 с.
140. Исследование современного состояния скотоводства в России. Вып.1. М., 1884,-525 с.
141. Исследование современного состояния скотоводства в России. Вып.2. М., 1885,-573 с.
142. Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги археологических работ за 1945-1952 г.г. «Тр. Казанского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. 1954, с.25-31.
143. Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Поселения эпохи бронзы в Прика-занском Поволжье. МИА, 1954, № 42, т.1, с.157-246.
144. Касьяненко В.Г. Аппарат движения и опоры лошади. Киев, Изд. АН УССР, 1947,-89 с.
145. Касьяненко В.Г. Закономерности приспособительных преобразований суставов конечностей млекопитающих. Зоологический журнал, 1956, т.35, вып.З, с.321-344.
146. Касьяненко В.Г. История анатомии домашних животных.
147. Касьяненко В.Г. Скакательный сустав лошади в свете ее биологической эволюции и доместикации. Дисс. докт. биол. наук. Киев, 1936,-81 с.
148. Каховский К.Ф., Смирнов А.П. Хулаш. В кн.: Городище "Хулаш" и памятники средневековья Чувашского Поволжья. Чебоксары, 1972, с.3-73.
149. Келлер К. Естественная история домашних животных. -М., Основа, 1910,-320 с.
150. Келлер К. Происхождение наших домашних животных. -СПб, типография П.П. Сойкина, 1913,-127 с.
151. Кесслер К.Ф. Некоторые заметки относительно истории домашних животных. Общественная польза. 1865,-28 с.
152. Кисловский Д.А. Материалы к построению теории племенной работы (анализ племенной работы в породе Яeel РоИ2 ). В кн.: ППЭЩЩ. 1940, т.1, с.191-282.
153. Климов А.Ф. Анатомия домашних животных, т.1. -М., изд-во с/х литературы, 1950,-520 с.
154. Ковалевская В.Б. Конь и всадник. М., Наука, 1977, 151 с.
155. Ковалевский В.О. Палеонтология лошадей. M.-JI., изд. АН СССР, 1948,-352 с.
156. Колесник Н.Н. Происхождение и географическое распространение крупного рогатого скота. Изв. АН СССР. Отдел математических и естественных наук. Сер. биологическая. 1936,2/3, с.375-410.
157. Колесник Н.Н. Происхождение, эволюция и эколого-географи-ческая дифферанциация домашних животных Азии. Дисс. докт. биол. наук. М., 1946,-356 с.- 391
158. Колчин Б.А., Сайко Э.В. Особенности развития и организации производства. В кн.: Становление производства в эпоху энеолита и бронзы. М., 1981, с.9-34.
159. Коржуев П.А. Эволюция, гравитация, невесомость. -- М., 1971,-152 с.
160. Корневен и Лесбр. Распознавание возраста по зубам и другим производным кожи. М.; "Новая деревня",-1929. - 383 с.151а.Косменко М.Г. Вторая Деуковская мезолитическая стоянка на р.Ик. КСИА, № 126, С.7&-86.
161. Краснов Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы. МИА, 1971, № 174, 169 с.
162. Краткая географическая энциклопедия. Т.З. -М., Сов. энциклопедия, 1962,-580 с.
163. Криштофорова Б.В. Зависимость роста пясти крупного рогатого скота от активности движения и кормления. В кн.: Функциональная макро-микроморфология органов и систем животных. М., 1980, с.30-36.
164. Криштофорова Б.В. Некоторые закономерности роста и развития костей млекопитающих и птиц. В кн.: IX Всесоюзный съезд анатомов, гистологов и эмбриологов. Тезисы докладов. Минск, 1981, с.220.
165. Кропоткин В.В. Караванные пути в Восточной Европе в древности. В кн.: Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973, с.226-230.
166. Кузьмин Н.И. Иомудская лошадь. В кн.: Конские породы Средней Азии. М., 1937, с.87-194.
167. Кузьмина Е.Е. Распространение коневодства и культа коняу ираноязычных племен Средней Азии и других народов Старого Света. В кн.: Средняя Азия в древности и средневековье. М., с.28-52.
168. Кузьмина И.Е. Позднеплейстоценовая широкопалая лошадь Верхнего Дона. В кн.: Млекопитающие Восточной Европы в антропогене. Л., 1980, с.91-118 (Тр. зоолог, ин-та АН СССР, т.93).
169. Кулаева Т.М. Результаты анализа костных остатков из городища "Ройский Шихан". В кн.: Вопросы зоологии. Тр. Казанского государственного педагогического института. Казань, 1965, с.25-27.
170. Кулешов П.Н. Овцеводство России. Избр. работы. -М., Гос. изд. с/х литературы, 1949, с.197-211.
171. Кулешов П.Н. Особенности черепа красной калмыцкой породы крупного рогатого скота. Сельское хозяйство и лесоводство, 1888, № 5, с.1-16.
172. Кулешов П.Н. Породы домашних животных в исторической последовательности их развития. Избр. работы. М., Гос. изд. с/х литературы, 1949, с.16-28.
173. Кулешов П.Н. Распространение и происхождение цигайской породы овец. Избр. работы. М., Гос. изд. с/х литературы, 1949, с.128-132.
174. Кулешов П.Н., Красников А.С. Определение возраста сельскохозяйственных животных. М.-Л. Гос. изд-во, 1931,^-87 с.
175. Коковой A.M. Возрастные изменения пястных костей у крупного рогатого скота. В кн.: Индивидуальное развитиесельскохозяйственных животных и формирование их продуктивности. Тезисы докладов межвузовской научной конференции. Киев, 1966, с.101.
176. Лакин Г.Ф. Биометрия. М., Высшая школа, 1973,-343 с.
177. Лебедев М.И. Возрастные изменения бедренной кости лошади. -В кн.: Сборник работ Ленинградского вет. ин-та. М.-Л., Гос. изд-во с/х литературы, 1950, вып.II, с.203-211.
178. Лебедев М.И. Возрастные и функциональные изменения некоторых органов тазовой конечности лошади тяжеловозного типа. Дисс. докт. биол. наук. Л., 1956,-496 с.
179. Лесгафт П.Н. Основы теоретической анатомии. ч.1.- СПб, Творчество художественной печати, 1905,-351 с.
180. Лешевалье М. Неолит Белуджистана и его связи со Средней Азией. В кн.: Древнейшие культуры Бактрии. Тезисы советско-французского симпозиума. Душанбе, 1982, с.22-25.
181. Либеров П.Д. К истории скотоводства и охоты на территории Причерноморья в эпоху раннего железа (IX в. до н.э. У в. н.э.). - В кн.: История скотоводства в Северном Причерноморье. МИА, I960, № 53, с.110-164.
182. Лобашев М.Е. Очерки по истории русского животноводства. -М.-Л., изд. АН СССР, 1954,-343 с.
183. Мажитов Н.А. Новые материалы о ранней истории башкир. -В кн.: Археология и этнография Башкирии. Т.П. Уфа, 1964, с.148-157.
184. Манзий С.Ф. Вопросы эволюции кисти млекопитающих.- Зоологический журнал, 1953, т.32, вып.4, с.756-766.
185. Манзий С.Ф. Особенности строения запястья млекопитающихв связи с различной функцией грудных конечностей. В кн.: Проблемы функциональной морфологии двигательного аппарата. Л., 1956, с.79-82.
186. Манзий С.Ф. Принцип функционирования конечностей млекопитающих в свете данных количественного и качественного анализа их основных компонентов. В кн.: IX Международный конгресс анатомов. - М., 1970, с.203.
187. Манзий С.Ф., Мороз В.Ф. Морфо-функциональный анализ грудных конечностей млекопитающих. Киев, Наукова Думка, 1978,-194 с.
188. Мансурова М.У. Возрастные изменения анатомо-гистологических и химико-физических особенностей костного скелета гиссарских овец, Авторефер. дисс. докт. биол. наук. Казань, 1973,-31 с.
189. Мансурова М.У. Возрастные изменения анатомо-гистологических и химико-физических особенностей костного скелета гиссарских овец. Дис. докт. биол. наук. Душанбе, 1972,-352 с.
190. Массон В.М. Древнейший Ближний Восток: История земледель-ческо-скотоводческой экономики. В кн.: Археология Старого и Нового Света. М., 1982, с.58-67.
191. Массон В.М. Основные направления культурно-исторического процесса. В кн.: Становление производства в эпоху энеолита и бронзы. - М., 1981, с.35-48.
192. Массон В.М. Поселение Джейтун: проблема становления производящей экономики. МИА, 1971, № 180.
193. Матвеев Б.С. Проблемы доместикации и эволюционная морфология. В кн.: Проблемы доместикации животных и растений. М., 1972, с.55-59.
194. Матвеев Б.С. Современные задачи эволюционной морфологии. -Изв. АН СССР. Отдел матем. и естеств. наук. Сер. биологическая, 1936, № 5, с.863-890.
195. Матвеева Г.И. Раскопки Муромского городка. В кн.: Археологические открытия 1973, М., 1974, с.164-165.
196. Матвиенко В.Ф. Морфологическая характеристика скелета некоторых новых пород овец в сравнении с их исходными формами. -Автореф. дисс. канд. биол. наук., Алма-Ата, 1956.
197. Матюшин Г.Н. Мезолит Юкного Урала. М., Наука, 1976,-367 с.
198. Матюшин Г.Н. Энеолит Хкного Урала. М., Наука, 1982,-327 с.
199. Межлумян С.К. Палеофауна эпох энеолита, бронзы и железа на территории Армении. Ереван, изд. АН Арм.ССР, 1972,-178 с.
200. Мелларт Д. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. ~ М., Наука, 1982,-149 с.
201. Мердер И.К., Фирсов В.Э. Русская лошадь в древности и теперь.- СПб, типография Ю.Я.Римана, 1896,-270 с.
202. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., Наука, 1974,-166 с.
203. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья.- МИА, 1958, № 61, т.2, с.45-156.
204. Мильков Ф.Н. Среднее Поволжье. М., изд. АН СССР, 1953, -263 с.
205. Мирзоян Э.Н. Сравнительная анатомия и эволюционная морфология животных. В кн.: Развитие биологии в СССР. М., 1967, с.372--388.
206. Мунчаев P.M. Бронзовые псалии майкопской культуры и проблема возникновения коневодства на Кавказе. В кн.: Кавказ и Восточная Европа в древности. М., с.71-77.
207. Нейштадт М.И. История лесов и палеография СССР в голоцене.- М., изд. АН СССР, 1957,-404 с.
208. Оборин В.А. К истории охоты и скотоводства у древних коми-пермяков. Уч. зап. Пермского гос. ун-та, т.12, вып.1, I960, с.219-230 (Тр. Камской археологич. экспедиции, вып.З).
209. Оборин В.А. Раскопки в Верхнем Прикамье. В кн.: Археологические открытия. 1971. - М., 1972, с.188-189.
210. Оборин В.А. Субботинское городище. В кн.: ОНКАЭ. Вып.1.- М., 1972, с.130-142.
211. Овсянников А.И. Дарвин и прогресс реории породообразования.- В кн.: Проблема доместикации животных и растений. -М., 1972, с.37-39.
212. Окунь Я. Факторный анализ. М., Статистика, 1974, 200 с.
213. Орлов В.Н. Систематика горных баранов и происхождение домашних овец по кариологическим данным. В кн.: Эколого--морфологические особенности диких родичей домашних овец. -М., 1978, с.5-17.
214. Паавер К.Л. К методике определения относительного значения видов и групп млекопитающих в остеологическом материале из раскопок археологических памятников. Изв. Эст. ССР. Сер. биолог. Тарту, т.7, вып.4, 1958, с.277-290.
215. Паавер К.Л. Методы оценки обилия субфоссильных костей.
216. В кн.: Частные методы изучения истории современных экосистем. М., 1973, с.212-221.
217. Паавер К.Л. Об остеонной организации костной ткани тура
218. Bos piLmLgen.Lu<=> Iboj*. ) и крупного рогатого скота. -В кн.: Основные проблемы териологии. 1972, с.126-134. (Тр. МОИП, отдел биолог., т.48).
219. Паавер К.Л. Формирование териофауны и изменчивость млекопитающих Прибалтики в галоцене. Тарту, изд. АН Эст.ССР, 1965,-494 с.
220. Павловский Е.Н. О развитии советской морфологической науки. Зоологический журнал, 1953, т.32, вып.4, с.569-572.
221. Паничкина М.З. Разведки палеолита на Средней Волге.- Советская археология, 1953, № 18, с.233-264.- 397
222. Петренко А.Г. Изучение костных остатков животных из раскопок Билярского городища в I967-I97I г.г. В кн.: Исследования Великого города. - М., 1976, с.228-239.
223. Петренко А.Г. К истории животноводства древнего города Чебоксары. В кн.: Тезисы итоговой конференции КИЯЛИ им. Г.Ибрагимова. Казань, 1971, с.99-101.
224. Петренко А.Г. К истории фауны памятников волосовской культуры с территории Марийской АССР. В кн.: Из истории и культуры волосовских и ананьинских племен Среднего Поволжья. - Йошкар-Ола, 1977, с.96-101.
225. Петренко А.Г. Костные остатки животных города Сувара. -В кн.: Древности Волго-Камья. Казань, 1977, с.83-91.
226. Петренко А.Г. Костные остатки животных с поселения Мулли-но. В кн.: Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала. - М.,с.301-307.
227. Петренко А.Г. Материалы к истории животноводства в эпоху поздней бронзы и раннего железа на территории Средней Волги и низовий Камы. Уч. зап. Пермского гос. ун-та, 1967, № 148, с.187-196.
228. Петренко А.Г. Некоторые особенности развития животноводства I тыс. н.э. у пришлых племен Волжско-Камского края. -В кн.: ВЭТЯНСП. Казань, 1971, с.55-63.
229. Петренко А.Г. 0 морфологических особенностях костей скелета крупного рогатого скота из археологических памятников Среднего Поволжья. В кн.: Археология и этнография Татарии. Казань, 1982, с.46-52.
230. Петренко А.Г. Остеологические комплексы из археологических раскопок памятников эпохи железа с территории Башкирии. -В кн.: Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1971,т.4, с.ИЗ-116.
231. Петренко A.F. Остеологический комплекс Малахайского поселения. В кн.: Из истории и культуры волосовских и ананьинских племен Среднего Поволжья. - Йошкар-Ола, 1977, с.167--174.
232. Петренко А.Г. Фауна древнего города Болгара. В кн.: Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. - М., 1978, с.228-234.
233. Петренко А.Г. Фауна мезолитической стоянки Деуковская П.- В кн.: Древности Икско-Бельского междуречья. Казань, 1978, с.143-144.
234. Петренко А.Г. Фауна с памятников эпохи бронзы Икско-Бельского междуречья. Казань, 1978, с.145-147.
235. Пидопличенко И.Г. Домашние и дикие животные Ольвии по находкам костей из раскопок 1935 и 1936 г.г. В кн.: Ольвия. I. - Киев, 1940, с.203-209.
236. Пидопличко И.Г. Новый метод определения геологического возраста ископаемых костей четвертичной системы. Киев,изд. Укр.ССР, 1952,-89 с.
237. Покровская В.А. Эволюция и состояние романовского овцеводства Ивановской области. (Палехское гнездо). Дисс. канд. с/х наук. Иваново, 1959,-152 с.
238. Поляков Ю.А. Итоги изучения памятников гляденовской культуры в Верхнем и Среднем Прикамье. Уч. зап. Пермского гос. ун-та, 1967, № 148, с.197-215.
239. Поляков Ю.А. Работы Частинского отряда. В кн.: Археологические открытия, 1974. М., 1975, с.172-173.
240. Попов В.А., Кулаева Т.М. Фауна Именьковского городища.- В кн.: Тезисы докладов на конференции по археологии, древней и средневековой истории народов Поволжья в Казанив 1956 г. М., 1956, с.57-59.
241. Привес М.Г. Влияние некоторых видов труда и спорта на строение скелета. В кн.: Проблемы функциональной морфологии двигательного аппарата. - JI., 1956, с.56-66.
242. Проблемы происхождения домашних животных. Тр. лаборат. генетики. Л., 1933, вып.1,-373 с.
243. Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. М.-Л., изд. АН СССР, 1933.
244. Пшеничнюк А.Х. Кара-абызская культура. В кн.: Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1973, т.5, с.162-243.
245. Пшеничнюк А.Х. О периодизации кара-абызских памятников.- В кн.: Уч. зап. Пермского гос. ун-та, 1967, № 148, с.156--170.
246. Пшеничнюк А.Х. Племена раннего железного века в Башкирии.- В кн.: Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1971, т.4, с*89-92.
247. Радиловская Р.Г. Влияние различий среды и функций на суставной рельеф пальцевого аппарата млекопитающих. Дисс. канд. биол. наук. Киев, 1956,-141 с.
248. Ранов В.А. Гиссарская культура: Распространение, хронология, экономика. В кн.: Культура первобытных эпох Таджикистана (от мезолита до бронзы). - Душанбе, 1982, с.22-41.
249. Резников Ф.И. История холмогорского скотоводства с ХУ1 до половины XX столетий. Дисс. докт. с/х наук. Вологда, 1954,-718 с.
250. Римиханов А.К. Возрастные и породные особенности скелета и мускулатуры сараджинских и каракульских овец Туркменистана. Дисс. канд. вет. наук., Ашхабад, 1971,-203 с.
251. Рокитский П.Ф. Биологическая статистика. Минск, высшая школа, 1964,-326 с.
252. FySaH Ю.Д. Методы изучения эволюции и оценки типов в племенном скотоводстве. Дисс. докт. с/х наук. Харьков, 1973,-337 с.
253. Румянцев Б.Ф. О происхождении домашней лошади. Изв. АН СССР. Отдел матем. и естест. наук. Серия биологическая, 1936, № 2/3, с.415-443.
254. Сальников К.В. Бронзовый век Южного Зауралья. МИА, 1951, № 21, с.94-151.
255. Самош В.П. Плечевой сустав млекопитающих (функциональный анализ). Дисс. канд. биол. наук. Киев, 1955,-164 с.
256. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса.- М., изд. МГУ,-139 с.
257. Северцов А.Н. Морфологические закономерности эволюции.- Собр. соч. т.5, М.-Л., 1949, с.277-287.
258. Серебренникова М.Н. Сельскохозяйственные животные Пижем-ского городища. В кн.: ППЭПДЖ. т.1. М.-Л., 1940, с.375--388.
259. Соколов И.И. Морфология пород домашних овец в связи с условиями среды и характером продуктивности. М.-Л., изд.1. АН СССР, 1960,-202 с.
260. Синицын И.В. Поселения эпохи бронзы степных районов Заволжья. Сов. археология, 1949, т.II, с.195-224.
261. Смирнов А.П. Волжские булгары. Тр. Гос. истор. музея, 195I, вып.19,-275 с.
262. Спицын А.А. Приуральский край. В кн.: Материалы по археологии восточных губерний России, собранные и изданные Императорским Московским археологическим обществом на высочайше дарованные средства. М., 1893, вып.1,-192 с.
263. Старостин П.Н. Жилища населения "Курган". Уч. зап. Пермского Гос. ун-та, 1967, № 148, с.ПО-115.
264. Старостин П.Н., Багаутдинов Р.Н. Иманлейсаая и Уразаевская П стоянки эпохи бронзы. В кн.: По древним долинам Камы и Белой. - Казань, 1981, с.25-40.
265. Старостин П.Н. Маклашеевское П городище именьковской культуры. Уч. зап. Пермского Гос. ун-та, 1968, № 191, с.221--229 (Тр. Камской археологической экспедиции, вып.4).
266. Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры. Свод археологических источников. Д1-32. М., 1967,-99 с.
267. Старостин П.Н. Работы на Троицко-Урайском городище в 1973 г.- В кн.: Древности Волго-Камья. Казань, 1977, с.31-41.
268. Степанов П.Д. Андреевский курган. Саранск, Мордовское книжное изд-во, 1980,—106 с.
269. Султанов А. Особенности гистологического строения и некоторые физические свойства пястной кости у различных породных групп лошадей. Докл. ТСХА, 1963, вып.85, с.285-289.
270. Табин В.И. Локтевой сустав некоторых млекопитающих в сравнительно-анатомическом и функциональном освещении. -Дисс. канд. биол. наук. Киев, 1964,-144 с.
271. Талицкий М.В. Верхнее Прикамье в Х-Х1У вв н.э.- МИА, 1951, № 22, с.33-96.
272. Тимченко Н.Г. К истории охоты и животноводства в Киевской Fycn (Среднее Поднепровье). Киев, Наукова Думка, 1972,-204 с.
273. Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии. Избранные сочинения, т.2. М., 1957, с.275-475.
274. Титов B.C. Ранний и средний неолиты Восточной Венгрии.- В кн.: Археология Венгрии. Каменный век. М., 1980, с.73-249.
275. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.-Л., Наука, 1966,-308 с.
276. Трубникова Н.В. Некоторые итоги археологических исследований по р.Усе. МИА, 1958, № 61, т.2, с. 181-202.
277. Тойвго Ц. Возрастная краниология собственно монгольского крупного рогатого скота. Дисс. докт. биол. наук. Л., 1958,-411 с.
278. Турчинович 0. История сельского хозяйства России от времен исторических до 1850 года. СПб, типография Полякова, 1854,-168 с.
279. Федоров-Давыдов Г.А. Тигашевское городище. МИА, 1962, № III, т.4, с.49-89.
280. Формозов А.А. К истории древнейшего скотоводства на юге СССР. В кн.: Основные проблемы териологии. М., 1972, с. с.19-25 (Тр. МОИП, отд. биол., т.48).
281. Формозов А.Н. Материалы к истории фауны Приветлужья. -МИА, 1951, № 22, с.181-191.
282. Хавесен Я.И. Дикие и домашние формы верблюдовых. -В кн.: ППЭПДЖ, т.1. М.-Л., 1940, с.291-355.
283. Халиков А.Х. Балановские памятники в Татарии. КСИА, 1964, вып.97, с.50-58.
284. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М., Наука, 1969,-395 с.
285. Халиков А.Х. История изучения билярского городища и его историческая топография. В кн.: Исследования Великого города. М., 1976, с.5-56.
286. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы. Тр. Марийской археологической экспедиции, т.1. Йошкар-Ола, 1960,-184 с.
287. Халиков А.Х. О столице домонгольской Булгарии. Сов. археология, 1973, № 3, с.83-99.
288. Халиков А.Х. Приказанская культура и ее роль в формировании ананьинской культуры. Уч. зап. Пермского Гос. ун-та,148, с.7-28.
289. Халиков А.Х. Среднее Поволжье в эпоху камня и бронзы. -Автореф. дисс. докт. истор. наук. Казань, 1966,-39 с.
290. Халиков А.Х., Мухамадиев А.Г., Шавохин Л.С. Раскопки в Казанском Кремле. В кн.: Археологические открытия 1976. М., 1977, с.179-181.
291. Халикова Е.А. Больше-Тиганский могильник. Сов. археология, 1976, № 2, с.158-178.
292. Халикова Е.А. Погребальный обряд Тангеевского могильника. -В кн.: ВЭТЯНСП. Казань, 1971, с.64-93.
293. Хитенков Г.Г. Локайская лошадь. В кн.: Конские породы Средней Азии. - М., 1937, с.195-233.
294. Хлебникова Т.А. Булгарский город Джуке-Тау в Нижнем Прикамье. В кн.: Археологические открытия 1972. - М., 1973, с.193.
295. Хлебникова Т.А. Краткие итоги исследования Танкеевского городища в 1963 г. В кн.: Итоговая научная сессия КИЯЛИ АН СССР за 1963 г. Тезисы докладов. Казань, 1964, с.66-68.
296. Хлебникова Т.А. Некоторые итоги исследования булгарских памятников Нижнего Прикамья. Сов. археология. 1974, № I, с.58-68.
297. Хлебникова Т.А. Обследование булгарских памятников Нижнего Прикамья. В кн.: Археологические открытия 1973.1. М., 1974, с.176-177.
298. Хлебникова Т.А. Результаты исследования Мало-Сундырского городища за 1958 и 1964 г.г. В кн.: История, археология и этнография мари. - Йошкар-Ола, 1967, с.148-1691. Тр. Map.НИИ, вып.22).
299. Хотинский Н.А. Три типа изменения климата Северной Евразии в голоцене. В кн.: Колебания увлажнения арало-каспийского региона в голоцене. - М., 1980, с.5-12.
300. Худяков М.Г. Культ коня в Прикамье. Тр. ИГАИМК, вып.100, М., 1936, с.251-279.
301. Хрусталева И.В., Криштофорова Б.В. Результаты экспериментального исследования по влиянию принудительного движения на скелет цыплят. В кн.: Функциональная макро-микроморфология органов и систем животного. М., 1980, с.61-64.
302. Цалкин В.И. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья в эпоху раннего железн. В кн.: История скотоводства в Северном Причерноморье. - МИА, I960, № 53, с.7-109.
303. Цалкин В.И. Домашние животные Восточной Европы в раннем железном веке. Бюлл. МОИП, отдел, биол., 1964, т.79, вып.З, с.25-39.
304. Цалкин В.И. Домашние животные Золотой Орды. Бюлл. МОИП, отд. биол., 1967, т.72, вып.1, с.114-130.
305. Цалкин В.И. Домашние и дикие животные Старой Рязани.
306. В кн.: Монгайт А.А. Старая Рязань. МИА, 1955, № 49, т.4, с.201-224.
307. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. -МИА, 1970, № 161,-279 с.
308. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Средней Азии. Сообщ.1. Бюлл. МОИП, отд. биол., 1970, т.75, вып.1, с.145-159.
309. Цалкин В.И. Древнейшие домашние животные Средней Азии. Сообщ.2. Бюлл. МОИП, отд. биол., 1970, т.75, вып.2, с.120-136.
310. Цалкин В.И. Животноводство и охота в лесной полосе Восточной Европы в раннем железном веке. В кн.: Цалкин В.И.
311. К истории животноводства и охоты в Восточной Европе. -МИА, 1962, № 107, с.5-96.
312. Цалкин В.И. Животноводство и охота племен Восточно-Европейской лесостепи в раннем железном веке. В кн.: Цалкин В.И. Древнее животноводство племен Восточной Европы и Средней Азии. МИА, 1966, № 135, с.3-107.
313. Цалкин В.И. Изменчивость метаподий у овец. Бюлл. МОИП, отд. биол., 1961, т.66, вып.5, с.115-132.
314. Цалкин В.И. Изменчивость метаподий и ее значение для изучения крупного рогатого скота древности. Бюлл. МОИП, отд. биол., I960, т.65, вып.1, с.109-126.
315. Цалкин В.И. История скотоводства в Северном Причерноморье.-МИА, I960, № 53.
316. Цалкин В.И. Материалы для истории скотоводства и охоты в Древней Руси. МИА, 1956, № 51,-184 с.
317. Цалкин В.И. Некоторые итоги изучения костных остатков животных из раскопок археологических памятников позднего бронзового века. КСИА, 1964, вып.101, с.24-30.
318. Цалкин В.И. О некоторых корреляциях в строении костей млекопитающих. Бюлл. МОИП, отд. биол., 1969, т.74, вып.2,с.124-128.
319. Цалкин В.И. Происхождение домашних животных в свете данных современной археологии. В кн.: Проблемы доместикации животных и растений. М., 1972, с.45-55.
320. Цалкин В.И. Серый степной скот и первобытный бык. Бюлл. МОИП, отд. биол., 1965, т.70, вып.5, с.79-92.
321. Цалкин В.И. Фауна Древнего Хорезма в свете данных археологии. В кн.: Цалкин В.И. Древнее животноводство племен Восточной Европы и Средней Азии. - МИА, 1966, № 135, с.108--158.
322. Цалкин В.И. Фауна из раскопок андроновских памятников в Приуралье. В кн.: Основные проблемы териологии. 1972, с.66-81 (Тр. МОИП, № 48).
323. Цалкин В.И. Фауна из раскопок археологических памятников средневековой Прибалтики. В кн.: Цалкин В.И. К истории животноводства и охоты в Восточной Европе. МИА, 1962,107, с.97-140.
324. Цалкин В.И. Фауна из раскопок боршевских и роменских городищ. Сов. археология, 1969, № 4, с.91-101.
325. Цалкин В.И. Фауна из раскопок в Гродно. В кн.: Воронин Н.Н. Древнее Гродно (по материалам археологических раскопок 1932-1949 г.г.). МИА, 1954, № 41.
326. Цалкин В.И. Фауна из раскопок Кара-Корума. КСИА, 1968, вып.114, с.16-23.
327. Цалкин В.И. Фауна из раскопок памятников Среднего Поволжья. МИА, 1958, № 61, т.I, с.221-281.
328. Цалкин В.И. Фауна из раскопок памятников Молдавии. В кн.: Основные проблемы териологии. 1972, с.38-65. (Тр. МОИП, отд. биол., т.48).
329. Цалкин В.И. Происхождение домашних животных в свете данных современной археологии. В кн.: Проблемы доместикации животных и растений. М., 1972, с.45-55.
330. Цветкова И.К. Волосовские неолитические племена. Тр. ГИМ, 1953, вып.22, с.19-52.
331. Цицишвили А.Л. Домашний крупный рогатый скот и овца Грузии. Автореф. докт.дисс. на соиск. уч. степени докт.с/х наук. Ереван, 1970,-56 с.
332. Черных Е.Н. Городище Алтын-Тау. В кн.: ОКВАЭ. 1959, вып.1, с.152-163.
333. Черский И.Д. Описание коллекции послетретичных млекопитающих животных, собранных Ново-Сибирскою экспедицией 188586 г.г. СПб, типография Суворина, 1891,—100 с.
334. Чирвинский Н.П. Развитие костяка у овец при нормальных условиях, при недостаточном питании и после кастрации самцов в раннем возрасте. Избр. соч. т.1. М., Гос. изд-во с/х литературы, 1949,-528 с.
335. Чирвинский Н.П. Разводимые в России породы грубошерстных овец. Избр. соч. т.2. М., Гос. изд-во с/х литературы, 1951,-409 с.
336. Шварц С.С. Вид, подвид и порода. В кн.: Основные проблемы териологии. М., 1972, с.8-18 (Тр.МОИП, одц. биол., т.48).
337. Шварц С.С. Доместикация и эволюция (к теории искусственного отбора). В кы.: Проблемы доместикации животных и растений. М., Наука, 1972, с.13-17.
338. Шевченко А.И. Фауна поселения эпохи бронзы в с.Михайловка на Нижнем Днепре. КСИА, 1957, № 7, с.36-37.
339. Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л., Наука, 1975,-184 с.
340. Шмальгаузен И.И. Основы сравнительной анатомии позвоночных животных. М., изд. АН СССР, 1947,-479 с.
341. Шмальгаузен И.И. Происхождение наземных позвоночных. -М., Наука, 1964,-270 с.
342. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. М., Наука, 1968,-417 с.
343. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства. М., Наука, 1980,-332 с.
344. Шнитников А.В. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария. Записки географич. об-ва СССР. т.16, Новая серия. - М.-Л., 1957,-334 с.
345. Щеглова В.В. К вопросу о животноводстве и охоте в Белоруссии в средние века. В кн.: Древности Белоруссии. Минск, 1969, с.406-426.
346. Щекин В.А., Горелов К.И. Природа и экономика районов разведения ахал-текинских лошадей. В кн.: Конские породы Средней Азии. М., 1937, с.55-86.
347. Эктов В.А. Постэмбриональный весовой рост скелета крупного рогатого скота при различных уровнях питания. Изв. ТСХА, 1952, вып.1, с.189-204.
348. Юнусова P.M. Исследования именьковских памятников на Самарской Луке. В кн.: Археологические открытия 1973.1. М., 1974, с.179.
349. Antonius О. Eguidenstudien, 1, tJber das Ausseh.en des
350. Tarpans. Verhandl. Zool. Geselschaft in Wien,1913, в.24-32.
351. Bachmann M. Sohadelreste des Rindee aus dem keltischen
352. Oppidum von Manching. In: Studien an vor - und frtihgeschichtlichen Tierreaten Bayerns. - Mtlnchen, 1962, B.14. - 62 a.
353. Barone R. Anatomia comparata bei Mammiferi domestioi.
354. Ed. ital. cura di Riggero Bortdami. Vol.1e Osteolo-gia 9. 1974. 644 s.
355. Boessneck J. Ein Beitrag zur Errechnung der Widerristhohe nach MetapodienmaBen bei Rindern. Z.T.Z., 1956, Bd.68, s.75-90.
356. Boessneck J. Haustierfunde prakeramisch-neolithischer
357. Zeit aus Thessalien. Z.T.Z., 1961, Bd.76, H.1, s.39-41.
358. Boessneck J#, Miiller H.H. und Teichert M. Osteologische
359. Unterscheidungsmerkmale zwieschen Schaff (Ovis aries L.) und Ziege (Capra hircus L.). Kiihn Ar-chiv, 78. 1964, - 129 з.
360. Bohlken A. Haustiere und zoologische Systematik.
361. Z.T.Z., 1961, Bd.76, s.107-113.
362. Bohlken A. Probleme der Merkmalsbewertung am Saugetier
363. Schader, dargesteUt am Bei spiel des Bos primigenius Bo3anus. 1827. Morphol. Jabrb., 1962, 103, s.509--661.
364. Bbkonyi S. A temeto allatcsontanyaganak Vizsgalata.
365. Torak, Gyula Sopronkohida 9 szazadi temetaje. Budapeat, 1973, pp.117-124,
366. Bbkbnyi S. Die Haustiere in Ungarn in Mittelalter auf
367. Grund der Knochenfunde. In: Vlehzucht und Hirtenleben in ostmitteleuropa. Budapest, 1961, s.83-111. >
368. Bokonyi S. Die Wirbeltierfauna der' Siedlung von Solgatarjan Рёсакб. - In: Acta Archaeologica Academiae acientiarum Hungaricae, 1968, N 20, s.59-100.
369. Bbkbnyi S. History of Domestic Mammals in Central and
370. Eastern Europa. Budapest: Akad.Kiado, 1974. -- 596 s.
371. Bokbnyi S. Kozep-es Kelet Europa hazi emlbsallatainakfejlod£stbrt£nete (Entwicklungsgeschichte der Haus-saugetiere Mittel und Osteuropas). - Diss Budapest, 1969. - 141 p.
372. Bokonyi S. Ьа domestication du cheval» La Recherche,
373. N 114, Septembre. Budapest: Akademiai Kiado, 1980, PP.919-926.
374. Bokbnyi S., Kubasiewioz M. Neolithische Tiere Polensund Ungarns in Ausgrabungen. T. 1» Das Hausrind. -Budapest, 1961, s.1-93.
375. Bokbnyi S. Zur Naturgeschichte des Ures in Ungarn unddas Problem der Domestikation des Hausrindes, In: Acta Archaeologica, 1962, 14, s.175-214.
376. Bokonyi S., Kallai Z. , Matolcsi J. und Tarjan R.
377. Vergleichende Untersuchungen am Metacarpus des Urs und des Hausrindes. Z.T.Z., 1965, 81, s.330-347.
378. Braidwood R.J., Cambel H. Prehistoric Research in
379. Southeastern Anatolia. Istambul: Edebiyat Fakiiltesi Basimevi, 1980. 327 p.
380. Braidwood R.J. The Earliest Village-Communities of South
381. Western Asia Reconsidered. Atti del VI Congressoi1.ternazionale delle Scienze Preistoriche e Proto-istbriche. T.1. Roma, 1962.
382. Braidwood R.J. The Near East and the Foundation for Civilization. Oregon, 1952.
383. Braidwood R.J., Howe B. Prehistoric Investigations in1.aqi Kurdistan. Chicago, 1960.
384. Brentjes B. Die Erfindung des Haustires. Leipzig: Urania, 1975. 128 s.
385. Brent;.es B. Die Haustierwerdung im Orient. Ein archaeologischer Beitrag zur Zoologie. Wittenberg (buther-stadt): Ziemsen, 1965. - 112 s.I
386. Brentjes B. Wildtier und Haustier im Alten Orient.
387. Berlin: Akad. Verl., 1962. 50 s.
388. Cazacu 0. Pe urmele domestcirii animalelor. Bucuresti:
389. Ed stiintifica, 1973* 269 p.
390. Clason A.T. Some Aspects of Stock-Breeding and Huntingin the Period after the Band Ceramic Culture North of the Alps. D.G.H. Budapest, 1973, pp.205-211.
391. Clason A.T. Some Remarks on the Use and Presentation of
392. Archaeozoological Data. Helinium, 1972, Vol.12, pp.143-144.
393. Conrad R. Die Haustiere in den frtlhen Kulturen Indiens.1.aug. Diss. Von Roswitha Conrad. - Mtlnchen, 1966. - 107 s.
394. Coon C.S. The Seven Caves. London, 1957.
395. Cuny D. Contribution a l'dtude de Involution de 1ё levago dans lea Montagues Vosgienus. These . par Cxrny D. - Lyon, 1967. - 180 p.
396. Daly P. Approaches to Paunal Analysis in Archaeology.
397. American Antiquity, 1969, Vol.34, No 2, pp.140-1491
398. Degerbol M. and Fredskilo B. The Urus (Bos primigenius
399. Proceedings of a Meeting of the Research Seminar in Archaeology and Related Subjects Held at the Institute of Archaeology. London TJniv./Ed.bu. Peter I. Ucko and G.W.Dembleby. London: Duckworth, 1969. - 581 p.
400. Domesticationsforschung und Geschichte der Haustiere.1.ternationales Symposium in Budapest 1971./Hrsg. von I. Matolcsi. Budapest: Akad. Kiado, 1973. -- 401 s. •
401. Washington, 1906. 374» Duerst U. Vergleichende Untersuchungsmethoden am Skelett bei Saugern. Hanab. d. biolog. Arbeitemetho -Berlin-Wien, 1926, Abt. 7, a.125-530.
402. Diirr 0. Neue Punde dea Rindea aus dem keltischen Oppidumvon Manching. In: Studien an vor-und friihgeschi-chtlichen Tierresten Bayerna. - Miinchen, 1961, T.12. - 38 a.
403. Dyson R.H. Archaeology and the Domestication of Animalsin the Old World. American Anthropologist, 1953, Vol.55, No 5, pp.660-663.
404. Eber E. A. magyar allatteny esztes fejl<5d£se. Budapest: kozgazdazagi ёэ jogi konyvkiado, 1961. -519 P.377 a. Epstein H. The Origins of the Domestic Animals of Africa. Leipzig, 1971, Vol.1-2. - 224 p.
405. Ellenberger W., Вашп H. Handbuch der vergleichenden
406. Anatomie der Haustiere. Berlin, 1943. - 325 a.
407. Frechkop S. Ьа specifit£ du Cheval de prjewalsky.
408. Bulletin de 1'Institute des Sciences natural Bel-gique, 1965, Vol.41, N 29, pp.35-42.
409. Pock I. Metrische Untersuchungen an Metapodien einigereuropaischer Rinderrassen. Dis. . Miinchen, 1966. - 81 s.
410. Prank E.G. Neue Funde des Pferdes аиз dem keltischen
411. Oppidum von Manching. In: Studien an vor - und friihgeschichtlichen Tierresten Bayerns. - Miinchen, 1962, T.13. - 37 s.
412. Hesse B.C. Evidence far Husbandry from the Early Neolithic Site of Ganj Dareh in Western Iran. Unpublished Doctoral Diss. Columbia University. New-York, 1980. - 195 P.
413. Hilzheimer M. Die Umbildung der Schadelformen der Haustiere infolge der Domestikation. (Ein Beitrag zur Rassengeschichte der Haustiere). Z.T.Z. Hamburg- Berlin, 1928, Bd.12, s.50-58.
414. Hilzheimer M. tJber ein Pferd der Volkerwanderungszeit.
415. Zool.Anz., 1912, 40, s.105-117.
416. Hole P. Studies in "the Archaeological History of the
417. Deh Luran Plain. The Excavation of- Choghe Sefid. - Ann Arbor, 1977, p.70-81.
418. Hole P., Plannery K., Neely I. Prehistory and Human
419. Ecology of the Deh Luran Plain. Ann Arbor,1969»- 117 P.
420. Hole P., Plannery K. The Prehistory of Southwestern1.an: A Preliminary Report Proceedings of "the
421. Prehistoric Society, Cambridge, 1967, Vol.33» pp.147-206.391 • Ghetie V. Anatomia animalelor domestice. Vol.1»' — Bucu-resti: Acad. Republicii Sosialiste Romania, 1971.744 p.
422. Girard J. Recueil de Medicine Veterinaire. Paris,1834.- 585 p.
423. Girard J. Traite de lage du cheval. 3 Edition. Paris,1821. 221 p.
424. Godynicki S. Okreslanie Wysokosci jeleni na podstawiekosoi szodrecza i srodstopla. Roczniki ^-yzazej Szkoly Polniozej w Poznaniu. - Poznan, 1965, 25, s. 39-49.
425. Graven I. L'homme et 1'animal. Paris: Planete, 1964.252 p.
426. Grayson D.K. On the Methodology of Faunal Analysis.
427. American Antiquity, Vol.39, Ho 4. 1973, Vol.39,1. No 4, pp.40-56.
428. Ловчев H. Приятели от векове. Варна: Държ., 1965163 с.
429. KLatt В. Domestikation und Vererbung. Ztichtungskunde.5. Berlin, 1930, s.49-59.
430. Klatt B. Entstehung der Haustiere. Handb. d. Vererbavd.es. 3. Berlin, 1927, s. 1-107.
431. Kovacs G. Haziallatok anatomiajanak atlasza. Budapest:
432. Mezogardasagi Kiado, 1967. 443 p.
433. Kratochvil Z. Species Criteria on the Distal Section ofthe Tibia in Ovis Ammon f. aries L. and Capra
434. Lamberg-Karlovski C.C., Sabloff J.A. Ancient Civilbzaitions. London: The Benjamin/Cummings Publishing Company. - 350 p.
435. Lawrence B. Evidences of Animal Domestication at CayonU. In: Cambel H.Braidwood R.I'. Prehistoric Research in Southeastern Anatolia. Istanbul, 1980, pp.285-319.
436. Leroi-Gourhan A. Pollen Grains of Granineas and Cerealifrom Shanidar and Zawi Chemi. In: "Ucko P.I., Dimbley G.W. The Domestication of Plants and Animals. - London, 1969, pp.25-41.
437. Lorenz Z. Psychologie und Stammesgeschichte. In:
438. Heberer G.L. Die Evolution der Organismen. -Stuttgart, 1959, s.131-172.
439. Matoleai J. A Haziallatok Tbrtdnet^nek zoologial kutatasa a Szovjetuniolan. Ktllonlenvomat az allattani kozlem£nvek. Szamabol, 1970, N 1/4, a.75-81.
440. Matoleai J. A azarvasmarha teatnagys£ganak v&Ltozaaa atort^nelmi kozazakokbau Magyarrorszag terlileten. KUlonlenvomat az Agrartortdneti szemle. Evi, 1-2. - Szamabol, 1968, a.1-38.
441. Matoloai J. Avarkovi haziallatok maradvanyai Gyensdiaaon (Uberreste yon Haustieren aua dem Zeitalter der Awaren in Gyensdias). Magyar MezSgazdasagi Museum Kozlemenyei. 1967-1968, p.85-124.
442. Matolcsi J. Osszeftigg£sek a szarvasmarka £li>sulva eslabkbz£pcsontjainak sulva kozott. Magyar Mezo-gazdasagi Museum. - Budapest, 1969, в.99-105*
443. Matolosi J,- Schc5delgestaltung des Pferdes in der VSlkerwanderungzeit. In; D.G.H. Budapest, 1973, s.297-307. "
444. Matolosi J, Sertdstartas a kozdp-Volga 6a a Zama videken az. 1 evezreden. ZUlon-lenyomat a Magyar Mezogar dasagi Muzeum Kbzlemenyei, 1973-1974 evi, kotetdbol, p.229-245.
445. Matolosi J. Untersuchung des Tierknochenmaterials des
446. Prtihbronzezeitlichen Graberfeldes bei Battonya. -Acta Antiq.ua et Archaeologica. Szeged. Hungaria, 1968, 12, s.65-74.
447. Meunier K. Zur Diskussion iiber die Typologie des Наивpferdes und deren zoologisch-systematische Bedeu-tung. Z.T#Z., Hamburg und Berlin, 1961, Bd.76, s.225-237.
448. Murray I. The Pirst European Agriculture. A Study of the
449. Osteological and Botanical Evidence until 2000 B.C. Edinburgh, 1970, pp.93-94.
450. Mtlller H.H. Bestimmung der Hohe im Wideriist bei Pferden.- Jahresschrift flir Mitteldeutsche Vorgeschichte. Berlin, 1955, 39, a.240-244.
451. Mtiller H.H. Die Pferdeskelettfunde des slawisch-awarischen Grfiberfeldes von Nova Zamny. Slov.Arch, Berlin, 1966, 14, s.205-225»
452. Mtiller H.H. Die Tierknochen des Spatlatene-hauses von
453. Renida. Alt-Thiiringen. Jahresschrifts des Museums ftir Ur-und Friihgeschichte Thtiringens. 1964-1965. Weimar, 1965, s.226-279.
454. Mtiller H.H. MoglichkeLten einer kulturgeschichtlichen
455. Auswertung von ur-und frtihgeschichtlichen Tierknochen. Jahres. f. mitteldeutsche Vorgesoh., 1961, 45, s.36-48.
456. Narming 0. Neue Funde des Schweines aus dem keltischen
457. Oppidum von Manching. In: Studien an vor-und frtlhgeschiohtlichen Tierresten Bayerns. 15. Miin-chen, 1963. - 25 s.
458. Nathusius H. Vorstudien ftir Geschichte und Zucht der
459. Haustiere zunachst am Schweineschadel. 1864. 43Q. Nering E. Yorlessungen ftir Pferde biebhaber. Eine 2 neubearbeitete Auflage von Adam. - Stuttgart, 1882.
460. Payne S. Can Haaan III, the Anatolian Ace rami с and (the
461. Greek Neolithic), Papers in Economic Prehistory»
462. Cambridge, 1972, pp.191-194.
463. Perkins D.A. Critique on the Methods of Quantifying
464. Faunal Remains from Archaeological Sites. D.G.H.- Budapest, 1973, pp.367-369.
465. Perkins D.A. Pauna from qatal Hiiytik: Evidence for Early
466. Cattle Domestication in Anatolia. Science, 1969, Vol.164, pp.177-179.
467. Pessina I.I. Uber die Erkenntnis des Pferdealters ausden Zahnen. Wien, 1807.
468. Philip P.L., Mortensen S. and P. Three New "Early Neolithic" Sites in Western Iran. Current Anthropology. - Chicago, 1980, Vol.21, No 4.
469. Petri W. Neue Funde des Hundes aus dem keltischen Oppidum von Manching. Ins Studien an vor-und frtih-geschichtlichen Tierresten Bayerns. - Milnchen, 1961, T.10. - 70 s.
470. Pfund D. Neue Funde von Schaf und Ziege aus dem keltischen Oppidum -won Manching. In: Studien an vor-und frtihgeschichtlichen Tierresten Bayerns. -■ Mtinchen, 1961, 1.11. - 37 s.
471. Pollard G.C., Drew I.M. llama Herding and Settlement in
472. Prehispanio Norliiern Chile: Application of an Analysis for Determining Domestication. American Antiquity, 1975, Vol.17, No 2, pp.61-66.
473. Prawochenski R. Akademckue Wiklagy rolnicze (Hodowiakoni). Wilno , 1924. 443» Prawochenski R. Dosladowy wisilek koni a w pracy palowej. - Lublin, 1951.
474. Prawochenski R. Hodowia koni. 11- Warszawa, 1950.
475. Pucos P. L'origineded animaux domestiques an Palestine.1. Bordeaux, 1968. — 191 p.
476. Reed Ch. Osteological Evidences for Prehistoric Domestication in South-Western Asia. Z.T.Z. - Hamburg-Berlin, 1961, Bd.76, H.1.
477. Rtltimeyer L. Die Fauna der Pfahlbauten der Scheiz.1. Berlin, 1862.
478. Rtltimeyer L. Yersuch einer natiirliohen Geschichte des1. Rindes. Berlin, 1867.
479. Schramm Z. Roznice morfologiezne niektorych kosci iowcy (Morphological Differences of Some Goat and Sheep Bones). Rosznike wyzszej szkoly Rolniezey w Poznaniu. 36. - Poznan, 1967, s.107-133.
480. Schramm Z. Szczatki kostne zwierzat z okresu halsztackiego Wydobyte w kotlinie pow. Iarocin. Rol-niozej w kotlinie pow. Iarocin. - Rolniczej w Poznaniu. - Poznan, 1965, Bd.25, s.175-182.
481. Schramm Z., Gedymin T. Szczatki kostne zwierzat domowych z wczesnosredniowiecznego grozicka w radaczu powiat szozecinek. Roczniki wyzszej szkoly w Poznaiu. - Poanan, Bd.25, 1965, s.185-192.
482. Senglaub K. Zu Fragen der zoologischen Domestikationforeohung. Beitrage zur Abstammungslehre. T.2. Berlin, 1965, s.67-82.
483. Sobocinski M, Material koatnv zwierzecv z wikopaliakwczesnoaredniwieczego grodziska w Bonikowie. -Poznanskie towazvstwo przvjaciol Nauk. Widzial historii i Nauk spolecznych. Prace komisja arche-ologicznej. Poznan, 1963, T.6, Z.2. - 74 s.
484. Solecki R.L. An Early Village Site at Zami Chemi Shanidar. Malibu: Indena Publikations, 1981. - 85 p.
485. Solecki R.L. Shanidar. The First Flower People. - New
486. York: A.A.Knopf, 1971. 64 p.
487. Телегин Д.Д. Сервдньо-сточивська культура, впохи MiRi.- Ки1в: Наукова Думка,. 1973. 168 с„
488. Teichert М. Osteometrische Untersuchungen zur Berechnung der Widerristhohe bei vor-und fruhgeschicht-lichen Schweinen. Kuhn-Archiv. Berlin, 1969, 83, 3, s.237-292.
489. Teichert M. Osteometrische Untersuchungen *zur Berechnung der Widerristhohe bei Schaffen. In: Archaeological Studies. Amsterdam, 1975.
490. The Domestication and Exploitation of Plants and Animals. Proceedings of a Meeting of the Research Seminar in Archaeology and Related Subjects Held at the Institute of Archaeology, London Univ.
491. Ed bu Peter I., U. and G. Domblery. London: Duckworth, 1969. - 581 p.
492. Iohansson P. Die Knochenfunde yon SMugetiren und VSgelnvon Bistoft La 11. Socioekonomiska struoturer i tidigt Neolitikum och deras forutaattniugar. - Gi$-teborg, 1979, s.98-107.
493. Verpmann H.P. Ein Beitrag zur Methodik der Wirtschaftshiatorischen Auswertung von Tierknochenfunden aua Siedlungen. In: D.G.H. Budapest, 1973, a.391-395.
494. Vetulani T. Badania nad konikiem polakim az okolic Bulgoraja. Roczn. Nauk Rolniezych i Zean. - Poznan, 1925, t.14, z.3, a.25-426.
495. Vetulani T. Die Wiedereinfiihrung dea Waldtarpana in den
496. Urwald von Bialowieza. Cracovie, 1936, N 3/4, Bd.11•
497. Vetulani T. Tarpan und polniachee Pandpfeld Beitrag zur
498. Herkunft der europaiachen Hauspferdes. Biologia generalis. - Wien-Leipzig, 1928, 3, 5.
499. Zeuner P.E. A History of Domesticated Animals. London:1. Hutchinson, 1963. 560 p.
500. Zietachmann 0., Krolling 0. Lehrbuch der Entwieklungsgeschichte der Hauatiere. Berlin-Hamburg,!955»