Автореферат и диссертация по медицине (14.01.12) на тему:ЗНАЧЕНИЕ ЛАЗЕРНОЙ ДНК – ПРОТОЧНОЙ ЦИТОФЛУОРОМЕТРИИ В ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ЦИТОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ И ПРОГНОЗЕ РАКА ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ
Оглавление диссертации Теврюкова, Надежда Сергеевна :: 2010 :: Москва
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Морфологическая и клиническая классификация РПЖ.
ГЛАВА II. КЛИНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БОЛЬНЫХ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
2.1. Клиническая характеристика больных, включенных в исследование.
2.2. Методика лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии. Определение гоюидности (ИДНК), количества анеуплоидных клеток в опухоли, распределение их по фазам клеточного цикла у больных РПЖ.
2.3. Статистическая обработка информации.
ГЛАВА III. ЦИТОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА.
3.1. Цитологическая диагностика ДГПЖ.
3.2. Цитологическая диагностика РПЖ.
3.3. ПСА в диагностике РПЖ и ДГПЖ.
ГЛАВА IV. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КЛЕТОК ОПУХОЛИ ПОЛУЧЕННЫХ С ПОМОЩЬЮ ЛАЗЕРНОЙ ДНК-ПРОТОЧНОЙ ЦИТОФЛУОРОМЕТРИИ, ДЛЯ ДИАГНОСТИКИ и ПРОГНОЗА РАКА ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ.
4.1. Количественные показатели клеток опухоли при раке предстательной железы, полученные с помощью лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии.
4.2. Отдаленные результаты лечения при диплоидном и анеуплоидном РПЖ в зависимости от возраста больных.
4.3. Анализ количественных параметров клеток опухоли, полученных с помощью лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии в зависимости от степени морфологической дифференцировки РПЖ.
4.4.Отдаленные результаты лечения при диплоидном и анеуплоидном РПЖ в зависимости от степени морфологической дифференцировки . 108 4.5. Анализ количественных параметров клеток опухоли, полученных с помощью лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии в зависимости от шкалы Глисона РПЖ.
4.6.Отдаленные результаты лечения при диплоидном и анеуплоидном
РПЖ в зависимости от шкалы Глисона РПЖ.
4.7. Анализ количественных параметров клеток опухоли, полученных с помощью лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии в зависимости от показателей уровня ПСА у больных РПЖ.
4.8.Отдаленные результаты лечения при диплоидном и анеуплоидном РПЖ в зависимости от показателей уровня ПСА.
4.9. Анализ количественных параметров клеток опухоли, полученных с помощью лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии в зависимости от стадии РПЖ.
4.10. Отдаленные результаты лечения при диплоидном и анеуплоидном РПЖ в зависимости от стадии РПЖ.
Введение диссертации по теме "Онкология", Теврюкова, Надежда Сергеевна, автореферат
Рост заболеваемости раком предстательной железы (РПЖ) обуславливает повышенный интерес к этой проблеме. В структуре заболеваемости мужского населения РПЖ занимает 3-е место в России (Давыдов М.И., Аксель Е.М., 2008). По величине прироста РПЖ продолжает занимать 1-е место среди всех онкоурологических заболеваний у мужчин. По данным различных авторов РПЖ составляет 2,9% от всех онкологических и 41,5% онкоурологических заболеваний и продолжает неуклонно возрастать (Чиссов В.И., Старинский В.В., 2007, Давыдов М.И., Аксель Е.М., 2008).
Рак предстательной железы (РПЖ) является лидирующей локализацией у мужчин, страдающих онкопатологией в Калмыкии. В общей структуре заболеваемости занимает 4 место после рака легкого, желудка, меланомы кожи. Увеличиваясь, быстрыми темпами РПЖ в структуре заболеваемости среди мужчин занимает 2 место после рака легких.
Бессимптомное течение ранних стадий РПЖ нередко приводит к позднему выявлению болезни. Несовершенство клинической диагностики этого заболевания определяет необходимость широкого применения диагностических исследований.
Своевременная диагностика РПЖ сложная задача, которая наиболее точно решается с помощью комплекса морфологических, клинико-лабораторных и других диагностических методов. Среди этих диагностических мероприятий в последние годы основное внимание уделяют методу морфологической диагностике материала трансректальной пункционной биопсии (ТПБ) простаты и исследованию простато-специфического антигена (ПСА). Тактика лечения больных с РПЖ решается на основании морфологической верификации патологического процесса. Морфологическое подтверждение рака может быть получено при диагностической ТПБ простаты, позволяющий получить материал для последующего цитологического исследования. Цитологическое исследование наряду с гистологическим - одно из основных методов диагностики, которое активно используется при обследовании больных с патологией простаты.
Цитологическое исследование секрета простаты в виду опасности мобилизации опухолевых элементов при массаже не нашло широкого применения. Объектами цитологического исследования использовались отпечатки кусочков ткани, добытых при трансректальной инструментальной биопсии троакарами. Однако в результате значительной травматичности при использовании троакаров для трансректальной биопсии в диагностике патологии простаты не применяется. Одним из наиболее перспективных считается метод трансректальной пункционной биопсии (ТПБ) с помощью автоматического биопсийного устройства, который в последние годы особенно широко применяется в онкологических клиниках. Ранняя диагностика РПЖ не может быть осуществлена без ин-вазивных методов, в частности ТПБ.
По результатам цитологического исследования отпечатков биоптата ТПБ предстательной железы можно получить большой объем информативного материала. Цитологический метод оптимизирует морфологическую диагностику РПЖ по материалам ТПБ. При исследовании мазков - отпечатков из биоптата предстательной железы не происходит деформация ткани, лучше определять характер изменений клеток, границы ядерной мембраны, наличие ядрышек, их количество, т.е. признаков, имеющих часто решающее значение в диагностике РПЖ. Это относится к случаям, когда получено недостаточное количество биопсийного материала или когда в отпечатки попадают клеточные элементы рака, а в срезах они единичные и не могут быть достоверно оценены.
Нередко цитологическое исследование материала трансректальной пункции является единственным морфологическим методом до начала лечения. Цитологическое исследование материала трансректальной пункционной биопсии позволяет установить правильный диагноз. Цитологический метод является весьма ценным и необходимым в комплексном обследовании больных с патологией предстательной железы.
Исследование уровня ПСА значительно улучшает диагностику рака предстательной железы на ранних его стадиях. В связи с успехами ранней диагностики заболевания изменился и подход к его лечению. Возросло и количество радикальных простатоэктомий (Корякин О.Б., 2003, Матвеев В.Б., 2004, Лоран О.Б., 2007, Пушкарь Д.Ю., Раснер П.И., 2007, Senggupta S., et.al., 2006, Ryden L., et.al., 2007).
В последние годы выявление факторов прогноза неуклонно интегрируется в диагностический процесс, и характеристика биологических особенностей опухоли становится неотъемлемой частью клинического диагноза. Среди используемых в настоящее время факторов прогноза РПЖ наибольшее распространение имеют уровни ПСА до начала лечения и дифференцировка опухоли по шкале Глисона (Мазо Е.Б.и соавт., 2006, Каприн А.Д. и соавт., 2007, Schroder F.H., 2008). Анализ этих показателей, безусловно, важен для планирования лечения, однако часто не дает возможности предсказать развитие болезни с необходимой точностью.
Содержание ДНК в опухолевых клетках является достоверным и ведущим фактором, позволяющим судить о прогнозе прогрессирования и летальности исхода при РПЖ (Mora L.B., 1999, Buhmeida A., et.al., 2002, Demazo A.M., et.al., 2003, Stanford J.L., 2006, Locket K.L., 2006).
Возможность проведения анализа количественных параметров лазерного ДНК-проточной цитофлуорометрии в зависимости от клинико-лабораторных и морфологических параметров позволил по-новому взглянуть на эти данные и выявить некоторые особенности клинического течения при диплоидном и ане-уплоидном РПЖ.
Все выше изложенное позволяет считать, несомненно, актуальной, проблему своевременной диагностики РПЖ.
Цель исследования
Оценить возможности цитологического метода исследования в диагностике материала ТПБ предстательной железы. Определить цитологические дифференциально-диагностические признаки, характерные для РПЖ и ДГПЖ. Определить значимость цитологического метода в комплексной диагностике РПЖ. Определить значение данных лазерной ДНК-проточной цитофлуоромет-рии для диагностики и прогнозирования клинического течения РПЖ. Проанализировать взаимосвязь плоидности и количественных параметров клеток опухоли со степенью морфологической дифференцировки РПЖ, с показателем уровня ПСА, с оценкой по шкале Глисона, а также стадии заболевания. Задачи исследования
1. Изучить особенности цитологических картин опухолей предстательной железы.
2. Выявить цитологические дифференциально-диагностические признаки, характерные для различных новообразований предстательной железы.
3. Определить значение данных лазерной ДНК-проточной цитофлуоро-метрии для диагностики и прогнозирования клинического течения РПЖ.
4. Провести комплексное клинико-морфологическое исследование, включающее цитологический (с данными ДНК-проточной цитофлуорометрии), гистологический метод диагностики, иммуноферментный метод определения ПСА.
5. Определить значимость цитологического метода в комплексной диагностике РПЖ.
Научно - практическая значимость работы
Впервые в данной работе проведен анализ цитологической диагностики РПЖ по материалам трансректальной мультифокальной пункционной биопсии.
В работе оценена значимость цитологического метода для диагностики по материалу ТПБ (209 больных) новообразований предстательной железы. Изучены особенности цитологических картин опухолей.
Впервые методом лазерной проточной цитофлуорометрии проведен анализ содержания ДНК в клетках РПЖ для диагностики и прогноза.
Проведено комплексное клинико-морфологическое исследование, включающее цитологический (с данными ДНК-проточной цитофлуорометрии), гистологический метод диагностики, иммуноферментный метод определения ПСА.
Впервые проведен анализ взаимосвязи плоидности и количественных параметров клеток опухоли со степенью морфологической дифференцировки РПЖ, с показателем уровня ПСА, с оценкой по шкале Глисона, а также стадии заболевания.
Полученные данные позволили рекомендовать цитологическое исследование материала ТПБ в диагностике патологического процесса предстательной железы и лазерную ДНК-проточную цитофлуорометрию в качестве дополнительного метода для определения индивидуального прогноза у больных РПЖ.
Заключение диссертационного исследования на тему "ЗНАЧЕНИЕ ЛАЗЕРНОЙ ДНК – ПРОТОЧНОЙ ЦИТОФЛУОРОМЕТРИИ В ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ЦИТОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ И ПРОГНОЗЕ РАКА ПРЕДСТАТЕЛЬНОЙ ЖЕЛЕЗЫ"
Выводы
1. Цитологическое исследование материала ТПБ простаты дает возможность не только констатировать наличие злокачественного новообразования, но и определить морфологическое строение опухоли.
2. Цитологическое исследование материала, полученного при трансректальной пункционной биопсии, явилось неотъемлемым, а в некоторых случаях завершающим этапом диагностики РПЖ на дооперационном уровне.
3. Использование метода лазерной ДНК - проточной цитофлуорометрии дает возможность получить важнейшие характеристики клеток РПЖ, которые позволяют уточнить биологические особенности злокачественной опухоли, очень сильно влияющие на прогноз болезни.
4. Неблагоприятные клинико-морфологические факторы прогноза у больных РПЖ сочетаются с несколькими количественными параметрами клеток опухоли: анеуплоидия, увеличение числа клеток в S- и 02+М-фазах клеточного цикла, повышение их индекса пролиферации.
5. При РПЖ плоидность опухолевых клеток коррелировала с классическими клинико-морфологическими и клинико-лабораторными факторами прогноза, такие как возраст больных, степень морфологической дифференцировки клеток опухоли, оценка по шкале Глисона, показателем уровня ПСА и стадией заболевания.
6. Анеуплоидия клеток РПЖ является одним из самых неблагоприятных кли-нико-морфологических факторов прогноза. У этих больных статистически достоверно чаще выявлялись опухоли, содержащие в GO/1-фазе клеточного цикла менее 80% клеток, более 6% клеток в S-фазе и более 10% клеток в 02+М-фазах клеточного цикла, при индексе пролиферации более 25% (Р<0,05).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рост заболеваемости раком предстательной железы обусловливает повышенный интерес к этой проблеме. Анализ литературы продемонстрировал, что, несмотря на улучшение методов диагностики и разработку программ, направленных на раннее выявление РПЖ, диагностика РПЖ на ранних стадиях остается наиболее актуальной задачей.
Своевременная диагностика РПЖ сложная задача, которая наиболее точно решается с помощью комплекса клинико-лабораторных, морфологических, УЗИ, ТРУЗИ, КТ и ПРИ. Среди этих диагностических мероприятий в последние годы основное внимание уделяют морфологической диагностике материала ТПБ простаты и методу исследования ПСА. Тактика лечения больных с РПЖ решается на основании морфологической верификации патологического процесса. Морфологическое подтверждение рака может быть получено при диагностической ТПБ предстательной железы, позволяющий получить материал для последующего цитологического исследования.
В основу работы положен ретроспективный анализ результатов клинико-морфологических исследований материала, полученного у 209 больных с заболеванием предстательной железы, находившихся на обследовании и лечении в ГУ Калмыцкого республиканского онкологического диспансера им. Э.С.Тимошкаевой и НИИ КО РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН за период 19952005 годы. При анализе данных клинико-морфологического обследования больных, основное внимание уделялось морфологическому анализу материала ТПБ предстательной железы. Цитологическое исследование - одно из основных методов диагностики, которое активно используется при обследовании больных с патологией предстательной железы. Возникающие геномные мутации часто характеризуют клетки рака и, вероятно, играют немаловажную роль в прогрессии злокачественных новообразований. Это указывает на необходимость исследования содержания ДНК в клетках опухоли как возможного прогностического критерия у больных РПЖ. С этой целью проведен проспективный анализ опухолей у 35 больных РПЖ методом лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии. Определены такие параметры, как плоидность опухоли, индекс плоидности (ИДНК), содержание опухолевых клеток в GO/1, S и G2+M фазах клеточного цикла и индекс пролиферации (ИП).
При анализе возрастных закономерностей выявлено четкое нарастание заболеваемости после 50 лет. Возраст больных колебался от 47 до 80 лет и более. Критический возраст у 84,4% больных является промежуток от 60 до 79 лет, моложе 50 лет - 1,2% больных, средний возраст больных - 67,3 лет, что на 2 года моложе по сравнению с данными по России (средний показатель соответствует 70 лет). В проведенных исследованиях возраст является одним из главных факторов, оказывающих большое влияние на развитие РПЖ. В клинической цитологии при патологии простаты наибольший интерес представляет диагностика ДГПЖ (аденом и гиперплазии) и РПЖ. Использование характерных цитологических признаков при диагностике ДГПЖ и РПЖ способствовало повышению информативности материала, полученного методом мультифокальной биопсии простаты. ТПБ простаты выполнялась с использованием автоматического биопсийного устройства "Magnum" фирмы "BARD", США.
В связи с поставленными задачами изучались особенности цитологических картин опухолей предстательной железы. Полученные результаты сопоставлялись с данными гистологического исследования.
ДГПЖ цитологически диагностировано у 23,4% больных в материале ТПБ простаты. В наших исследованиях у больных с ДГПЖ цитологическая картина материала ТПБ простаты представлена картиной пролиферирующих эпителиальных клеток. Цитологическое исследование материала ТПБ позволило выявить пролиферативные изменения эпителий предстательной железы, что особенно важно - при дифференциальной диагностике ДГПЖ и РПЖ.
Цитологически диагностирован РПЖ у 16,6% больных. В материале полученного при ТПБ простаты цитологически диагностирован РПЖ у 98,7% больных, из них у 8,2% больных выявлен рак при клинической картине аденомы или гиперплазии простаты. У данных больных получены высокие показатели ПСА более 20 ng/ml, которые ориентировали на углубленное морфологическое исследование. Однако как и любой диагностический метод, цитологический имеет свои возможности и пределы. В 2 (1,3%) случаях у больных РПЖ был ложноотрицательный результат при цитологическом исследовании материала ТПБ. В цитологических препаратах были представлены пролиферирующие клетки простаты. У этих больных в дальнейшем диагностирован РПЖ, а при цитологическом исследовании отпечатков операционного материала найдены клетки рака.
Известно, что наиболее частый вид злокачественной опухоли предстательной железы - аденокарцинома. В наших исследованиях при цитологической диагностике материла ТПБ предстательной железы, морфологическая картина РПЖ была представлена аденокарциномой в 99,4% наблюдений разной степени дифференцировки. Точный диагноз аденокарциномы предстательной железы основывается на детальном знании ее многочисленных морфологических вариантов и идентификации типичных признаков, а также на выявлении соответствующих цитологических изменений. Одним из критериев для установления цитологического диагноза рака являлось нарушение правильности расположения эпителиальных клеток в структурах. При оценке степени дифференцировки аденокарциномы учитывались изменения величины и формы клеток, их ядер и ядрышки, а также расположение клеток способности образовывать эпителиальные структуры.
Изучение степени дифференцировки позволило установить, что высоко-дифференцированная аденокарцинома составляет 27,5% наблюдений, умерен-нодифференцированная аденокарцинома — 41,9%, низкодифференцированная аденокарцинома - 30,0%.
Особую трудность составляет в цитологической диагностике морфологическое отличие высокодифференцированной аденокарциномы от ДГПЖ, так как анаплазия опухолевых клеток при этой степени дифференцировки РПЖ не всегда бывает выражена, клетки нередко сходны с пролиферирующим эпителием простаты.
Цитологически диагностирована одна из редких форм РПЖ - переходно-клеточный рак в материале ТПБ простаты у одного (0,6%) больного. Источником развития переходно-клеточного рака являются резервные клетки, расположенные между дифференцированным переходным эпителием и базальной мембраной в крупных протоках. Очень важна и имеет значение точная диагностика переходно-клеточного рака, так как эта форма РПЖ не поддается гормональному лечению.
Нередко цитологическое исследование материала ТПБ является единственным морфологическим методом до начала лечения. С помощью цитологического исследования материала ТПБ у больных диагностирован РПЖ на доопе-рационном уровне у 9,1% больных. Из них у 63,6% больных диагноз подтвержден на операционном материале и у одного (9,1%) больного диагноз установленный на основании цитологического заключения подтвержден на КТ, выявлен метастаз в кости скелета остеобластаческого характера. У 21,2% больных диагноз РПЖ подтвержден на консультации в ГУ РОНЦ РАМН имени Н.Н.Блохина и НИИУ г. Москвы. У 18.2% больных из 11-ти был поставлен диагноз высокодифференцированная аденокарцинома. У 81,8% больных диагностирована умереннодифференцированная аденокарцинома.
Цитологический метод оптимизирует морфологическую диагностику и оказывает существенную помощь в диагностике РПЖ по материалу ТПБ простаты. При исследовании мазков — отпечатков из биоптата предстательной железы не происходит деформация ткани и лучше определяется характер изменений клеток, границы ядерной мембраны, наличие ядрышек, их количество, т.е. признаков, имеющих часто решающее значение в диагностике РПЖ. Это относится и к случаям, когда получено недостаточное количество биопсийного материала или когда в отпечатки попадают клеточные элементы рака, а в срезах они единичные и не могут быть достоверно оценены.
Информативность цитологического метода в диагностике РПЖ в материале ТПБ составило: чувствительность - 98,7%, специфичность - 98,7%, точность - 98,7%. Полученные результаты сопоставлялись с данными гистологического исследования. При изучении цитологических препаратов придерживались классификаций ВОЗ (2004).
Таким образом, цитологическое исследование явилось одним из важнейших методов диагностики в постановке окончательного диагноза. Цитологическое исследование материала ТПБ простаты дает возможность не только констатировать наличие злокачественного новообразования, но и определить морфологическое строение опухоли.
При проведении ТПБ учитывались характерные изменения при ПРИ простаты. Полученные результаты ПРИ уточнены и дополнены данными анализа крови на ПСА и морфологическим исследованием материала ТПБ простаты. При цитологической диагностике материала ТПБ у 209 больных выявлен РПЖ у 32,5% больных и у 9,0 % больных ДГПЖ. Из 160 больных РПЖ при ПРИ выявлено у 42,5% больных РПЖ. Этот метод, позволил в наших исследованиях выявить РПЖ у части больных, которым не проводилось исследование ПСА. В наших исследованиях чувствительность ПРИ составило 32,5%, специфичность 42,5%, точность 42,5%. Таким образом, определение уровня ПСА в комбинации с ПРИ и цитологической диагностикой материала ТПБ является незаменимым диагностическим подходом для наиболее раннего выявления РПЖ.
В Республиканском онкологическом диспансере улучшению диагностики РПЖ в последние годы способствовало широкое внедрение в практику исследований ПСА. Клиническую информативность ПСА оценивали у 170 больных с повышенным показателем уровня ПСА. У 71,2% больных РПЖ, из них у 10,7% больных с ДГПЖ, получены показатели уровня ПСА выше 20 ng/ml и у 28,8% больных ДГПЖ. В исследованиях уровень ПСА у больных с РПЖ варьировал в пределах от 4,0 до 58 ng/ml, больных с ДГПЖ от 4 ng/ml до 13,8 ng/ml. Уровень
ПСА выше 4 ng/ml явилось показанием к проведению ТПБ предстательной железы.
На основании полученных показателей уровня ПСА выполнены у 71,2% больных ТПБ предстательной железы. В полученных материалах ТПБ цитологически диагностирована аденокарцинома разной степени дифференцировки: высокодифференцированная 30,4%, умереннодифференцированная 44,6%, низко дифференцированная 25,0%о. Цитологическое заключение РПЖ подтверждено гистологически и определена оценка по шкале Глисона.
В наших исследованиях отмечается четкая корреляция между морфологической структурой РПЖ и уровнем ПСА, оценкой по шкале Глисона, клинической стадией рака. Показатели уровня ПСА от 4 до 10 ng/ml сочетались с низкой оценкой по шкале Глисона. В материалах ТПБ цитологически диагностирована преимущественно высокодифференцированная аденокарцинома у 78,4% больных и умереннодифференцированная аденокарцинома составила у 21,6% больных. Гистологически диагноз РПЖ подтвержден, в биоптатах этих больных определена оценка 1-4 балла по шкале Глисона. При анализе показателей уровня ПСА от 10 до 20 ng/ml в материалах ТПБ у больных диагностированы высокодифференцированная аденокарцинома у 16,7% и умереннодифференцированная аденокарцинома у 83,3%. У этой группы больных отмечается, прямая закономерность с повышением уровня ПСА, увеличивается оценка от 1 до 7 балла по шкале Глисона и понижается степень дифференцировки адено-карциномы. Наблюдается отчетливая позитивная корреляция между высоким показателем уровня ПСА и высокими оценками по шкале Глисона.
В исследованиях только с помощью определения ПСА и цитологического исследования материала ТПБ диагностирован РПЖ на дооперационном уровне у 9,1% больных. Чувствительность ПСА в проведенных исследованиях составил 71,1%, специфичность 80,1%, точность 71,1%.
По нашим данным у больных с показателем уровня ПСА от 4 до 10 ng/ml выживаемость составила 3 - летняя - 92,3%, 5 - летняя — 91,9%. С показателем уровня ПСА от 10 до 20 ng/ml выживаемость составила 3 летняя 79,2%, 5 летняя - 73,0%. С показателем уровня ПСА более 20 ng/ml выживаемость составила 3 летняя - 33,3%, 5 летняя - 22,2%.
Отмечена высокая выживаемость у больных с показателем уровня ПСА от 4 до 10 ng/ml. У этих больных наилучшие прогностические факторы: невысокий уровень ПСА, низкая оценка по шкале Глисона от 1 до 4 балла, также ранние стадии Т1 и Т2 составляли 74,7% больных, диагностировано высоко-дифференцированная аденокарцинома у 78,4% больных. Выявленные распространенные процессы с показателем уровня ПСА более 20 ng/ml, высокие оценки по шкале Глисона от 7-9 балла, стадии ТЗ и Т4, а также выявленная низкая дифференцировка аденокарциномы явились показателем низкой выживаемости у этой группы больных.
РПЖ диагностирован у 24,4% больных без исследований ПСА, ТПБ выполнена на основании положительных данных ПРИ. В полученных материалах ТПБ простаты цитологически диагностировано: высокодифференцированная аденокарцинома - 17,9%, умереннодифференцированная аденокарцинома -33,3%, низкодифференцированная аденокарцинома - 46,2%, переходно-клеточный рак - 2,6%.
У больных с РПЖ, выявленных с помощью ПРИ, продолжительность жизни от больных, выявленных с помощью определения ПСА, резко отличалась. Трехлетняя выживаемость больных, выявленных с помощью ПРИ, составила в стадии Т2-81,8%, ТЗ-66,6%, Т4-38,5%. 5 - летняя выживаемость составила в стадии Т2-54,5%, ТЗ-40,0%, Т4-7,7%. При сравнении данные показывают, что у больных с РПЖ, выявленных с помощью ПСА, продолжительность жизни больше. Низкая выживаемость у больных с РПЖ выявленного, на основании ПРИ, связано с поздней диагностикой. В этой группе 71,8% больных составили ТЗ и Т4 стадии и выявлен (46,2%) высокий процент патологии. По сравнению с выживаемостью больных с РПЖ, выявленных с помощью ПСА, у которых ранняя стадия Т1 и Т2 составляли 54% больных.
При сравнении с больными РПЖ, выявленными с помощью ПСА, трехлетняя выживаемость больных, выявленных с помощью ПСА, составила в стадии Tl-100%, Т2-83,0%, ТЗ-70,7%, Т4-20,0%. Пятилетняя выживаемость составила в стадии Т1-100%, Т2-75,5%, ТЗ-56,0%, Т4-13,3%. Общая 3-х - летняя выживаемость в этой группе составила-72,7%, 5-ти - летняя выживаемость-63,3%.
Распределение больных РПЖ, диагностированных с помощью ПСА, по стадиям заболевания: 1 стадия выявлена у 7,5% больных, 2 стадия - у 40% больных, 3 стадия - у 35% больных, 4 стадия - у 17,5% больных. Представленные данные убедительно доказывают, что с помощью цитологической диагностики материала ТПБ и определения ПСА диагностируется наибольшее количество ранних стадий рака РПЖ и эффективно используется для оценки распространенности процесса.
Содержание ДНК в опухолевых клетках является достоверным и ведущим фактором, позволяющим судить о прогнозе прогрессирования и летальности исхода при РПЖ. Для оценки прогностической роли плоидности и проли-феративной активности опухолевых клеток при РПЖ с помощью лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии и компьютерной программы Multicycle (Phoenix + Epicx XI From System, США) произведено ретроспективное исследование плоидности опухолевых клеток из архивного материала парафиновых блоков у 35 больных РПЖ. Проанализированы взаимосвязь количественных параметров клеток опухоли с возрастом больных, со степенью морфологической дифференцировки, с оценкой по шкале Глисона, показателями уровня ПСА и стадией РПЖ.
В результате изученных параметров ДНК-проточной цитофлуорометрии у больных РПЖ наблюдалось диплоидные опухоли у 25,7%, анеуплоидные опухоли 74,3%. Отмечено высокое содержание анеуплоидных клеток в опухоли. У 50,0% больных опухоли содержали более 70% анеуплоидных клеток.
Индекс ДНК (ИДНК) диплоидных опухолях равнялся 1,0, а при анеуплоидных опухолях в среднем составил 1,43+-0,7. У 5,7% больных ИДНК был меньше 1.0, наблюдалась потеря генетического материала в клетках опухоли. У 68,5% больных ИДНК был 1,1-1,84 и более, т.е. отмечается анеуплоидия в пределах митотического цикла.
При анализе изучаемых параметров в. зависимости от возраста больных РПЖ отмечено, что диплоидные опухоли наблюдались у 36,8% в основном в возрасте от 60 до 70 лет. Анеуплоидные опухоли выявлены у 100% больных РПЖ в возрасте до 60 лет, чаще анеуплоидия наблюдалась у больных в возрасте 60-70 лет, в этой возрастной группе выявлены анеуплоидные опухоли у 63,2%. В группе больных РПЖ старше 70 лет диагностированы анеуплоидные опухоли у 84,6% больных.
В исследованиях пятилетняя выживаемость у больных с диплоидным РПЖ в возрасте 60-70 лет составила 66,7%, в нашем исследовании не было больных с диплоидными опухолями в возрасте до 60 лет. Существенное снижение выживаемости наблюдается у больных старшего возраста при сочетании анеуплоидии. У больных в возрасте 60-70 лет выживаемость составила 12,5%, у больных старше 70 лет - 42,8%, (р<0,05).
В клинической практике фактором, определяющим, у больных РПЖ прогноз заболевания и выбор метода лечения, является морфологическая диффе-ренцировка опухоли. Мы сопоставили морфологические критерии прогноза и плоидности. По нашим данным у больных с высокодифференцированной аде-нокарциномой наблюдались диплоидные опухоли у 54,5%, анеуплоидные опухоли у 45,5%. По мере снижения степени морфологической дифференцировки РПЖ наблюдается тенденция к увеличению частоты анеуплоидных опухолей. С умереннодифференцированной аденокарциномой анеуплоидные опухоли выявлены у 70,0% больных, диплоидные опухоли у 30,0%. С низкодифференцированной аденокарциномой анеуплоидные опухоли составили 92,9%, диплоидные опухоли выявлены у 7,1%, (р<0,05 при сравнении частоты диплоидных и анеуплоидных опухолей в группах с различной степенью морфологической дифференцировки). Анеуплоидные опухоли нарастали по мере прогрессирования заболевания, более заметное увеличение анеуплоидных клеток в группе больных с низкодифференцированной аденокарциномой. В этой группе больных увеличение частоты опухоли с содержанием более 70% анеуплоидных клеток выявлено у 38,5% больных. По сравнению с группой с высокодифференцированной аденокарциномой содержание в опухоли анеуплоидных клеток наблюдалось у 16,7% больных, с умереннодифференцированной аденокарциномой у 14,2% больных (р<0,05). В большинстве исследований, имело место корреляции плоидности с классическими клинико-морфологическими факторами прогноза морфологической дифференцировкой опухоли.
Пятилетняя выживаемость у больных с диплоидной опухолью РПЖ составила 67% при высокодифференцированной аденокарциноме, 50% при умереннодифференцированной аденокарциноме, 0% при низкодифференцированной аденокарциноме. Самая низкая выживаемость отмечена у больных с анеуп-лоидным РПЖ, которая составила 50%> при высокодифференцированной аденокарциноме, 40% при умереннодифференцированной аденокарциноме, 0% при низкодифференцированной аденокарциноме. Отдаленные результаты лечения РПЖ во многом зависели от учета клинико-морфологических характеристик и плоидности опухоли, только эти факторы позволяют индивидуально подойти к каждому больному при выборе тактики лечения. Таким образом, анализ изучаемых параметров клеток опухоли в зависимости от степени морфологической дифференцировки опухоли показал, что со снижением степени морфологической дифференцировки РПЖ чаще наблюдалось анеуплоидия клеток опухоли.
В наших исследованиях важную прогностическую информацию, дополняющую морфологическое исследование дает анализ плоидности в сочетании с оценкой по шкале Глисона. Анеуплоидия увеличивалась с возрастанием оценки по шкале Глисона у больных РПЖ. При оценке 1-4 балла по шкале Глисона РПЖ наблюдались одинаково часто анеуплоидные и диплоидные опухоли -50,0% и 50,0% соответственно. В группе больных при оценке 5-7 балла по шкале Глисона выявлены 66,7% анеуплоидные опухоли и 33,3% диплоидные опухоли. Совершенно иная картина отмечается у больных при высокой оценке по шкале Глисона. При оценке 8-9 балла по шкале Глисона составили анеуплоидные опухоли 93,3% и 6,7% диплоидные опухоли, (р<0,05). У больных с высокой оценкой по шкале Глисона отмечаются опухоли, содержащие более 70% анеуплоидных клеток, такие опухоли составили 30,8% при оценки 8-9 балла по шкале Глисона, при оценке 5-7 балла по шкале Глисона наблюдалось у 11,1% больных и у 25,% больных при оценки 1-4 балла по шкале Глисона, (р<0,05).
По нашим данным выявлено, что пятилетняя выживаемость у больных РПЖ существенно снижается при сочетании анеуплоидии с прогностически неблагоприятных высоких баллах оценки по шкале Глисона. У больных с диплоидной опухолью составило 50% при оценке 1-4 балла по шкале Глисона, 100% при оценке 5-7 балла шкалы Глисона, 0% при оценке 8-9 балла по шкале Глисона, при сравнении с анеуплоидной опухолью составило 33,3% при оценке 1-4 балла по шкале Глисона, 60% при оценке 5-7 балла по шкале Глисона, 0% при оценке 8-9 балла по шкале Глисона.
Таким образом, проведенный анализ количественных параметров клеток опухоли, полученных с помощью лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии в зависимости от оценки по шкале Глисона у больных РПЖ, позволил выявить особенности клинического течения при диплоидном и анеуплоидном РПЖ.
Отмечается, что анеуплоидия сочетается с неблагоприятными клинико-лабораторными факторами РПЖ. У больных с показателем уровня ПСА от 4 до 10 ng/ml были выявлены диплоидные опухоли у 54,5% и анеуплоидные опухоли 45,5%. У больных при показателе уровня ПСА от 10 до 20 ng/ml анеуплоидные опухоли составили 85,7%, при показателе уровня ПСА более 20 ng/ml диплоидные опухоли выявлены у 11,8% больных, заметно увеличилось число пациентов (15ть из 17) 88,2% с анеуплоидным РПЖ, (р<0,05). Как показал статистический анализ частота наблюдений анеуплоидных опухолей увеличивалась при повышении показателей уровня ПСА у больных РПЖ, в работе подтверждена связь между плоидностью опухоли и показателями уровня ПСА.
С повышением показателей уровня ПСА наблюдалось более 70% анеуплоидных клеток в опухоли у больных РПЖ. У больных с показателем уровня ПСА от 4 до 10 ng/ml такие опухоли наблюдались у 20,0% больных, при показателе уровня ПСА от 10 до 20 ng/ml наблюдались у 16,7% больных, (р<0,05). При показателе уровня ПСА более 20 ng/ml опухоли содержали более 70% анеуплоидных клеток у 20% больных, (р<0,05).
В наших исследованиях после радикальной простатэктомии наблюдали биохимический рецидив, у 20% больных с анеуплоидной опухолью при показателе уровня ПСА от 10 до 20 ng/ml и у 90% больных при показателе уровня ПСА более 20 ng/ml. Диплоидные опухоли имели более благоприятное течение, биохимический рецидив наблюдался у 16,6% больных с показателем уровня ПСА более 20 ng/ml.
Наблюдается низкая выживаемость у больных при сочетании анеуплоид-ности опухоли и высокого показателя уровня ПСА. Пятилетняя выживаемость у больных с диплоидным РПЖ составила 75% при показателе уровня ПСА от 4 до 10 ng/ml, при показателе уровня ПСА от 10 до 20ng/ml выживаемость составила 0%, при показателе уровня ПСА более 20 ng/ml-50%, при сравнении с анеуплоидной опухолью составила 10% при показателе уровня ПСА более 20 ng/ml, 33% при показателе уровня ПСА от Юдо 20 ng/ml, 50% при показателе уровня ПСА от 4 до 10 ng/ml, (р<0,05). Таким образом, плоидность явилась прогностическим фактором у больных с высоким показателем уровня ПСА. Это свидетельствует о корреляции между показателем уровня ПСА и плоидностью опухоли (р<0,05
Количественные параметры клеток опухоли были проанализированы в зависимости от стадии РПЖ по классификации ВОЗ (2004). Анализируемая группа больных была объединена в две группы: I-II стадии и III-IV стадии заболевания РПЖ. При исследовании распределения больных в зависимости от плоидности и степени распространения в системе TNM отмечено, что число диплоидных опухолей, была максимальной при ранних стадиях РПЖ. Диплоидные опухоли выявлены у 37,5% больных при I-II стадии (по сравнению с 15,8% при 3-4 стадии РПЖ), р<0,05). Как показал статистический анализ, частота наблюдения анеуплоидных опухолей возрастала с увеличением стадии у больных РПЖ. При 3-4 стадии РПЖ анеуплоидные опухоли выявлены у 84,2% больных (по сравнению с 62,5% при 1-2 стадии, р<0,05).
Анеуплоидные клетки более 70% выявлены у 31,2% больных при 3-4 стадии РПЖ, такие опухоли составили 10% больных при 1-2 стадии РПЖ. В ранней стадии наблюдались опухоли с содержанием анеуплоидных клеток 60-70% у 60,0% больных, такие опухоли при 3-4 стадии РПЖ выявлены у 43,8% больных. Менее 60% анеуплоидных клеток в опухоли наблюдалось при 1-2 стадии РПЖ у 30,0% больных, а при 3-4 стадии РПЖ у 25,0% больных,(р<0,05).
По нашим наблюдениям пятилетняя выживаемость больных с диплоидным опухолями при 1-2 стадии составила- 66,6% по сравнению 50% при 3-4 стадии РПЖ. Существенное снижение выживаемости больных с анеуплоидным РПЖ наблюдается при 3-4 стадии (18,1% по сравнению с 33,3% при 1-2 стадии РПЖ, р<0,05).
Таким образом, плоидность явилась прогностическим фактором у больных с поздней стадией РПЖ. Плоидность значительно коррелирует с прогностически неблагоприятными стадиями РПЖ, а также в этих стадиях превалирует анеуплоидия. Это свидетельствует о корреляции между стадиями РПЖ и плоидностью опухоли (р<0,05
Исследования параметров плоидности при РПЖ являются одним из звеньев, связывающих лабораторные и клинические исследования в онкологии, представляющие основные факторы прогноза при опухоли этой локализации. Следует отметить, что у больных РПЖ плоидность опухолевых клеток коррелировала с клиническими, морфологическими и клинико-лабораторными факторами прогноза при РПЖ, таких как возраст больных, стадия РПЖ, степенью морфологической дифференцировки, оценкой по шкале Глисона и показателем уровня ПСА.
Исследование ДНК показало, что пациенты с диплоидным РПЖ имели более благоприятное клиническое течение заболевания и выше выживаемость, чем у пациентов с анеуплоидными опухолями. При анализе фаз клеточного цикла выявлены при диплоидном и анеуплоидном РПЖ статистически достоверные различия по процентному содержанию клеток опухоли в G0/1-, S-, G2+M фазах. Индекс пролиферации достоверно ниже в диплоидных опухолях по сравнению с анеуплоидными новообразованиями (р<0,05).
В нашем исследовании анеуплоидия сочеталась с любым из неблагоприятных клинико-морфологических факторов прогноза у больных РИЖ. У этих больных статистически достоверно чаще наблюдались опухоли, содержащие менее 80% клеток в GO/1-фазе клеточного цикла, более 6% клеток в S-фазе клеточного цикла и более 10% клеток в 02+М-фазах клеточного цикла, а также индекс пролиферации более 25% (р<0,05). Выраженная пролиферативная активность указывает на более агрессивное биологическое поведение опухоли и объясняет высокий риск прогрессирования при наличии сочетания с известными классическими неблагоприятными факторами прогноза.
Для группы анеуплоидных РПЖ характерна более высокая пролиферативная активность опухоли по сравнению с группой больных, имевших диплоидный тип РПЖ, что, по-видимому, может указывать на более злокачественное течение болезни у больных с анеуплоидным типом опухоли. При сопоставлении отдаленных результатов лечения больных РПЖ с количественными параметрами клеток опухоли отмечено, что наиболее низкая выживаемость отмечена у больных с анеуплоидным РПЖ в возрастной группе старше 70 лет, с низкой степенью морфологической дифференцировки, с высокой оценкой по шкале Глисона, при высоких показателях уровня ПСА, при увеличении стадии РПЖ. Диплоидные опухоли у больных РПЖ проявлялись менее агрессивно, чем анеуплоидные.
Таким образом, в исследованиях подтверждена возможность цитологической диагностики РПЖ по материалам ТПБ простаты. По результатам цитологического исследования материала ТПБ простаты можно получить большой объем информативного материала. Цитологические признаки в случае сомнительных структурных нарушений приобретают решающее значение в установлении диагноза РПЖ в дооперационном периоде. Цитологическое исследование позволило с достаточной высокой достоверностью не только констатировать наличие злокачественного образования, но и в большинстве случаев определить гистогенез и степень дифференцировки опухоли. Последнее весьма важно для клиники, так как известно, что выбор метода лечения определяется степенью дифференцировки новообразования. Все выше изложенное подчеркивает значение цитологической диагностики, а анализированный материал убедительно подтверждает ценность ее в своевременной диагностике РПЖ. В комплексе диагностических мероприятий особое значение приобретают методы, способствующие цитологической верификации, так как известно, что именно морфологическая структура новообразования определяет наиболее рациональный план лечения.
Использование метода лазерной ДНК-проточной цитофлуорометрии дает возможность получить важнейшие характеристики РПЖ, которые позволяют уточнить биологические особенности злокачественной опухоли, очень сильно влияющие на прогноз болезни. Полученные в результате наших исследований данные подтверждают прогностическое значение плоидности при РПЖ.
Успех лечения РПЖ во многом зависит от учета клинико-морфологических характеристик и плоидности опухоли, только эти факторы позволяют индивидуально подойти к каждому больному при выборе тактики лечении.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2010 года, Теврюкова, Надежда Сергеевна
1. Аксель Е.М. Давыдов М.И. Заболеваемость злокачественными новообразованиями мочевых и мужских половых органов в России в 2003. // Онкоуроло-гия. 2005. №1. с. 6-9.
2. Аксель Е.М. Заболеваемсоть злокачественными новообразованиями мочевых и мужских половых органов в России. // Онкоурология. 2005. №1. С. 3-9.
3. Алексеев Б.Я., Нюшко К.М. Рекомендации Европейской ассоциации урологов по диагностике и лечению рака предстательной железы. // Онкоурология. — 2007. №4. - С.41-44.
4. Алексеев Б.Я. Гормональная терапия в комбинированном лечении рака предстательной железы. // Вместе против рака. 2004., -№3., С. 35 - 38.
5. Аляев Ю.Г., Фиев Д.Н., Копылов Ф.Ю. (и др.). Лечение доброкачественной гиперплазии предстательной железы у больных ишемической болезнью сердца. // Урология. 2005. - №1, - С. 12-18.
6. Александров В.П., Карелин М.И. Рак предстательной железы. Пособие для врачей по диагностике, стадированию и лечению. С-П.:СПбМАПО. 2004. С. 6-146.
7. Аляев Ю.Г., Крупнов Г.Е., Григорян В.А., Безруков Е.А., Амосов А.В., Чалый М.Е., Брук Ю.Ф. Высокоинтенсивный фокусированный ультразвук в лечении рака предстательной железы. // Онкоурология. 2007.- №2. - С.42-51.
8. Абелев Г.И. Механизмы дифференцировки и опухолевый рост. // Биохимия. -2000.-№ 1.-С.127- 138.
9. Бухаркин Б.В., Давыдов М.И., Корякин О.Б. Клиническая онкоурология / Под. ред. Матвеева Б.В. М.:Вердана, - 2003. - С.547-606.
10. Белохвостов А.С., Румянцев А.Г.Онкомаркеры. Молекулярно генетические, иммунохимические, биохимические анализы. Пособие для врачей. - 2-е изд.- М.:Макс Пресс, - 2003. - С. 40 - 60.
11. Богатырев В.Н. Использование количественных методов исследования (компьютерной морфометрии и проточной цитометрии) в клинической цитологии. // Клиническая лабораторная аналитика / Под.ред. Меньшикова В.В. — Т2. М.:Лабинформ. - 1999. - С. 176-177.
12. Братчиков О.И., Ильченко В.А., Шумаков Е.А. и др. Некоторые аспекты диагностики и лечения рака предстательной железы. Сборник. Материалы 1 конгресса РООУ. 4-5 октября 2006. - М. - С. 13-15.
13. Бухаркин Б.В., Сорокин К.В. Первичный переходно-клеточный рак предстательной железы. // Урология. 2002. - №1. - С.14-17.
14. М.Великанов К.А., Малышкевич А.Б., Фикс А.Ф. О диагностике и лечении рака предстательной железы. // Урология и нефрология. 1974. -№3. - С.53-55.
15. Гориловский JI.M. Эпидемиология и факторы риска развития доброкачественной гиперплазии предстательной железы // В кн.: Доброкачественная гиперплазия предстательной железы / Под ред. Н.А. Лопаткина. 1999. - С. 1220.
16. Давыдов М.И., Аксель Е.М.Статистика злокачественных новообразований в России и странах СНГ в 2006 г. // Вестник. РОНЦ им. Н.Н.Блохина РАМН. 2008. №2.
17. Давыдов М.И. Латентная карцинома простаты. В кн. Онкологическая урология: от научных исследований к клинической практике (Современные возможности диагностики и лечения опухолей предстательной железы, мочевого пузыря и почек). М. 2004. С. 1-60.
18. Корягина Р.Ф. Опухоли предстательной железы. Руководство по цитологической диагностике опухолей человека. — Москва. 1976. С. 100-103.
19. Корягина Р.Ф., Петрова А.С. Роль цитологического исследования в диагностике рака простаты. // Лаб. дело. 1977. №4. С.57-58.
20. Кушлинский Н.Е. Молекулярные и клеточные маркеры пролиферации, дифференцировки, метастазирования и неоангионеза при раке предстательной железы // Избранные главы гериатрической урологии/ Под ред. Л.М.Гориловского. — М.: Ньюдиамед, 2004. С.227-273.
21. Кушлинский Н.Е., Любимова Н.В., Гориловский JI.M. Простатический специфический антиген при раке и доброкачественной гиперплазии предстательной железы // Бюл. Экспер. биол. 1997. Т. 124. №9. С.327-330.
22. Кушлинский Н.Е., Соловьев Ю.Н., Трапезникова М.Ф. Рак предстательной железы. М. РАМН, 2002. С.432.
23. Карякин О.Б. Стандарты в лечении различных стадий рака предстательной железы. // Практическая онкология. 2004. Т.2. №6. С.24-27.
24. Карпищенко А.И., Антонов В.Г., Бутенко А.Б., Белохвостов А.С. и др. Он-комаркеры и их диагностическое значение / Военно-медицинской академии. 1999. С.48.
25. Каприн А.Д., Найговзина Н.Б., Иванов С.А. (и др.). Экономическая эффективность скрининга рака предстательной железы. // Онкоурология. — 2007. -№4. С. 36-40.
26. Кикнавелидзе К.Г., Чантурая З.М., Силагова Д.Д. Является ли секстант -биопсия оптимальным методом для диагностики рака предстательной железы? // Урология. 2006. - №4. - С. 42-44.
27. Ковалев Л.И., Шишкин С.С., Хасигов П.З. Новые походы к молекулярной диагностике рака простаты. // Урология. — 2006. №5. - С. 16-19.
28. Любимова Н.В., Кушлинский Н.Е., Стогова Э.В. и др. Клиническое значение общего и свободного простатического специфического антигена при раке предстательной железы // Клин. лаб. диагностика. 1998. -№2. - С.6-9.
29. Лоран О.Б. Рак простаты: современный взгляд на проблему. В сб.: Материалы XI съезда урологов России. М., 2007. - С. 5-13.
30. Матвеев Б.П., Бухаркин Б.В., Матвеев В.Б. Рак предстательной железы. М., -1999.-С.153.31 .Матвеев Б.П. Диагностика и лечение рака предстательной железы. // Вместе против рака. 2004. - №1, - С.2-7.
31. Матвеев В.Б., Алексеев Б.Я., Волкова М.И. Правильно ли мы лечим рак предстательной железы? // Онкоурология. 2006. №1. С. 48-53.
32. Матвеев Б.П., Бухаркин Б.В., Комарова JI.E. и др. Анализ предварительных результатов скрининга рака предстательной железы // Урология и нефрология. 1998. - №2. - С. 31-34.
33. Матвеев Б.П. Энциклопедия клинической онкологии / Давыдов М.И. (ред.). -М 2004.-С. 455-473.
34. Матвеев Б.П. Клиническая онкоурология. М. 2004. - С. 560 - 563
35. Мазо Е.Б., Сергеева Н.С., Григорьев М.Э. Сравнительные значения молекулярных форм простатического специфического антигена в диагностике рака предстательной железы.// Урология. 2006. - №6. - С. 21-23.
36. Мельник А.Н. Опухоли предстательной железы. В кн.: Цитоморфологиче-ская диагностика опухолей. 1983. - Киев, - С. 137-147.
37. Петрова А.С. Цитологическая диагностика опухолей и предопухолевых процессов.-М. Мед. 1985.-С. 134-140.
38. Петрова А.С., Полонская Н.Ю., Богатырев В.Н. Цитологические исследования в клинической лабораторной диагностике. / Под.ред. Меньшикова В.В.— М.:Лабинформ. 1999. - Т.2.- С. 148-149.
39. Пушкарь Д.Ю., Говоров А.В. Диагностические возможности биопсии простаты. // Урология. 2003. - №6. - С.46-51.
40. Пушкарь Д.Ю., Раснер П.И. Современный алгоритм обследования и лечения больных аденомой предстательной железы.//0нкоурология.-2007.-№3.-С.87-97.
41. Петров С.Б., Харченко П.В. Диагностика локализованного рака предстательной железы. 2005. - № 1. - С. 19-29.
42. Поляничко М.Ф. Рак простаты./Труды научной конференции ассоциациии урологов Северного Кавказа./Под.ред. Русакова В.И.-2003- Элиста,-С.76-81.
43. Плеханов А.Ю., Живов А.В., Велиев Е.И. (и др.). Возможности применения новых диагностических индексов при выявлении рака предстательной железы. // Онкоурология. 2007. - №3. - С.46-51.
44. Петров С.Б. Хирургия предстательной железы. 2004, С.27-28.
45. Пьяных П.П., Воробьев Н.В., Нюшко К.М. Мониторинг динамики ПСА и оценка диагностической ценности скорости прироста ПСА у больных раком предстательной железы после радикальной простатэктомии. // Онкоурология. 2007. - №3. - С.6872.
46. Райхман Я.Г., Нидюлин В.А., Алтухова Л.В., Васильева Ю.Я., Теврюкова Н.С., Коджиева Н.З. Рак в Калмыкии. г.Элиста, - 1994. - С.66-71.
47. Степанов В.Н., Франк Г.А., Джоев P.P. Диагностика ранних стадий рака предстательной железы // Материалы пленума правления Российского общества урологов. М.- 1999. С.132.
48. Сивков А.В., Аполихин О.И., Патаки К.В. Современный алгоритм обследования и лечения больных доброкачественной гиперплазией предстательной железы. // Consilium medicum. 2004. - Vol.6, №7. - Р.516-525.
49. Сергеева Н.С., Мишутина М.П., Кушлинский Н.Е. (и др.). Рак предстательной железы и простат специфический антиген. // Рос. Онкол. Журн. — 2000. -№1. С.44-48.
50. Сергеева Н.С. Маршрутина Н.В. Серологические опухолеассоциированные маркеры (ОМ) в онкологической клинике. // Новости прикладной иммунологии и аллергологии. 2001. - №5. -С.6-7.
51. Трапезникова М.Ф., Базаев В.В. Классификация методов лечения доброкачественной гиперплазии простаты// Доброкачественная гиперплазия предстательной железы / Под. ред. Н.А.Лопаткина. 2-е изд. М., - 1999. - С.84-90.
52. Тюляндин С.А. и Моисеенко В.М. Практическая онкология. Избранные лекции. Рак предстательной железы. 2004. - С.369-430.
53. Томкевич Б.А. Оптимизация лечения больных местно-распространенным раком предстательной железы. М.- 2005. С.48.
54. Чиссов В.И., Старинский В.В. Злокачественные новообразования В России в 2004 году (заболеваемость и смертность). М.,- 2005.- С. 12-23.
55. Чиссов В.И., Старинский В.В. Онкологическая заболеваемость в России в 2005году. // Статистический сборник. М. 2007.
56. Чуприк-Малиновская Т.П., Гажонова В.Е., Матягин Г.Г., Малофиевская Е.В., Кислякова М.В. Современные возможности диагностики и лечения рака предстательной железы. // Вопросы онкологии. 2003.- №4. - С.47-51.
57. Шабалин В.А., Сергиенко Н.Ф., Калеко В.Г., Кобылянский B.JL О диагностике рака предстательной железы. / Актуальные вопросы современной клинической диагностики. М., -1979. С.177-180.
58. Шолохов В.Н., Вишняков А.А. Современные методы ультразвуковой диагностики рака предстательной железы // Клин.онкол. 2004.- Т.1, №1.- С.5-8.
59. Wilt T.J., Thompson l.M. Clinical review clinially localised prostate cancer. // J. British Medical. 2006. Vol. 333. P. 6-1102.
60. Bill-Axelson A., Holmberg L., Filen F., et.al. Radical prostatectomy versus watchful waiting inlocalized prostate cancer: the Scandinavian prostate cancer group-4 randomized trial. // J. Natl. Cancer Inst. 2008. Vol.100. №16. P. 1144-1154.
61. Kvale R., Anvinen A., Adarni H.O., et.al. Interpreting trends in prostate cancer incidence and mortality in the five Nordic countries. // J. Natl. Cancer Inst. 2007. Vol. 92. №24. P. 1881-1887.
62. Posma R., van Leenders A.G., Roobol M.J., Schroder F.H., van der Kwasi T.N. Tumor features in the control and screening arm of a randomized trial of prostate cancer. // Eur. Urol. 2006. Vol. 50. №1. P. 70-75.
63. Andriole G.L., Grawford E.D., Grubb R.L., et.al. Mortality results from a randomized prostate cancer screening trial. // Engl. Med. 2009. Vol. 360. №13. P. 1310-1319.
64. Boyle P., Brawley O.W. Prostate cancer: current evidence weighs against population screening. // Cancer. Clin. 2009. Vol. 59. №4. P. 220-224.
65. Albertsen P.C. A challenge to contemporary menagement of prostate cancer. // Nat. Clin. Pract. Urol. 2009. Vol. 6. №1. P. 12-13.
66. Schroder F.H., Hugosson J., Roobol M.J., et.al. Screening and prostate cancer mortality in a randomized European study. // Engl. Med. 2009. Vol. 360. №13. P. 1320-1328.
67. Thompson I.M., et.al. Assessing prostate cancer risk: results from the Prostate Cancer Prevention Trial. //Natl. Cancer Inst. 2006. Vol. 98. P. 529-534.
68. Gleason D.F., Histologie granding and clinical stading of prostatic carcinoma / In: Tannenbaum M., ed. Urologic Pathology; The Prostate. Philadelphia, Lea and Febiger. 1977. - P.l71-197.
69. Epstein J.I., Critical issues in grading of adenocarcinomas of the prostate. .// J., Urol. 1997. - №3. - P.28-33.
70. Haggarth L., Auer G., Busch C., Norberg M., Haggman M., Egevad L. The significance of tumor heterogeneity for prediction of DNA ploidy of prostate cancer. // The Prostate. 2005.- Vol. 39, №5. - P. 387.
71. Carter H.P., Hamper U.M., Sheth S. et.al., Evaluation of transrectal ultrasound in the eary detection of prostate cancer.// Urol.- 1989. Vol.142. №4. P. 1008-1010.
72. Scardino P.T., Eari detectin of prostate cancer. // Urol. Ultrasound 1989. -Vol.16, №4. P.635-655.
73. Catalona W.J., Smith D.S., et.al., Detection of organconfined prostate cancer is increased through prostate specific antigeb-based screening // J.A.M.A.- 1993. -Vol.279, №3.P.948-954.
74. McNeal J.E., Yemoto C.E. Significance of demonsrable vascular space invasion for the progression of prostate adenocarcinoma. // AM. J. Surg. Pathol. -1996. -№20. P.l351-1360.
75. Bringer D.A., Ross J.S.,Tran Т.Н., et.al., Can ploidy of prostat carcinoma diagnosed on needle biopsy to predict radical prostatectomy stage and grade? // J. Urol. 1999. -№187. -P.2036-2039.
76. Partin A.W., Yoo J., Carter H.B., et.al., The use of prostatic specific antigen, clinical stage end gleason score to predict pathological stage in men with localized prostatic cancer. // Ibid. 1999. - №150. -P.l 10-114.
77. Harris C.H., Dalcin B.J., Martin E. et.al., Prospective longitudinal evaluation of men with inital prostate specific antigen levels of 4 ng/ml or less. // J. Urol. -1997. Vol.157, № 5. - P. 1740-1743.
78. Morote J., Encado G., Lopez M.A., et.al., The free-to-total serum prostate specific antigen ratio as a predictor of the pathological features of prostate cancer. Br. // J. Urol. 1999. -№ 83. - P.1003-1006.
79. Bramer M.K., Beate J., Wener M.H., et.al., Screening for prostatic carcinoma with prostate specific antigen: results of the secound year.// Urol. -1993.-№1- P.106-109.
80. Bangma C.N., Kranse R., Schroder F.H., The free-to-total serum prostate specific antigen ratio for staging prostatic carcinoma. // Urol. -1997. Vol. 157, № 2. -P.544-547.
81. Partin A.W., oesterling J.E., The clinical usefulness of prostate specific antigen: update 1994. // Urol.- 1994. Vol. 152 №5,- P. 1358-1368.
82. Mostofi F.K., Sesterhenn I.A., Davis CH.J F pathologists view of prostatic carci-noma\ Cancer (Philad.).- 1993. Vol.71.- P. 906-932.
83. Thorson P., Humpheu P.A. Minimal adenocarcinoma in prostate needle biopsy tis-sue\ Amer. J. Clin. Pathol. 2000.-Vol. 114. - P.896-909.
84. Huland H. // ESU Course "Best Treament for Localized Prostate Cancer". Geneva. 2001.-Vol. 23.- P. 1-8.
85. Locket K.L. DNA damage levels in prostate cancer cases and controls Carcinogenesis. 2006. - Cancer. - 2006. - Vol. 27. P. 1187-1193.
86. Labrie F., Dupont A., Suburu R. et.al. Serum prostate specific antigen as pre-screening test for prostate cancer // J. Urol. 1992. - Vol. 147. - P. 846-852.
87. Morote J., Raventos C.X., Encado G. et.al. Effect of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on total and percent free serum prostatic-specific antigen // Eur. Urol. 1999. - Vol. 37. - P.456-459.
88. Sebo T.J., Bock B.J., Cheville J. et.al. The presence of cores positive for cancer in prostate needle biopsy specimens is strongli preictive of tumor stage and volume at radical prostatectomy.//J.Urol.(Baltimore) -2000. -Vol.163. P.174 178.
89. Cooperberg M.R., Lubeck D.P., Meng M.V., Mehta S.S., Carroll P.R. The Changing Face of Low-Risk Prostate Cancer:Trends in clinical Presentation and Primary Management // Clinical Oncology. 2004. - Vol 22.- P. 2141-2149.
90. Mark G., Beer T.M., Hudson R.G., Peters L.,Hsieh Y-C., Barrera E., Klein Т., Mori M. Improved Detection of Prostate Cancer Using Classification and Regression Tree Analysis // Clinical Oncology. 2005.- Vol 23. - P. 4322-4329.
91. Thomson I.M., Goodman P.J., Tangen C.M., et.al: The influence of finasteride on the development of prostate cancer. N Engl //J Med. 2003.-Vol.349.-P. 215224.
92. Catalona W.J., Southwick P.C., Slawin K.M., et.al: Comparison of percent free
93. PSA, PSA density, and agesspecific PSA cutoffs for prostate cancer detection and stating. // Urol. 2000. - Vol.56. - P. 255-260.
94. Bergen A.P., Pelen A., Niecher M., et.al: Diagnostic utility of PSA dencity at carcinoma below 4,0 comparated to total serum levels between 4,1 and 10 ng/ml in an early prostate cancer detection programme//Urol. -2003.-Vol.l69. -P. 277.
95. Etzioni R., Penson D.F., Legler J.M., et.al: Overdiagnosis due to prostate-specific antigen screening: Lessons from U.S. prostate cancer incidence trends// Natl Cancer Inst. 2004.- Vol. 94. - P.981-990.
96. Han M., Partin A.W., Zahurak M., et.al: Biochemical (prostate specific antigen) recurrence probability following radical prostatectomy for localized prostate cancer.// Urol. 2003 - Vol. 169. - P. 517-523.
97. Miller D.C., Hafez K.S., Stewaart A., Montie J.E., Wei J.T. Prostate carcinoma presentation, diagnosis, and stating An update from National Cancer Data Base. //The Prostate. 2005. -Vol 66. - P. 651-659.
98. Akamatsu S, Tsukazaki H, Inoue K, Nisho Y. Advanced prostate cancer extremely low prostate-specific antigen value at diagnosis: An example of high dose hook effect.// Urology. 2006. - VOL 13. - P. 1025.
99. Rode M., Flezar M.S., Kogoj-Rode M., Us-Krasovee M. "Image cytometric evaluation of nuclear texture features and DNA content of the reticular form of oral lichen planus".//Anal. Quant. Cytol. Histol.- 2006. Vol. 28,№5. - P. 262268.
100. Lieber M.M., Blute M.L., et.al., DNA Ploidy and surgically treated prostate cancer. //Cancer Supplement. 1995. - Vol. 4. - P. 51-63.
101. Partin A.W., Walsh P.S., et.al., : Deoxiribonucleic acid ploidi analysis as a predictor of recurrence following radical prostatectomy for stage T2 disease. II The J of Urol. 1995. - Vol. 153. - P. 1015-1019.
102. Powell I., Ensley J.F. Flom cytometric DNA analysis of frech prostate resections. //Cancer Nov. 1993. -Vol. 72, №15. - P. 3012.
103. Tinari N., Zezza В., et.al., : DNA and S-phase fraction analysis by flom cytometry in prostate cancer. V.71, //Cancer. 1995. -Vol. 71, №2. - P. 15-18.
104. Stattin P.,Johansson R.,Lodnert R. Geographical varation in incidence of prostate cancer in Sweden.// J.of Urol, and Nephrol; Novem.-2005 -Vol.39, №5.-P. 372.
105. Kang D. Functional variant of manganese superoxide polymorphism is associated with prostate cancer risk in the prostate, lung, colorectal, and ovarian cancer study. Cancer Epidemiology. Biomarkers Prev. 2007. - Vol. 16. P. Ill 51120.
106. Lepor H. Pathophysiology, epidemiology and natural history of benign prostatic hiperplasia. // Rev. Urol. 2004. - Vol. 6, №.9. - C.3-10.
107. Demazo A.M., Nelson W.G., Isaacs W.B. et.al. Pathological and molecular aspects of prostate cancer. // Lancet. 2003. - Vol. 361.- P. 955-964.
108. Eichler K., Hempel S., Wilby J., Myers L., Bachmann L.M., Kleijnen J. Diagnostic value of systematic biopsy methods in the investigation of prostate cancer: a systematic review. // J. Urol. Int.- 2006. Vol. 175. - P. 1605-1612.
109. Buhmeida A., Pyrhonen S., Laato M., Collan Y. Prognostic factor in prostate cancer. //Diagnostic Pathology. 2006. - P. 1186-1746.
110. Ross J.S., Sheehan C.E., Ambros R.A., Nazeer Т., Jenning T.A., Kaufman R.J. Needle Biopsy DNA Ploidy Status Predicts Grade Shifing in Prostate Cancer. // American Journal of Surgical Pathology. 1999. - V. 23, №3. P. 296-301,
111. Ward J.F., Slezak J.M., Blutte M.L., Bergstralh E.M., Zincke H. Radical prostatectomy for clinically advanced (cT3) prostate cancer since the advent of prostate-specific antigen testing: 15-year ouuutcome. // B.J. Urol. 2005. - Vol. 95. P.751-756.
112. Buhmeida A., Kuopio Т., Collan Y. Influence of sampling practices on the appearance of DNA image histograms of prostate cells in FNAB samples. // Anal Cell Pathol. 1999. - Vol.18, №2. - P.95-102.
113. Buhmeida A., Backan H., Collan Y. DNA cytometry in diagnostic cytology of the prostate gland. 11 Anticancer Res.- 2002. Vol. 22, №4. - P. 402-2397.
114. Tavares A.S., Costa J., Carvalho A., Reis M. Tumor ploidy and prognosis in carcinomas of the bladder and prostate. // B.J. Cancer. 1996. - Vol. 20. - P. 438441.
115. Epstein J.I., Christensen W.N., Steinberg G.D., Carter H.B. Comparison of DNA ploidy and nuclear size, shape and chromatin irregularity in tissue section smears of prostatic carcinoma. // Anal Quant Cytol Histol. 1990- Vol.12. -P.352-358.
116. Forsslund G., Esposti P.L., Nisson В., Zetterberg A. The prognostic significance of nuclear DNA content in prostatic carcinoma/ // Cancer. 1992 - Vol. 69. P. 1432-1439.
117. Frankfurt O.S., Chin J.L., Englander L.S., Greco W.R., Pontes J.E., Rustum Y.M. Relationship between DNA ploidy, glandular differentiftion, and tumor spread in human prostate cancer. // Cancer Res. 1985, - Vol. 45. P. 1418-1423.
118. Humphrey P. A. Gleason grading and prognostic factors in carcinoma of the prostate. // Modern Pathology. 2004. - Vol. 17. - P. 292-306.
119. Schroeder F., Boecking A., de Verre White R., Ross L., Lieber M., Stenkvist B, Zetterberg A. Clinical utility of cellular DNA measurements in prostate carcinoma. II Scand J Urol Neprhrol. 1999. - Vol. 162. - P. 51-64.
120. Roddam A.W., Allen N.E., Appleby P. Endogenous sex hormones and prostate cancer: a collaborative analysis of 18 prospective studies. J. Natl Cancer Inst. -2008.-Vol.100. P. 83-173
121. Mora L.B., Moscinski L.C., Diaz J.L., Blair P., Cantor A.B., Pow Sang, J.M. Stage В prostate canscer: Correlation of DNA ploidy analysis with histological and clinical parameters. // Cancer Control. — 1999. Vol. 6. - P. 587-591.
122. Badalament R.A., O'Toole R.V., Young D.C., Drago J.R. DNA ploidy and prostate specific antigen as prognostic factors in clinically respectable prostate cancer. // Cancer. 1991. - Vol. 67. - P. 3014-3023.
123. Krause F.S., Feil G., Bichler K.H., Schrott K.M., Akeetin Z.A. Clinical astects for the use of DNA image cytometry in detection of bladder cancer: A valuable tool? //DNA and Sell Biology. -2003. Vol. 22. - P. 721-725.
124. Camp N.J., Farnham J.M., Cannon Albright L.A. Genomic search for prostate cancer predisposition loci in Utah pedigrees.//Prostate. 2005. - Vol. 65. P. 365-374.
125. Stanford J.L., McDonnell S.K., Friedrichsen D.M., Carlson E.E., Kolb S.,
126. Deutsch K., Janer M., Hood L., Ostrander E.A., Schaid D J. Prostate cancer and genetic susceptibility: a genome scan incorporating disease aggressiveness. // Prostate. 2006. - Vol. 66. - P. 317-325.
127. Haggarth L., Auer G., Busch C., Norberg M., Haggman M., Egevad L. The significance of tumor heterogeneity for prediction of DNA ploidy of prostate can-cer.//The Prostate. 2005.- Vol. 39, №5. - P. 387.
128. Shariat S.F., Karakiewicz P.I., Margulis V., Katta M.W. Inventory of prostate cancer predictive tools. Curr. Opin. Urol. 2008- Vol. 18. - P. 279-296.
129. HO.Shroder F., Kattan M.W. The comparability of models for predicting the risk of a positive prostate biopsy with prostate specific antigen alone : a systematic review. Eur. Urol. - 2008 - Vol.54. P. 274-290.
130. Locket K.L. DNA damage levels in prostate cancer cases and controls Carcinogenesis. 2006. - Cancer. - 2006. - Vol. 27. P. 1187-1193.
131. Coldstein M.R., Mascitelli L., Pezetta F. How statins may increase prostate cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2008. - Vol. 17. P. 459.
132. Platz E., Leitzmann M., Visvanathan K. Statin drugs and risk of advanced prostate cancer. //J. natl. Cancer Inst. 2006. - Vol.98. P. 1018.
133. Jacobs E.J., Rodriguez C., Bain E.B. Cholesterol-lowering drugs and advanced prostate cancer incidence in lage U.S. cohort. // Cancer Epidemiology Biomarkers Prev. 2007.- Vol. 16. P. 2213.
134. Kristal A.R., Arnold R.B., Schenk J.M. Pace/ethnicity, obesity, health related behaviors and the risk of symptomatic benign prostatic hyperplasia: results from the Prostate Cancer Prevention Trial. // J.Urol. 2007. - Vol.177. P. 1395.
135. McLernon D.J., Donnan P.T., Gray M., Weller D., Sullivan F. Receiver operating characteristics of the prostate specific antigen test in an unselected population. // J. Med. Screen. 2006. - Vol. 13. P. 7 - 102.
136. Lim L.S., Sherin K., the ACPM Prevention Practice Committee Screening for prostate cancer in U.S. men ACRM position statement on preventive practice. //Am J. Prev. Med. 2008. - Vol. 34. P. 164.
137. Heidenreich A., Aus G., Michel Bolla M., Joniau S., Vatveev V.B., Schmid H.S. EAU Guidelines on Prostate Cancer. // Eur Urol. 2008. Vol. 53. P. 68.
138. Sengupta S., Blute M.L., Bagniewski S.M. Increasing prostate specific antigen following radical prostatectomy and adjuvant hormonal therapy: doubling time predicts survival. // J. Urol. 2006. Vol. 175. P. 1684-1690.
139. Vickers A.J., Savage С., O, Brien M.F., Lilya H. Systematic Review of Pretreat-ment Prostate-Specific Antigen Velocity and Doubling Time As Predictors for Prostate Cancer. // J. Clin. Oncol.,.- 2009. Vol. 27. №3. P. 398-403.
140. Lockett K.L., Hall M.G., Clark P.E., Chuang S.C., Robinson В., Hui-Yi Lin, Su L.J., Jennifer J. DNA damage levels in prostate cases and controls. // Carcinogenesis. 2006. Vol. 27. №6. P. 1187-1193.
141. Semi S., Masieri L., Minervini A., Lapini A., Nesi G., Carini M. Cancer progression after anterograde radical prostatectomy for pahologic Gleason score 8 to 10 and influence of concomitant variables. // Urology. 2006. Vol. 67. P. 373.
142. Kundu S.D. The toll-like receptor pathway: a novel mechanism of infection-induced carcinogenesis of prostate epithelial cells. // Prostate. 2008. Vol. 68. P. 223-229.
143. Jemal A., Siegel R., Ward E. Cancer statistics, 2006. Ca. Cancer J. Clin. 2006. Vol. 56. №2. P. 106- 130.
144. Reynolds M.A., Kastury K., Groskopf J., Schalken J.A., Rittenhouse H. Molecular markers for prostate cancer. // Cancer Lett. 2007. Vol. 249. P. 5-13.
145. Steyerberg E.W., Roobol m.J., Kattan M.W., et.al. Prediction of indolent prostate cancer: validation and updating of a prognostic nomogram. // Urol. 2007. Vol. 177. P. 12-107.
146. Catalona W. Prostate-cancer screening. // Engl. Med. 2009. Vol. 361. P. 202.
147. Schroder F.H., Roach M., Scardino P. Clinical decisions. Management of prostate cancer. // Engl. Med. 2008. Vol. 359. P. 9.
148. Ratel A.R., Jones J.S., Rabets J. et.al. Parasagital biopsies add minimal information in gepeat saturation prostate biopsy. // Urol. 2004. Vol. 63. P. 9-87.
149. Walz J., Graefen M., Chun F. et.al. High incidence of prostate cancer detected by saturation biopsy after previous negative biopsy series. // Eur. Urol. 2006. Vol. 53. №3. P. 498-505.с/