Автореферат и диссертация по медицине (14.00.21) на тему:Выбор пломбировочного материала для восстановления твердых тканей зубов при их некариозных поражениях
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.21
Автореферат диссертации по медицине на тему Выбор пломбировочного материала для восстановления твердых тканей зубов при их некариозных поражениях
На правах рукописи УДК 616.314-085.46
КУДРЯШОВА ВИКТОРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА
ВЫБОР ПЛОМБИРОВОЧНОГО МАТЕРИАЛА ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ТВЕРДЫХ ТКАНЕЙ ЗУБОВ ПРИ ИХ НЕКАРИОЗНЫХ ПОРАЖЕНИЯХ.
14.00.21 -СТОМАТОЛОГИЯ
АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА МЕДИЦИНСКИХ НАУК
МОСКВА - 2005
Работа выполнена в Московском Государственном медико - стоматологическом университете федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию
Научный руководитель: Заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук
профессор Максимовский Юрий Михайлович
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор
Иванов Владимир Сергеевич
Заслуженный врач РФ,
доктор медицинских наук, профессор
Кузьмина Эдит Минасовна
Ведущая организация:
Институт повышения квалификации Федерального Управления Медико-биологических и экстремальных проблем («Медбиоэкстрем») при Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Защита состоится « 7» сентября 2005 года в 11 часов на заседании диссертационного совета К 208.041.02 при ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу 127473, г. Москва, ул. Делегатская д.20/1.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГМСУ по адресу г. Москва ул. Вучетича, д. 10а
Автореферат разослан 0£ 2005 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета
Кандидат медицинских наук, доцент Дашкова О П.
Общая характеристика работы Актуальность исследования
В настоящее время широкое применение получи адгезивные системы. Сегодня адгезивная технология является составной частью косметической, восстановительной и профилактической стоматологи. Правильная техника, правильно подобранное сочетание материалов приводит к наилучшим результатам. Только суммарная оценка физических и клинических показателей дает возможность объективно оценить качество пломбировочного материала, тем более что высокие физические показатели не обязательно сопровождаются удовлетворительными клиническими результатами.
Исследования некоторых авторов свидетельствуют о том, что в последнее время увеличился рост некариозных поражений зубов 2 группы, таких как эрозия твердых тканей и клиновидный дефект (Федоров Ю А., Дрожина В.А. 1997г.). В практической стоматологии методы лечения твердых тканей зуба практически не дифференцируется в зависимости от заболевания. В основном все известные методики применяются при лечении кариеса зубов. Поэтому проблема лечения дефектов твердых тканей зубов некариозного происхождения с помощью наиболее подходящих композитных материалов и адгезивных систем требует дальнейшего изучения.
Целью исследования явилось повышение эффективности лечения некариозных поражений зубов (эрозии и клиновидного дефекта) с использованием современных композитных материалов.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи
1. Определить индекс гигиены.
2. Определить краевое прилегание пломбировочного материала.
3. Определить длительность фиксации пломб из композитов.
4. Электрометрическое определение протечки пломбировочного материала.
5. Изучить изменение цвета реставрируемой повер?
6. Провести сравнительный анализ эффективности пломбирования различными композитными материалами в отдаленные сроки. Научная новизна. Впервые проведено сравнение эффективности пломбирования некариозных поражений твердых тканей зубов (эрозии и клиновидного дефекта) и даны рекомендации к выбору материала для реставрации. Проанализированы факторы, влияющие на качество пломб. Установлено наличие прямой зависимости качества пломб (независимо от срока наблюдения) от уровня гигиенического состояния полости рта для всех классов пломбировочных материалов. Доказана зависимость качества краевого прилегания и цветоустойчивости пломб от вида пломбировочного материала. Обосновано применение метода электрометрии для определения качества реставраций при некариозных заболеваниях зуба.
Практическая значимость. Получены данные, позволяющие использовать наиболее подходящие по функциональным и эстетическим критериям композитные материалы и адгезивные системы для лечения некариозных поражений твердых тканей зуба (эрозии и клиновидного дефекта) - наилучший результат установлен для "Filtek Z250" и "Filtek Flow" (по значениям цветоустойчивости и качества краевого прилегания). Даны рекомендации по применению метода электрометрии пломб для определения качества реставраций при некариозных заболеваниях зуба. Основные положения, выносимые на защиту:
1 Наилучшие результаты для лечения эрозии и клиновидного дефекта зубов получены для материалов "Filtek Z250" и "Filtek Flow".
2 На качество пломб при некариозных поражениях зуба влияет уровень гигиенического состояния полости рта (независимо от срока наблюдения и вида материала). Цветоустойчивость и качество краевого прилегания зависят от вида пломбировочного материала.
3 Метод электрометрии пломб является объективным критерием определения кач,е£гв4 реставраций при некариозных поражениях зубов
Апробация результатов работы Основные положения диссертации доложены и обсуждены на X Съезде стоматологов СтАР (сентябрь 2005 г, Москва), 4 Московской городской конференции стоматологов (ноябрь 2005 г, Москва), совместном межкафедральном совещании кафедр факультетской терапевтической стоматологии и пропедевтики стомат заболеваний (декабрь 2004г).
Апробация диссертации была проведена 27 декабрь 2004 г на совместном заседании сотрудников кафедры факультетской терапевтической стоматологии МГМСУ.
Внедрение результатов исследования. Результаты работы внедрены в учебный процесс и используются в преподавании студентам, ординаторам и аспирантам кафедры факультетской терапевтической стоматологии МГМСУ, в клиническую практику КДЦ МГМСУ, ряда городских стоматологических поликлиник и негосударственных клиник Исследование выполнялось по проблеме 30 00 «Стоматология» и входит в план НИР МГМСУ (№ гос регистрации 01200100385).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 3 работы Объем и структура работы. Диссертация изложена на 140 стр. машинописного текста. Диссертация состоит из введения , обзора литературы, главы «Материалы и методы исследования», главы «Результаты собственных исследований», обсуждения результатов, выводов, практических рекомендаций, списка литературы. Указатель литературы включает 180 источника, из них 116 отечественных и 64 иностранных. Содержит 36 таблиц и 38 рисунков.
Содержание работы
Материалы и методы исследования.
Для решения поставленных задач было обследовано 70 пациентов (32
мужчин и 38 женщин) в возрасте 25 - 65 лет, которым нами проводилось пломбирование некариозных поражений твердых тканей зуба (эрозий и клиновидных дефектов) Было запломбировано 120 зубов
Для проведения исследования в работе были использованы следующие материалы универсальный микрогибридный композит светового отверждения « Filtek Z 250» (30 пломб), жидкий (текучий) композит «Filtek Flow» (30 пломб), стеклоиономерный цемент «Chemfil Superior» (30 пломб) и отечественный композитный материал химического отверждения «Сто-мадент» (30 пломб).
Для оценки гигиенического состояния полости рта мы использовали упрощенный индекс гигиены полости рта (ИГР-У) по J С Green и J R Vermillion (1964) Определение индекса проводили при обращении за лечением и при осмотре в отдаленные сроки после пломбирования Диагностика некариозных поражений твердых тканей зуба проводили на основании жалоб и результатов основных методов обследования После постановки диагноза и проведения профессиональной гигиены полости рта решали вопрос о характере пломбирования.
При лечении эрозии мы проводили комплексную реминерализирую-щую терапию с применением кальций- и фторсодержащих препаратов, поливитаминов, применением профилактических паст, давали рекомендации по гигиеническому уходу за полостью рта После стабилизации процесса мы переходили непосредственно к заместительной терапии При формировании полости мы придерживались принципов препарирования по Блеку Иссекали деминерализованные ткани, протравливали полость по традиционной схеме, затем переходили непосредственно к пломбированию
При лечении клиновидного дефекта мы не проводили реминерализи-рующую терапию т к дентиновый склероз в области дефекта менее восприимчив к адгезивным системам и применение ремотерапии при лечении данных дефектов, с нашей точки зрения, являет не целесообразным При фор-
мировании полости мы также придерживались принципов препарирования по Блеку Иссекали гиперминерализованный дентин, создавали дополнительные ретенционные пункты (если это требовалось для данного материала) и создавали дополнительный скос на эмали под углом 45 к поверхности Затем протравливали ткани по традиционной схеме
Пломбирование зубов проводилось в соответствии с инструкциями фирм-производителей материалов Шлифование и полирование поверхности пломбы производилось непосредственно после окончания работы Формирование вестибулярного рельефа мы проводили пластиковыми головками «Enhance», обработку поверхности проводили абразивными дисками «ЗМ» (красными, оранжевыми, желтыми) Поверхность композита полировали пастами «Prisma Gloss» и «Prisma Gloss Extra Fine» Поверхность стеклоионо-мерного цемента покрывали защитным лаком, на поверхность композита наносили герметик или десенситайзер.
Клиническая оценка качества пломб
Оценку качества выполненных нами пломб мы осуществляли в следующие сроки' непосредственно после выполнения восстановления, через 6 месяцев, 12 и 18 месяцев и использовали систему показателей, включающую клинические и эстетические критерии качества Для этого нами была использована бальная система оценки качества реставрации предложенная И.М Макеевой (1997).
При оценке эстетических показателей ориентировались на вид манипуляций, необходимых для их исправления, предложенный ИМ Макеевой (1997).
Оценка эстетических параметров пломбы проводилась в баллах «отлично» - 0 баллов; «хорошо» - 1-2 балла; «удовлетворительно» - 6 баллов; «неудовлетворительно» - 8 и более баллов Общая оценка клинических и эстетических показателей пломбы может быть оценена.
«отлично» при сочетании 0/0 баллов; «хорошо» - 0/1; 0/2; 1/1; 1/0; баллов; «удовлетворительно» - 1/6; 0/6; 3/1; 3/2; 3/6; 4/1; 4/2; 4/6; «неудовлетворительно» - если хотя бы один параметр оценен в 8 и более баллов
В те же сроки, что и клиническое обследование, каждому пациенту проводилась электрометрия реставрированных зубов
В работе использовалась методика, разработанная Г Г Ивановой, В. К Леонтьевым и Д И Стефанеевым. Использовался электрометрический прибор ЭИ-2333 (СтиЛ)
Полученные данные исследования обрабатывались с применением современных методов математической статистики для этого мы использовали критерий Стьюдента В те же сроки мы проводили оценку различных признаков в динамике
По данному критерию через 6 мес. после лечения эрозии, наилучший результат показал «Filter Z 250» - 3,3%, что на 3,3% меньше чем у «Filter Flow», который показал отрицательный результат в 6,7% случаев.
Таблица №4
Частота нарушения краевого прилегания пломб из различных видов пломбировочных материалов (в абсолютных цифрах и в процентах).
Стомадент (п=30)
Chemfil Superior (n=30)
Filtek Flow (n=30)
Filtek Z 2S0 (n=30)
эрозия
6 мес.
6
(20%)
Клип.
Деф-
эрозия
5
3
(10%)
Клин.
Деф
5
эрозия 2
(6,7%)
Клин. ДеФ
эрозия
I
(33%)
1
(3,3%)
Клин.
Д*Ф
1
(3,3%)
12 мес.
10
(33,3%)
18 мес.
12
(40%)
10 (33,3%)
15 (50%)
8
(26,7%)
10
(33,3%)
9
(30%)
7
(23,3%)
13 (43,3%)
7
(23,3%)
3
(10%)
5
(16,7%)
5
(16,7%)
6
(20%)
5
(16,7%)
«ChemFil Superior» показал отрицательный результат в 10% случаев, что на 10 % меньше чем у «Стомадент» - 20% показавшего наихудший результат по данному критерию При лечении клиновидного дефекта наилучший результат показал «Filtek Z 250» и «Filtek Flow» - 3,3%, «ChemFil Superior» и «Стомадент» -16,6% ,что на 13,3% больше
Через 12 месяцев после лечения эрозии, наилучший результат показал «Filtek Z 250» - 16,7%, что на 6,6% меньше чем у «Filtek Flow» который показал отрицательный результат в 23,3% случаев. «ChemFil Superior» показал отрицательный результат в 26,7% случаев, что на 6,6 % меньше чем у «Сто-мадент» - 33,3% показавшего наихудший результат по данному критерию. При лечении клиновидного дефекта наилучший результат показали «Filtek Z 250» и «Filtek Flow» -10%, «ChemFil Superior» - 30% и наихудший результат «Стомадент» - 33,3%.
Через 18 месяцев после лечения эрозии, наилучший результат показал «Filtek Z 250» - 20%, что на 3,3% меньше чем у «Filtek Flow» который показал отрицательный результат в 23,3% случаев «ChemFil Superior» показал отрицательный результат в 33,3% случаев, что на 6,7 % меньше чем у «Стомадент» - 40% показавшего наихудший результат по данному критерию При лечении клиновидного дефекта наилучший результат показали «Filtek Z 250» и «Filtek Flow» - 16,7%, «ChemFil Superior» - 43,3% и наихудший результат «Стомадент» - 50%.
Таблица №5
Частота возникновения дефекта «кариес вокруг пломбы» пломб из различных пломбировочных материалов (в абсолютных числах и в
Стомадент (п=30) Chemfil Superior (n=30) Filtek Flow (n=30) Filtek Z 250 (п=30)
эрозия Клим, ДеФ. эрозия Шит. Деф эрозия Клии. Деф эрозия Клии. . ДеФ
6 мес. 1 (3,3%) I 0 1 (3,3%) О в 0 «
12 мес. 3 (10%) 2 (6,7%) 1 (3,3%) (6,7%) 0 0 в
18 мес. 3 (10%) 3 (10%) г (6,7%) 2 (6,7%) 0 9 0 в
Кариес вокруг пломбы через 6 месяцев после лечения (табл. 5) наблюдается у 2 пломб из 30 поставленных «Стомадент» (по 1 пломбе при эрозии и клиновидном дефекте), что составляет 6,6%, 1 пломба из 30 поставленных из «СЬетРП Эирепог» - 3,3% (при лечении клиновидного дефекта) У пломб по-
ставленных из «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» данного дефекта через 6 месяцев после лечения не обнаружено Принимая за 100% общее количество пломб с данным дефектом' кариес вокруг пломбы был обнаружен у 67% пломб из «Стомадент» и 33% у пломб из «ChemFil Superior», у пломб из «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» данного дефекта через 6 месяцев после лечения не обнаружено Через 12 месяцев после лечения кариес вокруг пломбы наблюдался у 5 пломб (16,7%) поставленных из «Стомадент»(эрозия - 3 пломбы (10%) и клиновидный дефект 2 пломбы (6,7%), и у 3 пломб (10%) поставленных из «ChemFil Superior» (эрозия - 1 пломба (3,3%) и клиновидный дефект 2 пломбы (6,7%) Пломбы поставленные из «Filtek Flow» и «Filtek Z250» были оценены как отличные.
Через 18 месяцев после лечения дефект был обнаружен у 6 пломб (20%) поставленных из «Стомадент» (по 3 пломбы) и у 4 пломб (13%) поставленных из «ChemFil Superior» (по 2 пломбы), у пломб поставленных из «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» данного дефекта не обнаружено.
По критерию «нарушение рельефа» через 6 месяцев после лечения (табл 6) больше неудовлетворительных результатов показал «Стомадент» 17 пломб, что соответствует 56,7%, из них - 8 пломб (26,6%) при лечении эрозии и 9 пломб (30%) при лечении клиновидного дефекта.
Таблица№6
Частота нарушение рельефа пломб из различных пломбировочных
Стомадент (п=30) Chemfil Superior (n=30) Filtek Flow (n=30) Filtek Z 250 (п=30)
эрозия Клин. ДеФ. эрозия Клин. ДеЛ эрозия Клин. ЯеФ эрозия Юми. ДеФ
6 мес. 8 (26,6%) 9 (30%) 6 (20%) 7 (Ш%) 0 в 0 »
12 мес. 13 (43,3%) 13 (43,3%) 10 (33,3%) № (33,3%) 5 (16,6%) 2 (6,7%) 1 (3,3%) 1 (3,3%)
18 мес. 15 (50%) 13 (43,3%) 11 (36,7%) 12 (40%) 5 il6,6%) 4 (13,3%) 3 (10%) г (6,7%)
У «ChemFil Superior», поданному критерию, обнаружено 13 пломб с неудовлетворительным результатом, что составило 43,3%, из них - 6 пломб
(20%) при лечении эрозии и 7 пломб (23,3%) при лечении клиновидного дефекта «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» показали отличный результат по данному критерию в 100% случаев.
Нарушение рельефа пломбы через 12 месяцев после лечения у «Сто-мадент» было обнаружено в 26 случаях (86 7%) по 13 пломб, 20 пломб (66.7%) у «ChemFil Superior» по 10 пломб, что на 20% меньше чем у «Стома-дент» У «Filtek Z 250»- 2 пломбы и у «Filtek Flow» - 7 пломб (эрозия - 5 пломб (16,6%) и клиновидный дефект - 2 пломб (6,7%)). Через 18 месяцев после лечения эрозии нарушение рельефа пломбы у композита химического отверждения составляло 50%, что больше на 13,3% чем у «ChemFil Superior», который показал отрицательный результат в 36,7% случаев. Наилучший результат показал «Filtek Z 250» - 10%, что на 6,6% меньше чем у «Filtek Flow». При лечении клиновидного дефекта наилучший результат показал «Filtek Z 250» - 6,7% ,что на 6,6% меньше чем у «Filtek Flow» - 13,3%, «ChemFil Superior» 40%, что на 3,3% меньше чем у и «Стома-дент» - 43,3%.
Через 6 месяцев после лечения (табл 7) незначительное нарушение цветовой гаммы у пломб поставленных из «Filtek Flow» было отмечено в 3,3% случаев (1 пломба при лечении эрозии).
Таблица №7
Частота нарушения цветовой гаммы пломб из различных пломбировоч-
Стомадент (п=30) Chemfil Superior (n=30) Filtek Flow (n=30) Filtek Z 250 (п=30)
эрозия Клин. Деф. эрозия Клин. Щ эрозия Клин, -Деф эрозия Клин. Деф
6 мес. 15 (50%) 15 (50%) 17 (56,6%) и (43,4%) 1 (3,3%) в 0 в
12 мес. 18 (60%) 12 (40%) 15 (50%) 15 (50%) 6 (20%) 4 (13,3%) 5 (16,7%) 7 (23,3%)
18 мес. 11 (36,6%) 19 (63,4%) 12 (40%) 18 (60%) 5 (16,7%) 7 (23,3%) 9 (30%) 6 (20%)
У пломб поставленных из «Filtek Z 250» нарушение цветовой гаммы не наблюдалось. Тогда, как у пломб поставленных из композита химического от-
верждения и стеклоиономерного цемента отмечалось значительное нарушение цветовой гаммы в 100% случаев
Через 12 месяцев после лечения незначительное нарушение цветовой гаммы у пломб поставленных из «Filtek Flow» было отмечено в 33,3% случаев 4 пломбы (13,3%) при лечении клиновидного дефекта и 6 пломб (20%) (при лечении эрозии), у пломб поставленных из «Filtek Z 250» - 40% (12 пломб) ( 7 пломбы (23,3%) при лечении клиновидного дефекта и 5 пломб (16,6%) (при лечении эрозии) У пломб поставленных из «Стомадент» и «ChemFil Superior» отмечалось значительное нарушение цветовой гаммы в 100% случаев Через 18 месяцев после лечения не значительное нарушение цветовой гаммы наблюдалось у пломб поставленных из «Filtek Flow» в 40% случаев (12 пломб) ( 7 пломбы (23,3%) при лечении клиновидного дефекта и 5 пломб (16,7%) при лечении эрозии) и у «Filtek Z 250» в 50% случаев (15 пломб) ( 6 пломбы (20%) при лечении клиновидного дефекта и 9 пломб (30%) при лечении эрозии) У пломбы поставленные из «Стомадент» и «ChemFil Superior» в 100% случаев наблюдалось значительное нарушение цветовой гаммы.
Таблица №8
Частота отсутствия «сухого блеска» пломб из различных пломбиро-
вочных материалов (в абсолютных числах и в процентах).
Стомадент (п=30) Chemfil Superior (n=30) Filtek Flow (а=30) Filtek Z 250 (п=30)
6 мсс. эрозия Клин. Деф- эрозия Клин. Деф эрозия Клик. Деф эрозия Клин. Деф
15 (50%) 15 (50%) 15 (50%) 15 (50%) 9 (30%) 6 (20%) 7 (23,3%) 6 (20%)
12 мес. 15 (50%) 15 (50%)0 15 (50%) 15 (50%) 12 (40%) 8 (26,7%) 12 (40%) а (26,7%)
18 мес. 15 (50%) 15 (50%) 15 (50%) 15 (50%) 13 (43,3%) (40%) 13 (43,3%) 12 (40%)
Через 6 месяцев после лечения отсутствие «сухого блеска» наблюдается у пломб поставленных из «Filtek Flow» в 50% случаев из них 30% при ле-
чении эрозии и 20% при лечении клиновидного дефекта, «Filtek Z 250» в 43,3% случаев из них 23,3% при лечении эрозии и 20% при лечении клиновидного дефекта. Через 12 месяцев после лечения «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» - 66,7%, из них 40% при лечении эрозии и 26,7% при лечении клиновидного дефекта.
Через 18 месяцев - «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» по 83,3%, из них 43,3% при лечении эрозии и 40% при лечении клиновидного дефекта
Через 12 месяцев после лечения нарушение цветовой гаммы было обнаружено у «Стомадент» и «ChemFil Superior» в 30%, у «Filtek Flow» и «Filtek Z250»b 20 случаев Через 18 месяцев нарушение цветовой гаммы было обнаружено у «Стомадент» и «ChemFil Superior» в 27%, у «Filtek Flow» и «Filtek Z250» в 23% случаев
Таблица №9
Частота краевого окрашивания пломб из различных пломбировочных
Стомадент (п=30) Chcmfil Superior (п=30) Filtek Flow (n=30) Filtek Z 250 (п=30)
эрозия 1&ХВВ. ДеФ- эрозия Клин. ДеФ эрозия Ктт, эрозия Кти. ДеФ
6 мес. 8 (26,6%) (30%) 12 (40%) 10 (333%) 2 (6,6%) г («£%) 3 (10%) 3 (1в%)
12 мес. 13 (43,3%) 12 (0%) 11 (36,6%) 11 (36,6%) 6 (20%) 4 (13,3%) 4 (13,3%) 5 (164%)
18 мес. 13 (43,3%) 14 (46#%) 11 (36,6%) 12 (40%) 5 (16,6%) 7 (23,3%) 7 (23,3%) 4 (13,3%)
Через 6 месяцев после лечения эрозии наилучший результат показал «Filtek Flow» - по 6.6%, что на 3,4% меньше чем у «Filtek Z 250» который показал отрицательный результат в 10% случаев. «Стомадент» показал отрицательный результат в 26,6% что на 13,4% меньше чем у «ChemFil Superior» - 40% показавший наихудший результат по данному критерию После лечения клиновидного дефекта наилучший результат показал «Filtek Flow» - 6 6%, что на 3,4% меньше чем у «Filtek Z 250» который показал отрицательный результат в 10% случаев «Стомадент» показал отрицательный результат в 30% что
на 3,3% меньше чем у «ChemFil Superior» - 33,3% показавший наихудший результат по данному критерию.
Через 12 месяцев после лечения эрозии наилучший результат показал «Filtek Z 250» - 13,3%, что на 6,7% меньше чем у «Filtek Flow», который показал отрицательный результат в 20% случаев «ChemFil Superior» показал отрицательный результат в 36,6% случаев, что на 6,7% меньше чем у «Сто-мадент» - 43,3% показавший наихудший результат по данному критерию При лечении клиновидного дефекта наилучший результат показал «Filtek Flow» - 13,3%, что на 3,3% меньше чем у «Filtek Z 250», который показал отрицательный результат в 16,6% случаев «ChemFil Superior» показал отрицательный результат в 36,6% случаев, что на 3,4% меньше чем у «Стомадент» -40% показавший наихудший результат по данному критерию Через 18 месяцев после лечения эрозии наилучший результат показал «Filtek Flow» -16,6%, что на 6,7% меньше чем у «Filtek Z 250» который показал отрицательный результат в 23,3% случаев «ChemFil Superior» показал отрицательный результат в 36,6% случаев, что на 6,7% меньше чем у «Стомадент» -43,3% показавшего наихудший результат по данному критерию
Таблица № 10
Частота появления локального гингивита у лиц с пришеечными пломбами из различных пломбировочных материалов (в абсолютных числах
Стомадент (п=30) Chcmfil Superior (п=30) Filtek Flow (n=30) Filtek Z 250 (ii=30)
эрозия Клип. Деф. эрозия Клин. Деф эрозия Клан. ДеФ эрозия 0 Клин. -ДИ»......... 1 (33%)
6 мес. 4 (133%) 6 (20%) 12 (40%) 4 ~ (133%) 3 (10%) S (16,6%) 3 (»%) 0 2 (6,7%) б
12 мес. 18 мес. » (26,6%) * (133%) 2 (6,7%) 2 (6,7%) (33%)
* (26,6%) 6 (20%) 10 (333%) 4 (133%) 2 (6,7%) 3 (10%) 2 (6,7%)
Локальный гингивит через 6 месяцев после лечения наблюдался у 8 пломб (26,7%) поставленных из композита химического отверждения (по 4 пломбы), у 6 пломб (20%) поставленных из стеклоиономерного цемента (по 3 пломбы), 1 пломба (3,3%) из «РШск Ъ 250» (при лечении клиновидного де-
фекта) Пломбы поставленные из «Filtek Flow» в 100% случаев оценивались как отличные
Через 12 месяцев локальный гингивит наблюдался в 46,7% случаев (14 пломб) у пломб поставленных из «Стомадент» (эрозия - 6 пломб (20%), клиновидный дефект - 8 пломб (26,6%)), в 30% случаев (9 пломб) у пломб поставленных из «ChemFil Superior» (эрозия - 5 пломб (16,6%), клиновидный дефект - 4 пломбы (13,3%)), в 13,3% случаев (4 пломбы) у пломб поставленных из «Filtek Flow» (по 2 пломбы) и в 10 % случаев (3 пломбы) у пломб поставленных из «Filtek Z 250» (эрозия - 2 пломбы (6,7%), клиновидный дефект- 1 пломба (3,3%))
Через 18 месяцев после лечения локальный гингивит наблюдался в 66,7% случаев (20 пломб) у пломб поставленных из «Стомадент» (эрозия - 12 пломб (40%), клиновидный дефект - 8 пломб (26,6%)), в 53,3% случаев (16 пломб) у пломб поставленных из «ChemFil Superior» (эрозия - 6 пломб (20%), клиновидный дефект - 10 пломб (33,3%)), в 20% случаев (6 пломбы) у пломб поставленных из «Filtek Flow» (эрозия - 4 пломбы (13,3%), клиновидный дефект - 2 пломбы (6,7%)) ив 16,7 % случаев (5 пломбы) у пломб поставленных из «Filtek Z 250» (эрозия - 3 пломбы (10%), клиновидный дефект - 2 пломбы (6,7%))
Через 6 месяцев после лечения нарушение целостности пломб не отмечалось ни у одного материала
К 12 месяцам было отмечено нарушение целостности у 4 пломб (13,3%) поставленных из «Стомадент» (по 2 пломбы); у 1 пломбы ( поставленной при лечении эрозии) из «ChemFil Superior» (3,3%). У «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» через 12 месяцев после лечения нарушения целостности пломб не отмечалось
Таблица №11
Частота нарушения «целостности пломбы или ее отсутствие» пломб из различных пломбировочных материалов (в абсолютных числах и в процентах).
Стомадент (п=30) Chemfil Superior (n=30) Filtek Flow (n=30) Filtek Z 250 (п=30)
эрозия Клин. ДеФ- эрозия Клин. эрозия Клин. ДеФ . эрозия Клин. Де*...*:
бмес. 0 О 0 0 0 0 »
12 мес. 2 (6,7%) 2 (6,7%) 1 (3,3%) * 0 в 0 0
18 мес. 3 (10%) г (6,7%) 1 (3,3%) г 2 (6,7%) » 1 (33%) 0
Через 18 месяцев после лечения было отмечено нарушение целостности у 5 пломб (16,7%) поставленных из «Стомадент» (эрозия - 3 пломбы (10%), клиновидный дефект - 2 пломбы (6,7%)); у 3 пломб (10%) из «ChemFil Superior» (эрозия - 1 пломба (3,3%), клиновидный дефект - 2 пломбы (6,7%)) У «Filtek Flow» 2 пломбы (6,7%) поставленные при лечении эрозии и «Filtek Z 250» 1 пломба поставленная при лечении клиновидного дефекта.
Таблица № 12
Электрометрические показатели пломб из разных видов пломбировочных материалов на разных сроках наблюдения. __
Стомадент (п=30) Chemfil Superior (n=30) Filtek Flow (n=30) Filtek Z 250 (п=30) Среднее значение
Непосредственно при фиксации пломбы 0,71±0,09 0,63±0,08 0,49*0,05 0,53±0,03 0,74±0,06
Через 6 мес. 1,5±0,06 1,4±0,05 0,95±0,04 0,99±0,07 1,21±0,06
Через 12 мес. 1,7±0,04 1,640,04 1,37±0,05 1,42±0,04 1,52±0,04
Через 18 мес. 1,9±0,05 1,77±0,06 1,54±0,08 1,5±0,06 1,68±0,06
При оценке электрометрических показателей пломб поставленных из разных видов пломбировочных материалов на разных сроках наблюдения мы получили следующие результаты непосредственно после фиксации пломбы наибольший показатель был зафиксирован у группы материала «Стомадент» 0,71±0,09мА, статистический критерий Стьюдента t=3,6>to,o5,l2o=l,98, то есть значение статистически достоверно. Наименьший у группы материала РШек
Flow - 0,49±0,05мА t=3,7>to,o5.i2u=l ,98 то есть значение статистически достоверно Через 6 месяцев после лечения наибольший показатель был зафиксирован у групп материалов «Стомадент» 1,5±0,06мА и Chemfil Superior 1,4±0,05мА. Наименьший у групп материалов Filtek Flow 0,95±0,04мА и Filtek Z 250 0,99±0,07мА Среднее значение электрометрических показателей через 6 месяцев после лечения составило 1,21±0,06мА Через 12 месяцев после лечения наибольший показатель был зафиксирован у групп материалов «Стомадент» 1,7±0,04мА и Chemfil Superior 1,6±0,04мА Наименьший у групп материалов Filtek Flow 1,37±0,04мА и Filtek Z 250 1,42±0,07мА Среднее значение электрометрических показателей через 6 месяцев после лечения составило 1,52±0,04мА Через 18 месяцев после лечения наибольший показатель был зафиксирован у групп материалов «Стомадент» 1,9±0,05мА и Chemfil Superior 1,77+0,06мА Наименьший у групп материалов Filtek Flow 1,54±0,08мА и Filtek Z 250 1,5±0,06мА Среднее значение электрометрических показателей через 6 месяцев после лечения составило 1,68±0,06мА
Гигиеническое состояние полости рта пациентов с пломбами из различных материалов на разных сроках наблюдения.
Для определения зависимости качества пломб от уровня гигиены полости рта мы проводили обследование пациентов на всех сроках наблюдения
Оценивая зависимость качества пломб от уровня гигиены полости рта, на всех сроках наблюдения, мы получили следующие данные: Через 6 месяцев после лечения (табл № 13) больший процент «хорошего» уровня гигиены полости рта был отмечен у группы материала «Filtek Z 250» - 60% (18 пломб), у которого был отмечен самый высокий процент пломб оцененных «отлично» - 60%.
Таблица № 13
Уровень гигиены полости рта пациентов с пломбами из различных пломбировочных материалов через 6 месяцев после лечения.
Стомадент Chemfil Superior Filtek Flow Filtek Z 250 ИТОГО
Уровень гигиены полости рта: п % n % n % n % n %
Хороший (ИГР-У-0-1,2) 6 20 7 23,3 16 53,3 18 60 47 39,2
Удовлетворит. (ИГР-У -13-3,0) 20 66,7 18 60 14 46,7 12 40 64 53,3
Плохой (ИГР-У-3,1-6,0) 4 13,3 5 16,7 0 0 0 0 9 7,5
ВСЕГО 30 100 30 100 30 100 30 100 120 100
Меньший процент «хорошего» уровня гигиены полости рта был отмечен у материала «Стомадент» - 20% (6 пломб)(отличных пломб нет) Больший процент «плохого» уровня гигиены полости рта был отмечен у материала «Chemfil Superior» - 16,7%, пломбы из которого в 100% случаев были оценены «неудовлетворительно». В группах пломб поставленных из «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» плохого уровня гигиены полости рта не отмечалось.
Через 12 месяцев после лечения (табл. №14) больший процент «хорошего» уровня гигиены полости рта был отмечен у группы материала «Filtek Z 250» - 60% (18 пломб) и y«Filtek Flow» - 56,7% (17 пломб)
Таблица № 14
Уровень гигиены полости рта пациентов с пломбами из различных пломбировочных материалов через 12 месяцев после лечения.
Стомадент Chemfil Superior Filtek Flow Filtek Z 250 ИТОГО
Уровень гигиены полости рта: 11 % n % n % n % n %
Хороший (ИГР-У-0-1,2) 5 16,7 7 23,3 17 56,7 18 60 47 39,2
Удовлетворит. (ИГР-У - 1,3-3,0) 22 73,3 20 66,7 13 43,3 12 40 67 55,8
Плохой (ИГР-У-3,1-6,0) 3 10 3 10 0 0 0 0 6 5
ВСЕГО 30 100 30 100 30 100 30 100 120 100
Меньший процент «хорошего» уровня гигиены полости рта был отмечен у материала «Стомадент» - 16,7% (5 пломб) Больший процент «плохого» уровня гигиены полости рта был отмечен у материалов «Стомадент» и «Chemfil Superior» - по 10%, пломбы из которых в 100% случаев были оценены «неудовлетворительно» В группах пломб поставленных из «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» плохого уровня гигиены полости рта не отмечалось Через 18 месяцев после лечения больший процент «хорошего» уровня гигиены полости рта был отмечен у группы материала «Filtek Z 250» - 60% (18 пломб) и y«Filtek Flow» - 56,7% (17 пломб) Меньший процент «хорошего» уровня гигиены полости рта был отмечен у материала Стомадент» -16,7% (5 пломб)
Таблица №15
Уровень гигиены полости рта пациентов с пломбами из различных пломбировочных материалов через 18 месяцев после лечения.
Стомадент Chemfil Superior Filtek Flow Filtek Z 250 итого
Уровень гигиены полости рта: п % n % n % n % n %
Хороший (ИГР-У - 0-1,2) 5 16,7 7 23,3 17 56,7 18 60 47 39,2
Удовлетворит. (ИГР-У-13-3,0) 21 70 18 60 13 43,3 12 40 64 53,3
Плохой (ИГР-У-3.1-6,0) 4 13,3 5 16,7 0 0 0 0 9 7,5
ВСЕГО 30 100 30 100 30 100 30 100 120 100
Больший процент «плохого» уровня гигиены полости рта был отмечен у материалов «Стомадент» - 13,3% и «Chemfil Superior» - 16,7%. В группах пломб поставленных из «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» плохого уровня гигиены полости рта не отмечалось.
Оценка качества пломб из исследуемы* материалов на разных сроках
наблюдения.
Таблица №16
Качество пломб из исследуемых материалов через 6 месяцев после лечения. ___ ___
Стомадент Chemfil Superior Filtek Flow Filtek Z 250 ИТОГО
Эстетическое состояние пломбы п % n % n % n % n %
Отличное 0 0 0 0 18 60 18 60 36 30
Хорошее 0 0 0 0 7 23,3 9 30 16 13,3
Удовлетв. 5 16,7 0 0 2 6,7 1 3,3 8 6,7
Неудовлетв. 25 83,3 30 100 3 10 2 6,7 60 50
ВСЕГО 30 100 30 100 30 100 30 100 120 100
Оценивая состояние пломб, через 6 месяцев после лечения, нами было отмечено, что самое большое количество пломб оцененных «неудовлетворительно» относились к группе материала «Chemfil Superior» - 30 пломб (100%) Самое маленькое количество неудовлетворительных пломб обнаружено в группе материала «Filtek Z 250» - 2 пломбы (6,7%) Самый высокий процент пломб оцененных «отлично» был отмечен у материалов «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» - по 60% (по 18 пломб) Самый низкий процент «отличных» пломб был отмечен у материалов «Стомадент» и «Chemfil Superior» - 0% (отличных пломб нет).
Таблица №17
Качество пломб из исследуемых материалов через 12 месяцев после лечения.
Стомадент Chemfil Superior Filtek Flow Filtek Z 250 ИТОГО
Эстетическое состояние пломбы п % ii % n % ii % n %
Отличное 0 0 0 0 10 33,3 8 26,7 18 15
Хорошее 0 0 0 0 7 23,3 7 23,3 14 11,7
Удовлетв. 0 0 0 0 3 10 3 10 6 5
Неудовлетв. 30 100 30 100 10 33,3 12 40 82 68,3
ВСЕГО 30 100 30 100 30 100 30 100 120 100
Оценивая состояние пломб, через 12 месяцев после лечения, нами было отмечено, что самое большое количество пломб оцененных «неудовлетворительно» относились к группам материалов «Стомадент» и «Chemfil Superior» -по 30 пломб (100%) Самое маленькое количество неудовлетворительных пломб обнаружено в группе материала «Filtek Flow» - 10 пломбы (33,3%)
Самый высокий процент пломб оцененных «отлично» был отмечен также у материалов «Filtek Flow» -10 пломб (33,3%) Самый низкий процент «отличных» пломб был отмечен у материалов «Стомадент» и «Chemfil Superior» - 0% (отличных пломб нет) Также, из данных таблицы видно, что показатели пломб поставленных из «Filtek Z 250» не на много отличались от показателей пломб поставленных из «Filtek Flow».
Таблица №18
Качество пломб из исследуемых материалов через 18 месяцев после лечения.
Стомадент Chemfil Superior Filtek Flow Filtek Z 250 ИТОГО
Эстетическое состояние пломбы п % n % n % n % n %
Отличное 0 0 0 0 8 26,7 8 26,7 16 13,3
Хорошее 0 0 0 0 10 33,3 6 20 16 13,3
Удовлетв. 0 0 0 0 2 6,7 4 13,3 6 5
Неудовлетв. 30 100 30 100 10 33,3 12 40 82 68,3
ВСЕГО 30 100 30 100 30 100 30 100 120 100
Оценивая состояние пломб, через 18 месяцев после лечения, нами было отмечено, что самое большое количество пломб оцененных «неудовлетворительно» относились к группам материалов «Стомадент» и «Chemfil Superior» - по 30 пломб (100%) Самое маленькое количество неудовлетворительных пломб обнаружено в группе материала «Filtek Flow» - 10 пломбы (33,3%) Самый высокий процент пломб оцененных «отлично» был отмечен у материалов «Filtek Flow» и «Filtek Z 250» - 8 пломб (26,7%) Самый низкий процент «отличных» пломб был отмечен у материалов «Стомадент» и «Chemfil Superior» - 0% (отличных пломб нет) Также, из данных таблицы видно, что
показатели пломб (на данном сроке наблюдения) поставленных из «Filtek Z 250» не на много отличались от показателей пломб поставленных из «Filtek Flow». Выводы
1 Установлено наличие прямой зависимости между качеством пломб (для всех пломбировочных материалов) на всех сроках наблюдения и уровнем гигиенического ухода за полостью рта.
2 Клиническое исследование пломб из композита химического отверждения «Стомадент», стеклоиономерного цемента «ChemFil Superior», текучего светоотверждаемого композита «Filtek Flow» и микрогибридного композита «Filtek Z250» показало, что наилучшие результаты, при лечении эрозии и клиновидного дефекта, были получены при использовании композитного материала «Filtek Z250» и текучего материала «Filtek Flow» не зависимо от диагноза.
3 Установлено наличие прямой зависимости между качеством краевого прилегания и видом пломбировочного материала Лучшие результаты показали материалы светового отверждения «Filtek Z250» и текучий композит «Filtek Flow», на втором месте стеклоиономерный цемент «ChemFil Superior», наихудшие результаты имелись у композита химического отверждения «Стомадент»
4 Значительное нарушение цвета реставрируемой поверхности наблюдалось у пломб, выполненных из стеклоиономерного цемента «ChemFil Superior» (100% случаев на всех сроках наблюдения) и композита химического отверждения «Стомадент» (так же в 100% случаев). Тогда как у пломб поставленных из текучего светоотверждаемого композита «Filtek Flow» и микрогибридного композита «Filtek Z250», наблюдалось лишь незначительное нарушение цветовой гаммы. Так, у «Filtek Flow» через 6 месяцев после лечения подобное нарушение имелось в 3,3% случаев, через 12 месяцев -33,3%, через 18 месяцев - 40%. У «Filtek Z250» через 6 месяцев после лече-
ния незначительное нарушение цветовой гаммы не наблюдалось , через 12 месяцев - 40%, через 18 месяцев - 50%
5 Метод электрометрии позволяет установить существенную разницу результатов пломбирования на всех сроках наблюдения, что свидетельствует о наличии статистически достоверной зависимости качества реставрации от выбора пломбировочного материала. Практические рекомендации
1 Перед пломбированием некариозных поражений твердых тканей зуба необходимо проведение оценки гигиенического состояния полости рта и удаление мягкого и плотного зубного налета.
2 При лечении некариозных поражений твердых тканей зуба необходимо следовать принципам препарирования полостей по Блеку
3 Для пломбирования некариозных поражений твердых тканей зуба (эрозии и клиновидного дефекта) мы рекомендуем универсальный микрогибридный, светоотверждаемый композит "Filtek Z250" и жидкий (текучий) композитный материал "Filtek Flow", но в целом для стоматологии, принимая во внимание экономическую сторону вопроса, для лечения эрозии мы рекомендуем применение СИЦ.
4 После пломбирования некариозных поражений необходимо проводить финишную обработку пломбы с обязательным покрытием поверхности композита герметиком
5 необходимо назначать пациента для осуществления контроля и по необходимости коррекции реставрации каждые 6 месяцев
Список работ, опубликованных по теме диссертации
1. Максимовский ЮМ, Кудряшова В А., Гринин В М. Современный взгляд на лечение эрозии и клиновидного дефекта твёрдых тканей зуба //Стоматология для всех, 2005, №1, - с.22-23
2 Кудряшова В А , Максимовский Ю М, Гринин В М Гигиеническое состояние полости рта у пациентов с пломбами из различных пломбировочных материалов при лечении некариозных поражений твердых тканей зуба //В сб.' «Здоровье, безопасность и здравоохранение», Матер научн конф , поев.60-летию Победы в Великой Отечественной войне, М, Изд.МГМСУ, 2005,- с.32-36
3 Кудряшова В А, Максимовский Ю.М, Гринин В.М Оценка качества композитных пломб при лечении эрозии и клиновидного дефекта зуба на разных сроках наблюдения //В сб." «Здоровье, безопасность и здравоохранение», Матер научн конф , поев.60-летию Победы в Великой Отечественной войне, М, Изд МГМСУ, 2005,- с 36-40
4 Кудряшова В А , Максимовский Ю М , Гринин В М Уровень гигиены полости рта у пациентов с пломбами из различных пломбировочных материалов //Стоматолог, 2005, №7,- с 16-18
5 Кудряшова В А , Максимовский Ю М, Гринин В.М Оценка качества пломб при лечении отдельных видов некариозных заболеваний зубов // Стоматолог, 2005, №8,- с.21-24
I,
к
и
Заказ № 1094 Подписано в печать 06 06.05 Тираж 130 экз Уст п л 0,92
\ ООО "Цифровичок", тел. (095) 797-75-76 л '\v.cfr ги , е-тш1. т/о@с/г ги
* 13 2 5 г
РНБ Русский фонд
2006-4 8501
Оглавление диссертации Кудряшова, Виктория Александровна :: 2005 :: Москва
Введение.
Глава 1. Обзор литературы.
1.1 Некариозные поражения твердых тканейзуба.
1.2 Распространенность некариозных поражений зубов.
1.3 Клиника эрозии и клиновидного дефекта.
1.4 Этиология и патогенез эрозии и клиновидного дефекта зубов.
1.5. Лечение эрозии и клиновидного дефекта.
1.6 Материалы для пломбирования пришеечных дефектов зубов.
Глава 2. Материалы и методы исследования.
2.1. Материалы исследования.
2.2. Методы исследования.
2.3 Клиническая оценка качества пломб.
2.4 Методы статистической обработки результатов.
Глава 3. Результаты собственных исследований.
3.1 Результаты клинических исследований.
3.2 Результаты электрометрического исследования. .„
3.3 Гигиеническое состояние полости рта пациентов с пломбами из различных пломбировочных материалов.
3.4 Оценка качества пломб на различных сроках наблюдения.
Обсуждение результатов и заключение.
Выводы.
Введение диссертации по теме "Стоматология", Кудряшова, Виктория Александровна, автореферат
Актуальность исследования
В последнее время реставрация зубов приобретает в России все большую популярность. Сегодня ровные, белые зубы становятся частью имиджа современного человека. Но так как не все награждены хорошими зубами от природы, то возросло число обращений к стоматологу с просьбой восстановить форму и цвет зубов. Происходит это благодаря появлению композиционных материалов, отвечающих не только функциональным, но и эстетическим требованиям. Это позволило значительно расширить показания для применения реставраций, которые стали достаточно широко использоваться.
Широкое применение в практике терапевтической стоматологии получили адгезивные системы. Сегодня адгезивная технология является составной частью косметических, восстановительных и профилактических стоматологических процедур, а также многих других аспектов клинической стоматологии. Усовершенствованная технология бондинга дает возможность соединять различные материалы с металлом, эмалью зубов и дентином, открывая невиданные до недавнего времени перспективы для стоматологии, впервые позволяя отойти от механической концепции восстановления зубов, перейдя к химической концепции.
Восстановительные вмешательства при помощи композитных материалов являются сложными по механизму их применения. Правильная техника, правильно подобранное сочетание материалов приводит к наилучшим результатам.
Оценивая клинические результаты восстановления зубов с помощью композитных материалов, особое внимание уделяется оптическим свойствам, цветоустойчивости, консистенции, стираемости пломбы и зуба-антагониста, структуре поверхности, краевому прилеганию и другим показателям. Только суммарная оценка физических и клинических показателей дает возможность объективно оценить качество пломбировочного материала, тем более что высокие физические показатели не обязательно сопровождаются удовлетворительными клиническими результатами.
Современные композитные материалы по ряду своих показателей выгодно отличаются от других пломбировочных материалов, что определяет широкие возможности для их исследования в современной терапевтической стоматологии.
Исследования некоторых авторов свидетельствуют о том, что в последнее время увеличился рост некариозных поражений зубов 2 группы, таких как эрозия твердых тканей и клиновидный дефект [109,117].
В практической стоматологии методы лечения твердых тканей зуба практически не дифференцируются в зависимости от заболевания. В основном все известные методики применяются при лечении кариеса зубов. Поэтому проблема лечения дефектов твердых тканей зубов некариозного происхождения (эрозии и клиновидного дефекта) с помощью наиболее подходящих композитных материалов и адгезивных систем требует дальнейшего изучения.
Цель исследования - повышение эффективности лечения некариозных поражений зубов (эрозии и клиновидного дефекта) с использованием современных композитных материалов. Задачи исследования:
1. Определить индекс гигиены.
2. Определить краевое прилегание пломбировочного материала.
3. Определить длительность фиксации пломб из композитов.
4. Электрометрическое определение протечки пломбировочного материала.
5. Изучить изменение цвета реставрируемой поверхности.
6. Провести сравнительный анализ эффективности пломбирования различными композитными материалами в отдаленные сроки.
Научная новизна
Впервые проведено сравнение эффективности пломбирования некариозных поражений твердых тканей зубов (эрозии и клиновидного дефекта) и даны рекомендации к выбору материала для реставрации. Проанализированы факторы, влияющие на качество пломб. Установлено наличие прямой зависимости качества пломб (независимо от срока наблюдения) от уровня гигиенического состояния полости рта для всех классов пломбировочных материалов. Доказана зависимость качества краевого прилегания и цветоустойчивости пломб от вида пломбировочного материала. Обосновано применение метода электрометрии для определения качества реставраций при некариозных заболеваниях зуба. Практическая ценность.
Получены данные, позволяющие использовать наиболее подходящие по функциональным и эстетическим критериям композитные материалы и адгезивные системы для лечения некариозных поражений твердых тканей зуба (эрозии и клиновидного дефекта) - наилучший результат установлен для "Filtek Z250" и "Filtek Flow" (по значениям цветоустойчивости и качества краевого прилегания). Даны рекомендации по применению метода электрометрии пломб для определения качества реставраций при некариозных заболеваниях зуба. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Наилучшие результаты для лечения эрозии и клиновидного дефекта зубов получены для материалов "Filtek Z250" и "Filtek Flow".
2. На качество пломб при некариозных поражениях зуба влияет уровень гигиенического состояния полости рта (независимо от срока наблюдения и вида материала). Цветоустойчивость и качество краевого прилегания зависят от вида пломбировочного материала.
3. Метод электрометрии пломб является объективным критерием определения качества реставраций при некариозных поражениях зубов.
Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на X Съезде стоматологов СтАР (сентябрь 2005 г, Москва), 4 Московской городской конференции стоматологов (ноябрь 2005 г., Москва), совместном межкафедральном совещании кафедр факультетской терапевтической стоматологии и пропедевтики стомат.заболеваний (декабрь 2004г).
Внедрение результатов исследования. Результаты работы внедрены в учебный процесс и используются в преподавании студентам, ординаторам и аспирантам кафедры факультетской терапевтической стоматологии МГМСУ, в клиническую практику КДЦ МГМСУ, ряда городских стоматологических поликлиник и негосударственных клиник. Исследование выполнялось по проблеме 30.00 «Стоматология» и входит в план НИР МГМСУ (№ гос. регистрации 01200100385).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 печатные работы:
1. Максимовский Ю.М., Кудряшова В.А., Гринин В.М. Современный взгляд на лечение эрозии и клиновидного дефекта твёрдых тканей зуба //Стоматология для всех, 2005, №1, - с.22-23
2. Кудряшова В.А., Максимовский Ю.М., Гринин В.М. Гигиеническое состояние полости рта у пациентов с пломбами из различных пломбировочных материалов при лечении некариозных поражений твердых тканей зуба //В сб.: «Здоровье, безопасность и здравоохранение», Матер.научн.конф., посв.бО-летию Победы в Великой Отечественной войне, М., Изд.МГМСУ, 2005,- с.32-36
3. Кудряшова В.А., Максимовский Ю.М., Гринин В.М. Оценка качества композитных пломб при лечении эрозии и клиновидного дефекта зуба на разных сроках наблюдения //В сб.: «Здоровье, безопасность и здравоохранение», Матер.научн.конф., посв.бО-летию Победы в Великой Отечественной войне, М., Изд.МГМСУ, 2005,- с.36-40
4. Кудряшова В.А., Максимовский Ю.М., Гринин В.М. Уровень гигиены полости рта у пациентов с пломбами из различных пломбировочных материалов //Стоматолог, 2005, №7,- с. 16-18
5. Кудряшова В.А., Максимовский Ю.М., Гринин В.М. Оценка качества пломб при лечении отдельных видов некариозных заболеваний зубов // Стоматолог, 2005, №8,- с.21-24
Объем и структура работы.
Диссертация изложена на 141 страницах машинописного текста. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, главы «Материалы и методы исследования», главы «Результаты собственных исследований», обсуждения результатов, выводов, практических рекомендаций, списка литературы. Указатель литературы включает 180 источников, из них 116 отечественных и 64 иностранных авторов. Содержит 36 таблиц и 38 рисунков.
Заключение диссертационного исследования на тему "Выбор пломбировочного материала для восстановления твердых тканей зубов при их некариозных поражениях"
ВЫВОДЫ:
1. Установлено наличие прямой зависимости между качеством пломб на всех сроках наблюдения и уровнем гигиенического ухода за полостью рта (для всех пломбировочных материалов).
2. Клиническое исследование пломб из композита химического отверждения «Стомадент», стеклоиономерного цемента «ChemFil Superion>, текучего светоотверждаемого композита «Filtek Flow» и микрогибридного композита «Filtek Z250» показало, что наилучшие результаты при лечении эрозии и клиновидного дефекта были получены при использовании материалов «Filtek Z250» и «Filtek Flow» независимо от диагноза.
3. Установлено наличие прямой зависимости между качеством краевого прилегания и видом пломбировочного материала. Лучшие результаты показали материалы светового отверждения «Filtek Z250» и «Filtek Flow», на втором месте стеклоиономерный цемент «ChemFil Superior», наихудшие результаты имелись у композита химического отверждения «Стомадент».
4. Значительное нарушение цвета реставрируемой поверхности наблюдалось у пломб, выполненных из стеклоиономерного цемента «ChemFil Superior» и композита химического отверждения «Стомадент» (100% случаев на всех сроках наблюдения). У пломб из текучего светоотверждаемого композита «Filtek Flow» и микрогибридного композита «Filtek Z250» наблюдалось лишь незначительное нарушение цветовой гаммы. Так, у «Filtek Flow» через 6 месяцев после лечения подобное нарушение имелось в 3,3% случаев, через 12 месяцев - 33,3%, через 18 месяцев - 40%. У «Filtek Z250» через 6 месяцев после лечения нарушений цветовой гаммы не наблюдалось, через 12 месяцев - 40%, через 18 месяцев - 50%.
5. Метод электрометрии позволяет установить существенную разницу результатов пломбирования на всех сроках наблюдения, что свидетельствует о наличии статистически достоверной зависимости качества реставрации от выбора пломбировочного материала.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:
1. Перед пломбированием некариозных дефектов твердых тканей зуба необходимо проведение оценки гигиенического состояния полости рта и удаление мягкого и плотного зубного налета.
2. При лечении некариозных поражений твердых тканей зуба необходимо следовать принципам препарирования полостей по Блеку.
3. Для пломбирования некариозных поражений твердых тканей зуба (эрозии и клиновидного дефекта) мы рекомендуем универсальный микрогибридный, светоотверждаемый композит "Filtek Z250" и жидкий (текучий) композитный материал "Filtek Flow", но в целом для стоматологии, принимая во внимание экономическую сторону вопроса, для лечения эрозии мы рекомендуем применение стеклоиономерных цементов.
4. После пломбирования некариозных поражений необходимо проводить финишную обработку пломбы с обязательным покрытием поверхности композита фторсодержащим агентом.
5. Необходимо осуществлять динамическое наблюдение пациента для осуществления контроля и по необходимости коррекции реставрации каждые 6 месяцев.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2005 года, Кудряшова, Виктория Александровна
1. Аманатиди Г.Е. Клинико-лабораторное обоснование выбора материала для пломбирования дефектов твердых тканей зуба в пришеечной области. Дис. км.н.,-Москва. 2002.
2. Барер Г.М., Овчинникова И.А. Препарирование кариозных полостей с помощью аппарата AirFlow Prep К1 //Клиническая стоматология, -2001. -Л° З.-С. 66-68.
3. Беленова И.А. Влияние водородного показателя пломбировочных материалов на обмен ионов кальция в эмали зуба, возникновение «рецидивного» кариеса: Автореф. дис. к.м.н. Воронеж. 1998. - 22 с.
4. Беляков Ю.А. Зубочелюстная система при эндокринных заболеваниях. М.: Медицина, 1983. - 208с.
5. Бенц Кр. Компомеры материалы для всех классов? II Новое в стоматологии.-№ 10.- 2000,- С. 9-12.
6. Боер В.-М. Композитные реставрации: современный уровень техники .Новое в стоматологии. 1999. - № 8 (78). - С. 3-15.
7. Волховская С.М. Отдаленные результаты пломбирования полостей различных классов современными композитными материалами: Автореф. Дисс.канд. мед. наук. -М., 2000.-21 с.
8. Волховская С.М. Оценка качества пломб из композитов с помощью электрометрии,- Маэстро стоматологии. 2000. - № 1.-С. 27.
9. Борисенко А.В. Композиционные пломбировочные материалы. М., 1999. - 172с.
10. Борисенко А.В., Неспрядко В.П. Композиционные пломбировочные и облицовочные материалы в стоматологии. Киев: Книга плюс, 2001 -200 с.
11. Борисов Л.Б., Козьмин Соколов Б.Н., Фрейдлин И.С. Руководство к лабораторным занятиям по медицинской микробиологии, вирусологии и иммунологии. — М.: Медицина, 1993.
12. Боровский Е.В. Кариес зубов: препарирование и пломбирование. М.: АО «Стоматология», 2001. - 144 с.
13. Боровский Е.В. Терапевтическая стоматология: Учебник. М., 1998. -560 с.
14. Боровский Е.В., Иванов B.C., Максимовский Ю.М., Максимовская JI.H. Терапевтическая стоматология. -М.: Медицина, 2001. 736 с.
15. Боровский Е.В., Jleyc П.А. Эрозия твердых тканей зуба // Стоматология. 1971. - №3.- С. 1-5.
16. Боровский Е.В., Jleyc П.А., Лебедева Г.К. Некариозные поражения зубов: клиника и лечение. М., 1978. - 16 с.
17. Боровский Е.В., Макеева И.М. Подготовка пациента к реставрации зубов композиционными материалами/ Дент Арт.- №1,1995. - с.33-3
18. Браем Марк. Пришеечные поражения, вызванные давлением на зуб. -Fenestra 1995. 4,27 с.
19. Бурлуцкий А.С. К вопросу об этиологии клиновидных дефектов зубов. Воронеж, 1987. -5 с. Деп. Во ВНИИМИ МЗ СССР №14654-87.
20. Бурлуцкий А.С. Роль механического фактора в возникновении и развитии клиновидных дефектов зубов. Воронеж, 1988. - 5 с. Деп. во ВНИИМИ МЗ СССР № 15513-88.
21. Бутенко Л.И. Клиника поражения зубов фтористо-водородной кислотой// Сб.научн.тр. /Казанский мед.ин-т.- 1984. — С.91-94.
22. Воробьев B.C., Вольвич С.И., Фролова О.А. и др. Клиническое состояние пломб в зависимости от вида пломбировочного материала. — Медицинские и научно-технические разработки в стоматологии: Матер.конф., Свердловск. -М., 1991. С. 67 - 68.
23. Вербич Л.А. Кратко о композитах: что выбрать и чем работать? // Новое в стоматологии. 1994. - № 5. - С. 12 - 16.
24. Виноградова Т.Ф., Уголева С. Методика применения композиционных материалов Новое в стоматологии.-1996.-№3. -С. 25.
25. Виноградова Т.Ф., Уголева С. Новые материалы и технологии в терапевтической стоматологии //Новое в стоматологии, 1996, вып.ЗЗ.
26. Виноградова Т.Ф., Уголева С., Казанцев Н.Л., Сидоров А.В., Шевченко М.В. Клинические аспекты применения композитов для реставрации зубов//Новое в стоматологии. -.№6,1995. -с.3-23.
27. Гернер М.М. Материаловедение в стоматологии. -М.: Медицина, 1984.
28. Гернер М.М., Нападов М.А., Каралышк Д.М. Стоматологические пломбировочные материалы. Киев, 1985. - 128 с.
29. Григоренко Е.П. Анализ эффективности краевого прилегания пломб по показателям электрометрического исследования/ Комплексное лечение, профилактика стоматологических заболеваний: Материалы 7 съезда стоматологов УССР. Киев. 1989. - с.33-34.
30. Грисимов В.Н. Оптико-морфологическое обоснование эстетической реставрации зубов светоотверждаемыми: Дис. .д.м.н./ Санкт-Петерб. гос.мед.ун-т. -2000,172 с.
31. Грошиков М.И. Некариозные поражения тканей зуба. М., Медицина, 1985.-170-172.
32. Грютцнер А. Новые адгезивные системы/ Дент Арт. - №1,1996. - с.9-13
33. Грютцнер А. Дайрект Эй-Пи//ДентАрт. 1997. ~№3. -С31 - 39.
34. Дедкова Л.Ю. Клинико лабораторное обоснование выбора композитных материалов при лечении кариеса: Автореф. дис.канд.мед.наук. -М., 1999. -21 с.
35. Дедкова Л.Ю.,Поюровская И.Я., Пешкина М.Т., Чечина Т.Н. Сравнительная характеристика композитных материалов химического и светового отверждения in vitro //Стоматология, 1998, т.77, №6,-с.4-6
36. Единакевич Н.М. Компомерные материалы: история и современные представления// ДентАрт. -1999. №2. - С. 18-21.
37. Иоффе Е. Коричневые линии вокруг реставрации Новое в стоматологии. - 1996. - №1. - С. 11-13.
38. Иоффе Е. Композиты вчера, сегодня и завтра // Новое в стоматологии. -1994. - №5. - С. 6 -10.
39. Иоффе Е., Несмеянов А. Адгезивная технология в современной стоматологии// Новое в стоматологии. №4,1994. - с.26-27.
40. Калинин В.И. Ткани полости рта при железодефиицитной анемии// Стоматология. 1970. - №1. - .20.
41. Каральник Д.М. Адгезия актуальная проблема пломбировочных материалов // Стоматология. - 1985. - №3. - С. 90 - 93.
42. Кобелева В.И. Распространенность некоторых некариозных поражений зубов у взрослого городского населения // Основные стоматологические заболевания. -М., 1981. -С.70-72.
43. Костромская Н.Н. Пути повышение эффективности лечения кариеса зубов: Автореферат дис. К.м.н. Екатеринбург, 1997. - 20 с.
44. Кристенсен Г.Д. Классификация используемых в стоматологии композитов на основе смол-мономеров // Стоматология сегодня. 2000. -№0.-С.4-5.
45. Лауранд В.М. Поражения твердых тканей зуба при патологии щитовидной железы (эутириоидный зоб и диффузный токсический зоб): Автореф. дис. .к.м.н. -М., 1982. 18с.
46. Лебедева Г.К. Юшнико-лабораторное исследование и лечение эрозии твердых тканей зубов: Автореф. Дис. . к.м.н.-М.,1975.-21 с.
47. Лежнёва В.М., Яковлева Е.Л. Особенности пломбирования зубов композитными материалами // Вопросы стоматологии: теория и практика. Иркутск, 1998. - №1(7). - С. 78 - 79.
48. Леонтьев В.К., Безруков В.М. Новые стоматологические материалы: возможности и обязанности стоматолога //Новое в стоматологии. -1995.-№1.-С.4-6.
49. Лукиных JI.M. Кариес зубов (этиология, клиника, лечение, профилактика). 2-е изд. - Новгород, 1999.
50. Лукиных Л.М. Лечение и профилактика кариеса зубов. Медицинская книга, Издательство НГМА.,1998,166 с.
51. Лукьяненко В.И. Композиционные пломбировочные материалы. Л.: Медицина, 1988. - 160 с.
52. Лукьяненко В.И., Макаров К.А., Штейнгарт М.З. и др. Композиционные пломбировочные материалы. Л-д, 1988.-160с.
53. Луцкая И.К. Гидродинамические механизмы чувствительности твердых тканей зуба. Новое в стоматологии, №4, 1998.-С.23-27.
54. Луцкая И.К. Светоотверждаемые композиты в клинике терапевтической стоматологии // Новое в стоматологии. 1995. -№1(Спец. Вып.). - С.7 -10.
55. Макеева И.М. Реставрация зубов и современные пломбировочные материалы // Стоматология. 1996. - Т.75, № 4. - С.4.
56. Макеева И.М. Восстановление зубов светоотверждаемыми композитными материалами: Автореф. дис.д.м.н. -М., 1997. 33 с.
57. Макеева И.М. Реставрация зубов и современные пломбировочные материалы.- Стоматология.-1996.-Т.75, № 4.- С.4.
58. Макеева И.М. «Дайракг»- однокомпонентный компомер //Вестн. Стоматологии. 1996. - №8.- С. 5.
59. Макеева И.М. Восстановление зубов светоотверждаемыми композиционными материалами/ОАО "Стоматология". — М., 1997 г.
60. Макеева И.М., Аманатиди Г.Е., Лазарева Е.В. Особенности препарирования и пломбирования пришеечных дефектов зубов. -Стоматология для всех. 2002. - № 3.- С. 14-17.
61. Макеев а И.М., Хаустова Е.Ю. Оценка краевого прилегания композитных материалов методом электрометрии. Сб. науч. работ: ММСИ - 75 лег. - М., 1997.- С 249.
62. Макеева И.М., Шелеметьева Т.Н., Туркина А.Ю. Отдаленные результаты восстановления фронтальных зубов композитными материалами светового отверждения //Стоматология,2002.-№5.-С.41-45.
63. МакКуин Р.С., Пауерс Дж.М. Прочность соединения адгезионных систем для эмали и дентина с твердыми тканями зуба. -Квинтэссенция. 1995.-№5-6.-С.26.
64. Максимовский Ю.М, Фурлянд Д.Г. Принципы формирования полости для реставрации зуба и методы препарирования. Обзор литературы.-Новое в стоматологии. -2001.- №2. -С. 3-12.
65. Максимовский Ю.М. Поражения твердых тканей зубов при гипер- и гипофункции щитовидной железы, их профилактика и лечение: Автореф. Дис. док. мед. наук. -М., 1982. 39 с.
66. Максимовский Ю.М., Скороход Т.В., Погодина Р.Н. и др. Роль гиперфункции щитовидной железы в развитии эрозии твердых тканей зубов // Стоматология. 1980. - №4. - С. 17-18.
67. Мамедова JI.A., Подойникова М.Н. Композитные материалы для эстетических реставраций жевательных зубов // Маэстро стоматологии. -2001.-№4.~С.97-98.
68. Маслова О.И. Поражение зубов при хроническом воздействии окислов фосфора и паров ортофосфорной кислоты// Основные стоматологические заболевания, их профилактика, диагностика и лечение: Сб. научн. Тр. /Пермск. Мед. ин-т., Пермь, 1982. С. 121-123.
69. Махмудханов С.М. Клиновидные дефекты зубов (этиология, клиника и лечение): Автореф. Дис. . канд.мед.наук. Киев,1968. -25 с.
70. Мельниченко Э.М., Тим чу к Я.И. Факторы риска в этиологии рецессии десны у детей. Новое в стоматологии, №9, 1998.
71. Моунт Дж.Дж. Новая классификация кариозных полостей с учетом достижений стоматологического материаловедения. Маэстро стоматологии. - 2000. - №1. - С. 28 - 30.
72. Мусин М.Н. Инновации в клинике реставрационной стоматологии. -Санкт Петербург, 2001.
73. Мэш JI.K. Усовершенствованная техника филирования и полирования композитов .- Вестник стоматологии. 1998. - № 1 (58).-С. 1-2.
74. Николаев А.И., Цепов Л.М. Практическая терапевтическая стоматология. Санкт-Петербургский ин-т стоматологии, 2001.- 390с.
75. Николаев А.И., Цепов JI.M. Лечение кариеса зубов с применением современных инструментов и пломбировочных материалов. -Смоленск, 1995.
76. Николаев А.И., Цепов Л.М., Бычков В.А. Стеклоиономерные цементы. Институт стоматологии.-!999.-№3 (4).-С.48-53.
77. Николипшн А.К. Современные композиционные пломбировочные материалы. Полтава, 1996. -с.56.
78. Николишин А.К. Восстановление (реставрация) и пломбирование зубов современными материалами и технологиями. Полтава, 2001. -176 с.
79. Новиков B.C. Универсальная однокомпонентная адгезивная система «prime& Bond 2.1». Вест. Стоматол. - 1997. - №1. - С.!.
80. Патрикеев В.К. Клинические и электронно-микроскопические исследования твердых тканей зубов при некариозных поражениях. Автореф. дис. канд. мед. наук. -М., 1968. -19с.
81. Патрикеев В.К., Лебедева Г.К. Изучение структуры поверхности эмали при эрозии твердых тканей зубов// Стоматология. -1976. -№3.-С. 19-21.
82. Патрикеев В.К., Ремизов С.М. Роль механического фактора в патогенезе эрозии и клиновидного дефекта зубов // Поражения твердых тканей зубов. М., 1973. - С. 136-140.
83. Паткжов В.В. Клиническое наблюдение за пломбами из современных композиционных материалов. Актуальные проблемы теории и практики в стоматологии. - Ставрополь. 1998.-С. 142-148.
84. Папоков В.В. Сравнительная оценка современных пломбировочных композиционных материалов (клинико-эксперементальное исследование): Автореф. дис.к.м.н. Краснодар, 1999. -18 с.
85. Петрикас А.Ж. Оперативная и восстановительная дентестрия. Тверь, 1997.-285 с.
86. Полякова О.Ю. Повышение эффективности пломбирования зубов вследствие травления оксиэтилиденфосфорной кислотой: Автореферат дис. канд. мед. наук.-М., 1997.-19 с.
87. Поюровская И .Я. Новые материалы для лечения стоматологических заболеваний//Новое в стоматологии. -1996. №3. - С.З.
88. Поюровская И.Я. Стоматологические материалы состояние, проблемы, перспективы //Новое в стоматологии. - 1992. - №4. —С.2—17.
89. Поюровская И.Я. Композитные восстановительные материалы отечественного производства // Новое в стоматологии. -1995. №1. -С.11-15.
90. Радлинский С. В. Реставрация зубов материалами «ДентСплай»: адгезивная, техника.- ДентАрт. 1996. - № 2. -С. 26-31.
91. Радлинский С. В. Финишная отделка реставраций. ДентАрт. - 1998.-№4. -С. 26-30.
92. Садиков Р.А. Морфологические предпосылки лечения твердых тканей зубов при основных стоматологических заболеваниях: Автореф. дис. . канд. Мед. наук: 14.04.21. С.-Петербург, 2000. - 18 с.
93. Садовский В.В., Гарвалинский С.Г. Альтернативный способ препарирования твердых тканей зубов. Клин, стоматол.-1998.-№3(7). -С.70-74.
94. Селягина А.С., Уханов М.М. Объективный критерий оценки качества препарирования кариозной полости //Дантист. 2001. - №8-9,- с. 6
95. Соловьев М.М., Лисенков В.В., Демидова И.И. Биомеханические свойства тканей пародонта. Стоматология, - 1999, №3, - С. 61 - 66.
96. Солнцев А.С. Влияние вида зубных боров, скорости вращения и нагрузки на качество формирования и пломбирования кариозных полостей: Автореф. дис. канд. мед. наук. -Красноярск, 1985. 24 с.
97. Солнцев А.С., Леонтьев В.К. Влияние вида зубных боров, скорости вращения и нагрузки на качество препарирования стенок полости. -Стоматология 1989.-Т.68, № 1.- С. 14-16.
98. Терапевтическая стоматология. Под редакцией Е.В. Боровского, Ю.М. Максимовского. - М.,- Медицина.- С. 132 - 187.
99. Ю1.Титаренко Л.Л. Клиника и лечение клиновидных дефектов зубов. Автореф. дис. .канд. мед. наук. Львов, 1987. - 22 с.
100. Трубка И.А. Сравнительная характеристика адгезии пломбировочных материалов к тканям зубов //Вопросы эксп. и клин, стоматологии: Сб. науч. тр. -Харьков, 1998.-Вып. 1.-С. 61-63.
101. Уголева С. Значение дентиновых адгезивов при реставрации зубов композитами//Новое в стоматологии. №3, 1995. - с.3-9.
102. Уголева С. Композиционные пломбировочные материалы// Новое в стоматологии. №1, 1995. - с.4 -10.
103. Удовицкая Е.В. Эндокринологические аспекты стоматологии. М.: Медицина, 1975.-192 с.
104. Уотсон Т., Барлетт Д. Адгезивные системы: композиты, дентинсвязующие материалы и стеклоиономеры.- ДентАрт.-1996. -№2.-С.64-68.
105. Федоров Ю.А, Чернобыльская П.М., Шторина Г.Б., Заболтана Е.Н. Методы диагностики и лечения гиперестезии твердых тканей зубов: Метод. Рекоменд. Л., 1981. - 15 с.
106. Федоров Ю.А. Клиника и лечение гиперестезии твердых тканей зуба. -Л.: Медицина, 1970. -136 с.
107. Федоров Ю.А., Дрожжина В.А. Клиника, диагностика и лечение некариозных поражений зубов, Новое в стоматологии, № 10,1997. -144 с.
108. Федоров Ю.А., Дрожжина В.А., Плесовских В.А., Зинченко В.Ф. Фосфатсодержащие зубные пасты: состав, свойства, применение в лечебной практике // Пародонтология. 1997. - №2. - С. 45 -49
109. Федоров Ю.А., Дрожжина В.А., Чернобыльская П.М., Рубежова Н.В. Особенности диагностики и новые принципы лечения некариозных поражений зубов. Новое в стоматологии, № 3,1996. - С. 10-12.
110. Хайненберг Б.И. Концепция лечения зубов с применением современных пломбировочных материалов // Новое в стоматологии. — 1993.-№2.-С.24-30.
111. ПЗ.Хаустова Е.А. Оценка качества реставрации зубов современными композитными материалами: Автореф. дис.к.м.н. -М.,1999.-25с.
112. Хельвиг Э., Климтек Й., Аттин Т. Терапевтическая стоматология. Под ред. А.М Полутин, Н.И. Смоляр. Пер. с нем. Львов.: ГалДент, 1999.654 с.
113. Цимбалистов А.В., Жидких В.Д., Садиков Р.А. Морфологическое обоснование лечения твердых тканей зубов при кариесе, генерализованном пародонтите и некариозных поражениях В кн.:Труды 6 съезда СтАР. -М.,2000. С.156.
114. Черникова С.А. Эстетическая реставрация зубов. Пособие по применению материалов фирмы «Ивоклар-Вивадент»/ Харьков, РИФ «Босфор», 1995.-60 с.
115. Чернобыльская П.М., Федоров Ю.А., Рубежова Н.В. Особенности лечения некариозных поражений зубов // Мморфофункц. и клинич. Аспекты проблем в стоматологии. Донецк, 1993. - Часть 2. - С.59.
116. Штейнгарт М.З. Место клинического материаловедения в стоматологии // Дантист. 1997. - №7. - С.5.
117. Эффективность современных адгезивов для эмали и дентина// Квинтэссенция. №1. 1997. - с.38-43.
118. Asher С., Read M.J.F. Early enamel erosion in children associated with the excessive consumption of citric acid// Brit. dent. J.-384-387.
119. Brannstom, Dentine and pulp in restorative dentestry. Stockholm, - 1981. -1236.
120. Brandau M.E., Ziemiecld J. L., Charbeneau G. Restoration of cervical contour on prepared teeth using glass ionomer cement.- 1984.-J.Am.Dent.Ass. 104.- 1984.-p.57 - 61.
121. Boer W.-M. Компазитные пломбы: современный уровень техники.Часть Ш. Восстановление эстетики фронтальных и боковых зубов при непосредственном пломбировании композитными материалами // Новое в стоматологии. 1999.-№9(79). - С. 3-8.
122. Bowen.R.L. Sythesis of silica resin filling material: progressive report //J. DentRes. - 1958. - Vol.37 - P.90.
123. Bowen.RX. Dental filling material comprising Vinil-silane treated fused silica and a binder consisting of thereaction product of bisphenol and glycidyl methacrilate. US Patent Off 1962;N3,066,112.
124. Bonocore M. G. A simple method of increasing the adhesion of acril filling materials to enamel surfaces // J Dent Res., 1955. V.34, 16. - P.849 - 853.
125. Brauer G.M. Initiator-accelerator system for acrylic resins and composites// Polymer science and technology. Eds. Gebelein C.G., Koblitz F.F. Vol. 14. Biomedical and Dental Applications of Polimers. Plenum Press, New York and London.-1981.-P.395-409.
126. Carvolho M., Ricardo M.,Wellington C, Bonachela. Andrea Kanoshivo. Альтернативный метод восстановления некариозного поражения пришеечной части зуба: клиническое наблюдение. Квинтэссенция, № 3, 1995. -13-18 с.
127. Chadwick Т., Glace W.R. Physikal properties of flowable composites.-J. Dent. Res.-1998.-Vol.77.-P.633 - 635.
128. Charbeneau G. T. Principles and practice of operative dentistry. -Philadelphia, 1998.-P. 175-178.
129. Christensen G. J. Comparison of instruments and pastes for finishing and polishing composite resins. -Gen. Dent.- 1981,- Vol.29 -P.44- 45.
130. Cohen S., Becker G.L. Origin, diagnosis, and treatment of the dental manifestations of vitaminum D-resistant rickets: Review of the literature and report of case // J. Amer. Dent. Ass. 1976. - Vol.92,N1. - P. 120-129.
131. Eackle W. S. Effect of thermal cycling on fracture strength of microleakage in teeth restored with donded composite resin. Dent. Mat.-2:114.- 1986.- P.35-38.
132. Feigenbaum N., Моррег K. A complete guide to dental bonding. -NewJersey, 1984,- 80 p.
133. Finger W., Jorgensen K. D. Polimerisationinhibition durh Sauerstoff bei Kompositf (llungsmaterialen und Schmelzversieglern// Schweiz. Monatsschr. Zahnheilkd.-1976. B.86.-N8.-S .812-814.
134. Fuiler J.L., Jonson W.W. Citrik acid consumption and human dentition and human dentition//J.Amer.dent.Ass, 1977.- Vol.95,4. - P.80-87.
135. Feiiizer A.J. Setting stress in composit resin in relation to configuration of the restoration.- J.Dent. Res.-1987.-66:1636.-P.34 37.
136. Gladys S., Van Meerbeek В., Braem M.Et al. Comparison phisico -mechanical characterization of new hybrid materials with convertional glass-ionomer end resin composite restorative materials. -J.Dent Res.- 1997.-Vol.76,N4.- P.883- 894.
137. Goracci G., Mori G., Bozzucchi М.Краевая изоляция и биосовместимость бондингового агента четвертого поколения -Oenl. Ма(ег. 11 МоуетЬег. 1995. 343-347 р.
138. Gohn Капса. Адгезия полимеров к влажному субстрату. Приклеивание к дентину. Квинтэссенция, 5/6, 1993. - 74-77с.
139. Gratkowska Н., Koslowska J. Hietypowe nadzerki szkliwa // Czas. Stomat. 1975. - Vol.29,'29. -P.875-878.
140. Heymann H.O. et al. Tooth flexure effects on cervical restorations: a two -year study.- J.Am.Assoc.-1991.-121 -P.41- 47.
141. Jordan R.E. Estetic composite bonding. Techniques fnd materials.-Mosby: St. Louis,1993.
142. Jordan R.E. Adhesives in dentistry clinical consideration.- Op.Dtnt.-1992.-supp 5.-P.95.
143. Hotz P.R. Erosion des Zahnschmelzes// Schweiz. Mschr. Zahnmed. -1987.- Bd.97,№2. S.219-222.
144. Inoue M., Finger W.J., Mueller M. Influence of aluminium oxalate solution acidity and conditioning times on resin bond strength to enemel // Amer. J. Dent. 1995. - Vol. 6,№5ю - Р/ 243 -247.
145. Fuiler J. L., Jonson W.W. Citrik acidi consumption and human dentition // J. Amer. Dent. Ass. -1977. Vol.95,№1. P.80-87.
146. Kawahara H., Imanishi Y., Oshima H. Biological evaluation of glass ionomer cement.-J.Dent Res.-l979.-58:1080
147. Kidd E.A., Smith B.G. Pickards Manual of Operative Dentestry.- Oxford.-1989.-P.59-74.
148. Lutz F., Philips R.W. A classificftion and evalution of composite resin systems //J.Prosthet.Dent. 1983. - Vol.50 - P/480 - 488.
149. Lammerand S. D., Such B.I., Sandrik J. 1. Flectural modulus of commercial composite restorative materials.-J.Dent. Res.-l 997.-N7.-P.422 424.
150. Liebenberg W.A. Direkte plastiche Keramik werk stoffe: Passgenaue Restaurationen durch die selektive Anwendungzweier Viskositaten Signature international Band 3, Mummer 2, S.70-73
151. Mazer R.B., Rassel R.R. The use of flowable composite resin in class V restoration.-J. Dent.Res.-1998.-Vol.67.-P.131.
152. McCoy R.B., Anderson M.H., Lepe X. Clinikal success of class V composit resin restoretion without mecanical retention. JADA.-Vol. 129.-May 1998.- P.593- 599.
153. Medvidova A.,Madarova В., Haverla T. Sucasne nahlady na kategorizaci u sklovinnych defektov // Prakt. ZubniLek.,1980, Vol.28,№6-7. P. 187 190.
154. Melaughlin G, Freedman G. Dental Adhesives/ Dent Tudey 1994, Vol 13,3,82-87.
155. Mount J.T., An Atlas of glass-ionomer cements. A Clinical guide.-MDunitz.-London.- 1994.-P.342.
156. Nakabayashi N., Kijoma K., Masuhara E.The promotion of adhesion by the infiltration of monomers into tooth substrates.- J.Biomed. Mater. Res.-1982.-N 16.-P.265 -273.
157. Nathanson D. Single component dental adhesives. Global Restoratives Simposium. Delaware: Dentsply Caulk Co. - 1996.
158. Noren J.C. Mikroskopic study of enamel defects in decidous teeth ofinfants of diabetic mothers// Acta. Odontol. Scand. 1984. - Vol.42,№3. -P. 153-156.
159. Owens B.N., Brown D.M.- Microleakage of class V restorations using single bond adhesive systems. -J. Dent. Res. -1998.-Vol. 77. -Sp. Issue A.-P.131.
160. O'Brien J., Williams Ed. Dental Materials: Properties and selection. Quintessensce Publ.Co. Inc. 1977.- p.351.
161. Pashley D.H. Проницаемость и чувствительность дентина.Ргос. Finn. Dent. Soc. 1992. 88 Suppl. Ns 1.
162. Pirmann F. Стоматологические ручные инструменты.- Квинтэсенция. -1996.-no3.-С. 48-50.
163. Powell L. V., Johnson G.H., Gordon G.T. Factors associated with clinical success of cervical abrasion / erosion restorations. -Oper. Dent- 1995.- N1.-P. 7-13.
164. Powis D.A.,Folkras Т., Merson S.A. Improved adhesion of a glass ionomers cements to dentin and enamel.- J.Dent. Res.-1982.-61:1416.-P.43-46.
165. Ralph W. Skinner's science of dental materials. Phillips, 1991.-597 c.
166. Polack B.F., Blitzer M.H. Discoloration in composite and microfil resins// Gen. Dent.-1984.-V.2.-P.130-135.
167. Sturdvant С. M. the Art and the Science of Operative Dentestry. Mosby, New-York, 1995,p. 298.
168. Petrin P. Der Einfluss von Fillungsrandern auf die marginale Guingiva.-Ost. Z. Stomatol. -1981. -Bd.78, N2. -S.71 -73.
169. Peter-Born U.,Mehls O., Kohposch G. Strukturverande rungender Hartsubstantin dentoalveolaren Berich bei Kiinnder mit Neireninsuffizienz // Fortsch. Kieferorthop.-l980. -Bd.41,16.-S.594-601.
170. Roberts M. W., Shou-Hua Li. Oral findings in anorexia nervosa and bulimia nervosa. A study of 47 cases// J. Amer. Dent. Ass. 1987. -Vol.115, №3.-P.407-410.
171. Ruiter I.E. Unpoliymerized surface layers on sealants// Acta Odontol. Scand.-1981.-V.39.-Nl.-P. 27-32.
172. Tay F.R., Gwinnett A.J., Pang K.M., Wei S.H.I. Variabiliti in a total-etch wet-bondng technique under different handling conditions. -J. Dent. Res. -1995.-Vol.74, 5.-P.l 168-1178.
173. Tyas M. J.,Burns G.A. Three year clinical evaluation of dentine bonding agents. - A8st. Dent- 1989.-N 34.-P.277 - 279.
174. Van Dejken J.W., Sjostrom S. Development of gingivitis around aged restorations of resin-modified glass-ionomer cement, poliacid-modified resin composites (compomer) and resin composite. Clin. Oral Investig.-1998.-Vol.2 N4.-P. 180-183.
175. Vanherle G., Van Meerbek В., Braem M., Lambrechts P. Clinical aspects of Dentin Bonding Materials of International Simposium EURO DISNEY, Paris March, 24 25, 1993.
176. Wilkerson M.D., Thompson J.Y., Bayne S.C. Biaxial flexure and fracture strength toughness of floveble composites.- J. Dent. Res. (Sp.Issue A).-1997.-V.76.-P.203.
177. Wilson A.D., G.WMc Lean. Glasionomer zement. Ouintessenz. Verlags-GmbH, 1988. 276 p.140
178. Woltgens J.H.M., Vingerling P., de Blieck-Hogervorst J.M.A., Bervoets D.-J. Enamel eijsion and saliva// Clin. Prevent. Dent-1985. Vol.7, №3 -P.8-10.