ВЛИЯНИЕ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ ИЗ АКРИЛОВОЙ ПЛАСТМАССЫ И НЕЙЛОНА НА НЕСПЕЦИФИЧЕСКУЮ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ И МИКРОФЛОРУ ПОЛОСТИ РТА

Рубленко, Сергей Сергеевич

Диссертации по медицине → Стоматология

Автореферат и диссертация по медицине (14.01.14) на тему:ВЛИЯНИЕ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ ИЗ АКРИЛОВОЙ ПЛАСТМАССЫ И НЕЙЛОНА НА НЕСПЕЦИФИЧЕСКУЮ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ И МИКРОФЛОРУ ПОЛОСТИ РТА

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Рубленко, Сергей Сергеевич Красноярск 2012 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.01.14

Автореферат диссертации по медицине на тему ВЛИЯНИЕ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ ИЗ АКРИЛОВОЙ ПЛАСТМАССЫ И НЕЙЛОНА НА НЕСПЕЦИФИЧЕСКУЮ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ И МИКРОФЛОРУ ПОЛОСТИ РТА

На правах рукописи

Рубленко Сергей Сергеевич

ВЛИЯНИЕ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ ИЗ АКРИЛОВОЙ ПЛАСТМАССЫ И НЕЙЛОНА НА НЕСПЕЦИФИЧЕСКУЮ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ И МИКРОФЛОРУ ПОЛОСТИ РТА

14.01.14-стоматология 005016784

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

1 С [:г

Красноярск - 2012

005016784

Работа выполнена на кафедре-клинике ортопедической стоматологии ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Научный руководитель: Кандидат медицинских наук, доцент кафедры-

клиники ортопедической стоматологии ГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Кунгуров Сергей Викторович

Научный консультант: Кандидат биологических наук, доцент кафедры

микробиологии им. доц. Б.М. Зельмановича ГБОУ ВПО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Осипова Наталья Петровна

Официальные оппоненты: Доктор медицинских наук, профессор, заместитель

директора медицинского лечебно-профилакстического центра по проблеме сахарного диабета г.Красноярска Звигинцев Михаил Андреевич

Доктор медицинских наук, профессор кафедры детской стоматологии ГБОУ ВПО «КемГМА» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Киселев Геннадий Федорович

Ведущая организация: ГБОУ ВПО «Новосибирский Государственный

медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Защита диссертации состоится «26» мая 2012 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 208.037.03 при ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: 660022, Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Автореферат разослан «26» апреля 2012 г.

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 208.037.03

кандидат медицинских наук, доцент Е.А. Аверченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы.

Проблема взаимоотношения тканей полости рта с материалами, применяемыми для изготовления съемных ортопедических конструкций, является одной из основных в клинике ортопедической стоматологии (Аверко-Антонович И.Ю. 2002).

При протезировании пациентов с полной или частичной адентией врачи стоматологи применяют много различных материалов. Чаще всего используют пластмассы, металлы, а также термопластические массы (Лебеденко И.Ю. 2005).

Как показал опыт применения этих материалов, ряд положительных свойств термопластов позволяет врачам стоматологам расширить показания к изготовлению многих ортопедических конструкций при лечении частичной потери зубов, осложненной зубочелюсгными деформациями и заболеваниями пародонта (Трегубов И.Д. 2007).

Проблема взаимоотношения тканей полости рта с материалами, из которых изготавливаются зубные протезы, является одной из основных в клинике ортопедической стоматологии (Renn C.N. 2002; Марков, Б.П. 1995). В здоровых тканях полости рта сбалансированы биохимические процессы, что сохраняет структуру ткани и поддерживает её функцию, а между тем материалы, применяемые для изготовления зубных протезов, являются инородными и вызывают в тканях человека различные адаптивные реакции (Умарова С.Э. 2000). Особенно выражена реакция при частичном и полном съемном протезировании (Варес Э.Я. 2003). Практически вся слизистая оболочка полости рта под съемным протезом в разной степени имеет признаки «борьбы» с инородным телом (Сотникова М.В. 2007). В конце тридцатых годов для изготовления базисов съемных зубных протезов стали использовать акриловые пластмассы (Сергеев Ю.В. 2004). Одним из существенных недостатков акрилатов является его микропористость, возникающая в процессе полимеризации (Гожая Л.Д. 1988) . Микрофлора, находящаяся в микропорах зубных протезов, вызывает нарушение микробиологического равновесия тканей полости рта (Царев В.Н. 2007). В клинике в области контакта съемного протеза часто можно наблюдать воспаление слизистой оболочки, получившее название «акрилового стоматита» (Солодилов Л.И. 1996).

В последнее время на российском стоматологическом рынке появились технологии изготовления съемных и несъемных конструкций из термопластов. Общую характеристику термопластов определяет само название - «материал пластичный при нагреве», то есть эти материалы приобретают необходимую форму в разогретом состоянии без применения мономеров (Трегубов И.Д. 2007). Еще в 50-х годах прошлого века в США начался поиск нетоксичных и гипоаллергенных материалов для изготовления съемных протезов. В результате научно-исследовательской работы такие материалы были выделены - это термопласты (Carafïmi S. 1990). Они обладали биологически нейтральной реакцией, то есть не оказывали токсического и аллергического воздействия на организм. Кроме того, высокая степень пластичности, способность запоминания формы, точность при изготовлении, наличие широкой световой гаммы позволяют расширить возможности частичного и полного протезирования, шинирования, изготовления иммедиат-протезов, десневых протезов, шин-протезов и повысить их эстетические качества (Трегубов И.Д. 2007).

Вместо жестких металлических кламмеров в качестве фиксации протезов пациентам предлагается использовать прозрачные и непрозрачные дентоальвеолярные кламмеры из базиса термопласта под цвет зубов, что позволяет не препарировать опорные зубы и не покрывать их коронками. Такие кламмеры эстетичны, значительно улучшают фиксацию протеза за счет своей эластичности, не стирают и не расшатывают опорные зубы (Battistelli А. 1991).

Протезы, изготовленные из нейлона, имеют достаточную эластичность, точное прилегание, хорошую фиксацию, прекрасный эстетический вид (Thomas C.J. 1995).

Цель исследования — Повышение качества лечения и уменьшение количества осложнений при съемном протезировании с применением зубных ортопедических конструкций на основе нейлона.

Задачи исследования:

1. Изучить изменение неспецифической резистентности и состава микрофлоры слизистой оболочки протезного ложа пациентов, пользующихся съемными зубными протезами на основе акриловой пластмассы «Фторакс» и нейлоновыми съемными протезами, дать их сравнительную характеристику.

2. Изучить влияние акриловой пластмассы «Фторакс» и нейлона на показатели гигиены и степень воспаления слизистой оболочки полости рта.

3. Исследовать силу фиксации нейлоновых и металлических цельнолитых и гнутых кламмеров к опорным зубам фантомной модели.

Новизна исследования.

Впервые проведено сравнительное исследование неспецифической резистентности и бактериальной обсемененности слизистой оболочки протезного ложа у пациентов, пользующихся съемными нейлоновыми протезами и ортопедическими конструкциями, изготовленными из акриловой пластмассы «Фторакс». Установлены высокие показатели неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта и низкая бактериальная обсемененность у пациентов, пользующихся съемными нейлоновыми протезами.

Впервые проведено сравнительное исследование силы фиксации эластических денто-альвеолярных, металлических литых и гнутых кламмеров на пластмассовой модели. Установлено, что в дефектах зубных рядов, ограниченных зубами фронтальной группы наилучшей фиксацией обладают эластические денто-альвеолярные кламмера.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Полученные данные позволяют расширить представление о роли обсемененности микроорганизмами слизистой оболочки полости рта при съемном протезировании пациентов зубными протезами, изготовленными из различных материалов.

Результат полученных данных доказывает необходимость выбора базисного материала съемного зубного протеза с учетом его колонизационной резистентности для успешного ортопедического лечения пациентов с полным или частичным отсутствием зубов.

Совокупность полученных данных доказывает, что применение зубных протезов с базисами из материала на основе нейлона позволит снизить число осложнений при пользовании протезами и, соответственно, повысить качество ортопедического лечения.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в расширении знаний о неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта и о состоянии

микрофлоры полости рта при использовании съемных акриловых и нейлоновых зубных протезов, что позволяет подробнее изучить вопросы патогенеза воспалительного процесса, а так же процесса непереносимости зубных протезов на начальном этапе колонизации микроорганизмами слизистой оболочки полости рта.

Практическая значимость результатов исследования состоит в выявлении узкой группы пациентов, которые имеют проявления воспалительной реакции на акриловые зубные протезы, а также дефекты зубных рядов, ограниченных зубами без выраженного экватора. Данным пациентам необходимо рекомендовать частичные съемные нейлоновые зубные протезы. Реализация и внедрение результатов работы.

Результаты исследований внедрены в практику работы стоматологической поликлиники Красноярского государственного медицинского университета, кафедры ортопедической стоматологии и микробиологии Красноярского государственного медицинского университета, стоматологических клиник «Denla F», «Березка» города Шарыпово. Основные положения работы используются в учебном процессе на кафедрах: ортопедической стоматологии, микробиологии Красноярского государственного медицинского университета.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Частичные съемные нейлоновые зубные протезы показаны лицам с явлениями непереносимости акрилатов и дефектами зубных рядов, ограниченных зубами без выраженного экватора.

2. Базисный материал для изготовления съемных ортопедических конструкций влияет на неспецифическую резистентность и микробиоценоз слизистой оболочки полости рта.

Апробация работы.

Основные положения диссертации доложены на:

1. Заседании краевой научно-практической конференции «Актуальные вопросы стоматологии» (Абакан, 2010).

2. Всероссийской научно-практической конференции «Сибирский стоматологический форум - 2011» «Инновационная стоматология», XVII краевой научно-практической конференции «Актуальные вопросы стоматологии».

3. XII межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы и перспективы развития стоматологии в условиях Севера», посвященной 15-летию стоматологического отделения МИ СВФУ.

4. Всероссийской научно-практической конференции «Всероссийский чемпионат зубных техников» (Красноярск, 2011).

5. Научно-практической конференции, посвященной 50-летию последипломного образования, проводимой в рамках празднования 70-летнего юбилея Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого.

6. Межкафедральном совещании кафедр-клиник ортопедической стоматологии КраеГМУ и терапевтической стоматологии КрасГМУ, на заседании проблемной комиссии по стоматологии и оториноларингологии.

Публикации.

По материалам диссертации опубликовано 9 печатных работ в местной печати и 3 -рекомендованной ВАК.

Объем и структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка используемой литературы. Работа изложена на 145 страницах текста компьютерной верстки, иллюстрирована 23 рисунками, 24 таблицами, 1 приложением. Библиография включает 107 отечественных и 69 иностранных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Материалы и методы исследования.

На базе стоматологической поликлиники КрасГМУ и стоматологических клиник г. Шарыпово: «ОеШа-Е», «Березка» были обследованы группы пациентов. Исследования и анализ полученных данных проводились на кафедрах «ортопедической стоматологии» и «микробиологии». Данные фиксировались в специально разработанную анкету. В исследовании участвовали 90 человек, из них 21 мужчин (23,3%) и 69 женщин (76,6%) в возрасте от 40 до 63 лет. В исследовании принимали участие пациенты, в анамнезе которых не было частых острых респираторных заболеваний, хронических заболеваний рото- и носоглотки, а так же других заболеваний, которые могли привести к изменению микробиоценоза слизистой оболочки полости рта еще до проведения протезирования. Средний срок пользования протезами составил от 1 до 2 лет. Пациенты были разделены на 3 группы:

1. Пациенты (мужчины и женщины), пользующиеся съёмными зубными протезами на основе акриловой пластмассы «Фторакс» (30 человек).

2. Пациенты (мужчины и женщины), пользующиеся съёмными зубными протезами на основе нейлона (30 человек).

3. Контрольная группа пациентов (мужчины и женщины), не пользующихся ортопедическими конструкциями (30 человек).

Из группы пациентов, пользующихся съемными зубными протезами на основе акриловой пластмассы «Фторакс» (30 человек) была выделена подгруппа лиц (20 человек), имеющих дефекты зубных рядов, ограниченных зубами без выраженного экватора (резцы, клыки).

Таблица 1 - Распределение пациентов исследуемых групп по возрасту

Возраст, лет Группы наблюдения

Акриловые протезы Нейлоновые протезы Контрольная группа

абс. % абс. % абс. %

40-44 17 56,7±8,9 10 33,3±8,8 2 6,7±4,6

45-49 5 16,7±б,6 5 13,3±6,8 19 63,3±8,8

50-54 3 10,0±5,3 5 26,7±6,8 5 16,7±6,8

55-60 3 10,0±5,3 8 20,0±8,1 3 10,0±5,5

60 и более 2 6,6±4,4 2 6,7±4,6 1 3,3±3,3

Итого 30 100,0 30 100,0 30 100,0

Средний возраст пациентов в группе, использовавших акриловые протезы составил 46,8±5,9 лет, в группе с нейлоновыми протезами - 49,7±6,6 лет, в контрольной группе -48,8±4,4 года. Наибольшее количество пациентов в опытных группах пришлось на возраст

40-44 года, соответственно 58,1% и 33,3%; в контрольной группе наибольшее количество пациентов находилось в возрасте 45-49 лет - 63,3% (таблица 1).

Несмотря, на некоторые различия в возрастном распределении пациентов внутри групп, разница между группами по среднему возрасту не является статистически значимой (Р>0,05).

Таблица 2 - Распределение пациентов исследуемых групп по полу

Половой состав групп Группы наблюдения Р П0 X2

1 2 3

Акриловые протезы Нейлоновые протезы Контрольная группа

абс. % абс. % абс. %

Мужчины 13 43,3±8,9 11 36,7±8,8 5 16,7±6,8 Ри^>0,05

Женщины 17 56,7±8,9 19 63,3±8,8 25 83,3±6,8

Итого 30 100 30 100 30 100

При анализе распределения пациентов групп наблюдения по полу (таблица 2) можно отметить, что во всех группах преобладали женщины, причем наиболее выражено в контрольной группе - 83,3%±6,8%. При проверке различий по половому составу между исследуемыми группами по критерию статистически значимой разницы не обнаружено (р>0,05).

Лабораторные методы включали в себя метод исследования неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта и определение количественного состава микрофлоры полости рта. Исследования проводились до применения средств для очистки зубных протезов и через месяц их использования. Исследование неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта проводилось по методике определения индекса колонизации буккального эпителия протезного ложа. Данное исследование проводилось до применения пациентами средств для очистки зубных протезов. Затем пациентам выдавались наборы средств для очистки зубных протезов, которыми они пользовались в течение 1 месяца, после чего микробиологическая оценка неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта проводилась повторно.

Была поставлена реакция адсорбции микроорганизмов клетками слизистой оболочки полости рта. Исследование заключалось в изучении адсорбции микроорганизмов клетками эпителия слизистой оболочки протезного ложа. Перед забором материала пациента просили прополоскать рот дистиллированной водой дважды. С помощью шпателя проводился соскоб здорового участка слизистой оболочки десны и щеки. Делали мазок на стерильное предварительно обезжиренное предметное стекло. Затем препарат фиксировали в 96% этиловом спирте 2-3 минуты и высушивали. Окраску мазков проводили по методу Грама с последующей микроскопией.

Пациентам проводили профессиональную чистку зубов, в ходе которой производили снятие наддесневого и поддесневого зубного камня ультразвуковым скелером. Затем снятие зубного налета чистящей щеткой и пастой «Депурал-Нео». Пациентам выдавались наборы для очищения съемных зубных протезов, а также рекомендации и инструкция по их применению. Повторное исследование

неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта проводилось через месяц после начала использования пациентами гигиенических таблеток.

В мазке подсчитывалось количество кокков, адсорбированных на поверхности 100 эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки распределялись на 4 группы:

1 группа - эпителиальные клетки, на поверхности которых адсорбированных микроорганизмов нет или встречаются единичные кокки;

2 группа - эпителиальные клетки, на поверхности которых адсорбировано от 5 до 25 кокков;

3 группа - эпителиальные клетки, на поверхности которых адсорбировано от 26 до 50 кокков;

4 группа - эпителиальные клетки, на поверхности которых адсорбировано от 51 и более микроорганизмов (тип «муравейника»), 1 и 2 группы относятся к отрицательным РАМ («РАМ -»), клетки 3 и 4 групп - к положительным РАМ («РАМ+»). Выявляли 100 эпителиальных клеток, среди которых подсчитывали количество «РАМ+» и «РАМ -» клеток. Учет полученных результатов проводился согласно таблице 3.

Таблица 3 - Таблица для определения неспецифической резистентности СОПР

Неспецифическая резистентность слизистой оболочки полости рта «РАМ+» клетки

Хорошая больше 70%

Удовлетворительная 31-69%

Неудовлетворительная меньше 31%

Для исследования количественного состава микрофлоры полости рта забор материала проводили со слизистой оболочки протезного ложа. Перед забором материала пациента просили прополоскать рот дистиллированной водой дважды. Мазок брали стерильным ватным тампоном, после чего его помещали в пробирку со стерильным физиологическим раствором. Затем производили посев методом Gould на элективные среды для лактобактерий и грибов рода Candida, а также, на общеупотребляемые среды для аэробов и анаэробов - кровяной агар. Для чего в стерильную чашку Петри с твердой питательной средой стандартной петлей вносили исследуемый материал (сектор 1) и проводили 30 параллельных полос. Затем новой простерилизованной петлей из сектора 1 в сектор 2 проводили четыре полосы. После этого из сектора 2 в сектор 3 проводили также четыре полосы. И из сектора 3 к сектору 4 - четыре полосы соответственно (рисунок 1).

Рисунок 1 - Метод секторных посевов (метод Gould)

Весь исследуемый материал помещали в термостат при температуре 37° С на 24-48 часов. Затем материал наносили на стерильное предварительно обезжиренное предметное стекло, фиксировали в 96% этиловом спирте 2-3 минуты и высушивали. Окраску мазков проводили по Граму. Микроскопия, масленая иммерсия. После чего производили учет полученных результатов. Количество микроорганизмов учитывали в соответствии с таблицей интерпретации метода Gould (1934 год) (таблица 4).

Таблица 4 - Показатели микробной обсемененности жидких материалов в зависимости от числа колоний, выросших на секторах плотной питательной среды

Кол-во м/о в 1 мл. материала число колоний

1 сектор 2 сектор 3 сектор 4 сектор

<10J 1-6

103 8-20

5 xlOJ 20-30

104 30-60

5 х104 70-80

105 100-150 5-10

5х 105 >150 20-30

106 не сосчитать 40-60

5 хю" не сосчитать 100-140 10-20

107 не сосчитать не сосчитать 30-40

5 хЮ' не сосчитать не сосчитать 60-80 единичные

10" не сосчитать не сосчитать 80-140 до 25

Статистические методы

В работе использованы различные методы статистической обработки в зависимости от типа случайных величин и поставленной задачи исследования.

Для оценки значимости статистических различий между исследуемыми группами по стоматологическим индексам, учитывая отсутствие нормального распределения

указанных признаков, подтвержденное по методу Шапиро-Уилкса, и наличие трех независимых выборок, применяли непараметрический критерий Краскела-Уолеса. При наличии статистически подтвержденных различий между исследуемыми группами, проводили тестирование групп попарно по методу Манна-Уитни.

Оценку изменения индексов после чистки протезов в опытных группах проводили по непараметрическому критерию Вилкоксона для двух связанных выборок. В виду отсутствия нормальности распределения признаков, описательная статистика представлена как медиана (Me) и перцентили (Р25, P7s). Значения средних величин отображались, как Me (Р25; Р75)- Статистическая обработка полученных данных выполнялась при помощи компьютерной программы SPSS 17.0. Оценку статистической значимости полученных результатов при исследовании количественных показателей производили при помощи t-критерия Стьюдента. При сравнении ранговых показателей степени обсемененности ротовой полости у пациентов исследуемых групп использовался непараметрический критерий Пирсона Различия оценивали, как статистически значимые при р<0,05.

Исследование силы фиксации различных видов кламмеров

Определение силы фиксации частичных съемных зубных протезов проводили в ОАО Проектный научно-исследовательский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» Испытательный центр «Красстрой». Испытания проводили на пластмассовой фантомной модели челюсти кафедры-клиники ортопедической стоматологии КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого. Исследование проводили на трех моделях. Первая модель представляет включенный дефект зубного ряда, ограниченный зубами с выраженным экватором. Вторая модель представляет дефект зубного ряда, ограниченный зубом с выраженным экватором с одной стороны и без выраженного экватора с другой. Третья модель представляет дефект зубного ряда, ограниченный зубами без выраженного экватора. Для эксперимента было изготовлено по 10 малых седловидных протезов из нейлона на каждую модель, по 10 малых седловидных протезов из акрила с литыми металлическими кламмерами на каждую модель, по 10 малых седловидных протезов из акрила с гнутыми металлическими кламмерами на каждую модель. Всего было изготовлено 90 малых седловидных зубных протезов. Силу фиксации малых седловидных зубных протезов измеряли с помощью испытательной машины МИП-100 при помощи граммометра «Весна», модель OCS-20A. На каждый малый седловидный зубной протез проводили по 30 экспериментов. Всего было проведено 2700 экспериментов. Силу фиксации зубных протезов к опорным зубам фиксировали в граммах-силы, после чего производили перевод результатов в МПА.

Результаты собственных исследований.

Расчеты показателей неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта представлены на рисунке 2 и свидетельствуют о более высоких показателях в группе лиц, пользующихся съемными зубными протезами из нейлона.

Рисунок 2 - Средние показатели неспецифической резистентности СОПР (%)

Средний показатель неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта у лиц, имеющих стоматологические ортопедические съемные протезы на основе акриловой пластмассы «Фторакс», составил 25,8% - показатель неудовлетворительный. Средний показатель неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта у лиц, имеющих стоматологические ортопедические съемные протезы на основе нейлона, составил 37,1% - показатель удовлетворительный. Средний показатель неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта у лиц, не пользующихся зубными протезами, составил 73,6% - показатель хороший. Средний показатель неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта у лиц, имеющих стоматологические ортопедические съемные протезы на основе «Фторакса», после применения таблеток для очистки зубных протезов, составил 31,2% - показатель удовлетворительный. Средний показатель неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта у лиц, имеющих стоматологические ортопедические съемные протезы на основе нейлона, после применения таблеток для очистки зубных протезов, составил 43,9% - показатель удовлетворительный.

Таблица 5 - Показатель неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта (НРСОПР) пациентов исследуемых групп

Группы наблюдения НРСОПР, % р по Краскелу-Уолесу р по Манну-Уитни

Ме Р25 Р75

«Фторакс» (п=30) 25,3 22,0 27,0 Р1,2,з<0,001 р,,2<0,00[ ри<0,001 р2,з<0,001

Нейлоновые протезы (п=30) 37,1 1,8 40,3

Контрольная группа (п=30) 73,6 9,0 78,3

Из таблицы 5 видно, что между исследуемыми группами отмечается существенно выраженная статистическая разница по показателю неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта (р<0,001).

Наибольшее значение неспецифической резистентности СОПР имел у пациентов контрольной группы - 73,6 (69,0; 78,3)%. При наличии, как акриловых зубных протезов на

основе пластмассы «Фторакс», так и нейлоновых протезов, неспецифическая резистентность СОПР была достоверно (р<0,001) ниже, соответственно 25,3 (22,0; 27,0)% и 37,1(31,8; 40,3)%. При сравнении показателя неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта в двух опытных группах, выявляется, статистически значимое более высокое значение данного показателя, что отражает более благоприятное влияние нейлоновых протезов на неспецифическую резистентность, по сравнению с акриловыми протезами на основе пластмассы «Фторакс».

Таблица 6 - Динамика неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта (НРСОПР) у пациентов исследуемых групп после очистки протезов

Группы наблюдения НРСОПР, % НРСОПР (после очистки),% р по Манну-Уитни (после очистки) р по Вилкоксону (до и после очистки)

Me Р25 Р75 Me Р25 Р75

«Фторакс» (п=30) 5,3 2,0 7,0 1,2 8,0 5,0 р<0,001 р<0,001

Нейлоновые протезы (п=30) 7,1 1,8 0,3 3,9 8,8 1,3 р<0,001

При оценке изменений неспецифической резистентности СОПР протезированных пациентов после выполнения очистки протезов, выявлены статистически значимые отличия (р<0,001) в обеих группах, по сравнению с показателями до очистки (таблица 6). При этом после очистки продолжала сохраняться выраженная статистическая значимость (р<0,001) более высоких значений неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта у пациентов с нейлоновыми протезами - 43,9 (38,8; 51,3)% против 31,2 (28,0; 35,0)% у лиц, использующих протезы из акриловой пластмассы «Фторакс».

Основываясь на результатах проведённого исследования можно подтвердить явное преимущество нейлоновых протезов над протезами, изготовленными из акриловой пластмассы «Фторакс». После проведения процедуры очистки зубных протезов наблюдается увеличение показателей неспецифической резистентности СОПР в обеих исследуемых группах в равной степени и в группе лиц, использующих нейлоновые зубные протезы данный показатель остается выше. Данные результаты подтверждают положительное влияние частичных съемных нейлоновых протезов на показатель неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта пациентов, чем зубных протезов на основе акриловой пластмассы «Фторакс».

Исследование микрофлоры.

Исследование микрофлоры полости рта пациентов проводилось при сроке пользования съемными зубными протезами от 1 до 2 лет. Посевы на питательные среды, а также учет полученных результатов проводили по методу Gould.

Средние показатели обсемененности представлены в виде графика (рисунок 3).

и группа лиц с протезами из акриловой пластмассы ■ группа лиц с протезами из нейлона "Уа1р1аЯ"

группа лиц без зубных протезов

аэробы лактобактерии анаэробы

Рисунок 3 - Среднее количество микроорганизмов полости рта (КОЕ/мл)

Обсемененность слизистой оболочки полости рта аэробными микроорганизмами у пациентов, пользующихся съемными протезами на основе нейлона, составила (1,18±0,3)х104 в 1 мл материала. Этот показатель выше в 2,9 раз (р<0,01), чем у лиц контрольной группы. Количество аэробных микроорганизмов у пациентов, не пользующихся съемными ортопедическими конструкциями, равно (0,4±0,1)х104 в 1 мл материала. Количество лактобактерий у пациентов, пользующихся съемными протезами на основе «Фторакса», составило (3,34±0,86)х104 в 1 мл материала. Этот показатель выше в 2,5 раза (р<0,01), чем у пациентов с нейлоновыми протезами. И в 15,2 раза выше (р<0,01), чем у лиц контрольной группы. Обсемененность слизистой оболочки полости рта лактобактериями у пациентов, пользующихся съемными протезами на основе нейлона, составила (1,3±0,33)х104 в 1 мл материала. Этот показатель в 5,9 раз выше (р<0,01), чем у лиц контрольной группы.

Исследование аэробной микрофлоры пациентов, не пользующихся съемными ортопедическими конструкциями, показало их количество (0,22±0,05)х104 в 1 мл материала. Количество анаэробных микроорганизмов у пациентов, пользующихся съемными протезами на основе акриловой пластмассы «Фторакс», составило (25,64±6,6)х104 в 1 мл материала. Этот показатель в 2,3 раза выше (р<0,01), чем у лиц с нейлоновыми протезами. И в 9,1 раз выше (р<0,01), чем у лиц контрольной группы. Обсемененность слизистой оболочки полости рта анаэробными микроорганизмами у пациентов, пользующихся съемными протезами на основе нейлона, составила (П,32±2,9)х104 в 1 мл материала. Этот показатель в 4 раза выше (р<0,01), чем у лиц контрольной группы. Обсемененность слизистой оболочки полости рта анаэробными микроорганизмами у пациентов, не пользующихся съемными ортопедическими конструкциями, составила (2,8±0,7)х104 в 1 мл материала.

Результаты анализа действия зубных протезов на слизистую оболочку полости

В результате исследования было произведено распределение дефектов зубных рядов по классам Кеннеди среди пациентов, использовавших протезы из акрила и нейлона.

Вид протеза I кл. II кл. III кл. IV кл.

абс. % абс. % абс. % абс. %

«Фторакс» (п=30) 16 53,3±8,9 10 3,3±8,7 4 13,3±7,1 0 0

Нейлон (п=30) 12 40,0±8,9 11 6,7±8,8 7 23,3±7,7 0 0

Из таблицы 7 видно, что I класс дефектов зубных рядов по Кеннеди наблюдается у 25 человек, 53,3±8,9% в первой исследуемой группе и 40,0±8,9% во второй. II класс дефектов зубных рядов по Кеннеди наблюдается у 10 человек (33,3±8,7%) в первой группе пациентов и у 11 человек (36,7±8,8%) во второй. III класс по Кеннеди наблюдается у 4 человек (13,3±7,1%) в первой группе и у 7 человек (23,3±7,7%) во второй. При обследовании пациентов, IV класса дефектов зубных рядов по Кеннеди не выявлено, так как у всех обследуемых в зубном ряду наблюдались сочетанные дефекты.

Обследование пациентов показало, что многие лица в обеих обследуемых группах имеют дефекты зубных рядов, ограниченные зубами без выраженного экватора (резцы, клыки).

1 кл. 2 кл. 3 кл. 4 кл.

Рисунок 4 - Количество пациентов, в дефектах зубного ряда которых есть опорные зубы без выраженного экватора (нейлон)

На рисунке 4 видно, что 50±14,4% (6 чел.) в дефекте зубного ряда по I классу Кеннеди имеют зубы без выраженного экватора, относительно всей обследуемой группы (30 чел.) их доля равна 20±7,3%. В дефекте зубного ряда по II классу Кеннеди 63,7±14,5 % (7 чел.) имеют зубы без выраженного экватора, относительно всей обследуемой группы их доля составила 23,3±7,7%. Количество таких пациентов с дефектами зубных рядов по III классу Кеннеди составило 71,4±17,1% (5 чел.), относительно всей обследуемой группы их доля -16,7±6,8%. Всего 60±8,9% людей во всей исследуемой группе имеют в качестве опоры зубы без выраженного экватора.

В результате обследования группы пациентов, пользующихся съемными нейлоновыми протезами, были выявлены травматические повреждения слизистой оболочки десны в области опорных зубов, не имеющих выраженного экватора. Количество пациентов с травматическими повреждениями слизистой оболочки десны составило 6 (20,0±7,3) человек.

В группе пациентов, использующих съемные ортопедические конструкции на основе акриловой пластмассы «Фторакс» также присутствуют лица, имеющие опорные зубы без выраженного экватора (20 чел.).

1 кл. 2 кл. 3 кл. 4 кл.

Рисунок 5 - Количество пациентов, в дефектах зубного ряда которых есть опорные зубы без выраженного экватора («Фторакс»)

На рисунке 5 видно, что 56,3±15Д% (9 чел.) в дефекте зубного ряда по I классу Кеннеди имеют зубы без выраженного экватора, относительно всей обследуемой группы (30 чел.) их доля равна 30,0±8,3%. В дефекте зубного ряда по II классу Кеннеди 70,0±17,5% (7 чел.) имеют зубы без выраженного экватора, относительно всей обследуемой группы их доля составила 23,3*7,8%. Количество таких пациентов с дефектами зубных рядов по III классу Кеннеди составило 100,0±24,2% (4 чел.), относительно всей обследуемой группы их доля- 13,3±6,0%. Всего 66,7% людей во всей исследуемой группе имеют в качестве опоры зубы без выраженного экватора. В результате обследования группы пациентов, пользующихся съемными зубными протезами из «Фторакса», были выявлены травматические повреждения слизистой оболочки десны в области опорных зубов, не имеющих выраженного экватора. Количество пациентов с травматическими повреждениями слизистой оболочки десны составило 14 (46,7±7,1%) человек.

Результаты лечения больных с признаками протезного стоматита путем замены акриловых съемных зубных протезов на нейлоновые съемные зубные протезы

Важное значение в терапии непереносимости зубных протезов аллергического и токсического характера придается устранению этиологического фактора, вызвавшего патологический процесс. При явлениях непереносимости зубных протезов производят замену старого протеза на новый, который изготовлен из другого базисного материала. Учитывая распространенность патологических изменений на слизистой оболочке полости рта и предъявляемых пациентами жалоб, которые доставляют беспокойство пациентам довольно длительное время, нами проведено лечение и наблюдение пациентов с признаками протезного стоматита в течение 1 года. Учет проводили на 30, 60 сутки, через 6 месяцев и через 1 год. Двадцати обследуемым лицам провели замену съемных зубных протезов на основе акриловой пластмассы «Фторакс» на нейлоновые съемные зубные

протезы. На 30 сутки после замены ортопедических конструкций из пластмассы «Фторакс» на нейлоновые зубные протезы у всех пациентов наблюдалось уменьшение жалоб со стороны слизистой оболочки полости рта. Так у 7 пациентов (35,0±11,9%) оставались незначительные жалобы на чувство дискомфорта в полости рта. У 4 пациентов (20,0±10,4%) оставались жалобы на изменение вкусовой чувствительности. 3 человека (15,0±9,9%) отмечали сухость в полости рта и 2 - гиперсаливацию (10,0±8,1%). На 60 сутки пациенты не предъявляли никаких жалоб на съемные ортопедические конструкции. В результате осмотра данных обследуемых лиц через 6 месяцев не было выявлено никаких жалоб с их стороны. Через 1 год после замены частичных съемных зубных протезов на основе акриловой пластмассы «Фторакс» на частичные съемные зубные протезы из нейлона пациенты не предъявляли жалоб со стороны полости рта (рисунок 6).

П Чувство дискомфорта во рту

■ Изменение вкусовой чувствительности

□ Сухость полости рта

□ Гиперсаливация Ш Жжение СОПР

До 30 сутки 60 сутки 6 замены месяцев

1год

Рисунок 6 - Динамика жалоб пациентов при замене протезов «Фторакс» на нейлон

Таким образом, токсическое влияние частичных съемных зубных протезов на основе акриловой пластмассы «Фторакс» установлено и полностью устранено путем замены их на нейлоновые съемные ортопедические конструкции.

Результаты исследования силы фиксации зубных протезов к опорным зубам

Для оценки значимости статистических различий между сериями экспериментов с использованием трех видов протезов на каждой модели, учитывая отсутствие нормального распределения переменных, подтвержденное по методу Колмогорова-Смирнова, и наличие трех независимых повторных выборок, применяли непараметрический критерий Краскела-Уолеса. При наличии статистически подтвержденных различий между исследуемыми группами, проводили сравнение групп попарно по непараметрическому ранговому критерию Манна-Уитни.

Таблица 8 - Сила фиксации протезов к опорным зубам на модели «Опорные зубы с выраженным экватором (зуб с экватором + зуб с экватором)»

Вид протеза Сила фиксации протеза к опорным зубам (МПа) р по Краскелу-Уолесу р по Манну-Уитни

Ме Р25 Р75

Нейлоновые кламмера (п~300) 40x10"' 36x10"' 42x10"' Р1,2,з<0,001 Ри<0,001 Ри<0,001 Рг,з=0,937

Литые кламмера (акрил) (п=300) 41x10'' 38x10"3 43x10"3

Гнутые кламмера (акрил) (п=300) 41х10"3 38x10'3 43х10"3

Из таблицы 8 видно, что при наличии в модели опорных зубов с выраженным экватором, протезы с нейлоновыми кламмерами по силе фиксации протеза к опорным зубам статистически значимо уступают (р<0,001) обоим видам протезов изготовленных из акрила. В то же время, не выявлено статистически значимых различий между акриловыми протезами с литыми и гнутыми кламмерами (р=0,937). Сила фиксации протеза к опорным зубам для обоих видов акриловых протезов составила по медиане 41x10 3(38х10"3; 43x103).

Таблица 9 - Сила фиксации протеза к опорным зубам на модели «Опорные зубы с выраженным экватором и без выраженного экватора (зуб экватором + зуб без экватора)»

Вид протеза Сила фиксации протеза к опорным зубам (МПа) р по Краскелу-Уолесу р по Манну-Уитни

Ме Р25 Р75

Нейлоновые кламмера (п=300) 28x10"3 26x10'3 30x10"3 Р1,2,э<0,001 Р1,2<0,001 Р1,з<0,001 Р23=0,385

Литые кламмера (акрил) (п=300) 14x10"3 13х10"3 15x10"3

Гнутые кламмера (акрил)(п=300) 14x10"' 13x10"3 16x10"3

При сравнении силы фиксации трех видов протезов к опорным зубам на модели, в которой только один из опорных зубов имел выраженный экватор, выявлены выраженные статистически значимые различия (таблица 9). Сила фиксации протезов с нейлоновыми кламмерами по медиане составила 28х10"3 (26x10°; 23х10"3), и с высокой статистической значимостью (р<0,001) более чем в 2 раза превысила медианный уровень силы фиксации в сериях экспериментов с обоими видами акриловых протезов. Между акриловыми протезами с литыми и гнутыми кламмерами на данной модели статистически значимых различий по силе фиксации протезов к опорным зубам установлено не было (р=0,385).

Таблица 10 - Сила фиксации протеза к опорным зубам на модели «Опорные зубы без

выраженного экватора» (зуб без экватора + зуб без экватора)

Вид протеза Сила фиксации протеза к опорным зубам (МПа) р по Краскелу-Уолесу р по Манну-Уитни

Ме Р25 Р75

Нейлоновые кламмера (п=300) 8x10"3 6x10"3 9x10"3 Ри^<0,001 ри<0,001 ри<0,001 Р23=0,56

Литые кламмера (акрил) (п=300) 6x101 5x10"3 6x10"3

Гнутые кламмера (акрил) (п=300) 5x10'3 4x10"3 6x10'3

При анализе результата эксперимента на модели, с опорными зубами без выраженного экватора, выявлено, что протезы с нейлоновыми кламмерами демонстрируют статистически значимую (р<0,001), более высокую силу фиксации протеза к опорным зубам, по сравнению с обоими видами акриловых протезов (таблица 10). Сила фиксации нейлоновых протезов составила по медиане 8х10"3 (6х10'3; 9х10"3), в то время, как для акриловых протезов с литыми кламмерами - 6х10"3 (5 х10'3;бх10"3), а для протезов с гнутыми кламмерами 5х10"3 (4х10"3;6х10"3). При этом различия в силе фиксации протезов опорным зубам для двух видов акриловых протезов не превысили порог статистической значимости (р=0,56).

Выводы:

1. Конструкционный материал, применяемый для изготовления съемных ортопедических конструкций, влияет на показатели неспецифической резистентности и на количественный состав микрофлоры слизистой оболочки полости рта. При использовании конструкций на основе нейлона показатель неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта составил 37,1%, что в 1,4 раза выше, чем у пациентов, использующих съемные ортопедические конструкции на основе акриловой пластмассы «Фторакс». У пациентов, использующих зубные протезы из нейлона обсемененность слизистой оболочки полости рта представителями аэробной/факультативно-анаэробной микрофлоры составила 1,18 КОЕ/см2, что в 4,7 раза ниже, чем у лиц с акриловыми зубными протезами. Для пациентов с нейлоновыми зубными протезами обсемененность лактобактериями 1,3 КОЕ/см2, что в 2,5 раза ниже, чем у лиц с акрилом. Количество анаэробных микроорганизмов у пациентов, пользующихся съемными протезами на основе нейлона, составило 11,3 КОЕ/см2, что в 2,3 раза ниже, чем в группе пациентов со съемными протезами на основе пластмассы «Фторакс».

2. Материалы, используемые для изготовления съемных зубных протезов, влияют на показатели гигиены полости рта и на степень воспаления слизистой оболочки полости рта. Показатели индекса гигиены в группе лиц, использующих съемные нейлоновые протезы в 1,4 раз ниже, чем у лиц с конструкциями из «Фторакса». Показатели степени воспаления слизистой оболочки полости рта в 1,3 раза ниже в первой исследуемой группе.

эластических денто-альвеолярных кламмеров перед гнутыми и литыми металлическими кламмерами. Сила фиксации нейлоновых протезов составила по медиане 8х10"3 (6х10"э; 9x10"3) МПА, в то время как для акриловых протезов с литыми кламмерами - 6x10"3 (5х103;6х10"3) МПА, а для протезов с гнутыми кламмерами 5x10"3 (4х10"3;6х10"3) МПа. Практические рекомендации:

1. Врачам-стоматологам рекомендуется в качестве альтернативы акриловым базисным материалам использовать конструкционный материал на основе нейлона. При возникновении в тканях протезного ложа и слизистой оболочке полости рта изменений воспалительного характера в результате пользования съемными пластиночными протезами из акриловых пластмасс рекомендуется изготовление протезов с базисами из конструкционного материала на основе нейлона.

2. При протезировании пациентов с дефектами зубного ряда, ограниченными зубами, не имеющими выраженного экватора (резцы, клыки), рекомендуется использование частичных съемных нейлоновых зубных протезов с денто-альвеолярными кламмерами, как альтернативного метода протезирования.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Влияние стоматологических материалов на состояние микрофлоры полости рта/С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, В.М. Золотухина, Т.В. Калашникова//Сиб. стоматол. веста. - 2007.-№1,-С. 16-18.

2. Влияние зубных протезов на слизистую оболочку полости рта (обзор литературы)/ С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, В.М. Золотухина, Д.Н. Анищенко//Сиб. стоматол. вестн. -2007. - №1. - С. 18-21.

3. Влияние съемных ортопедических конструкций на резистентность слизистой оболочки полости рта - С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, Н.П. Осипова и др.//Первая краевая. - 2009. - №34. - С. 43-44.

4. Рубленко, С.С. Влияние съемных ортопедических конструкций на резистентность слизистой оболочки полости рта/С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, Н.П. Осипова/ЛГруды Всерос. научно-практ. конференции «Сибирский стоматологический форум». - Кр. - 2009. -С. 240-241.

5. Рубленко, С.С. Нуждаемость в съемном протезировании пациентов с сохраненной анатомической формой опорных зубов/С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, В.В. Козлов//Матер. IX научно-практ. конференции «Современные стоматологические технологии». Барнаул -2010.-С. 228-230.

6. Сравнительная характеристика микрофлоры полости рта у пациентов с различными видами съемных ортопедических конструкций/ С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, Н.П. Осипова, В.В. Козлов//Матер. IX научно-практ. конференции «Современные стоматологические технологии». Барнаул - 2010. - С. 231-233.

7. Рубленко С.С. Влияние материала, применяемого для изготовления частичных съемных зубных протезов на возникновение явлений непереносимости ортопедических конструкций в полости рта/С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, Ю.В. Чижов// Якутск, ИПК СВФУ,- 2011.- С.272-277.

8. Рубленко С.С. Травматические повреждения слизистой оболочки десны при протезировании протяженных дефектов зубных рядов частичнымми съемными протезами

на основе акрилата и нейлона/С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, Ю.В. Чижов// Якутск, ИПК СВФУ,- 2011.- С.264-269.

9. Влияние условно-патогенной микрофлоры на воспаление слизистой оболочки тканей протезного ложа при использовании съемных ортопедических конструкций/С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, Ю.В. Чижов, Н.П. Осипова/Сборник научных статей, посвященных 50-летию Института последипломного образования. - Красноярск - 2012. -116 с.

10. Влияние съемных ортопедических конструкций на количественный состав микрофлоры полости рта/С.С. Рубленко, C.B. Кунгуров, Н.П. Осипова, В.В. Козлов//Сиб. мед. обозрение. - 2010. - №3 (63). - С. 43-46.

11. Сравнительная характеристика микробиологических показателей при пользовании нейлоновыми и акриловыми зубными протезами/Ю.В. Чижов, C.B. Кунгуров, С.С. Рубленко, Н.П. Оснпова//Инстнтут стоматологии. - 2012. - ЛИ.

12. Сравнительная характеристика неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта при пользовании нейлоновыми и акриловыми зубными протезами/ Ю.В. Чижов, C.B. Кунгуров, С.С. Рубленко, Н.П. Осипова//Институт стоматологии. - 2012. - №1.

Отпечатано в типографии «Печатный двор» 22.04.2012 г.

Красноярск, Марковского, 19. тел У факс: +7 (391) 266-12-90 Тираж 60 экземпляров

Оглавление диссертации Рубленко, Сергей Сергеевич :: 2012 :: Красноярск

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Современные взгляды на этиологию и патогенез непереносимости различных материалов, применяемых при изготовлении зубных протезов.

1.2.Применение термопластических материалов в съемном протезировании, как метод лечения непереносимости зубных протезов.

1.3. Неспецифическая резистентность и микрофлора слизистой оболочки полости рта.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Объект исследования.

2.2. Клинические методы исследования состояния слизистой оболочки полости рта.

2.3. Определение нуждаемости в съемном протезировании на базе стоматологической поликлиники КрасГМУ.

2.4. Анализ травматических осложнений слизистой оболочки.

2.5. Методы исследования неспецифической резистентности слизистой оболочки при пользовании съемными зубными протезами.

2.6. Методы исследования микрофлоры полости рта при пользовании съемными зубными протезами.

2.7. Исследование силы фиксации различных видов кламмеров.

2.8. Статистические методы исследования.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Результаты исследования неспецифической резистентности слизистой оболочки при функционировании съемных зубных протезов.

3.2. Результаты исследования микрофлоры полости рта при функционировании съемных зубных протезов.

ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4.1 Характеристика исследуемых групп по возрасту и полу.

4.2. Результаты исследования нуждаемости пациентов в съемном протезировании на базе стоматологической поликлиники КрасГМУ.

4.3. Результаты анализа действия зубных протезов на слизистую оболочку полости рта.

4.4. Гигиеническое состояние полости рта пациентов при функционировании съемных зубных протезов.

4.5. Анализ течения осложнений в виде акрилового стоматита.

4.6. Результаты лечения больных с признаками протезного стоматита путем замены акриловых съемных зубных протезов на нейлоновые съемные зубные протезы.

4.7. Результаты исследования силы фиксации зубных протезов к опорным зубам.

Введение диссертации по теме "Стоматология", Рубленко, Сергей Сергеевич, автореферат

Несмотря на то, что термопластические материалы в ортопедической стоматологии применяются более полувека, несколько лет назад о них мало кто знал у нас в стране [1].

Как показал опыт применения этих материалов, ряд положительных свойств термопластов позволяет врачам стоматологам расширить показания к изготовлению многих ортопедических конструкций при лечении частичной потери зубов, осложненной зубочелюстными деформациями и заболеваниями пародонта [89].

Проблема взаимоотношения тканей полости рта с материалами, из которых изготавливаются зубные протезы, является одной из основных в клинике ортопедической стоматологии [162, 59]. В здоровых тканях полости рта сбалансированы биохимические процессы, что сохраняет структуру ткани и поддерживает её функцию, а между тем материалы, применяемые для изготовления зубных протезов, являются инородными и вызывают в тканях человека различные адаптивные реакции [10]. Особенно выражена реакция при частичном и полном съемном протезировании [13]. Практически вся СОПР под съемным протезом в разной степени имеет признаки «борьбы» с инородным телом [63]. В конце тридцатых годов для изготовления базисов 5 съемных зубных протезов стали использовать акриловые пластмассы, которые вытеснили каучук [82]. Одним из существенных недостатков акрилатов является его микропористость, возникающая в процессе полимеризации [21]. Микрофлора, находящаяся в микропорах зубных протезов, вызывает нарушение микробиологического равновесия тканей полости рта [99, 3]. В клинике в области контакта съемного протеза часто можно наблюдать воспаление слизистой обололчки, получившее название «акрилового стоматита» [82]. Основной причиной этих нарушений является технологическая невозможность полной полимеризации мономера. Свободный мономер вызывает аллергические реакции локального и общего характера [21]. При нарушении режима полимеризации в базисе протеза может содержаться от 3,4 до 8% свободного мономера, который выделяется из протеза втечение 5 лет. При попадании мономера в слюну вследствие вымывания или истирания пластмассы возникают условия для проявления в полости рта токсико-аллергических реакций [13].

В последнее время на российском стоматологическом рынке появились технологии изготовления съемных и несъемных конструкций из термопластов. Они недостаточно известны многим нашим врачам стоматологам, несмотря на то, что современные термопластические материалы (термопласты) используются в мировой стоматологии уже более

20 лет [114]. Общую характеристику термопластов определяет само название

- «материал пластичный при нагреве», то есть эти материалы приобретают необходимую форму в разогретом состоянии без применения мономеров

89]. Еще в 50-х годах прошлого века в США начался поиск нетоксичных и гипоаллергенных материалов для изготовления съемных протезов. В результате научно-исследовательской работы такие материалы были выделены - это термопласты [123]. Они обладали биологически нейтральной реакцией, то есть не оказывали токсического и аллергического воздействия б на организм. Кроме того, высокая степень пластичности, способность запоминания формы, точность при изготовлении, наличие широкой световой гаммы позволяют расширить возможности частичного и полного протезирования, шинирования, изготовления иммедиат-протезов, десневых протезов, шин-протезов и повысить их эстетические качества [89].

Предлагая безметалловые съемные протезы пациентам, у которых возникают гальванические токи на наличие в полости рта металлических конструкций из разных металлов и сплавов, врач помогает пациенту избавиться от неприятных ощущений [1].

Вместо жестких металлических кламмеров в качестве фиксации протезов пациентам предлагается использовать прозрачные и непрозрачные дентоальвеолярные кламмеры из базиса термопласта под цвет зубов, что позволяет не препарировать опорные зубы и не покрывать их коронками [176]. Такие кламмеры эстетичны, значительно улучшают фиксацию протеза за счет своей эластичности, не стирают и не расшатывают опорные зубы [114].

Использование протеза из нейлона полностью исключает токсическое и аллергическое действие на организм, что особенно актуально для пациентов с заболеваниями иммунной, нервной, эндокринной систем, желудочно-кишечного тракта и имеющих аллергический статус [115].

Протезы, изготовленные из нейлона, имеют достаточную эластичность, точное прилегание, хорошую фиксацию, прекрасный эстетический вид [173].

Таким образом, частичные съемные нейлоновые протезы являются подходящей альтернативой ортопедическим конструкциям на основе акрилатов при временном протезировании пациентов, а также на длительный срок.

Цель исследования - Повышение качества лечения и уменьшение количества осложнений при съемном протезировании с применением зубных ортопедических конструкций на основе нейлона. Задачи исследования:

3. Исследовать силу фиксации нейлоновых, металлических цельнолитых и гнутых кламмеров к опорным зубам фантомной модели. Новизна исследования.

Впервые проведено сравнительное исследование неспецифической резистентности и бактериальной обсемененности слизистой оболочки протезного ложа у пациентов, пользующихся съемными нейлоновыми протезами и ортопедическими конструкциями, изготовленными из акриловой пластмассы "Фторакс". Установлены высокие показатели неспецифической резистентности слизистой оболочки полости рта и низкая бактериальная обсемененность у пациентов, пользующихся съемными нейлоновыми протезами.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в расширении знаний о неспецифической резистентности СОПР и о состоянии микрофлоры полости рта при использовании съемных акриловых и нейлоновых зубных протезов, что позволяет подробнее изучить вопросы патогенеза воспалительного процесса, а так же процесса непереносимости зубных протезов на начальном этапе колонизации микроорганизмами СОПР.

Реализация и внедрение результатов работы.

Результаты исследований внедрены в практику работы стоматологической поликлиники Красноярского государственного медицинского университета, кафедры ортопедической стоматологии и микробиологии Красноярского государственного медицинского университета, стоматологических клиник «БеМа Т7», «Березка» города Шарыпово. Основные положения работы используются в учебном процессе на кафедрах: ортопедической стоматологии, микробиологии Красноярского государственного медицинского университета. Основные положения, выносимые на защиту.

Апробация работы.

Основные положения диссертации доложены на:

1. Заседании краевой научно-практической конференции «Актуальные вопросы стоматологии» (Абакан, 2010).

4. Всероссийской научно-практической конференции «Всероссийский чемпионат зубных техников» (Красноярск, 2011).

6. Межкафедральном совещании кафедр-клиник ортопедической стоматологии КрасГМУ и терапевтической стоматологии КрасГМУ, на заседании проблемной комиссии по стоматологии и оториноларингологии. Публикации.

По материалам диссертации опубликовано 9 печатных работ в местной печати и 3 - рекомендованной ВАК.

Объем и структура диссертации.

Заключение диссертационного исследования на тему "ВЛИЯНИЕ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ ИЗ АКРИЛОВОЙ ПЛАСТМАССЫ И НЕЙЛОНА НА НЕСПЕЦИФИЧЕСКУЮ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ И МИКРОФЛОРУ ПОЛОСТИ РТА"

выводы

•"у протезами обсемененность лактобактериями 1,3 КОЕ/см , что в 2,5 раза ниже, чем у лиц с акрилом. Количество анаэробных микроорганизмов у пациентов, пользующихся съемными протезами на основе нейлона, составило 11,3 КОЕ/см , что в 2,3 раза ниже, чем в группе пациентов со съемными протезами на основе пластмассы «Фторакс».

3. Материал, применяемый для изготовления опорно-удерживающих кламмеров влияет на силу фиксации зубного протеза к опорным зубам. При исследовании силы фиксации кламмеров к зубам без выраженного экватора наблюдается достоверное преимущество эластических денто-альвеолярных кламмеров перед гнутыми и литыми металлическими кламмерами. Сила фиксации нейлоновых протезов составила по медиане 8х10"3(6х10"3; 9x10"3) МПа, в то время как для акриловых протезов с литыми кламмерами - 6x10"3

3 3 3 3

5x10 ;6х10" ) МПа, а для протезов с гнутыми кламмерами 5x10" (4x10" ;6х10" 3) МПа.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Врачам-стоматологам рекомендуется в качестве альтернативы акриловым базисным материалам рекомендуется использовать конструкционный материал на основе нейлона. При возникновении в тканях протезного ложа и слизистой оболочки полости рта изменений воспалительного характера в результате пользования съемными пластиночными протезами из акриловых пластмасс рекомендуется изготовление протезов с базисами из конструкционного материала на основе нейлона.

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2012 года, Рубленко, Сергей Сергеевич

1. Аверко-Антонович, И.Ю. Методы исследования структуры и свойств полимеров/ И.Ю. Аверко-Антонович, Р.Т. Бикмулин. Казань: -2002. - 604 с.

2. Адаптационные реакции зубочелюстной системы пациентов при протезировании/ А.И. Воложин, А.Б. Денисов, И.Ю. Лебеденко и др.// Рос. стоматол. журн. 2004. - №1. - С. 4-9.

3. Акимов, С.И. Влияние зубных протезов на состояние протезного ложа и среду полости рта: автореф. дис. . канд. мед. наук/ С.И. Акимов. -Ташкент, 1979. 25 с.

4. Аллергические болезни: диагностика и лечение: пер. с англ./ Р. Паттерсон и др./ отв. ред. И.С. Гущин и др. М.: ГЭОТАР медицина, 2000. - 733 с.

5. Арутюнов, С. Д. Профилактика осложнений при применении металлокерамических зубных протезов: автореф. дис. . канд. мед. наук/ С.Д. Арутюнов. М., 1990. - 203 с.

6. Бабаян, Э.А. Сборник руководящих методических материалов по токсикологическо-гигиеническим исследованиям полимерных материалов и изделий на их основе медицинского назначения/ Э.А. Бабаян. М: Медицина, 1987. - 561 с.

7. Балалаева, Н.М. Влияние полиуретана как базисного материала на слизистую оболочку полости рта и биохимические свойства слюны/ Н.М. Балалаева, В. М. Аксенова, H.H. Сайкинова// Стоматология. -1985.-№3.-С. 70-71.

8. Баранов, В.Т. Методика починки съемных пластиночных протезов быстротвердеющими пластмассами/ В.Т. Баранов. Волгоград: Медицина, 1968. - 221 с.

9. Беленчук, Т. А. Клиническая и цитологическая характеристика эпителия слизистой оболочки полости рта при прорезывании зубов и формировании прикуса: автореф. дис. . канд. мед. наук/ Т.А. Беленчук.- Киев, 1985.-24 с.

10. Боровский, Е. В. Биология полости рта/ Е.В. Боровский, В.К. Леонтьев.- Н. Новгород: Мед. кн., 2001. 207 с.

11. Бушан, М.Г. Осложнения при зубном протезировании и их профилактика/ М.Г. Бушан, Х.А. Каламкаров. Кишинев: Штиинца, 1983.-301 с.

12. Варес, Э.Я. Дорогу термопластам в стоматологическую ортопедию/ Э.Я. Варес, ЯЗ. Варес, В.Н. Нагурный// Стоматология сегодня. 2003.- №8.-С. 38.

13. Василенко, 3. С. Функциональные и морфологические изменения в слизистой оболочке полости рта и ее рецепторном аппарате под влиянием съемных протезов: автореф. дис. . д-ра мед. наук/ З.С. Василенко. Киев, 1975. - 53 с.

14. Василенко, З.С. Диагностика, этиология, патогенез изменений полости рта при съемном зубном протезировании: Метод, письмо/ З.С. Василенко. Киев: Б.и., 1980. - 27 с.

15. Верткин, А. П. Неотложная помощь при острых аллергических состояниях в практике врача-стоматолога/ А.П. Верткин// СаЙ1ес1га. -2004.-№10.-С. 64-67.

16. Войтович, Т. Н. Муковисцидоз у детей. Современные подходы к диагностике и лечению/ Т.Н. Войтович// Мед. панорама. 2000. - № 3. - С. 33-36.

17. Гаврилов, Е.И. Сравнительная оценка несъемных протезов с металлокерамическим и нитрид-титановым покрытием/ Е.И. Гаврилов, В.Н. Стрельникова// Стоматология. 1992. - №2. - С. 64-67.

18. Гаджиев, С.А. О качестве съемных пластиночных протезов/ С.А. Гаджиев// Мед. техника. 1992. - №4. - С. 29-30.

19. Гожая, Л. Д. Аллергические заболевания в ортопедической стоматологии/ Л.Д. Гожая. М.: Медицина, 1988. - 160 с.

20. Гожая, Л.Д. Состояние факторов неспецифической резистентности организма у больных пожилого и старческого возраста с протезными стоматитами/ Л.Д. Гожая, Н.П. Исаева, А.Г. Гожий// Стоматология. -1995,-№6.-С. 52-54.

21. Головинский, Е.В. Основные методы исследования, применяемые в микробиологии/ Е.В. Головинский// Экспериментальная микробиология. 1965. -№1. - С. 23-39.

22. Гущин, Е.С. Бронхиальная астма/ Е.С. Гущин. М.: Агар, 1997. - 431 с.

23. Джалилов, X. Р. Влияние сопутствующих заболеваний на течениенепереносимости акриловых пластмасс/ Х.Р. Джалилов// Теория и123практика стоматологии: сб. науч. тр. I Ташкент, гос. мед. ин-т. -Ташкент, 1991.-С. 51-54.

24. Дмитриева, JI.A. Клинические и микробиологические аспекты применения реставрационных материалов и антисептиков в комплексном лечении заболеваний пародонта/ JI.A. Дмитриева, А.Е. Романов, В.Н. Царев. М.: МЕДпресс-информ, 2002. - 294 с.

25. Дойников, А.И. Зуботехническое материаловедение/ А.И. Дойников, В.Д. Синицын. М.: Медицина, 1986. - 207 с.

26. Жнивин, Ю.Е. Влияние протезов из разнородных металлов на активность ферментов слизистой оболочки полости рта/ Ю.Е. Жнивин// Стоматология. 1974. - №6. - С. 51-53.

27. Жнивин, Ю.Е. Ферменты смешанной слюны и слизистая оболочка полости рта при акриловом стоматите/ Ю.Е. Жнивин, С.П. Рузуддиков, Ю.А. Петрович// Стоматология. 1975. - №6. - С. 36.

28. Жолудев, С. Е. Клиника, диагностика, лечение и профилактика явлений непереносимости акриловых зубных протезов: автореф. дис. . д-ра мед. наук/ С.Е. Жолудев. Екатеринбург, 1998. - 41 с.

29. Жулев, E.H. Материаловедение в ортопедической стоматологии/ E.H. Жулев. Н. Новгород: Изд-во НГМА, 2000. - 136 с.

30. Жулев, E.H. Частичные съемные протезы: Руководство/ E.H. Жулев. -Н. Новгород, 2000. 424 с.

31. Жуматов, О.У. Эффективность лечения "протезного стоматита" электроактивированными водными растворами/ О.У. Жуматов// Стоматология. 2002. - №6. - С. 18-21.

32. Заболотный, Т.Д. Состояние полости рта и особенности лечения заболевания пародонта у больных атеросклерозом и гипертонической болезнью: автореф. дис. . канд. мед. наук/ Т.Д. Заболотный. М., 1997.- 134 с.

33. Зафаров, С.А. Изменение показателей иммунного статуса после протезирования съемными пластиночными протезами из Этакрила/ С.А. Зафаров, Х.И. Ирсалиева, М.М. Молотова// Стоматология. 1999. -№3. - С. 27-29.

34. Земская, Е.А. Состояние местных защитных факторов полости рта у больных, пользующихся съемными протезами из акриловых полимеров/ Е.А. Земская, К.Н. Сыдыгалиева// Стоматология. 1982. -№5.-С. 60-63.

35. Иммунологические аспекты патогенеза непереносимости стоматологических конструкционных материалов/ A.B. Цимбалистов, Е.С. Михайлова, Н.В. Шабашова и др.// Стоматология. 2006. - №4. -С. 37-40.

36. Каливраджиян, Э.С. Протезирование с использованием старых съемных пластиночных протезов/ Э.С. Каливраджиян// Журн. теор. и практ. медицины. 2003. - №1. - С. 56-58.

37. Каширская// Рос. журн. гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 1998. - № 1. - С. 95-101.

38. Капранов, Н. И. Муковисцидоз/ Н.И. Капранов// Рос. журн. гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2000. - № 1. - С. 62-66.

39. Климова, Т.Н. Колонизация условно-патогенными бактериями различных биотопов полости рта пациентов, пользующихся съемными пластиночными протезами из акриловых пластмасс: автореф. дис. . канд. мед. наук/ Т.Н. Климова. Волгоград, 2005. - 23 с.

40. Клинико-микробиологическое обоснование выбора конструкционного материала для временных несъемных зубных протезов в комплексном лечении болезней пародонта/ С.Д. Арутюнов, И.Ю. Лебеденко, В.Н. Царев и др.// Рос. стоматол. журн. 2001. - №4. - С. 9-13.

41. Комплексный подход к проблеме индивидуальной непереносимости стоматологических конструкций из различных материалов/ Б.П. Марков, В.Н. Козин, Ю.А. Джириков и др.// Стоматология. 2003. -№3. - С. 47-51.

42. Копейкин, В.Н. Клиническое и экспериментальное изучение пластмассы "Карбодент" для зубных протезов: автореф. дис. . канд. мед. наук/ В.Н. Копейкин. М., 1962. - 105 с.

43. Корень, В.Н. Результаты токсикологического исследования стоматологических сплавов, содержащих никель, хром и кобальт, методом имплантации/ В.Н. Корень, Н.С. Радышич, Т.П. Борисов// Стоматология. 1991,-№2.-С. 17-21.

44. Кортуков, Е.В. Основы материаловедения/ Е.В. Кортуков, B.C. Воеводский, Ю.К. Павлов. М.: Медицина, 1988. - 325 с.

45. Котляр, A.A. Зубные протезы и уход за ними/ A.A. Котляр. Киев: Здоров'я, 1987.-281 с.

46. Котляр, A.M. Электрохимические показатели паяных зубных протезов с многослойными покрытиями на основе нитрида титана/ A.M. Котляр,

47. B.Н. Панчоха, Е.К. Севидова// Стоматология. 1990. -№5. - С. 53-56.

48. Курбанов, O.P. Определение потребности населения в различных видах зубных протезов/ O.P. Курбанов// Рос. стоматол. журн. 2002. - №5.1. C. 9-11.

49. Лебеденко, И.Ю. Руководство по ортопедической стоматологии/ И.Ю. Лебеденко, Ю.И. Лебеденко. М.: Медицина, 2005. - 319 с.

50. Левина, Э.Н. Общая токсикология металлов/ Э.Н. Левина. М.: Медицина, 1972. - 280 с.

51. Лепинин, A.B. Влияние съемных пластиночных протезов, изготовленных из акриловых пластмасс, на структурно-функциональные свойства клеточных мембран слизистой оболочки полости рта/ A.B. Лепинин, В.И. Рубин, А.Г. Прошин// Стоматология. -2003,-№2.-С. 51.

52. Леус, П. А. Коммунальная стоматология/ П.А. Леус. М.: Выш. шк., 1997.-242 с.

53. Леус, П.А. Некоторые методы прогнозирования кариеса и индексной диагностики болезней периодонта: Метод, рекомендации для студентов-стоматологов/ П.А. Леус, A.C. Михайлов, Л.Г. Борисенко. -Минск: Беларусь, 1992. 56 с.

54. Максимовский, Ю.М. Биосовместимость сплавов, используемых в стоматологии/ Ю.М. Максимовский, В.М. Гринин, Ю.А. Карагодин// Стоматология. 2000. - №4. - С. 73-76.

55. Манкетова, С.А. Клинико-экспериментальное изучение сплава «Супер-ТЗ» для зубных протезов: автореф. дис. . канд. мед. наук/ С.А. Манкетова. М., 1977. - 114 с.

56. Марков, Б.П. Профилактика непереносимости металлических включений в полость рта/ Б.П. Марков, Ю.А. Джириков// Стоматология. 1995. - №11. - С. 52.

57. Микробиологическое обоснование выбора базисной пластмассы съемных зубных протезов/ С.Д. Арутюнов, Т.П. Ибрагимов, В.Н. Царев и др.// Стоматология. 2002. - №3. - С. 3-8.

58. Мишнев, J1.M. Применение пластиночных зубных протезов, обработанных ультразвуком и прогнозирование выбора материалов для протезирования при явлениях непереносимости: автореф. дис. . канд. мед. наук/ JIM. Мишнев. Л., 1987. - 16 с.

59. Мошкович, Л.Д. Влияние съемных пластиночных протезов на капиллярное кровообращение десны и факторы гемокоагуляции в слюне/ Л.Д. Мошкович, А.Г. Сосновский// Стоматология. 1987. -№1. -С. 64-66.

60. Назаров, Я.Т. Микробная флора полости рта у лиц с несъемными зубными протезами и влияние базиса протеза, активированного серебром, на течение хронического тонзиллита: автореф. дис. . канд. мед. наук/ Я.Т. Назаров. -М., 1979. 186 с.

61. Нападов, М.А. / М.А. Нападов, A.A. Штурман, В.Л. Авраменко// Стоматология. 1976. - №2. - С. 54-58.

62. Нарди, Е. Съемное протезирование/ Е. Нарди, Д. Тадини// Зубоврач. вестникъ. 1993. - №2. - С. 29-33.

63. Непреева, А. В. Влияние материалов зубных протезов на органы, ткании среды организма: автореф. дис.д-ра мед. наук/ A.B. Непреева. 1. Омск, 1996.-15 с.

64. Нигматов, Р.Н. Состояние протезного ложа у больных с различными общесоматическими заболеваниями/ Р.Н. Нигматов, О.Г. Юлдашев, Г.Т. Калменова// Стоматология. 2000. - №2. - С. 34-36.

65. Нигматов, Р.Н. Состояние слизистой оболочки полости рта у больных с гипертонической болезнью/ Р.Н. Нигматов, Г.Т. Калменова// Новое в стоматологии. 2001. - №4. - С. 78-80.

66. Новиков, В.К. Лекарственная аллергия/ В.К. Новиков, Ю.В. Сергеев, П.Д. Новиков. М.: Медицина, 2001. - 313 с.

67. Огородников, М.Ю. Результаты исследований по созданию новых конструкционных материалов на основе полиуретана для ортопедической стоматологии/ М.Ю. Огородников// Рос. стоматол. журн. 2004. - №2. - С. 4.

68. Олейник, И.И. Биология полости рта/ И.И. Олейник. М.: Медицина, 1998.-334 с.

69. Оптимизация терапии генерализованного пародонтита у больных с гипертонической болезнью/ Л.Е. Леонова, Л.А. Некрутенко, Н.М. Балуева и др.// Материалы 4 съезда Стоматологической ассоциации России. М., - 1998. - С. 57-59.

70. Понякина, И.Д. Рост аллергонепереносимости протезных материалов и местных анестетиков/ И.Д. Понякина, Л.Г. Саган, К.А. Лебедев// Физиология человека. 2005. - №5. - С. 117-124.

71. Пыцкий, В.И. Аллергические заболевания/ В.И. Пыцкий, Н.В. Адриянова, А.В. Артомасова. М.: Триада-Х, 1999. - 797 с.

72. Расширение возможностей ортопедического лечения частичной потери зубов, осложненной заболеваниями пародонта/ И.Д. Трегубов, Р.И. Болдырева, JI.B. Михайленко и др.// Новое в стоматологии. 2005. -№7.-С. 92-95.

73. Романов, А.Е. Антибактериальная терапия в комплексном лечении пародонтита/ А.Е. Романов, В.Н. Царев, Е.В. Руднева// Стоматология. -1996. -№1. С. 23-25.

74. Рузуддинов, С.Р. Влияние протезных металлов на активность ферментов смешанной слюны: автореф. дис. . канд.мед.наук/ С.Р. Рузуддинов. М., 1974. - 142 с.

75. Сергеев, Ю.В. Аллергия к материалам, применяемым в ортопедической стоматологии/ Ю.В. Сергеев, Т.П. Гусева// Лечащий врач. 2004. - №3. - С. 38-41.

76. Соколовский, В.В. Окислительно-восстановительные процессы в биологическом механизме неспецифической резистентности организма на действие факторов внешней среды/ В.В. Соколовский// Научные труды ЛГСМИ "антиоксиданты и адаптация". Л., 1984. - С. 5-19.

77. Солодилов, Л.И. Клинико-физиологическое исследование и ортопедическое лечение непереносимости к пластмассовым протезам из акрилатов: автореф. дис. . канд. мед. наук/ Л.И. Солодилов. М., 1996.- 106 с.

78. Сорокин, B.C. Обоснование к использованию некоторых аллергологических проб в клинике ортопедической стоматологии: дис. . канд. мед. наук/B.C. Сорокин. -М., 1971. 115 с.

79. Состояние микрофлоры слизистой оболочки ротовой полости при химиотерапии/ М.П. Чубик, М.В. Чубик, Т.Н. Климова и др.// Материалы 4 Съезда Общества биотехнологов России им. Ю.А. Овчинникова. Пущино, 2006.- С. 288-290.

80. Состояние микроциркуляции в тканях пародонта опорных зубов при ортопедическом лечении ограниченного дефекта зубного ряда/ Е.К Кречина, С.И. Абакаров, Т.К. Прянишникова и др.// Стоматология. -2007.-№1.-С. 18-22.

81. Сотникова, М.В. Иммунометаболические нарушения в ротовой жидкости при использовании полных съемных пластиночных протезов: автореф. дис. . канд. мед. наук/ М.В. Сотникова. М., 2007 - 17 с.

82. Схема действий стоматологической помощи пациентам с сердечнососудистой патологией/ П.В. Яковлев, Л.П. Яковлева, П.И. Ивасенко, A.B. Ильина// Стоматология. 1998. - Спец. вып. - С. 39-41.

83. Темирбаев, М.А. Деструкция стоматологических полимеров и ее роль в этиологии протезных стоматопатий/ М.А. Темирбаев, О.В. Шипунова, С.А. Мошкевич// Стоматология. 1989. - №1. - С. 68-70.

84. Трегубов, И.Д. Применение термопластических материалов в стоматологии/ И.Д. Трегубов, Л.В. Михайленко. М., 2007. - 165 с.

85. Умарова, С.Э. Клинико-лабораторная оценка адаптационных процессов у пациентов с цельнолитыми несъемными зубными протезами: автореф. дис. . канд. мед. наук/С.Э. Умарова. -М., 2000. -23 с.

86. Ушаков, Р.В. Современные принципы применения атибактериальных препаратов для лечения воспалительных заболеваний челюстнолицевой области/ Р.В. Ушаков, В.Н. Царев, В.И. Чувилкин// Стоматология для всех. -1999. №4. - С. 31-37.

87. Фрейдин, Л.И. Электродные потенциалы сплавов, применяемых в зубопротезировании и их коррозионная характеристика/ Л.И. Фрейдин, А.Ш. Грайсман// Стоматология. 1989. -№1. - С. 66-68.

88. Ходжаев, М.М. Стоматологический статус и частота выявления больных с гипертонической болезнью/ М.М. Ходжаев// Новое в стоматологии. -1997. -№1. С. 51-54.

89. Худоногов, Г.И. Метод электроакупунктурной диагностики в стоматологии/ Г.И. Худоногов, Т.И. Немцева// Российский медицинский журнал. 1998. - №2. - С. 27-29.

90. Царев, В.Н. Динамика колонизации микробной флоры полости рта различных материалов, используемых для протезирования/ В.Н. Царев, С.И. Абакаров, С.Э. Умарова// Стоматология. 2000. - №1. - С. 55-58.

91. Царев, В.Н. Микробиологическая оценка динамики микробной колонизации съемных зубных протезов с базисами из полиуретана и акриловых пластамасс/ В.Н. Царев, Р.Х. Сулемова, М.Ю.

92. Огородников// Сборник трудов XXIX конференции молодых ученых МГМСУ. М., 2007. - С.442-444.

93. Цимбалистов, А. В. Реабилитация больных с вторичным сниженнымприкусом: автореф. дис.д-ра мед. наук/ A.B. Цимбалистов. СПб.,1996.-219 с.

94. Чижов, Ю.В. Универсальный гигиенический индекс полости рта у лиц пожилого и старческого возраста / Ю.В. Чижов, О.М. Новиков // Институт стоматологии. 2004. - №2. - С. 56-59.

95. Шендеров, Б.А. Микрофлора человека и животных и ее функции/ Б.А. Шендеров. М.: Грантъ, 1998. - 288 с.

96. Щербаков, A.C. Динамика кислотно-основного равновесия в полости рта у пациентов с ортопедическими конструкциями / A.C. Щербаков, В.А. Румянцев, И.С. Стоянова // Стоматология. 2004. - №2. - С. 7-10.

97. Эффективность применения геля коллост в комбинации с антибактериальными препаратами для лечения пародонтита/ Г.М. Барер, В.Н. Царев, О.О. Янушевич, О.В. Соловьева// Пародонтология. -2002,- №3. С. 62-64.

98. Юдин, П.С. Малоинвазивные методы ортопедического лечения с применением сверхэластичных сплавов/ П.С. Юдин// Рос. стоматол. журн. 2003. - №3. - С. 4-6.

99. Янес, Т.Х. Влияние полных съемных зубных протезов на микрофлору слизистой оболочки полости рта: дис. . канд. мед. наук/ Т.Х. Янес. -Л., 1983.- 182 с.

100. A scoring system for the assessment of oral mucositis in daily nursing practice/ C.M.J. Potting, N.A.M. Blijlevens, J.P. Donnelly et al.// Eur. J. Cancer Care.- 2006,- V. 15, № 3,- C. 228-234.

101. Acid production by oral strains of Candida albicans and lactobacilli/T. Klinke, S. Kneist, J.J. de Soet et al.//Caries Res. 2009. - V. 43, №2. - P. 83-91.

102. Adhesion and surface-aggregations of Candida albicans from saliva on acrylic surfaces with adhering bacteria as studied in a parallel plate flow chamber/K. Millsap, R. Bos, H. Mei, H.J.Busscher//Antonie Van Leeuwenbock. 1999.-V. 75.-P. 351-359.

103. Ahariz, M. Oral candidiasis and dentures/M. Ahariz, I. Loeb, P. Courtois//Rev. Stomatol. Chir. Maxillofac. 2010. - V.l 11, №2. - P. 74-78.

104. Antimicrobial effects of the saliva substitute, Oralbalance, against microorganisms from oral mucosa in the hematopoietic cell transplantation period/Y. Sugiura, Y. Soga, I. Tanimoto et al.// Support care cancer. 2008. -V. 16, №4.-P. 421-424.

105. Assessment of antimicrobial treatment of denture stomatitis using an in vivo replica model system: therapeutic efficacy of an oral rinse/K. Lai, R.P. Santarpia, J.J.Pollock, P.R. Renner//J. Prostbet. Dent. 1992. - V. 67. - P. 72-77.

106. Battisteiii, A. Der Einatz von Thermoplastischen Azetalkunststoffen in der Kronen und Bruckentechnik/ A. Battisteiii// Quintessense Technol. -1991. -№3. - S. 5-11.

107. Battisteiii, A. Nouvelles solutions pour protheses provvisories en résiné acetaligue thermoplastigue par fusion et injection/ A. Battistelli// Art.& Techigue Dentaires. 1991. - №2. - P. 103-109.

108. Biofilm formation and structure/S.K. Roberts, C. Bass, M. Brading et al.//Dental plaque revisited. Cardiff: Bioline, 1999. P. 267.

109. Biofilm microbial communities of denture stomatitis/M.S. Campos, L. Marchini, L.A. Bernardes et al.//Oral Microbiol. Immunol. 2008. - V. 23, №5.-P. 419-424.

110. Boris, S. Adherence of human vaginal Lactobacilli to vaginal epithelial cells and interaction with uropathogens/ S. Boris// Infect. Immun. 1998. - V. 66, №5.-P. 1985-1989.

111. Brooker, B. E. Adhesion of lactobacilli to the chicken crop epithelium/ B.E. Brooker, R.J. Fuller// Ultrastruct. Res. 1975. - V. 52. - P. 21-31.

112. Budtz-Jorgensen, E. Zur Ätiologie, differential Diagnose und Behandlung der Stomatitis prothetica/ E. Budtz-Jorgensen, H. Landt// Quintessenz. -1979.-Bd. 30, №10.-S. 145.

113. Candida-associated denture stomatitis. Aetiology and management. Treatment of oral candidosis/B.C. Webb, C.J. Thomas, M.P. Willcox et al.//Aust. Dent. J. 1998. - V. 43. P. 244-249.

114. Candida-associated denture stomatitis/C. Salerno, M. Pascale, M. Contaldo et al.//Med. Oral Patol. Oral Cir. Bucal. 2010. - V. 77, №4. - P. 40-44.

115. Caraffini, S. Allergodiagnostica del material termoplastico Dental D usato per la reallizazione di protesi dentali/ S. Caraffini, P. CalandraII Dent. Mater. 1990. -№2.-P. 54-55.

116. Casaroto, A.R. Phytomedicines for candida-associated denture stomatitis/A.R. Casaroto, V.S. Lara//Fitoterapia. 2010. - V. 81, №5. - P. 323-328.

117. Chen, A.Y. Denture stomatitis/A.Y. Chen, M.J. Zirwas//Skinmed. 2007. -V. 6, №2. - P. 92-94.

118. Clinical evaluation of the efficacy of removing microorganisms to disinfect patient-derived dental impressions/H. Egusa, T. Watamoto, T. Matsumoto et al.//Int. J. Prosthodont. 2008. -V. 21, №6. - P. 531-538.

119. Competitive exclusion of uropathogens from human uroepithelial cells by Lactobacillus whole cells and cell wall fragments/ R. Chan, G. Reid, R. Irvin et al.// Infect. Immun. 1985. - V. 47. - P. 84-89.

120. Contact dermatitis from methyl methacrylate in an above-knee prosthesis/ J. Foussereau, C. Cavelier, J.P. Protois, J. Deviller// Contact Derm. 1989. -V. 20, №1.-P. 69 -70.

121. Conway, P. L. Protein-mediated adhesion of Lactobacillus fermentum strain 737 to mouse stomach squamous epithelium/ P. L. Conway, S. Kjelleberg// J. Gen. Microbiol.- 1989.-V. 135.-P. 1175-1118.

122. Costerton, J. Oral periopathogens and systemic effects/J. Costerton, D. Keller//Gen Dent. 2007. - V. 55, №3. - P. 210-215.136

123. Coughlin, S.R. PARticipation in inflammation/S.R. Coughlin, E. Camerer//J. clin, invest. 2003. - V. 111. - P. 25-27.

124. Davenport, J.C. The oral distribution of Candida in denture stomatitis//Br. Dent. J. 1970. -Bd 129. - S. 151-156.

125. Detection of 3 anaerobic microorganisms in saliva and subgingival plaque of patients with periodontitis/X.H. Feng, L. Zhang, H.X. Meng et al.//Beijing Da Xue Xue Bao. 2009. - V. 41, №1. - P. 44-48.

126. Differential diagnosis of denture-induced stomatitis, Candida and their variations in patients using complete denture: a clinical and mycological study/S. Dagistan, A.E. Aktas, F. Caglayan et al.//Mycoses. 2009. - V. 52, №3. - P. 266-271.

127. Djerassi, E. Contact allergy in stomatology as an occupational problem/ E. Djerassi, N. Berowa// Berufsdermatosen. 1966. - №5. - S. 225-233.

128. Evaluation of the sanitization effectiveness of a denture-cleaning product on dentures contaminated with known microbial flora/R.T.Glass, J.W.Bullard, R.S. Conrad, E.L. Blewett// Quinessence Int. 2004. -V. 35. - P. 194-209.

129. Favoring trauma as an etiological factor in denture stomatitis/E. Emami, P. de Grandmont, P.H. Rompré et al.//JDR. 2008. - V. 87, №5. - P. 440-444.

130. Foussereau, J. Characteristics of the adhesive determinants of Lactobacillus fermentum 104/ J. Foussereau, C. Cavelier, J.P. Protois, J. Deviller// Appl. Environ. Microbiol. 1991. - V. 57. - P. 499-502.

131. Fuller, R. Nature of the determinant responsible for the adhesion of lactobacilli to chicken crop epithelial cells/ R. Fuller// J. Gen. Microbiol. -1975.-V. 87.-P. 245-250.

132. Ghalichebaf, M. The efficacy of denture cleansing agents/M. Ghalichebaf, G.N. Graser, H.A. Zander//J. Prostbet. Dent. 1982. - V. 48. - P. 515-520.

133. Gomperts, B. Probes of structure and function of macromolecules and membranes/ B. Gomperts, R. Stock//New York. 1971. - P. 303-310.137

134. Gulik-Krzywicki, T. Biochemistry and biophysics of mitochondrial membranes/T. Gulik-Krzywicki. New York, 1972. - P. 241-255.

135. Hornstein, O. P. Inflammatory and systemic reactions of the mouth mucosa / O.P. Hornstein// Arch. Otorhinolaryngol. 1976. - V. 213, №1. - P. 287331.

136. II cavo orale/ E. Ferrari, P. Salvioli, C. Mussi// G. Gerontol.- 2007,- V. 55, № l.-C. 21-38.

137. In vitro adherence of Lactobacillus species to vaginal epithelial cells/ J.R. Wood, R. L. Sweet, A. Catena et al// J. Obstet. Gynecol. 1985. - V. 153. -P. 740-743.

138. Kawagoe, J. Effect of protease-activated receptor-2 deficiency on allergic dermatitis in the mouse ear/J. Kawagoe//Jpn. J. pharmacol. V. 88. - P. 7784.

139. Kerschbaum, T. Die praktishe Bewahrung von Krone und Inlay/ T. Kerschbaum, R. Voss// Dtsch. Zahnarztl. 1981. - Bd. 36. - S. 243-249.

140. Kirjavainen, P. V. The ability of probiotic bacteria to bind to human intestinal mucus/ P. V. Kirjavainen// Microbiol. Lett. 1998. - V. 167. - P. 185-189.

141. Kopelman, H. Cystic fibrosis/ H. Kopelman, M. Davies// Curr. Pediatr. Ther. 1993. - №4. - P. 135-139.

142. Loew, D. Proteolysis of the exodomain of recombinant protease-activated receptors: prediction of receptor activation or inactivation by MALDI mass spectrometry/D. Loew//Biochemistry. 2000. - P. 10812-10822.

143. Nakanishi, K. Interleukin-18 regulates both Thl and Th2 responses/K. Nakanishi// Annu. rev. immunol. 2001. - V. 19. - P. 423-474.

144. Nickel-based (Ni-Cr and Ni-Cr-Be) alloys used in dental restorations may be a potential cause for immune-mediated hypersensitivity/Y. Lu, W. Chen, W. Ke, S. Wu//Med Hypotheses. 2009. - V.73, №5. - P. 716-717.138

145. O'Brien, P.J. Brass protease activated receptors: theme and variations/P.J. 0'Brien//Oncogene. 2001. - V. 20. - P. 1570-1581.

146. Olsen, I. Denture stomatitis: occurrence and distribution of fungi/I. 01sen//Acta Odontol. Scand. 1974. - V. 32. - P. 329-333.

147. Ossovskaya, V.S. Protease-activated receptors: contribution to physiology and disease/V.S. Ossovskaya, N.W. Bunnett//Physiol. rev. 2004. - V. 84. -P. 579-621.

148. Ostengo, C.A. Inhibitory effect of sodium fluoride and Chlorhexidine on the growth of oral lactobacilli/C.A. Ostengo, B. Wiese, M.E. Nader-Macias//Can. J. Microbiol. 2005. - V. 51, № 2. - P. 133-140.

149. Peter, T. Reaktionen aut Metrallimplantate/ T. Peter, P. Burkhard// Bernhard Dtsch. Arztebl. 2001. - Bd. 98, №30. - S. 1580-1586.

150. Polyelectrolyte multilayer film coating and stability at the surfaces of oral prosthesis base polymers: an in vitro and in vivo study/O. Etienne, C. Picart, C. Taddei et al.//JDR. 2006. - V. 85, №1. - P. 44-48.

151. Razumova, S.N. Microbiocenosis of oral cavity in patients from different age groups/S.N. Razumova, A.F. Moroz, S.N. Shatokhina//Zh. Mikrobiol. Epidemiol. Immunobiol. 2008. - №3. - P. 74-76.

152. Renn, C.N. Unverträglichkeit von Implantaten- Herausforderung fur die Allergologie/ C.N. Renn, F. Dorfmueller, H.F. Merk// Dtsch. Zahnarztl. -2002. Bd.77, №5. - S. 230.

153. Rosa-Fernandes, V. Analyt. Chem./V. Rosa-Fernandes, M.J. ValenciaGonzales, M.E. Diaz-Garcia. 1997. - V. 69. - P. 2406-2410.

154. Saliva: more than just a factor in oral health/N. Ameronpn, E.C. Veerman, H.S. Brand, A. Vissink//Ned. Tijdschr. Tandheelkd. 2006. - V. 113, №5. -P. 176-181.

155. Schwarz, U. Der Einflub des bakteriellen Microleakage an Glasionomerfullungen auf den Entzundungszustand der Pulpa/ U. Schwarz, P. Gangler// Dtsch. Zahnarztl. 1998. - Bd. 53. - S. 374-379.

156. Silicone-based composite for relining of removable dental prosthesis/M. Cazacu, C. Racles, A. Vlad et al.//Journal of Composite Materials. 2009. -V. 43, №19.-P. 2045-2055.

157. Sugawara, S. Neutrophil proteinase 3-mediated induction of bioactive IL-18 secretion by human oral epithelial cells/S. Sugawara//J. immunol. V.167. -P. 6568-6575.

158. Sugawara, S. Innate immune responses in oral mucosa/S. Sugawara//J. endotoxin Res. 2002. - V. 8. - P. 465-468.

159. Surface properties of lactobacilli isolated from the small intestine of pigs/ T. Wadstrom, K. Andersson, M. Sydow et al.// J. Appl. Microbiol. 1987. - V. 62.-P. 513-520.

160. Tada, H. Proteolysis of ICAM-1 on human oral epithelial cells by gingipains/H. Tada//J. dent. Res. 2003. - V. 82. - P. 796-801.

161. The human oral microbiome/F.E. Dewhirst, T. Chen, J. Izard et al.//J. Bacteriol. 2010. - V. 192. - P. 5002 - 5017.

162. The role of candida albicans hyphae and lactobacillus in denture-related stomatitis/H. Bilhan, T. Sulun, G. Erkose et al.//Clin. Oral Investig. 2009. -V. 13, №4.-P. 363-368.

163. Thomas, C.J. Microwaving of acrylic resin dentures/C.J. Thomas, B.C. Webb//Eur. J. Prostbod. Restor. Dent. 1995. - V. 3. - P. 179-182.

164. Uludamar, A. Clinical and microbiological efficacy of three different treatment methods in the management of denture stomatitis/A. Uludamar, A. Gokhan Ozyesil, Y.K. Ozkan//Gerodontology. 2010. - V. 23, №2. - P. 1216.

165. Wiltshire, W.A. Allergies to dental materials/ W.A. Wiltshire, M.R. Ferreira, A.J. Ligthelm// Quintessence Int. 1996. - V. 27, №8. - P. 513-520.

166. Zoellner, A. Pulp reactions to different preparation techniques on teeth exhibieing periodontal disease/ A. Zoellner, A. Boewering, P. Gaengler// J. Dent. Res. 1998. - V. 77, №464. - P. 1265.

Автореферат диссертации по медицине на тему ВЛИЯНИЕ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ ИЗ АКРИЛОВОЙ ПЛАСТМАССЫ И НЕЙЛОНА НА НЕСПЕЦИФИЧЕСКУЮ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ И МИКРОФЛОРУ ПОЛОСТИ РТА

Оглавление диссертации Рубленко, Сергей Сергеевич :: 2012 :: Красноярск

Введение диссертации по теме "Стоматология", Рубленко, Сергей Сергеевич, автореферат

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2012 года, Рубленко, Сергей Сергеевич

Похожие научные работы

Каталог диссертаций