Автореферат и диссертация по медицине (14.00.24) на тему:Судебно-медицинская оценка качества экспертных документов

На правах рукописи

РГ5 ОД

? 6 АИР 2001

ФЕТИСОВ Вадим Анатольевич

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЭКСПЕРТНЫХ ДОКУМЕНТОВ

14.00.24 - судебная медицина

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Санкт-Петербург 2001

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ

Научный руководитель:

доктор медицинских наук профессор Исаков В.Д.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор медицинских наук Молин Ю.А.;

доктор медицинских наук профессор Лаврентюк Г.П.

Ведущее учреждение: Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования

Защита диссертации состоится «14» мая 2001 года в_часов на заседании диссертационного совета Д 215.002.02 в Военно-медицинской академии (194044, Санкт-Петербург, ул. Лебедева, 6).

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Военно-медицинской академии.

Автореферат разослан "_" апреля 2001 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор медицинских наук, доцент

Сидорин В.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы.

Проблема качества врачебной деятельности была и остается актуальной в медицине вообще и в судебной медицине, в частности. Экспертная практика показывает, что судебно-медицинскими экспертами совершаются самые разнообразные ошибки и упущения, вплоть до существенных дефектов, негативно отражающихся на работе следственных органов и требующих в дальнейшем проведения повторных экспертиз на более высоком уровне.

Проблема улучшения качества и своевременности производимых экспертных исследований поднималась: на служебном совещании Главных судебно-медицинских экспертов военных округов и флотов, проводимом Главным судебно-медицинским экспертом МО РФ (2000 г.); на совместном совещании Консультативного совета при Главном судебно-медицинском эксперте Минздрава России и руководителей учреждений судебно-медицинской экспертизы (2000 г.); а также неоднократно в ежегодных обзорах дефектов экспертных исследований как в системе МО РФ, гак и МЗ РФ.

В то же время, до настоящего времени в судебной медицине не разработаны единые объективные критерии оценки качества экспертных документов. В каждом регионе и даже отдельно взятом экспертном учреждении имеются свои "внутренние" требования к качеству экспертных Заключений и Актов. Обычно данная работа возглавляется, направляется и лично контролируется соответствующим начальником экспертного учреждения, имеющим свой индивидуальный уровень знаний, навыков и экспертного опыта.

Таким образом, существующая в судебной медицине настоятельная потребность в объективизации и унификации оценки экспертных документов, а следовательно, и улучшения их качества, остается до настоящего времени недостаточно разработанной.

Цель исследования.

Выявить критерии и разработать методику объективной оценки качества выполнения экспертных документов (Заключений и Актов) по судебно-медицинскому исследованию трупов.

Основные задачи исследования:

1. Проанализировать требования руководящих документов, предъявляемых к структуре и содержанию основных разделов экспертных документов (Заключений и Актов) по судебно-медицинскому исследованию трупов.

2. Изучить и оценить структуру, содержание и объем реальных Заключений и Актов по судебно-медицинскому исследованию трупов, а также выявить наиболее типичные ошибки и недостатки.

3. Установить и оценить последствия имевших место ошибок и недостатков исследуемых экспертных документов.

4. Выявить и обосновать комплексы критериев для объективной оценки составных частей экспертных документов.

5. Разработать алгоритм и методику объективной оценки качества экспертных документов.

6. Выработать практические рекомендации для судебно-медицинских экспертов по методике объективной проверяй качества экспертных документов.

Научная новизна.

На основе проведенного изучения судебно-медицинских Заключений и Актов по исследованию трупов выявлены комплексы наиболее типичных недостатков и частота встречаемости. Установлены и классифицированы их основные последствия с определением ранговой значимости. Сформулированы и обоснованы критерии качества составных частей экспертных документов. Разработаны алгоритмы, математический аппарат и методические приемы проведения объективной проверки и оценки экспертных документов (Заключений и Актов).

Практическая ценность.

Созданы практические рекомендации и компьютерная программа объективной количественной оценки экспертных документов по двум вариантам: полной и ускоренной. Получаемые данные легко сопоставимы, что позволяет проводить достоверное сравнение: различных разделов и видов экспертных документов, выполненных разными экспертами, в разных экспертных учреждениях.

Реализация результатов работы.

Результаты диссертации используются в учебном процессе на кафедре судебной медицины Военно-медицинской академии для совершенствования знаний и навыков молодых специалистов, а также с целью самоконтроля экспертов лаборатории. Полученные данные могут быть использованы в практической деятельности любых судебно-медицинских учреждений для повышения эффективности выявления экспертных ошибок, способствуя повышению качества профессиональной деятельности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Каждый раздел экспертных документов (Заключений и Актов) по судебно-медицинскому исследованию трупов характеризуется достоверным комплексом типичных недостатков (ошибок), ведущих к ограниченному числу (25) основных последствий и имеющих разную ранговую значимость (от 0,23 до 0,96). Разработана классификация таких последствий.

2. Типичные ошибки и недостатки экспертных документов, с учётом их ранговой значимости, являются основой формирования комплексов критериев для объективной оценки качества составных частей экспертных документов как по полному варианту проверки, так и по сокращённому (ускоренному).

3. Разработанный алгоритм и математический аппарат проверки экспертного документа позволяет максимально объективно оценить качество его

исполнения, в том числе с использованием компьютерной программы. Полу-гл-И«

чаемые данные легко сопоставимы, что позволяет проводить достоверное сравнение: различных экспертных документов, выполненных разными экспертами, в разных экспертных учреждениях.

Апробация работы.

Основные положения работы доложены и обсуждены: на заседаниях Межвузовского семинара по актуальным вопросам судебной медицины Санкт-Петербурга (1998, 1999, 2000); на научной конференции молодых ученых и специалистов ВМедА (2000), на научно-практической конференции молодых специалистов Санкт-Петербурга (2000); на 555 пленарном заседании Петербургского научного общества судебных медиков (2001), на межкафедральном совещании (2001).

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 12 научных работ, оформлено два рационализаторских предложения.

Объём и структура диссертации.

Диссертация изложена на 147 страницах машинописного текста. Она состоит из введения, обзора литературы, 4 глав собственных исследований, выводов и приложения.

В работе имеется 45 таблиц и 18 иллюстраций (на 62 страницах), библиографический указатель цитируемой литературы (233 источника на 27 страницах), практические методические рекомендации (на 9 страницах) и таблицы приложения (на 149 страницах).

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проанализировано 550 архивных экспертных материалов по судебно-медицинскому исследованию и экспертизам трупов, хранящиеся в архивах кафедры судебной медицины ВМедА, судебно-медицинской экспертной службы Санкт-Петербурга, Ленинградского областного Бюро судебно-меди-

цинскон экспертизы и 78 окружной судебно-медицинской лаборатории Ленинградского военного круга выполненные за период с 1995 по 1999 гг.

Для решения поставленных задач применяли следующие методы исследования:

1. Изучение экспертных материалов с выделением и фиксацией необходимой информации в специальных разработочных картах учета, содержащих наиболее полную обобщающую информацию по основным разделам экспертных документов в случаях летальных исходов от наиболее часто встречающихся причин смерти.

2. Систематизация полученных данных с их последующей группировкой:

а) по видам исследования (первичное; дополнительное; повторное) и экспертных документов: Акт судебно-медицинского исследования трупа; Заключение эксперта (экспертиза трупа); Заключение (экспертиза по материалам дела);

в) по причинам смерти (травма тупыми предметами, падения с высоты и на плоскости, автомобильная травма, огнестрельная и взрывная травма, травма острыми предметами, механическая асфиксия);

г) по частям экспертных документов (вводная, исследовательская часть, судебно-медицинский диагноз, выводы, приложения).

Распределение исследованных экспертных документов в зависимости от причин смерти представлено в табл. 1. В составе экспертных документов исследованы материалы 100 уголовных дел, 30 повторных и 70 дополнительных экспертиз, 220 протоколов допросов экспертов, 450 протоколов осмотра места происшествия. Полученные результаты сопоставляли с обзорами дефектов экспертных исследований ЦСМЛ МО РФ, прозекторскими отчетами, актами проверок отделений и подразделений Бюро (ОСМЛ), а также литературными данными на исследуемую тему.

Виды исследованных экспертных документов (ЭД)

Таблица 1

№ Причины Первичные экспертные документы Повторные и дополнит. Всего

смерти Заключения Акты Документы

1 Транспортная травма, травма тупыми предметами (включая падение с высоты и на плоскости) 50 250 25 325

2 Огнестрельная и взрывная травма 50 - 25 75

3 Травма острыми предметами 25 — 25 50

4 Механическая асфиксия 25 50 25 100

ИТОГО: 150 300 100 550

Обработку полученных данных производили комплексным методом включающим детальное изучение разработочных карт с группировкой полученных данных, проведением сравнительных сопоставлений соответствия экспертных документов требованиям регламентирующих документов. Кроме того, полученную информацию обрабатывали аналитическим и логическим методами. На завершающем этапе использовали статистический анализ полученных данных (Р > 95 %).

Аналитический метод реализовался в расчленении исследуемых документов с целью изучения составляющих их структурных элементов и последующим выявлением наиболее значимых из них.

Логический метод реализовался в исследовании и выявлении способности экспертов применять такие логические приемы, как сравнение, анализ, синтез, обобщение, абстрагирование (позволяющие улучшить качество экспертных выводов за счет выстраивания их в правильной последовательности, непротиворечивости друг другу, аргументированности и доказательности).

Статистическую обработку материала производили с использованием программы Statistica 5.11 в среде Windows с использованием методов:

а) экспертных оценок с определением весовых значений последствий экспертных ошибок, содержащихся в структурных элементах документов;

б) ранжирования и бальной оценки степени значимости ошибки.

Алгоритм работы складывался из ряда последовательно выполнявшихся

этапов:

1) анализ требований руководящих документов, предъявляемых к структуре и содержанию основных разделов Заключений и Актов по судебно-медицинскому исследованию трупов;

2) выявление типичных ошибок в разных разделах документов;

3) оценка последствий выявленных ошибок и их ранжирование:

4) обоснование критериев для оценки составных частей экспертных документов;

5) разработка алгоритмов, математического аппарата и методики объективной оценки качества экспертных документов;

6) выработка практических рекомендаций.

При анализе основных разделов (частей) экспертных документов изучались составляющие их структурные элементы (фрагменты), которые характеризовались своей логической и смысловой завершенностью. Из всего многообразия определений приведенных в литературных источниках (включая обзоры дефектов экспертной деятельности) было сформулировано и сгруппировано 25 последствий экспертных ошибок.

Ранговое значение последствий экспертных ошибок определяли с использованием метода экспертных оценок с попарным сравнением полученных показателей, по формулам:

SWij

j-i

Wi=- ;

m n

Z ZWi

j=l i-1

где: W,j - ранг i-го последствия. Ээ Hi

п

ЕХу М

где: X; - оценка ¡-го последствия экспертом п - число последствий (25); ш - число экспертов (10).

В связи с тем, что ошибки в структурных элементах ведут к последствиям, измеряемым ранговыми значениями, оценку каждой ошибки оказалось наиболее удобным и эффективным вычислять по методу "штрафных." баллов по формуле:

Мб|=(5 - а;)^ = Ь,г,;

где:

Мз, - оценка ошибки структурного элемента (¡) в "штрафных" баллах;

5 - максимальная положительная оценка элемента (¡);

a¡ - реальная оценка рецензентом структурного элемента (¡);

Ь, - значение ошибочности структурного элемента (¡);

г^ - ранговое значение ошибки в структурном элементе (1).

Оценку каждого раздела экспертного документа вычисляли как долевое (%) соотношение реального суммарного количества "штрафных" баллов: Мэууоа (ргасц; Мз15£,(рггсу; М52Л1(ргас1) к условному максимально возможному значению "штрафных" баллов (М5тшшшт) для данного раздела, по формуле:

МБ уУОС1(рП1С1)

Мв „ = - х 100% ;

М5таХ|тит

где:

Мвуу - итоговая оценка за раздел (вводную часть) экспертного документа;

Мб уТО11(ргас1) - реальное количество "штрафных" баллов;

Мз тахтшт - максимально возможное количество "штрафных" баллов.

Параллельно с указанными вычислениями проводили сравнительный тематический анализ распределения последствий исходя изданных обзоров, отчетов, а также распоряжений, указаний и директив. Исследуемый материал

анализировался по группам, а затем изучался в целом, в единстве и взаимосвязи его частей. Полученные данные сводились в таблицы, анализировали и сопоставляли с отчетами экспертных учреждений. Кроме этого, проводили обобщение и анализ материалов отчетов о работе судебных медиков, отзывов, обзоров и замечаний по экспертизам, проведенных в окружных судебно-медицинских лабораториях МО.

На основании изучения архивных материалов, выявленные ошибки и недостатки были сгруппированы по разделам. Выявление наиболее заметных и характерных ошибок позволило дать им объективную оценку к тем самым оценить экспертные документы в целом.

Установлено, что все разделы экспертных документов состоящие из структурных элементов, содержали разное количество ошибок, которые приводили к различным последствиям.

Количественное соотношение выявленных ошибок в основных разделах анализируемых Заключений и Актов представлено на рис. 1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

%

71,4

1

20,3

8.3

■ 4

£ »

о

1 1

Вводной Исслед. часть часть

Заключит, часть

Рис. 1. Распределение ошибок в основных разделах ЭД.

С использованием методов экспертных оценок 25 последствий экспертных ошибок удалось ранжировать (в диапазоне от 0,96 до 0,23 баллов) и сгруппировать в 6 групп.

ПОСЛЕДСТВИЯ ОШИБОК

Назначение повторной экспертизы с повторным исследованием трупа (в т.ч. - с эксгумацией)

Назначение повторной экспертизы по материалам дела (без повторного исследования трупа)

Снижение доказательной силы исследования (экспертизы)

Нерациональное расходование материальных средств

Нерациональное расходование й экспертного времени и

ддмкт-ммчи-ини «шт.ч.у..

Другие виды

Группировка последствий ошибок позволила выявить наиболее значимые структурные элементы и разработать 52 критерия для полной (и 16 - для сокращенной) проверки основных разделов экспертных документов с ранговой значимостью составляющих их структурных элементов:

1. В в о д н а я часть:

- название экспертного документа и его регистрационный номер - 0,30;

- полнота сведений о месте производства исследования (наличие данных об адресе учреждения; даты проведения исследования; условиях его производства) - 0,30;

- полнота сведений об основаниях проведения исследования (наличие названия документа; фамилии и должности назначившего лица; дата и номер письменного поручения, назначения постановления, либо определения) - 0,30;

- полнота сведений о пострадавшем (фамилия, имя, отчество, возраст; воинское звание, учреждение, в/ч; год службы для солдат, матросов) - 0,30;

- полнота сведений о специальности, специализации, квалификации и опыте работы эксперта - 0,41;

- полнота описания обстоятельств наступления смерти или сведений получения травмы пострадавшим - 0,45;

- наличие подписи эксперта, свидетельствующей об его уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения - (1,0).

2. Исследовательская часть:

- полнота сведений о трупных явлениях (приведенных в протоколах осмотра места происшествия и трупа на месте его обнаружения) - 0,59;

- полнота изложения данных других материалов - 0,57;

- полнота сведений из сопроводительного листа, талона станции скорой медицинской помощи о догоспитальном этапе (дата, время поступления и условия транспортировки пострадавшего, оказываемая ему медицинская помощь) - 0,60;

- полнота изложения сведений из других медицинских документов: историй болезни, медицинских карт и др. (анамнез обстоятельств происшествия; описание повреждений; результаты лабораторных и специальных исследований, анализы крови и мочи на наличие и концентрацию алкоголя; сведения о продолжительности оперативных вмешательств и медицинских манипуляциях, их объем, характер, степень риска, показанность и др.; сведения об общем объеме перелитой крови и растворов, продолжительность лечения антибактериальными, цитостатическими, гормональными . и др. сильно действующими препаратами; сведения о динамике изменений со стороны внутренних органов и систем, время возникновения и развития осложнений; объем и характер реанимационных мероприятий) - 0,65;

- полнота приведения сведений из других экспертных документов - 0,74;

- правильность и полнота описания предметов одежды и повреждений на них (правильность названий элементов: фасон, размеры, следы ремонта, фабричные метки, содержимое карманов и др.) - 0,66;

- наличие и полнота сведений об условиях проведения исследования трупа (место, время, температура окружающей среды, освещение и др.) - 0,47;

- полнота описания степени выраженности трупных изменений (ранних и поздних трупных явлений) - 0,64;

- полнота описания макроскопических особенностей частей тела - 0,68;

- правильность и полнота исследования трупа неизвестного лица (описание особых примет - врожденных и приобретенных, анатомических и

иных индивидуальных особенностей: рубцов, родимых пятен, татуировок и пр.)-0,72;

- полноценность описания и исследования наружных повреждений, включая следы медицинских операций и манипуляций (исследование всех повреждений, не допуская замены описания диагнозом или их кратким перечислением) - 0,71;

- правильность исследования и описания объектов, доставленных с трупом: петель, ножей, пуль и проч. - 0,74;

- полнота наружного исследования трупа с учётом конкретного вида травмы, заболевания: (при повешении: данные о длине тела с вытянутой вверх рукой; максимальной окружности шеи, головы в горизонтальной плоскости; уровне странгуляционной борозды от подошв стоп; в случаях черепно-мозговой травмы, автомобильной травмы и падений с высоты -установление массы трупа) - 0,62;

- полнота описания выявленных патоморфологических изменений (исследование всех изменений, не допускается подмена описания диагностическими терминами) - 0,52;

- полнота и правильность выполнения секционных методик (при транспортной травме обязательное исследование мягких тканей спины с рассечением межпозвонковых дисков, лимфоузлов, ретробульбарной клетчатки и др.)-0,59;

- наличие и правильность выполнения проб: на воздушную эмболию, пневмоторакс и т.д. - 0,52;

- целесообразность и правильность изъятия биологического материала для лабораторных исследований - 0,57;

- наличие и полнота исследования позвоночника и спинного мозга, в необходимых случаях - 0,64;

- полнота и полноценность исследования всех переломов костей - 0,64;

- полнота исследования раневых каналов - 0,65;

- полнота и правильность исследования обнаруженных инородных предметов и орудий травмы: раневых снарядов, их частей и др. - 0,67;

- выполнение необходимых лабораторных и специальных методов исследования (включая сопоставления повреждений и следов на одежде и теле пострадавшего) - 0,64;

- полнота и правильность методики выполнения лабораторных и специальных исследований (в случае их проведения самим экспертом) - 0,65;

- полнота описания и других сведений о выполненных лабораторных и специальных исследований (гистологическом, химическом, биологическом, бактериологическом, рентгенологическом и др.) - 0,68;

- наличие подписи эксперта в конце исследовательской части - 0,46.

3. Заключительная часть:

- соответствие диагноза содержанию исследовательской части - 0,58;

- правильность построения диагноза с соблюдением патогенетического принципа - 0,30;

- рациональное использование в диагнозе необходимых обобщений - 0,23;

-правильное использование нозологических единиц и терминов-0,55;

- наличие сведений о медицинских операциях, манипуляциях, включая обобщенный данные о введенных кровезамещающих, гормональных и других препаратах - 0,42;

- наличие сведений из выданного экспертом медицинского свидетельства о смерти -0,30;

- отсутствие признаков выхода эксперта за рамки своей компетенции в выводах эксперта - 0,96;

- полнота ответов на все вопросы, поставленные перед экспертом - 0,87;

- полнота, научная обоснованность и аргументированность выводов - 0,82;

- логическая последовательность и ясность формулировок выводов - 0,53;

- степень соответствия выводов исследовательской части и диагнозу — 0,79;

- отсутствие противоречий выводов между собой - 0,86;

- отсутствие в выводах логических ошибок - 0,58;

- полнота обоснования в экспертных выводах свойств травмирующего предмета - 0,72;

- полнота и логическая последовательность обоснования выводов о механизме травмы-0,82;

- отсутствие неверных терминов и неудачных формулировок - 0,71;

- наличие подписи эксперта и печати учреждения (отдела) в конце документа- 0,30;

- справочные данные об этапах выполнения исследования - 0,30;

- качество общего оформления документа - 0,52;

- полнота и качество иллюстраций повреждений и особенностей в прилагаемых таблицах, схемах и проч. - 0,58.

Общий алгоритм вычисления оценок основных разделов экспертных документов и его итоговой оценки, с формулами вычисления "штрафных" баллов и количеством структурных элементов, проиллюстрирован на рис. 2.

1(а). Вводная часть И (5-А)хЯ=М5 1-6 (АКТ) \ (5-А)ХЯ=МБ 1-7(ЗАО) !-СУММА Мз,.6 (7) | ! 1(6). Оценка вводной части I "5" Мз тах [0-0,39] Е "4" Мб т„ [0,40-2,06] 1 "3"М5тах [2,07-4,12] 1 "2" Мэ тщ [более 4,13] |

2(а). Исследовательская часть Ц (5-А)Х11=МБ 25 (АКТ) | (5-А)ХЯ=МБ 25(ЗАКЛ) ¡г- СУММА Мб 25 А Р 5 2(6). Оценка исслед. части 1 "5" Мвтах [0-1,59] | "4" Мб та> [1,60-15,59] Р "3"М8тм [15,60-31,18] ; "2" Мб т!Ц [более 31,19] :

3(а). Диагноз ^ (5-А)ХК=МБ 6 (АКТ) ■ (5-А)Х11-МБ 6(3 АКЛ) Г СУММА МБ 6 У 3 (б). Оценка диагноза -"5" М5 шах [0-0,39] — "4" Мз тах [0,40-2,38] | "3" МБ шах [2,39-4,76] 1 "2" Мэ [более 4.771 |

гит г -ггтп 1 1ШIII1111II ' 1

4(а). Выводы 3 (5-А)х11=МБ ю (АКТ) й (5-А)хЯ=Мз 1 о(закл) СУММА Мз ш 4 (б). Оценка выводы ( "5" Мз тах [0-0,79] } - "4" Мб тах [0,80-7,66] "3" Мвтах [7,67-15.32] ' "2" Мб т»> Гболее 15.331

1

5(а). Общая часть 3 (5-А)хК=М54(АКТ) I (5-А)ХЯ=МБ 4(закл) 3 СУММА Мб ю а 5 (б). Оценха общей части | "5" Мб тах [0-0,29] 1 и4" Мб тах [0,30-1,79] | "3" Мб тах [1,80-3,49] | "2" Мб тах [более 3,50] |

6. Итоговая оценка ("Штрафные" баллы) "

"5" Мб тах: 0-6,58; "3" Мб тах: 33,48-60,48; "4" Мб тах: 6,59-33,47; | "2" Мб тах: более 60,49 |

Ь^^тУотННМидМММг НИИ дышммяи*шмишмяшмямв5

Рис. 2. Схема общего алгоритма вычисления оценок.

Окончательная оценка раздела экспертного документа будет обратно пропорциональна набранному количеству "штрафных" баллов и в любом разделе документа не будет превышать:

25% "штрафных" баллов на оценку "Хорошо";

50% "штрафных" баллов на оценку "Удовлетворительно";

75% "штрафных" баллов на оценку "Неудовлетворительно".

Наиболее предпочтительным вариантом определения итоговой оценки, обладающим более адекватным подходом к оцениваемым многокомпонентным частям, является метод учитывающий неоднородность и разную значимость оцениваемых компонентов (частей и разделов экспертного документа) в общей итоговой оценке за весь документ. Используя принцип избирательного подхода к наиболее важным и существенным частям экспертного документа, итоговая оценка качества исполнения документа будет зависеть от оценок составляющих его разделов.

Следовательно, документ будет оцениваться на:

«Отлично», если не менее 50% проверенных разделов экспертного документа оценены на "отлично" (включая исследовательскую часть и выводы), а остальные - не ниже "хорошо".

«Хорошо», если по проверенным разделам получены оценки: не менее 50% - "отлично" и "хорошо" (включая исследовательскую часть и выводы), а по остальным - не ниже "удовлетворительно".

«Удовлетворительно», если по проверенным разделам получено не менее 70% положительных оценок (включая исследовательскую часть и выводы).

«Неудовлетворительно», если не выполнены требования на оценку "удовлетворительно".

На базе разработанных критериев и алгоритмов оценки разных частей и всего экспертного документа созданы разработочные карты, а также компьютерная программа (в среде BORLAND DELPHI), как завершающий инстру-\

\

мент, позволяющий проверять и оценивать экспертные документы как в пол-х

ном варианте (по 52 критериям), так и сокращённом (по 16 критериям). Данная программа существенно облегчает и ускоряет работу над массивами документов. В программе предусмотрена возможность распечатки итогов по окончанию проверки.

ВЫВОДЫ

1. На основе изучения и анализа 550 Заключений и Актов по судебно-медицинскому исследованию трупов и сопоставления с требованиями руководящих документов, предъявляемыми к структуре и содержанию основных разделов экспертных документов, выявлены комплексы наиболее типичных недостатков, в том числе ошибок, и их частота встречаемости.

2. Установлены 25 основных последствий ошибок и недостатков, допускаемых судебно-медицинскими экспертами в структуре, содержании и оформлении разделов экспертных документов. Оценена значимость (в виде ранговых величин от 0,23 до 0,96) и разработана классификация таких последствий.

3. На основе обобщения типичных ошибок и недостатков экспертных документов, с учётом их ранговой значимости выявлены и обоснованы комплексы критериев для объективной оценки качества составных частей экспертных документов: 7 - для вводной; 25 - для исследовательской (материалы дела, медицинские документы, наружное и внутреннее исследования, лабораторные и специальные методы исследования); 16 - для заключительной (судебно-медицинский диагноз, выводы), — а также 4 - по общему оформлению документа в целом.

Для ускоренного варианта проверки и оценки качества экспертных документов отдельно разработан минимальный комплекс из 16 наиболее существенных критериев: 3 - для вводной части; 3 - для исследовательской части; 9 - для заключительной части; 1 - по общему оформлению документа.

4. Разработаны методика (общий алгоритм и математический аппарат) полного и ускоренного вариантов проверки и оценки экспертных документов (Заключений и Актов).

5. На основе полученных результатов создана компьютерная программа полной и ускоренной проверки и оценки качества экспертных документов.

6. Полученные данные и материалы помимо задач обеспечения работы различных проверочных комиссий и методических советов, могут быть использованы в учебном процессе, для совершенствования знаний и навыков молодых специалистов, а также с целью самоконтроля любым экспертом результатов своего труда перед окончательной выдачей Заключения или Акта.

7. Составлены практические рекомендации для руководителей судебно-медицинских подразделений по методике объективной проверки качества экспертных документов.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Варианты составления описания, формулировки диагноза и выводов по основным видам повреждений // Учебно-методические рекомендации / Под ред. проф. В.Д.Исакова. -СПб., 1997. - 67 с. (соавт. Бабаханян Р.В. и др.).

2. Описание и судебно-медицинская оценка основных видов повреждений /Под ред. проф. В.Д.Исакова. -СПб., 1998. - 70 с. (соавт. Белых А.Н. и др.).

3. О полноценности исследовательской части заключения эксперта // Теория и практика судебной медицины / Труды Петербургского научного общества судебных медиков. - СПб., 2000. - Вып. 4. - С. 13-14.

4. К вопросу об оценке заключения эксперта // Теория и практика судебной медицины / Труды Петербургского научного общества судебных медиков. - СПб., 2000. - Вып. 4. - С. 15-16. /

5. Последствия недостатков вводной части экспертных документов // Материалы научно-практической конференции молодых специалистов. - СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2000. - С. 68-70.

6. Балльная оценка последствий недостатков вводной части экспертных документов // Конференция молодых ученых и специалистов Военно-медицинской академии. Тезисы докладов. - СПб.: Изд-во ВМедА, 2000. - С. 78.

7. Последствия ошибок при проведении экспертных исследований // Конференция молодых ученых и специалистов Военно-медицинской академии. Тезисы докладов. - СПб.: Изд-во ВМедА, 2000. - С. 79.

8. Судебно-медицинские аспекты спортивного травматизма // Ветераны спорта на рубеже веков / Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во ГАФК, ООИС "Эдельвейс", 2000. - С.59-62 (соавт. Белых А.Н. и др.).

9. Оценка аргументированности экспертных выводов в случаях спортивной травмы Н Ветераны спорта на рубеже веков/Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. - СПб.: Изд-во ГАФК, ООИС "Эдельвейс", 2000. - С. 64-65 (соавт. Исаков В.Д. и др.).

10. К вопросу оценки качества экспертных документов//Судебная экспертиза. - Саратов, 2001. - С. 79-83.

11. Пособие по описанию и экспертной оценке основных видов повреждений (Учебно-методические материалы) / Под ред. проф. В.Д.Исакова. -СПб., 2000. -70 с. (соавт. Бабаханян Р.В. и др.).

12. Критерии оценки последствий экспертных ошибок // Теория и практика судебной медицины / Труды Петербургского научного общества судебных медиков. - СПб., 2001. - Вып. 5. - С. 23-25.