Автореферат и диссертация по медицине (14.00.21) на тему:Состояние жевательной функции у пациентов после протезирования с использованием имплантатов
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.21
Оглавление диссертации Дадальян, Владимир Владимирович :: 2006 :: Москва
Введение.
Глава I. Обзор литературы
U Особенности функциональной активности жевательных мышц при ортопедическом лечении пациентов с дефектами зубных рядов е использованием имша^ггатов.
1,3 Методы исследования состояния жевательной функции пациентов при протежировании с использованием нмплантагов.
Глина 2. Материалы и методы исследования.
2. Г Характеристика обследованных пациентов
2.2- Клинические мегоды исследования.
2.3. Рентгенологическое обследование.
2.4. Функциональные методы исследования.
2.4. Г Методика проведения жевательной пробы no А.Н.
Гяховскому.,-.
2.4.2- Элсктромнографкя жевательных мыши
2.5. Статистически й метод обработки результатов,.
Глава 3, Клиническая характеристика результатов ортопедического лечения пациентов с дефектами зубных рядов с использованием и мплантатов.
3.1. Качество протезирования пациентов с частичными дефектами зубного ряда.
3-2- Качество протезирования пациентов с полной адентнен нижней челюсти.
Глава 4. Результаты оценки состояния жевательной функции пациентов с частичной н полной утратой зубов после протезирования с использованием внутрикостных нмшшггатов.,„
4.1. Эффективное»» жевания у пациентов с несъемными ортопедическими конструкциями, опирающимися на и мнланта гьг.
4,2. Эффективность жевания у пациентов со съемными и условно-съсмными ортопедическими конструкциями с опорой на имллантаты.„„♦.SO
4 3 Сравнительны» анализ эффективности жевания у пациентов с различными ортопед н чески ми конструкциями, опирающимися на и мплан I а г ы
4 4 Результаты оценки адаптации жевательных мышц К различным ортопедическим конструкциям с опорой на нмплангаты.ПК
Обсужден не получен ны х резул ьтагон и такл вч(пне 103 Выводы. ИЗ
Введение диссертации по теме "Стоматология", Дадальян, Владимир Владимирович, автореферат
В ортопедической стоматологии одной из актуальных задач является восстановление жевательной функции у нацистов при частичной или полной потере зубов
Зубочелюстная система пациентов представляет собой сложный комплекс функции, который обеспечивает жевание {И К Логинова, 1991, 1996; А.Н. Ряховский, 2001; Л.Н Холкечева. 2001; Е.Н Окопа, В М Ссмынок, Ю.В. Смирнова, К.Ц. Смирнов, 2002, ОН. Бронников. 2005 и ДР->
Потеря зубов н изменение процесса жевания вызывают появление приспособительных (адаптационных и компенсаторных) реакций, направленных на поддержание необходимо!? степени измельчения продуктов при жевании. При частичной илн полной потере зубов функциональные резервы и адаптационные возможности жевательного аппарата понижаются, Эти изменения требуют восстановления соответствующих показателей,
Одним нз решений данной проблемы является создание дополнительной опоры, в качестве которой может быть использован внутрикостный нмплантат.
Внедрение в клиническую практику различных видов нмплантатов в качестве опорных элементов протезных конструкций, позволяет избежать применения съемных протезов^ значительно улучшает их фиксацию в полоста рта пациентов (А. И. Матвеева, 1993,2003,2005; В.Н. Олесова. 1993, 2004; Р.Ш Гвстадзе, 2001, 2005; М.З. Мнргазнзов, 2000, 2005; Е Rngquist 1995.), а также обеспечивает профилактику деформаций зубочслюстной системы (А.И- Матвеева с соавт.,2004. Р.Ш. Гветадзе. А.В. Сохраинов, 2004; КД. Хачидзе, 2005; G.E Romanos в соавт 2000.).
Разработаны различные системы ныплантггов (В.П. Тлуетенко, J 994; АЛ. Кулаков, 2002; М,3, Мкргазизов. 2002;
РЛ. Вгапегтшк, I9&3), определены показания к их использованию л клинике (А.И. Матвеева, ]993; А.Л. Кулаков, 1997; А.Н. Шарин, 1999.2000; АЛ. Кулаков, с соавт,, 2002; А.И, Матвеева с соавт., 2003, 2004. ндр.>,
В настоящее время накоплен большой практически й опыт применения внугрикостных имплонтатов при ортопедическом лечены» пациентов с различными дефектами зубных рядов (Р.Ш, Гвстадэе, ]99б, 2001; В Н. Олесова С соавт.т 1999; А.Г Борисов, 2002; К. Д. Хзчндзе, 2005; Р.Ш. Гиетадэе с соавт.г 2005; J.A Hobkirk 1998.).
Несмотря на успели, достигнутые в имплантологии, требуют дальнейшего изучения важные для клинической практики вопросы повышения жевательной эффективности у пациентов после протезирован ни съемными и несъемными конструкциями с опорой на имплантаты.
При ортопедическом лечении пациентов с дефектами зубных рядов с применением внугрикостных им план та юн наблюдаются случаи, когда происходят нарушения физиологических параметров функционирования жевательных мыши, что может служить причиной перегрузки имплантятов.
Многолетние клинические наблюдения и изучение физиологии жевания показали, что функциональная перегрузка опорных элементов протезной конструкции в значительной степени зависит от состояния жевательной системы пациентов н ее адаптивных и компенсаторных реакций.
В связи с этим, необходима объективная оценка состояния жевательной эффективности и полноценности восстановления жевательной функции пациентов после ортопедического лечения с применением имплантатов для обоснования сроков адаптации зубочслюстной системы пациентов н прогнозирования результатов лечения после протезирования
Цель исследования
Повышение эффективности жевательной функции пациентов с дефектами зубных рядов поело ортопедического лечения с использованием нмплантатоа с учетом функциональной перестройки зубочслюстной системы.
Чадами исследования
1. Изучит!, особенности функционирования жевательных мышц у пациентов с различными дефектами зубных рядов до и после ортопедического лечения с опорой на им планки ы
2. Исследовать эффективность жевательной функции у пациентов после протезирования съемными и несъемными конструкциями с опорой на ммплантаты.
3. Обосновать сроки адаптации зубочелюстной системы пациентов после протезирования с опорой на нмплантаты съемными н несъемными конструкциями.
4 Разработать на основании полученных данных рекомендации по врачебной тактике ведения пациентов после протезировании с использование нмпдантатов.
Наумнаи новизна
Впервые с помощью жевательной пробы с искусственным тестовым материалом исследовано состояние жевательной функции у пациентов с частичной н полной утратой зубов ортопедическими конструкциями, опирающимися на дентальные нмнланты.
Определены предельные значения показателей жевательной пробы ■ средний диаметр измельченных частиц тестового продукта, время его дробления и дана оценка жевательного эффекта у лиц с частичными дефектами зубного ряда. Показано, что жевательная способность пациентов с односторонним концевым дефектом уменьшается на 25% по сравнению с включенным дефектом зубного ряда- Эффективность жевання пациентов с односторонними концевыми дефектами после протезирования несъемными конструкциями с опорой на имплантаты ниже, чем с включенными.
Впервые установлено, что у пациентов с условно-съемными конструкциями жевательная эффективность выше, чем у пациентов со съемными протезами, опирающимися на имплантаты. Показано, что прн полной утрате зубов у наивен too с условно-съемным н конструкциями с опорой на нмпланхаты 'эффективность жевання через год приближается к показателям пациентов с включенными дефектами зубных рядов до протезирования.
Впервые проведен сравнительный анализ жевательного процесса пациентов по временным показателям жевательной пробы при использовании несъемных и съемных видов протезов с опорой на имплантаты Установлено, что ритмичность и динамичность жевательного процесса восстанавливаются у пациентов с частичной утратой зубов при протезировании несъемными конструкциями При протезировании паинентов с полной утратой зубов сохраняются некоторые нарушения ритма жевательного цикла и наблюдается сниженная активность жевательной мускулатуры.
Практическая значимость исследования
Обосновано использование жевательной пробы по А.Н. Ряховскому, позволяющей объективно оценивать состояние жевательной функции пациентов после имплантации по данным измельчения искусственного тестового продукта.
Опредслена эффективность жевання у пациентов с частичной и полной утратой зубов после протезированш» различными конструкциями с опорой на внутрикостные нмллантаты.
Ировсдеид сравнительная оценка результатов ортопедического лечения пациентов с использованием традиционных несъемных н съемных конструкций с протезами, опирающимися на имплантаты, Установлено повышение качества измельчения продуктов и эффективности жевания в целом после имплантации.
Показано, что функциональная активность жевательных мышц после ортопедического лечения пациентов с использованием имплаигатов несъемными конструкциями восстанавливается практически полностью. Однако при пользовании съемными протезами сохраняются некоторые нарушения в ритмичности и динамичности жевательного аппарата
Положения, выносимые на защиту
1. На основании комплексной оценки состояния жевательной функции пациентов с частичной и полной утратой зубов установлено, что после протезирования с использованием имплантатов, повышается эффективность жевання и функциональная активность жевательных
МЫШЦ.
2- Состояние жевательной функции до протезирования у пациентов с односторонним концевым дефектом зубного ряда снижено по сравнению с пациентами, имеющими включенный дефект зубного ряда. Ритмичность и динамичность жевательного процесса наиболее полно восстанавливаются после несъемного протезирования с опорой на имплантаты при частичной уграте зубов; при съёмном протезировании с опорой на имплантаты нарушения ритмичности жевания сохраняются.
3, Эффективность жевания после несъемного протезирования с опорой на нмплантаты у пациентов с включенным дефектом зубного ряда выше, чем у пациентов с односторонним концевым дефектом, а у пациентов со съемными конструкциями, опирающимися на нмплантаты, ниже, чем у пациентов с условно-с1.емнымн конструкциями.
Внедрение реэудътатов исследования
Материалы исследования включены в учебный н лечебный процесс в отделения ортопедической стоматологии н имплантологии ЦНИИС.
Заключение диссертационного исследования на тему "Состояние жевательной функции у пациентов после протезирования с использованием имплантатов"
IB Выводы При ортопедическом лечении пациентов с частичной и полной утратой зубов с применением дентальных имплантатои повышается эффективность жевання, функциональная активность жевательных мыши н улучшается нх координированная работа.
2. До ортопедического лечения пациентов с односторонним концевым дефектом зубного ряда при жевании средний диаметр измельченных частиц и время нх дробления на 12-14% больше, жевательный эффект на 12-13% н жевательная способность на 25% меньше, чем у пациентов с включенным дефектом зубного ряда. Функциональная активность жевательных мыши у пациентов с односторонними дефектами зубных рядов меньше на 30%, а координация нх работы ниже на 10%, чем при включенном дефекте зубного ряда,
3. После протезирования несъемными конструкциями одностороннего концевого дефекта зубного ряда с опорой на имплантаты через 6 мес средний диаметр измельченных частиц и время их дробления уменьшаются на 8-9%, жевательный эффект возрастает на 6,5%, жевательная способность • на 16%; через год средний размер измельченных частиц it время нх дробления уменьшаются на 17-18%, жевательный эффект возрастает на 16%, жевательная способность - на 31%.
4. После протезирования несъемными конструкциями включенного дефекта зубного ряда с опорой на имплантаты через б мес, средний днамсгр измельченных частиц, время нх дробления и жевательный эффект увеличиваются на 3-4%, жевательная способность на 10%, через год жевательная функция пациентов возрастает сше на 5-6% Функциональная активность жевательных мыши у пациентов повышается больше, чем при односторонних концевых дефектах на 25%, через 12 мес. различие к функциональной активности уменьшается на 10%.
5. После ортопедического лечения пациентов с полной утратой зубов съемными протезами через 12 мес. по сравнению с состоянием жевательной функции через 6 мес. средний диаметр измельченных частиц уменьшается на 11-13%, время жевания на 7-9%. жевательный эффект возрастает на 8-11%, жевательная способность - на 13-19%, в большей степени это наблюдается у пациентов с условно-съемными конструкциями. Функциональная активность жевательных мышц пациентов с полной утратой зубов при пользовании условно-съемными протезами с опорой на нмплантаты выше, чем для съемных аилов протезов; восстановление координирован ной работы жевательных мышц у этих пациентов наблюдается к году.
6. После ортопедического лечения пациентов с частичной утратой зубов с использованием нмплантатов функция жевания восстанавливается к году, однако при полной утрате зубов сохраняются нарушения в ритмичности и динамичности жевательного процесса.
Практические рекомендации
Результаты проведенного исследования позволяют сделать следуюшие практические рекомендации,
1. Для объективной оценки состояния жевательной функции при ортопедическом лечении паи истов с частичной и полной утратой чубов с опорой па имлантаты использовать жевательную пробу по
Л.Н. Ряховскому
2. При проведении ортопедического лечения пациентов с применением нмплантатов с частичной и полной утратой зубов целесообразно использовать установленные нормативные значения показателей жевательной пробы.
3. Использовать показатели жевательной пробы - средний диаметр измельченных частиц, время, затраченное на их измельчение, жевательный эффект н жевательную способность для определения функциональной эффективности ортопедической конструкции с опорой на имплантаты
4. Применять поверхностную эдектромиографшо жевательных мышц и жевательную пробу с искусственным тестовым продуктом ■ для повышения котроля за состоянием жевательной функции при ортопедическом лечении пациентов с частичной н полной утратой чубов
5. Рекомендовано проведение гнатотренннга как метода функциональной тренировки жевательных мыши н стимулирования механизмов регуляции жевательной системы, ш
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2006 года, Дадальян, Владимир Владимирович
1. Акоияи Г В. Дентальная имплантология как метод прогрессивного направления в стоматологии //Мед. бизнес. 2000. - Хг9- - С. 10-12.
2. Амнрханян А Н Функциональная перестройка зубочелюстной системы у пациентов при протезнри ваннн различными конструкциями с опорой из нмплантаты: Автореф. дне. . канд. мед. наук.- М., 2001.- 19с,
3. Архипов В,Д., Марченко Я.В. Кравченко В.В., Архипов А.В. Дентальная имплантация как этап комплексного лечения больных /.'Современные проблемы имплантологии. Саратов, 2002. - С. 57-58.
4. Бокренсв Н.В., Калганова С.Г., Верещагина Л,А. и др Применение имплантатов в стоматологии //Новое в стоматологии1995. №2 (Спец. вып >,-С. 19-22.
5. Белоусова М.А, Патогенетическое обоснование коррекции мнкроинркуляториых нарушении в слизистой оболочке протезного ложа Автореф, лис . канд. мед наук. Чита, 1998. 17с.
6. Бронников О.Н Клин и ко функциональная сравнительная оценка методов шинирования у больных хроническим генерализованным пародонтнтом; дне,. канд. мед. наук, М., 2005, -1б8с„
7. Воложнн А.И., Субботин Ю.К Болезнь и здоровье <(Двс стороны приспособлениям М„ 1998,- 57с.
8. Гветадзс P.IU. Комплексная оценка отдаленных результатов дентальной имплантологии: Дне,,., канд. мед, наук, — М„ 1996,153 с,
9. Гветадзс Р.Ш. Исследование плотности косгной ткани нижней челюсти у больных после ортопедического лечения с использованием имплантатов //Стоматология. 1999; 'Г 78, К? 3. -С. 33-34.
10. Гветадзс Р.Ш., Матвеева А.Н, Борисов AT. Применение нмплантатов системы «Astra-Tech» для протезирования больных с дефектами зубных рядов //Труды VI съезда Стматол.Асс России-М,, 2000.-С362-363.
11. Гоман M B Обоснование применения зубных протезов с опорой на естественные зубы и нмплантаты: Автореф. дне. , канд. мед наук -Ставрополь, 2004.- 20с.
12. Гусева И.Е Оценка динамики функциональной гиперемии в народонте: Авгореф. дне. канд. мед. наук.- М., 1991.- 17с.
13. Иванова Г.Г., Акулов С.А. Изменение тонуса жевательных мышц до н в процессе лечения вторичных деформаций зубных рядов //Сб. реакции тканей ггародонта и слизистой оболочки полости рта на стоматологические материалы. М.,1990,- С.31 -32,
14. Кнрапетян К.Л. Клиника-функциональная и морфологическая опенка результатов с использованием внутрнкостных нмплантатов при сложных условиях протезирования на верхней челюсти Автореф. дне. , канд. мед наук. -М,, 2004 24с.
15. Кащенко П.В. Сравнительное морфо-фуикциональное н клиническое исследование дожа стоматологических нмплантатов в норме и при развитии осложнений; Автореф. дис. канд. мед. наук. М. 2000-28с.
16. Князева М Б Подготовка зубов и пародонта к применению металлоксрамичсскнх протезов; Автореф, дис. канд мед, наук, -М„ 1997,- 18с,
17. Копейкин В.Н, Руководство по ортопедической стоматологии,-М ; Медицина, 1993-496с.
18. Корякин Г",Н, Протезирование малых включенных дефектов зубных рядов несъемными протезами е опорой на внутри костные имплантаты //Современные тенденции развития стоматологии; Сб, работ обл. науч.- практ. конф. Тверь, 1999 - С, 71 -72.
19. Корякин Г.Н, Распределение функциональной нагрузки в пернимплянтатной зоне// Ннжсгор. мед. жури, ■ 2003, Приложение. -С. 176-178.
20. Крылова О-В. Полярографическое исследование функциональных нагрузок на иародонт: Автореф, дне,, канд, мед. наук, М., 2001 24с.
21. Ксембаев С,С., Мансурова Е.Ф., Нестеров О,В. Диагностические возможности современных методов исследования регионарного кровообращения чел юстно-лицевой области //Труды VII Всерос. съездя стоматологов-М., 2001 -С- 182-183
22. Кулаков А. А. Хирургические аспекты реабилитации больных с дефектами зубных рядов прн использовании различных систем зубных нмплантвтов: Дис. д-ра мед. наук. — М., 1997.- 352с.
23. Кулаков А.А., Гусева И.Е. Функционально-диагностическая оценка результатов дентальной имплантации /''Новое в стоматологии. -1997.- №8(58). С.39-42.
24. Кулаков А.А., Прохончуков А.А., Соболева СЕ. и др. Подготовка косгной ткани челюстей к имплантации опорных элементов зубных протезов //Стоматология,- 2002.- №4.- С.48-53.
25. Куликов В.Р Эффективность применения мсталлокерамнчсских протезов после ортопедической подготовки зубочелюстной системы; Автореф, дис кайл мед. наук, -М„ 1997, 26сг
26. Логинова Н.К. Функциональная диагностика в стоматологии.-М: Партнер, 1994.-77С.
27. Логниова Н.К. Гипофункция жевательной системы-фундаментальная основа этиологии и патогенеза заболеваний народен га (механическая теория) //Новое в стоматологии. 1995 - №2 (32). - С.3-12.
28. Логинова Н.К. Жевание. Пособие для врачей М. 1996. ЗОе.
29. Логинова Н.К., Гусева И.Е., Зайцева И.В. Окклюзнонные силы //Стоматология. 1999.- №6.- C.5I-56.
30. Логинова Н.К., Гусева И.Е., Лакшина Т.А. и др. Тренировка жевательного аппарата методом дозированной нагрузки и электростнмуляини; Метод, рекомендации, М,, 2003. - 18с.
31. Логинова Н.К., Ряховекий А.Н. Методика проведения жевательной пробы: Информационный листок. М„ 1991, - 4с.
32. Зв.Матвеева Ail. Комплексный метод диагностики и протезирования в дентальной имплантологии: Дне. д-ра мед. наук. • М., 1993 340с
33. Матвеева Л И. Оценка влияния антагонистов на функциональное состояние опорных зон протезной конструкции //Сб. тезисов, Вссрос. конф, «Профилактика основных стоматологических заболеваний». -М, 2003, -С. 92-93.
34. Матвеева А.И., Захаров fC.B,t Далальян В,В. Функциональные методы оценки протезирования с использованием имплантатов .''/Материалы VI Росс, научного форума "Стоматология 2004". М., 2004- С.93-95.
35. Матвеева А.И, Иванов А,Г,, Гвстадзе РШ„ Гаврюшнн С-С. Сравнительное клинико-рснтгснологнчсское исследование состояния опорных тканей протезных конструкций, фнкенрованны.х на имплаитатах /'Проблемы стоматологии н нейростоматологин.- 1999.2.-С. 16-18.
36. Мнрп1знзов М.З, Принцип конструирования зубных протезов с использованием имплантатов /.Труды VII съезда Стоматол. Асс. России. — М , 2000. —С 372-375.
37. Никольский В.Ю. Ортопедическое лечение больных после ранней дентальной имплантации //Стоматология. 2004. - №4. ■ C.6I-64.
38. Парасксвнч В.Л. Применение пористых дентальных нмплантатов из лггана {Отдаленные результаш клинических наблюдений) //Новое в стоматологии, — 1996,-№2,3. — С, 54-58.
39. Г1рохончуков А.А., Логикою Н.К., Жнжнна Н.А. Функциональная диагностика в стоматологической практике. М-: Медицина, 1980.-324с.
40. Прохончуков А.А., Логинова Н.К., Золотарева Ю.Б., Катаргинв Т.А, Применение злектромнографин для диагностики и контроляэффективности лечения стоматологических заболеваний: Метод, рекомендации, М, 1980. -27с.
41. Рабухнна Н.А., Жибннкая Э.И., Аржанцев А.К., Чикирдин ЭХ. Ортопантомографня в стоматологии. — М., 1989.— 18с.
42. Робустова ТХ. Показания и противопоказания для дентальной имплантации //Новые концепции в технологии, производстве и применении стоматологических имплантатов. — Саратов, 1996. — С 3-6.
43. Ряконский АЛ Клиника функциональная диагностика новой жевательной пробы для изучения состояния зубочелюстной системы и качественной оценки ортопедического лечения: Дне. канд. мед. наук. Ивано Франковек, - 1988.- 139с.
44. Ряховскнй А.Н. Клинико-фуикциональное обоснование построения окклюзионных поверхностей мостовндных и полных съемных зубных протезов: Дис. д-ра мед. наук. М.т 1992.- 327с.
45. Ряховский А.Н Адаптационные н компенсаторные реакции при дефектах зубных рядов по данным жевательной пробы с возрастающей нагрузкой //Стоматология.-2001 Т. 80, №2. - С,36-40.
46. Серебряков А.А .Совершенствование ортопедических конструкций на винтовых имплантатах при концевых дефектах нижней челюсти (Экспериментально-клиническое исследование): Автореф. дне., канд. мед, наук,-Екатеринбург, 2000,- 24с.
47. Симановская Е.Ю., Болотова М.Ф., Няшин Ю.И., Няшин М.К. Функционально-приспособительные и адаптационнокомпенсаторные механизмы жевательного аппарата /.'Стоматология XXI века: Новейшие технологии и материалы.- Пермь, 2000. С. 159.
48. Соболева С-Е. Профилактика осложнений при зубочелюстной имплантации с использованием метода магнитно-лазерной терапии: Аатореф. дне. . канд. мед. наук.- М.г 2002.-24с,
49. Султан Мохаммед. Изучение влияния ранней функциональной нагрузки на опорные ткали при протезировании больных с применением внутрнкостных имплантатов: Автореф дис. канд. мед. наук. — Санкт-Петербург, — 1999. — 16с.
50. Суров О Н- Зубное протезирование на имплаитатах, М-: Медицина, 1993.-206 с.
51. Суров ОН., Степановнчус В. Возможности имплантации на верхней челюсти //Новое в стоматологии. 1995,- №2.(Спец вып.) - С.28-29
52. Сухарев М.Ф. Экспериментально-клиническое исследование и биомеханическое обоснование применения н милаш анионных конструкций у больных с потерей зубов: Автореф. дис. д-ра мед. наук. — Санкт-Петербург, — 1998, — 28с,
53. Сухарев М.Ф,, Бобров А.Н, Изучение биомеханического взаимодействия имплантатов и кости методом математического моделирования //Клиническая имплантология и стоматология. -1997.- №2.- С ,34-36,
54. Сухарев М.Ф, Шлыкова A.M. Непосредственное протезирование после проведения внутрнхостной нмшшпашш //Современныетенденции развития стоматологии: Тезисы конф.- Тверь, 1999, —С. 58-61.
55. Тлустенко В .П. Несъемное протезирование на дентальных титановых имгтлантатах с учетом метаболических процессов тканей полости рта: Автореф. дис. канд. мед наук, —Самара, 1994.— |8с.
56. ВО.Трезубов ВН., Соловьев М.М,, Сухарев М.Ф, и лр, Анализ отдельных результатов протезирования полости рта с использованием внутрнкостных нмплантатов //Проблемы стоматологии и нейростоматологин,- 1999. -Х?2-С. 35-36.
57. Трезубое В.Н., Сухарев М М., Кураскуа А.А. Исследования напряжен ко-деформированного состояния костной ткани при имплантации //Тезисы II съезда стоматологов Туркменистана, -Ашхабад, 1991.-С.25-27.
58. Тян А.Р. Сидоров А.А. Причины неудач в стоматологической имплантологии (обзор) //Новое в стоматологии -1993. (Спец. вып.). - С. 26-28.
59. Уруков Ю.Н., Хамитов Ф.С., Егоров Ф Ф. Анализ причин отказа больных от пользования съемными пластиночными протезами //Актуальные вопросы экспериментально-клинической медицины. -Чебоксары, 1999. С. 92-95.
60. Ушаков Р.В., Осадчнй В Н., Лебединский В.Ю. Состояние костной ткани при эндооссалыюй имплантации //Тезисы докладов 111 Международной конф.-Саратов, 1996,-С. 14-15.
61. Халкечева Л.Н. Клннико-функииональное обоснован не применения адгезионных мостовидных протезов с арамндной ннтыо Дне, , канд. мед. наук,- М . 200. 118с.
62. Хачидзе К Д. Клннико-функцнональная н биомеханическая оценка влияния антагонистов на опорные ткани при протезировании с использованием нмплантатов: Автореф. дне. канд. мед, наук,' М., 2005. -25с.
63. Хватова В, А,, Серебряков А-А., Брызгалова Ю.А. Окклюзия зубных протезов на нмплантатах //'Материалы XII и XII Всерос, науч.-практ. конф. и труды IX съезда Стоматол. Асе. России.- М„ 2004. С. 266268.
64. Хватова В.А-. Супрунов С.Н. Особенности моделирования коронок на нмплантатах с учетом восстановления окклюзии //Маэстро стоматологин. 2005. - №2.- С.14-15,
65. Шавладзе ЭЛ., Налапко В. II, Рябухнна НА и др. Использование рентгенологических методов в дентальной имплантологии //Стоматология. 2002. - №6. - С. 34-37.
66. Шарии А Н Методы функциональных исследований в области одиночного нмилаитата //Межлунар. иауч.-практ. конф. "Достижения и перспективы в стоматологин". -М-, 1999, T.I.-C, И И13.
67. Шарин All Адаптационно-компенсаторные изменения в структурных элементах зубочелюстной системы при частичной адентин и способы их устранения: Автореф- дне. Д-ра мед. наук. — М-,2000. —44с,
68. Appleton R.S., Nummikoski Р V. Ptgmo М.А. el at. Penimplant bone changes m response to progressive osseous loading //J. Dcnl Res. — 1996.-57— Abstract
69. Ami Z. Moses O., Segol P. Bone regeneration around an osseointegrated implant. Л simultaneous approach in a benestarted defect; a case report //Quint. Int. — 1997. Vol, 28, Ш, — P.l 10-115.
70. Braneinark P.I. Ossoeintegration and its experimental background //J. Prosthet. Dent.- 1983,- Vol, 50. P.399-410.
71. Chaushu G. Schwariz-Arad f>. Full-arch restoration of the jaw with fixed ceramomclal prosthesis: late implant placement //J. Pcnodontol. -1999.-Vol 70Jfrl.-P.9044.
72. Cle1land N.L,, Gilaat A, The effect of abutment angulation on stress transfer for an implant //J. ProsthodontKS. — 1992. Vol. — P. 24-28.
73. Cudia G-. C'astcllani D., Billi M Atrophic mandibulairc et prothese implanto-portee, fixe, vissee // Rev. Stomatot. Chir. Maxiltofac. 2000. -Vol. 101, №5 - P-237-243.
74. Dario L. F. How occlusal forces change in implant patients: a clinical research report Hi. Amer. Dent. Ass. 1995. - Vol. 126. №8. -PI 13 U1133.
75. DeBruyn H. Linden U. Collaert В Bjom A.L. Quality of fixed restorative treatment on Branemark implants. A 3-year follow-up study in private dental practices //Clin. Oral Implants Res. 2000,-Vol. I, №3,-P.248-255.
76. Denissen H. W. Kalk W, Preventive implantations //Int. Dent. J. 1991. -VoL41 I.- P. 17-24.
77. Femandcs A, Simplicity is always best //Oral Health. 1998-Vol.88, № 7 - P.45-48.
78. Francelti L , Chioatto M. Craven D. L'importaza della banda di mucosa masticatoria nel mantenimcnto ello staio di salute dei tessuti molli perimplantan: Revisions della litieratura //Minerva Stomatol 1997 -Vol 46, J&8.-P.399-405.
79. Geertman M. E. Slagtcr A. P. Hof M, A. ct al, Masticatory performance and chewing experience with implant-retained mandibular overdenturesHI. Oral. Rchabil, 1999.- Vol.26. № I - P.7-13
80. Hobkirk J.A Removable prosthesis //Oral implaniology. Kakar A, (ed) New Delhi, 1998, — chapter 4 — P, 90-106.
81. Muftu A, Chapman R, J. Replacing posterior teeth with freestanding implants four-year prosthodontic results of a prospective study Hi. Amcr. Dent, Ass, 1998,- Vol. 129, № 8,- P. 1097-1102.
82. Nicolucci В, Starling into implants An easy betF Be safe—not sorryr //Oral Health 1998,- Vol, 88, № 3.- P.39,4!. 43-55.
83. Piattelli A„ Scarano A„ Piatlelli M. Histologic observations on 230 retrieved dental implants: 8 years expcncncc (1989-1996)//L Periodontal 1998. - Vol. 69, № 2, - 178-184
84. Richter E.Y., Meter M., Spiermann H. Implantalbelastung in ivt Untersuchungen an implantatgetuhden covcrdcntur-proslhescn //Ztschr, Zahnar/tl Implantol. 1992. - Bd. 8, № 1- - S, 36-45.
85. Romanos G.E Nentwig G-H. Single molar replacement wiih a progressive thread design implant system: a retrospective clinical report //Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2000. Vol 15, № 6.- P.83I-B36.
86. Rotter B.E., Blaekwell R., Dalton G, Testing progressive loading of endosteal implants with periotesi; a pilot study //Implant Dent, — 1996,-Vol, 5, № I —P. 28-32.
87. Roynesdal A.K. Amundrud B, Hannacs H.R, A comparative chnica investigation of 2 early loaded 1TI dental implants supporting an overdenture in the mandible, /Лад. J. Oral Maxillofac, Implants, 2001 -Vol. 16,№2 - P246-251
88. Ruhling A.r Japsen S., Kocher T Pcriimplantares knocbeniven: Korrelationenc von Panoramschichtaufnahme, deuckkaJibncrter und forcierter Sondierung //Ztschr. Zahnarztl Implanlol — 1999.- Bd.10, № 4. —S. 225-23 L
89. Sandberg G. Stenberg T, Wikblad K. Ten years of patients experiences with fixed implant-supported prostheses ifS. Dent. Hyg. -2000. Vol. 74, № 3.- P.210-218.
90. Schwartz-Arad D., Samel N. Single tooth replacement of missing molars: retrospective study of 78 implants // J. Periodontal. ■ 1999. Vol. 70. N° 4. - P 449-454
91. Seifert W^ Graft H.L., Knofier W., Lowicke G. Zur Knockcnreacuon auf Biomatenalcn. IV. Die Beurteilung der Mineralisation mil der Vontaktmicroradiographie ''Ztsclir Zahnarztl Implanto!. — 1995.- Bd. 8, № 2. — S, 113-116,
92. Zarb G.A., Zaib F.L., Schmitt A. Osseomtegrated implants for partially edentulous patients //Dent. Clin. N'orih Amcr. — 1987, Vol, 31 -P457-472.