Автореферат и диссертация по медицине (14.04.03) на тему:Оценка рациональности использования лекарственных средств в лечении артериальной гипертензии в условиях стационара

На правах рукописи

005012056

ПЕГОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

ОЦЕНКА РАЦИОНАЛЬНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ В ЛЕЧЕНИИ АРТЕРИАЛЬНОЙ ГИПЕРТЕНЗИИ

В УСЛОВИЯХ СТАЦИОНАРА (на примере Нижегородской области)

14.04.03 - организация фармацевтического дела

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук

1 2 (Л Д Р Ш

Пермь-2012

005012056

Диссертационная работа выполнена в ГБОУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Научный руководитель:

доктор фармацевтических наук Гаммель Ирина Владимировна Официальные оппоненты:

доктор фармацевтических наук Ростова Наталья Борисовна,

ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия»

Министерства здравоохранения и социального развития Российской

Федерации

доктор фармацевтических наук, профессор Кныш Ольга Ивановна, ГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Ведущая организация: ГБОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Защита состоится «27» марта 2012 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 208.068.01 при ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Полевая, 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» Минздравсоцразвития России по адресу: Пермь, ул. Крупской, 46.

Дата размещения объявления о защите диссертации на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации http://www.mon.gov.ru у,иУу> 2012 г. и на сайте ГБОУ ВПО ПГФА Минздравсоцразвития России http://www.pfa.ru « ^» _2012 г.

Автореферат разослан « _2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 208.068.01, кандидат фармацевтических наук, доцент

И.А. Липатникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Артериальная гипертензия (АГ) является актуальной проблемой кардиологии, так как выступает важнейшим фактором риска развития тяжелых сердечно-сосудистых осложнений - инсульта и инфаркта миокарда. Это объясняет тот факт, что повышенное артериальное давление занимает первое место среди причин смертности во всем мире - более 7 млн. человек в год (Lopez AD, et al. Lancet. 2006). Российская Федерация относится к регионам с наивысшей распространенностью АГ (Шальнова С.А., 2008, Ягудина Р.И., 2011).

Стратегия рационального применения лекарственных препаратов, в том числе для лечения АГ, направлена на выбор клинически эффективных лекарственных препаратов с учетом полезности и безопасности для пациентов при ограниченных финансовых средствах (Кононова C.B., 2010, Солонинина A.B., 2010, Олейник Г.А., 2010).

Наиболее перспективно использование фармакоэкономического и фармакоэпидемиологического анализов при оценке назначения антигипертензивных лекарственных препаратов (АГП) в условиях стационарных медицинских организаций (МО), лечение в которых обходится дорого в связи с необходимостью частых госпитализаций больных из-за риска развития сердечно-сосудистых осложнений.

За последние пять лет фармакоэкономическая эффективность применения АГП изучалась в разных регионах России (Шуникова М.И., 2008, Котельникова Т.Е., 2008, Калашникова Т.П., 2009, Калинина B.JI., 2009, Каскаева Д.С., 2009 и др.). Однако, выполненные исследования посвящены отдельным вопросам антигипертензивной терапии: фармакоэкономической эффективности применения конкретных торговых наименований или отдельных групп АГП у пациентов с конкретным сопутствующим заболеванием, либо особенностям лечения АГ в амбулаторно-поликлинических условиях. Несомненный интерес представляет проведение комплексного анализа фармакоэкономической эффективности применения АГП у пациентов с диагнозом эссенциальная АГ с несколькими сопутствующими заболеваниями, находившихся на стационарном лечении и получавших комбинированную терапию. Подобные комплексные исследования ранее не проводили.

Вышеизложенное предопределило выбор темы, формулировку цели, постановку и решение конкретных задач диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования - оценка рациональности использования АГП и разработка концептуальной модели формирования рационального ассортимента АГП в условиях стационарных МО.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- изучить и теоретически обобщить литературные сведения по терапии АГ и современным аспектам назначения АГП;

- исследовать распространенность АГ в Нижегородской области и

систематизировать больных АГ по клинико-демографическим признакам;

- провести фармакоэпидемиологический анализ назначения АГП в стационарных МО Нижегородской области;

- провести фармакоэкономический анализ использования АГП методами "минимизации затрат", "затраты-эффективность", "затраты-полезность" с учетом оценки безопасноста АГП;

- осуществить комплексный фармакоэкономический анализ применения АГП с учетом объективных и субъективных показателей эффективности, полезности и безопасности;

- оценить рациональность использования АГП в стационарных МО Нижегородской области;

разработать концептуальную модель формирования рационального ассортимента АГП;

- разработать методику прогнозирования потребности МО при назначении рациональных комбинаций фармакологических групп АГП.

Методологическая основа, объекты и методы исследования.

Методологической основой исследований служили теоретические работы отечественных и зарубежных ученых в области фармакоэкономики, лекарственного обеспечения и кардиологии. В процессе исследования использовали системный и экономический анализы, методы дивергенции, конвергенции, сравнения, группировки, анкетирования, коллективной экспертной оценки, ретроспективного, проспективного, фармакоэкономического и статистического анализов.

Исследование проводили на базах кардиологических и терапевтических отделений ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко", МЛПУ "Городская больница №12" и МЛПУ "Городская больница №28".

Объектами исследования являлись истории болезни больных с диагнозом эссенциальная АГ, анкеты, регистрационные карты.

Кроме того, исходной информацией служили фармацевтические и медицинские ресурсы сети Internet и материалы собственных исследований.

Статистическую обработку результатов проводили на персональном компьютере с использованием программ Microsoft Office Excel 2007 и Statistica 7. Для расчета статистической значимости различий применяли критерий Стьюдента, непараметрический критерий Хи-квадрат, Z-критерий множественных сравнений.

Научная новизна исследования.

На основании результатов ситуационного анализа дана объективная характеристика клинико-демографических аспектов распространенности АГ в Нижегородской области.

С помощью контент-анализа историй болезни дана клинико-демографическая характеристика больных АГ и изучены особенности назначения АГП в стационарных МО Нижегородской области.

На основании социологического метода анализа впервые разработана и внедрена в практику "шкала качества жизни" для пациентов с диагнозом АГ,

которая использована для оценки рациональности назначения АГП с точки зрения безопасности больного.

В результате фармакоэкономического анализа с учетом объективных и субъективных показателей эффективности, полезности и безопасности впервые разработан и внедрен в практику комплексный подход к оценке рациональности применения АГП.

Впервые разработана и внедрена в практику концептуальная модель формирования рационального ассортимента АГП в стационарных МО.

С использованием экспертного анализа проведена оценка рациональности применения АГП в стационарных МО Нижегородской области, впервые предложена и внедрена в практику методика прогнозирования потребности МО при использовании рациональных комбинаций фармакологических групп АГП. Практическая значимость и внедрение результатов исследования.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы работниками практического здравоохранения, в том числе стационарных медицинских организаций, государственными органами при формировании соответствующего стандарта лечения, службами контроля качества лечения больных (ФОМС, Росздравнадзор), а также в процессе обучения студентов медицинских ВУЗов по специальностям фармация и лечебное дело.

Полученные результаты предусматривают повышение качества оказания лекарственной помощи больным АГ в Нижегородской области.

Материалы исследований позволяют осуществлять на основании научно-обоснованного подхода рациональное расходование имеющихся финансовых ресурсов МО.

На основании проведенных исследований разработаны методические рекомендации "Методологические аспекты проведения фармакоэкономических исследований" от 07.04.2009, утверждены на уровне Министерства здравоохранения Нижегородской области и внедрены:

- в деятельность Департамента здравоохранения Нижнего Новгорода (акт о внедрении от 06.05.2009 г.);

- в учебный процесс кафедры управления и экономики фармации ГОУ ВПО Казанский государственный медицинский университет (акт о внедрении от 25.02.2011 г.);

- в учебный процесс кафедры управления и экономики фармации ГОУ ВПО Самарский государственный медицинский университет (акт о внедрении от 12.04.2011 г.);

- в лечебный процесс Нижегородского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии (акт о внедрении от 16.09.2010 г.);

- в лечебный процесс кардиологического отделения МЛПУ "Городская больница №12" Нижнего Новгорода (акт о внедрении от 14.04.2009 г.).

Апробация работы. Результаты диссертационной работы доложены на VIII научной сессии НижГМА "Современное решение актуальных научных проблем в

медицине" (Нижний Новгород, 2009), X научной сессии НижГМА "Современное решение актуальных научных проблем в медицине" (Нижний Новгород, 2011), республиканской конференции молодых ученых "Медицинская наука - 2010" (Уфа, 2010), VII Дальневосточном региональном конгрессе «Человек и лекарство» (Владивосток, 2010), научно-практической конференции V конгресса с международным участием "Развитие фармакоэкономики и фармакоэпидемиологии в Российской Федерации" (Самара, 2011).

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выдвигаются следующие положения и результаты исследований:

- результаты изучения распространенности АГ среди населения Нижегородской области, клинико-демографическая характеристика больных АГ на стационарном этапе лечения в МО;

- результаты фармакоэпидемиологического анализа назначения АГП в стационарных МО Нижегородской области;

- результаты комплексного фармакоэкономического анализа использования АГП с учетом объективных и субъективных показателей эффективности, полезности и безопасности;

- оценка рациональности назначения АГП в стационарных МО Нижегородской области;

- концептуальная модель формирования рационального ассортимента АГП;

- методика прогнозирования потребности МО при использовании рациональных комбинаций фармакологических групп АГП.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, включающих методы исследования, результаты собственных исследований, выводы и список литературы. Текст диссертации изложен на 137 страницах компьютерного текста, содержит 56 таблиц и 36 рисунков. Список литературы включает 153 источников, в том числе 46 - на иностранных языках.

Личное участие автора. Данные, приведенные в диссертации, получены при непосредственном участии автора на этапах постановки задач и разработки методических подходов к их выполнению, при наборе первичных фактических данных, статистической обработке и анализе полученных результатов и написании публикаций. Выводы диссертации сформулированы автором.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 работ, из них 2 статьи в научном издании, рекомендованном ВАК.

Связь задач исследования с проблемным планом фармацевтической науки. Диссертационная работа выполнена в соответствии с тематическим планом научно-исследовательских работ ГБОУ ВПО НижГМА Минздравсоцразвития России (номер государственной регистрации: РК 208.019.05). Тема утверждена на заседании Учёного совета ГБОУ ВПО НижГМА Минздравсоцразвития России (протокол №11 от 25 декабря 2009 г.).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. Современные аспекты назначения АГП

Основная цель лечения больных АГ состоит в максимальном снижении риска развития сердечно-сосудистых осложнений и смертности от них. При лечении больных АГ целевой уровень артериального давления (АД) должен быть менее 140/90 мм рт. ст. Количество назначаемых АГП зависит от исходного АД и наличия сопутствующих заболеваний.

В Российской Федерации для терапии АГ рекомендованы семь фармакологических групп АГП: диуретики (Д), p-блокаторы (ББ), антагонисты кальция (АК), ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (И), блокаторы рецепторов ангиотензина (БРА), антагонисты имидазолиновых рецепторов (АИР), а-адреноблокаторы (а-АБ) (Рекомендации Всероссийского научного общества кардиологов, 2008).

Рекомендации Европейского общества гипертензии и Европейского общества кардиологов (ESH/ESC, 2007) подчеркивают трудности контроля АД при монотерапии, поэтому для достижения требуемых результатов лечения необходима комбинированная терапия. Наиболее эффективные и безопасные комбинации АГП представлены на рисунке 1. Предпочтительная комбинация выделена целой линией, возможная — пунктирной.

Таким образом, в соответствии с европейскими рекомендациями предпочтительными являются различные комбинации пяти фармакологических групп: Д, ББ, АК, И, БРА.

Диуретики тиазидные (Д)

а-. адреноблокаторы (а-АБ)

Антагонисты кальция (АК)

Блокаторы рецепторов ангиотензина П (БРА)

Ингибиторы АИФ (И)

Рисунок 1. Комбинации антигипертензивных препаратов (Европейские рекомендации ESH/ESC, 2007)

Глава 1. Фармакоэпидемиологический анализ применения АГП в МО

Методом описательной эпидемиологии изучена распространенность АГ среди населения Нижегородской области. В результате анализа статистических данных Министерства здравоохранения Нижегородской области установлен неуклонный рост распространенности АГ в 2010 году по сравнению с 2006 годом в целом по региону на 10,9%, по Нижнему Новгороду - на 18,2% (рис. 2).

120

100

S 5

щ О

в £■

g. 3

h *

98,3 92,7

Ж, 74,5 jggi ¡¡в щц 1

ты ни

■ і __■

IltSftf

2006

2010

ED Нижегородская область И г.Нижний Новгород

Рисунок 2. Распространенность АГ в Нижегородской области (2006-2010 гг.)

Рост распространенности больных с АГ отмечен во всех районах Нижнего Новгорода. Наибольший рост зарегистрирован в Приокском, Сормовском и Канавинском районах, наименьший рост - в Московском и Автозаводском районах города.

По Нижегородской области наиболее высокая распространенность наблюдалась в районах: Б. Болдинский, Б. Мурашкинский, Сокольский и Тоншаевский. В целом установлена тенденция увеличения распространенности АГ среди городского населения относительно сельского.

С помощью контент-анализа историй болезни, метода группировки и статистического анализа дана клинико-демографическая характеристика больных АГ на стационарном этапе лечения в МО.

В ретроспективном исследовании участвовало 1436 пациентов, находившихся на лечении в стационарных МО Нижегородской области (ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко", МЛПУ «Городская больница №12») за период с 2006 по 2010 годы.

Средний возраст больных - 54 года, в том числе пациентов мужского и женского пола - 44,0% и 56,0% соответственно, доля пациентов в возрасте выше 60 лет - 30,1%. Средний койко-день составил 15,5±0,7 суток.

Наибольшая распространенность АГ отмечена среди пациентов в возрасте 4660 лет: 22,5% мужчин и 28,9% женщин (рис. 3).

28,9

ПО I

й 4

8,9

5,3 6,7 4,1

<30 лет 31-45 лет 46-60 лет 61-75 лет >75 лет

■ мужчины И женщины

Рисунок 3. Распределение пациентов по возрасту В результате анализа распространенности АГ за пятилетний период установлено, что женщины болели чаще мужчин: доля женщин составила от 52,4% до 66,5% против 33,5-47,6% у мужчин (р=0,03).

У 68% пациентов в анамнезе отмечены сопутствующие сердечно-сосудистые заболевания и другие факторы риска (рис. 4).

-31,3-

6,8 7,0

а р

Факторы риска

Рисунок 4. Факторы риска пациентов Анализ данных анамнеза показал, что количество пациентов с низким дополнительным риском сердечно-сосудистых осложнений и смертности составил менее ]%, средний дополнительный риск имели 8,3% (119 пациентов), высокий риск - 55,2% (793 пациента) и очень высокий риск - 36,2% (520 пациентов). Таким образом, высокий и очень высокий риск сердечно-сосудистых осложнений и смертности составил более 90%.

Фармакоэпидемиологический анализ использования АГП в стационарных МО Нижегородской области позволил установить, что наиболее часто назначали комбинации следующих фармакологических групп АГП: Д+ББ+АК+И (30,3%) и

Д+ББ+И (29,0%). В 10,2% случаев применяли комбинации ББ+И. Частота назначения Д+АК+И, Д+И и ББ составила от 5% до 6%, остальные комбинации АГП использовали с частотой менее 5% (рис. 5).

Д+ББ+АК+И Д+ББ+И ББ+И Д+АК+И Д+И ББ

ББ+АК+И

е

Д+ББ+АК Д+ББ ББ+АК АК+И Д+АК

д

БРА

0 5 10 15 20 25 30 35 Частота назначения, %

Рисунок 5. Частота назначения групп АГТ1 в МО Нижегородской области Нами установлено, что в МО Нижегородской области только 8,2% пациентам назначали монотерапию АГ, в то время как 20,7% и 40,8% пациентов получали двухкомпонентную и трехкомпонентную комбинированную терапию соответственно. Доля четырехкомпонентной комбинированной терапии комбинацией Д+ББ+АК+И составила 30,3 %.

К сожалению, назначения АГП фармакологической группы БРА, предпочтительной в комбинациях с Д и АК по европейским рекомендациям (Е8Н/Е8С, 2007), были единичными. Последний факт не позволил нам оценить рациональность использования группы БРА в представленной диссертационной работе.

Поэтому обзор применения АГП по международным непатентованным наименованиям (МНН) осуществляли только по четырем фармакологическим группам: Д, ББ, АК и И. Результаты анализа назначений АГП по МНН в МО Нижегородской области представлены в таблице 1.

Выполненный нами обзор применения четырех фармакологических групп АГП в динамике по годам не выявил статистически значимых различий между частотой назначения по различным МНН (р>0,05).

В результате анализа назначений АГП и их комбинаций в МО Нижегородской области нами отмечены несоответствия отечественным и европейским рекомендациям по лечению АГ:

- назначение комбинации нескольких АГП из одной группы Д (7,4%);

- назначение комбинации ББ с АК недигидропиридинового ряда (5% );

- назначение комбинации И с калийсберегающими Д (15,8% ).

Таблица 1 - Распределение назначений АГП по МНН

ББ

МНН Частота назначения, % МНН Частота назначения,%

Индапамид 39,9 Метопролол 55,9

Гидрохлоротиазид 38,4 Бисопролол 39,9

Спиронолактон 15,7 Небиволол 2,5

Фуросемид 4,9 Соталол 1,5

Триамтерен+ гвдрохлоротиазид 0,9 Пропранолол 0,1

Ацетазоламид 0,1 Карведилол од

Торасемид ОД

И

МНН Частота назначения, % МНН Частота назначения, %

Амлодишш 51,7 Эналаприл 63,5

Нифедипин 33,3 Лизиноприл 17,4

Верапамил 6,7 Периндоприл 8,4

Дилтиазем 5,6 Фозиноприл 4,5

Фелодипин 2,7 Каптоприл 2,7

Рамиприл 2,0

Спираприл 0,8

Моэксиприл 0,7

Глава 3. Фармакоэкономический анализ применения АГП в МО

Фармакоэкономический анализ применения АГП осуществляли с учетом объективных показателей клинической эффективности и оценки субъективных предпочтений пациентов. В исследовании участвовало 1840 больных АГ, находившихся на стационарном лечении в ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко", МЛГГУ «Городская больница №12» и МЛПУ "Городская больница №28" за период с 2006 по 2010 год.

В исследовании использовали методы фармакоэкономического анализа ("минимизации затрат", "затраты-эффективность", "затраты-полезность"), анализ применения АГП с учетом оценки безопасности и статистический анализ.

Критериями включения пациентов в исследование служили: артериальная гипертензия I-III степени, риск 1-4, возраст от 18-75 лет.

Критериями исключения явились: возраст старше 75 лет, симптоматическая АГ, дисциркуляторная энцефалопатия II-III.

В качестве альтернативных вмешательств нами выбраны АГП и их комбинации, частота назначения которых в исследуемой выборке составила не менее 3%: Д+ББ+АК+И, Д+ББ+И, ББ+И, Д+АК+И, Д+И, ББ, ББ+АК+И, И.

Рассчитанные нами стоимость и эффективность применения АГП и их комбинаций представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Стоимость и эффективность применения комбинаций АГП

АГП Эффективность по критерию САД, % Эффективность по; критерию Эффективность по критерию _ЧСС,% Стоимость, руб-

Д+ББ+АК+И 233 19,6 9,6 433,5

Д+АК+И 18,8 16,7 3,4 331,7

Д+ББ+И 18,1 16,0 10,8 197,8

ББ+АК+И 17,5 17,4 8,0 363,6

ББ+И 16,5 14,1 12,0 140,0

Д+И 16,5 12,4 4,6 112,7

И 13,8 9,9 4,6 67,4

ББ 11,1 8,4 11,0 56,7

В качестве критериев оценки эффективности применения АГП использовали показатели процентного изменения систолического артериального давления (САД), диастолического артериального давления (ДАД), частоты сердечных сокращений (ЧСС) после применения АГП.

Затраты на применение АГП в МО вычисляли произведением среднесуточной дозы АГП, количества дней приема и средней стоимости 1 мг лекарственного препарата.

Рассчитанные нами проценты достижения целевых уровней позволили установить следующее:

-наибольшее достижение САД<130 отмечено при терапии группой ББ (84,3%), наименьшее - при терапии комбинацией Д+ББ+АК+И (37,7%).

-целевой уровень ДАД<85 составил наибольший результат - 89,1% при терапии ББ+И, наименьший - при терапии Д+ББ+АК+И (56,3%).

-наибольшее достижение целевого уровня ЧСС- 50-60 наблюдали при терапии Д+ББ+АК+И (10,1%), наименьшее - при терапии ББ+АК+И (3,9%).

3.1. Фармакоэкономический анализ методом "минимизации затрат". Фармакоэкономический анализ методом "минимизации затрат" (cost-minimization analysis) осуществляли для комбинаций АГП, обладающих равной клинической эффективностью, для выбора менее дорогостоящей из них.

На основании статистической обработки результатов влияния различных групп АГП на показатель САД, нами определено, что комбинации ББ+И и Д+И статистически значимо не отличаются как между собой, так и с другими группами АГП. Поэтому для этих групп АГП целесообразно было проведение фармакоэкономического анализа методом "минимизации затрат", В результате осуществления последнего, нами установлено, что наименьшей стоимостью при сравнительной эффективности обладает комбинация Д+И (112,7 руб.). В дальнейшем фармакоэкономический анализ проводили методом "затраты-

эффективность" без учета комбинации ББ+И.

Статистический анализ результатов влияния АГП на уровень ДАД показал, что группы ББ и И статистически значимо не различаются как между собой, так и с другими группами АГП. Проведенный фармакоэкономический анализ методом "минимизации затрат" для данных групп позволил установить, что наименьшей стоимостью при сравнительной эффективности обладает терапия группой ББ (56,7 руб.). Далее фармакоэкономический анализ проводили методом "затраты-эффективность" без учета группы И.

На основании статистического анализа результатов влияния АГП на уровень ЧСС обнаружено отсутствие отличий практически между всеми группами АГП. При расчете необходимого минимального объема выборки для получения статистически значимых результатов, который составил для каждой из групп не менее 226 человек, выявлено, что объемы выборок недостаточны и анализ по влиянию АГП на ЧСС провести не представляется возможным из-за небольшой вариации признака.

3.2. Фармакоэкономический анализ методом "затраты-эффективность".

Фармакоэкономический анализ методом "затраты-эффективность" (cost-effectiveness analysis) проводили с учетом результатов фармакоэкономического анализа методом "минимизации затрат" отдельно по каждому критерию эффективности: влиянию АГП на САД, ДАД, ЧСС.

При проведении анализа по влиянию АГП на САД альтернативные вмешательства ранжированы по эффективности и рассчитаны коэффициенты ICER для каждой пары альтернатив.

В результате осуществленных расчетов были определены эффективные комбинации АГП по снижению уровня САД: Д+ББ+АК+И, Д+ББ+И, Д+И, И.

Между группами И и Д+И отсутствовали статистически значимые различия по влиянию на уровень САД, поэтому монотерапия И может быть оправдана как наименее затратная, но только при изначально невысоких значениях САД. При более высоких показателях АД рациональнее назначать комбинацию Д+ББ+И, обладающую более высокой эффективностью, чем группы И и Д+Й.

При очень высоких показателях АД необходима терапия, основанная на комбинации четырех групп АГП. Комбинация групп Д+ББ+АК+И наиболее эффективна из всех комбинаций АГП по критерию влияния на САД, хотя и обладает наибольшей стоимостью.

В результате проведенного нами фармакоэкономического анализа были установлены эффективные комбинации АГП по влиянию на уровень ДАД: Д+ББ+АК+И, Д+ББ+И, ББ+И, Д+И.

Также было отмечено, что между группами Д+И, ББ+И и Д+ББ+И отсутствовали статистически значимые различия по влиянию на уровень ДАД. Наименьшей стоимостью среди этих комбинаций обладала группа Д+И, поэтому ее применение при изначально невысоких значениях ДАД более оправдано. При более высоком уровне ДАД рациональнее использовать комбинацию АГП четырех групп: Д+ББ+АК+И.

3.3. Фармакоэкономический анализ методом "затраты-полезность".

При проведении анализа методом "затраты-полезность" (cost-utility analysis) в исследование включали 5 комбинаций групп АГП: Д+ББ+АК+И, Д+ББ+И, ББ+И, Д+АК+И, Д+И, наиболее часто применяемых для лечения АГ в МО Нижегородской области.

Пациента были разделены на группы в зависимости от назначенной комбинации АГП, при этом статистически значимых различий между группами по факторам риска не отмечено, условие однородности груш не нарушено (для проверки использовались критерий Стьюдента и непараметрический критерий Хи-квадрат).

При осуществлении фармакоэкономического исследования с позиций субъективных предпочтений пациента, нами разработана "шкала качества жизни", которая включает 20 клинических симптомов, наиболее часто отмечаемых у больных сердечно-сосудистыми заболеваниями (рис. 6).

1. Снижение умственной работоспособности, ослабление памяти

о 10

Полное отсутствие симптома

Ярко выраженное проявление симптома

Рисунок 6. Фрагмент "шкалы качества жизни" Все клинические симптомы "шкалы качества жизни" группировали по двум признакам: общие (не связанные непосредственно с течением АГ) и специфические для клинической картины АГ (табл. 3).

Общие Специфические

1. Снижение умственной работоспособности, ослабление памяти 1. Головокружение

2. Раздражительность 2. Чувство тяжести, шум в голове

3. Плохое самочувствие по утрам 3. Сердцебиение

4. Слабость, сонливость 4. Сжимающие боли в области сердца или за грудиной, отдающие в левую руку, лопатку или левую половину шеи

5. Снижение физической работоспособности, быстрая утомляемость 5. Перебои и замирание сердца

6. Головная боль 6. Неприятные ощущения в области сердца

7. Потеря аппетита 7. Одышка в состоянии покоя шш при небольшой нагрузке

8. Слабость в ногах 8. Мелькание "мушек" перед глазами

9. Боль, судороги в икроножных мышцах 9. Шум и звон в ушах

10. Холодные кисти рук или стопы 10. Онемение пальцев

Кроме того, все клинические симптомы ранжировали по 10-бальной системе: каждому симптому соответствовала шкала от 0 до 10, где 0 - отсутствие симптома, 10 - ярко выраженное его проявление. Оценку указанных симптомов проводили в

ходе исследования дважды: на момент включения в него и через 15 суток лечения. Полезность (II) каждой из комбинаций АГП определяли на основании среднего значения показателя качества жизни (ПКЖ), рассчитываемого как разница показателя качества жизни в начале (ПКЖН) и через 15 суток лечения (ПКЖк): ПКЖ = ПКЖн - ПКЖк (1)

Для оценки условия однородности сравниваемых групп АГП по общим и Специфическим симптомам рассчитывали средние исходные значения ПКЖ во всех группах. В результате установлено, что изменения по общим симптомам качества жизни статистически значимо не различаются во всех группах, поэтому по ним фармакоэкономический анализ не проводили.

Рассчитанные значения ПКЖ для каждой комбинации АГП переводили в относительные величины, представленные на графике (рис. 7). Отметке 1,0 соответствует комбинация Д+ББ+АК+И, которая обладает максимальной эффективностью по результатам фармакоэкономического анализа методом «затраты-эффективность». Значения ниже 1,0 свидетельствуют о более низких результатах устранения симптомов по сравнению с комбинацией Д+ББ+АК+И. Установлено, что использование комбинации Д+АК+И обеспечивает наибольшую вероятность устранения некоторых нежелательных симптомов (значения выше 1,0).

Рисунок 7. Вероятность устранения симптома при применении АГП При проведении фармакоэкономического анализа методом "затраты-полезность" результаты вмешательства оценивали в единицах "полезности" с точки зрения потребителя медицинской помощи (в нашем случае пациента кардиологического отделения) с помощью расчета показателя CUR и инкрементального показателя CURincr. Последний определяет стоимость каждой дополнительной единицы полезности, получаемой при назначении комбинации АГП (табл. 4).

Таким образом, наиболее полезными с точки зрения фармакоэкономического анализа методом "затраты-полезность" оказались комбинации групп Д+И, Д+ББ+И, а также Д+АК+И.

Таблица 4 - Показатели полезности при назначении комбинаций АГП

АГП С и АС ли ICUR CUR

д+и 421,8 0,79 421,8 0,8 533,9 533,92

Д+ББ+И 562,8 0,88 141,0 0,1 1566,7 639,55

Д+АК+И 718,2 0,98 155,4 0,1 1554,0 732,86

3.4. Анализ назначений АГП с учетом оценки безопасности.

Оценку безопасности АГП осуществляли путем анализа индивидуальных регистрационных карт, содержащих информацию об основных возможных побочных эффектах антигипертензивной терапии: гиперемия кожных покровов лица и шеи, нарушение вкусовой чувствительности, сухость во рту, диспепсические расстройства, гастралгия, миалгия, мышечная слабость, сухой кашель, аллергические реакции.

Для оценки безопасности применяемой терапии был предложен коэффициент безопасности (S, safety) - показатель, рассчитываемый как обратное отношение произведения частоты встречаемости побочных эффектов (F, frequency) на их выраженность (D, degree):

s—L.

Fx£> (2)

Для оценки стоимости единицы безопасности нами предложен коэффициент "затраты-безопасность" CSR (по аналогии с коэффициентами, применяемыми в фармакоэкономическом анализе):

CSR=C/S, (3) где CSR - коэффициент "затраты-безопасность";

С - стоимость применения АГП;

S - коэффициент безопасности.

В результате фармакоэкономической оценки безопасности установлены комбинации АГП с наименее выраженным проявлением побочных эффектов: Д+АК+И, а также комбинация четырех групп: Д+ББ+АК+И.

3.5. Комплексный фармакоэкономический анализ применения АГП на основе критериев эффективности, полезности, безопасности.

Комплексный фармакоэкономический анализ осуществляли с учетом как объективных показателей эффективности, так и субъективной оценки применения и безопасности АГП.

Для сопоставимости полученные ранее результаты фармакоэкономического анализа применения АГП и результаты оценки безопасности АГП были переведены в относительные величины стоимости (Сг) и комплексного показателя фармакоэкономической эффективности (FEE). За единицу приняты значения, полученные для комбинации Д+ББ+АК+И.

Проведенный комплексный фармакоэкономический анализ на основе инкрементального метода с расчетом коэффициента приращения затрат позволил

выявить три рациональные комбинации АГП (табл. 5).

Таблица 5 - Результаты комплексного фармакоэкономического анализа применения

АГП

АГП С ■ ^:: БЕЕ Г: ДС ДЕ ІСЕК.

Отсутствие 0 0

Д+И 0,38 0,88 0,38 0,88 0,43

Д+ББ+И 0,56 0,93 0,18 0,06 3,00

Д+ББ+АК+И 1,00 1,00 0,44 0,07 6,28

3.6. Оценка рациональности назначения АГП в медицинских организациях.

Главный критерий рационального применения АГП - использование в лечении АГ клинически и экономически выгодных, то есть рациональных комбинаций групп АГП. Рациональные комбинации групп АГП определены нами в результате разработанного и проведенного комплексного фармакоэкономического анализа, рациональными оказались комбинации групп Д+И, Д+ББ+И, Д+ББ+АК+И.

Для оценки рациональности применения АГП в МО Нижегородской области мы рассчитывали долю пациентов, которым назначали вышеуказанные рациональные комбинации АГП, по формуле:

Р = N 0бщ. / N рац. х 100 %, (4)

где Р - доля пациентов с назначенными рациональными комбинациями АГП, %;

N общ. - общее количество пациентов;

N - количество пациентов с назначенными рациональными комбинациями АГП.

Всего в исследование были включены 1840 пациентов с диагнозом АГ, проходивших лечение в условиях стационарных МО Нижегородской области. На основании проведенных нами исследований установлено количество пациентов, которым назначали рациональные комбинации АГП - 1176 человек (63,9%). Следовательно, при лечении 36,1% пациентов использовали нерациональные комбинации.

Полученные результаты обусловили необходимость прогнозирования потребности МО в АГП с целью повышения рациональности их применения в соответствии с фармакоэкономическими критериями эффективности.

Глава 4. Прогнозирование потребности медицинских организаций в АГП

На основании разработанного и проведенного нами комплексного фармакоэкономического анализа применения АГП была предложена концептуальная модель формирования рационального ассортимента АГП (рис. 8).

В концептуальной модели отражены основные этапы проведения комплексного фармакоэкономического анализа. Практическое использование разработанной концешуальной модели позволит осуществить прогноз потребности МО в рациональных комбинациях АГП, и, следовательно, повысить эффективность применения АГП и тем самым, уменьшить сроки пребывания больных АГ в стационаре, сократить количество дней нетрудоспособности и повысить качество жизни пациентов.

I этап

Расчет стоимости назначаемых АГП

II этап

Фармакоэкономический

анализ методами "минимизации затрат", "затраты-эффективность", "затраты-полезность"

ПІ этап Анализ применения АГП с учетом оценки безопасности

Перевод стоимости АГП в относительные величины

Перевод результатов анализов в относительные величины

IV этап

Проведение комплексного фармакоэкономического анализа

V этап

Корректировка и обобщение результатов

VI этап

Оценка рациональности использования АГП

VII этап

Прогноз потребности МО в АГП

VIII этап

Формирование рационального ассортимента АГП

Рисунок 8. Концептуальная модель формирования рационального ассортимента АГП На основании проведенных нами исследований было установлено, что стандартные расчеты прогнозирования потребности МО в отдельных лекарственных препаратах не могут быть использованы, так как в результате комплексного фармакоэкономического анализа мы выделили рациональные комбинации нескольких фармакологических групп АГП, содержащих различные МНН.

Поэтому нами впервые разработана и практически внедрена методика прогнозирования потребности МО при назначении рациональных комбинаций нескольких фармакологических групп АГП. При разработке данной методики использовали логико-экономические методы и анализ персонифицированных данных фактического потребления АГП в МО, собственные результаты комплексного фармакоэкономического анализа.

Проведенный комплексный фармакоэкономический анализ позволил установить рациональные комбинации АГП (Д+И, Д+ББ+И, Д+ББ+АК+И) и предложить их к использованию для лечения АГ как наиболее эффективные, полезные и безопасные для пациентов. Поэтому определение потребности МО в АГП на 2012 год осуществляли с прогнозом использования вышеперечисленных рациональных комбинаций АГП.

На первом этапе прогнозирования потребности определяли среднегодовое количество пациентов и среднегодовые затраты на применение АГП (табл. 6).

Таблица 6 - Среднегодовое количество пациентов и среднегодовые затраты МО

на применение АГП

Наименование МО Среднее > :: количество пациентов в год • Среднегодовые затраты на применение АГП, руб.

ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко" 405 127020,9

МЛПУ "Городская больница №12" 125 102686,6

МЛПУ "Городская больница №28" 137 83096,3

Затем рассчитывали количество пациентов с прогнозом назначения одной из трех рациональных комбинаций групп АГП пропорционально фактическому назначению этой же комбинации в МО за исследованный промежуток времени по формуле:

N р.к. план. И р.к. сред. х ^ план. / " оптим. общ.» (5)

где N рх „лай - планируемое количество пациентов с прогнозом назначения одной из трех рациональной комбинации;

п рк. сред. - среднегодовое количество пациентов, фактически получавших одну из трех рациональных комбинаций;

о тш - количество пациентов, планируемое для лечения в МО в 2012 г.; п оптам общ - общее среднегодовое количество пациентов, фактически получавших все три рациональные комбинации АГП.

Таблица 7 - Прогноз потребности в АГП для ГУЗ "Нижегородская областная

больница им. НЛ.Семашко" на 2012 год

АГП . П р.к. сред. -К-^'1;: ^ р.к. план. р.к. срсд.) руб. Прогноз потребности в комбинации АГП в 2012 г., руб.

д+и 12 Х*=20 176,9 3538

Д+ББ+И 86 У*=147 268,0 39396

Д+ББ+АК+И 139 г*=238 457,6 108908,8

£ (сумма) 237 (58,5% от среднего количества пациентов, пролеченных за год) 405 (100% пациентов с прогнозом назначения рациональных комбинаций АГП) 151842,8

*Х,У,г - неизвестные величины, рассчитываемые по формуле.

С учетом средней стоимости каждой из трех рациональных комбинаций АГП был составлен прогноз потребности МО Нижегородской области в рациональных комбинациях АГП на 2012 год. В таблице 7 приведены результаты прогнозирования для ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко".

Безусловно, соотношение назначаемых рациональных комбинаций АГП в МО может варьировать в зависимости от исследуемой МО, степени тяжести больных АГ и других факторов. Поэтому для прогнозирования потребности МО в рациональных комбинациях АГП в 2012 году предложена методика с использованием формулы:

п р.к. ~ п паи. сред, * С р.К. сред.» (б)

где Пр.к - прогноз потребности МО в рациональной комбинации АГП, руб; п пац Сред.- среднегодовое количество пациентов в МО;

С р.к. сред. - средняя стоимость применения рациональной комбинации АГП для одного пациента, руб.;

Рассчитанная потребность МО в рациональных комбинациях АГП при прогнозируемом назначении всем пациентам МО одной из трех комбинаций приведена в таблице 8.

Таблица 8 - Прогноз потребности в АГП для МО на 2012 год

Стоимость назначения комбинации АГП ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко" МЛПУ "Городская больница .N»12" МЛПУ "Городская больница №28"

С д+и, руб. 81259,2 11781,5 65541,6

с Д+ББ+И) руб. 123106,1 21011,1 87451,0

С д+ББ+АК+И. руб. 210199,1 55434,1 130989,9

Таким образом, прогноз потребности, рассчитанный по предложенной методике, включает весь вероятный диапазон при назначении всех трех рациональных комбинаций в любом соотношении между пациентами. Поэтому данная методика рекомендована нами к практическому применению в МО для прогноза потребности как универсальная.

С учетом прогноза потребности МО в рациональных комбинациях АГП, для каждой МО формирован рациональный ассортимент АГП по МНН в следующей последовательности:

1) Изучали соотношение затрат МО на закупку фармакологических групп Д, ББ, АК, И за исследуемый период и планировали расходы на закупку на 2012 год.

2) Изучали соотношение назначений АГП по МНН фармакологических групп Д, ББ, АК, И за исследуемый период и осуществляли планирование расходов на закупку на 2012 год.

Потребность МО в количестве упаковок АГП по МНН определяли по формуле:

N уп. = С общ.АГП I С у„.ср.АГП > (7)

где N у,,. - количество упаковок АГП по МНН в соответствии с потребностью на 2012 г.;

с общлгп- общая стоимость планируемых затрат на АГП по МНН в 2012 г., руб; с уп.ср.Агп - средняя стоимость упаковки АГП по МНН, руб. Сформированный с использованием предложенной нами концептуальной модели и с применением вышеприведенной методики рациональный ассортимент АГП по МНН для трех МО приведен в таблице 9.

Таблица 9 - Рациональный ассортимент АГП по МНН (потребность на 2012 г)

Фарм. группа Mira Количество упаковок для "Нижегородская областная -болышцаим. Н.А.Семашко" Количество упаковок для МЛІІУ "Городская больница №12" Количество . упаковок для МЛПУ "Городская больница №28"

д Индапамид 2,5 мг №30 54 17 29

Гидрохлоротиазид 25 мг №20 19 35 46

Спиронолактон 25 мг №20 84 20 38

Гидрохлоротиазид 12,5 мг + триамтерен 25 мг №50 0 1 0

Ацетазоламид 250 мг №24 1 1

Фуросемид 40 мг №50 2 1 18

Торасемид 5 мг №20 1 0 1

ИтогоД 160 75 133

ББ Метопролол 50 мг №30 91 11 37

Бисопролол 5 мг №30 97 16 35

Небиволол 5 мг №28 5 1 1

Атенолол 50 мг №30 0 1 0

Пропранолол 40 мг №50 0 0 8

Соталол 160 мг №30 5 0 1

Карведилол 12,5 мг№30 3 0 0

Итого ББ 201 29 82

АК Амлодипин 5 мг №30 89 14 19

Верапамил 80 мг №50 27 1 3

Нифедипин 20 мг №30 148 6 10

Фелодипин 2,5 мг №30 3 4 7

Дилтиазем 60 мг №30 24 0 4

Итого АК 291 25 43

И Эналаприл 10 мг №20 1238 . 67 95

Лизиноприл 5 мг №28 160 16 32

Каптоприл 25 мг №28 15 4 И

Фозиноприл 20 мг №28 29 6 9

Периндоприл 5 мг№30 33 6 13

Рамиприл 5 мг №28 13 4 6

Моэксиприл 15 мг№30 0 1 0

Спираприл 6 мг №30 11 0 2

Итого И 1499 104 168

Следует отметить, что разработанные нами концептуальная модель формирования рационального ассортимента АГП и методика прогнозирования

потребности МО в АГП учитывают особенности использования АГП при назначении рациональных комбинаций нескольких фармакологических групп.

Практическое применение разработанной методики прогнозирования потребности МО в рациональных комбинациях АГП позволит МО оценить рациональность применение АГП, спрогнозировать потребность МО в АГП на планируемый период и грамотно сформировать рациональный ассортимент АГП.

ВЫВОДЫ

1. Представлен обзор применения основных АГП и отражены особенности терапии больных с диагнозом АГ. Согласно отечественным и европейским рекомендациям кардиологов предпочтительными для лечения АГ являются различные комбинации пяти фармакологических групп: Д, ББ, АК, И, БРА.

2. Распространенность АГ в Нижегородской области в 2010 году составила 98 на 1000 человек взрослого населения. Отмечен рост распространенности АГ на 10,9% по сравнению с 2006 годом с тенденцией более высокой распространенности среди городского населения. Дана юшнико-демографическая характеристика больного АГ на стационарном этапе лечения в МО: средний возраст - 54 года, 44% и 56% пациенты мужского и женского пола соответственно, из которых более 50% трудоспособного возраста, наибольшая распространенность АГ отмечена среди пациентов в возрасте 46-60 лет: 22,5% мужчин и 28,9% женщин, высокий и очень высокий риск сердечно-сосудистых осложнений отмечен у 90% пациентов.

3. Для лечения АГ в стационарных МО Нижегородской области наиболее часто назначали АГП фармакологических групп Д, ББ, АК и И. Среди АГП группы Д чаще применяли индапамид (39,9%), гидрохлоротиазид (38,4%) и спиронолактон (16%), среди ББ - метопролол (55,9%) и бисопролол (около 40%). Более половины назначений АК составлял амлодипин (51,7%), треть пациентов получали нифедипин (33,3%). Основные назначения И приходились на эналаприл (40,6%) и АГП, содержащие комбинацию эналаприла с диуретиком (22,9%). Установлены несоответствия отечественным и европейским рекомендациям по лечению АГ: назначение комбинации нескольких АГП из одной группы Д (7,4%); назначение комбинации ББ с АК недигидропиридинового ряда (5%); назначение комбинации И с калийсберегающими Д (15,8%).

4. Рациональными комбинациями АГП по результатам фармакоэкономического анализа методом "затраты-эффективность" оказались комбинации групп Д+ББ+АК+И, Д+ББ+И, Д+И. Рациональными комбинациями по результатам фармакоэкономического анализа методом "затрата-полезность" стали комбинации групп Д+И, Д+ББ+И и Д+АК+И. По критерию безопасности применения АГП комбинации групп Д+ББ+АК+И и Д+АК+И наряду с высокой эффективностью проявляли минимум побочных эффектов.

5. В результате фармакоэкономического анализа с учетом объективных и субъективных показателей эффективности, полезности и безопасности разработан комплексный подход к оценке рациональности применения АГП, который позволил

выделить три наиболее рациональные комбинации групп АГП: Д+И, Д+ББ+И, Д+ББ+АК+И.

6. Результаты анализа назначений АГП в МО показали, что в стационарах Нижегородской области назначали рациональные комбинации групп АГП: Д+И, Д+ББ+И, Д+ББ+АК+И только 63,9% пациентам, в то время как при лечении 36,1% пациентов использовали нерациональные комбинации.

7. Разработана концептуальная модель формирования рационального ассортимента АГП, на основании которой предложена методика формирования рационального ассортимента АГП по МНН при назначении рациональных комбинаций нескольких фармакологических групп АГП. С использованием предложенной методики сформирован рациональный ассортимент АГП по МНН для МО Нижегородской области - ГУЗ "Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко", МЛПУ "Городская больница №12", МЛПУ "Городская больница №28".

8. Разработана методика прогнозирования потребности МО при назначении рациональных комбинаций фармакологических групп АГП, на основании которой произведен расчет прогноза потребности в рациональных комбинациях АГП на 2012 год для ГУЗ «Нижегородская областная больница им. Н.А.Семашко» - 151842,8 руб.; для МЛПУ «Городская больница №12» - 28054,2 руб., для МЛПУ «Городская больница №28» - 85049,4 руб.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Дадус, H.H. Конкурентоспособность фармацевтических услуг / H.H. Дадус, Л.С. Богомолова, М.А Пегова, М.А. Мищенко / Межтерриториальный научно-производственный журнал «Проблемы региональной экономики» №1-2. - Ижевск, 2009.- С. 94-96.

2. Дадус, H.H. Фармацевтические услуги - объект рыночных отношений / H.H. Дадус, A.A. Пономарева, М.А. Пегова / Сборник статей «Реформирование системы управления на современном предприятии». - Пенза,- 2009.- С. 73-74.

3. Пегова, М.А. Фармакоэкономические исследования как способ оценки эффективности антигипертензивной терапии / М.А. Пегова, И.В. Гаммель, C.B., Кононова, М.А. Мищенко / Журнал «Медицинский альманах» №1(10). - Нижний Новгород, 2010.- С. 209-211.

4. Пономарева, A.A. Оценка рациональности антибиотикотерапии в детской практике / A.A. Пономарева, М.А. Пегова, C.B. Кононова / Сборник научных статей «Разработка, исследование и маркетинг новой фармацевтической продукции». -Пятигорск, 2010. - Вып. 64. - С. 711-712.

5. Пегова, М.А. Оценка реальной практики фармакотерапии артериальной гипертензии / М.А. Пегова, И.В. Гаммель, М.А. Мищенко / Материалы Республиканской конференции молодых ученых Республики Башкортостан с международным участием «Медицинская наука - 2010». - Уфа, 2010. - С. 170-171.

6. Пегова, М.А. Фармакоэпидемиологический мониторинг лекарственной терапии при артериальной гипертензии / М.А. Пегова, М.А. Мищенко / Тихоокеанский Медицинский Журнал №3 (Приложение) «Человек и лекарство: Материалы VII Дальневосточного регионального конгресса с международным участием». - Владивосток: Медицина ДВ, 2010. - С. 80-81.

7. Пегова, М.А. Фармакоэкономические аспекты использования антигипертензивной терапии в лечебно-профилактических учреждениях города Нижнего Новгорода / М.А. Пегова / Журнал «Фармакоэкономика» №1. Тезисы V конгресса с международным участием «Развитие фармакоэкономики и фармакоэпидемиологии в РФ», Самара, 2011.- С. 62.

8. Пегова, М.А. Оценка ближайших показателей качества жизни больных артериальной гипертензией / М.А. Пегова, И.В. Гаммель, М.А. Мищенко, C.B. Кононова / Сборник материалов X Научной сессии молодых ученых и студентов «Современное решение актуальных научных проблем в медицине»,- Нижний Новгород, 2011,- С. 202-203.

9. Пегова, М.А. Фармакоэпидемиологическая и фармакоэкономическая оценка эффективности лечения артериальной гипертензии в стационарах Нижегородской области / М.А. Пегова, И.В. Гаммель, C.B. Кононова / Журнал «Медицинский альманах», №5(18).- Нижний Новгород, сентябрь, 2011.- С. 289-291.

Список сокращений:

АГ - артериальная гипертензия

АГП - антигипертензивный лекарственный препарат

АД - артериальное давление

АК - антагонисты кальция

ББ - Р-блокаторы

БРА - блокаторы рецепторов ангиотензина II Д - диуретики

ДАД - диастолическое артериальное давление

И - ингибиторы ангиотензин-превращающего фермента

МНН - международное непатентованное наименование

МО - медицинские организации

САД - систолическое артериальное давление

ЧСС - частота сердечных сокращений

Пегова Марина Александровна (Россия)

Оценка рациональности использования лекарственных средств в лечении артериальной гипертензии в условиях стационара (на примере Нижегородской области)

Исследована распространенность артериальной гипертензии в Нижегородской области и определен основной портрет больных по демографическим и клиническим признакам. Проведен фармакоэпидемиологический анализ применения антигипертензивных лекарственных препаратов, назначаемых в стационарных медицинских организациях Нижегородской области. Проведен фармакоэкономический анализ лечения артериальной гипертензии методами «затрата-эффективность», «затраты-полезность», с учетом профиля безопасности. Осуществлен комплексный фармакоэкономический анализ с учетом показателей эффективности, полезности и безопасности и разработана модель оптимального назначения антигипертензивных лекарственных препаратов. Дана оценка рациональности использования антигипертензивных лекарственных препаратов и их комбинаций и на основании полученных результатов спрогнозирована годовая потребность в них для стационарных медицинских организаций Нижегородской области. Сформирован рациональный ассортимент антигипертензивных лекарственных препаратов для медицинских организаций Нижегородской области.

Pegova Marina (Russia)

Evaluation of rational medicines using in the treatment of hypertension disease in hospitals (by the example of Nizhny Novgorod region)

The prevalence of hypertension disease in Nizhny Novgorod region was investigated and the characteristic of patients according to demographic and clinical enterions was defined. A pharmacoepidemiological analysis of antihypertensive medicine using in hospitals of Nizhny Novgorod region was prescribed. A pharmacoeconomic analysis of treatment of hypertension disease was done by the methods of "cost-effectiveness," "cost-utility", according to safety profile. A comprehensive pharmacoeconomic analysis which is based on indicators of effectiveness, utility and safety was carried out and the model of the optimal antihypertensive medicine using was created. The estimation of rational antihypertensive medicine using and their combinations was made. Annual demand for antihypertensive medicines was forecast for hospitals of Nizhny Novgorod region. List of rational antihypertensive medicines was formed for hospitals of Nizhny Novgorod region.

Подписано в печать 15.02.2012. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 58

Отпечатано ООО «Стимул-СТ» Лиц. сер. ПД №18-01150 от 08.02.2002 г. 603155, г. Нижний Новгород, ул. Трудовая, 6.