Автореферат и диссертация по медицине (14.00.15) на тему:Мюллеровские смашанные опухоли матки: гистогенез, морфогенез, дифференциальная диагностика
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.15
Оглавление диссертации Дикарев, Константин Валерьевич :: 2006 :: Санкт-Петербург
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Гистогенез, морфогенез, факторы риска мюллеровских смешанных опухолей матки.
1.2. Классификация мюллеровских смешанных опухолей матки.
1.3. Частота, клинические проявления, макро- и микроскопическое строение, иммуногистохимические, ультраструктурные и генетические особенности мюллеровских опухолей матки.
1.4 Прогноз злокачественных мюллеровских смешанных опухолей матки.
1.5 Доброкачественные варианты мюллеровских смешанных опухолей матки.
Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
3.1. Злокачественные мюллеровские смешанные опухоли матки.
3.1.1. Карциносаркома.
3.1.2. Мезодермальная смешанная опухоль матки.
3.1.3. Сочетанные формы злокачественных мюллеровских опухолей матки.
3.1.3.1. Карциносаркома в сочетании с мезодермальной смешанной опухолью.
3.1.3.2. Карциносаркома в сочетании с нейроэндокринной дифференцировкой.
3.1.3.3. Мюллеровские смешанные опухоли матки с сочетанием злокачественных и доброкачественных форм роста.
3.1.3.3.1. Аденосаркома.
3.1.3.3.2. Моллеровские смешанные опухоли матки с сочетанием злокачественных и доброкачественных зон роста.
3.2. Доброкачественные смешанные опухоли матки.
3.2.1. Аденофибромы и аденомиомы.
3.2.2. Ангиомиофибролипомы.
Глава 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ.
ВЫВОДЫ.
Введение диссертации по теме "Патологическая анатомия", Дикарев, Константин Валерьевич, автореферат
Актуальность исследования; Мюллеровские смешанные опухоли матки — одна? из; наиболее редких форм? опухолевого роста- репродуктивных органов,частота их составляет но данным разных авторов от 0,27% до 3,5% среди всех злокачественных новообразований матки [101, 57]. Своеобразие MGOM, разнообразие их гистологических вариантов и биологической сущности широко- известно* [2, 8, 39]'. Редкость публикаций с большим числом наблюдений; отсутствие систематизации литературных данных и описанных наблюдений; во многом определяют неясность и спорность гистогенеза МСОМ с различным направлением и уровнем дифференцировки опухолевых структур.
Предложены многочисленные теории гистогенеза MGOM: от бикло-нальной теории; «коллизий» [93], согласно которой компоненты- опухоли развиваются самостоятельно й? независимо друг от друга; до метапластиче-ской; производящей мезенхимальный компонент опухоли из эпителия; путем: метаплазии [113]. В настоящее время эпителиальный и стромальный компоненты MGOM считают производными общего предшественника — полипотентной стволовой, клетки* [28,106,110]. Эта теория подтверждается целым рядом иммуногистохимических, ультраструктурных исследований, результатами работ с гетеротрансплантатами и тканевыми клеточными культурами.
Ясность в вопросах классификации и терминологии MGOM отсутствует, Об этом свидетельствует наличие в мировой литературе до 119 названий с постояным включением и исключением различных гистогенетических терминов гэндометриальная стромал ьная s саркома* первичная* рабдомиосаркома,. ботриоидная саркома, хондросаркома, остеосаркома; глиома; примитивная нейроэктодермальная^ опухоль матки [55; 108, 112]. Это определяет многочисленность. классификаций MGOM и различные: критерии рубрификации их клинико-морфологических вариантов. В современной; гистологической классификации ВОЗ (2003) злокачественные и доброкачественные варианты МСОМ, отнесены в отдельную группу смешанных опухолей матки. При этом, все злокачественные МСОМ объединены термином «карциносаркома», несмотря на очевидное разнообразие их строения. В группе доброкачественных МСОМ представлены далеко не все варианты. Исключение традиционного деления злокачественных МСОМ на гомологичные и гетерологичные формы, упрощая решение вопросов гистогенеза, не отражает разнообразие их строения и затрудняет прогностическую оценку.
МСОМ относятся к агрессивным опухолям с групповым неблагоприятным прогнозом. Средняя продолжительность жизни составляет около 1,5 лет, 5-летняя выживаемость - 7,7 % [1,2,64]. Вместе с тем, критерии индивидуального прогноза четко не определены и противоречивы. Не определена прогностическая значимость таких показателей, как уровень дифференцировки эпителиального компонента, соотношение стромального и эпителиального компонентов, наличие в опухоли рабдомиосаркоматозного компонента, хирургическая стадия опухоли на момент клинического обнаружения с учетом глубины инвазии, наличия внутрисосудистых эмболов, распространения на шейку матки, наличия метастазов в регионарных лимфатических узлах [2, 56,95].
Редкость МСОМ, отсутствие работ с систематизацией данных литературы и широким сравнительным морфологическим исследованием различных вариантов опухолевого роста, и их сочетаний в пределах одной опухоли с изучением вопросов гистогенеза на современном методическом уровне также затрудняет прогностическую оценку МСОМ.
Сравнительное комплексное клинико-морфологическое изучение МСОМ с уточнением вопросов гисто-и морфогенеза, форм роста, этапов прогрессии, с оценкой прогноза, индивидуальным подходом к диагностической оценке МСОМ, может внести новое дополнительное содержание в решение вопросов гисто- и морфогенеза, номенклатуры, классификации; конкретизации критериев морфологической диагностики и прогноза МСОМ.
Такое направление имеет настоящее исследование, и это определяет его актуальность.
Цель работы.
Цель работы: комплексное, сравнительное клинико-морфологическое и иммуногистохимическое исследование МСОМ различной биологической активности с рассмотрением вопросов их гисто - и морфогенеза, форм роста, прогрессии, классификационного статуса и критериев дифференциальной диагностики и прогноза.
Задачи исследования:
1. Комплексное изучение особенностей клинического течения и строения злокачественных МСОМ (ЗМСОМ).
2. Сравнительное морфологическое и иммуногистохимическое исследование топографических, морфофункциональных взаимоотношений различных структур карциноскрком (КС), мезодермальных опухолей матки (МЗСО), сочетанных форм ЗМСОМ в первичных опухолях и метастазах.
3. Уточнение критериев диагностики и прогноза вариантов ЗМСОМ с разными направлением гистогенеза, уровнем гистологической дифференци-ровки опухолевых структур и этапов опухолевой прогрессии.
4. Рассмотрение всех изученных нами форм МСОМ в сравнительном аспекте с целью усовершенствования гистологической классификации этих новообразований.
Научная новизна.
Установлено, что МСОМ образуют сборную группу опухолей по строению, биологической активности и прогнозу. В соответствии с этим, нами предложены дополнения и уточнения к их классификации (ВОЗ 2003), имеющие диагностическое и прогностическое значение. Нами получены данные, подтверждающие, что морфологическое и иммуногистохимическое разнообразие МСОМ связано с различными направлениями гистологической дифференци-ровки клеток, так и широкой реализацией метапластических возможностей в процессе опухолевого роста. Мы установили, что разнонаправленные диффе-ренцировка и метаплазия, как в первичных опухолях, так и /или в метастазах, приводит к развитию сочетанных форм МСОМ
Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическое значение.
1. Показано, что МСОМ являются сборной клинико-морфологической группой опухолей по биологическим особенностям, гистогенезу, форме роста, прогрессии, прогнозу.
2. Получены сравнительные клинико - морфологические и иммуногисто-химические данные, подтверждающие тесную связь гистогенеза различных вариантов МСОМ с полипотентными направлениями диффе-ренцировки стволовых клеток в процессе опухолевой трансформации, с реализацией разнонаправленных метапластических процессов в пределах первичной опухоли и в метастазах при прогрессии опухолевого роста.
3. Проведенное комплексное сравнительное клинико-морфологическое и иммуногистохимическое исследование различных вариантов злокачественных и доброкачественных МСОМ, позволило предложить дополнения к классификации МСОМ, уточнить комплекс диагностических клинико-морфологических критериев МСОМ различной биологической сущности с повышением эффективности их морфологической диагностики и оценки прогноза.
Практическое значение.
1. Рекомендованы дополнения к современной гистологической классификации МСОМ (ВОЗ, 2003 г), с выделением по биологической сущности: злокачественных, сочетанных, доброкачественных форм; по гистогенезу среди злокачественных: карциносарком, мезодермальных, сочетанных форм МСОМ; среди доброкачественных аденомиом, аденофибром, ан-гиомиофибролипом.
2. Предложен комплекс макро- микроскопических диагностических критериев дифференциальной диагностики различных клинико-морфологических вариантов МСОМ с учетом их гистологических, имму-ногистохимических, прогностических и др. особенностей (глубина инва-зивного роста, внутриорганные, внеорганные метастазы).
Положения, выносимые на защиту.
1. Мюллеровские смешанные опухоли матки составляют сборную классификационную группу по направлениям тканевой дифференцировки, критериям дифференциальной диагностики и прогнозу.
2. Термин «карциносаркома» не отражает всех клинико-морфологических вариантов злокачественных МСОМ. Для уточнения диагностических и прогностических особенностей необходима детальная их систематизация.
FJMBA l^ ОБЗОР^ЛИТЕРАФУРЫ!
Заключение диссертационного исследования на тему "Мюллеровские смашанные опухоли матки: гистогенез, морфогенез, дифференциальная диагностика"
ВЫВОДЫ.
1. Мюллеровские смешанные опухоли матки (МСОМ) формируют сборную классификационную группу и отличаются по клинико-морфологическим, диагностическим и прогностическим особенностям, а также показателями выживаемости больных. Категория «карциносаркома» в'указанной группе не отражает всех клинико-морфологических особенностей злокачественных МСОМ, выделение которых имеет диагностическое и! прогностическое значение. Доброкачественные МСОМ также отличаются разнообразием строения и-потому нуждаются в систематизации.
2. На основании комплексного-клинико-морфологического исследования. 86 МСОМ (58 злокачественных, 28 доброкачественных опухолей, 67,5 ±05% и 32,5±0,5%), нами» предложено выделение злокачественных МСОМ: карциносаркома, мезодермальная смешанная опухоль, сочетанных МСОМ; и доброкачественных МСОМ: аденомиома, аденофиброма, ангиолейофибролипома.
3. Морфологическое разнообразие карциносарком (КС) связано с различным направлением и уровнем гистологической, дифференцировки, ракового и гомологичного саркоматозного компонентов, различными, топографическим и количественным их соотношением, формообразовательными-и цитологическими характеристиками. Нами установлено ■ постоянство ^швыраженность экспрессии рецепторов эстрогенов и прогестерона, эпителиального мембранного антигена в раковых компонентах опухоли и отрицательная их экспрессия в саркоматозных компонентах. Метастазирование КС может осуществляться, за счет обоих компонентов, но наиболее часто оно происходит за счет эпителиального компонента.
4. В первичных узлах и метастазах мезодермальных смешанных опухолей эпителиальная дифференцировка* отсутствует. Для этих новообразований, характерен костный, хрящевой, остеокластический, реже рабдоидный тип строения с различными соотношениями- саркоматозных структур и разным уровнем их гистологической дифференцировки. Здесь нами- выявлена положительная экспрессия виментина, десмииа, миоглобина, мышечного специфического актина, отрицательная с эпителиальным мембранным антигеном и рецепторами эстрогена и прогестерона.
5. При-сочетанных формах - наиболее частых в группе ЗМСОМ (55,17±0,2%), преобладают КС в сочетании с нейроэндокринной дифференцировкой (25,8±0,9%). В нейроэндокринном компоненте мы обнаружили» экспрессию хромогранина, синаптофизина, нейронспецифической энолазы. Для этой группы характерен наиболее неблагоприятный прогноз среди всех ЗМСОМ за счет распространенного метастазирования нейроэндокринного компонента. При сочетании карциносаркомы и мезодермальной опухоли мы определили умеренно выраженную положительную экспрессию рецепторов эстрогена и прогестерона, эпителиального мембранного антигена, виментина, десмина.
6. Аденосаркома (АС)- редкая форма сочетанного доброкачественного эпителиального и саркоматозного опухолевого компонентов. Она отличается своеобразием - формированием филодных структур с эпителием без морфологических признаков малигнизации* и гомологичной саркомой. Прогноз при АС непредсказуем. Здесь характерны отсутствие зависимости между глубиной инвазии и частотой метастазирования саркоматозного компонента опухоли:
7. При МСОМ с сочетанием доброкачественных и злокачественных зон роста доброкачественный компонент представлен эпителиальными и мезенхи-мальными структурами!в различном количественном и топографическом соотношении без морфологических признаков анаплазии. Злокачественный компонент выражается карциносаркомой. Для последней характерна^ умеренная экспрессия- рецепторов эстрогена и прогестерона, эпителиального мембранного антигена, хромогранина и синаптофизина.
8. Среди доброкачественных МСОМ по частоте преобладают аденофиброма (АФ) или аденомиома (AM) (82,14 ±1,4%). В 43,4±1,5% случаев развитие этих опухолей связано с аденомиозом. Редко встречающиеся ангиолейофибролипо-мы (17,86±0,5%) имеют сходство с мезенхимомами других органов. В АФ и
AM выявлены умеренно выраженная экспрессия эпителиального мембранного антигена в эпителиальном компоненте, выраженная экспрессия рецепторов эстрогена и прогестерона в обоих компонентах, и умеренно выраженная экспрессия гладкомышечного актина в мезенхимальных структурах.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.
1. Мюллеровские смешанные опухоли матки (МСОМ)- это сборная группа по биологическим, , клинико-морфологическим, прогностическим особенностям. Классификационный термин «карциносаркома» не исчерпывает особенностей группы ЗМСОМ. По нашим данным эта группа состоит из следующих клинико-морфологических вариантов МСОМ: злокачественные МСОМ (карциносаркома, мезодермальная смешанная опухоль матки), соче-танные формы (КС в сочетании с мезодермальной смешанной опухолью; КС в сочетании с нейроэндокринной днфференцировкой; МСОМ с сочетанием злокачественных и доброкачественных форм роста); доброкачественные МСОМ (аденофиброма, аденомиома; ангиолейофибролипома).
2. Диагностика МСОМ, оценка уровня злокачественности требует широкого морфологического исследования операционного материала (экзо- эндогенных зон роста первичной опухоли, миометрия, придатков, лимфатических узлов, сальника) и направленного иммуногистохимического исследования для надежного выявления тканевых компонентов опухоли.
3. Наиболее достоверным показателем прогноза для всей группы является стадия инвазии. Кроме того, прогностически важными являются критерии как наличие внутриорганной эмболии, а также, нейроэндокринной или раб-доидной дифференцировки.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2006 года, Дикарев, Константин Валерьевич
1. Бахидзе Е.В., Максимов С .Я., Бараш Н.Ю., Берштейн Н.Ю., Семиглазов В.Ф., Шейко Е.В., Новик В.И. Первично-множественный рак эндометрия и адъювантная гормональня терапия у больных раком молочной железы // Вопр. онкол.- 1998.-Т. 44, №2. С. 170- 173.
2. Бохман Я.В. Руководство по онкогинекологии. СПб.: Фолиант, 2002.542 с.
3. Бохман Я.В, Урманчеева А.Ф. Саркомы матки.- СПб.: Гиппократ, 1996. -128 с.
4. Бохман Я.В., Урманчеева А.Ф., Нейштадт Э.Л., Кутушева Г.Ф. Особенности клинико-морфологической диагностики сарком тела матки // Вопр. онкол.- 1998.- Т. 44, №2. С. 175-180.
5. Васнецов Н. С. Гетерологические мезодермальные опухоли, матки //Арх. патол. 1970. - №. 8.- С. 58-61.
6. Власов В.И. Гетерологическая мезодермальная опухоль матки типа эмбриональной и альвеолярной рабдомиосаркомы // Арх. патол. 1977. № 1.- С. 61-64.
7. Гилязутдинова З.Ш.,Михайлова М.К., Онкогинекология. М.: Мед пресс, 2000. - 383 с.
8. Головин Д.И. Атлас опухолей человека JI.: Медицина, 1975 - 319 с.
9. Егоров Е.П., Наумов В.Н., Злокачественные гигантоклеточные опухоли матки //Арх. патол. 1983. - Т 40, № 2. - С. 77-81.
10. Карсладзе А.И. О слизеобразовании в производных эпителия мюллерова канала на примере муцинозного рака эндометрия // Арх. патол. — 1988. — Т.52, № 10. С. 33-37.
11. М.Краевский Н.А. Патологоанатомическая диагностика опухолей человека М.: Медицина, 1993. - Т. 2 - 397 с.
12. Лазарева Н. И. Саркомы матки: клиника, диагностика, лечение: Дис. канд. мед. наук. — М. 1994.
13. Лазарева Н.И., Казаченко В.П., Пескова В.И. Отдаленные результаты лечения больных саркомами матки, 1 съезд онкологов стран СНГ. М.: Медицина, 1996.-463 с.
14. Лазарева Н.И., Кузнецов В.В., Захарова Т.И., Нечушкина В.М. Злокачественные мезенхимальные опухоли женских половых органов. // Акушерство и гинекология. 2003. -№. 1. - С. 7-11.
15. Ломакина И.И., Сережин Б.С., Смирнов О.А., Скрипник С.В.Связь между пролиферативной активностью рака эндометрия и содержанием в его паренхиме эндокринных клеток // Вопр. онкол. — 1985. — Т. 40, № 8. — С. 63-67.
16. Мухина Е.П. Саркомы матки. Л.: Медицина, 1966. 99 с.
17. Мухина Е.П., Константинова Г.В. Смешанная мезодермальная опухоль матки // Акушерство и гинекология. 1969.- №5. - С. 72.21.0нопченко Н.В., Гунько М.А., Ахромова А.Г., Случай мезодермальной опухоли матки // Арх. патол. 1981. - Т44,№ 9. - С. 95-96.
18. Пайкова Л.В., Садовина Ю.Б., Зусь Б.А., Россолько Г.Н. Мюллеровские аденосаркомы матки //Арх. патол. — 1988. Т.50, №. 8. — С. 57 — 61.
19. Пайкова Л.В., Тимофеев А.Б., Кондрякова О.В. Мюллеровская аденосар-кома матки // Вопр. онкол. 1989. - №3. - С. 359-361.
20. Пальцев М.А. Молекулярная медицина: достижения и перспективы // Молекул. Мед.- 2004.-№.1.-С. 4-8.
21. Пальцев М.А., Аничков Н.М. Атлас патологии опухолей человека. М.-Мед.-2005 .-424 с.
22. Пасечник Д. Г., Повилайтите П. Е., Мационис А. Э., Медведева JI. А. Карцино-саркомапочки// Арх. патол.- 2003. Т. 41,№ 2. С. 49-53.
23. Рабинович Е.З., Туров А.И. Терапия сарком матки // Акуш. и гин. 1954. - № 1. - С. 70-76.
24. Семячкина С.О., Климашевский В.Ф., Пожарисский К.М. Морфогенети-ческие потенции клеток опухолей эндометрия и яичников при культивировании в мягком агаре // Цитология. Т. 34, № 11/12. - С. 46-50.
25. Сережин Б.С., Ломакина И.И., Смирнов О.А., Скрипник С.В. Эндокринные клетки в опухолях матки // Акуш. и гинекол. 1989. -№9. — С. 43-46.
26. Шмурун Р.И. Гетерологическая мезодермальная опухоль девственной плевы типа ботриоидной саркомы // Арх. патол. 1976.-Т.40, №2. - С. 54-57.
27. Яковлева И.А., Кукутэ Б.Г., Морфологическая диагностика предопухоле-вых процессов и опухолей матки по биопсиям и соскобам. Кишинев.: Медицина. 1979. 148 с.
28. Allred D.C., Harvey J.M., Berardo М., Clare G.M. A scoring system for im-munohistochemical staining // Mod. Path. 1998. - Vol. 11. - P. 155 - 168/
29. Birbo M.C., Zivolgi V.A., Schwartz P.E. Adenosarcoma of the uteris. Ultra-structural observation // Am. J. Clin. Pathol. 1979. - Vol. 71. - P.l 12-117.
30. Brito P. A., Silverberg S. G., Orenstein J. M. Carcinosarcoma (malignant mixed mullerian (mesodermal) tumor) of the female genital tract: immunohistochemical and ultrastructural analysis of 28 cases // Hum. Pathol. 1993. -Vol. 24.-P. 132-142.
31. Christensen В., Schmidt U., Schindler A. Der primitive neuroektodermale Tumor des Uterusein monophasisch differenzierter Mullerscher Mischtumor? // Zentrabl. Gynaecol.- 1994. Vol. 116. P. 577-580.
32. Chryssikopoutas A. Endometrial chondroma // Zentrabl. Gynacol. 1978. -Vol. 100. P. 666-668.
33. Clement P.B., Scully R.E. Mullerian adenosarcoma of the uteris: clinico-pathologic analysis 10 cases // Cancer (Philad.). 1974. - Vol. 34. - P. 1138 -1149.
34. Clement P. В., Scully R. F. Gynecologic Oncology. Ed. M. Coppleson. New-York. - 1992. - Vol. 2. - 900 p.
35. Clement P.B., Zubovits J.T., Young P.H., Scully R.E. Mixed mullerian tumors of uterine cerviix: a report of 9 cases of a neoplasm with morfology // Int. J. Gynecol. Pathol. 1998. - Vol. 17. - P. 211-222.
36. Coltart T.,M., Missen G.A. A large hamartoma arising from the uterine cervix // Eur. J. Obstet. Gynaec. 1975. - Vol. 82. - P. 999-1004.
37. Costa M. J. Khan Judd R. Carcinosarcoma of the uterus. Clinical case and review of the literature // Arch. Pathol. Lab. Med. — 1991,-Vol. 115. P. 583590.
38. Das C.K., Wizodi N.S. Mixed mesodermal tumor of the cervix uteri // Eur. J. Obstet. Gynaecol. 1978. -Vol. 85. - P. 872 - 875.
39. Emoto M., Iwasaki H., Kawarabayashi Т., Egami D. Primary osteosarcoma of the uterus: report of a case with immunohistochemical analysis // Gynecol. Oncol. 1994. - Vol. 54 - P. 385-388.
40. Engdahl E., Wolfhagen V. Carcinofibroma a rare variant of mixed mullerian tumor// Acta. Obstet. Gynecol. Scand. - 1988. Vol. 67. - P. 85-88.
41. Evans H. L. Uterine mixed malignant mesodermal tumors a case with an unusual distribution of components // Cancer (Philad.). - 1982. - Vol. 50. -P. 2170-2182.
42. Evans M., Langlios N., Kitchener H.C., Miller I. Is there assotiation between long-term tamoxifen treatment and the development of carcinosarcoma (malignant mixed mullerian tumor) of the uteris? // Gynecol. Cancer. — 2001. -Vol. 5.-P. 310-313.
43. Fetissof F.; Arbeille В.; Buchet C.; Rigal J.; Lansac J. Malignant mixed mesodermal tumor with endocrine cells of the corpus uteris // Ann. Pathol. 1987. Vol.7. P. 311-314.
44. Fotiou S., Hatjieleftheriou G., Kyrousis G., Kokka F. Long-term tamoxifen treatment: a possible etiological factor in the development of uterine carcinosarcoma // Anticancer Res. 2000. - Vol. 20. - P. 2015- 2020.
45. Fujii H., Yoshida M., Grong Z., Matsumoto Т., Hruban R. Frequent genetic heterogeneity in the clonal evolution of gynecological carcinosarcoma and its ifluence on phenotypic diversity // Cancer. 2000. Vol. 60. - P. 114-120.ч
46. Fukunaga M., Nomura К., Endo Y., Ushigome S., Aizawa. S. Carcinosarcoma of the uteris with extensive neuroectodermal differentiation // Histopatology. -1996. Vol. 29.- P. 565-570.
47. Gagne E., Tefii В., Blondeau L. Morphologic prognostic factors of malignant mixed mullerian tumor of the uterus: a clinicopathologic study of 58 cases // Mod. Pathol. 1989. - Vol. 2. - P. 433-438.
48. Gallup D.G. Gable D.S. Talledo O.E. Otken L.B. A clinical-pathologic study of mixed mullerian tumors of the uterus over a 16-year period the Medical College of Georgia experience // Am.J. Obstet. Gynecol. 1989. - Vol. 161, № 3. - P. 533-539.
49. Gottardis M.M., Robinson S.P., Satyawaroop P.S., Jordan V.C. Contrasting action of tamoxifen on endometrial and breast tumor growth athymic mouse. // Cancer Res. 1988. - Vol. 48. - P. 812-815.
50. Hart W., Craig J. Rabdomyosarcomas of the uteris // Am. J. Clin. Pathol. -1978.-Vol. 2.- P. 217-223.
51. Hanh M., Khuu M.D; Carol P., Crisco M.D; Larry Kilgore, William H., Michael G. The endometrium in breast cancer patients on tamoxifen // South Med J. 2000. - Vol. 93. - P. 226-228
52. Hendrickson M.R., Kempson R.L. Surgical Pathology of the Uterine Corpus. Philadelphia. 1980. - 438 p.
53. Kehrer E. Der mesodermal Mullerian Tumors des Uteris. // Mschr. Ge-burtsh. Gynak. 1906: Vol; 23.-P. 640- 646;
54. Khalifa M. A., Hansen С. H:, Moore J: R. Exogenous sex hormone use, correlates of endogenous hormone levels, and the incidence of histologic types of sarcoma of the uterus // Int; J. Gynecol. Pathoh 1996? - VolL 15. - P. 171176. .
55. Kleinschmidt H.J., Dzikogki M., Rosner P. Zur Kemntnig der Lipome des Uterus//Ztntralbl. Gynacol. 1979.-Vol. 101. P. 358-361.
56. Krupp R.I., Sternberg W.H., Clark W.H., Romain M.I., Smith R.C., Am. J. Obstet. Gynec., 1961, 81, 5, pp 959-969.
57. Le T. Adjuvant pelvic radiotherapy for uterine carcinosarcoma in a high risk population//Eur. J. Surg. Oncol. -2001. Vol. 27. - P. 282-285.
58. Lester Т., Bernard C. Monoclonal origins of malignant mixed tumors (carcinosarcomas) // Am. J. Surg. Pathol. 1996. - Vol. 20. - P. 277-285.
59. Levine P., Mittal K. Rhabdoid epitelioid leiomyosarcoma of the uterine corpus: a case of report and literature review // Int. J. Surg. Pathol. 2002. - Vol. 10.-P. 231-236.
60. Liao-S. Choi-B. Expression of glial fibrillary acidic protein by neoplastic cells of mullerian origin //Virchows Arch. B. Cell. Pathol. Incl. Mol. Pathol. -1986.-Vol. 52.-P. 185-193.
61. Longacre T.A., Chung M.H., Rouse R.V., Hendrickson M.R., Atypical polypoid adenomyofibromas (atypical polypoid adenomyomas) of the uterus: a clinicopathologic study of 55 cases // Am. J. Surg. Pathol. 1996. - Vol. 201. P. 1-20.
62. MacFarland I. Sarcomas of the uterus // Surg. Gynec. Obstet. 1935. - Vol. 61.-P. 42-57.
63. Maiman M., Remig J., Di Maio T. Uterine rupture secondary to a malignant mixed mesodermal (mullerian) tumor: a case report // Gynecol. Oncol. -1988.-Vol. 30. P.137-142.
64. Manolitsas Т., Abdessalam S., Fowler J. Chylous ascites following treatment for gynecologic malignancies // Gynecol. Oncol. 2002. - Vol. 86. - P. 370374.
65. Marcella L.G., Cromer I.K., Am. J. Obstet. Gynec., 1959, 77, 2, pp. 275-285.
66. Masson P. Опухоли человека. Пер. с французского. - под ред. А.И. Струкова. - М: Медицина, 1965 - 514 с.
67. Mazur M.T., Atypical polipoid adenomyoma of the endometrium // Am. J. Surg. Pathol. 1981. -Vol. 5. - P. 473-482.
68. Meyer C., Hdb. Gynak. Stoekel-Veit, VI, 1, Munch., 1930, pp. 670-807.
69. Micher C.M., Simon M.L. Ovarian conservation in a women of reproductive age with mullerian adenosarcoma // Gynecol. Oncol. 2001. Vol. 83. - P. 424-427.
70. Morita T. Structure and development of glomerular crescent. // Amer/ J. Pathol. 1973. - Vol. 72. - P. 349-368.
71. Perez C. A., Askin R. J. Malignant mixed mullerian tumor of the uteris: imaging findings // Cancer (Philad.). 1979. -Vol.43. - P. 1274-1284.
72. Piver M. S., Lurain J. R. // Gynecologic Oncology / Ed. M. Coppleson. -New-York 1992. - Vol. 2. - 840 p.
73. Puira В., Hagay Z., Goldstein J. Infected mullerian adenosarcoma of the endometrium // J. Surg. Oncol. 1987. - Vol. 34. - P. 235-238.
74. Puira В., Rabinovich A., Meirovitz M., Yanai-Inbar I. Mullerian adenosarcoma of the uteris: case report and review of literature // Eur. J. Gynaecol. Oncol. 2000. - Vol. 21. - P. 387 - 390.
75. Rossi A. Carcinosarcoma (malignant mixed mullerian tumor) arising in an endometrial polyp. Report of case // Anatomia Pathologica. 1999. Vol. 91 -P. 282-285.
76. Sakamoto A., Sugano H. Mixed mesodermsl tumors of uterine body: relatios between histolodgy and survival // Gann (Tokyo). 1976. - Vol. 67. P. 263273.
77. Savage J., Subbi W., Okagaki T. Adenocarcinoma of the endometrium with trofoblastic differetiation and metastases as choriocarcinoma: a case report // Gynecol. Oncol. 1987. - Vol. 26. - P. 257-262.
78. Schmidt J., Balz K. Evaluation of the relationship between adenosarcoma and carcinosarcoma and a hypothesis of the histogenesis of uterine sarcomas //Zbl. Gynak. 1976. - Vol. 98 - P. 1456-1465.
79. Shintaku M., Matsumoto T. Primary mullerian carcinosarcoma of retroperi-toneum: report of a case // Int. J. Gynecol. Pathol. 2001. - Vol. 20. - P. 191195.
80. Scioscia A.L., Merino M.J., Haas M., Copel J.A., Schwartz P.E. Malignant mixed mullerian tumor of the uterus arising in association with a viable gestation //Obstet. Gynecol. 1988.-Vol. 71.-P. 1047-1050.
81. Shigemasa К., Myoga H., Nakanishi Y., Imajo M., Yorishima M., Matsu-daH., Sobel N., Carcangiu M. A multivariate analysis of clinicopathologic factors for predicting outcome in uterine sarcomas // Int. J. Surg. Pathol. -1994.-Vol. 2.-P. 31-36.
82. Silverberg S. G. // Histological Classification of Tumors and Related Lesions of the Uterine Corpus: International Gyinecologic Society. London, 1994. - P. 5-8.
83. Sincre P., Albores-Saaveedra J., Miller D., Copeland L. Hameed A. Endometrial endometrioid carcinomas assotiated with Ewing sarcoma ( periferal primitive neuroectodermal tumor) // Int. J. Gynecol. Pathol. 2000. Vol. 19. -P. 127-132.
84. Slavin R.E., Krum R.,Van Dinh T. Endometriosis — associated intestinal tumors: clinical and pathological study of 6 cases and review of the literature // Hum. Pathol. 2000/, 31, pp. 456-463.
85. Sreenan J. J., Hart W.R. Carcinosarcomas of the Female Genital Tract. A pa-tologic study of 29 metastatic tumors // Am. J. Surg. Pathol. — 1995. — Vol. 19.-P 666-674.
86. Streenberg W.H., Clark W.H., Smith RlC. Malignant mixed mullerian tumors (mixed mesodermal tumors) of uteris // Cancer . 1954. - Vjl. 7. - P. 704-724.
87. Sugiyama Т.О., Shunichiro T, Nishida N., Okura K., Tanabe A., Yakushiji M. Two cases of endometrial- adenocarcinoma arising from atypical adeno-myoma // Gynecol. Oncol. 1998. - Vol. 71. P. 141-144.
88. Tavasolli F.A., Devilee P. Pathology and genetics of tumors of the breast and female genital organs. IARCPress. Lyon. 2003.-420 p.
89. Valdez V., Planas A., Lopez V., Herrera N. Uterine sarcoma // Cancer. -1979. Vol.43. - P. 1439-1447.
90. Varlea-Duran J., Nochomovitz L., Prem K. Dehner L. Postradiation mixed mullerian tumors of the uteris // Cancer (Philad.). 1980. - Vol. 45. - P. 16251631.
91. Vellios F., Alan В., Reagan J.W. Papillary adenofibroma of the uteris. A begin mesodermal mixed tumors of mullerian origin // Am. J. Clin. Pathol. -1973. Vol. 60. -P. 543-551
92. Williamson E., Christopherson W. Carcinosarcomas (malignant mullerian mixed tumors) of the uterus // Cancer. 1972 - Vol. 29. - P. 585-592.
93. Yeberg R., Villena-Heinsen C., Act R., Schmidt W., Friederich M. Heterologous mullerian mixed tumor after whole body irradiation because of Hodgkin's disease in stage IV // Eur. J. Gynaecol. Oncol. 2000. - Vol. 21. -P. 160-163.
94. Young R.H, Kleinman G., Scully R.E. Polypoid adenomyoma of the uterus // Am. J. Surg. Pathol. 1981. - Vol. 5. - P. 249-259.
95. Young R.H., Treger Т., Scully R.E. Atypical polypoid adenomyoma of the uterus: a report of 27 cases // Am. J. Clin. Pathol. 1986. - Vol. 86. P. 139145.