Автореферат и диссертация по медицине (14.00.21) на тему:Клинико-микробиологическое обоснование выбора материала
- Ученая степень
- кандидата медицинских наук
- ВАК РФ
- 14.00.21
Оглавление диссертации Савкина, Наталия Ивановна :: 2004 :: Москва
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Ортопедическое лечение деформаций и дефектов челюстно-лицевой области.
1.2. Современные методы оптимизации фиксации зубочелюстных лечебных аппаратов.
1.3. Колонизация материалов микробной флорой полости рта и ее значение для протезирования.
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
2.2. Клинические методы исследования.
2.2.1. Общая характеристика пациентов.
2.1.2. Методика клинического применения адгезивной и лечебно-адгезивной пленочных подкладок.
2.2. Лабораторные методы исследования.
2.2.1. Изучение адгезии микробов к образцам базисных конструкционных материалов in vitro.
2.2.2. Методика изучения колонизации зубочелюстных лечебных аппаратов представителями резидентной микрофлоры полости рта у пациентов с дефектами верхней челюсти, проникающими в полость носа и верхнечелюстные пазухи.
2.3. Рентгенологические методы исследования.
2.5. Методы статистической обработки результатов исследования.
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ АДГЕЗИИ МИКРОБОВ К
БАЗИСНЫМ ПЛАСТМАССАМ В ЭКСПЕРИМЕНТЕ IN VITRO.
3.1. Выбор тест-штаммов микробов для экспериментов in vitro и особенности математического распределения значений индексов адгезии представителей нормальной микрофлоры полости рта на базисных
3.2. Сравнительная характеристика адгезии бактерий и грибов кандида in vitro к различным видам базисных пластмасс.
ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДО ПРОВЕДЕНИЯ СЛОЖНОГО ПРОТЕЗИРОВАНИЯ.
4.1. Клиническая характеристика пациентов, подготовленных для проведения сложного протезирования.
4.2. Микробиологическая характеристика пациентов, подготовленных для проведения сложного протезирования.
4.2.1. Состояние микробной флоры полости рта у пациентов с травмами (группа 1).
4.2.2. Состояние микробной флоры полости рта у пациентов с доброкачественными новообразованиями.
4.2.3. Состояние микробной флоры полости рта у пациентов со злокачественными новообразованиями после лучевой терапии (группа 3).
4.3. Характеристика микробной флоры слизистой оболочки полости рта пациентов после сложного протезирования.
ГЛАВА 5. РЕЗУЛЬТАТЫ КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ СЛОЖНОГО ПРОТЕЗИРОВАНИЯ.
5.1. Динамика колонизации микробной флорой полости рта лечебных аппаратов изготовленных из базисного материала «ПБ».
5.2. Динамика колонизации микробной флорой лечебных аппаратов изготовленных из базисного материала «Этакрил-02».
5.3. Динамика колонизации микробной флорой лечебных аппаратов изготовленного из базисного материала «Фторакс».
ГЛАВА 6. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И
Введение диссертации по теме "Стоматология", Савкина, Наталия Ивановна, автореферат
Вопросы оказания ортопедической помощи больным при тяжелых травматических повреждениях челюстно-лицевой области, хирургических вмешательствах по поводу опухолей и тяжёлых травм являются одной из наиболее актуальных проблем современной стоматологии (Вернадский Ю.И., 1998; Перова М.Д., 1999; Watson М.Т., 1997).
Основная цель лечебных мероприятий при этом состоит в устранении сформированных патологических взаимоотношений костных фрагментов костей челюсти и окружающих мягких тканей. Последнее достигается методами оперативной репозиции костных фрагментов челюсти и, при необходимости, проведения в последующем корригирующих операций для полного восстановления нарушенных функций и анатомических взаимоотношений костей лицевого скелета и мягких тканей зубочелюстно-лицевой системы (Ушаков А. И, Панин A.M., 1997; Лосев Ф.Ф., Шарин А.Н., 1999; Робустова Т.Г., 2003; Bahat О., 1991; Tucker М., 1994).
В тех случаях, когда по состоянию здоровья в связи с наличием сопутствующих соматических заболеваний и по ряду других причин они не выполнимы, возникает необходимость закрыть дефект мягких тканей протезом. Ортопедическая помощь больным с дефектами челюстно-лицевой области традиционно занимала основное место в комплексе мероприятий медицинской реабилитации, проводимых отечественной стоматологической службой (Чучков В.М., 1976; Курляндский В.Ю., 1977; Иванова Д.А., 1988).
Однако применение традиционных методов ортопедического лечения лишь частично удовлетворяют пациентов, несмотря на совершенствование методик протезирования, разработку и применение новых современных материалов (Агапов В.В., 2001; Гаджикулиев А.А., 2002; Дробышев А.Ю., 2003; Ушаков А.И., 2003).
Методы протезирования дефектов верхней челюсти с использованием имплантатов встречают ряд трудностей, связанных с внедрением протеза в ткани и протезное ложе, соответствия формы протеза эстетическим контурам лица и костному ложу, устойчивости материала к нагрузкам, крепление и вес протеза, типом дефекта и архитектоники костной ткани, биохимической и биомеханической текстурой материала. До настоящего времени остаются недостаточно обоснованными методики изготовления новых конструкций протезов и ортопедических аппаратов (Годзь А.В., 1999; Арутюнов С.Д., Лебе-денко И.Ю. с соавт., 2002; Лебеденко И.Ю., 2002).
Согласно данным отечественной и зарубежной литературы, по-прежнему нет единого мнения о месте, сроках, выборе материалов и методах восстановительного протезирования больных с дефектами верхней челюсти. Также недостаточно освящены вопросы этапного изготовления и применения протезов, методов постановки имплантатов для фиксации протезов, необходимых в лечении больных с дефектами верхней челюсти.
Ортопедическое лечение пациентов с патологией челюстно-лицевой области заключается в хирургической подготовке к сложным, порою травматичным операциям, обеспечении наиболее благоприятных условий для ведения послеоперационного периода, замещение дефектов и деформаций, которые невозможно или не удалось устранить посредством операции.
Дефекты и деформации в области верхней челюсти сопровождаются серьёзными морфологическими и функциональными нарушениями. Степень этих патологических изменений зависит от локализации, величины дефекта и его этиологии. Значительное количество дефектов и деформаций челюстно-лицевой области развивается на почве новообразований злокачественного или доброкачественного характера, которые не всегда удаётся устранить хирургическим путём. Поэтому, ортопедическое лечение этой категории больных является единственным способом реабилитации данных пациентов и имеет не только медицинское, но и социальное значение.
Одной из главных задач ортопедического лечения является процесс адаптации пациента к лечебному аппарату, заключающийся в восстановлении важнейших функций организма: глотания, жевания, речи. Сроки адаптации зависят от целого ряда факторов - степени фиксации (ретенции и стабилизации) протеза, особенностей его конструкции, биомеханических характеристик, топографии и величины дефекта, наличия или отсутствия болевых ощущений (Зброжник М.М. с соавт., 1981; Сысоев Н.П., Горовой Ю.Н., 1983; Htaysaung М., 1983; Berg Е., 1984; Birnbach S., 1987).
В последние годы особое внимание в оценке течения процесса адаптации уделяется состоянию биохимических процессов в полости рта и микробиоценозу слизистой оболочки (Воложин А.И., 1999; Умарова С.В., 2001; Царёв В.Н., 2001).
Возникает необходимость дифференцированного подхода к выбору материала для каждой ортопедической работы индивидуально. Это связано, прежде всего, с большим разнообразием базисных материалов, поставляемых на отечественный рынок. С другой стороны существует опасность негативного воздействия базисного конструкционного материала на слизистую оболочку рта и ткани пародонта в зависимости от особенностей соматического статуса, микроэкологии полости рта у конкретного больного (Арутюнов С.Д., Царёв В.Н. с соавт., 2002).
В результате онкологических заболеваний, возникающей при этом необходимости оперативного вмешательства и последующего ортопедического лечения происходит снижение барьерной функции слизистой оболочки рта, что обусловлено механическими повреждениями ее целостности (оперативное вмешательство, воздействие швов, протеза, обтуратора и т.п.).
Существенным условием усиления микробной колонизации и развития инвазии в ткани является способность бактерий и грибов прилипать к поверхности зубов, слизистой оболочки и имеющихся протезов, то есть микробная адгезия. Материал, используемый для изготовления протезных конструкций, вступает в сложное взаимодействие с тканями протезного ложа и может оказывать неблагоприятное воздействие на состояние полости рта, связанное, в частности, со скоплением микробов (биоплёнкой) на элементах протеза. Воспалительные реакции могут быть связаны не только с нарушением целостности тканей после оперативного вмешательства, механическим воздействием протезных конструкций, но и воздействием на слизистую оболочку и организм в целом акриловых пластмасс (остаточных мономеров, перекисей бензоила, аминов), токсических микробных факторов вследствие изменения качественного (видового) и количественного состава микробной флоры (Олейник И.И., 1991; Воложин А.И., 1999; Царёв В.Н. с соавт., 2000; Арутюнов С.Д., 2001; Воронов И.А., 2002; Ахмедов М.-Р.А., 2003).
Возрастающее количество материалов, используемых в стоматологии для пломбирования зубов и протезирования, определяет значительный спрос на доклинические исследования этой проблемы. Также важно принимать во внимание такое биологическое свойство стоматологических материалов, как их антибактериальное действие. Для того чтобы изучить устойчивость стоматологических материалов к бактериальной колонизации, требуется более глубокое понимание механизмов прикрепления бактерий (Черкезишвили Т.Н., 2001).
Каждый конструкционный материал, используемый в ортопедической стоматологии, имеет ряд физических, химических и биологических свойств, таких как плотность, теплопроводность, прочность, упругость, инертность и т.д. (Рожко Н.М., 1989; Лебеденко И.Ю., 1995; Годзь А.В., 1999).
В свете вышеизложенного, нам представляется важным более детальное изучение свойств материалов определяющих адгезию микробов, в частности, представителей микрофлоры полости рта, так как разные группы микробов (бактерии, грибы, вирусы) по-разному влияют на состояние зубов, пародонта, мягких тканей челюстно-лицевой области и самих протезов (Янес Т.Х., 1983; Кравеишвили С.Е., 2001).
Наши исследования были направлены на изучение микробной адгезии к ряду пластмасс, используемых, в основном, в качестве базиса пластиночных и бюгельных протезов при полном или частичном отсутствии зубов у пациентов.
Как правило, такая патология зачастую связана с нарушением микробного равновесия полости рта и выходу микробов за пределы естественной экологической ниши, что приводит к развитию ряда заболеваний слизистой, одним из патогенетических факторов которых является сам конструкционный материал, использовавшийся при лечении или неправильный его выбор. Избирательное накопление наиболее агрессивных видов может приводить к нарушению микробиоценоза полости рта и развитию осложнений воспалительного характера после проведения ортопедического лечения.
Цель исследования
Повышение эффективности ортопедического лечения пациентов с приобретенными дефектами верхней челюсти, проникающими в верхнечелюстную пазуху и полость носа, путем клинико-микробиологического обоснования выбора базисного материала зубочелюстных протезов и улучшить их фиксацию в полости рта.
Задачи исследования
1. Изучить степень адгезии микробов разных таксономических групп к стоматологическим базисным материалам в эксперименте in vitro.
2. Ранжировать индексы адгезии для обоснованного выбора материала зубочелюстных протезов с учетом индивидуальных особенностей микробиоценоза полости рта.
3. Определить характерный качественный и количественный профиль адгезии резидентных бактерий и грибов для основных видов базисных зубопротезных пластмасс с учетом характера их полимеризации - холодной, горячей и СВЧ.
4. Изучить динамику колонизации лечебных аппаратов из различных базисных материалов стабилизирующими и вирулентными видами бактерий и грибами рода Candida.
5. Исследовать состояние микрофлоры слизистой оболочки полости рта у пациентов с травмами и новообразованиями, а также динамику колонизации лечебных аппаратов микроорганизмами полости рта на этапе зу-бочелюстного протезирования.
6. Обосновать целесообразность использования подкладочных пленок «Протоплен» для оптимизации фиксации зубочелюстных протезов и солкосерилсодержащей пленки «Протоплен М» для ускорения раноза-живляющих процессов слизистой оболочки протезного ложа.
7. Оценить результаты комплексного ортопедического лечения и реабилитации пациентов с приобретенными дефектами верхней челюсти после их замещения съемными лечебными аппаратами, изготовленными из базисных материалов, подобранных с учетом индивидуальных особенностей микробной адгезии и микробиоценоза полости рта.
Научная новизна
Впервые разработан способ микробиологической оценки адгезии представителей микробной флоры полости рта in vitro и обоснован выбор стоматологических базисных пластмасс.
Впервые сформулированы микробиологические принципы оценки влияния на состояние микробиоценоза полости рта базисных материалов, применяемых для изготовления лечебных аппаратов при сложном зубочелюстном протезировании. Сформулированы микробиологические показания выбора базисного материала для ортопедического лечения пациентов с приобретенными дефектами верхней челюсти, обусловленными различными видами травмы и новообразованиями.
Для улучшения фиксации съемных зубочелюстных протезов разработаны и апробированы в клинике сложного зубочелюстного протезирования: пленочная подкладка «Протоплен» — бактериостатического и противовоспалительного действия (патент на изобретение РФ № 2195266) и пленочная подкладка «Протоплен-М» (патент на изобретение РФ № 2225705), которая наряду с улучшением фиксации, обладает лечебным ранозаживляющим действием, обусловленным наличием в ее составе лекарственного препарата «Солкосерил».
Практическая значимость работы
Для успешной ортопедической реабилитации пациентов после реконструктивных операций на костях лицевого скелета и мягких тканях полости рта, врачу-стоматологу ортопеду и хирургу необходимо совместное планировать операцию, учитывая создание благоприятных условий для фиксации (ретенции и стабилизации) съемных лечебных аппаратов с обтуратором.
Выбор базисного материала для зубочелюстного протеза рекомендуется проводить с учетом их колонизационной резистентности.
При выраженных нарушениях состава микрофлоры полости рта необходимо применение антибактериальных и фунгицидных препаратов в соответствии со спектром вирулентной части резидентной микробной флоры.
Для сокращения сроков адаптации к зубочелюстным протезам, улучшения их фиксации и уменьшения побочного действия на ткани протезного ложа, как в ранний послеоперационный период, так и в отдаленные сроки, предложена методика применения пленочных подкладок «Протоплен» и «Протоплен М», обладающих выраженными бактериостатическими, изолирующими и ранозаживляющими свойствами.
Выработана методика применения пленочных подкладок и получены новые данные о реакции пациентов на их использование.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Степень адгезии резидентных микробов полости рта in vitro зависит от вида базисного материала и способа полимеризации пластмассы.
2. Распределение значений индексов адгезии микробов к образцам материалов поддается математическому описанию (имеет характер нормального распределения) и может быть использовано для выбора оптимального материала с учетом клинического состояния пациента.
3. Базисные пластмассы разных видов (по типу полимеризации) существенно различаются по степени адгезии стабилизирующих и вирулентных (пародонтопатогенных) видов бактерий полости рта, а также грибов рода Candida. Пластмассы горячей полимеризации отличаются более высокой степенью адгезии агрессивной флоры.
4. Выбор конструкционных материалов для лечебных зубочелюстных аппаратов должен осуществляться с учетом характера изменений микробиоценоза полости рта пациента, колонизационной резистентности базисного материала и индивидуальных топографо-анатомических особенностей послеоперационного дефекта.
5. Новая адгезивная пленочная подкладка «Протоплен» позволяет оптими-зацировать фиксацию и обеспечивает профилактику прямого и опосредованного токсического действия базисного материала зубочелюстных протезов на протезное ложе. Адгезивно-лечебная пленка «Протоплен-М» наряду с улучшением фиксации ускоряет заживление травматических повреждений слизистой оболочки полости рта, уменьшает период адаптации к зубочелюстным протезам.
Апробация работы
Апробация диссертации проведена на совместной конференции кафедры стоматологии общей практики и подготовки зубных техников ФПКС, кафедры госпитальной ортопедической стоматологии, кафедры микробиологии МГМСУ и кафедры ортопедической стоматологии и имплантологии «Мед-биоэкстрем» 15.10.2002 г.
Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на II международном конгрессе стоматологов Грузии (Тбилиси, 2000); V и VI международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов (Санкт-Петербург, 2000, 2001); ЦНИИ стоматологии 40 лет (Москва, 2002); на научно-практических конференциях «Новое в теории и практике стоматологии» (Ставрополь, 2003) и «Зубной протез и здоровье» (Москва, 2004).
Внедрение результатов исследования в практику
Результаты исследования внедрены в клиническую и учебную работу кафедры стоматологии общей практики и подготовки зубных техников ФПКС, кафедр госпитальной ортопедической стоматологии, хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ, отделения сложного протезирования ЦНИИС, а также в практику стоматологических поликлиник №5 и №7 г. Москвы.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе 2 журнальные статьи. Получено 2 патента РФ на изобретения.
Объем и структура диссертации
Заключение диссертационного исследования на тему "Клинико-микробиологическое обоснование выбора материала"
ВЫВОДЫ
1. Степень адгезии микробов разных таксономических групп к ортопедическим пластмассам варьирует в широких пределах: на 1 см2 стандартного образца материала прилипает от 1 до 29% микробных клеток от нанесённой взвеси исходной концентрации.
2. Математическое распределение индексов адгезии микробов к ортопедическим пластмассам имеет вид логарифмической кривой и позволяет выделить адгезию низкой (при значениях индекса до 0,11), умеренной (0,12-0,20) и высокой степени (выше 0,21).
3. Ортопедические пластмассы разных классов (по типу полимеризации) существенно отличаются по степени адгезии стабилизирующих и вирулентных (пародонтопатогенных) видов бактерий полости рта, а также грибов рода Candida. Материалы горячей полимеризации отличаются более высокой степенью адгезии агрессивной флоры, чем СВЧ-полимеризации.
4. Для клинического применения с точки зрения сохранности нормального микробиоценоза полости рта и профилактики постпротезных воспалительных процессов наиболее перспективными материалами являются «Этакрил-02» СВЧ-полимеризации и «ПБ» горячей полимеризации (в сравнении с базисным материалом «Фторакс»).
5. Первые сутки после протезирования характеризовались минимальными показателями колонизации стабилизирующими и вирулентными видами бактерий, причем последние (за исключением Actinomyces spp.) не выявлялись на протезах из СВЧ-полимеризуемых материалов. Шестые сутки являются фактором риска с точки зрения возможного возникновения и развития хронического воспаления слизистой оболочки протезного ложа, так как возникают негативные изменениями специфичной микрофлоры биопленки, покрывающей лечебный аппарат (резкое возрастание доли облигатно-анаэробных видов — 60%, в том числе, пародонтопатогенных).
6. Пленочные подкладочные материалы «Протоплен» и «Протоплен М» оптимизируют фиксацию зубочелюстных лечебных аппаратов с обтуратором и тем самым улучшают их функциональные свойства, упрощают процессы адаптации, нивелируют токсикологическое воздействие гапте-нов (свободного мономера, замутнителя, красителя) базиса материала.
7. Разработанная адгезивно-лечебная пленочная подкладка «Протоплен» обладает адгезией к слизистой оболочке протезного ложа и к конструкционному материалу базиса протеза без дополнительных средств и методов ретенции и позволяет улучшить фиксацию и стабилизацию полных съемных пластиночных протезов.
8. Использование пленочной подкладки «Протоплен» пациентами с дефектами верхней челюсти проникающим в носовую полость и верхнечелюстные пазухи, позволяет нормализовать уровень стабилизирующих и вирулентных (пародонтопатогенных) видов бактерий полости рта по сравнению с микробиологической картиной до применения пленок, уменьшить проявления дисбактериоза.
9. Клиническая апробация лечебно-адгезивной пленочной подкладки «Протоплен М» позволила установить антимикробное, противовоспалительное и ранозаживляющее действие. На слизистой оболочке протезного ложа в области дефекта не было признаков токсико-аллергических реакций.
6. В зависимости от индивидуальных особенностей подкладка «Протоплен» в полости рта постепенно дезинтегрирует (в среднем в течение 5-7 часов), легко смывается проточной водой при гигиенической чистке протеза после приема пищи или при необходимости ее замены.
7. Технология применения подкладки «Протоплен» и «Протоплен-М» заключается в следующем: разрезается пленка на небольшие части (приблизительно 1,0 см2), наносится на увлажненную внутреннюю поверхность базиса зубочелюстного протеза и обтуратора, занимая весь его периметр, поэтапно, перекрывая его края на 1,0-3,0 мм. Пластинки смачивают водой, и в течение одной минуты они размягчаются. Зубочелюст-ные протезы вводятся в полость рта. Пациент смыкает зубные ряды.
8. Коррекцию границ зубочелюстного протеза и обтуратора, обусловленную нарушением клапанной зоны, необходимо осуществлять только лабораторным способом, без использования пластмасс холодной полимеризации.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Ортопедическое лечение пациентов с дефектами верхней челюсти, проникающими в носовую полость и верхнечелюстные пазухи, необходимо осуществлять зубочелюстными лечебными аппаратами, изготовленными из СВЧ-полимеризуемой базисной пластмассы «Этакрил-02» или материала «ПБ» горячей полимеризации. Это сопровождается восстановлением доли постоянной «стабилизирующей» флоры и существенным снижением частоты выделения вирулентных видов — актиномицетов, превотелл, фузобактерий, грибов.
2. Для успешной полноценной реабилитации пациентов с дефектами верхней челюсти, проникающими в верхнечелюстные пазухи и полость носа, необходима совместная работа врачей-стоматологов, ортопеда и хирурга на всех этапах планирования оперативного вмешательства, с учетом создания благоприятных условий для фиксации зубочелюстных протезов.
3. Рекомендуется применение пленки «Протоплен» на этапе адаптации к впервые изготовленным зубочелюстным протезам с обтуратором, а также у пациентов с непереносимостью акриловых пластмасс для разделения слизистой оболочки протезного ложа от базисного материала и для улучшения фиксации протезной конструкции.
4. Адгезивно-лечебная пленочная подкладка «Протоплен-М» показана для ускорения заживления травматических повреждений слизистой оболочки протезного ложа и улучшение разобщения полости носа и верхнечелюстной пазухи от полости рта у пациентов, использующих съемные зу-бочелюстные протезы с обтураторами.
5. Пленочная подкладка «Протоплен» позволяет нивелировать рельеф внутренней поверхности и краев базиса зубочелюстного протеза в соответствии с тканями протезного ложа, что в значительной степени повышает ретенцию и стабилизацию ортопедической конструкции.
7. Агапов B.C., Арутюнов С.Д., Царев В.Н., Савкина Н.И., Орлова О.А. Сравнительный анализ адгезии к базисным пластмассам микробной флоры полости рта пациентов с послеоперационными дефектами челюстей. // Российский стоматологический журнал. — М., №1. 2004. — С. 12-18.
8. Александров Н.М. Операции на верхней челюсти// Руководство по оперативной челюстно-лицевой хирургии/Под ред. Балина В.В. -СПб., 1999. - С.430-450.
9. Андерсон Х.А. Влияние частичных съемных протезов на ткани полости рта// Клиническая и экспериментальная стоматология. - Рига, 1963. -С.189-211.
10. Арутюнов С.Д., Агапов B.C., Даллакян В.Ф., Гаджикулиев А.А., Дро-бышев А.Ю., Орлова О.А., Ерошин В.А. Реабилитация больных с дефектами верхней челюсти лечебными аппаратами на дентальных им-плантатах. // Институт стоматологии. - СПб., 2003. №4 (21) - С. 42-43.
11. Арутюнов С.Д., Ахмедов М.-Р.А., Савкина Н.И. Оптимизация фиксации съемных протезов новым полимерным материалом «Протоплен»». // Сборник научных трудов «Новое в теории и практике стоматологии». - Ставрополь, 2003. - С. 262-268.
12. Арутюнов С.Д., Ахмедов М.-Р.А., Савкина Н.И. Сравнительное изучение адгезивных свойств новой полимерной подкладки «Протоплен» для съемных зубных протезов // Сборник материалов научно-практической конференции «Перспективы развития последипломного образования специалистов стоматологического профиля. Актуальные проблемы стоматологии. Посвящается 15-летию образования стоматологического факультета РМАПО. - М., 2003. - С. 227-229.
13. Арутюнов С.Д., Ахмедов М.-Р.А., Чухаджян Г.А., Чухаджян А.Г. «Протоплен» — полимерная самоклеющая пленка для съемных пластиночных протезов // Сборник тезисов международной конференции
119
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2004 года, Савкина, Наталия Ивановна
1. Абакаров С.И., Сорокин Д.В., Аджиев К.С., Забалуева Л.М., Шейнберг О.Э. Особенности конструирования с применением сложно-челюстных протезов после резекции челюстей. // Пособие для врачей МЗРФ.-М., 2003.-27 с.
2. Абакаров С.И., Забалуева Л.М. Пневматические конструкции сложно-челюстных протезов верхней челюсти. // Тр. VIII съезда СтАР. 2003. — С. 394-396.
3. Агапов B.C., Арутюнов С.Д., Дробышев А.Ю., Орлова О.А. Оптимизация лечебно-реабилитационных мероприятий у больных с дефектами челюстей. // Сб. тезисов «Стоматология нового тысячилетия». -М., «Авиаиздат». 2002. С. 14-15.
4. Копейкинские байкальские чтения 2001». 28 - 29 июня 2001 г. -Иркутск - Ангарск, - 2001. — С. 21-22.
5. Арутюнов С.Д., Ибрагимов Т.И., Царев В.Н., Лебеденко И.Ю., Савки-на Н.И., Трефилов А.Г., Арутюнов Д.С., Климашин Ю.И. Микробиологическое обоснование выбора базисной пластмассы съемных зубных протезов // Стоматология. М., 2002. т. № 81. № 3. - С. 4-8.
6. Арутюнов С.Д., Кравеишвили С.Е., Черкезишвили Т.Н., Арутюнов Д.С., Круговых Д.С. Обоснование выбора реконструкционного материала для разрушенных зубов больных заболеваниями пародонта. // Fourth International Dental Congress. Yerevan, 2003. P. 22-27.
7. Ахмедов М.-Р.А., Воронов И.А., Орлова О. А. Клинико-экспериментальное обоснование применения пленки «Протоплен». // Актуальные проблемы стоматологии. Сб. тр. под ред. проф. Лебеденко И.Ю. М., 2002. С. 224-226.
8. Ахмедов М.-Р.А., Маркин В.А., Воронов И.А. Разработка полимерной самоклеющейся пленки «Протоплен». // Сборник тезисов XXIII Итоговой межвузовской научной конференции молодых ученых. М., -2001.-С. 16-17.20. Бачимова К.К.
9. Барчуков Е.П. Фиксация естественных зубов в частичных пластиночных протезах при помощи несъемных вестибулярных кламмеров: Ав-тореф. дис. канд. мед. наук. Одесса, 1966. - 16 с.
10. Вернадский Ю.И. Травматология и восстановительная хирургия в челюстно-лицевой области. Киев: Вища школа, 1985. - 383 с.
11. Бетельман А.И., Бынин Б.Н. Ортопедическая стоматология. // М.: Медицина, 1951. 388 с.
12. Варес Э.Я., Павленко А.В., Шевченко В.И. Литьевое прессование зубочелюстных протезов из пластмасс. М.: Медицина, 1984. - 128 с.
13. Василенко З.С. Функциональные и морфологические изменения В слизистой оболочке полости рта и ее рецепторном аппарате под влиянием съемных протезов: Автореф. дис. . д-ра мед. наук. -Киев. 1977. -51 с.
14. Власова Л.Ф. Разработка и обоснование применения в ортопедической стоматологии протезов из акриловых пластмасс с модифицированной поверхностью: Автореф. канд. мед. наук. Новосибирск, - 18с.
15. Воробьев А.А. Медицинская микробиология, вирусология и иммунология. М.: МИА, 2004. 691 с.
16. Воронов И.А., Лебеденко И.Ю., Чухаджан А.Г., Арутюнов С.Д., Нал-бандян К.Г., Курбакова Н.В., Ахмедов М-Р.А. Токсикологические исследования материала «Протоплен М». // Российский стоматологический журнал. 2002. №4. С.11 - 13.
17. Воронов И.А., Лебеденко И.Ю., Чухаджан А.Г., Арутюнов С.Д., Нал-бандян К.Г., Курбакова Н.В., Ахмедов М-Р.А. Токсикологические исследования материала «Протоплен-М». // Российский стоматологический журнал. М., 2002. №4. - С.11 - 13.
18. Воронов И.А.,Лебеденко И.Ю., Чухаджан А.Г., Арутюнов С.Д., Налбандян К.Г., Курбакова Н.В., Ахмедов М-Р.А. Токсикологические исследования материала «Протоплен-М». // Российский стоматологический журнал. М., 2002. №4. С. 11 - 13.
19. Вуколова Е.А. Лечебно-восстановительные мероприятия после операции на челюстях. Автореф. дисс. канд. мед. наук. СПб., 2001. 18 С.
20. Гаврилов Е.И., Щербаков А.С. Ортопедическая стоматология: Учебник. 3-е изд., пер. и доп. - М.: Медицина, 1984. - 576с.
21. Гернер М.М., Аронов Е.Г., Роффе А.Э. Материаловедение по стоматологии М.: Медгиз,1963. - 256 с.
22. Гожая Л.Д. Аллергические заболевания в ортопедической стоматологии. -М.: Медицина, 1988. 159 с.
23. Голубницкий А.П. Самотвердеющая пластмасса «Протакрил-М» для изготовления базисов съемных протезов: Автореф. дис. . канд. мед. наук. -Киев, 1982.-17с.
24. Гунько В.И. Клиника, диагностика и лечение больных с сочетанными деформациями челюстей: Дис. д-ра. мед. наук. М., 1987. - 310 с.
25. Гунько В.И. Современные принципы диагностики и лечения, больных с сочетанными деформациями челюстей // Современные принципы восстановительной хирургии лица и шеи в реабилитации больных с врожденной и приобретенной патологией. М., 1984. - С. 169-171.
26. Гусев О.Ф. Планирование и оценка эффективности хирургического лечения с помощью компьютерной техники больных посттравматическими дефектами и деформациями нижней челюсти: Дис. канд. мед. наук. М., 1995.- 186 с.
27. Гущина С.А. Влияние съемных пластиночных протезов из пластмассы на слизистую оболочку верхней челюсти// Стоматология. 1972. № 3. -С.103.
28. Дмитриева Л.А., Романов А.Е., Царев В.Н., Ушаков Р.В., Карнаухов А.Т., Белых О.Н. Сравнительная характеристика антибактериальной активности новых антисептиков и перспективы их применения в стоматологической практике // Стоматология. №2. 1997. -С.26-27.
29. Дойников А.И., Гумецкий Р.А., Завадка А.Е., Романив Н.М. Применение магнитов для улучшения фиксации съемных пластиночных протезов / Стоматология // Москва, 1989.№ 1 с.61-62.
30. Дойников A.M. Реакция тканей пародонта и слизистой оболочки на стоматологические материалы. — Сборник научных трудов. М., Изд. ММСИ, 1990.-97 с.
31. Драгобецкий М.К. Адаптация к съемным пластиночным протезам // Стоматология. 1985, № 4.- С. 78-80.
32. Дробышев А.Ю. Экспериментальное обоснование и практическое применение отечественных биокомпазиционных материалов при ко-стновосстановительных операциях на челюстях: Дис. д-ра. мед. наук. М., 2001. - 278с.
33. Заболоцкий Я.В. Съемные пластиночные протезы из акриловых пластмасс и их побочное действие на слизистую оболочку полости рта и организм больного: Обзор литературы. Львов, 1989. - Рукопись. -Деп. В НПО "Союзмединформ", № 17883.
34. Ирошникова Е.С. Болевая чувствительность слизистой оболочки протезного поля и ее значение при ортопедическом лечении: Автореферат дисс. канд. мед. наук. М., 1968. 14 с.
35. Каменев В.В. Роль физико-механических свойств пластмасс в этиологии протезных стоматопатий: Автореф. дис. . канд. мед. наук. -Днепропетровск, 1973.-21 с.
36. Климашин Ю.И., Гаврилов М.Н., Климашин А.Ю. Способ снятия слепков челюстей.// Патент РФ №2174378. Бюллетень изобретений -№28.-2001.
37. Кобзев С.А. Непосредственное протезирование полости рта после множественного удаления зубов. // Автореф. канд. мед. наук. СПб., 2000. 16 с.
38. Козлов В.А. Неотложная стационарная стоматологическая помощь — М.: Медицина, 1988. 287 с. 31.
39. Копейкин В.Н., Пономарева В.А., Миргазизов М.З. Ортопедическая стоматология. М.: Медицина, 1988. - 512 с.
40. Костур Б.К. Челюстно-лицевая ортопедия / Руководство по ортопедической стоматологии (под ред. Копейкина В.Н.). М.: Медицина, 1993.-С. 444-478.
41. Курляндский В.Ю. Ортопедическая стоматология, М.: Медицина, 1977.-488с.
42. Марков Б.П. Клинико-экспериментальное обоснование применения имплантатов и постоянных магнитов при ортопедическом лечении больных с полной утратой зубов. // Дисс. док. мед. наук. М., 1989. -292 с.
43. Марков Б.П. Методы фиксации протезов на беззубых челюстях. // Избранные доклады и лекции по стоматологии. М.: МЕДпресс, 2000. -140 с.
44. Марков Б.П. Пути повышения функциональной эффективности протезов при ортопедическом лечении больных с полным отсутствием зубов: Автореф. дис. канд. мед. наук. М., 1968. 14 с.
45. Марков Б.П., Лебеденко И.Ю., Еричев В.В. Руководство по ортопедической стоматологии. М.: 2001.
46. Марков Б.П., Тимохина В.И., Диденко В.И. и др. Способ фиксации съемного протеза.: А.С. 1165388 СССР, 1985, МКИ4 А 61 С 13/235.
47. Маркова Г.Б. Обоснование применения внутрикорневых магнитных фиксаторов для повышения эффективности ортопедического лечения //Дисс. к.м.н. М., 1998. 175с.
48. Маркова Г.Б., Крамар В.А., Маркова В.Г. Использование постоянных магнитов и корней зубов для фиксации пластиночных протезов. //Сб. научн. трудов ММСИ. М. - 1993. - с. 23-24.
49. Миргазизов М.З. Использование композитов на основе керамики и никелида титана при изготовлении зубных протезов и имплантатов // Применение сплавов с эффектом памяти формы в стоматологии. М.: Медицина, 1991.-С. 161-164.
50. Налбандян К.Г. Разработка и лабораторно-экспериментальное обоснование применения нового силиконового подкладочного материала для зубных протезов. Дис. канд.мед. наук. М 2001.
51. Неробеев А.И. Восстановление тканей головы и шеи. М.: Медицина, 1988.-269 с. 47.
52. Новик И.О. О стоматитах, вызванных ношением пластиночных протезов// Проблемы стоматологии. Киев, 1966. - № 7. - С.334-338
53. Оксман И.М. Клинические основы протезирования при полном отсутствии зубов. // JI. Медицина, 1967. 176 с.
54. Орлова О.А. Планирование дентальной имплантации на этапах реабилитации пациентов с приобретенными дефектами челюстей // Научные труды 4-ой Международной научно-практической конференции «Здоровье и образование XXI веке» / УДН. М., 2003. - С.468.
55. Павленко А.В. Усовершенствованная технология изготовления зубных съемных пластиночных протезов из акриловых пластмасс: Авто-реф. дис. канд. мед. наук. Киев. 1981. - 17 с.
56. Пан Е.Г. Клинико-эксперементальное обоснование применения эластичных пластмасс в пластиночных протезах при концевых дефектах зубных рядов: Дис.канд.мед.наук. М, 1992 — 138 с.
57. Панчоха В.П., Линник В.П., Негусторова Н.А. и др. Выбор оптимальной фиксации частичных съемных протезов// Сборник трудов Днепропетровского медицинского института. — Днепропетровск, 1983. — С.ЮЗ-104.
58. Параскевич В.Л. Методика выбора типа и размеров внутрикостных имплантатов при планировании лечения // Новое в стоматологии. — 1998.-3(63).-С. 45-52.
59. Параскевич В.Л. Основные направления реконструктивной хирургии полости рта при полной адентии // Актуальные вопросы стоматологической имплантологии. Минск, 1996. — С. 6-21.
60. Переверзев В.А. Медицинская эстетика. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1987.-240 с.
61. Перзашкевич Л.М. Опирающиеся зубные протезы. М.: Медицина, 1974. -71 с.
62. Плотников Н.А., Сысолятин П.Г., Безруков В.М. Современные проблемы конструктивно-реконструктивной хирургии челюстно-лицевой области (Конструктивные и реконструктивные костно-пластические операции в челюстно-лицевой области). М., 1985. - 7-10 с.
63. Рабухина Н.А. Ортопантомография в стоматологии / Методические рекомендации. Разработки ЦНИИС. М., 1989. - 18-19 с.
64. Рабухина Н.А. Рентгенологические исследования при травматических повреждениях костей лицевого черепа // Вестник рентгенологии и радиологии. М., 1988. - №4. - С. 71-77.
65. Рабухина Н.А., Безруков В.М., Жибицкая Э.И., Степанова И.Т. Методы рентгенологических исследований при различных деформациях черепа / 2-й съезд стоматологов Узбекистана. Тезисы докладов. -Ташкент, 1986.-С. 157-158.
66. Рабухина Н.А., Жибтщкая Э.М., Степанова И.Т. Стандартизованные схемы рентгенологического исследования при врожденных и приобретенных деформациях лицевого черепа / III Всесоюзный съезд стоматологов. Тезисы докладов. М.,1987. - Т.2. - С. 253-254.
67. Рентгенодиагностика заболеваний челюстно-лицевой области. Руководство для врачей / Под ред. Рабухиной Н.А., Чупрыниной Н.М. -М.: Медицина, 1991. 365 с.
68. Романов А.Е., Царев В.Н., Руднева Е.В. Антибактериальная терапия в комплексном лечении пародонтита. // Стоматология . 1996, №1. - С. 23-25.
69. Савинова Е.М., Данилов П.И., Варвянский П.Ю. Микробная загрязненность съемных зубных протезов из пластмасс и способы их защиты. Организация стоматологической помощи и вопросы ортопедической стоматологии: Тез. докл. М.,1987. - T.I. С.236-237.
70. Савкина Н.И., Арутюнов С.Д., Царев В.Н., Романенко Н.В., Кравеи-швили С.Е., Трефилов А.А. «Адгезия микроорганизмов к базисным пластмассам» // Материалы II международного конгресса стоматологов. Грузия. Тбилиси, 2000. С. 260-262.
71. Савкина Н.И., Арутюнов С.Д., Царев В.Н., Романенко Н.В., Кравеи-швили С.Е., Трефилов А.А. Адгезия микроорганизмов к базисным пластмассам. // Материалы II международного конгресса стоматологов. Грузия. Тбилиси, 2000. С. 260-262.
72. Сперанский B.C. Основы медицинской краниологии. М.: Медицина, 1988.- 123 с.
73. Сысоев Н.П. Морфологические изменения тканей протезного ложа при пользовании съемными пластиночными зубными протезами//
74. Труды Крымского мед. ин-та. Симферополь, 1986. - Т.105, - С.180-183.
75. Сысолятин П.Г., Федосов Н.А. Достижения и нерешенные вопросы реабилитации пострадавших с повреждениями костей лицевого скелета // Повреждение костей лицевого скелета и их лечение: Научные труды./ Новосибирск, 1987. - Т. 126. - С. 4-13.
76. Травмы челюстно-лицевой области /под ред. проф. Александрова Н.А. -М., 1986.-447 с.
77. Трезубов В.Н., Мишнёв Л.М., Незнанова Н.Ю., Фищев С.Б. Ортопедическая стоматология (технология профилактических и лечебных аппаратов) Учебник для медицинских вузов под редакцией проф. Трезубов В.Н. Спец-Лит. СПб.: 2003. - 367 с.
78. Трезубов В.Н., Мишнёв Л.М., Штейнгарт М.З., Макаров К.А. Полимерные и композиционные материалы в ортопедической стоматологии // Учебное пособие. СПб., - 1999. - 109 с.
79. Трезубов терминологический словарь?
80. Умарова С.Э. Клинико-лабораторная оценка адаптационных процессов у пациентов с цельнолитыми несъемными зубными протезами // Автореф. дисс. канд. мед. наук. М., 2000. 23 с.
81. Ушаков Р.В., Царев В.Н. Этиология и этиотропная терапия неспецифических инфекций в стоматологиию. // Иркутск, 1997. 112 с.
82. Царев В.Н., Абакаров С.И., Умарова С.Э. Динамика колонизации микробной микрофлорой полости рта различных материалов, используемых для зубного протезирования //Стоматологии. 2000. №1. — С.55-57.
83. Царев В.Н., Манкетова С.А. Сравнительное изучение микрофлоры полости рта больных с зубными протезами из нержавеющей стали и сплава Супер-ТЗ //Проблемы стоматологии. 1997. - №1. - С.31-33.
84. Царев В.Н., Романов А.Е. Видовой состав зубной бляшки на поверхности пломб из различных материалов //Стоматология. 1995. №3. — С.29-31.
85. Царев В.Н., Ушаков Р.В., Давыдова М.М. Лекции по клинической микробиологии стоматологических факультетов. Иркутск, 1996. - 84 с.
86. Черкезишвили Т.Н. Адгезия микроорганизмов к реставрационным материалам в условиях in vitro. // Сборник тезисов 3-ей конференции молодых ученых России с международным участием «Фундаментальные науки и прогресс клинической медицины». М., 2004. - С.285.
87. Ясенчук Ю.Ф., Новиков В.А. Индивидуальное протезирование средней зоны лица. // Опухоли головы и шеи: Диагностика, лечение / Материалы Всерос. конф. Томск, 1994. - С. 142-144.
88. Abubaker АО, Abouzgia MB. The temporalis muscle flap in reconstruction of intraoral defects: an appraisal of the technique. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2002 Jul; 94(l):24-30. Review.
89. Ariely E, Alexandridis E. Treatment of an orbital defect with an eye prosthesis with an electronically controlled eyelid, synchronous to the intact eye. Dtsch Zahnarztl Z. 1977 Feb; 32(2): 192-3. German.
90. Berkowitz RJ, Jordan HV, White G. The early establishment of Streptococcus mutans in the mouths of infants. Arch Oral Biol. 1975 Mar;20(3):171-4.
91. Schwartz M., Lamster I.B., Fine J.B. Clinical Guide to periodontics. Philadelphia: W.B.Sainders Co., 1995,214 p.
92. Genco R.J. Assessment of risk of periodpntal disease Compendium. 1994, 18:678-683.
93. Carranza F.A., Newman M G. Clinical periodontology Philadelphia: W.B.Samders Co., 1996, 782 p.
94. Bokhout B, van Loveren C, Hofman FX, Buijs JF, van Limbeek J, Prahl-Andersen B. Prevalence of Streptococcus mutans and lactobacilli in 18-month-old children with cleft lip and/or palate. Cleft Palate Craniofac J. 1996 Sep;33(5):424-8.
95. Bollender Y. et al. Comparison of the cephalometric analysis of BjOR, Ricketts and Sassouni Urth the mea surements of Mac. Namara and Wits. // Rev. Orthop. Dentofaciale. 1986. - Vol. 20. - №2. - P. 273-287.
96. Boutault F. et al. Modifications in the vertical position of the stomion in facial osteotomies and osseous genioplasties // Rev. Stomatol. Chir. Maxillo-fac. 1988. - Vol. 89. - №1. - P. 1-8.
97. Bryan G W, Leibold DG, Triplett RG. Hemophilic pseudotumor of the mandible. Report of a case. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1990 May;69(5):550-3. Review.
98. Buser D. Surgical handing of combined hard and soft tissue defects in the anterior maxilla//16th Annual Meeting. Canada, 2001. — P.29
99. Charon L, Malevez C. Prosthetic problems after excisional surgery. Rev Stomatol Chir Maxillofac. 1975 Mar;76(2): 163-70. French.
100. Chen HJ, Wang CH, Wang CC, Shieh TY. A modified technique of obturator fabrication for cleft palate infants. Gaoxiong Yi Xue Ke Xue Za Zhi. 1990 0ct;6(10):546-50. Chinese.
101. Cianfriglia F, Manieri A, Fioravanti L. Prosthetic rehabilitation in patients with malignant tumors of the soft palate. A clinical case report. Minerva Stomatol. 1992 Apr;41(4): 159-64. Italian.
102. Cooke M.S. et al. A summary five-factor cephalometric analysis based on naturas head posture and the true horizontal // Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop. 1988. - Vol.93. - № 3. - P. 213-223.
103. Cunningham R. A laboratory technique for the production of immediate surgical appliances and 'one stage' obturators for the hemi-maxillectomy patient. Br J Oral Maxillofac Surg. 1990 Feb;28(l):59-61.
104. Didier M, Laccoureye O, Brasnu D, Vignon M. New surgical obturator prosthesis for hemimaxillectomy patients. J Prosthet Dent. 1993 May;69(5):520-3.
105. Didier M, Laccoureye O, Brasnu D, Vignon M. New surgical obturator prosthesis for hemimaxillectomy patients. J Prosthet Dent. 1993 May;69(5):520-3.
106. Donahue T.J. Denture adhesives (letter) // J.Amer. Dent. Ass. 1981. -Vol. 102, N2. — P. 154.
107. Donahue T.J. Denture adhesives (letter) // J.Amer. Dent. Ass. 1981. -Vol. 102, N2. - P. 154.
108. Elahi J.M. et al. Effect of different polymerization technigues on dimensional stability of record bases// G. Prosthet.Dent. 1994. - Vol.71, № 2. -P.105-153.
109. Etienne OM, Taddei CA. Use of bar-clip attachments to enhance the retention of a maxillofacial prosthetic obturator: a clinical report. J Oral Rehabil. 2004 Jun;31(6):618-21.
110. Fiebiger GE, Rahn AO, Lundquist DO, Morse PK. Movement of abutments by removable partial denture frameworks with a hemimaxillectomy obturator. J Prosthet Dent. 1975 Nov;34(5):555-61.
111. Fraccari F, Bogini A, Lorenzetti M. The maxillofacial prosthesis: palatal obturators. The principles of treatment and rehabilitation in a case of buc-corhinosinusal communication. Minerva Stomatol. 1990 Apr;39(4):293-300.
112. Gandhi NK, Bhatt NA. Obturator-orbital prosthesis. J Prosthet Dent. 1980 Sep;44(3):336-7.
113. Gardner LK, Parr GR, Rahn AO. Combination nasal support breathing flange with hollow obturator prosthesis. A clinical report. J Prosthet Dent. 1990 May;63(5):497-501.
114. Garg AK, Malo M, Dorado LS, Duarte F. Postsurgical management with maxillary obturators after maxillectomy. Gen Dent. 1998 Jan-Feb;46(l):75-8.
115. Guelde DJ. Pre-fabricated hollow bulb obturator technique. Quintessence Dent Technol. 1980 Jun;4(6):65-70.
116. Haider KG, Lewis GR. A denture replication technique following partial maxillectomy: a case report. Quintessence Int. 1994 Jan;25(l):23-6.
117. Haider KG, Lewis GR. A denture replication technique following partial maxillectomy: a case report. Quintessence Int. 1994 Jan;25(l):23-6.
118. Hayashi J, Nishiyama M, Miyake M, Kudo I, Nakazawa K. Construction of a maxillary prosthesis with a hollow obturator by the balloon technique and a case report. J Nihon Univ Sch Dent. 1989 Dec;31(4):585-96.
119. Hirschberg J. Functional consequences of cleft palate and its management Orv Hetil. 2001 Jun 17; 142(24): 1259-63. Hungarian.
120. Iramaneerat W, Seki F, Watanabe A, Mukohyama H, Iwasaki Y, Akiyoshi K, Taniguchi H. Innovative gas injection technique for closed-hollow obturator. Int J Prosthodont. 2004 May-Jun;17(3):345-9.
121. Jacob RF, King G. Indirect retainers in soft palate obturator design. J Prosthet Dent. 1990 Mar;63(3):311-5.
122. Juntunen К, Kullaa A, Lamberg MA, Virtaniemi J. A new application of a screw-plate for prosthetic reconstruction after bilateral total maxillectomy. Clin Oral Implants Res. 1993 Mar;4(l):47-50.
123. Juntunen K, Kullaa A, Lamberg MA, Virtaniemi J. A new application of a screw-plate for prosthetic reconstruction after bilateral total maxillectomy. Clin Oral Implants Res. 1993 Mar;4(l):47-50.
124. Kapur K.K. A clinical Evaluation of Denture Adhesives // J. Prosthet. Dent. 1967. - Vol.18, N6. - P. 550-558.
125. Kawakita T, Itoh Y. Designing the obturator portion of a maxillofacial prosthesis following the surgical removal of the maxilla. Hotetsu Rinsho. 1982; 15(2): 169-74. Japanese. No abstract available.
126. Khan Z. Soft palate obturator prosthesis made with visible light-cured resin. J Prosthet Dent. 1989 Dec;62(6):671-3.
127. King GE, Martin JW. Complete dentures for the obturator patient. Dent Clin North Am. 1996 Jan;40(l):217-37. Review.
128. King GE, Martin JW. Complete dentures for the obturator patient. Dent Clin North Am. 1996 Jan;40(l):217-37. Review.
129. King GE, Martin JW. Complete dentures for the obturator patient. Dent Clin North Am. 1996 Jan;40(l):217-37. Review.
130. Kobayashi M, Oki M, Ozawa S, Inoue T, Mukohyama H, Takato T, Ohyama T, Taniguchi H. Vibration analysis of obturator prostheses with different bulb height designs. J Med Dent Sci. 2002 Dec;49(4):121-8.
131. Komin O, Oki M, Phankosol P, Ohyama T, Taniguchi H. The vibratory properties of an obturator prosthesis with a soft lining material. J Med Dent Sci. 2000 Mar;47(l):77-85.
132. La Velle W, Arcuri M, Panje W, Jons R. Transmolar pin and magnetic carrier for midfacial reconstruction: a clinical report. J Prosthet Dent. 1993 Sep;70(3):204-6.
133. La Velle W, Arcuri M, Panje W, Jons R. Transmolar pin and magnetic carrier for midfacial reconstruction: a clinical report. J Prosthet Dent. 1993 Sep;70(3):204-6.
134. Lambert S. Three-dimensional computed tomography and anatomic replicas in surgical treatment planning // Oral. Surg. Med. Oral. Pathol. 1989. -68 (6).-P. 782-786.
135. Lazzati M, Ciatti M, Azzi R, Boggio E. Obturator prostheses. Description of 2 cases. Dent Cadmos. 1987 Dec 31;55(20):67-72. Italian.
136. Linney A.D., Grindrod S.R., Arridge S.R. Three-dimensional visualizing of computerized tomography and laser scan data for the simulation of max-illo-facial surgery // Med. Inf. (Lond) LU9. 1989. 14 (2). - P. 109-121. P.16-18.
137. Maire F, Kreher P, Toussaint B, Dolivet G, Cofflnet L. Prosthesis fitting after maxillectomy: an indispensable factor in acceptance and rehabilitation. Rev Stomatol Chir Maxillofac. 2000 Jan; 101(1 ):36-8. French.
138. Markt JC. An endosseous, implant-retained obturator for the rehabilitation of a recurrent central giant cell granuloma: a clinical report. J Prosthet Dent. 2001 Feb;85(2): 116-20.
139. Martin JW, Lemon JC, Jacobsen ML, Papadopoulos G, King GE. Extraoral retention of an obturator prosthesis. J Prosthodont. 1992 Sep;l(l):65-8.
140. Matsumura H, Kawasaki K. Magnetically connected removable sectional denture for a maxillary defect with severe undercut: a clinical report. J Prosthet Dent. 2000 Jul;84(l):22-6.
141. Minagi S, Nagare I, Sato M, Sato T. Mushroom-shaped resilient retainer for maxillary obturator prostheses. Int J Prosthodont. 1991. Sep-Oct;4(5):473-6.
142. Mukohyama H, Sasaki M, Taniguchi H. Chairside modification of a surgical obturator: a clinical report. J Prosthet Dent. 2004 Jun;91(6):518-20.
143. Mutlu G. et al. Factors that affect the rheologic properties of acrylic resin denture base materials// J. Prosthet. Dent. 1994. Vol 7. № 2. - P.186-1991.
144. Nidoli G, Preda EG, Ciatti M, Fanfani R, Carloni L, Raso M, Bonato M. Brown tumor of the upper jaw. Surgical-rehabilitation problems.Dent Cadmos. 1989 Jun 30;57(11):70-87. Italian.
145. Niimi A, Ueda M, Kaneda T. Maxillary obturator supported by osseointe-grated implants placed in irradiated bone: report of cases. J Oral Maxillofac Surg. 1993 Jul;51(7):804-9. No abstract available.
146. Nishimoto K, Iwamoto M, Karaki A, Nishi Y, Morita Y, Kurono Y. Application of prosthetic replacement for bilateral maxillectomy defect. Nippon Jibiinkoka Gakkai Kaiho. 2002 Oct; 105(10): 1093-6. Japanese.
147. Oki M, Ozawa S, Taniguchi H. A maxillary lip prosthesis retained by an obturator with attachments: A clinical report. J Prosthet Dent. 2002 Aug;88(2): 135-8.
148. Parr GR, Gardner LK. Swing-lock design considerations for obturator frameworks. J Prosthet Dent. 1995 Nov;74(5):503-11. PMID: 8809257.
149. Parr GR, Gardner LK. The evolution of the obturator framework design. J Prosthet Dent. 2003 Jun;89(6):608-10. Review.
150. Parr GR. A combination obturator. J Prosthet Dent. 1979 Mar;41(3):329-30.
151. Patton DW, Ali A, Davies R, Fardy MJ. Oral rehabilitation and quality of life following the treatment of oral cancer. Dent Update. 1994 Jul-Aug;21(6):231-4. Review.
152. Patton DW, Ali A, Davies R, Fardy MJ. Oral rehabilitation and quality of life following the treatment of oral cancer. Dent Update. 1994 Jul-Aug;21 (6):231 -4. Review.
153. Patton DW, Ali A, Davies R, Fardy, MJ. Oral rehabilitation and quality of life following the treatment of oral cancer. Dent Update. 1994 Jul-Aug;21 (6):231 -4. Review.
154. Penn M, Grossmann Y, Shifman A. A preplanned surgical obturator prosthesis for alternative resection lines in the anterior region. J Prosthet Dent. 2003 Nov;90(5):510-3.
155. Pogrel MA. The management of salivary gland tumors of the palate. J Oral Maxillofac Surg. 1994 May;52(5):454-9.
156. Pogrel MA. The management of salivary gland tumors of the palate. J Oral Maxillofac Surg. 1994 May;52(5):454-9.
157. Polyzois GL. Light-cured combination obturator prosthesis. J Prosthet Dent. 1992 Aug;68(2):345-7.
158. Radcliffe GJ, Mady S, Burr R, Cheesman AD, Wilson D. A new immediate temporary lightweight obturator for maxillectomy cavities. Br J Oral Maxillofac Surg. 1984 Feb;22(l):50-3.
159. Rapidis AD, Alexandridis CA, Eleftheriadis E, Angelopoulos AP. The use of the buccal fat pad for reconstruction of oral defects: review of the literature and report of 15 cases. J.Oral Maxillofac Surg. 2000 Feb; 58(2): 15863.
160. Renk A. Temporary care of a gum-jaw-cheek defect with an obturator and prosthesis case report. || Quintessenz. 1988. Mar; 39(3):411-8.
161. Rieger JM, Wolfaardt JF, Jha N, Seikaly H. Maxillary obturators: the relationship between patient satisfaction and speech outcome. Head Neck. 2003 Nov; 25(11):895-903.
162. Rogers SN, Lowe D, McNally D, Brown JS, Vaughan ED. Health-related quality of life after maxillectomy: a comparison between prosthetic obturation and free flap. J Oral Maxillofac Surg. 2003 Feb;61(2): 174-81.
163. Rogers WA, Salinas TJ, Novoselsky A. Maxillary definitive obturators: rationale of design. J Dent Technol. 1996 Nov;13(9):19-26. Review.
164. Roumanas ED, Nishimura RD, Davis BK, Beumer J 3rd. Clinical evaluation of implants retaining edentulous maxillary obturator prostheses. J Prosthet Dent. 1997 Feb;77(2): 184-90.
165. Schoemann DB. Maxillofacial prosthetics. Snap-on silicone obturator. CDT Dig. 1977 Oct;8(4):3-7. No abstract available.
166. Shifman A. Clinical applications of visible light-cured resin in maxillofacial prosthetics. Part I: Denture base and reline material. J Prosthet Dent. 1990 Nov;64(5):578-82.
167. Stafford G.D. Denture adhesives Areview of their user and compositiona // Dent.Proctit. - 1970.- Vol. 21. N 1. - P.17-19.
168. Sykes LM, Coogan MM. Yeast counts as a measure of host resistance in dental patients. J Dent Assoc S Afr. 1997 Jan;52(l): 19-23.
169. Sykes LM, Sukha AK. A mechanically retained, four part oral and facial prosthesis: a clinical report. SADJ. 2003 Feb;58(l):l 1-5.
170. Tassarotti B, Pezzali G, Manglavite R, Bertelli PL. Maxillofacial prosthesis with a palatal obturator. Dent Cadmos. 1986 Jun 30;54(ll):69-77. Italian.
171. Timosca GH, Gogalniceanu D, Streba P, Barna M, Popescu E. Surgical prosthetic restoration after bilateral maxillectomy. Rev Med Chir Soc Med Nat Iasi. 1991 Jan-Jun;95(l-2):21-4. Romanian.
172. Toeg A, Pratt G, Brown AE. Valve obturation of the nasopharynx. Br J Oral Maxillofac Surg. 1997 Oct;35(5):370-2.
173. Turner J.A. et al. Do changes in patients beliefs and coping strategies predict temporomandibular disorder treatment out comes// Clin. J. Pain. — 1995. -Vol.11, №3.-P.177-188.
174. Valittu P.K. Some factors affecting the transverse stregth of repaired denture acrylic resin// Eur. J. Prosthodont. 1996. - Vol.4, № 1. - P.7-9.
175. Van Loveren C, Buijs JF, Bokhout B, Prahl-Andersen B, Ten Cate JM. Incidence of mutans streptococci and lactobacilli in oral cleft children wearing acrylic plates from shortly after birth. Oral Microbiol Immunol. 1998 Oct;13(5):286-91.
176. Watson M.T. Implant dentistry. A ten-year retrospective. Dental Products, Report Europe. October 1997.fV7
177. Weischer T, Schettler D, Mohr C. Titanium implants in the zygoma as retaining elements after hemimaxillectomy. Int J Oral Maxillofac Implants. 1997 Mar-Apr;12(2):211-4.
178. Douglass C.W. Epidemiology of periodontal diseases.// Curr Opin Dent. -1991 — P.12-16.
179. Wu YL, Schaaf NG. Comparison of weight reduction in different designs of solid and hollow obturator prostheses. J Prosthet Dent. 1989 Aug;62(2):214-7.
180. Yoshida H, Furuya Y, Shimodaira K, Kanazawa T, Kataoka R, Takahashi K. Spectral characteristics of hypernasality in maxillectomy patients. J Oral Rehabil. 2000 Aug;27(8):723-30.
181. Yoshida H, Michi K, Ohsawa T. Prosthetic treatment for speech disorders due to surgically acquired maxillary defects. J Oral Rehabil. 1990 Nov;17(6):565-71.
182. Zhou JL. The zygomatic buccal flange naso-pharyngeal prong obturator used in repairing large maxillary defects. Zhonghua Kou Qiang Ke Za Zhi. 1986 Jul;21(4):223-5,254. Chinese.