Автореферат и диссертация по медицине (14.00.21) на тему:Клиническое обоснование автоматизированной системы комплексной оценки состояния пародонта

На правах рукописи

Кузьминых Ольга Михайловна

Клиническое обоснование автоматизированной системы комплексной оценки состояния пародонта

14.00.21 - Стоматология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Москва -2004

Работа выполнена в Институте повышения квалификации Федерального управления медико-биологических и экспериментальных проблем при МЗ РФ

Научный руководитель:

доктор медицинских наук, профессор Олесова Валентина Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор медицинских наук, профессор

доктор медицинских наук, профессор

Шугайлов Игорь Александрович Медведев Юрий Алексеевич

Ведущая организация:

Московский государственный медико-стоматологический университет

Защита диссертации состоится Ч 2004г. в_часов

на заседании диссертационного совета Д.208.120.01 в Институте повышения квалификации ФУ «Медбиоэкстрем» при МЗ РФ (123182» г. Москва, Волоколамское шоссе, д.30)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института повышения квалификации ФУ «Медбиоэкстрем» при МЗ РФ (г. Москва, Волоколамское шоссе, д.ЗО)

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор медицинских наук, профессор Е.С. Кипарисова

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Болезни пародонта являются одной из наиболее сложных проблем в стоматологии, что связано с массовостью их распространения, трудоемкостью лечения развившихся стадий заболевания (Модина Т.Н, Баранникова НА., 1998; Безрукова И.В., 1999; Грудянов А. И., 2001; Reich E., 1989; Rateinshak К., 1994). Развитие пародонтологии привело к необходимости изыскания точных, объективных и сопоставимых методов диагностики, позволяющих определить исходное состояние тканей пародонта, наблюдать клиническую симптоматику в динамике, правильно оценить эффективность применяемых методов лечения (Иванов B.C., 2001; Ронь Г.И., 2003; Schwartz M., 1995; Carranza FA., Newman M.G., 1996; Magnusson I., 2000).

В литературе приводится ряд методов диагностики заболеваний пародон-та, однако мнения об их информативности и достоверности противоречивы. Большинство из методов диагностики ранних проявлений патологии сложны в использовании, плохо воспроизводимы и, к сожалению, практическому здравоохранению недоступны (Борисенко Л.Г.,1992; Канканян А.П., Леонтьев В .К., 1998; Цепов Л.М., 2002). Отсутствие методов, позволяющих определить раннюю стадию заболевания, приводит к низкой эффективности проводимых лечебных мероприятий (Григорян АХ. и соавт., 1998; Кожевникова В.Ф., 2000).

Поэтому в настоящее время разработка критериев объективизации паро-донтального статуса является чрезвычайно актуальной. Это вызвано необходимостью диагностики начальных проявлений патологического процесса в паро-донте в целях своевременного проведения целенаправленных лечебно-профилактических мероприятий.

В этой связи очевидна необходимость дальнейших исследований, посвященных изучению точности и диагностической значимости различных методов оценки состояния гигиены полости рта и тканей пародонта, для выявления наиболее приемлемых в широкой практике. В последние годы разработаны автоматизированные системы обследования пародонта

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

имущества на практике изучены недостаточно. БИБЛИОТЕКА f

Цель работы

Улучшение точности оценки состояния пародонта путем использования автоматизированной пародонтальной системы. Задачи исследования

1. Сравнить результаты измерений глубины парод онтального кармана и величины рецессии десны при обследовании пародонта инструментальным способом разными врачами (операторами).

2. Выяснить расхождения между результатами автоматизированного и инструментального обследования пародонта.

3. Установить различия результатов измерений разными методами в группах здоровых и больных пародонтитом.

4. Провести сравнительное изучение трудоемкости автоматизированного и ручного зондирования пародонта.

5. Провести анкетирование пациентов, прошедших автоматизированное обследование.

Научная новизна исследования

Впервые проведено сравнительное исследование автоматизированного и инструментального обследования пародонта и выявлены отличия результатов измерений глубины пародонтального кармана и величины рецессии десны.

Установлены частота и величина расхождений результатов измерений, полученных автоматизированным и инструментальным методами, их направленность (в большую или меньшую сторону).

Определены расхождения между инструментальным и автоматизированным исследованиями в зависимости от челюсти (верхняя, нижняя), сегмента зубного ряда и поверхности зуба (буккальная, лингвальная).

Установлены различия в результатах обследования пародонта разными операторами.

Практическая значимость работы

В практическое здравоохранение внедрена методика комплексного автоматизированного исследования, позволяющая в условиях стоматологической поликлиники, отделения или кабинета определить состояние тканей пародонта и оценить с высокой точностью по данным компьютерного анализа эффективность проведенного лечения в динамике.

Показаны преимущества автоматизированной пародонтальной системы в плане-точности оценки состояния пародонта, сокращения времени проведения обследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Инструментальное обследование пародонта, проведенное разными специалистами, приводит к значительным расхождениям результатов обследования.

2. Автоматизированная пародонтальная система диагностики позволяет более точно и быстро получить характеристики состояния пародонта по сравнению с инструментальным методом.

3. Компьютерная графическая обработка и архивирование результатов обследования пародонта повышает качество диспансеризации и мотивацию пациентов к пародонтологическому лечению.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены на Общероссийском конгрессе «Стоматология XXI века. Вопросы профилактики» (г. Пермь, 2001); на VII Всероссийском Съезде стоматологов, секция « Организация работы среднего персонала в стоматологии» (г. Москва, 2001); на VIII Международной конференции" Новые материалы и оборудование, технологии их применения в стоматологической практике" (г. Омск, 2002); на Дальневосточном стоматологический форуме «Стоматологическая практика. Клиническая и организационная эффективность новых технологий» (г.Хабаровск, 2002); на Ш Всероссийском конгрессе "Клиническая пародонтология" симпозиум "Новое в стоматологии" (г. Екатеринбург, 2003). Апробация работы проведена на заседании кафедры клинической стоматологии и имплантологии Института повышения квалификации ФУ «Медбиоэкстрем» при МЗ РФ.

Внедрение результатов исследования. Автоматизированная методика комплексной диагностики состояния пародонта внедрена в практику пародон-тологических кабинетов стоматологических клиник: «Улыбка» г. Кемерово; «Здоровье-М» г. Москва; «Неодент» г. Москва; «Тари Дент» г. Хабаровск; «Уни-стом» г. Хабаровск; используется в обучающих программах стоматологического колледжа №1 г. Москва; учебного центра клиники «Дентал Сервис», г. Новосибирск.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 130 страницах, состоит из введения, обзора литературы, 6 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и указателя литературы. Работа иллюстрирована 25 рисунками и 31 таблицами. Список литературы включает 128 источников (75 отечественных и 53 зарубежных).

Содержание работы

Материалы и методы исследования. Для решения поставленных задач проведено клиническое обследование 81 человека. Обследуемые были разделены на две группы. В первую группу - «здоровые» - вошли лица с клинически здоровым пародонтом (42 человека), во вторую - «больные» - лица, имеющие заболевания пародонта (39 человек). Обе группы состояли из мужчин и женщин в возрасте 20-40 лет: в группе здоровых мужчины составили 35,7 %, женщины-64,3 %, в группе больных соответственно - 48,7 % и 513 %.

Всем обследуемым проводилась индексная оценка состояния пародонта, измерение глубины пародонтального кармана (ПК) и величины рецессии десны инструментальным способом двумя операторами с последующим определением тех же показателей при помощи автоматизированной системы диагностики пародонта «Флорида Проуб» (в дальнейшем ЭВМ). Инструментальное и автоматизированное измерение проводилось исследователями с одинаковым стажем работы, уровнем подготовки, одного пола и возраста, в одинаковых условиях, но независимо друг от друга.

Состояние тканей пародонта оценивали на основании объективных данных. Результаты клинических исследований фиксировались в специально разработанную нами «Карту пациента», где отмечались паспортные данные пациентов, их анамнестический статус, данные стоматологического обследования. Стоматологическое обследование проводили по общепринятым методикам с учетом рекомендаций ВОЗ (1997). Для клинической оценки использованы индекс КПУ, упрощенный индекс гигиены Green-Wermülion (1964) ОШ-S, РМА в модификации Парма (1960), периодонтальный индекс - PI (Russel, 1956).

Оценка состояния пародонта каждого обследованного проводилась как в целом, так и в отдельных участках. С этой целью зубные ряды были разделены на 6 сегментов (секстантов), по 3 сегмента на каждой челюсти (два боковых и один фронтальный), 8-е зубы не были включены в исследование. С учетом буккальной и лингвальной поверхности каждого сегмента оценка полученных результатов у одного пациента проводилась на 12 участках (сегментах).

Были измерены глубина ПК (в дальнейшем - глубина зондирования) и величина рецессии десны в миллиметрах на лингвальной и буккальной по-

верхностях каждого зуба, на каждой поверхности в 3-х точках. Каждый зуб зондировали в 6 точках: дистально-буккальной, буккальной, медиально-буккальной, медиально-лингвальной, лингвальной и дистально-лингвальной.

Для инструментального измерения использовался специальный пародон-тальный градуированный зонд. Автоматизированное зондирование проводилось с использованием компьютеризированной системы диагностики состояния пародонта «Флорида Проуб», состоящей из зондирующего устройства, преобразователя с цифровым выводом данных, ножного переключателя и персонального компьютера. Система обеспечивает постоянную силу зондирования, проведение замеров с точностью до 0,1 мм, возможность регистрации и работы с базой данных (просмотр, поиск, копирование, распечатка, архивирование).

Пррведен хронометраж процесса обследования как инструментальным, так и автоматизированным методами. Хронометрирование проводилось по специальной программе с использованием секундомера, сигналом для включения и остановки которого служили сообщения операторов.

Методом сплошного наблюдения проведен телефонный опрос 93 пациентов клиники, которым в плановом порядке было проведено диагностическое автоматизированное обследование. В ходе опроса было задано 10 вопросов, касающихся комфорта, болезненности, наглядности и обоснованности проведенного обследования.

Статистическую обработку результатов исследования проводили на PC с помощью пакета программ Microsoft Excel for Windows 97 с применением традиционных методик.

Результаты собственных исследований

Результаты сравнения инструментального обследования пародонта двумя операторами

Глубина зондирования. Достоверных различий в измерениях глубины зондирования между операторами как на верхней, так и на нижней челюсти здоровых в зависимости от сегмента и поверхности не выявлено. Частота рас-

хождений при измерении глубины зондирования у здоровых на верхней челюсти в целом по сегментам составляла от 26,66±8,07 % до 36,67±8,8 %, а на нижней челюсти - от 35,13±7,83 % до 56,76±8,14 %. На буккальной поверхности верхней челюсти частота расхождений в целом составила 56,57±9,05 %, на лин-гвальной поверхности - 43,43±9,05 %. На нижней челюсти частота расхождений между операторами составила соответственно 48,65±8,22% и 51,35±8,22%.

Результаты измерений глубины зондирования по сегментам и по поверхности на верхней челюсти у больных, выполненные операторами, в целом достоверно не отличаются. Однако на буккальной поверхности все расхождения операторов между собой зарегистрированы только на фронтальном сегменте. В то же время на лингвальной поверхности все расхождения зарегистрированы только в боковых сегментах, по 50,0 % в каждом.

На нижней челюсти у больных расхождения результатов измерения операторов на лингвальной поверхности регистрировались достоверно чаще и составили 71,43±9,86 % (на буккальной - 28,57±9,86 %). При отсутствии расхождений в измерениях операторов в правом боковом сегменте, достоверно большая частота расхождений на лингвальной поверхности зарегистрирована как на левом боковом, так и на фронтальном сегменте (соответственно 72,76± 13,43 % и 76,92±11,69%).

Величина рецессии десны. Результаты измерений величины рецессии десны у здоровых на верхней челюсти достоверно чаще расходились между операторами в боковых сегментах: в правом 46,67± 12,88 %, в левом -40,0± 12,65 %. При этом эти два показателя достоверно не отличаются. На нижней челюсти, в отличие от верхней, наибольшая частота расхождений при измерении рецессии десны регистрировалась на фронтальном сегменте (59,26±9,46 %). При этом частота расхождений в измерениях операторов на боковых сегментах достоверно не отличается и составила на правом и левом соответственно - 25,93±8,43 % и 14,81±6,84 %.

Не выявлено достоверных различий частоты расхождений между операторами при измерении величины рецессии десны у здоровых в зависимости от

поверхности зубного ряда (Рис.1). Так, на буккальной поверхности верхней челюсти (БПВЧ) измерения операторов расходились в 40,0± 12,65 %, на лин-гвальной (ЛПВЧ) - в 60,0± 12,65 %. На нижней челюсти соответственно (БПНЧ, ЛПНЧ) - 51,85±9,62 % и 48,15±9,62 %. Однако во фронтальном сегменте верхней челюсти 100% расхождений в измерениях зарегистрированы на лингваль-ной поверхности, а в боковых сегментах нижней челюсти достоверно чаще расхождения регистрировались на буккальной поверхности.

Рис.1. Частота расхождений результатов измерений величины рецессии десны между операторами в зависимости от поверхности (% от всех расхождений)

Выявлены существенные различия частоты расхождений результатов измерений величины рецессии десны у больных между операторами в зависимости от поверхности зубного ряда. На верхней челюсти достоверно чаще результаты расходились на буккальной поверхности (83,33±8,78 %). Следует отметить, что эта же закономерность выявлена как в правом боковом (100,0 %), так и во фронтальном (76,92±11,69 %) сегменте.

На нижней челюсти частота расхождений на обеих поверхностях достоверно не отличается: на буккальной - 35,29± 11,59 %, на лингвальной -64,71±11,59 %. Такая же закономерность в правом боковом сегменте (по

50,0%). На фронтальном сегменте достоверно чаще расхождения в измерениях операторов регистрировались на лингвальной поверхности - 72,73±13,43 %.

Н а верхней челюсти больных не зарегистрировано расхождений в измерениях на фронтальном сегменте. Достоверно чаще результаты измерений расходились в левом боковом сегменте - 72,22± 10,56 % как на буккальной (66,67±12,17 %), так и на лингвальной (100,0 %) поверхностях.

На нижней челюсти больных не зарегистрировано расхождений в измерениях величины рецессии десны на левом боковом сегменте. Частота расхождений, зарегистрированная на правом боковом и фронтальном сегментах, в целом достоверно не отличается (соответственно 35,29±11,59 % и 64,71± 11,59 %). Однако, если на буккальной поверхности частота расхождений достоверно не отличалась (по 50,0 %), то на лингвальной поверхности расхождения достоверно чаще регистрировались на фронтальном сегменте — 72,73±13,43 %.

Расхождения в результатах автоматизированного и инструментального обследования пародонта

Глубина зондирования. Выявлено, что у подавляющего числа обследованных при измерении глубины зондирования результаты операторов расходятся с данными ЭВМ. Частота расхождений с ЭВМ в группе здоровых составила на верхней челюсти - 77,5±4,67 %, на нижней челюсти - 82,5±6,01 % , в группе больных соответственно (76,9±4,77 % и 80,8±4,45 %).

Достоверное отличие выявлено в частоте расхождений на верхней и нижней челюсти здоровых в зависимости от сегмента (Рис.2). На лингвальной поверхности (ЛИНГ) бокового сегмента справа верхней челюсти частота расхождений составила 19,05±4,95 %, а нижней - 35,16±5,01 % ^ = 2,29). В то же время на лингвальной поверхности бокового сегмента слева верхней челюсти частота расхождений составила 38,09±6,12 %, а нижней - 21,98±4,34 % ^ = 2,15). На нижней челюсти достоверные расхождения в измерениях выявлены во всех трех сегментах, на буккальной поверхности (БУК) достоверно меньше всего расхождений было в сегменте 47-44 (22,22±4,38 %).

42« ЗЫО

74 33 4-7 7-4 33 4-7

Рис.2. Частота расхождений результатов измерений глубины зондирования у здоровых в зависимости от сегмента (% от всех расхождений) при инструментальном и автоматизированном обследовании

При сравнении нижней и верхней челюсти здоровых не выявлено достоверных отличий частоты расхождений в зависимости от поверхности зуба. На буккальной поверхности она составляет соответственно 49,72 - 52,27 %; на лингвальной поверхности 50,28- 47,73 % (Рис.3).

7 Оч

БПВЧ БПНЧ ЛПВЧ ЛПНЧ

Рис.3. Частота расхождений результатов измерений глубины зондирования ПК в зависимости от поверхности (% от всех расхождений) при инструментальном и автоматизированном обследовании

В целом на верхней челюсти у больных не выявлено достоверного различия между частотой расхождений в измерениях на буквальной (52,5±5,02 %) и лингвальной (47,5±5,02 %) поверхностях. На нижней челюсти достоверно чаще расхождения были на лингвальной поверхности (60,4±4,75 %), чем на буккаль-ной(39,6±4,75%).

В группе больных достоверно большее число расхождений зарегистрировано на фронтальном сегменте обеих челюстей и составило на верхней челюсти 48,5±5,02 %, на нижней - 51,9+4,85 %. При этом на верхней челюсти частота расхождений в левом боковом сегменте достоверно больше, чем в правом и составила соответственно 36,4+4,84 % и15,2±3,61 % (1=3.5; Р<0.05). На нижней челюсти частота расхождений в боковых сегментах достоверно не отличается: в левом она равна 28,0+3,94 %; в правом - 27,4+4,33 % (Р>0.05).

На лингвальной поверхности верхней и нижней челюсти у больных картина диаметрально противоположная. Если на верхней челюсти частота расхождений достоверно выше в левом боковом сегменте - 46,8+7,28 %, чем в правом (8,5+4,07 %), то на нижней челюсти частота расхождений достоверно выше в правом сегменте (40,6+6,14 %), чем в левом (9,4+3,65 %).

Результаты измерений операторов в подавляющем большинстве случаев отклонялись от результатов ЭВМ в большую сторону. На верхней челюсти здоровых частота отклонений в большую сторону составила 89,39+2,68 % всех расхождений, на нижней челюсти - 93,92+1,78 %; в группе больных соответственно 73,73+4,42 % и 61,3+4,72 % (Рис.4).

Достоверных отличий по частоте расхождений ни в большую, ни в меньшую сторону на обеих челюстях здоровых в зависимости от поверхности зуба не выявлено, в зависимости от сегмента выявлено лишь одно достоверное различие на буккальной поверхности зубов верхней челюсти: в сегменте 24-27 чаще происходили расхождения в большую сторону, чем в сегменте 13-23.

В группе больных зарегистрированы различия в направленности отклонений в зависимости от сегмента на верхней и нижней челюсти. Во фронтальном и левом сегменте верхней челюсти большинство отклонений было в боль-

шую сторону (соответственно - 81,25 % и 87,5 %). В то же время в правом сегменте большинство отклонений в измерениях было в меньшую сторону и составило 86,7 %. В боковом левом сегменте нижней челюсти все 100 % отклонений в измерениях операторов были в большую сторону.

Рис.4. Направленность расхождений результатов измерений глубины зондирования ПК (% от числа всех расхождений) при инструментальном и автоматизированном обследовании

Нами обнаружено, что при отклонении в большую сторону величина различия результатов измерения глубины зондирования у здоровых на верхней челюсти в среднем составляет 0,56±0,02 мм, на нижней — 0,64±0,02 мм.

При расхождении результатов измерений глубины зондирования здоровых в меньшую сторону средняя величина на верхней челюсти составила-0,46±0,03 мм; на нижней - 0,52±0,07 мм.

При отклонении результатов измерений глубины зондирования операторов в большую сторону от результатов ЭВМ в группе больных средняя вели-

чина расхождений на верхней челюсти составила - 0,94±0,06 мм; на нижней -0,68±0,039 мм.

При отклонении результатов измерений глубины зондирования операторов в меньшую сторону от результатов ЭВМ в группе больных средняя величина расхождений на верхней челюсти составила - 0,94±0,1 мм; на нижней -1,3±0,11мм.

Величина рецессии десны. Отмечена достоверно большая частота расхождений измерения рецессии десны здоровых на нижней челюсти (50,0±5,46 %), чем на верхней (20,2±4,38 %). На верхней челюсти здоровых не выявлено достоверных различий частоты расхождений на буккальной и лингвальной поверхностях. Она составила соответственно 57Д4±10,8% и 42,86± 10,8 % (:= 0,93; Р > 0,05). На нижней челюсти частота расхождений на лингвальной поверхности достоверно выше (71,67±5,82 %), чем на буккальной (28,33±5,82 %) -t = 5,27; Р < 0,05. Это различие обусловлено достоверно высоким различием частоты расхождений в зависимости от поверхности в сегменте 43-33, на лин-гвальной поверхности которого частота расхождений операторов с ЭВМ составила 87,5±5,2З %, а на буккальной - 12,5±5,23 % ^ = 10,14; Р < 0,05). Следует отметить, что и на лингвальной поверхности фронтального сегмента верхней челюсти (13-23) частота расхождений операторов с ЭВМ при измерении рецессии десны здоровых так же достаточно высока и составила 75,0±21,65 %.

Выявлены существенные различия частоты расхождений при измерении величины рецессии у больных на верхней и нижней челюсти в зависимости от сегмента. На верхней челюсти больных наиболее часто регистрировались расхождения в левом боковом сегменте (24-27) и составили в целом 59,3±9,45 %, в то время как на нижней челюсти аналогичные расхождения достоверно наиболее часто регистрировались на фронтальном сегменте (43-33) - 59,1±6,05 %.

На верхней челюсти больных достоверно чаще расхождения регистрировались на буккальной поверхности, где составили 66,7±9,07 % (на лингвальной поверхности - 33,3±9,07 %) (Рис. 5). При этом наибольшая частота расхождений

на буккальной поверхности определена достоверно наибольшей частотой расхождений на этой поверхности в левом боковом сегменте (81,3+9,75 %).

80/

%40

30 , 20 10

70 60 50

■здоровые □ больные

БПВЧ БПНЧ ЛПВЧ ЛПНЧ

Рис.5. Частота расхождений результатов измерений величины рецессии десны в зависимости от поверхности (% от всех расхождений) при инструментальном и автоматизированном обследовании

На нижней челюсти больных достоверно чаще расхождения при измерении рецессии регистрировались на лингвальной поверхности - 65,2+5,86 % (на буккальной поверхности - 34,8+5,86 %). Наибольшая частота расхождений на лингвальной поверхности обусловлена достоверно наибольшей частотой расхождений во фронтальном сегменте - 87,2+5,35 %.

Результаты измерений операторов в группе здоровых в подавляющем большинстве случаев отклонялись от результатов ЭВМ в большую сторону. Так на верхней челюсти частота отклонений в большую сторону составила 67,7+10,21 % всех расхождений, на нижней челюсти -67,8+6,08 %.

Достоверно наиболее часто результаты измерений операторов в группе больных отличались от результатов ЭВМ в меньшую сторону (на верхней челюсти - 70,4+8,78 % всех расхождений; на нижней - 63,63+5,92 %). Эта зако-

номерность сохранялась как на буккальной поверхности (61,1 + 1,49 % и 65,2+9,93 %), так и на лингвальной (88,88+11,02 % и 62,8+7,57 %).

В среднем на верхней челюсти при расхождениях измерений рецессии десны здоровых со стороны операторов в большую сторону отклонения составили 0,56+0,13 мм, а при расхождениях в меньшую сторону - 0,55+0,15 мм (Р > 0,05). На нижней челюсти средняя величина отклонений в большую сторону составила 0,46+0,05 мм, а в меньшую -1,08+0,21 мм (Р < 0,05).

На верхней челюсти у больных средняя величина расхождений в большую сторону составила 0,69+0,17 мм, в меньшую - 0,76+0,11 мм; на нижней челюсти средняя величина расхождений составила соответственно 0,65+0,1 мм и 0,7+0,1 мм.

Сравнительный анализ результатов измерений в группах здоровых и больныхпародонтитом

Сравнение результатов инструментального измерения глубины зонди~ рования между операторами. Частота расхождений между операторами при измерении глубины зондирования в зависимости от сегмента зубного ряда у больных и здоровых достоверно не отличается. Исключение составляет лишь фронтальный сегмент верхней челюсти. Здесь на буккальной поверхности при обследовании больных расхождения операторов регистрировались достоверно чаще, чем при обследовании здоровых (Р< 0.05).

Также не выявлено достоверных различий в частоте расхождений результатов измерений глубины зондирования между операторами при обследовании здоровых и больных пациентов в зависимости от поверхности зубного ряда. На верхней челюсти 1=0,63, на нижней - 1,56; в обоих случаях Р>0.05. Следует отметить, что если при обследовании зубов верхней челюсти в группе здоровых расхождения операторов регистрировались как на буккальной, так и на лингвальной поверхностях, то при обследовании верхней челюсти у больных все расхождения на боковых сегментах зарегистрированы только на лингваль-ной поверхности, а на фронтальном сегменте - только на буккальной. На нижней челюсти следует отметить различие результатов измерений в правом боко-

вом сегменте, где при обследовании больных, в отличие от здоровых, не выявлено расхождений ни на буккальной, ни на лингвальной поверхностях.

Величина рецессии десны. При измерении рецессии десны как на верхней, так и на нижней челюсти у больных и здоровых пациентов не выявлено достоверных различий в частоте расхождений между операторами по сегментам в целом. При обследовании больных, в отличие от здоровых, на фронтальном сегменте верхней челюсти расхождений не зарегистрировано. Кроме того, на лингвальной поверхности верхней челюсти все расхождения между операторами при обследовании больных зарегистрированы только в левом боковом сегменте (100,0 %), в то время как при обследовании здоровых расхождения на лингвальной поверхности регистрировались во всех трех сегментах.

Обращает на себя внимание и отсутствие расхождений в измерениях между операторами при обследовании зубов левого бокового сегмента нижней челюсти у больных пациентов.

Выявлено достоверное отличие частоты расхождений операторов между собой при измерении величины рецессии у больных и здоровых пациентов в зависимости от поверхности на верхней челюсти. Так, на буккальной поверхности у здоровых частота расхождений составила 40,0± 12,65 %, а при обследовании больных - 83,33±8,78 % ^=2,81; P< 0,05). На лингвальной поверхности, наоборот, достоверно чаще расхождения регистрировались при обследовании здоровых (60,0± 12,65 %), чем при обследовании больных (16,67±8,78 %).

На нижней челюсти не выявлено достоверных различий в частоте расхождений операторов при обследовании здоровых и больных в зависимости от поверхности зубного ряда 1,1; Р>0.05). Однако, следует отметить, что и на буккальной, и на лингвальной поверхностях левого бокового сегмента нижней челюсти у больных расхождений в измерениях рецессии не зарегистрировано.

Сравнительный анализ результатов измерений в группах здоровых и больных при автоматизированном и инструментальном обследовании

Глубина зондирования. При измерении глубины зондирования в зависимости от сегмента и поверхности в целом не выявлено достоверных отличий

частоты расхождений ни на верхней, ни на нижней челюсти. Однако, на лин-гвальной поверхности левого бокового сегмента нижней челюсти у здоровых расхождения регистрировались достоверно чаще, чем у больных и составили соответственно 21,98±4,34 % и 9,4±3,65 % ^ = 2,22; Р < 0,05). А на лингваль-ной поверхности правого бокового сегмента нижней челюсти у больных расхождения регистрировались достоверно чаще, чем у здоровых и составили соответственно 89,7±5,64 % и 61,54±6,75 % ^ = 3,2; Р < 0,05).

Обнаружено также, что в целом на правом боковом сегменте верхней челюсти результаты измерений глубины зондирования операторами достоверно чаще расходились с ЭВМ у здоровых, чем у больных. При этом частота расхождений составила соответственно 47,62±10,9 % и 18,5±7,47 % ^ = 2,2; Р<0,05).

При измерении глубины зондирования на буккальной поверхности левого бокового сегмента верхней челюсти у больных расхождения регистрировались достоверно чаще, чем у здоровых и составили соответственно 81,3±9,75 % и 71,43±17,075 = 2,68; Р< 0,05).

Представляет интерес и направленность расхождений операторов и ЭВМ у здоровых и больных пациентов. Анализ расхождений при измерении глубины зондирования в зависимости от сегмента показал, что при обследовании больных результаты операторов достоверно чаще, чем у здоровых, отклонялись в большую сторону на буккальных поверхностях фронтального сегмента верхней челюсти (соответственно 53,4±5,8 % и 37,3±4,45 %) и левого бокового сегмента нижней челюсти (соответственно 51,6±8,97 % и 35,7±5,23 %).

Величина рецессии десны. При измерении величины рецессии на лин-гвальной поверхности левого бокового сегмента верхней челюсти (24-27) результаты операторов отличались от ЭВМ в большую сторону у больных достоверно чаще, чем у здоровых (соответственно 100,0 % и 37,5± 17,11 %). В то же время на лингвальной поверхности фронтального сегмента верхней челюсти (13-23) отклонения в большую сторону у операторов достоверно чаще регистрировались у здоровых, чем у больных (соответственно 37,5± 17,11 % и 0,0 %).

Сравнительное изучение трудоемкости автоматизированного иручного обследования пародонта

Время, затраченное на инструментальное измерение глубины ПК, достоверно больше, чем при использовании автоматизированной системы (Рис.6).

Р - величина рецессии десны; К - глубина ПК; ЗД - здоровые; БОЛ - больные

Рис. 6. Среднее время, затраченное на обследование пародонта

Операторам при обследовании здоровых в среднем понадобилось достоверно больше времени 462,88 + 15,69 с, 564,0 + 19,84 с, чем при использовании ЭВМ - 340,52 + 18,93 с (различие с ЭВМ достоверно; соответственно: t= 4,9 и 8,15; в обоих случаях Р < 0,05).

При обследовании группы больных время, затраченное операторами на измерение глубины ПК, составляло в среднем: инструментальным методом -504,3 +27,5 с, 662,22 +44,63 с, с использованием ЭВМ - 474,83+7,85 с (соответственно t= 1,03 и 4,14; в первом случае различие не достоверно; во втором случае Р< 0,05).

Следует отметить, что при измерении глубины зондирования и у больных, и у здоровых время, затраченное операторами, достоверно отличалось между собой: у здоровых 4= 4,0, Р<0,05; больных 4= 3,01, Р <0 ,05. Интерес представляет и тот факт, что при измерении глубины зондирования время, затраченное операторами на здоровых и больных, статистически не отличается 1,95; Р>0,05). С использованием ЭВМ затрачивается на обследование больных достоверно больше времени, чем на здоровых ^=6,55, Р<0,05).

При измерении величины рецессии десны в группе здоровых время, затраченное операторами, достоверно не отличалось от времени ЭВМ и составило в среднем 162,2 с и 203,2 с, время затраченное ЭВМ - 211,9 с (в обоих случаях Р>0,05). При этом время, затраченное операторами, между собой отличается достоверно ^=2,28, Р<0,05).

При измерении величины рецессии десны в группе больных среднее время составило у операторов 187,2+11,64 с и 217,44+34,2 с; ЭВМ -289,2+36,05 с (в первом случае t=2.69; Р<0.05; во втором случае различие не достоверно). Время, затраченное операторами, достоверно не отличается.

В отличие от глубины зондирования, при измерении величины рецессии время, затраченное операторами и ЭВМ на здоровых и больных, статистически не отличается (у операторов t=0,93; ЭВМ- t=l,77; в обоих случаях Р>0,05 ).

Результаты анкетирования лиц, прошедших автоматизированное обследование

По данным анкетирования, самым удобным способом передачи информации 51,31 % респондентов назвали изображение на экране, 21,18 % предпочли печатный вариант, 16,3 % - было удобнее воспользоваться информацией в обеих этих формах, голосовая передача показалась проще для восприятия только 9,21 %, в то время как 2,0 % сочли, что им удобнее получать информацию во всех этих формах одновременно. Это позволило нам предположить, что оптимальным вариантом будет изображение на экране с комментариями врача и выдачей на руки распечатанных результатов.

Большинство пациентов восприняли процедуру обследования как нужную и полезную: 93,28 % заявили, что узнали больше о состоянии своих зубов, 77,14 % намереваются и дальнейшем проходить такое обследование, 61,41 % порекомендовал процедуру «Флорида Проуб» своим близким, знакомым. И что наиболее важно, обследование подтолкнуло 91 % пациентов к каким-либо действиям: 19,5 % стали лучше ухаживать за зубами и деснами, 26,87 % воспользовались услугами гигиениста, 34,12 % обратились к лечащему врачу, 10,51 % предприняли более одного из перечисленных мероприятий.

Овоспользоввлясь услугами гигиениста

стали лучше ухаживать за полостью рта

обратилась к лечащ ему врачу

ВВпрсдприияли более одного мероприятия

□ о стали сь

р »» а о д у ш и ы

Рис.7. Результаты анкетирования пациентов

Выводы

1. При мануальном определении состояния пародонта имеются существенные различия результатов измерений между различными операторами, имеющих достаточно высокую квалификацию.

2. Установлена высокая частота расхождений в результатах измерений глубины пародонтального кармана и величины рецессии десны, проведенных операторами при мануальном обследовании, от результатов измерений, проведенных теми же операторами с помощью электронного зонда, как у здоровых, так и у больных пациентов,

3. Установлено, что выявленные расхождения в измерениях операторов, проведенных мануально, по отношению к измерениям с помощью ЭВМ, у здоровых и больных пациентов имеют отклонения как в большую, так и в меньшую сторону.

4. Зарегистрированная величина отклонений результатов измерений операторами от результатов ЭВМ велика и может привести к необъективной оценке состояния пародонта.

5. Подтверждено наличие мест, наиболее «уязвимых» с точки зрения расхождений результатов измерений операторами мануальным методом и с помощью ЭВМ — нижняя челюсть в целом, на верхней челюсти — боковые сегменты на обеих поверхностях; на нижней - правый боковой и фронтальный сегменты и лингвальная поверхность в целом.

6. Показаны преимущества использования автоматизированной системы за счет получения более точных результатов измерений, а также сокращения времени, затраченного на обследование пациентов и фиксацию результатов на бумажных носителях данных зондирования.

7. Электронные зонды с постоянной силой зондирования помогают уменьшить возможность получения вариантных значений при зондировании, а также облегчают сбор и анализ большого количества данных по зондированию за продолжительный промежуток времени и в динамике, что, в свою очередь, делает более осуществимыми сложные и трудоемкие обследования и анализ.

8. Показано, что у пациентов, обследованных с помощью электронного зонда, благодаря наглядности и доступности изложения результатов исследования (цветной, графический и процентный анализ) создается стойкая мотивация к улучшению своего здоровья.

Практические рекомендации:

1. При обследовании пародонта рекомендуется использование автоматизированной пародонтальной системы для сокращения времени обследования и повышения точности результатов.

2. Обследование пародонта в динамике целесообразно проводить одним и тем же специалистом.

3. Обследование пародонта при использовании системы «Флорида Проуб» возможно проводить специально обученным средним медицинским персоналом.

4. Цветные графические характеристики пародонта, отраженные на мониторе и в пародонтальной карте обследованного, рекомендуется использовать для мотивации пациентов к профессиональным гигиеническим мероприятиям и пародонтологическому лечению.

Список работ, опубликованных по теме диссертации.

1. Кузьминых, О.М. «Флорида Проуб» - компьютерная технология для диагностики заболеваний пародонта и мотивации пациента к сотрудничеству / О.М. Кузьминых // Уральский стоматологический журнал-2001-№3-С. 38-40.

2. Кузьминых, О.М. Как «приклеить» пациента к вашей клинике / О.М. Кузьминых // ДентАрт.-2002.- №4. -С.55-60.

3. Кузьминых, О.М. Автоматизированное зондирование - экономия времени и повышение качества результатов / О.М. Кузьминых // Новое в стоматологии.-2002.-№8(108) -С.36-39.

4. Кузьминых, О.М. Новые технологии в помощь гигиенисту и паро-донтологу / О.М. Кузьминых // Стоматологический колледж-2003-сентябрь, Вып.№4,С.4.

5. Кузьминых, О.М. Оценка пациентов системы автоматизированного зондирования /О.М. Кузьминых // Научный вестник Тюменской медицинской академии.-2003.- №7 -С.63.

6. Кузьминых, О.М. Сравнительный анализ ручного и автоматического зондирования при определении глубины пародонтального кармана и величины рецессии / О.М. Кузьминых // Научный вестник Тюменской медицинской академии.-2003.- №7 -С.64.

7. Олесова, В.Н., Кузьминых, О.М. Сравнение результатов обследования пародонта, полученных мануальным (инструментальным) и автоматизированным методами / В.Н. Олесова, О.М. Кузьминых // Пародонтология.-2004. -№ 2(31) -С.37-41.

Подписано в печать ^

Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Отпечатано на ризографе. Уч.-изд. л. 0,5.Тираж/2Ь&кз. Заказ

ГУ КузГТУ. 650026, Кемерово, ул. Весенняя, 28. Типография ГУ КузГТУ. 650099, Кемерово, ул. Д. Бедного, 4А

»22 78 Т

94

Болезни пародонта являются одной из наиболее сложных проблем в стоматологии, что объясняется массовостью их распространения, трудоемкостью и низкой эффективностью лечения развившихся стадий заболевания [4,6,18,20,73,119]. Несмотря на определенные достижения в разработке новых методов диагностики, профилактики и лечения, распространенность и интенсивность заболеваний пародонта остаются на высоком уровне [41,44,59]. Одной из причин высокой распространенности патологии пародонта является недостаток простых и доступных методов диагностики заболевания на ранних этапах его проявления [14,19,42,68,74,128]. Развитие пародонтологии привело к необходимости изыскания точных, объективных и сопоставимых методов оценки состояния пародонта, позволяющих определить исходное состояние, наблюдать клиническую симптоматику в динамике, правильно оценить эффективность применяемых методов лечения [5,38,63,79,95,107,121,127].

В литературе приводится ряд методов для диагностики заболеваний пародонта, однако, мнения об их информативности и точности получаемых результатов противоречивы. Большинство из методов диагностики ранних проявлений патологии сложны в использовании, плохо воспроизводимы и, к сожалению, практическому здравоохранению недоступны [8,40,69]. Кроме того, отсутствие методов, позволяющих определить раннюю стадию заболевания, до клинических проявлений, приводит к низкой эффективности проводимых лечебных мероприятий [17,42]. На сегодняшний день возможности клинической диагностики заболеваний пародонта отстают от возможностей современных лечебных методов. В клинической практике ощущается необходимость в методах, позволяющих проводить не только дифференциальную диагностику различных форм воспалительных заболеваний пародонта, но и осуществлять документированный мониторинг состояния пародонта у пациентов в процессе лечения и после него [63,70,75].

Поэтому в настоящее время разработка критериев объективизации паро-донтального статуса является чрезвычайно актуальной. Это вызвано необходимостью диагностики начальных проявлений патологического процесса в паро-донте в целях своевременного проведения и максимальной эффективности целенаправленных лечебно-профилактических мероприятий.

В этой связи становится очевидной важность дальнейших исследований, посвященных изучению точности и диагностической значимости различных методов оценки состояния тканей пародонта и гигиены полости рта для выявления наиболее приемлемых в широкой практике. В последнее время разработано немало автоматизированных систем обследования пародонта, однако эффективность и преимущества их применения не изучены на практике. Нам представляется перспективным использование возможностей автоматизированных систем для ранней диагностики состояния пародонта, повышения мотивации к проведению профессиональных гигиенических мероприятий и пародон-тологическому лечению. Цель работы:

Улучшение точности оценки состояния пародонта путем использования автоматизированной пародонтальной системы.

Для достижения этой цели нам предстояло решить следующие задачи:

1. Сравнить результаты измерений глубины пародонтального кармана и величины рецессии десны при обследовании пародонта инструментальным способом разными врачами (операторами).

2. Выяснить расхождения между результатами автоматизированного и инструментального обследования пародонта.

3. Установить различия результатов измерений разными методами в группах здоровых и больных пародонтитом.

4. Провести сравнительное изучение трудоемкости автоматизированного и ручного зондирования пародонта.

5. Провести анкетирование пациентов, прошедших автоматизированное обследование.

Научная новизна исследования:

Впервые проведено сравнительное исследование автоматизированного и инструментального обследования пародонта и выявлены отличия результатов измерений глубины пародонтального кармана и величины рецессии десны.

Установлены частота и величина расхождений результатов измерений, полученных автоматизированным и инструментальным методами, их направленность (в большую или меньшую сторону).

Определены расхождения между инструментальным и автоматизированным исследованиями в зависимости от челюсти (верхняя, нижняя), сегмента зубного ряда и поверхности зуба (буккальная, лингвальная).

Установлены различия в результатах обследования пародонта разными операторами.

Практическая значимость работы:

В практическое здравоохранение внедрена методика комплексного автоматизированного исследования, позволяющая в условиях стоматологической поликлиники, отделения или кабинета определить состояние тканей пародонта и оценить с высокой точностью по данным компьютерного анализа эффективность проведенного лечения в динамике.

Показаны преимущества автоматизированной пародонтальной системы в плане точности оценки состояния пародонта и сокращения времени обследования.

Внедрение в практику:

Автоматизированная методика комплексной диагностики состояния пародонта внедрена в практику пародонтологических кабинетов стоматологических клиник: «Улыбка» г. Кемерово; «Здоровье-М» г. Москва; «Неодент» г. Москва; «Тари Дент» г. Хабаровск; «Уни-стом» г. Хабаровск; используется в обучающих программах стоматологического колледжа №1 г. Москва; учебного центра клиники «Дентал Сервис», г. Новосибирск.

Апробация работы:

Материалы диссертации доложены на Общероссийском конгрессе «Стоматология XXI века. Вопросы профилактики» (г.Пермь, 2001); на VII Всероссийском Съезде стоматологов, секция « Организация работы среднего персонала в стоматологии» (г.Москва, 2001); на VIII Международной конференции" Новые материалы и оборудование, технологии их применения в стоматологической практике" (г.Омск, 2002); на Дальневосточном стоматологический форуме «Стоматологическая практика. Клиническая и организационная эффективность новых технологий» (г.Хабаровск, 2002); на III Всероссийском конгрессе "Клиническая пародонтология" симпозиум "Новое в стоматологии" (г.Екатеринбург, 2003). Апробация работы проведена на заседании кафедры клинической стоматологии и имплантологии Института повышения квалификации ФУ «Медбиоэкстрем» при МЗ РФ.

Публикации:

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Инструментальное обследование пародонта, проведенное разными специалистами, приводит к значительным расхождениям результатов обследования.

2. Автоматизированная пародонтальная система позволяет более точно и быстро получить характеристики состояния пародонта по сравнению с инструментальным методом.

3. Компьютерная графическая обработка и архивирование результатов обследования пародонта повышает качество диспансеризации и мотивацию пациентов к пародонтологическому лечению.

ВЫВОДЫ

1. При мануальном (инструментальном) обследовании состояния пародонта имеются существенные различия результатов измерений между различными операторами, имеющих одинаково достаточно высокую квалификацию.

2. Установлена высокая частота расхождений в результатах измерений глубины ПК и величины рецессии десны, проведенных операторами при инструментальном обследовании, от результатов измерений, проведенных с помощью электронного зонда, как у здоровых, так и у больных пародонтитом пациентов.

3. Установлено, что выявленные расхождения в измерениях операторов, проведенных мануально, по отношению к измерениям с помощью ЭВМ, у здоровых и больных пациентов имеют отклонения как в большую, так и в меньшую сторону.

4. Зарегистрированная величина отклонений результатов измерений операторов от результатов ЭВМ велика и может привести к необъективной оценке состояния пародонта.

5. Подтверждено наличие мест, наиболее «уязвимых» с точки зрения расхождений результатов измерений операторов мануальным методом и с помощью ЭВМ - нижняя челюсть в целом, на верхней челюсти - боковые сегменты обеих поверхностей; на нижней — правый боковой и фронтальный сегменты и лингвальная поверхность в целом.

6. Показаны преимущества использования автоматизированной системы за счет получения более точных результатов измерений, а также сокращения времени затраченного на обследование пациентов и фиксацию результатов на бумажных носителях данных зондирования.

7. Электронные зонды с постоянной силой зондирования помогают уменьшить возможность получения вариантных значений при зондировании, а также облегчают сбор и анализ большого количества данных по зондированию за продолжительный промежуток времени и в динамике, что, в свою очередь, делает сложные и трудоемкие обследование и анализ более осуществимыми.

8. Показано, что у пациентов, обследованных с помощью электронного зонда, благодаря наглядности и доступности языка изложения результатов исследования (цветной, графический и процентный анализ), создается стойкая мотивация на улучшение своего здоровья.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. При обследовании пародонта рекомендуется использование автоматизированной пародонтальной системы для сокращения времени обследования и повышения точности результатов.

2. Обследование пародонта в динамике целесообразно проводить одним и тем же специалистом.

3. Обследование пародонта при использовании системы «Флорида Про-уб» возможно проводить специально обученным средним медицинским персоналом.

4. Цветные графические характеристики пародонта, отраженные на мониторе и в карте обследованного, рекомендуется использовать для мотивации пациентов к профессиональным гигиеническим мероприятиям и пародонтологическому лечению.