Автореферат и диссертация по фармакологии (15.00.02) на тему:Оценка фармацевтической эквивалентности твердых дозированных лекарственных форм с использованием теста "Растворение"

На правах рукописи

КОРОЛЕВ Андрей Викторович

ОЦЕНКА ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ТВЕРДЫХ ДОЗИРОВАННЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ФОРМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕСТА «РАСТВОРЕНИЕ»

15.00.02 — фармацевтическая химия, фармакогнозия

АВТОРЕФЕРАТ ии^4Т7Э94 диссертации на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук

Москва 2009

003477994

Работа выполнена в Институте стандартизации и контроля лекарственных средств Федерального государственного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» (ФГУ НЦЭСМП) Росздравнадзора.

Научный руководитель:

доктор фармацевтических наук, Боковикова Татьяна Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор фармацевтических наук, профессор Пятин Борис Михайлович доктор фармацевтических наук, профессор Щавлинский Александр

Ведущая организация:

ОАО «Всероссийский научный центр по безопасности биологически активных веществ».

заседании диссертационного совета Д20И.040.09 при Московской Медицинской Академии имени И.М.Сеченова по адресу: 119019, г.Москва, Никитский бульвар, д. 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ММА имени И.М.Сеченова (117998, г. Москва, Нахимовский проспект, 49).

Николаевич

Защита состоится

в 14 часов на

Автореферат разослан « гГ^с^^ 2009 г

Ученый секретарь

диссертационного совета Д.208.040.09 доктор фармацевтических наук, профессор

Наталья Петровна Садчикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В настоящее время Российский фармацевтический рынок характеризуется большим числом воспроизведенных препаратов (дженериков) как различных зарубежных, так и отечественных производителей. В связи с этим актуальной является проблема изучения и сравнения эффективности воспроизведенных и оригинальных зарубежных и отечественных препаратов.

Эффективность лекарственного препарата (ЛП) системного действия во многом связана с поступлением действующего вещества (ДВ) в системный кровоток. Для оральных твердых дозированных лекарственных форм (ЛФ) поступление в кровь определенного количества ДВ за фиксированный интервал времени определяется следующими этапами: высвобождение ДВ из ЛП, растворение или солюбилизация ДВ в условиях желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) и прохождение действующего вещества через стенки ЖКТ.

Смоделировать поведение ДВ in vitro для твердых дозированных ЛФ в большой степени способно испытание «Растворение».

Согласно Руководству ВОЗ по регистрационным требованиям, в случае корреляции данных растворения in vitro и абсорбции in vivo, оценка эффективности и безопасности дженериков может проводиться по результатам испытания «Растворение» при сравнении их биоэквивалентности со стандартом, за который принимается оригинальный препарат, выпускаемый предприятием-изготовителем в соответствии с патентным правом на лицензию и эксклюзивную технологию его производства.

С введением в 2003 г. на территории Российской Федерации обязательной фармацевтической экспертизы НД с лабораторной проверкой аналитических методик в ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора испытание «Растворение» проводится в обязательном порядке при процедурах первичной регистрации и перерегистрации в связи с изменением аналитических методик или состава ЛП.

Испытание «Растворение», как известно, также используется при разработке твердых дозированных ЛФ для подбора наиболее подходящих вспомогательных веществ и их пропорций, оптимизации технологического процесса, приведения в соответствие высвобождения ДВ из создаваемых ЛФ с высвобождением из ЛП сравнения, установления стабильности ЛП и подтверждения постоянства качества и характеристик ЛП после внесения изменений в состав ЛФ или производственный процесс (оптимизация производства, смена оборудования или места производства).

Более подробные и объективные сведения об исследуемом ЛП в испытании «Растворение» могут быть получены при изучении высвобождения ДВ не по одной точке, как описано в общей фармакопейной статье 42-0003-04 «Растворение» и зарубежных фармакопеях, а по профилям

растворения с дальнейшим использованием модель-зависимых и модель-независимых методов сравнения полученных профилей растворения, в том числе, коэффициентов подобия и различия, как рекомендовано FDA.

Учитывая вышеизложенное, очевидна актуальность проблемы рационального использования испытания «Растворение» при изучении фармацевтической эквивалентности ЛП на различных этапах их регистрации и перерегистрации, из которой вытекает необходимость разработки унифицированных требований к проведению теста «Растворение», отвечающих его современным возможностям.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение проблемы фармацевтической эквивалентности твердых дозированных ЛФ при внесении изменений в состав уже зарегистрированных ЛП и регистрации воспроизведенных ЛП по результатам теста «Растворение».

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие основные задачи:

1. Изучить научную литературу и нормативные документы ВОЗ, ЕЭС и FDA по оценке эффективности и безопасности воспроизведённых твердых дозированных ЛФ с использованием испытания «Растворение»; выбрать наиболее подходящий способ сравнения профилей растворения с целью определения фармацевтической эквивалентности твердых дозированных ЛФ.

2. Оценить наличие фармацевтической эквивалентности твердых дозированных ЛФ относительно препаратов сравнения на этапе первичной регистрации или перерегистрации в связи с изменением состава.

3. Сравнить высвобождение воспроизведенных твердых дозированных ЛФ по результатам теста «Растворение» относительно инновационных ЛП на пострегистрационном этапе (на примере таблеток ципрофлоксацина гидрохлорида и таблеток протионамида различных производителей).

4. Разработать «Руководство по проведению испытания «Растворение» с использованием приборов «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка».

Научная новизна исследования. На основании изучения профилей растворения 242 пар ЛП отечественных и зарубежных производителей, относящихся к различным фармакотерапевтическим группам, проведен сравнительный анализ фармацевтической эквивалентности:

> воспроизведенных ЛП относительно оригинальных ЛП или дженериков с установленной биоэквивалентностью на этапе регистрации;

> ЛП с измененным составом относительно ЛП первоначального состава при их перерегистрации.

Изучена сопоставимость профилей растворения по результатам расчетов коэффициентов различия и подобия.

Показана значимость изучения высвобождения ДВ из оральных твердых дозированных ЛФ для характеристики качества воспроизведенных препаратов по отношению к оригинальным ЛП, а также для контроля за постоянством состава и производственных условий выпускаемых ЛП.

Проведено исследование фармацевтической эквивалентности таблетированных ЛФ различных производителей, представленных на отечественном рынке, ДВ которых относятся к разным классам системы биофармацевтической классификации (с высокой растворимостью — ципрофлоксацина гидрохлорид и низкой растворимостью — протионамид).

Показана необходимость получения профилей растворения для ЛП, содержащих ДВ с низкой растворимостью, вместо определения растворения по одной точке.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования фармацевтической эквивалентности использованы при принятии решения о регистрации или перерегистрации испытуемых ЛП. Различие профилей растворения ЛП с оригинальным и измененным составами свидетельствует о возможном несоответствии их биоэквивалентности и необходимости проведения клинических испытаний.

Разработано «Руководство по проведению испытания «Растворение» с использованием приборов «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка», включающее в себя рекомендации по выбору типа прибора, среды растворения, общие замечания о проведении испытания «Растворение», а также описание процессов механической калибровки и калибровки с использованием калибраторов ЩР.

В ИЭКЛС направлены предложения по проведению теста «Растворение» на этапе лабораторной фармацевтической экспертизы твердых дозированных ЛФ с низкой растворимостью, в которых предложено проводить указанный тест с получением профилей растворения и их сопоставления с профилями оригинальных ЛП или дженериков с установленной биоэквивалентностью.

Результаты исследований высвобождения 2-х групп ЛП, содержащих ципрофлоксацин и протионамид — ДВ с высокой и низкой растворимостью по системе биофармацевтической классификации — были использованы при перерегистрации соответствующих ЛП различных производителей.

Апробация работы. Материалы диссертации представлены на XII Российском национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2005), на II Всероссийском съезде фармацевтических работников (Сочи, 2005), на заседании Секции №2 Ученого совета ФГУ «НЦ ЭСМП» Росздравнадзора (Москва, 2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Связь задач исследования с проблемным планом фармацевтических наук. Диссертационная работа выполнена в соответствии

с планом научно-исследовательских работ Института стандартизации и контроля лекарственных средств по теме «Разработка и совершенствование нормативной базы по стандартизации лекарственных средств».

На защиту выносятся:

1. Результаты сравнительного анализа фармацевтической эквивалентности 242 пар ЛП на этапе первичной регистрации и перерегистрации в сзязи с изменением состава.

2. Результаты изучения фармацевтической эквивалентности на пострегистрационном этапе двух групп препаратов, относящихся к различным классам по системе биофармацевтической классификации.

3. Результаты исследований по калибровке прибора для растворения с использованием таблеток-калибраторов USP.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 168 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, 3 глав экспериментальной части, общих выводов, списка литературы и 8 приложений. Диссертационная работа проиллюстрирована 46 таблицами и 44 рисунками. Библиографический указатель включает 126 источников, из них 103 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1 КАЛИБРОВКА ПРИБОРА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАСТВОРЕНИЯ

Для решения поставленных задач использовали результаты исследований, полученные на приборе для растворения Distek 2100С (с автоматическим пробоотборником Agilent на основе перистальтического насоса).

В настоящее время в ОФС 42-0003-04 «Растворение» не описаны приемы и не приведены методики калибровки такого типа оборудования, поэтому первоначально прибор был подвергнут полной механической калибровке (на основании руководства по его эксплуатации), а затем калибровке с использованием калибраторов USP (все остальное необходимое оборудование прошло поверку на соответствие требованиям Госстандарта России).

Для калибровки прибора использовали таблетки-калибраторы преднизона и кислоты салициловой (распадающегося и нераспадающегося типов, соответственно, согласно USP). Каждый тип калибраторов исследовали как с использованием «вращающейся корзинки», так и с «лопастной мешалкой» в соответствии с методиками и нормами, приведенными в сертификатах USP на каждую конкретную серию таблеток кислоты салициловой (Salicylic Acid Tablets (Dissolution Calibrator, Non-disintegrating,

30 tablets) и таблеток преднизона (Prednisone Tablets, 30 tablets). Все испытания проводились на 6 таблетках. Профили растворения таблеток-калибраторов представлены на рис. 1.

t, мин

Рис. 1 Профили растворения таблеток-калибраторов

1) Таблетки преднизона CUSP), распадающийся тип.

Объем среды растворения — 500 мл дегазированной воды; скорость вращения - 50 об/мин (для обоих приборов); продолжительность анализа (время растворения) — 120 мин. Оптическую плотность растворов измеряли на УФ-спектрофотометре в максимуме поглощения при длине волны 242 нм. В качестве стандарта использовали раствор преднизона (USP Reference standard Prednisone, LOT 55900L) в среде растворения с концентрацией около 0,02 мг/мл.

Таблица 1

Результаты калибровки прибора Distek 2100С

Тип прибора': Характерно- <•.-. тика ? „ . Таблетки предиизона Таблетки кислоты ,, салициловой

Фактически/ 1 г Норма " Фактически - Норма

Вращающаяся корзинка Высвобождение (за 30 мин) 63,9-74,5% (в среднем — 71,2%) 53-77 % 24,4-26,2 % (в среднем — 25,4 %) 23-29%

RSD не более 4,3% для всех точек не более 20 % для точек ранее 15 мин, не более 10 % для последующих не более 1,5 % для всех точек не более 20 % для точек ранее 15 мин, не более 10 % для последующих

Лопастная мешалка Высвобождение (за 30 мин) 32,7-46,9 % (в среднем — 36,8 %) 27-48 % 18,7-20,6% (в среднем — 19,7%) 17-26%

RSD не более 6,8% для всех точек не более 20% для точек ранее 15 мин, не более 10% для последующих не более 2,5 % для всех точек: не более 20% для точек ранее 15 мин, не более 10 % для последующих

2) Таблетки кислоты салициловой CUSP), нераспадающийся тип.

Объем среды растворения — 900 мл дегазированного 0,05 М фосфатного буфера с рН 7,40 ± 0,05; скорость вращения — 100 об/мин (для обоих приборов); продолжительность анализа (время растворения) — 120 мин. Оптическую плотность растворов измеряли на УФ-спектрофотометре в максимуме поглощения при длине волны 296 нм. В качестве стандарта использовали раствор кислоты салициловой (USP Reference standard Salicylic Acid, LotJ2B147) в среде растворения с концентрацией около 0,30 мг/мл.

Из результатов, представленых в таблице 1, следует, что испытуемый прибор удовлетворяет требованиям, предъявляемым USP к калибровке на таблетках-калибраторах, как по уровню высвобождения ДВ, так и по относительному стандартному отклонению (RSD).

В дальнейшем калибровка прибора проводилась согласно установленным нормам — раз в полгода.

2 ОЦЕНКА ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ НА ЭТАПЕ РЕГИСТРАЦИИ

В рамках поставленных задач проводили изучение профилей растворения индивидуальных ЛП и сравнительную оценку эквивалентности двух ЛП (всего 242 пары), которая была использована в статистическом анализе результатов, полученных в испытаниях «кинетика растворения». Испытания проводили по методикам, предусмотренным нормативными документами на ЛП сравнения. Предварительно изучаемые ЛП проверялись на соответствие требованиям действующих нормативных документов.

Расчет содержания ДВ в среде растворения проводили по общепринятым формулам, включенным в рассматриваемые НД.

Содержание ДВ в среде растворения в каждый интервал времени рассчитывали по формуле:

Х - D«V * тс*> * V «... о * -* VpoW* W (1- вЛага ) :|t 10Q

Сизстд*^ризСcml* ^«tобр*a

где Do6p - оптическая плотность раствора образца препарата

Dca - оптическая плотность раствора стандартного образца

тез - масса навески стандартного образца, мг

а - номинальное содержание действующего вещества в препарате, мг

Via,™ - объем базового (первого) разведения раствора стандартного образца, мл

V„. та - объем аликвоты, взятой для второго разведения раствора стандартного

образца, мл

Vpajra - объем второго разведения раствора стандартного образца, мл Vcpcw - объем среды растворения, мл

Vmocp - объем аликвоты среды растворения, взятой для разведения, мл VPu6 обр - объем, до которого разводилась аликвота, мл

w - количественное содержание («чистота») стандартного образца, в долях единицы влага - содержание влаги в препарате, в долях единицы 100 — коэффициент пересчета результата в проценты

При проведении анализа по нескольким точкам использовали следующие методики:

• после отбора аликвоты (фиксированного объема) среда растворения в стакане пополняется свежей порцией среды растворения, равной объему отобранной аликвоты. В этом случае при расчетах производили коррекцию результатов по следующим формулам:

Хисщ1=Х,*100%

xucmMXMx^*vjv^+x„_1*vjvclxitl+-+x,ivi))*m%

где значения нижних индексов соответствуют порядку отбора пробы, например, XI - концентрация первой пробы, Хиспр.2 - исправленная концентрация второй пробы и т. д.; неисправленные концентрации

представлены не в процентах, а в частях; Уал. - объем отбираемой аликвоты, Усреды — объем среды растворения.

• после отбора аликвоты (фиксированного объема) среда растворения в стакане не пополняется. В данном случае отбираемый объем аликвоты учитывали при вычислении концентраций ДВ во второй и последующих точках; т.е. в качестве объема среды растворения в каждой точке отбора, начиная со второй, использовали объем, равный объему в предыдущей точке отбора за вычетом объема аликвоты:

где V„ — объем среды растворения в n-ой точке отбора, мл V»« — объем среды растворения в начале испытания, мл V.» — объем аликвоты, мл

Сопоставимость полученных профилей растворения в испытаниях оценивали с помощью коэффициента различия и коэффициента подобия, принятых Center for Drug Evaluation and Research (CDER) и Human Medianes Evaluation Unit of The European Agency for the Evaluation of Médicinal Products (EMEA) в качестве критериев оценки подобия профилей растворения "in vitro".

Коэффициент различия (/1):

f-J=L.-*ioo

Коэффициент подобия (/2):

/2=50*1о8|0([1+(1//7)1:|Лу-Г/ГО'*100]

где: п - число пробоотборов,

ЭД и Т) - процент растворившегося вещества из стандартного и испытуемого ЛП в каждый момент времени).

Профили растворения, как известно, являются подобными, если значение }} находится в пределах от 0 до 15 и значение ^ находится в

пределах от 50 до 100.

Вычисление коэффициентов различия и подобия представляется возможным лишь в том случае, когда профили растворения ЛП содержат не менее 3 точек, из которых допускается наличие не более одной точки после высвобождения 85 % ДВ или после выхода на плато, при этом относительное

стандартное отклонение (СУ, И^Ю) должно быть < 20 % для первых точек и < 10 % для остальных или же средняя разница между образцом и стандартом в каждой точке должна быть <15 %. В тех случаях, когда в сравниваемых ЛФ высвобождается 85 % и более ДВ за 15 минут, согласно рекомендациям РБА, они считаются эквивалентными.

В таблице 2 представлено распределение испытуемых ЛП различных фармакотерапевтических групп по их международному непатентованному наименованию (91 МНН); 13 пар ЛП не имели МНН.

Сравнительные исследования профилей растворения позволили

оценить эквивалентность испытуемого ЛП относительно стандарта, в качестве которого выступал аналогичный ЛП другого производителя (оригинальный ЛП или дженерик с установленной биоэквивалентностью) (151 пара) или сравнить эквивалентность ЛП одного и того же лроизводителя после внесения изменений в состав вспомогательных веществ ЛФ (88 пар). В последнем случае в качестве препарата сравнения выступал ЛП первоначального состава.

Результаты исследований 3-х ЛП не были отнесены ни к одной из двух выше представленных групп. Для ЛП, содержащего дифенгидрамин (димедрол) «Кальмабен, таблетки, покрытые оболочкой, 50 мг», производства «Фармацевтический завод Монтавит ГмбХ», Австрия, было признано нецелесообразным сравнение с таблетками димедрола непокрытых оболочкой ввиду различий их ЛФ. В двух случаях для таблеток калия иодида в нормативных документах отсутствовал показатель «Растворение».

Проанализировано 107 отечественных препаратов 27 производителей и 135 препаратов зарубежных производителей из 23 стран.

Для ЛП зарубежных производителей преобладали сравнения со стандартом, в то время как для отечественных ЛП оба типа испытаний были представлены приблизительно в равных соотношениях.

Из общего числа изучаемых ЛП на долю препаратов с измененным составом и воспроизведенных ЛП пришлось - 87 и 149 наименований соответственно. Для отечественных ЛП было проведено 57 испытаний при изменении состава и.48 сравнений со стандартом, для зарубежных ЛП - 31 анализ при изменении состава препарата и 104 сравнения со стандартом.

Из числа проведенных испытаний для 183 пар ЛП дано положительное заключение о наличии фармацевтической эквивалентности, а для 53 пар — отрицательное. В 6 случаях заключения не удалось дать из-за отсутствия соответствующих разделов в проектах НД (таблетки калия йодида, см. выше; парацетамол-Оболенское, таблетки покрытые оболочкой 200 мг, ЗАО «ФП Оболенское», Россия, и таблетки артрозамин 300 мг ОАО «Московская фармацевтическая фабрика», Россия), различий в ЛФ (таблетки кальмабен, см. выше) или вследствие высокого коэффициента вариации (таблетки гаюкостабил 80 мг ЗАО «Гедеон-Рихтер Рус», Россия).

Таблица 2

Распределение испытуемых ЛП по МНН

жл п/п I1 \ "ЛМНН даЧислаЬ „пар ЛЙ: п/а^ -„" МНН, , ' ■у ^ > -Числ опар Лп Л п/п --. ¡мин' ■ ¡.Число пар ЛП,

1 азитромизин 4 32 индапамид 4 63 пипемидиновая кислота 2

2 амисульприд. 1 33 итраконазол 64 пирацетам 2

3 амлодипин 9 34 калия иодид 2 65 преднизолон 2

4 : амоксициллин I ■ 35 калия оротат 66 пропафенон : 1

5 ампициллин 1 36 хаптопрнл 1 67 рамиприл г

б анапрюшн '■з 37; карбамазепин 1 68' ранитйдин 3

7 аспарагингт калия и магния 1 38 караедилол 13 69 рибавирин 1

8 атенолол 8 39; хеютифен : 70 рифампицин 1

9 аторваетатин 4 40 кларитромицин 5 71 рокситромицин 5

10 ацетилсалициловая кислота 2 41 клиидамицин 72 сертралин 1

11 ацикловир 2 42 левотироксин 1 73 симвастатин И

12 ацитретин ■ 2 43. левофлоксацин 74 тамоксифен 2

13 бетагистин 2 44 лизиноприл 3 75 тамсулозин 2

14 бикалутамид 1 . ' 45 лозартан 76 телмисартаи ■2 ;

15 вальпроевая кислота 4 46 ломустин I 77 тинидазол 2

16 венлафаксин . • . ■ 1 . 47 лоперамид . 78 тиоридазин 2

П верапамил 4 48 лоратадин 2 79 трамадол 2

18 винпоцетин 1 49 меалазин 80 триметазидин 3

19 габапентин 3 50 мебендазол 2 81 фамотидин 3

20 гидроксикарбамид 1 51 мелоксикам 82 фексофенадин : 2 .

21 гидрохлоротиазид 1 52 метилурацил 1 83 флуоксетин 1

22 гаибетсламид 2 ; 53 метопродал 84 флюконазол': 2

23 гликлазид 1 54 метронидазол 2 85 фтивазид 3

24 гпимепирид 4 55, метформнн 86 фурадонин 1

25 пнокозамин 1 56 мифепристон 1 87 цетиризин 3

26 диклофенак 4 57; нитразепам 88 цефалексин 1

27 доксазозин 1 | 58 омепразол 4 89 ципрофлоксацин 7

28 домперидон : '2 .: ■ 59 орнидазол 90 эиалаприл 5 .' ,

29 дротаверин 3 60 офлоксацин 3 91 этацизин 1

30. ибупрофен . 5 : 61 парацетамол 3 92 отсутствует 1?

31 изониазид 4 62 пентоксифиллин 2

Распределение положительных и отрицательных результатов для зарубежных и отечественных ЛФ, а также соотношение сравнений со стандартом и анализов при изменении состава для этих же групп представлено на рис. 2.

Рис.2 Соотношение типов и результатов испытаний по странам

Для отечественных ЛП положительные результаты были отмечены в 73 случаях, отрицательные — в 29. Для зарубежных ЛП положительные и отрицательные результаты зафиксированы в 110 и 24 испытаниях соответственно.

В сравнениях со стандартом и испытаниях при изменении состава соотношение положительных и отрицательных результатов таково: сравнения со стандартом (154 анализа) — 118 положительных результата, 31 отрицательный и в 5 случаях заключение не было дано; испытания при изменении состава (88 анализов) — 65 положительных результата, 22 отрицательных и в 1 случае заключение не было дано. Таким образом, из представленных данных следует, что процент отрицательных заключений у

испытаний обоих типов оказался приблизительно одинаковым (см. рис. 3).

Что касается распределения положительных и , отрицательных результатов по типам анализов, то, несмотря на тот факт, что в целом процент отрицательных заключений примерно одинаков в испытаниях обоих типов, распределение испытаний по типам было неравномерным (см. рис. 2). ЛП отечественных производителей проходили испытания при изменении состава в 54 % случаев, в то время как зарубежные только в 23 %. При этом, процент отрицательных заключений при сравнении с препаратами первоначального

СП Отрицательные И Положительные

Сравнение со Изменение станд. состава

Рис.3 Данные сравнительной оценки результатов испытаний разных типов

состава для отечественных ЛП оказался выше, чем таковой для зарубежных ЛП — 34 % против 10 % соответственно (рис. 4). Таким образом, больший процент отрицательных результатов для ЛП зарубежных производителей пришелся на сравнения со стандартом (20 %), а для отечественных ЛП — на испытания при изменении состава (34 %); в целом процент отрицательных результатов у ЛП отечественных производителей оказался чуть выше, чем у зарубежных ЛП (22 % против 20 %).

Отрицательные Положительные

Рис.4 Данные сравнительной оценки результатов по типам испытаний по странам.

Результаты исследований показали, что для ЛП как отечественных, так и зарубежных производителей проблема фармацевтической эквивалентности является актуальной. Причем, при отсутствии корреляции in vivo — in vitro, наиболее критично отсутствие фармацевтической эквивалентности для испытаний при изменении состава. Несовпадение профилей растворения свидетельствует о возможных в дальнейшем проблемах с биоэквивалентностью и, следовательно, необходимости дополнительного проведения клинических испытаний.

3 СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ТАБЛЕТИРОВАННЫХ ФОРМ ЛРОТИОНАМИДА И ЦИПРОФЛОКСАЦИНА ПО ТЕСТУ «РАСТВОРЕНИЕ»

Следующим этапом наших исследований было более детальное изучение фармацевтической эквивалентности групп ЛП, ДВ которых относятся к различным биофармацевтическим классам веществ.

Система биофармацевтической классификации, как известно, представляет собой подход к научному прогнозированию биоэквивалентности ЛП, основанный на данных по растворимости и проницаемости ДВ (таблица 3).

Нами были выбраны две группы ЛП, содержащие синтетическое антибактериальное средство ципрофлоксацин и противотуберкулезное средство протионамид, которые в течение многих лет применяются в медицинской практике при лечении туберкулеза.

Таблица 3

Классификация лекарственных препаратов по действующему веществу

Класс Растворимость Проницаемость

I Высокая Высокая

П Низкая Высокая

Ш Высокая Низкая

IV Низкая Низкая

Первая группа ЛП состояла из таблетированных форм ципрофлоксацина гидрохлорида (по 250 мг) различных производителей с ДВ, относящимся к I или III классу системы биофармацевтической классификации (высокая растворимость, проницаемость варьируется), а вторая группа — таблетированные формы протионамида (по 250 мг) различных производителей с ДВ, относящимся ко II классу (низкая растворимость, высокая проницаемость). Вследствие низкой растворимости протионамида в водных растворах со значениями рН, отличными от кислых, растворение для него является ограничивающим фактором и сходство профилей растворения исследуемых ЛП со стандартом особенно важно для решения вопроса о биоэквивалентности ЛП.

Рассматриваемые группы содержали по шесть образцов ЛП, один из которых - оригинальный, выпущенный предприятием-обладателем патента на данный ЛП, - принимался за стандарт, относительно которого изучалась фармацевтическая эквивалентность остальных образцов. Образцы препаратов, отобранные для анализа, прошли полный контроль качества и удовлетворяли требованиям соответствующих НД по всем показателям.

3.1 Таблетки ципрофлоксацина гидрохлорида (ДВ с высокой растворимостью)

Препараты ципрофлоксацина гидрохлорида, отобранные для исследования, представлены в таблице 4.

В данной группе ЛП за стандарт принимали оригинальный препарат «Ципробай» таблетки, покрытые пленочной оболочкой, производства «Байер АГ», Германия (производитель 6).

Таблица 4

Объекты исследования

Наименов1нне ЛП' „ ".Фирма - производитель ■Условное обозначение .. производителя

Ципрофлоксацин, таблетки 0,25 г, покрытые оболочкой АО «Ай Си Эн Полифарм», Россия 1

Ципрофлоксацин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг ....... ЗАО Фармацевтическое предприятие «Оболенское», Россия 2

Ципрофлоксацин, таблетки покрытые оболочкой 0,25 г КПХФО «Татхимфарм -препараты», Россия 3

«Цифран», таблетки, покрытые пленочной оболочкой 250 мг «Ранбакси Лабораториз ЛТД», Индия 4

Ципрофлоксацин, таблетки, покрытые оболочкой 0,25 г ЗАО «Брынцалов А», Россия 5

«Ципробай» таблетки 250 мг, покрытые пленочной оболочкой (препарат запатентован патентное свидетельство ОЕ3601566А1) Байер АГ, Германия 6

С целью выбора условий определения высвобождения ДВ из ЛФ был проведен сравнительный анализ методик, включенных в нормативные документы на изучаемые ЛП, на основании которого выбраны следующие параметры проведения испытания:

• Среда растворения - 0,01 М раствор кислоты хлористоводородной.

• Объем среды растворения - 900 мл.

• Температура среды - 37 ± 0,5 °С.

• Аппарат - «лопастная мешалка».

• Скорость вращения - 50 об/мин.

• Интервалы отбора проб - 5,10, 15,20,30, 40, 50 и 60 мин

• Объем отбираемой пробы - 5 мл (после отбора пробы объем среды растворения пополнялся до первоначального объема).

Оценка содержания ципрофлоксацина, перешедшего в среду растворения за определенный промежуток времени, проводилась методом УФ-спектрофотометрии, в максимуме при длине волны около 267 нм (267 ± 2 нм) путем измерения оптической плотности испытуемого раствора и раствора PCO ципрофлоксацина г/х (0,003 мг/мл) в среде растворения относительно раствора сравнения — 0,01 М раствора кислоты хлористоводородной.

Результаты высвобождения ДВ из ЛП за выбранные промежутки времени представлены в таблице 5; на рисунке 5 приведены профили растворения ЛП производителей 1-6. Установлено, что для ЛП всех

производителей характерно быстрое высвобождение ДВ. В пяти случаях высвобождение около 90 % ДВ происходило за 20 мин. ЛП производителя 2 за 60 мин анализа высвободил только 84,37 % ДВ, причем уже к 15-20 мин на графике заметен выход на плато.

ЛП производителей 3, 4, 5, а также ЛП предприятия-патентодержателя (производитель 6), высвобождали не менее 85 % ДВ за 15 мин, из них ЛП производителей 3, 4 и 5 достигали степени высвобождения 85 % за 10 мин, а высвобождение ДВ из ЛП производителя 6 составило 89,02 % ДВ за 5 мин.

МИН

Рис.5 Профили растворения таблеток ципрофлоксацина различных производителей

По результатам проведенных исследований отмечено, что ЛП производителей 3, 4 и 5 эквивалентны оригинальному ЛП, а ЛП производителей 1 и 2 неэквивалентны оригинальному ЛП. Обращает на себя внимание тот факт, что ЛП производителя 2 высвобождает только 84 % ДВ к 60-ой минуте, несмотря на то, что ципрофлоксацина гидрохлорид легко растворим в среде растворения и стабилен. Для профилей растворения ЛП производителей 1 и 2 было получено более двух точек до достижения концентрации 80 %, что позволило рассчитать коэффициенты различия и подобия. Полученные коэффициенты (/| = 20,56, /2 = 37,44) свидетельствуют о том, что рассматриваемые профили растворения не подобны.

Таблица 5

Результаты высвобождения ципрофлоксацина из таблеток разных производителей

Время, - Концентрация,%

мин Производоггель 1 " ~ Производитель Производитель Производитель 4 Производитель "Производитель 6

0 0 0 0 0 0 0

5 22,82 52,75: 71,57 84,52 80,20 89,02 :

10 52,67 70,01 88,32 90,24 97,00 98,38

15 . 76,61 80,58 90,04 92,88 98,15 ■ 99,22

20 89,37 81,944 92,69 95,26 100,23 101,00

30 54.79 82,70 94,12 97,01 . 102,33 101,56

40 96,55 83,15 94,63 99,70 102,72 102,02

50 99,24 83,91 95,76 99,93 102,81 102,05

60 99,16 84,37 96,28 100,67 101,84 102,15

Таким образом, существующая на сегодняшний день практика определения растворения по одной точке для группы ЛП, содержащих ДВ с высокой растворимостью по системе биофармацевтической классификации ДВ, соответствует современному уровню возможностей испытания «Растворение». Одновременно показано, что требуемое количество ДВ высвобождается за меньший промежуток времени, чем это предусмотрено НД на эти ЛП.

3.2 Таблетки протионамида (ДВ с низкой растворимостью)

Изучаемые образцы препаратов протионамида представлены в таблице 6.

В рассматриваемой группе ЛП за стандарт принимали оригинальный препарат — «Проницид» производства «Темис Кемикелс Лтд», Индия (производитель 5).

Сравнительный анализ методик определения, включенных в разделы «Растворение» нормативных документов на исследуемые ЛП показал, что условия проведения испытания похожи и отличаются главным образом средой растворения. Поэтому представляло интерес сравнить результаты, полученные по каждому из вариантов методик.

Условия определения:

• Среда растворения - 0,1 М раствор кислоты хлористоводородной или

фосфатный буферный раствор с рН 2,8.

• Объем среды растворения - 1000 мл.

• Температура среды - 37 ± 0,5 "С.

• • Аппарат - «вращающаяся корзинка».

• Скорость вращения - 100 об/мин.

• Объем отбираемой пробы - 10 мл (после отбора пробы объем среды растворения не пополнялся).

• Интервалы отбора проб - 10 и 15 мин, определялись скоростью высвобождения ДВ.

Для некоторых ЛП 15-минутный интервал оказался неинформативным, и он был сокращен до 10 минут; в том случае, когда концентрация ДВ не достигала 85 % за 10 минут, дополнительно проводился отбор проб на 15 минуте.

Количественное определение проводили методом УФ-спектрофотометрии, в максимуме при длине волны около 277 нм (277 ± 2 нм) относительно 0,00125 % раствора PCO протионамида в 0,1 М растворе кислоты хлористоводородной (для обоих типов сред). В качестве раствора сравнения использовали 0,1 М раствор кислоты хлористоводородной.

Таблица 6

Объекты исследования

Наименование ЛИ Фирма-производитель , Условное ^ обозначение производителя

Протионамиддаблетки, покрытые пленочкой оболочкой, 250 мг «Промед Экспорте Пвт. Лтд», Индия 1

Веро-протиоиамид, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг : БФ ЗАО «Верофарм», Россия : "'2

Протионамид-Акри, таблетки, покрытые оболочкой, 250 мг ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин», Россия 3

Протионамид, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг . «Симпекс Фарма Пвт. Лтд.», Индия ■'.■■■■ 4 -

Проницид, таблетки, покрытые сахарной оболочкой, 250 мг (препарат запатентован патентное свидетельство Ru 2166942 С1) «Темис Кемикелс Лтд», Индия 5

Протионамид, таблетки, покрытые оболочкой, 250мг «ЛюпинЛэбореториз Лтд», Индия б

В рассматриваемых средах растворения высвобождение ДВ из ЛФ происходило по-разному. В связи с этим отбор проб проводили с определенной периодичностью в различные временные интервалы. Профили растворения испытуемых препаратов в 0,1 М растворе кислоты хлористоводородной и фосфатном буферном растворе с рН 2,8 представлены на рис. 6 и 7 соответственно.

Среда растворения — 0,1 М раствор кислоты хлористоводородной

По результатам проведенных исследований можно сделать вывод, что для ЛП производителей 3 и 5 (патентодержатель) в 0,1 М растворе кислоты хлористоводородной характерно постепенное высвобождение ДВ. При этом в

МИН

Рис.6 Профили растворения таблеток протионамида различных производителей, среда — 0.1 М НСI

обоих случаях концентрация > 85 % достигалась к 60 минуте. ЛП остальных производителей (1, 2, 4 и 6) высвобождали более 85 % протионамида за 10 минут.

Сравнение профилей растворения производителей 3 и 5, имевших более 2 точек с концентрацией до 85 %, показало, что они подобны между собой, т.к. значения коэффициентов различия и подобия составляли: /, = 7,13 /2 = 63,18.

ЛП остальных производителей высвобождали не менее 85 % ДВ за 15 мин, поэтому их принимали за эквивалентные между собой ЛП, однако, каждый из них не эквивалентен ЛП патентодержателя (производитель 5).

Таким образом, ЛП производителей 1, 2, 4 и 6 были не эквивалентны

оригинальному ЛП, и только ЛП производителя 3 оказался эквивалентным оригинальному ЛП.

Среда растворения — фосфатный буферный раствор с рН 2,8

Растворение испытуемых ЛП в среде фосфатного буферного раствора рН2,8 практически для всех ЛП проходило медленнее, чем растворение в

Рис.7 Профили растворения таблеток протионамида различных производителей, среда — фосфатный буферный раствор с рН 2,8

0.1 М НС1 и также характеризовалось двойственностью. ЛП производителей

1, 2 и б уже к 15 минуте достигали концентрации > 85 % протионамида, поэтому были приняты за эквивалентные между собой.

Таблетки производителей 3, 4 и 5 (патентодержатель) высвобождали ДВ постепенно, причем ЛП каждого производителя характеризовался различной интенсивностью высвобождения протионамида. Сравнения их профилей растворения друг с другом с помощью коэффициентов различия и подобия показало, что профиль растворения производителя 3 относительно производителя 5 (патентодержатель) характеризовался следующими величинами коэффициентов: /1 = 58,09 /2 = 32,07, производителя 4 относительно производителя 5 — 398,34 и 9,57, а производителя 3

I I V | Т I [—I—I-1—[—I—I-!—]-1—I-Г-|-1—I-1—]-1—I-1—]-1—I-Г~|-1—|-1—]

0 10 20 30 40 50 60 70

мин

80

90

относительно производителя 4 — 44,88 и 21,89 соответственно. Исходя из значений коэффициентов, ни один из этих профилей не был подобным другому.

Таким образом, ни один из испытуемых ЛП не является эквивалентным оригинальному ЛП.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что для обоих сред растворения имеют место значительные различия в характере высвобождения ДВ из испытуемых ЛП. Поэтому существующая на сегодняшний день практика определения растворения по одной точке для группы ЛП, содержащих ДВ с низкой растворимостью по системе биофармацевтической классификации, не соответствует современному уровню возможностей испытания «Растворение» и не позволяет достоверно оценить фармацевтическую эквивалентность исследуемых образцов ЛП. Для данной группы ЛП является рациональным получение профилей растворения до достижения концентрации ДВ > 85 % или до выхода на плато.

ВЫВОДЫ

1. На этапе регистрации и перерегистрации в связи с изменением состава проведена сравнительная оценка профилей растворения 242 пар ЛП отечественных и зарубежных производителей, относящихся к различным фармакотерапевтическим группам.

Изучены профили растворения: >• воспроизведенных ЛП относительно оригинальных ЛП или дженериков

с установленной биоэквивалентностью на этапах регистрации; > ЛП с измененным составом относительно ЛП первоначального состава

при их перерегистрации.

Проведено сопоставление профилей растворения по результатам расчетов коэффициентов различия и подобия.

2. Показана актуальность проблемы фармацевтической эквивалентности ЛП, находящихся на отечественном рынке.

По результатам исследований установлено, что процент отрицательных заключений у испытаний обоих типов для ЛП отечественного и зарубежного производства оказался приблизительно одинаковым; при этом больший процент отрицательных результатов для ЛП зарубежных производителей пришелся на сравнения со стандартом, а для отечественных ЛП — на испытания при изменении состава.

3. Проведено изучение фармацевтической эквивалентности ЛП, выпускаемых различными отечественными и зарубежными производителями, на примере таблеток ципрофлоксацина гидрохлорида, содержащих ДВ с высокой растворимостью по системе биофармацевтической классификации. Установлено, что требования по тесту «Растворение» для данной группы препаратов соответствуют

современному уровню возможностей этого испытания.

4. Изучена фармацевтическая эквивалентность группы таблетированных ЛГТ различных отечественных и зарубежных производителей, содержащих протионамид — ДВ с низкой растворимостью по системе биофармацевтической классификации. Выявлены большие различия в растворении испытуемых ЛП, что показывает необходимость получения их профилей растворения вместо определения растворения по одной точке.

Соответствующие предложения направлены в ИЭКЛС.

5. Разработано «Руководство по проведению испытания «Растворение» с использованием приборов «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка», а также стандартные операционные процедуры по механической калибровке прибора и применению таблеток-калибраторов USP при калибровке приборов для проведения теста «Растворение».

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Арзамасцев А. П., Садчикова Н. П., Лутцева Т. Ю., Раменская Г. В., Королев А. В., Браун В., Вильяме Р. / Проблема калибровки приборов для испытания «Растворение», // Химико-фармацевтический журнал. -2003. - №10. - С.40-46.

2. Арзамазцев А.П., Лутцева Т.Ю., Садчикова Н.П., Королев A.B., Лутцева А.И., Середенко А.И. / Изучение высвобождения in vitro таблетированных лекарственных форм протионамида. // Химико-фармацевтический журнал. - 2004. - №6. - С.40-42.

3. Лутцева А.И., Лутцева Т.Ю., Королев A.B., Середенко В.И., Садчикова Н.П. / Изучение высвобождения in vitro таблетированных лекарственных форм протионамида. // Тезисы докладов XI Российского национального конгресса «Человек и лекарство». - М. - 2004. - с.32.

4. Быстрова Л.В., Лутцева Т.Ю., Королев A.B., Садчикова Н.П. / Изучение высвобождения in vitro твердых дозированных лекарственных форм ципрофлоксацина гидрохлорида. // Тезисы докладов XI Российского национального конгресса «Человек и лекарство». - М. - 2004. - с. 14.

5. Королев A.B., Лутцева А.И., Быстрова Л.В. / Изучение высвобождения ципрофлоксацина in vitro из таблетированных лекарственных форм. // Материалы II всероссийского съезда фармацевтических работников. -Сочи. - 2005. - с.89.

6. Королев A.B., Боковикова Т.Н., Лутцева А.И., Милкина С.Е., Нечаева Е.Б., Садчикова Н.П. / Оценка фармацевтической эквивалентности лекарственных препаратов на этапе их регистрации. // Химико-фармацевтический журнал. - 2009. - № 3(43). - С.51-55.

Подписано в печать ХЪ.09. 09* Формат 60 х 90 1/16

Объем /,5лл. Тираж 100экз.

Заказ № 320

Отпечатано в ООО КПСФ «Спецстройсервис-92» Отдел оперативной полиграфии 101000, Москва, Мясницкая, 35, стр.2

Актуальность темы.

В настоящее время Российский фармацевтический рынок характеризуется большим числом воспроизведенных препаратов (дженериков) как различных - зарубежных, так и отечественных производителей [13]. В связи с этим актуальной является проблема изучения и сравнения эффективности воспроизведенных и оригинальных зарубежных и отечественных препаратов [16].

Эффективность лекарственного препарата (ЛП) системного действия во многом связана с его поступлением в системный кровоток. Для оральных твердых дозированных лекарственных форм (ЛФ) поступление в кровь определенного количества действующего вещества^ (ДВ) за фиксированный интервал времени определяется следующими этапами: высвобождение ДВ из ЛП, растворение или солюбилизадия ДВ в условиях желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) и прохождение действующего вещества через стенки ЖКТ.

Смоделировать поведение ДВ in vitro для твердых дозированных форм немедленного высвобождения в большой степени способно испытание «Растворение».

Согласно Руководству ВОЗ по регистрационным требованиям [68], испытание «Растворение» может быть принято для оценки взаимозаменяемости дженериков в том случае, когда установлена корреляция между данными растворения in vitro и абсорбции in vivo. При установлении корреляции подтверждение эффективности и безопасности дженериков (определение биоэквивалентности без использования дорогостоящих испытаний in vivo) проводится с использованием испытания «Растворение» путем сравнения со стандартом, за который принимается оригинальный препарат, выпускаемый предприятием-изготовителем в соответствии с патентным правом на лицензию и эксклюзивную технологию его производства [8,10].

Потенциальная возможность использования растворения < в качестве замены испытаний in vivo для определения биоэквивалентности ЛП придает испытанию еще большую актуальность в российских условиях в связи с увеличением на отечественном рынке числа воспроизведенных препаратов . Проблема подтверждения их эффективности и безопасности путем сравнения со стандартом - оригинальным препаратом , является одной из важнейших для отечественной регистрационной практики.

С введением в 2003 г. на территории Российской Федерации обязательной фармацевтической экспертизы НД с лабораторной проверкой аналитических методик в ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора испытание «Растворение» проводится в обязательном порядке при процедурах первичной регистрации и перерегистрации в связи с изменением аналитических методик или состава ЛП.

Испытание «Растворение», как известно, также используется при разработке твердых дозированных ЛФ для подбора наиболее подходящих вспомогательных веществ и их пропорций, оптимизации технологического процесса, приведения в соответствие высвобождения ДВ из создаваемых ЛФ с высвобождением из ЛП сравнения, установления стабильности ЛП и подтверждения постоянства качества и характеристик ЛП после внесения изменений в состав ЛФ или производственный процесс (оптимизации производства, смене оборудования или места производства).

Испытание «Растворение» дает гораздо более подробные сведения об испытуемом ЛП при изучении высвобождения не по одной точке, как растворение описывается в фармакопеях [18, 27, 44, 60, 116], а по профилям растворения с дальнейшим использованием модель-зависимых и модель-независимых методов сравнения полученных профилей растворения, в том числе, коэффициентов подобия и различия, как рекомендовано FDA [54].

Учитывая вышеизложенное, очевидна актуальность проблемы рационального использования испытания «Растворение» при изучении фармацевтической эквивалентности ЛП на различных этапах их регистрации и перерегистрации, из которой вытекает необходимость разработки унифицированных требований к проведению испытания «Растворение», отвечающих современным возможностям испытания.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является изучение проблемы фармацевтической эквивалентности твердых дозированных ЛФ при внесении изменений в состав уже зарегистрированных ЛП и регистрации воспроизведенных ЛП по результатам теста «Растворение».

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие основные задачи:

1. Изучить научную литературу и нормативные документы ВОЗ, ЕЭС и FDA по оценке эффективности и безопасности воспроизведённых твердых дозированных ЛФ с использованием испытания «Растворение»; выбрать наиболее подходящий способ сравнения профилей растворения с целью определения фармацевтической эквивалентности твердых дозированных ЛФ .

2. Оценить наличие фармацевтической эквивалентности твердых дозированных ЛФ относительно препаратов сравнения на этапе первичной регистрации или перерегистрации в связи с изменением состава.

3. Сравнить высвобождение воспроизведенных твердых дозированных ЛФ по результатам теста «Растворение» относительно инновационных ЛП на пострегистрационном, этапе (на примере таблеток ципрофлоксацина гидрохлорида и таблеток протионамида различных производителей).

Разработать «Руководство по проведению испытания «Растворение» с использованием приборов «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка».

Научная новизна исследования.

На основании изучения профилей растворения 242 пар- ЛП отечественных и зарубежных производителей, относящихся к различным фармакотерапевтическим группам, проведен сравнительный анализ фармацевтической эквивалентности: воспроизведенных ЛП относительно оригинальных ЛП или дженериков с установленной биоэквивалентностью на этапе регистрации;

ЛП с измененным составом относительно ЛП первоначального состава при их, перерегистрации.

Изучена сопоставимость профилей растворения по результатам расчетов коэффициентов различия и подобия.

Показана значимость изучения высвобождения ДВ из оральных твердых дозированных ЛФ для характеристики качества воспроизведенных препаратов по отношению' к оригинальным ЛП, а также для контроля за постоянством состава и производственных условий выпускаемых ЛП.

Проведено исследование фармацевтической эквивалентности таблетированных ЛФ различных производителей, представленных на отечественном рынке, ДВ которых относятся к разным классам системы биофармацевтической классификации (с высокой растворимостью — ципрофлоксацина гидрохлорид и низкой растворимостью — протионамид).

Показана необходимость получения профилей растворения для ЛП, содержащих ДВ с низкой растворимостью, вместо определения растворения по одной точке.

Практическая значимость исследования.

Результаты исследования фармацевтической эквивалентности использованы при принятии решения о регистрации или перерегистрации испытуемых ЛП. Различие профилей растворения ЛП с оригинальным и измененным составами свидетельствует о возможном несоответствии их биоэквивалентности и необходимости проведения клинических испытаний.

Разработано «Руководство по проведению испытания «Растворение» с использованием приборов «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка», включающее в себя рекомендации по выбору типа прибора, среды растворения, общие замечания о проведении испытания «Растворение», а также описание процессов механической калибровки и калибровки с использованием калибраторов USP.

В ИЭКЛС направлены предложения по проведению теста «Растворение» на этапе лабораторной фармацевтической экспертизы твердых дозированных ЛФ с низкой растворимостью, в которых предложено проводить указанный тест с получением профилей растворения и их сопоставления с профилями оригинальных ЛП или дженериков с установленной биоэквивалентностью.

Результаты исследований высвобождения 2-х групп ЛП, содержащих ципрофлоксацин и протионамид — ДВ с высокой и низкой растворимостью по системе биофармацевтической классификации — были использованы при перерегистрации соответствующих ЛП различных производителей.

Апробация работы.

Материалы диссертации представлены на XII Российском национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2005), на II всероссийском съезде фармацевтических работников (Сочи, 2005), на заседании Секции- №2 Ученого совета ФГУ «НЦ ЭСМП» Росздравнадзора (Москва, 2008).

Публикации.

По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Связь задач исследования с проблемным планом фармацевтических наук.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ Института стандартизации и контроля лекарственных средств по теме «Разработка1 и совершенствование нормативной базы по стандартизации лекарственных средств».

На защиту выносятся:

1. Результаты сравнительного анализа фармацевтической эквивалентности 242 пар ЛП на этапе первичной регистрации и перерегистрации в связи с изменением состава.

2. Результаты изучения фармацевтической эквивалентности на пострегистрационном этапе двух групп' препаратов, относящихся к различным классам по системе биофармацевтической классификации.

3. Результаты исследований по калибровке прибора для растворения с использованием таблеток-калибраторов USP.

Структура и объем диссертации.

Диссертация изложена на 173 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, 3 глав экспериментальной части,

4.3 Выводы из главы 4

1. Проведено исследование фармацевтической эквивалентности двух групп ЛП, исходя из парадигмы биоэквивалентности, основанной на системе биофармацевтической классификации, учитывающей растворимость и проницаемость ДВ. Установлена пригодность СБК для прогнозирования характера высвобождения ДВ из твердых дозированных ЛФ.

2. Изучена фармацевтическая эквивалентность группы таблетированных ЛП различных отечественных и зарубежных производителей, содержащих ципрофлоксацина гидрохлорид — ДВ с высокой растворимостью по СБК. Установлено, что для исследуемых препаратов в большинстве случаев характерно быстрое высвобождение ДВ. Таким образом, для этих ЛП подходит испытание по одной точке, однако возможно снижение времени отбора пробы до 10-15 мин (вместо 30 мин).

3. Проведено изучение фармацевтической эквивалентности ЛП различных производителей, на примере таблеток протионамида с ДВ низкой растворимости по СБК. Установлено, что характер высвобождения препаратов этой группы значительно варьирует как для одного препарата в разных средах растворения, так и для ЛП разных производителей. Таким образом, проблема фармацевтической эквивалентности для ЛП этой группы стоит более остро, чем для препаратов предыдущей группы, в связи с этим показана необходимость получения профилей растворения для них вместо определения растворения по одной точке.

1. На этапе регистрации и перерегистрации в связи с изменением состава проведена сравнительная оценка профилей; растворения; 242 пар ЛП отечественных и зарубежных производителей, относящихся к различным фармакотерапевтическим группам:

Изучены профили растворения: воспроизведенных ЛП относительно оригинальных ЛП или дженериков с установленной биоэквивалентностью/ на этапах регистрации;

ЛП с измененным составом относительно ЛП первоначального: состава при их.перерегистрации.

Проведено сопоставление профилей:: растворения по результатам расчетовгкоэффициентов различия и подобия:

2. Показана: актуальность проблемы фармацевтической: эквивалентности ЛП, находящихся на отечественном рынке;

По- результатам исследований* установлено, что процент отрицательных заключений' у испытаний:, обоих типов; для; ЛП отечественного и зарубежного производства оказался; приблизительно одинаковым; при этом больший процент отрицательных результатов для ЛП зарубежных производителей пришелся на сравнения со стандартом, а для отечественных ЛП — на испытания при изменении состава.

3. Проведено! изучение фармацевтической эквивалентности ЛП, выпускаемых различными отечественными и зарубежными производителями, на примере таблеток.ципрофлоксацина гидрохлорида, содержащих ДВ с высокой растворимостью по системе биофармацевтической классификации. Установлено, что требования по тесту «Растворение» для данной группы препаратов, соответствуют современному уровню возможностей этого испытания.

4. Изучена фармацевтическая эквивалентность группы таблетированных ЛП различных отечественных и зарубежных производителей, содержащих протионамид — ДВ с низкой растворимостью по системе биофармацевтической классификации. Выявлены большие различия в растворении испытуемых ЛП, что показывает необходимость получения их профилей растворения вместо определения растворения по одной точке.

Соответствующие предложения направлены в ИЭКЛС.

5. Разработано «Руководство по проведению испытания «Растворение» с использованием приборов «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка», а также стандартные операционные процедуры по механической калибровке прибора и применению таблеток-калибраторов USP при калибровке приборов для проведения теста «Растворение».

1.6 Заключение

Растворение in vitro является важным инструментом в понимании механизмов высвобождения ДВ из ЛФ; получаемые данные, как правило, непосредственно связаны с результатами,испытания in vivo. Именно это в-некоторых случаях позволяет заменить дорогостоящие испытания на* биоэквивалентность тестом «Растворение», вне зависимости от того, выявлена или нет четкая корреляция данных in vivo — in vitro. Вышеуказанные свойства теста «Растворение» позволяют ему успешно применяться на всех этапах обращения ЛП на фармацевтическом рынке. Хорошо спланированная и отвалидированная методика' может позволить эффективно использовать данный тест как для оценки биоэквивалентности дженериков относительно оригинальных ЛП, так и для контроля за посерийным постоянством состава и качества ЛФ, в том числе и на различных этапах регистрации, перерегистрации и пострегистрации. Однако, существующая на сегодняшний день практика применения испытания «Растворение» для регистрационных' целей не использует все возможности этого теста.

В связи с вышеизложенным наши исследования были направлены на изучение возможности более широкого применения испытания «Растворение» в регистрационных целях, а именно — оценке фармацевтической эквивалентности твердых дозированных ЛФ относительно препаратов сравнения при сопоставлении их профилей растворения. С этой целью в ходе исследований предстояло выбрать наиболее подходящий способ сравнения этих профилей. При этом большое внимание уделить соответствию получаемых данных современным международным требованиям, в связи с чем регулярно проводить калибровку приборов для определения растворения согласно требованиям USP, которые являются более жесткими, чем требования других ведущих фармакопей.

Глава 2 Оборудование, калибровка прибора для определения растворения, методики расчетов

2.1 Используемое оборудование

Для проведения экспериментальных исследований нами было использовано следующее оборудование:

• Прибор для определения растворения Distek 2100С фирмы Distek, Inc. (США).

Для фильтрования проб (и в некоторых случаях стандартов) в зависимости от методики использовали:

• мембранные фильтры Sartorius (Германия) с размером пор 0,45 мкм. Материал фильтров — ацетат целлюлозы, регенерированная целлюлоза, нитроцеллюлоза, нейлон, тефлон

• шприцевые фильтры Chromafil фирмы Macherey-Nagel (Германия). Материал фильтров — регенерированная целлюлоза, нейлон.

Для доведения рН использовали: рН-метр Metrohm (Швейцария), оснащенный магнитной мешалкой.

Для взятия навесок использовали:

• Весы аналитические Sartorius (Германия).

• Весы техно-химические AND RX-300 (Япония).

В некоторых случаях для растворения стандартов использовали: УЗ-баня;

• перемешивающее устройство Ika Vibrax VXP Basic (Германия).

В зависимости от условий методики детектирование проводили на следующем оборудовании:

• UV-Vis Спектрофотометр Agilent 8453 фирмы Agilent Technologies (США), оснащенный проточной кюветой (толщина слоя 1, 2, 5 и 10 мм в зависимости от условий методики), перистальтическим насосом фирмы Agilent Technologies (США) и пробоотборниками. Сбор, хранение и обработку хроматографических данных проводили с помощью компьютеризированной системы на базе персонального компьютера Hewlett-Packard Compaq (США) и программы Agilent UV-visible ChemStation (версия А. 10.01) фирмы Agilent Technologies (США).

• Хроматограф высокого давления фирмы Agilent Technologies (США), модель 1100, оснащенный бинарным двуплунжерным насосом со смешением компонентов подвижной фазы на стороне высокого давления, автоматическим пробоотборником с охлаждаемым поддоном для проб, термостатируемым отделением для колонок и спектрофотометрическим детектором на диодной матрице. Сбор, хранение и обработку хроматографических данных проводили с помощью компьютеризированной системы на базе персонального компьютера Hewlett-Packard Compaq (США) и программы ChemStation for LC 3D (версия А. 10.02) фирмы Agilent Technologies (США).

• Хроматограф высокого давления фирмы Agilent Technologies (США), модель 1100, оснащенный бинарным двуплунжерным насосом со смешением компонентов подвижной фазы на стороне высокого давления, термостатируемым отделением для колонок и спектрофотометрическим детектором с переменной длиной волны. Сбор, хранение pi обработку хроматографических данных проводили с помощью компьютеризированной системы на базе персонального компьютера Hewlett-Packard Compaq (США) и программы ChemStation for LC 3D (версия А. 10.02) фирмы Agilent Technologies (США).

2.2 Методика вычисления концентрации ДВ в среде растворения и обработка результатов

В случае использования СФМ определения содержание ДВ в среде растворения в каждый интервал времени рассчитывали по формуле:

Y= Do6p*mcmd* Уыстд* V среды* V разбобр* W ( ««№?a ) ^ ^ стд* Убаз стд* ^разбстд* ^ал обр* ^ где D - оптическая плотность раствора образца препарата D - оптическая плотность раствора стандартного образца m - масса навески стандартного образца, мг а - номинальное содержание действующего вещества в препарате, мг

V - объем базового (первого) разведения раствора стандартного образца, мл

V - объем аликвоты, взятой для второго разведения раствора стандартного образца, мл

V - объем второго разведения раствора стандартного образца, мл

V - объем среды растворения, мл

V - объем аликвоты среды растворения, взятой для разведения, мл

V - объем, до которого разводилась среда растворения, мл w - количественное содержание («чистота») стандартного образца, в долях единицы влага - содержание влаги в препарате, в долях единицы 100 — коэффициент пересчета результата в проценты

В случае ВЭЖХ-методик в выше указанной формуле оптическую плотность образца и оптическую плотность стандарта заменяли на площадь пика образца и площадь пика стандарта соответственно. Под площадями пиков подразумевали среднее значение площадей пиков при различных введениях образца или стандарта (не менее 3 введений для образца и не менее 5 введений для стандарта). Объем введения для образца и стандарта должен быть одинаковым. В тех случаях, когда испытуемое вещество выходило несколькими пиками, рассчитывали сумму площадей этих пиков.

При проведении анализа по нескольким точкам использовали следующие методики:

• после отбора аликвоты (фиксированного объема) среда растворения в стакане пополняется свежей порцией среды растворения, объемом равным объему отобранной аликвоты. В этом случае по мере увеличения числа пробоотборов происходит небольшое разбавление ДВ в стакане относительно испытания по одной точке. В принципе, при небольшом объеме аликвоты этим можно пренебречь, однако лучше провести коррекцию результатов, получив исправленную концентрацию по формулам:

100%

Xucnp2=U2+U^VjVcpedJ)*lOO% xucnpMxMxn^vjvcpLdbl+xn2*vjvcpedM+---+x1/vl))*ioo% где значения нижних индексов соответствуют порядку отбора пробы, например, X — концентрация первой пробы, X — исправленная концентрация второй пробы и т. д ; концентрации представлены не в процентах, а в частях; V - объем отбираемой аликвоты, V — огбъем среды растворения.

• после отбора аликвоты (фиксированного объема) среда растворения в стакане не пополняется. В этом случае, в отличие от предыдущего варианта, наоборот, происходит небольшое увеличение концентрации ДВ в среде растворения относительно испытания по одной точке. В данном случае достаточно учитывать отбираемый объем аликвоты в вычислениях концентраций во второй и последующей точках, считая, что содержание ДВ в аликвоте незначительно мало по сравнению с содержанием ДВ в стакане вместе с остатками еще не растворившегося вещества в твердой дозированной ЛФ. То есть оставшийся в стакане объем среды растворения в каждой точке отбора,начиная со второй, равен объему в предыдущей точке отбора за вычетом объема аликвоты:

V =V -In-D*V п нач V / ал где V — объем среды растворения в n-ой точке отбора, мл,

V — объем среды растворения в начале испытания, мл,

V — объем аликвоты, мл.

Естественно, что в обоих случаях нужно стремиться максимально уменьшить объем отбираемой аликвоты для уменьшения погрешности.

Сопоставимость полученных профилей растворения во всех испытаниях оценивали с помощью коэффициента различия и коэффициента подобия, описанных в п. 1.5. Методика их определения была одобрена Center for Drug Evaluation and Research (CDER) и Human Medicines Evaluation Unit of The European Agency for the Evaluation of Medicinal Products (EMEA) в качестве критериев оценки подобия профилей растворения "in vitro" и включена в руководства [54, 55].

Однако, в связи с ограничениями, указанными в п. 1.5, вычисление коэффициентов различия и подобия представлялось возможным не для всех кривых растворения. Главными ограничениями наличия статистического смысла коэффициентов подобия и различия являются следующие. Во-первых, профили растворения обоих ЛП должны содержать в себе не менее 3 точек, из них не более одной точки после высвобождения 85 % ДВ [54, 55] или после выхода на плато [56, 120]. Во-вторых, относительное стандартное отклонение (CV, RSD) должно быть <20 % для первых точек и < 10 % для остальных [54, 55] или же средняя разница между образцом и стандартом в каждой точке должна быть <15% [56, 120]. Поэтому в тех случаях, когда обе ЛФ высвобождали 85 % и более ДВ за 15 минут, их считали эквивалентными [54, 55].

2.3 Проведение калибровки прибора для определения растворения

В связи с процессом интеграции отечественной фармацевтической промышленности в мировую в перспективе еще более усиленной возможным вступлением в ВТО все большее внимание уделяется вопросам контроля за постоянством качества производства, в особенности — правилам GMP, внедрение которых активно ведется на отечественных предприятиях. Однако, полноценное внедрение правил GMP невозможно без предварительного внедрения стандартов GCP и GLP, которые помимо всего прочего включают в себя требования к постоянству и достоверности результатов. В отношении теста «Растворение» постоянство и достоверность результатов в первую очередь зависят от характеристик самого прибора для определения растворения.

Широкое применение испытания

Растворение» привело к появлению на рынке большого количества производителей, предлагающих оборудование для проведения теста. Это обусловило необходимость разработки методик стандартизации оборудования и испытания в целом. ЕР, BP, JP, а также ОФС, указывают только технические спецификации на приборы, соответствие которым на момент продажи оборудования должно обеспечиваться производителем, а текущее состояние должно периодически поверяться и при необходимости должна

Рисунок 7: Центрирование, производиться замена расходных материалов наклон и эксцентричность и их и/или ремонт прибора. USP кроме технических допустимые отклонения центр про миив характеристик предписывает также проводить регулярную калибровку прибора с помощью таблеток-калибраторов. До недавнего времени требования различных фармакопеи: к приборам «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка» хотя и являлись похожими, но они все же несколько отличались. Например, BP 2004 регламентировала диаметр отверстий в корзинке 0,381 мм, a USP — 0,40 ± 0,004 мм, JP — 0,36 мм (приложение 2). Этих отличий было вполне достаточно для того, чтобы один и тот же прибор, соответствовал требованиям BP, но при этом не соответствовал требованиям USP или JP и наоборот [57]. На сегодняшний день (BP 2008, JP XV) эта проблема решена, и за стандарт взяты нормы USP, с которыми гармонизированы ЕР, BP и JP.

Приняв во внимание протяженность всего объема проведенных анализов по времени и необходимость использования сравнительной оценки результатов различных испытаний, мы в своей работе уделили особое внимание достоверности результатов и постоянству показаний, поэтому приняли решение проводить калибровку оборудования по наиболее жестким на сегодняшний день требованиям — требованиям USP.

Процесс поверки должен проводиться раз в полгода или после любого существенного изменения или перемещения оборудования [1]. Кроме того существует множество переменных, которые не поддаются прямому вычислению, но, тем не менее, также существенно влияют на результаты испытания. К ним относятся, например, вибрация, чистота сосудов, дегазация среды растворения и т.д. С целью обеспечения контроля за этими переменными USP принят «тест на пригодность прибора к эксплуатации», который подразумевает проведение анализа с использованием специально разработанных таблеток-калибраторов [116]. Несмотря на то, что использование калибраторов уже в течение десяти лет подвергается критике (например, с предложением их замены измерениями вибрации) [30, 48, 89, 117], до сегодняшнего дня их использование является единственным надежным инструментом, позволяющим проконтролировать указанные выше переменные. Также этот тест позволяет осуществить комплексную проверку всей системы. Кроме того, безусловно, огромное значение имеют навыки работы оператора и четкое следование методике проведения анализа, которая сама должна соответствовать стандартам USP <1225>.

Резюмируя изложенное, калибровка оборудования должна проводится:

• перед использованием нового оборудования;

• после перемещения или капитального ремонта оборудования (например, замена двигателя, нагревателя, мешалок, корзинок, сосудов):

• регулярно (обычно с периодичностью в полгода).

В данном разделе мы рассматриваем исключительно вопросы калибровки приборов USP 1/2, так как в исследованиях были использованы только эти два прибора. Процесс калибровки остальных приборов принципиально не отличается от процесса калибровки этих двух приборов, за исключением того момента, что из альтернативных приборов только для «поршневого цилиндра» были предложены таблетки-калибраторы (USP Drug Release Tablets).

2.3.1 Механическая калибровка

Удостоверившись, что прибор соответствует стандартам, нужно убедиться в том, что он правильно установлен, настроен и исправно работает. Проверяемые параметры представлены в таблице 7.

Параметре калибровки ДопускпоШВ Облает» измерении Примечание

Расстояние от дна сосуда 25 ±2 мм Ни/Княя часть лопасти / корзинки

Колебание корзинки + 1 мм Дно корзинки

Скорость вращения + 4% —

Цегсгричность сосудов / осей + 2 мм от центра Центр ллытая линия с\г рис 7, стр 60

Температура в сосуде 37 ±0,5 С проверяются настройки встроенного в прибор термометра, при необходимости регулируются

Горизонтальность бани Горизонтальное положение Подставка поя баней измеряется с помощью уровня

Колебание осей Отсутствие колебания + 2 см над лопастью

Размеры корзинки 1 лопасти Согласно USP Согласно USP

Размеры сосудов Согласно USP Согласно USP

JP также предписывает указывать размеры грузил для всех видов капсул

2.3.2 Калибровка с использованием таблеток-калибраторов

Испытание проводили с использованием калибраторов двух типов. Методики проведения анализов и требования к результатам приведены в сертификатах на калибраторы.

USP таблетки преднизона. распадающийся тип»

Испытание проводили на приборах двух типов - «вращающаяся корзинка» и «лопастная мешалка». В качестве среды растворения использовали 500 мл дегазированной воды. Скорость вращения — 50 об/мин. Время анализа — 120 минут. Оптическую плотность растворов измеряли на СФМ при длине волны 242 нм. В качестве стандарта использовали раствор преднизона (USP) известной концентрации. В нашем исследовании для приготовления стандартных растворов использовался USP стандартный образец субстанции преднизона (USP Reference standard Prednisone LOT 55900L). Пробы фильтровали через шприцевой фильтр из ацетата целлюлозы. Предварительными исследованиями было показано, что оптическая плотность растворов преднизона после фильтрования через фильтр не изменялась. Количество преднизона, выделившегося в среду растворения, рассчитывали по формуле, описанной в п. 2.2.

Для использованной серии таблеток (Lot N) испытание считается пройденным, если за 30 минут в приборе 1 высвобождается 53-77 % действующего вещества, а в приборе 2 — 27-48 %. Кроме того, относительное стандартное отклонение в ранних точках должно быть не более 20 %, для более поздних — не более 10 %. Замечания:

1) для растворения РСО может быть использован этанол, содержание которого не должно превышать 5 % от общего объема раствора;

2) способ фильтрации проб должен быть выбран такой, чтобы действующее вещество не адсорбировалось на фильтре;

3) если оборудование рассчитано на применение только в качестве одного из двух приборов, то должен проводится только один соответствующий метод;

4) стандартный образец преднизона должен быть высушен согласно указаниям на этикетке;

5) РСО должен быть приготовлен непосредственно в день анализа. Данные, полученные на приборе «вращающаяся корзинка», представлены в табл. 8 и на рис. 8. ее то № $ so эо

30 10 о

Рисунок 8: Результаты калибровки. Таблетки преднизона «Вращающаяся корзинка»