Автореферат и диссертация по ветеринарии (16.00.03) на тему:Комплексный пробиотик "Бифилак" лечебно-профилактического действия при расстройствах пищеварения у поросят

ДИССЕРТАЦИЯ
Комплексный пробиотик "Бифилак" лечебно-профилактического действия при расстройствах пищеварения у поросят - диссертация, тема по ветеринарии
АВТОРЕФЕРАТ
Комплексный пробиотик "Бифилак" лечебно-профилактического действия при расстройствах пищеварения у поросят - тема автореферата по ветеринарии
Селиванова, Ирина Радиевна Вологда-Молочное 2006 г.
Ученая степень
кандидата ветеринарных наук
ВАК РФ
16.00.03
 
 

Автореферат диссертации по ветеринарии на тему Комплексный пробиотик "Бифилак" лечебно-профилактического действия при расстройствах пищеварения у поросят

На правах рукописи

СЕЛИВАНОВА ИРИНА РАДИЕВНА 003068337

КОМПЛЕКСНЫЙ ПРОБИОТИК «БИФИЛАК» ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ ПРИ РАССТРОЙСТВАХ ПИЩЕВАРЕНИЯ У ПОРОСЯТ

Специальность: 16.00.03 - ветеринарная микробиология,

вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук

Санкт-Петербург 2007

003068397

Работа выполнена в лаборатории кафедры эпизоотологии и микробиологии в ФГОУ ВПО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» и в свиноводческих хозяйствах Вологодской области.

Научный руководитель - кандидат ветеринарных наук, доцент

Щекотуров Виктор Леонтьевич

Официальные оппоненты: доктор ветеринарных наук, профессор

Борисенкова Адель Наумовна,

кандидат ветеринарных наук, доцент Смирнова Любовь Ивановна

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Вятская государственная

сельскохозяйственная академия»

Защита состоится 10 мая 2007 г. в «//» часов на заседании диссертационного совета Д 220.059.03 при ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, улица Черниговская, 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».

Автореферат разослан « 3 » апреля 2007 г. и размещен на сайте ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» http://spbgavm.ru « Л » апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат ветеринарных наук

Узюмова О.В.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы

В последнее время наблюдается устойчивая тенденция к снижению общего объема применяемых антибиотиков в сельском хозяйстве и повышенный интерес к пробиотикам. В отличие от антибиотиков пробиотики не вызывают появления антибиотико-устойчивых микроорганизмов и аллергических реакций у животных, не оказывают отрицательного воздействия на «нормальную» микрофлору организма поросят.

В отечественных и зарубежных литературных источниках представлено применение некоторых бактериальных препаратов (Л.Г. Перетц, 1955; Г.И. Гейнберг, 1958; В.Ф. Семенихина, 1967; В.А. Антипов, В.В. Субботин, 1980; В.В. Смирнов, С.Р. Резник, 1982; R. Fuller 1986; A.A. Ленцнер, 1987; К.Н. Kang, H.J. Shin, Y.H. Park, T.S. Lee, 1989; Н.И. Серых, E.B. Малик, И.Ю. Вершинина, 1995; Д.Ю. Лавринский, 1997; П.И. Жданов, 1997; М.А. Степанов, 1998; Н.В. Павлова, 2001; Е.В. Зинченко, А.Н. Панин, В.А. Панин, 2003), но не достаточно сведений о пробиотиках комплексного действия, созданных на основе поливидового состава микроорганизмов, повышающих иммунный статус и обладающих лечебно-профилактическим действием.

В связи с изложенным, поиск новых эффективных пробиотиков, изучение их лечебной и профилактической эффективности при расстройствах пищеварения у поросят, представляет большой научный и практический интерес.

Цели и задачи исследований

Основной целью диссертационного исследования является создание бактериального препарата на основе микроорганизмов представителей симбионтной микрофлоры желудочно-кишечного канала здоровых поросят.

В результате проведения научно-исследовательских работ планируется подготовить к внедрению на производстве экономичное, нетоксичное, имеющее ростостимулирующие свойства лечебно-профилактическое средство при расстройствах пищеварения у поросят.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи:

— освоить методику выделения в чистую культуру аэробных и анаэробных микроорганизмов;

— изучить, подобрать и приготовить питательные среды для культивирования микроорганизмов;

— определить морфологические, культурально-биохимические и физиологические свойства представителей микроорганизмов;

— отобрать пробы фецес поросят и выделить наиболее активные по свойствам штаммы Bifidobacterium и Lactobacillus;

— определить биохимические свойства выделенных штаммов для приготовления бактериального препарата;

— изучить свойства препарата в условия производства;

— проанализировать результаты эксперимента, сделать выводы и практические предложения.

Научная новизна

— Получен и применен пробиотический полипрепапрат на основе трех активных компонентов: Bifidobacterium longum, Lactobacillus casei и Lactobacillus plantarum. Культуры выделены от здоровых поросят с высоким уровнем резистентности и предназначенны именно для животных того же вида.

— Новый подход к выбору активного начала пробиотика, основанный на использовании трех биокультур штаммов молочнокислых и бифидобактерий, позволил получить препарат с широким спектром действия, высокой адгезией и антагонистической активностью, устойчивостью к ряду антибиотиков в терапевтических дозах.

Практическая значимость проведенных исследований состоит в том, что создан эффективный поликомпонентный препарат на основе молочнокислых и бифидобактерий, лечебно-профилактического действия при расстройствах пищеварения у поросят. Определены дозы и схемы профилактического и лечебного его применения.

Апробация работы

Материалы диссертации были представлены на межвузовской конференции аспирантов и молодых ученых ВГМХА (2002-2005), в научных отчетах ВГМХА за 2002—2005 гг., на заседаниях ученого совета факультета ветеринарной медицины ВГМХА (2003-2006), хозяйствах Вологодской области (2003-2005).

Публикации результатов исследований

По материалам диссертации опубликовано 5 научных статей.

Структура и объем работы

Диссертация изложена на 105 страницах, содержит 23 таблицы, 17 рисунков. Состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов, результатов исследований. Список литературы содержит 151 источник.

На защиту выносятся:

1. Оптимальные лечебно-профилактические схемы и дозы применения «Бифилака» для поросят при расстройствах пищеварения.

2. Профилактическая и лечебная эффективность поликомпонентного пробиотика на основе нескольких штаммов бактерий.

3. Экономическая эффективность применения «Бифилака».

2. Собственные исследования

2.1. Материалы и методы исследований

Работа выполнялась с 2002 по 2005 гг. в лаборатории кафедры эпизоотологии и микробиологии Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина и в свиноводческих хозяйствах Вологодской области.

В работе использованы описательно-исторический, экспертной оценки, эпизоотологический и микробиологический методы исследования.

С целью изучения характера расстройств пищеварения у поросят, создания комплексного бактериального препарата, обоснования доз и схем его применения автором выполнен следующий объем исследований:

— исследованы 127 проб фецес здоровых и больных поросят с целью выделения бифидо- и лактобактерий;

— выделены из кишечника новорожденных поросят и изучены по морфологическим, кулыуральным, физиологическим, биохимическим свойствам и ферментативной активности 7 штаммов бифидобактерий, 11 штаммов молочнокислых бактерий.

— Клинические и лабораторные испытания бактериального препарата «Бифилак» для профилактики и лечения расстройств пищеварения у поросят проводились под авторским контролем на 1404 животных (из них 672 опытных) в СПК «Красная звезда», и в ЗАО «Союз» на 628 поросятах (из них 311 опытных) в возрасте от 1 до 65 суток. Общие количество животных задействованных в диссертационном исследовании составило 2032 головы.

— На поросятах опытной и контрольной группы проведены исследования по изучению обмена веществ и иммунитета по биохимическим и гематологическим показателям крови. Для этого было исследовано 159 проб крови.

Для оценки микробной колонизации проводили микробиологические исследования фецес. Фецес отбирали из прямой кишки в стерильные пробирки. Интервал времени, от момента отбора проб у обследованных поросят, до посева на дифференциально-диагностические питательные среды составлял не более 3—4 ч. В лаборатории из фецес готовили

десятикратные разведения в стерильном физиологическом растворе до разведения 10'9. Подготовленные таким образом пробы исследовали.

Комплекс микробиологических исследований выполняли стандартными методами согласно действующим нормативным и распорядительным документам. Методические подходы к применению питательных сред для выделения чистых культур микроорганизмов и определению микробиологических показателей в «Бифилаке» отражены в соответствующих разделах диссертации.

Для накопления биомассы бактерий использовали питательную среду на молочной основе. Полученный бактериальный препарат подвергали контролю, определяя количественное содержание компонентного состава, наличие патогенных микроорганизмов.

Чувствительность микроорганизмов к противомикробным лекарственным средствам определяли методом диффузии антимикробного вещества из диска в засеянную питательную среду.

Изучение свойств выделенных биокультур проводили по общепринятым методам общей микробиологии.

Способы профилактики и лечения «Бифилаком» были испытаны на поросятах раннего постнатального периода, с учетом дозы препарата, кратности введения, сроков профилактики и лечения.

Опытные и контрольные группы животных формировали по принципу аналогов. Клиническое состояние животных определяли по общепринятым в ветеринарии методикам.

Эффективность пробиотического препарата «Бифилак» определяли по следующим показателям: производственным, экономическим, клиническим гематологическим и биохимическим.

Животные подопытных групп к моменту исследования получали «Бифилак» по установленной схеме.

Кровь для исследований брали из ушной вены, или из кончика хвоста. Количество эритроцитов и лейкоцитов определяли в камере Горяева. Содержание гемоглобина определяли геминглобинцианидным методом.

Белковые фракции в сыворотке определяли нефелометрицеским методом. Концентрацию общего белка по биуретовой реакции. Уровень глюкозы определяли по цветной рекции с орто-толуидином. Результаты биохимических исследований представлены в единицах СИ.

Достоверность показателей оценивали с применением критерия Стьюдента. Экономическую эффективность рассчитывали в соответствии с «Методикой определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий» (1984).

Оформление диссертационной работы и математическую обработку результатов исследований проводили в текстовом и табличном редакторах Microsoft Word и Excel 2001.

3. Результаты собственных исследований

3.1. Биологические свойства микроорганизмов, выделенных из кишечника поросят

Бифидобактерии Из кишечника здоровых поросят было выделено и идентифицировано 7 штаммов бифидобактерий. Выделенные штаммы бифидобактерий по типу колоний были разделены на 2 группы.

Первая группа включала 3 штамма и образовывала колонии в виде чечевичек достигающих размера до 2 мм, по форме клеток при микроскопировании — палочки с утолщенными концами, длиной 5,0-6,0 мкм и шириной 0,5-0,6 мкм.

Вторая группа включала 4 штамма и образовывала точечные колонии, по форме клеток - «оленьи рожки», длиной 3,5-4,0 мкм и шириной 0,5-0,6 мкм.

При изучении культуральных свойств бифидобактерий установили, что оптимальной температурой их развития является температура 37±1°С, минимальной температурой 22±1°С, максимальной 50±1°С, предел кислотообразования 125±5 Т.

Бифидобактерии хорошо росли на бульоне с концентрацией 20 % желчи, не разжижали желатин, не образовывали каталазу, не восстанавливали нитраты, не образовывали индол и сероводород.

На основании изученных морфологических, культуральных, биохимических, физиологических свойств микроорганизмы были идентифицированы и отнесены к виду Bifidobacterium longum - 4 штамма, Bifidobacterium suis — 3 штамма.

Таблица 1

Показатели антагонистической активности сравниваемых штаммов бифидобактерий

Тест-штамм. Р* 10' Штамм бифидобактерий P • 109 Показатели антагонистической активности сравниваемых штаммов бифидобактерий.

S.cholerasuis \ Е. colt

Зона задержки роста тест-штамма (мм).

Bifidobacterium suis 205-И 0,5 mji 1,50 мм 4,50 мм

Bifidobacterium suis 205-ИР 0,5 mji 1,10мм 3,70 мм

Bifidobacterium suis 205-ИГ 0,5 мл 0,90мм 3,10 мм

Bifidobacterium longum 204-K 0,5 мл 3,00 мм 3,00 мм

Bifidobacterium longum 204-КИ 0,5 mji 2,5 мм 2,70 мм

Bifidobacterium longum 204-КГ 0,5 mji 3,00 мм 2,50 мм

Bifidobacterium longum 204-KC 0,5 mji 2,90 мм 2,20 мм

По антагонистическим, антибиотическим и адгезивным свойствам были отобраны два наиболее активных штамма Bifidobacterium suis 205-И и Bifidobacterium longum 204-К.

Лактобаииллы Выделено, изучено и идентифицировано 11 штаммов бактерий рода Lactobacillus. Все культивированные штаммы - палочки длиной от 4 до 10 мкм, неподвижные, спор не образующие, грамположительные. На агаризованных средах МРС они растут в виде мелких колоний (точечные), «снежинок», кусочков ваты и шаровидные. Оптимальная температура роста 30±1°С, минимальная 10°С. Не росли при температуре 45°С. Выдерживали в среде с 6% натрия хлорида и 20% желчи.

На основании изученных морфологических, культуральных, биохимических, физиологических свойств микроорганизмы идентифицированы и отнесены к виду L.casei - 5, L.acidophilum - 3, L. plantarum — 3 штамма. По антагонистическим, антибиотическим и адгезивным свойствам наиболее активные штаммы Lactobacillus casei К- 421 и Lactobacillus plantarum Р-19 были отобраны для производства пробиотика.

Таблица 2

Показатели антагонистической активности сравниваемых штаммов молочнокислых бактерий

Тест-штамм. Р- 10" Штамм бифидобактерий. P • 109 Показатели антагонистической активности сравниваемых штаммов молочнокислых бактерий

Scholerasuis | Е coli

Зона задержки роста тест-штамма (мм)

L actdophilum - 99 0,5 мл 0,90 2,70

L acidophilum - 98 0,5 мл 0,50 1,90

L acidophilum - 97 0,5 мл 1,10 2,30

L casei К-420 0,5 мл 5,50 6,70

L casei К-421 0,5 MJI 6,10 7,50

L casei К-422 0,5 мл 4,25 6,5

L casei К-423 0,5 мл 5,0 7,0

L casei К-424 0,5 мл 5,70 6,1

L plantarum P - 18 0,5 мл 1,2 2,1

L plantarum P-19 0,5 мл 1,5 2,9

L plantarum P-20 0,5 мл 0,9 2,5

Выбранные штаммы лакто- и бифидобактерий по отношению к лабораторным животным не проявляли токсичных и токсигенных свойств.

Оценивая изучаемые штаммы бифидо- и лактобактерий по перечисленным выше свойствам, в качестве производственных штаммов мы отобрали три: представители рода Bifidobacterium - штамм В if. longum 204-К и отобранный нами ранее штамм Bif. suis 205-И, давал скудный рост и недостаточный объем биомассы, по этой причине штамм Bif suis из состава пробиотика был исключен; представители рода Lactobacillus -штаммы L. casei К-421 и L plantarum Р-19. На основе этих штаммов мы

разработали новый пробиотический препарат «Бифилак» по технологии контактно-сорбционной сушки биомассы.

3.2. Лечебно-профилактическая эффективность пробиотического препарата «Бифилак»

Нами на свиноферме СПК «Красная звезда» были апробированы схемы и дозировка применения препарата с профилактической и лечебной целью. На базе свиноферм СПК «Красная звезда» и ЗАО «Союз» было проведено внедрение в производство пробиотического препарата «Бифилак».

По принципу аналогов было сформировано 6 опытных групп:

1. Определение профилактической дозы и схемы применения.

2. Определение лечебной дозы и схемы применения.

3. и 4. Опытные группы по определению профилактической эффективности.

5. и 6. Опытные группы по определению лечебной эффективности.

3.2.1. Определение профилактической дозы и схемы применения

«Бифилака»

Для изучения схемы применения препарата в целях профилактики было сформировано, по принципу аналогов, 12 опытных групп (136 поросят) и одна контрольная группа (78 поросят). Поросятам подсосного периода в возрасте 2-3 дней задавали пробиотический препарат «Бифилак» с количеством жизнеспособных клеток в 1 г - не менее 3-109.

Препарат перед употреблением разводили кипяченой водой. Далее, подготовленный препарат задавали при помощи аппарата Шилова. Поросенку индивидуально выпаивали из шприца ту или иную дозу препарата. Обработанных животных метили.

Схему применения «Бифилака» и его дозировку считаем обоснованной, если в опытной группе наблюдалось снижение заболеваемости и повышение сохранности.

В группах 8, 9 и 11, 12 наблюдали снижение заболеваемости, повышение сохранности поросят и увеличение привесов.

В 8 и 9 группе препарат задавали в дозе 1,0г (3 ■ 10 9 КОЕ/г) на 1 кг живого веса, в течение 5 дней, при этом заболеваемость снизилась до 8-10%, что в 2,5 раза ниже заболеваемости в контрольной группе сохранность составила 90 % и 250г привес.

В 11, 12 - задавали в дозе 1,0г (3 • 10 9 КОЕ/г) на 1 кг живого веса, в течение 10 дней: заболеваемость в этих группах составила 0-10%, что значительно ниже в сравнении с другими группами и контролем, а сохранность составила 100%, привес - 250 г.

Таблица 3

Результаты определения профилактической дозы и схемы применения «Бифилака» в СПК «Красная звезда»

№ группы Сроки .(сутки) Дозировка, г/кг Количество просят Заболело, гол Пало, гол Сохранность, % 1 Сред, прирост, г (10 дней).

1 1 0,5 12 33 8 79 120

2 1 1,0 12 33 24 58,3 140

3 1 1,5 11 27 12 87,5 150

4 3 0,5 10 20 2 98 180

5 3 1,0 9 11 И 88,7 250

6 3 1,5 12 - 8 91,6 233

7 5 0,5 12 16 8 99 215

8 5 1,0 10 10 10 90 250

9 5 1,5 9 8 8 91,6 250

10 10 0,5 9 16 11 88,8 216

И 10 1,0 10 10 - 100 250

12 10 1,5 10 - - 100 250

контрольная 78 21 14 26,9 14

На основании полученных данных наиболее эффективной и обоснованной профилактической схемой применения препарата является: его применение «Бифилака» в течение 10 дней со 2-3 дня жизни в дозировке 1,0 г (3-109 КОЕ/г) на 1 кг живого веса.

1.2.3. Определение лечебной дозы и схемы применения

Для определения лечебной дозы препарата и схемы применения в хозяйствах было создано, по принципу аналогов, восемь опытных групп (67 поросят) и одна контрольная (21 поросенок).

В первой и второй опытной группе, находились поросята подсосного периода (0—10 суток) с признаками желудочно-кишечного расстройства -применяли для лечения только пробиотак в дозировке 2,0 г/кг, один раз в сутки, в течение 5 и 10 дней.

В третьей и четвертой опытной группе, также по принципу аналогов было задействовано по 11 поросят с признаками расстройства ЖКТ -применяли препарат в дозе 3,0 г/кг, два раза в сутки в течение 5 и 10 дней.

В пятой и шестой группе - в дозировке 2,0 г/кг, два раза в сутки, в течение 5 и 10 дней.

В седьмой и восьмой — по 3,0 г/кг, два раза в сутки в течение 5 и 10

дней. 10

В контрольной группе, препарат не применяли. Поросят лечили по традиционной схеме.

Лечебная доза должна быть выше профилактической, и при её применении должно наступать полное выздоровление больного животного, т.е. отсутствие симптомов заболевания и восстановление продуктивности.

Наибольший лечебный эффект был достигнут в 7-8 группах - где применялся пробиотик в дозе 3,0 г/кг массы тела в течение 5-10 дней, сохранность - 72-85%, что на 20-30% выше чем в контрольной группе.

Поэтому наиболее обоснованной дозой и схемой применения препарата следует считать 3,0 г (3-Ю9 КОЕ/г) на 1 кг живого веса в течение 5-10 сут.

Таблица 4

. Результаты определения лечебной дозы и схемы применения по СПК «Красная звезда»

№ группы Возраст, суток Количество Диагноз, симптомы Препарат. Дозировка, г/кг Сроки применения Падеж, гол Сохранность

1 7 2,0 5д/1р 3 57,1

2 8 5 2,0 10д/1р 4 50

3 11 е к ш 3,0 5д/1р 5 54,5

4 6 3,0 10д/1р 2 66,6

5 10 2,0 5д/2р 3 70

6 о 7 Диарея фекалии жидкие, белого цвета, угнетение, отсутствие аппетита ьг < 2,0 Юд/2р 2 71,4

7 о И © к из 3,0 5д/2р 3 72,7

8 7 3,0 10д/2р 1 85,7

л е;

е- о а 21 ю а 14 33,5

* - антибиотик, применяемый в СПК «Красная звезда» - формазин

3.2.3. Определение профилактической эффективности

Для определения профилактической эффективности препарата «Бифилак» было подобрано, по принципу аналогов, в СПК «Красная звезда» две группы опытных (79 и 349 поросят) и две контрольных (221 и

338 поросят), ЗАО «Союз» одна опытная (279 поросят) и одна контрольная группа (261 поросенок).

Группы формировали из поросят подсосного периода в возрасте 2-3 дней, которым задавали пробиотический препарат «Бифилак» с количеством жизнеспособных клеток в 1 г - не менее 3-Ю9.

Эффективность препарата определяли по показателям суточного прироста, заболеваемости и падежа; по показателям крови (лейкоцитарная формула, содержание белка в сыворотке) определяли неспецифическую резистентность организма животного.

Каждые сутки во время опыта поросят взвешивали, учитывали, сколько голов заболело, пало и осталось.

В середине опыта (14 дней) и по окончанию (60 дней) во всех группах были взяты пробы крови для определения показателей неспецифической резистентности организма поросят.

В СПК «Красная звезда» поросятам первой опытной группы задавали препарат в течение первых 10 дней в дозе 1,0-1,5 мл/кг живого веса, вследствие чего заболеваемость в опытной группе составила 11%, что на 12% меньше чем в контрольной, а сохранность 96,5 %, что на 14,7 % выше чем в контрольной, среднесуточный привес составил 233 г, а в контрольной 210 г. Наблюдения, проведенные в период опыта, показали, что применение пробиотика «Бифилак» в дозе 1,0 г/кг живой массы повышает устойчивость к заболеваниям.

По окончанию опыта сохранность в первой опытной группе составила 96,5 % в контрольной - 81,8 %, что на 14,7 % ниже, чем в опытной. Средняя масса при отъеме у опытных поросят составила 16,250 кг в возрасте 57 дней, у контроля в возрасте 60 дней 16,300 кг. Следовательно, в опытной группе среднесуточный привес составил 273 г, а в контрольной 255 г, что на 18 г ниже опытной.

Во второй опытной группе, где «Бифилак» задавали дважды, в первые 10 дней и 10 дней после отгона свиноматок (на 50 сутки), заболеваемость в этой группе была на 15% ниже, чем в контрольной, сохранность составила 98%, а привесы увеличились до 340 г в сутки, и масса при отъеме составила 21,100 кг, что на 1100 г выше, чем в контрольной.

В ЗАО «Союз» пробиотик «Бифилак» применяли в первые 10 дней после рождения и 10 дней после отгона свиноматок.

По окончанию опыта (на 60-70 сутки) заболеваемость в опытной группе составила 13,5% что на 12,5% ниже чем в контрольной, сохранность в опытной группе составила 95,7 %, в контрольной - 81,3 %, что на 14,4 % ниже чем в опытной. Средняя масса при отъеме у опытных поросят составила 20,27 кг в возрасте 65 дней, у контроля 19,22 кг. Следовательно, в опытной группе среднесуточный привес составил 327 г, а в контрольной 310 г, что на 17 г ниже опытной (табл. 5).

Таблица 5

Результаты определения профилактической эффективности на поросятах

отъемного периода

Показатели Хозяйства В среднем по двум хозяйствам Достоверно при Р

«Красная звезда» «Союз»

Опытные группы

Количество животных 349 279 628

Заболеваемость, % 12 13,5 12,75±0,75 <0,01

Падеж, % 2 4,3 3,15±1,15 <0,05

Сохранность, % 98 95 7 96,85±1,15 <0,05

Масса при отъеме, кг 21,10 20,27 20,685±0,415 <0,01

Среднесуточный привес, г 340 327 333,5±6,5 <0,05

Контрольные группы

Количество животных 338 261 599

Заболеваемость, % 25 27 26±1 <0,05

Падеж, % 17 18,7 17,85±0,85 <0,01

Сохранность, % 83 81,3 82,15±0,85 <0,01

Масса при отъеме, кг 20,0 19,22 19,61 ±0,3 9 <0,01

Среднесуточный привес, г 322 310 316±6 <0,05

В середине опыта (14 дней) и по окончанию (60 дней) от поросят принадлежащих СПК «Красная звезда» в первой, второй опытной и контрольной группы, были взяты пробы крови и исследованы на содержание белка, гемоглобина, сахара и макро и микроэлементов; лейкоцитарная формула, СОЭ, количество лейкоцитов и эритроцитов.

Таблица 6

Биохимические показатели крови поросят

№ Са/Р Сахар мг% 1 Общий белок г% Альбумины % Глобулины % Глобулины % Глобулины % Белковый индекс

1 1 1,15±0,049 86,08±3,8 5,51±0,23 49,56±2,1 17,18±0,67 16,38±0,7 15,76±0,67 0,99±0,04

1 2 1,15±0,049 88,3 ±3,7 5,36±0,23 51,85±0,55 14,55±0,45 17,1±0,2 1б,5±1,2 1,065±0,03

2 1 1,25±0,05 71,15±3,2 4,97±0,22 51,79±2,3 14,86±0,59 18,3±0,78 15,43±0,66 1,09±0,05

22 1,31±0,07" 69,12±3,1* 5,65±0,24" 59,79±2,4* 13,66±0,58* 18,26±0,77" 11,61±0,62* 1,48±0,05"

Н 1,2 1 60-80 3-5 50% 50% 0,8-1

1,5 1 80-110 6,5-8,5 40-55 14-22 16-21 17-25

* Р< 0 05, ** Р<0 01

По показателям гематологического исследования крови поросят содержание гематокрита соответствует их возрастной группе: соотношение нейтрофилов и лимфоцитов 20-60% к 60-70%, что говорит о высоком иммунном статусе, и, как следствие, высокой сопротивляемости организма к инфекционным агентам. У контрольной группы поросят эти показатели занижены, что означает низкую иммунную резистентность.

Таблица 7

Гематологические показатели крови поросят

№ Э П С Л МОН Эритроциты, млн Лейкоциты, тыс Гемоглобин, г/л

1.1 1,25±0,25 3,5±0,86 31± 4,61 63,25±4,08 0,5±00,25 2,12±0,05 4,2±0,11 3б,5±2,23

1 2 1,5±0,49 0,5±0,025 7,5±2,83 72±2,21 - 1,75±0,5 3,7±0,1 41±1

2.1 2,75±0,75 0,75±0,48 22±4,69 68,75±1,65 0,75±0,25 4,15±0,08 9±0,4б 73,25±3,9

22 1,33±0,7б* 1,33±0,755 26±0,94* 70±2,49* 1,33±0,7б" 3,9±0,058" 7,2±0,2* 64,3±2,34*

Н 0-5% 20-60% 30-70% 2-10% 2-5 5-10 80-120

*Р<005, **Р<001

Установлено, что применение пробиотика «Бифилак» в дозировке 1 г/кг живого веса, способствует достоверному улучшению показателей неспецифической резистентности организма здоровых поросят: повышению и оптимальному соотношению белковых фракций крови, в особенности повышению уровня Р-, у- глобулинов с одновременным снижением альбуминов в пределах физиологической нормы.

3.2.4. Определение лечебной эффективности

Для определения лечебной эффективности препарата «Бифилак», было создано по принципу аналогов две группы опытных (41 и 32 поросенка в возрасте 4-65 суток) и одна контрольная (74 и 56 поросят).

Эффективность препарата определяли по суточным клиническим показателям (габитус животного, температурный показатель, аппетит, дефекация). Если в течение 5—10 дней применения препарата в дозе 3 г/кг массы животного наступало клинически выраженное выздоровление животного (наличие аппетита, увеличение веса и активное поведение), то препарат можно считать эффективным для лечения данной патологии.

Мы применяли препарат в легких случаях расстройств пищеварения (признаки диареи, без явного угнетения и отказа от корма) - в течение 10 дней в дозе 3 г/кг. Выздоровление наступало в 83-85,5% случаях.

При более тяжелом течении болезни - применение «Бифилака» комбинировали с антибиотикотерапией. В этих случаях выздоровление наступало у 67% заболевших.

Таблица 8

Результаты определения лечебной эффективности «Бифилака»

Хозяйства В среднем по Достоверно приР

Показатели «Красная звезда» «Союз» двум хозяйствам

Опытная группа №1

' Диагноз Диарея, без признаков угнетения и отказа от корма

Количество животных 29 18 47

Препарат БИФИЛАК

Падеж, % 14,5 17 15,75±1,25 <0,05

Сохранность, % 85,5 83 84,25±1,25 <0,05

Среднесуточный привес, г 305 292 298,5±6,5 <0,05

Опытная группа №2

Диагноз Диарея, с признаками интоксикации

Количество животных 12 15 27

Препарат БИФИЛАК + антибиотик*

Падеж, % 33 33,8 33,4±0,4 <0,01

Сохранность, % 67 66,2 66,6±0,4 <0,01

Среднесуточный привес, г 317 298 307,5±9,5 <0,05

Контрольные группы

Диагноз Диарея

Количество животных 74 56 130

Препарат антибиотик*

Падеж, % 63,7 65,2 64,45±0,75 <0,01

Сохранность, % 36,3 34,8 35,55±0,75 <0,01

Среднесуточный привес, г 285 270 277,5±7,5 <0,05

* - антибиотик, применяемый в СПК «Красная звезда» - формазин - антибиотик применяемый в ЗАО «Союз» - генгамицин

3.2.5. Экономическая эффективность применения пробиотика «Бифилак»

Применение пробиотиков экономически эффективно и оправдано, так как при снижении заболеваемости, снижаются затраты на лечение молодняка, повышается сохранность, увеличиваются привесы и валовой выход продукции. Следовательно, применение пробиотиков повышает эффективность выращивания молодняка.

Нами была определена экономическая эффективность от проведенных мероприятий:

Экономическую эффективность рассчитывали в соответствии с «Методикой определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий» (1984).

Эв = Пу+ Дс - Зв, Эр = Эв : Зв

где Эв - экономический эффект, руб.;

Пу-экономический эффект, предотвращенный в результате проведенных мероприятий, руб.;

Дс - дополнительная стоимость, полученная в результате увеличения количества продукции, руб.;

Зв - экономические затраты на мероприятие (стоимость пробиотика),

руб;

Эр - экономическая эффективность на 1 руб. затрат.

В результате проведенных мероприятий экономический эффект составил 156 278,1 руб.; при экономической эффективности на 1 руб. затрат 14,93 руб.

ВЫВОДЫ

1. Поликомпонентный препарат более эффективен, чем монокомпонентный, так как содержит несколько видов симбионтной микрофлоры способствующей повышению иммунного статуса животных.

2. Пробиотик содержащий штаммы, выделенные от животного конкретного вида и предназначенные именно для своего хозяина, обладает лучшими профилактическими и лечебными свойствами, по причине видоспецифичности адгезивных свойств пробиотических штаммов лакгобацилл и бифвдобактерий.

3. Эффективность «Бифилака» обусловлена специфическими биологическими свойствами производственных штаммов, которые обеспечивают восстановление и поддержание микробиоценоза желудочно-кишечного канала поросят, и обладают неспецифическим иммунностимулирующим действием.

4. «Бифилак» обладает выраженной антагонистической активностью in vitro в отношении тест - штаммов Е. coli и S.cholerae suis.

5. Оптимальной профилактической дозой и схемой применения препарата для поросят является - 1 г/кг живого веса в течение 10 дней с первых дней жизни и во время отгона свиноматок (в среднем на 35 день) в течение 10 дней. Наиболее оптимальной лечебной дозой является — 3 г препарата на 1 кг живого веса в течение 5—10 дней.

6. Штаммы молочнокислых и бифидобактерий входящие в состав пробиотика «Бифилак» являются устойчивыми к такими антибактериальными средствами как полимексин, тетрациклин, эритромицин, стрептомицин в терапевтических дозах, в опытах in vitro.

7. «Бифилак» способствует регуляции отдельных показателей неспецифической резистентности организма здоровых, ослабленных и больных поросят: содержание эритроцитов и лейкоцитов, общего белка,

соотношение альбуминов и глобулинов, лейкоцитарную формулу, в пределах физиологической нормы для данного вида животных.

8. Применение пробиотика способствует достоверному увеличению сохранности поросят на 14,7 %, прироста массы тела на 8,5 %, обеспечивает снижение заболеваемости в 1,5-2 раза.

9. Применение пробиотика «Бифилак» повышает экономический эффект выращивания поросят на 156 278,1 руб.; при экономической эффективности на 1 руб. затрат 14,93 руб., за счет снижения затрат на лечение молодняка, увеличения привесов, повышения сохранности и как следствие увеличения валового выхода продукции.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Результаты исследований по применению «Бифилака» и влияние его на показатели сохранности и привесы, позволяют применять этот препарат в комплексе мероприятий с целью профилактики и лечения расстройств пищеварения у поросят. Желаемый результат достигается пероральным назначением препарата в дозах для поросят 1 г/кг живой массы тела 1 раз в сутки с первых суток рождения в течение 10 дней, и во время отгона свиноматок на 35 день в течение Юсуток.

2. Разработанная схема применения пробиотика может быть использована в промышленном свиноводстве для применения пробиотических препаратов, и использования их совместно с антибактериальными и другими лечебными средствами.

3. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе на кафедрах эпизоотологии, микробиологии, внутренних незаразных болезней и фармакологии.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАНЫХ РАБОТ

1. Гатина, И.Р. Предварительные данные о применении симбионтных микроорганизмов в свиноводстве / И.Р. Гатина, В.Л. Щекотуров // Сборник научных трудов «Эффективные технологии в молочном животноводстве и переработке молока» ВГМХА им. Н.В. Верещагина. - Вологда-Молочное, 2002. - С. 34-35.

2. Гатина, И.Р. Симбионтная микрофлора кишечника и ее влияние на обеспечение иммунного статуса организма животного / И.Р. Гатина // Материалы научно-производственной конференции преподавателей и аспирантов факультета ветеринарной медицины ВГМХА им. Н.В. Верещагина. - Вологда-Молочное, 2003. - С. 127-129.

3. Гатина, И.Р., Щекотуров, В.Л. Перспективы создания БИФИЛАКА для лечения и профилактики нарушений пищеварения у поросят /

И.Р. Гатина, В Л. Щекотуров // Сборник научных трудов «Эффективные технологии в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции» ВГМХА им. Н.В. Верещагина. - Вологда-Молочное, 2004. - С. 35-37.

4. Селиванова, И.Р. Новый препарат на основе симбионтной микрофлоры желудочно-кишечного тракта поросят / И.Р. Селиванова // Сборник научных статей 3-й международной научно-практической конференции Тамбовского государственного технического университета. - Тамбов, 2006. - С. 64-65.

5. Селиванова, И.Р. Бифилак - новый поликомпонентный пробиотический препарат для лечения и профилактики расстройств пищеварения у поросят / И.Р. Селиванова // «Ветеринарная практика» - Санкт-Петербург. - №3 2006/2007. С. 10-13

Заказ № 96 -Р. Тираж 100 экз. Подписано в печать 02.04.2007 г ИЦ ВГМХА160555 г. Вологда, п Молочное, ул Емельянова, 1

 
 

Оглавление диссертации Селиванова, Ирина Радиевна :: 2006 :: Вологда-Молочное

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Общая характеристика, классификация и назначение пробиотиков.

1.2. Теоретические основы конструирования бактериальных препаратов.

1.3. Микрофлора желудочно-кишечного канала свиней в норме и при некоторых заболеваниях.

1.3.1. Физиологическое значение нормальной микрофлоры животного организма.

1.4. Характеристика биологических свойств микроорганизмов, используемых для получения бактериальных препаратов.

1.4.1. Род Bifidobacterium.

1.4.2. Род Lactobacillus.

1.4.3. Род Enterococcus.

1.4.4. Вид Bacillus subtilis.

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Материалы и методы исследований.

2.1.1. Питательные среды для выделения чистых культур бактерий.

2.1.2. Методы определения таксономических свойств бактерий для определения вида.

2.1.3 .Определение численности молочнокислых бактерий в пробиотическом препарате.

2.1.4. Определение антибиотической активности.

2.1.5. Определение антагонистической активности.

2.1.6. Определение устойчивости бактерий к поваренной соли и желчи.

2.1.7. Определение адгезивной активности бактерий.

2.2. Биологические свойства микроорганизмов, выделенных из кишечника поросят.

2.2.1. Бифидобактерии.

2.2.2. Молочнокислые бактерии.

2.3. Биотехнология получения бактериального препарата.

2.3.1. Требования, предъявляемые к пробиотикам.

2.3.2. Технология приготовления «Бифилака».

2.3.2.1. Подготовка питательной среды для препарата.

2.3.2.2. Стерилизация сред, культивирование бактерий и обработка биомассы.

2.4. Лечебно-профилактическая эфективность «бифилака».

2.4.1. Определение профилактической дозы и схемы применения «Бифилака».

2.4.2. Определение лечебной дозы и схемы применения.

2.4.3. Определение профилактической эффективности.

2.4.4. Определение лечебной эффективности.

2.5. Экономическая эффективность применения пробиотика «Бифилак» .84 3. АНАЛИЗ И ОБОБЩЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Биологические свойства микроорганизмов.

3.2. Лечебно-профилактическая эффективность пробиотического препарата «Бифилак».

ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Выводы.

Практические предложения.

 
 

Введение диссертации по теме "Ветеринарная эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология", Селиванова, Ирина Радиевна, автореферат

Актуальность темы

Стремление к повышению экономической эффективности в животноводстве заставляет ученых и специалистов сельского хозяйства разрабатывать и применять такие технологии, которые позволяют полнее использовать генетический потенциал продуктивности животных. Это нередко приводит к их стрессовому состоянию с отрицательными последствиями в плане продуктивности, заболеваемости и сохранности.

В технологической цепи свиноводческих хозяйств особое место занимает период получения и выращивания поросят.

Существует значительное количество различных методов лечения и профилактики желудочно-кишечных заболеваний. Несмотря на усилия ветеринарной службы по проведению массовой вакцинации животных против кишечных инфекций, усовершенствованию схем применения известных и поиска новых антибиотиков, заболеваемость и падёж молодняка, вызванные болезнями желудочно-кишечного тракта, остаются высокими.

Возникновение подобных заболеваний становится возможным на фоне ослабления защитных сил организма под воздействием неблагоприятных факторов (нарушение условий кормления и содержания маточного поголовья и получаемого от него молодняка, технологические стрессы и др.). Такие патологии молодняка рассматривают как факторно-инфекционные болезни сельскохозяйственных животных, ассоциативные болезни полиэтиологической природы или болезни полифакторной этиологии.

В последнее время наблюдается устойчивая тенденция к снижению общего объема применяемых антибиотиков в сельском хозяйстве и повышенный интерес к пробиотикам. В отличие от антибиотиков пробиотики не вызывают привыкания и аллергических реакций, не оказывают отрицательного воздействия на нормальную микрофлору.

В отечественных и зарубежных литературных источниках представлено применение некоторых бактериальных препаратов (Л.Г. Перетц, 1955; Г.И. Гейнберг, 1958; В.Ф. Семенихина, 1967; В.А. Антипов, В.В. Субботин, 1980; В.В. Смирнов, С.Р. Резник, 1982; R. Fuller 1986; А.А. Ленцнер, 1987; К.Н. Kang, H.J. Shin, Y.H. Park, T.S. Lee, 1989; Н.И. Серых, E.B. Малик, И.Ю. Вершинина, 1995; Д.Ю. Лавринский, 1997; П.И Жданов, 1997; М.А. Степанов, 1998; Н.В. Павлова, 2001; Е.В. Зинченко, А.Н. Панин, В.А. Панин, 2003), но не достаточно сведений о пробиотиках комплексного действия, созданных на основе поливидового состава микроорганизмов, повышающих иммунный статус.

В связи с изложенным, поиск новых эффективных пробиотиков, изучение лечебной и профилактической эффективности при расстройствах пищеварения у поросят, представляет большой научный и практический интерес.

Цели и задачи исследований Основной целью диссертационного исследования является создание бактериального препарата на основе микроорганизмов представителей симбионтной микрофлоры желудочно-кишечного канала здоровых поросят.

В результате проведения научно-исследовательских работ планируется подготовить к внедрению на производстве экономичное, нетоксичное, имеющее ростостимулирующие свойства лечебно-профилактическое средство при расстройствах пищеварения у поросят.

Для достижения поставленной цели предполагалось решить следующие задачи: освоить методику выделения в чистую культуру молочнокислых и бифидобактерий; изучить, подобрать и приготовить питательные среды для культивирования бифидо- и молочнокислых бактерий; определить морфологические, культурально-биохимические и физиологические свойства представителей Bifidobacterium и Lactobacillus-, отобрать пробы фецес поросят и выделить наиболее активные по свойствам штаммы Bifidobacterium и Lactobacillus; определить биохимические свойства выделенных штаммов для приготовления бактериального препарата; изучить свойства препарата в условия производства; проанализировать результаты эксперимента, сделать выводы и практические предложения.

Научная новизна получен и применен пробиотический полипрепапрат на основе трех активных компонентов: Bifidobacterium longum, Lactobacillus casei и Lactobacillus plantarum. Культуры выделены от здоровых поросят с высоким уровнем резистентности и предназначенные именно для животных того же вида. новый подход к выбору активного начала пробиотика, основанный на использовании трех биокультур штаммов молочнокислых и бифидобактерий, позволил получить препарат с широким спектром действия, высокой адгезией и антагонистической активностью, устойчивостью к ряду антибиотиков в терапевтических дозах.

Практическая значимость

Создан эффективный поликомпонентный препарат на основе молочно-кислых и бифидобактерий, лечебно-профилактического действия при расстройствах пищеварения у поросят.

Определены дозы и схемы профилактического и лечебного его применения в условиях производства.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Оптимальные лечебно-профилактические схемы и дозы применения «Бифилака» для поросят при расстройствах пищеварения.

2. Профилактическая и лечебная эффективность поликомпонетного пробиотика на основе нескольких штаммов бактерий.

3. Экономическая эффективность применения «Бифилака».

Апробация работы Материалы диссертации были представлены на межвузовской конференции аспирантов и молодых ученых ВГМХА (2002-2005), в научных отчетах ВГМХА за 2002-2005 гг., на заседаниях ученого совета факультета ветеринарной медицины ВГМХА (2003-2006), хозяйствах Вологодской области (2003-2005).

Публикации результатов исследований по материалам диссертации опубликовано 5 научных статей: из них 2 статьи в сборниках межвузовских конференций аспирантов и молодых ученых ВГМХА (2002, 2004), статья в сборнике факультета ветеринарной медицины ВГМХА (2003), одна статья в сборнике международной научно практической конференции Тамбовского Государственного технического университета (2006), одна статья в периодическом научном журнале рекомендованном ВАК «Ветеринарная практика» (№3, 2006).

Структура и объем работы Диссертация изложена на 105 страницах, содержит 23 таблицы, 17 рисунков. Состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов, результатов исследований. Список литературы содержит 151 источник.

 
 

Заключение диссертационного исследования на тему "Комплексный пробиотик "Бифилак" лечебно-профилактического действия при расстройствах пищеварения у поросят"

Выводы

1. Поликомпонентный препарат более эффективен, чем монокомпонентный, так как содержит несколько видов симбионтной микрофлоры способствующей повышению естественной резистентности животных.

2. Пробиотик содержащий штаммы, выделенные от животного конкретного вида и предназначенные именно для своего хозяина, обладает лучшими профилактическими и лечебными свойствами, по причине видоспецифичности адгезивных свойств пробиотических штаммов лактобацилл и бифидобактерий.

3. Эффективность «Бифилака» обусловлена специфическими биологическими свойствами производственных штаммов, которые обеспечивают восстановление и поддержание микробиоценоза желудочно-кишечного канала поросят, и обладают неспецифическим иммунностимулирующим действием.

4. «Бифилак» обладает выраженной антагонистической активностью in vitro в отношении тест - культур Е. coli и S.choleraesuis.

5. Оптимальной профилактической дозой и схемой применения препарата для поросят является - 1 г/кг живого веса в течение 10 дней с первых дней жизни и во время отгона свиноматок (в среднем 35 день) в течение 10 дней. Наиболее оптимальной лечебной дозой является - Зг препарата на 1 кг живого веса в течение 5-10 дней.

6. Штаммы молочнокислых и бифидобактерий входящие в состав пробиотика «Бифилак» являются устойчивыми к такими антибактериальными средствами как полимексин, тетрациклин, эритромицин, стрептомицин в терапевтических дозах, в опытах in vitro.

7. «Бифилак» способствует регуляции отдельных показателей неспецифической резистентности организма здоровых, ослабленных и больных поросят: содержание эритроцитов и лейкоцитов, общего белка, соотношение альбуминов и глобулинов, лейкоцитарную формулу, в пределах физиологической нормы для данного вида животных.

8. Применение пробиотика способствует достоверному увеличению сохранности поросят на 14,7 %, прироста массы тела на 8,5 %, обеспечивает снижение заболеваемости в 1,5-2 раза.

9. Применение пробиотика «Бифилак» повышает экономический эффект выращивания поросят на 156 278,1 руб.; при экономической эффективности на 1 руб. затрат 14,93 руб., за счет снижения затрат на лечение молодняка, увеличения привесов, повышения сохранности и как следствие увеличения валового выхода продукции.

Практические предложения

1. Результаты исследований по применению «Бифилака» и влияние его на показатели сохранности и привесы, позволяют применять этот препарат в комплексе мероприятий с целью профилактики и лечения расстройств пищеварения у поросят. Желаемый результат достигается пероральным назначением препарата в дозах для поросят 1г/кг живого веса животного 1 раз в сутки с первых суток рождения в течение 10 дней, и во время отгона свиноматок на 35 день в течение 10 суток.

2. Разработанная схема применения пробиотика может быть использована в промышленном свиноводстве для применения пробиотических препаратов и использования их совместно с антибактериальными и другими лечебными средствами.

3. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе на кафедрах эпизоотологии, микробиологии, внутренних незаразных болезней и фармакологии.

 
 

Список использованной литературы по ветеринарии, диссертация 2006 года, Селиванова, Ирина Радиевна

1. Абызова Л.Ф. Изучение условий культивирования и высушивания Laktobacterium acidophilum с целью получения сухого ацидофильного препарата./ Автореф. .дисс. к.б.н. Л., 1972. - 22 с.

2. Алмагамбетов К.К., Бондаренко В.М. Моделирование транслокации кишечной микрофлоры на конвенциальных животных // Микробиология, эпидемиология и иммунобиология. 1991. - № 8. - С. 15-17.

3. Антипов В.А., Субботин В.М. Эффективность и перспективы применения пробиотиков. //Ветеринария. 1980. - С. 55-57.

4. Антипов В.А. Биологические препараты симбионтных микроорганизмов и их применение в ветеринарии // Сельское хозяйство за рубежом. 1981. - № 2 - С. 43^7.

5. Антипов В.А., Платонов А.В., Волкова Н.Т. Эффективность пропиовита и ацидофилина при гастроэнтеритах молодняка // Ветеринария. 1985.-№1.-С. 54-55.

6. Антипов В.А. Использование пробиотиков в животноводстве // Ветеринария. 1991. - № 1. - С. 55-58.

7. Ахмедзянов Ф.Б. Микрофлора желудочно-кишечного тракта свиней в норме и при некоторых заболеваниях. /Дис. к.в.н. Казань, -1966.187 с.

8. Ашмарин И.П., Воробьев А.А. Статистические методы в микробиологических исследованиях. Л.: Изд. мед. лит, 1962. - 182 с.

9. Банникова Л.А. Селекция молочнокислых бактерий и их применение в молочной промышленности. М.: Пищевая промышленность, 1975.-255 с.

10. Банникова Л.А., Королева Н.С., Семенихина В.Ф. Микробиологические основы молочного производства. М.: Агропромиздат, 1987.-400 с.

11. Башкиров О.Г. Пробиотик «БиоПлюс 2Б» многогранная защита организма животного и разностороннее решение проблем в животноводстве/ БИО. - октябрь 2001. - С. 6-8.

12. Бдохина И.Н., Дорофейцук В.Г. Дисбактериозы. М.: 1979. -175 с.

13. Бердже Д. Определитель микробов / Пер. с 4-го изд. 1934 г. А.П. Васильев. -Киев: Изд. Академии наук УССР, 1936. с.363-386.

14. Бондаренко А. В., Бондаренко В. М. Пути совершенствования этиопатогенетической терапии дисбактериозов // Микробиол. 1998. - №5. -С. 96-101.

15. Витол М.Я., Вилке С.Р., Домбровская И.С. и др. Способ выращивания микроорганизмов/ А.с.644824 СССР; МКИ с12 в 3/14 // Открытия. Изобретения. 1979. - №4.

16. Вишняков С.И. Межклеточный обмен в организме животных. -М.: Агропромиздат, 1988. 158 с.

17. Войткевич А.Ф. Применение ацидофильных культур в животноводстве // Доклады ВАСХНИЛ. 1948. - в.З. - 14 с.

18. Ганина В.И. Действие пробиотических продуктов на возбудителей кишечных инфекций // Молочная промышленность. № 11.- 2001. - С. 4748.

19. Гвызин O.JI. Пищеварительные, обменные и защитные функции ЖКТ поросят-отъемышей при введении в их рацион пробиотиков / Дис. к. биол. наук. Москва - Дубровицы, 1996.- 135с.

20. Геймберг Г.И. Нормальная кишечная микрофлора человека и животных и влияние на неё некоторых антибиотиков и сульфаниламидных препаратов // Тез. докл. XI1 научн. сессии АМН СССР. М., 1958. - С. 115117.

21. Гельвинг Э.Г. Заболевания свиней / Пер с нем. М.: ООО «Издательство Астрель», 2003. - 112 е.: ил.

22. Гончарова Г.И. К методике культивирования Bacterium bifidum // Лабораторное дело. 1968. - №2. - С. 10.

23. Гончарова Г.И. Бифидофлора человека и необходимость её оптимизации // Сб. научн. тр. МНИИЭМ им. Габричевского. 1986. -С. 10-17.

24. Горская Е.М., Лизько Н.Н., Ленцнер А.А., Бондаренко В.М., Соколова К.Я., Лихачева А.Ю. Биологическая характеристика штаммов лактобацилл, перспективных в качестве эубиотиков // Журн. микробиол. -1992.-№3.-С. 17-20.

25. Горский А. И. Изучение формирования иммунитета у свиней в онтогенезе при применении биологически активных веществ / Автореф. . дисс. к.в.н. Новосибирск, 2001. - 28 с.

26. Григорьева Г.И., Арбузова А.А., Козлов М.В. Пробиотики -корректоры микробиоценозов КРС // Практик. №11-12. - С. 62-65.

27. Гудков А.В., Скобелев В.И., Кравченко Э.Ф. и др. Использование бифидобактерий в животноводстве // Сб. научн. тр. МНИИЭМ им. Г.М. Габричевского. 1986. - С. 10-17.

28. Данилова Л.А., Раскин В.Н., Османов С.К., Ратников Т.И. Способ получения бифидумбактерина. А.с. 1364341 СССР, МКИ А61 к 35/74 // Открытия. Изобретения. 1988. -№1.

29. Дойч Р. Методы идентификации в световой микроскопии и методы общей бактериологии. М.: Мир, 1983. - Т. 1. - С. 54-90.

30. Душенин Н.В., Шахов А.Г., Антипова И.А. и др. Бифидумбактерин для лечения и профилактики диспепсии и гастроэнтеритов// Свиноводство. -№8.-1977.-С. 32-33.

31. Евдокимов И.А. Симбиотические молочные продукты // Молочная промышленность. №4. - 2004. - С. 41.

32. Жданов П.И. Биологический и эпизоотологический аспекты производства и применения нового пробиотика из бактерий рода Bacillus в свиноводстве / Дисс. к.в.н. Оренбург, 1997 - 330 с.

33. Забирова Т.М. Биологические свойства лактобацил биотопов человека в норме и при дисбактериозах / Автореф. дисс . к.м.н. Оренбург, 2001.-24 с.

34. Зинченко Е.В. Иммунопробиотические препараты для профилактики и лечения сельскохозяйственных животных. / Автореф. дисс . д.б.н. Москва, 2001. - 46 с.

35. Зинченко Е.В., Панин А.Н., Панин В.А. Практические аспекты применения пробиотиков // Ветеринарный консультант. №3. - 2003. -С. 12-14.

36. Ионов П.С., Мухин В.Г., Федотов А.И. Лабораторные исследования в ветеринарной клинической диагностике. М.: Сельхозгиз, 1953. - 252 С.

37. Интизаров М.М. Некоторые механизмы симбиоза и антагонизма бифидобактерий и их связи со становлением локального иммунитета у гнобиотных животных // Докл. ВАСХНИЛ. 1979.- №9. - С.32-34.

38. Карпунина Т.И. Новые подходы к оценке состояния системы «микроорганизмы макроорганизм»/ Автореф. дисс . д.б.н. - Пермь, 2001. 39 с.

39. Карпушина С.Г. Селекция и конструирование штаммов молочнокислых бактерий, перспективных для использования в пробиотиках /Дисс. к. б. н. Москва, 1999. - 156 с.

40. Квасников Е.И., Нестеренко О.А. Молочнокислые бактерии и пути их использования. М.: Наука, 1975. - 389 с.

41. Кислюк С.М., Новикова Н.И., Лаптев Г.Ю. Целобактерин -многофункциональная кормовая добавка // Свиноводство. май-июнь 2004. 34 с.

42. Клиническая диагностика внутренних болезней сельскохозяйственных животных/ В.И. Зайцев, А.В. Синев, П.С. Ионов и др. -М.: Колос, 1971.-336 с.

43. Клиническая диагностика внутренних незаразных болезней сельскохозязяйственных животных/ A.M. Смирнов, П.Я. Конопелько, B.C. Постников и др. М.: Колос, 1981. - 447 с.

44. Клиническая лабораторная диагностика в ветеринарии/ И.П. Кондрахин, Н.В. Курилов, А.Г. Малахов и др. М.: Агропромиздат, 1985.-287 с.

45. Коваленко Н.К., Касумова С.А., Головач Т.Н. Адгезия молочнокислых бактерий к эпителию кишечника сельскохозяйственных животных // Микробиологический журнал. №3. - 1990. - С. 76-79.

46. Колчинская М.Д., Васильев В.Н., Качан А.Ф., Квасников Е.И. Продукты ферментативного гидролиза казеина и эластина протеазой Вас. subtilis // Микробиологический журнал. №5. - 1983. - С. 13-16.

47. Конькова И.К. Пути усовершенствования питательных сред, используемых при производстве медицинских и ветеринарных пробиотиков / Автореф. дисс . к.б.н. Н. Новгород, 2002. - 22с.

48. Корочкин O.JI. Фармакология и применение препаратов бифидобактерий / Дисс. к.в.н. Троицк, 1997. - 160 с.

49. Костенко Т.С., Скаршевская Е.И., Гительсон С.С. Практикум по ветеринарной микробиологии и иммунологии. М.: Агропромиздат, 1989. -272 е.: ил.

50. Костина Е.Н., Гудков А.В., Эрвольдер Т.М., Грунская В.А. Радиационная устойчивость, ферментативная активность бифидобактерий // Тез. докл. Всесоюзного научно-техн. симпоз. Вологда, 1989. - С. 57-59.

51. Крамаров В.М., Скряпицина Н.А., Смолянинов В.В. и др. Новые продуценты сайтспецифических эндонуклеаз из микроорганизмов рода Bacilus // Молекулярная генетика, микробиология и вирусология. №6 -1989.-С. 42-45.

52. Красильников Н.А. Определитель бактерий и актиномицетов. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 830 с.

53. Красноголовцев В.Н. Дисбактериоз кишечника. М.: Медицина, 1989.-208 с.

54. Краткий определитель Берги /Под ред. Дж Хоулта. М.: Мир, 1980.-495 с.

55. Кульчинская М.А. Разработка пробиотического препарата окарин для медицины и ветеринарии. / Автореф. дисс . к.б.н. Н. Новгород, 2002. -20с.

56. Лавринский Д.Ю., Ануфриев А.И. и др. Динамика колонизации кишечника новорожденных поросят симбиотной микрофлорой на фоне нарушения у свиноматок обмена веществ и заболевания РРСС. М.: ВНИВИФиТ, 1997.-С. 57.

57. Лабораторные исследования в ветеринарии: биохимические и микологические/ Б.И. Антонов, Т.Ф. Яковлева, В.И. Дербинова и др. Под ред. Б.И. Антонова. М.: Агропромиздат, 1991. - 287 с.

58. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1990. - 352 с.

59. Ленц И.А. Диагностика незаразных болезней животных с применением вычислительной техники. М.: Агропромиздат, 1989. - 370 с.

60. Ленцнер А.А., Ленцнер Х.П. Микельсаар М.Э. и др. Лактофлора и колонизационная резистентность // Антибиотики и химиотерапия. 1987. -№3.

61. Литвин В.П., Резник С.Р., Вьюницкая В.А. Бактерин-СЛ при острых желудочно-кишечных болезнях. Проблемы диагностики, терапии и профилактики незаразных болезней сельскохозяйственных животных -Воронеж, 1986. 76 с.

62. Лыкова Е.А., Бондаренко В.М., Изачик Ю.А., Изачик Н.А., Григорьев А.В., Мурашова А.О., Абрамов Н.А. Коррекция пробиотиками микроэкологических и иммунных нарушений при гастродуоденальной патологии у детей // Журн. микробиол. 1996. - №2. - С.88-91.

63. Лянная A.M., Гончарова Г.И., Высоцкий В.В. Морфология бифидобактерий на светооптическом уровне и их биологические свойства// Микробиологии, эпидемиологии и иммунологии. 1986. - С. 32-38.

64. Малик Н.И., Панин А.Н., Вершинина И.Ю. Влияние пробиотика Стрептобифида форте на кишечный биоценоз цыплят в модели антибиотикоассоциированного дисбактериоза. // БИО. - сентябрь, 2002. - С 9-11.

65. Методические указания по определению чувствительности микроорганизмов к антибиотикам методом диффузии в агар с использованием дисков. М.: МЗ СССР, 1983. -15 с.

66. Методика определения экономической эффективности ветеринарных мероприятий. УТВ. ГУВ МСХ СССР (1982) //Ветеринария. -1984.-№1.-С. 73-79.

67. Методы ветеринарной клинической лабораторной диагностики: Справочник / Под ред. проф. И. П. Кондрахина. М.: Колос, 2004. - 520 е.: ил.

68. Мечников И.И. Молочные микробы и польза, приносимая ими здоровью. С-Петербург, 1911. - 377 с.

69. Мистюкова О., Алтухов Н. Профилактика желудочно-кишечных болезней новорожденных поросят// Свиноводство. №1. - 2003. - С. 28-30.

70. Мозгов И.Е. Фармакологический стимулятор в животноводстве. -М.: Колос, 1964.-367 с.

71. Николаенко Т.М. Морфофункциональное состояние органов телят при применении пробиотика Ветом 1.1./ Автореф. дисс. . к.в.н. Барнаул, 2002.-20 с.

72. Новосокольцева Т.М., Иренков И.П., Борисова М.Н. Антибактериальная активность ветосубалина // Ветеринария. №6 - 1998. -С. 29-31.

73. Ноздрин А.Г. Фармакологические аспекты применения пробиотиков новорожденным телятам./ Дисс. к.в.н. Троицк, 2000. - 152с.

74. Панин А.Н., Малик Е.В. Пробиотики и пробиотические продукты в профилактике и лечении наиболее распространенных заболеваний человека// Тезисы Всеросс. конф М., 1999. - С.41-43.

75. Перетц Л.Г. Значение нормальной микрофлоры для организма человека. М.: Медизд, 1955. - 435 с.

76. Павлова Н.В. Адгезивные и колонизационные свойства основных доминирующих видов пристеночной (нормальной) микрофлоры кишечника птиц в возрастной динамике// БИО. Ноябрь, 2001. - с. 14-15.

77. Пивняк И.Г., Тараканов Б.В. Микробиология пищеварения жвачных. М.: Колос, 1982. - 247 с.

78. Платонов А.В. Производство препаратов для животноводства на основе микроорганизмов-симбионтов желудочно-кишечного тракта. М.: 1985.-44 с.

79. Полонская М.С. Антибиотические свойства ацидофильных бактерий // Микробиология. 1952 - Т.ХХ1Х. - 141 с.

80. Полонская М.С., Абызова Л.Ф., Леонович В.В. Способ получения ацидофильного препарата. / Авт. св-во СССР; №306827. опублик 1971.

81. Практикум по диагностике внутренних незаразных болезней сельскохозяйственных животных/ A.M. Смирнов, И.М. Беляков, Г.Л. Дугин и др. М.: Агропромиздат, 1985. - 225 с.

82. Романович Т.Г. Антибиотические свойства молочнокислых бактерий // Молочная промышленность. 1954. - № 4. - С. 45-46.

83. Светлакова Е.В. Совершенствование способов повышения выживаемости микробных клеток в сухих живых вакцинах и пробиотиках/ Автореф. дисс . к.б.н. Краснодар, 2003. - 22 с.

84. Семенихина В.Ф. Кислотообразующая и антибиотическая активность бифидобактерий // Молочная промышленность. 1967. - №3. -С. 17-20.

85. Семенихина В.Ф., Сундукова М.Б., Хорькова Е.А. Питательная среда для накопления биомассы бифидобактерий // Молочная промышленность. 1985. - №9. - С. 16-17.

86. Сидоров М.А. Основы профилактики болезней новорожденных телят и поросят // Ветеринария. 1987. - №2. - С. 10-12.

87. Сидоров М.А., Субботин В.В. Основы профилактики желудочно-кишечных заболеваний новорожденных животных // Ветеринария. №1-1998.-С. 3-6.

88. Сизова А.В., Зелкова Н.Т., Федоров И.К. Получение сухого бактериально-витаминного препарата // Ветеринария. 1973. - №8. - С. 49-51

89. Сизова А.В. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных и использование бактерий симбионтов в животноводстве. М.: ВНИИТЭИСХ, 1974. - 91 с.

90. Смирнов В.В., Резник С.Р. Спорообразующие аэробные бактерии -продуценты биологически активных веществ. Киев, 1982. - 278 с.

91. Смирнов В.В., Резник С.Р. Некоторые аспекты взаимодействия споровых аэробных бактерий с макроорганизмом // Микробиологический журнал. 1980. - №1. - С. 3-9.

92. Смирнов В.В., Резник С.Р., Сорокулова И.Б. Методические рекомендации по выделению и идентификации бактерий рода Bacillus из организма человека и животных. Киев: БИ, 1983. - 50 с.

93. Сотников Р.П. Неспецифическая профилактика бактериальных кишечных инфекций новорожденных телят и оптимизация микробиоценоза профилакториев молочных ферм/ Автореф. дисс. к.в.н. Москва - 1999. 25с.

94. Субботин В.В. Биотехнология пробиотика лактобифадола (бифидобактерина) и его лечебно-профилактическая эффективность / Дисс. .д.б.н.-1999.-360с.

95. Субботин В.В. Физиологическое значение нормальной микрофлоры животного организма. МГУПБ, 1997. - 66-67с.

96. Степанов К.М. Антагонистическая и адгезивная активность микроорганизмов родов Lactobacterium и Bifidobacterium, используемых в качестве пробиотиков. -М.: МГУПБ, 1998. 153с.

97. Строганов И.В. Мероприятия по профилактике и борьбе с колибактеериозом телят и поросят в условиях хозяйств Северо-Запада Тверской области./ Автореф. дисс . к.в.н Москва, 2002. - 22с.

98. Тараканов Б.В. Использование микробных препаратов и продуктов микробиологического синтеза в животноводстве. М.: 1987. - 48с.

99. Ю1.Тимошко М.А. Микрофлора пищеварительного тракта молодняка сельскохозяйственных животных. Кишинёв: Штница, 1990. - 103 с.

100. У. Дж. Понд, К. А. Хаупт. Биология свиньи /Пер. с англ. и предисл. В.В. Попова. М.: Колос, 1983. - 334 с.

101. Урбан В.П. и др. Иммуностимуляция в системе профилактики болезней свиней // Ветеринария. 1992. - №2. - С. 21-23.

102. Урбан В.П., Найманов И.Л. Болезни молодняка в промышленном животноводстве. М.: Колос, 1984. - 207 с.

103. Федорова М.П. Пробиотик сахабактисубтил в профилактике и лечении желудочно-кишечных заболеваний новорожденных поросят с диарейным синдромом/ Автореф. дисс . к.в.н. Якутск, 2002. - 18 с.

104. Филипов В.В. Задачи ветеринарной медицины в разработке средств и методов профилактики и борьбы с инфекционными болезнями молодняка // Ветеринария. 1993. - №10. - С. 2-3.

105. Храпова Н.Н. Нормализация морфофункциональных отклонений в тонком отделе кишечника поросят при гастроэнтерите / Автореф. дисс . к.в.н.- Улан-Удэ, 2000. 40с.

106. Чахова О.В. Гистобиология о микрофлоре организма хозяина и антибиотикотерапии // Антибиотики и мед.биотехнология. 1987. - №3. -С. 170-173.

107. Шальгина A.M., Эрвольдер Н.Ю., Ганина В.И. Биологическая ценность и антагонистическая активность функционального кисломолочного продукта // Молочная промышленность. -№11.- 2000. С. 14-16.

108. Шевелева С.А. Пробиотики, пробиотики и пробиотические продукты. Современное состояние вопроса // Вопросы питания. 1999. -№2.- С.32-39.

109. Шендеров Б. А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. Том I. Микрофлора человека и животных и её функции. М.: Гранть, 1998. - 288 с.

110. Школа А.В. Морфо-функциональные изменения в организме поросят-отъемышей при применении препарата бифацидобактерии при желудочно-кишечных расстройствах. МГУПБ, 1997.- С. 41-42

111. Школа А.В. Морфологическая характеристика при желудочно-кишечных расстройствах у поросят-отъемышей при применении препарата бифацидобактерина. МГУПБ, 1998. - 78с.

112. Шубин А. А. Бактериальные препараты при профилактике желудочно-кишечных болезней телят // Ветеринария. 1994. - №3. -С. 42-45.

113. Щепёткина С.В. Влияние пробиотика мультибактерин ветеринарный ОМЕГА-10 на продуктивность и естественную резистентность поросят при инфекционных желудочно-кишечных болезнях./ Автореф. дисс. к.б.н. СПб., 2002.-19 с.

114. Эрвольдер Т.М., Грунская В.А., Ушакова С.А. Использование подсырной сыворотки в качестве основы лечебно-профилактическихкормовых добавок, содержащих бифидобактерии. / Тез. докл. Всесоюзн. научнотехн. симп. Вологда, 1989. - С. 83-84.

115. Яковлева Е.П., Кузнецова О.С., Цыганова В.А. Выделение, некоторые свойства биостимулятора, образуемого дрожжеподобными грибами, и влияние его на биосинтез леворина // Антибиотики. 1981. -№5.-С. 327-332.

116. Яшков В.П. Применение сухого ацидофилина // Свиноводство. -1982.-№9.-С. 37-38.

117. Anand S.K., Srinivasan R.A., Rao L.K. Antibacterial activity associated with Bifidobacterium bifidum -11./ Cultured Dairy Prod.J., 1985 vol.20. - N 1.

118. Atsuko I. Anti-MRSA activity of Bifidobacterium breve and its purification. / J.Nara Medical Associate., 1994, vol.45, N 2.

119. Bush Johannsen G., Grow K. D. Uber die aseptische kulturenzuchtung - "Deutsche Milchwirtschaft", 1971, H. 22, N 40, s VII-VIII.

120. Bush Johannsen G. Kulrenherstellung aus rekonstituiertem Magermilchpulver/ - " Deutsche Milchwirtschaft", 1972, H. 23, N 4, s 102-106.

121. Challa A., Ramkishan R.D., Chawa C.B. Shackleford. Bifidobacteria longum and lactulose suppress azoxymethane induced colonic aberrant crypt foci in rats. / Carcinogenesis. - 1997. - Vol. 18. - p. 517-521.

122. Freter R. Interdepence of mechanisms that control bacteria colonization of the large intestinale./ Microbiol. Therapy, 1984. vol. 14.

123. Fuller R. The importance of epithelial attachment in colonization of the gut by bacteria. / Eur. J. Chemotherapy ahd Antibiotics, 1982. vol. 2.

124. Fuller R. Probiotics in man and animals // Journal of Applied Bacteriology. 1989. - Vol. 66. - p. 365-378.

125. Fuller R., Gibson GR. Modification of the intestinal microflora using probiotics and prebiotics./ Scand I. Gastroenterol. -1997.-Vol.32, suppl.222.-P.28-31.

126. Goldin B.R., Gorbach S.L. Probiotics for humans. In: Fuller R., Editor A. Probiotics. The scintific basis. London: Chapman and Hall. -1992.-P.355-376.

127. Hentges D.J. Human intestinal microflora in health and disease. New York, Academic Press, 1983.

128. Hentges D. The protective function of the indigenous intestinal flora. / Pediatr. Infect. Dis., 1986. Vol. 5.

129. Hill R.R. Digestion of mucin polysaccharides in vitro by bacteria isolated from the rabbit cecum./ Curret microbiol., 1986. vol. 14.

130. Leman A.D. Diseases of swine. / Ames IOWA state unir. pres. 1993. -1021.

131. Lyons T.P. The probiotic concept coming age. / Feed Compounder -1987-P. 22-25.

132. Marshall V.M., Tamime A.Y. Starter cultures employed in the manufacture of biofermented milk. / Int. J. Dairy Technol. 1997. - 50. - №1. -P. 35-41.

133. Misra, A.K., Kuila, R.K. Fntibacterial activity of Bifidobacterium strains grown in milk and synthetic media // Indian J. of Dairy Science. 1994. -Vol. 47. -№6. -P.531-533.

134. Misra, A.K., Sarkar, S. Bifidobacteria in food and health // Indian Dairyman. 1996. - Vol. 48. -№6. -P.13-16.

135. Nord C.E., Kager L. The normal flora of the gastrointestinal tract // Neth. J. Med. 1984. - Vol. 27. - P. 249-252

136. Orrhage K., Nord C.E. Bifidobacteria and lactobacilli in human health // Drugs Exp. Clin. Res. 2000. - Vol. 26. - №3. - P. 95-111

137. Parker R. B. // Nutrition and Health 1974 - N29 - P. 4-8.

138. Rogosa М., sharpe М. Е. An approach to the classification of the lactobacilli. "Appl. Bacter.", 1959, v. 22, N 3. S 329-340.

139. Shenderov B.A., Mitrokhin S.D. Zaslavskaya P.L. the effect of antibiotics on excretion of different metabolites in the faeces of rats./ Microecol. Therapy, 1990.-vol 20.

140. Simon R. High ireguency mobilization of gram-negative bacterial veplicons by the in vitro constructea 1 n 5 mob transposon. Mob. Gen. Genet, 1984,196.4.

141. Su W.J., Waechter M.J., Doledal M. et al. Research of the mechanisms of colonization resistance to Clostridium dificile by using an experimental animal model. / Ann. Inst. Super. Sanita, 1986, vol 22, N 3.

142. Tamime A. Y., Marshall V. M., Robinson R. K. Microbiological and technological aspects of milks fermented by bifidobacteria // Journal of Dairy Research. 1995. - Vol. 62.- 151-187.

143. Thompson W.G. Nonulcer dyspepsia. / C. Med. Assoc. J. 1984 vol130.

144. Thompson W.G. Dyspepsia: is a trial of therapy appropiate. / Canadian Medical Association Journal 1995.vol 153.

145. Toshio M., Toshiro Y., Akihiro M. et al. Antimicrobial activates of organic acids determined by minimum inhibitory concentrations at different ph ranged from 4,0 to 7,0. / J.Jar. Soc. Food Sci. Technol., 1994. vol. 41 - N 10.

146. Ushijima Т., Seto A. Selected fecal bacteria and nutrients essential for antagonism of Salmonella typhimurium in anaerobic continuous flow cultures. / J. Med. Microbiol., 1991. vol. 35.

147. Van der Waaij D. Evidence of immunoredulation of the composition of intestinal microflora and its practical conseguences./ Eur. J. Clin/ Microbiol. Infect. Dis., 1988.-vol. 7.

148. Whittenbury R. Hydrogen peroxide formation and catalase activity in the lactic acid bacteria. "Gen. Microbiol." 1964. V. 35, N. 1, s 13-26.