СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ С УЧЕТОМ БИОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ФИКСАЦИИ ОТЛОМКОВ

РЕКВАВА, ГИОРГИ РОИНОВИЧ

Диссертации по медицине → Травматология и ортопедия

Автореферат и диссертация по медицине (14.01.15) на тему:СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ С УЧЕТОМ БИОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ФИКСАЦИИ ОТЛОМКОВ

ДИССЕРТАЦИЯ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ С УЧЕТОМ БИОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ФИКСАЦИИ ОТЛОМКОВ - диссертация, тема по медицине

АВТОРЕФЕРАТ

РЕКВАВА, ГИОРГИ РОИНОВИЧ Москва 2011 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.01.15

Автореферат диссертации по медицине на тему СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ С УЧЕТОМ БИОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ФИКСАЦИИ ОТЛОМКОВ

Реквава Гиорги Роинович

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ С УЧЕТОМ БИОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ФИКСАЦИИ

ОТЛОМКОВ

14.01.15. - травматология и ортопедия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

- 6 ОКТ 2011

Москва 2011 г.

4855643

Работа выполнена в Федеральном Государственном Учреждении «Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени H.H. Приорова» Минздравсоцразвития России

Научный руководитель:

доктор медицинских наук, профессор Лазарев Анатолий Федорович Научный консультант:

доктор технических наук, профессор Гаврюшенко Николай Свиридович Официальные оппоненты:

доктор медицинских наук Кесян Гурген Абавенович

доктор медицинских наук, профессор Шестерня Николай Андреевич

q\ -

Ведущая организация:

Российский государственный медицинский университет им. Н.И. Пирогова.

J" (

о Защита диссертации состоится «28» октября 2011 года в 13 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 208.112.01 Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии имени H.H. Приорова (Москва, 127299, ул. Приорова, 10).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке «ЦИТО им. H.H. Приорова».

Автореферат разослан _ _2011 года

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссертаций

Михайлова Л.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность проблемы

Проблема лечения переломов бедренной кости остается актуальной и в настоящее время ввиду анатомических и функциональных особенностей бедра (большой массив мягких тканей и значительная функциональная нагрузка).

Несмотря на использование современных конструкций, новых материалов и технологий при лечении переломов бедренной кости, процент осложнений и неудовлетворительных результатов остеосинтеза (перелом или миграция металлоконструкции, несросшийся перелом, рефрактуры, ложные суставы, остеомиелит) остается на высоком уровне, и достигая 37 % [Швед С.И., Шевцов В.И., Сисенко Ю.М., 1997; Семенистый А.Ю. 2006; Sacket D.L. et. al. 2004; Arai К., Hoshino M. et. al. 2007; Gardner M.J. et. al. 2007]. Неудовлетворительные результаты можно объяснить отдельными недостатками предлагаемых методик, неадекватным выбором фиксации ввиду отсутствия объективной оценки биомеханических свойств бедренной кости на различных уровнях и фиксаторов.

Цель исследования

Провести сравнительный анализ стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций, применяемых для лечения метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости на основе биомеханической концепции фиксации отломков.

Задачи исследования

Для достижения данной цели были поставлены задачи:

• Изучить фиксирующие возможности погружных металлоконструкций на различных уровнях бедренной кости.

• Изучить стабилизирующие возможности современных интрамедуллярных и накостных металлоконструкций, используемых при фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости в эксперименте.

• Изучить стабилизирующие возможности биомеханически обоснованного остеосинтеза при фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости в эксперименте.

❖ Провести клинический анализ осложнений остеосинтеза метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости, используя архивный материал.

❖ Оценить стабилизирующие возможности погружных м ехал л о ко 11 стру к ц и й и биомеханически обоснованного остеосинтеза по результатам клинического и экспериментального исследований.

Научная новизна

Впервые на основе биомеханической концепции фиксации костных отломков по результатам стендовых исследований изучена характеристика стабилизирующих возможностей современных интрамедуллярных и накостных металлоконструкций для фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости.

В условиях экспериментального моделирования на основе биомеханической концепции фиксации отломков впервые на трупных препаратах изучены:

❖ фиксирующие возможности элементов крепления (винт, клинок) различных современных интрамедуллярных и накостных конструкций;

❖ фиксирующие возможности погружных металлоконструкций на различных уровнях бедренной кости;

❖ стабилизирующие возможности интрамедуллярных и накостных металлоконструкций при фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости различного характера;

♦> проведена сравнительная оценка по результатам данных экспериментального исследования стабилизирующих возможностей аппарата для чрескостного остеосинтеза с погружными металлоконструкциями и их соответствие биомеханической концепции фиксации отломков.

Практическая значимость исследования Определены преимущества и недостатки отдельных элементов крепления (винт, клинок) в реализации функции - стабильной фиксации внутренними металлоконструкциями.

Исследованы фиксирующие возможности интрамедуллярных и накостных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости и их значение для выбора тактики лечения и вариантов компоновки каждого фиксатора индивидуально для конкретной локализации перелома.

Выявлены оптимальные варианты фиксации двухрычаговых переломов бедренной кости, которые позволили нам определить рациональный алгоритм функциональных нагрузок в раннем реабилитационном периоде.

Апробация работы

Основные положения диссертации доложены и обсуждены на международной Пироговской конференции 2008 г. (Москва); на заседаниях Общества травматологов-ортопедов Москвы и Московской области (24 декабря 2008 г. и 21 октября 2010 г.

Материалы и методы исследования

• Проведено 385 экспериментальных исследований на 42 трупных препаратах бедренной кости с помощью универсальной испытательной машины w+b (waiter + bai ag) «LFV-10-T50» (Швейцария).

• Клинический анализ эффективности методов погружной и чрескостной фиксации основан на результатах лечения 57 больных с последствиями переломов метадиафиза и диафиза бедренной кости, лечившихся в ЦИТО с 2003 по 2009 гг.

В работе использованы данные клинического, статистического, рентгенологического исследований и компьютерной томографии.

Экспериментальные исследования проводились в испытательной лаборатории «ЦИТО им. H.H. Приорова» (зав. лаб. профессор Н.С. Гаврюшенко).

Методы лучевой диагностики проводили в отделении лучевой диагностики ЦИТО (зав. отд. профессор А. К. Морозов).

Положения, выносимые на защиту

1. Для обеспечения максимально стабильной фиксации перелома бедренной кости необходимо учитывать биомеханические особенности нагрузок в различных отделах. Согласно биомеханической концепции фиксации костных отломков, двухрычаговые переломы требуют фиксации не менее 4 уровней.

2. В результате проведенных экспериментов установлено, что стабильность на уровне фиксации более высокая при проведении винтов под углом друг к другу, при условии жесткого соединения элементов крепления с несущей частью фиксатора.

3. Интрамедуллярные металлоконструкции с блокированием, захватывающие более 2/3 длины бедренной кости, обеспечивают высокую стабильность фиксации только при монофокальных переломах средней трети (чем ближе линия излома к суставным концам бедренной кости, тем больше снижается степень жесткости соединения).

4. Для нейтрализации рычаговых свойств отломков и обеспечения достаточной стабильности пластиной при двухрычаговых переломах бедренной кости несущая часть фиксатора должна превышать 1/2 длины каждого отломка.

5. При полифокальных и сегментарных переломах бедренной кости степень стабильности фиксации промежуточного отломка одинаковая при фиксации интрамедуллярными и накостными металлоконструкциями.

Главным условием стабильной фиксации с учетом анатомических особенностей верхней трети бедра, механически оптимально выгодным расположение чрескостных элементов является создание пространственно жестких фигур (треугольник, пирамида, трапеция).

Объем и структура диссертации Диссертация изложена на 168 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, 4 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложении. Список литературы состоит из 295 источников, из них на русском языке 118 и иностранных языках 177 (английский, немецкий). Диссертация иллюстрирована 13 таблицами, 20 диаграммами и 44 рисунками.

Содержание работы Оценка биомеханических характеристик имплантата, является важным моментом в лечении переломов длинных костей конечности.

I система «фиксатор — кость» - та часть металлоконструкции, которая расположена непосредственно в контакте с костной тканью.

Необходимо определить пространственные стабилизирующие технические возможности различных элементов крепления (винт, клинок). Согласно предлагаемой биомеханической концепции, стабильность в этой системе достигается нейтрализацией всех 6 степеней свободы в 3 плоскостях на каждом

необходимом уровне фиксации костного отломка. Четкая дифференциация оставшихся степеней свободы позволяет учитывать технические особенности и имеющиеся недостатки элементов крепления при фиксации отломков для совершенствования конструкции.

II система «промежуточное звено» - часть фиксатора, которая расположена между костью и несущей частью фиксатора.

Необходимо обеспечить степень надежной связи между элементами крепления и фиксатором (винт - пластина или штифт).

III система «фиксатор-фиксатор» - связь между отдельными деталями и узлами несущей части фиксатора.

Прежде чем использовать ту или иную конструкцию, ее следует подвергнуть биомеханическому анализу.

IV система «кость-кость через фиксатор» - связь между отломками кости в зоне перелома посредством металлоконструкции.

Ведущим фактором стабильной фиксации является фиксация отломков с учетом биомеханики конкретного перелома на основе пространственной ориентировки в трех взаимноперпендикулярных плоскостях. Ввиду того, что при фиксации отломка, обладающего свойствами рычага, ни в одной из точек фиксации в системе 1 добиться самостоятельно надежной стабильности невозможно, стабильность достигаем за счет адекватного сочетания биомеханических особенностей кости и элементов крепления фиксатора.

Рис. 1. Варианты движения костных

отломков в трехмерной системе координат.

движения

поступательное движение по оси У (N2), поступательное движение по оси X (N3); сагиттальная - В: (N4), поступательное движение относительно оси 2, (N5) и горизонтальная - С: вращение (N6).

фронтальная плоскость А:

вращение

(N1),

Выбор фиксатора определяем в соответствии с его техническими особенностями, т. е. возможностью нейтрализовать степени свободы на всех уровнях отломков, подлежащих фиксации, во всех системах стабилизации. Подобный подход к фиксации двухрычаговых переломов позволяет нейтрализовать все 6 степеней свободы при моно и при полифокальных переломах (рис. 1).

Экспериментальные исследования

Для определения стабилизирующих возможностей современных погружных металлоконструкций исследование было проведено в 2 цикла.

Первый цикл исследований - определение стабилизирующих характеристик интрамедуллярных фиксаторов: AFN - антеградный бедренный гвоздь; UFN (1) - универсальный бедренный гвоздь, стабилизированный проксимально одним блокирующим реконструктивным винтом и дистально двумя блокирующими винтами; UFN (2) - универсальный бедренный гвоздь, стабилизированный проксимально двумя блокирующими реконструктивными винтами и дистально тремя блокирующими винтами; PFN-A - антиротационный проксимальный бедренный гвоздь.

Второй цикл — определение стабилизирующих характеристик накостных фиксаторов: LCP - блокируемая компрессионная пластина с угловой стабильностью; DHS - динамическая бедренная система; LCP PF - проксимальная бедренная пластина; LCP DF - дистальная бедренная пластина.

Кривые обозначены соответственно осям нагрузки: Y — нагрузка вдоль оси кости; X - нагрузка во фронтальной плоскости; Z - нагрузка в сагиттальной плоскости; Р — проксимальный отломок; D — дистальный отломок; М — промежуточный отломок; 1 — проксимальный конец отломка; 2 — дистальный конец отломка.

Экспериментальное исследование проведено в 4 этапа в определенной последовательности.

I этап - изучены фиксирующие возможности различных элементов крепления (винты и клинки с различной резьбовой нарезкой и диаметром)

перечисленных выше погружных металлоконструкций под воздействием типичных статических нагрузок.

Изготовлены 8 моделей, каждый в 2 экземплярах на трупных препаратах бедренной кости человека, фиксированных: блокирующим винтом; блокирующим проксимальным винтом. блокируемым в интрамедуллярном штифте; реконструктивным винтом; спиральным клинком интрамедуллярного штифта РР1Ч-А; спиральным клинком системы ОНБ; канюлированным блокирующим винтом ЬСР; кортикальным винтом, проведенным через отверстие для динамической компрессии накостной пластины ЬСР; блокирующим винтом, проведенным через резьбовое отверстие накостной пластиной ЬСР.

Эксперимент проводили в 2 серии: I серия - определение фиксирующих возможностей различных элементов крепления (винты, клинок различной резьбовой нарезки и диаметра) в системе «Фиксатор - кость»; II серия — исследование степени надежного соединения между элементами крепления и фиксатором (винты в пластине или штифте).

Образцы закрепляли в специальных тисках на неподвижной платформе таким образом, что при испытании моделей в I серии неподвижной являлась несущая часть металлоконструкций (интрамедуллярный или накостный фиксатор), а при испытании аналогичных моделей в II серии неподвижными были несущая часть металлоконструкций и кость (рис. 2).

Рис. 2. внешний вид закрепления образцов и точка приложения силы при проведении 1 и II серии экспериментов.

На подвижном траверсе машины закрепленный металлический стержень в экспериментах I серии давил непосредственно на кость таким образом, что точка приложения силы распределялась на кость вокруг головки винта, а в экспериментах II серии давил на винт, и точка приложения силы находилась в центре противоположной стороны головки винта. Во всех случаях направление силы проходило вдоль продольной оси винта.

Критерием оценки нестабильности в экспериментах I серии была величина силы, необходимая для смещения отломка на 1 мм, а в экспериментах II серии — величина силы, необходимая для миграции металлоконструкций на 1 мм.

Прочность фиксации винтами, которые обеспечивают надежную связь между элементами крепления и фиксатором (блокирующий проксимальный винт, клинок РР1Ч-А, клинок ОНЯ, канюлированный блокирующий винт ЬСР, блокирующий винт ЬСР), при приложении силы на винт значительно выше, чем при приложении силы на кость. Прочность фиксации остальных винтов в обеих сериях экспериментов низкая (табл. 1).

Таблица 1

Диапазон нагрузок в 1 и II сериях экспериментов (в - кМ).__

Винты ннграмедуллярных металлоконструкций I серия II серия Винты накостных металлоконструкций I серия II серия

Блокирующий винт 0,12 0,12 Спиральный клинок ОНБ 0,19 0,80

Блокирующий проксимальный винт 0,09 1,86 Канюлированный винт ЬСР 0,16 0,86

Реконструктивный винт 0,13 0,13 Кортикальный винт ЬСР 0,20 0,20

Спиральный клинок РРЫ-А 0,23 0,96 Блокирующий винт ЬСР 0,15 0,86

При биомеханическом анализе по нейтрализации 1-6 степеней свободы в системах «фиксатор — кость» и «промежуточное звено» биомеханической концепции фиксации отломков установлено следующее: - в системе I «фиксатор -кость» всегда остаются не нейтрализованными степени свободы: в плоскости В — вращательное движение и в плоскости А - движение по горизонтали, ведущее к нарушению прочности контакта винтовой нарезки с костью (рис. 3).

Перемещение винта в отверстие металлоконструкции способствует снижению стабильности «промежуточного звена» и таким образом при отсутствии «связи» — стабильности между элементами крепления (винта) и несущей части фиксатора (пластина или штифт) остаются также не нейтрализованными упомянутые выше степени свободы (рис. 3).

В системе I В системе II

Рис. 3. Не нейтрализуемые степени свободы в системах 1 - «фиксатор-кость» и II - «промежуточное звено» при отсутствии стабильного соединения между элементами крепления и несущей части фиксатора на примерах: блокирующего - а. и кортикального винта ЬСР - б.

Блокирование винтов в несущей части фиксатора за счет надежной связи

между элементами крепления значительно повышает степень стабильности в

системе II «промежуточное звено», поскольку нейтрализуются все степени свободы (рис. 4).

В системе I В системе II

В системе II

Рис. 4. Не нейтрализуемые степени свободы в системах I - «фиксатор-кость» и II — «промежуточное звено» при наличии стабильного соединения между элементами крепления и несущей части фиксатора на примерах: блокирующего проксимального винта - я. и блокирующего винта ЬСР - б.

Однако в системе I «фиксатор - кость» все-таки остаются 2 не нейтрализуемые степени свободы: в плоскости А - движение по горизонтали, и в плоскости В — вращательное движение (рис. 4).

Разработка и использование способов, нейтрализующих степени свободы в указанных плоскостях, позволили повысить стабильность в системах: I — «фиксатор - кость» и II - «промежуточное звено». Эта задача решена с проведением винтов под углом 90° друг к другу в горизонтальной плоскости, безусловно, при жестком соединении головок винтов с пластиной (при накостном остеосинтезе) или при блокировании винтов в интрамедуллярном штифте (интрамедуллярный остеосинтез).

II этап - оценка фиксирующих возможностей испытуемых погружных металлоконструкций на различных уровнях бедренной кости.

Бедренная кость с учетом анатомо-физиологических контуров в диафизарной части сужена, а в проксимальном и дистапьном отделах переходит в метафизарные зоны, которые в свою очередь конусовидно расширены (рис. 5). Следовательно, при фиксации этих зон бедренной кости некоторые виды металлоконструкций имеют преимущества или недостатки.

Нагрузки на бедренную кость с геометрической точки зрения (рис. 5а) - точки пересечения прямых, проведенных через центр головки вдоль шейки (ось шейки бедренной кости), основной части бедренной кости и оси нагрузки, образуют треугольник с основанием, лежащим на оси нагрузки бедренной кости. Если к основанию данного треугольника провести перпендикуляры, т.е. дополнительные «плечи рычагов», вынесенные вне основной оси нагрузки, то видно, что длина последних уменьшается ближе к точке С. Чем длиннее «плечо рычага», тем меньшую силу необходимо приложить для смещения отломка. Если судить по представленным теоретическим данным, то наиболее нестабильная фиксация локализуется в областях шейки, вертельной и подвертельной с прогрессивным возрастанием жесткости ближе к точке С.

Бедренная кость была разделена на 6 сегмента.

Нами были изготовлены модели различных сегментов бедренной кости на трупных препаратах человека, фиксированных той несущей частью и узлами

металлоконструкции, которые при проведении остеосинтеза располагаются в конкретной области.

ЮНА АНАТОЛШЧЕСКОГО " РАСШИРЕНИЯ В ВЕРХНЕЙ ТРЕТИ

. ЮНА АИАТОШ1ЧЕСКОГО СУЖЕНИЯ

с!

ЗОНА АНАТОМИЧЕСКОГО РАСШИРЕНИЯ В НИЖНЕЙ ТРЕТИ

Рис. 5. Анатомобиомеханическая характеристика бедренной кости.

Критерием оценки степени стабильности была величина нагрузки, необходимая для смешения кости на 1 мм. Смещение оценивали относительно трехмерной системы координат, нулевая точка которой условно находилась в центре исследуемого сегмента бедренной кости (табл. 2).

Таблица 2

Оценка фиксационных возможностей интрамелуллярных ц накостных металлоконструкций в ратных

Сегменты Ось нагрузки Испытуемые металлоконструкций

AFN (1) (2) РПЧ-А ЬСР ЬСР РК »ня ЬСРОР

I У 0.19 0.25 0.40 0.37 0.12 0.42 0.32 _

X 0.05 0.08 0.15 0.13 0.03 0.18 0.11 -

г 0.12 0.15 0.28 0.26 0.16 0.31 0.22 -

I! У 0.03 0.03 0.03 0.18 0.40 0.40 0.31 -

X 0.03 0.03 0.03 0.06 0.17 0.17 0.14 -

2 0.04 0.04 0.04 0.13 0.32 0.32 0.29 -

III У 0.08 0.08 0.08 - 0.42 - - -

X 0.10 0.10 0.10 - 0.18 - - -

г 0.13 0.13 0.13 - 0.35 - - -

IV У 0.09 0.09 0.09 - 0.43 - - -

X 0.10 0.10 0.10 - 0.20 - - -

ъ 0.14 0.14 0.14 - 0.36 - _ _

V У 0.01 0.01 0.01 - 0.38 - - 0.38

X 0.01 0.01 0.01 - 0.16 - - 0.16

г 0.01 0.01 0.01 - 0.30 - _ 0.30

VI У 0.24 0.25 0.32 - 0.13 - - 0.48

X 0.12 0.17 0.24 - 0.04 - - 0.22

X 0.22 0.18 0.28 - 0.10 - - 0.42

I. СЕГМЕНТ -ПРОКСИМАЛЬНЫЙ МЕТАФП)

2. СЕГМЕНТ -ПРОКСИМАЛЬНЫЙ МЕТАДПАФШ

3 СЕГМЕНТ ДПАФПЗ

(блтк* к~ проксимальному

концу от середины кости)

I СЕГМЕНТ -ДИАФП ) <бл1гже клпстяльному концу от середнны кости)

5. СЕГМЕНТ -ДПСТАЛЫТЫЯ МЕТАДПАФШ

6. СЕГМЕНТ -ДПСТАЛЬНЫЙ МЕТАФПЧ

При фиксации I сегмента бедренной кости интрамедуллярными металлоконструкциями самую низкую степень жесткости обеспечивает интрамедуллярный штифт АКГЧ, а наибольшую - штифт LFN (2).

Это связано с проведением 2 винтов по оси шейки бедренной кости под острыми углами, в результате чего нейтрализуются все степени свободы, кроме вращательного движения в плоскости А, поскольку отсутствует стабилизация во фронтальной плоскости (рис. 6).

а б в г

Рис. 6. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации I сегмента интрамедуллярными фиксаторами: а) АРЫ - стабилизация двумя блокирующими винтами, б) ЬИЫ (1) - стабилизация одним реконструктивным винтом, в) РЖ-А - стабилизация спиральным клинком, г) (2)-

стабилизация двумя реконструктивными винтами.

Нейтрализация степеней свободы штифтами ЬРМ (1) и РРЫ-А идентична на данном сегменте. Преимущество штифта РРЫ-А заключается в системе I -«фиксатор — кость». Из-за особой заточки элемента крепления (спиральный клинок) устойчивость к проворачиванию в губчатой ткани шейки и головки бедренной кости выше, чем у проксимального блокирующего винта.

При фиксации этой же области накостными металлоконструкциями самую низкую стабильность по всему направлению обеспечивает пластина ЬСР, а наибольшую прочность фиксации ЬСР РИ. Это обеспечено с проведением Зх перекрещивающихся винтов через шейку бедренной кости под разными углами, в результате нейтрализуются все степени свободы в трех взаимно-перпендикулярных плоскостях (рис. 7).

Рис. 7. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации I сегмента накостными фиксаторами: а) ЬСР - стабилизация 2 блокирующими винтами, б) ОНв - стабилизация спиральным клинком, в) ЬСР РР - стабилизация 3 блокирующими винтами.

При сравнении результатов экспериментов накостных и интрамедуллярных фиксаторов самую высокую прочность фиксации на уровне диафизарной части бедренной кости обеспечивает пластина LCP.

Фиксация штифтом AFN на уровне II и V сегментов нестабильна. При биомеханическом анализе установлено, что при интрамедуллярной фиксации на II сегменте бедренной кости не нейтрализуются 4, на 111 и IV сегментах - 2 и на V сегменте — все 6 степеней свободы (рис. 8).

Накостная пластина ЬСР показала сравнительно высокую стабильность на данных уровнях. При фиксации диафизарной части бедренной кости пластиной возможно возникновение только 2 степеней свободы: в плоскости А -вращательное движение и движение по горизонтали (рис. 9).

Рис. 8. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации интрамедуллярными фиксаторами на уровнях: II, III, IV и V сегментов.

Рис. 9. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации диафизарной части бедренной кости пластиной ЬСР.

На VI сегменте бедренной кости самую высокую стабильность фиксации из испытуемых интрамедуллярных металлоконструкций обеспечивает штифт ЬРК (2) с блокированием 3 винтами, проведенными на разных уровнях и в различных плоскостях. Данная компоновка нейтрализует все степени свободы в 3 взаимно-перпендикулярных плоскостях (рис. 10).

а б в

Рис. 10. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации VI сегмента интрамедуллярными фиксаторами: а) АРЫ - 2 блокирующими винтами, проведенными в сагиттальной плоскости, б) ЬИЫ (1) — 2 блокирующими винтами, проведенными: первый во фронтальной, второй в сагиттальной плоскостях, в) иЫ (2)- 3 блокирующими винтами, проведенными: первый и третий во фронтальной, второй в сагиттальной плоскостях.

Данные, полученные в результате проведенных экспериментов на моделях этой же области, фиксированных накостными металлоконструкциями, подтвердили оптимальную прочность фиксации накостной пластиной ЬСР БР. Данная конструкция нейтрализует все степени свободы, кроме одной (в плоскости А -движение по горизонтали), что можно объяснить проведением всех винтов в горизонтальной плоскости параллельно друг другу (рис. 11).

а б

Рис. 11. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации VI сегмента накостными фиксаторами: а) ЬСР - стабилизация 2 блокирующими винтами, б) [ХР ЭР - стабилизация 6 блокирующими винтами.

III этап. Проведены экспериментальные исследования стабилизирующих возможностей погружных металлоконструкций при фиксации двухрычаговых переломов бедренной кости.

Смоделированы двухрычаговые переломы. Для каждого подбирали различные современные фиксаторы. Точка приложения силы для каждого отломка находилась на 2 уровнях: на суставном конце отломка и на расстоянии 5 мм от линии перелома. Испытания на каждом уровне проводили в 3 плоскостях: фронтальной, сагиттальной и горизонтальной (табл. 3).

Таблица 3

Оценка фиксирующих возможностей погружных металлоконструкции при монофокальных

§1 « г О с О. с * £ Ось нагруз ки Перелом на уровне I сегмента Перелом на уровне II сегмента

поперечный косой

РПЧ-А ЬР1Ч-2 онв ЬСРРР AFN ЬСР ЬСР

У 0.32 0.48 0.20 0.31 0.55 0.27 0.61 0.32

Р1 X 0.18 0.22 0.12 0.26 0.14 0.05 0.15 0.05

Ъ 0.20 0.26 0.15 0.38 0.16 0.07 0.16 0.07

Р2 X 0.22 0.24 0.30 0.31 0.31 0.21 0.33 0.24

Ъ 0.24 0.28 0.36 0.45 0.34 0.38 0.34 0.44

X 0.09 0.16 0.23 0.27 0.34 0.20 0.36 0.22

г 0.14 0.21 0.34 0.36 0.35 0.35 0.38 0.40

02 X 0.01 0.07 0.01 0.01 0.12 0.01 0.14 0.01

ъ 0.01 0.11 0.02 0.01 0.13 0.01 0.13 0.01

Перел ом на уро вне 111 с лмента Пе релом на уров1 1е IV сегме чта

поперечный косой поперечный косой

AFN ЬСР АР\ ЬСР AFN ЬСР AFN ЬСР

У 0.66 0.32 0.68 0.36 0.72 0.35 0.74 0.38

Р1 X 0.16 0.01 0.18 0.01 0.14 0.01 0.13 0.01

г 0.15 0.02 0.15 0.02 0.15 0.02 0.16 0.02

Р2 X 0.40 0.27 0.45 0.31 0.41 0.25 0.45 0.30

ъ 0.43 0.47 0.43 0.47 0.45 0.47 0.46 0.48

X 0.41 0.25 0.47 0.28 0.44 0.27 0.48 0.32

г 0.43 0.45 0.42 0.46 0.47 0.45 0.47 0.49

Б2 X 0.14 0.01 0.17 0.01 0.16 0.01 0.17 0.01

ъ 0.11 0.02 0.11 0.0 2 0.17 0.02 0.19 0.02

Перелом на уровне V сегмента Перелом на уровне VI сегмента

(попе^ эечный) попер )ечный косой

AFN ЬСР ЬПУП) ЬСР ОР ЬР1Ч(1) ЬСР ЭР

У 0.52 0.33 0.38 0.42 0.44 0.47

Р1 X 0.12 0.01 0.11 0.01 0.12 0.01

г 0.14 0.02 0.14 0.01 0.16 0.01

Р2 X 0.27 0.23 0.15 0.21 0.21 0.28

г 0.32 0.37 0.19 0.34 0.20 0.34

X 0.17 0.19 0.16 0.27 0.23 0.33

г 0.20 0.32 0.11 0.42 0.11 0.41

02 X 0.10 0.07 0.08 0.13 0.13 0.18

ъ 0.12 0.09 0.12 0.17 0.14 0.21

Для определения степени стабильности интрамедуллярных (РРЫ-А, ЬРЫ(2)) и накостных (ЭИБ, ЬСР РР) фиксаторов при фиксации переломов подвертельной области бедренной кости были исследованы 4 модели переломов.

При сравнении перечисленных выше конструкций наилучшие результаты фиксации подвертельного перелома достигается штифтом ЬРЫ (2). Это можно объяснить тем, что штифт LFN (2) располагается на большем протяжении бедренной кости и суставном конце дистального отломка, где отсутствует контакт несущей части фиксатора с костью, осуществляется стабилизация 3 блокирующими винтами, проведенными в разных плоскостях. В результате

нейтрализуются все степени свободы в 3 взаимно-перпендикулярных плоскостях

Рис. 12. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации подвертельного перелома бедренной кости интрамедуллярными фиксаторами: а) PFN-A, б) LFN, и накостными фиксаторами: в) DHS и г) LCP PF.

Для определения степени стабильной фиксации двухрычаговых переломов на уровне II сегмента бедренной кости были исследованы модели переломов с поперечной и косой линией излома.

При сравнении экспериментальных данных, при фиксации интрамедуллярным штифтом AFN данного перелома бедренной кости прочность фиксации выше, чем при фиксации накостной пластиной LCP.

Прочностные характеристики испытуемой накостной пластины на уровне перелома незначительно выше, чем у интрамедуллярного штифта, но из-за короткой длины металлоконструкции стабильность фиксации на суставных концах кости отсутствует. В результате прочность вдоль физиологической оси кости снижена (рис. 13 а, б).

Для определения степени стабильности фиксации переломов на уровнях III и IV сегментов моделировали поперечные и косые переломы, которые фиксировали штифтом AFN и пластиной LCP.

Стабильность при использовании штифта AFN во всех экспериментах была выше в 2 раза. При анализе лучшие результаты штифта AFN обусловлены его возможностью нейтрализовать практически все степени свободы обоих отломков при переломах средней трети диафиза бедренной кости за счет длинной несущей части металлоконструкции (рис. 13 в, д).

При фиксации накостной пластиной ЬСР на обоих отломках не нейтрализуются степени свободы: в плоскости А вращательные и поступательные движения, при этом прочность фиксации длинного отломка ниже, чем короткого. Это можно объяснить установкой пластины меньше, чем на 2/3 длины отломка, отсутствием необходимых уровней фиксации (рычагобладающий отломок должен фиксироваться на 2 уровнях с расстояния более 50 % от длины отломка) и проведением всех винтов в одной плоскости (количество винтов не влияет на стабильность фиксации) (рис. 13 г, е).

Рис. 13. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации интрамедуллярным штифтом AFN и накостной пластиной LCP переломов на уровнях II сегмента - а и б; III сегмента — в и г; IV сегмента д и е.

Для определения степени стабильности при фиксации переломов на уровнях V и VI сегментов бедренной кости были исследованы 6 модели перелома.

Установлено, что стабильность при фиксации штифтом перелома на V уровне выше, чем пластиной, но в целом жесткость фиксации падает, что объясняется анатомическим расширением бедренной кости на этом уровне (рис. 14 а,б).

При анализе степени стабильности фиксации переломов в области VI сегмента бедренной кости выявлено, что стабильность фиксации накостной пластиной LCP DF выше, чем интрамедуллярным штифтом LFN (1). Это обусловлено тем, что дистальный отломок фиксирован штифтом только на одном уровне (рис. 14 в, г).

Рис. 14. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации переломов бедренной кости: а) на уровне V сегмента штифтом АРЫ, б) на уровне V сегмента пластиной ЬСР, в) на уровне VI сегмента штифтом 1.ГЫ (1) и г) на уровне VI сегмента пластиной [ СР ПР.

Для определения степени стабильной фиксации полифокальных переломов бедренной кости были исследованы модели: с клиновидным и сегментарным фрагментом, которые фиксировали штифтом ЬИН (2) и пластиной ЬСР.

На промежуточном отломке при фиксации перелома интрамедуллярным штифтом не нейтрализуется степень свободы в плоскости С — вращательные движения, а при фиксации накостной пластиной - степень свободы в плоскости А - поступательные движения (рис. 15).

Рис. 15. Не нейтрализуемые степени свободы при фиксации полифокальных переломов бедренной кости интрамедуллярным штифтом ЬРЫ (2) и накостной пластиной ЬСР: а) и б) с клиновидным фрагментом, в) и г) с сегментарным фрагментом.

Стабильность при использовании штифта LFN (2) в целом во всех экспериментах выше. Следует обратить внимание на тот факт, что, несмотря на соответствующий диаметр испытуемой металлоконструкции с поперечным сечением бедренной кости, при воздействии на промежуточный отломок получены сравнительно более низкие цифры, чем при нагрузке на проксимальные

и дистальные отломки. Это можно объяснить блокированием винтами несущей части фиксатора на проксимальном и дистальном отломках (рис. 15).

Прочность фиксации пластиной ЬСР низкая, при этом, промежуточный отломок стабилизирован прочнее, чем периферические отломки, нестабильность проксимального и дистального отломков также объясняется: установкой пластины меньше, чем на 2/3 длины отломка, отсутствием необходимых уровней фиксации, проведением всех винтов в одной плоскости. За счет нестабильной фиксации проксимального и дистального отломков в целом прочность фиксации падает.

IV этап - стабилизирующие возможности биомеханически обоснованного остеосинтеза. Для сравнения полученных результатов в качестве эталона эксперимента мы выбрали аппараты внешней фиксации, так как они позволяют создать компоновки, отвечающие всем требованиям биомеханической концепции фиксации отломков. Нами были созданы модели переломов проксимального метадиафиза, диафиза и дистального метадиафиза бедренной кости. Согласно биомеханической концепции фиксации отломков, монофокальные двухрычаговые переломы методом чрескостного остеосинтеза фиксируют на 2 уровнях (не менее) каждого отломка (рис. 16).

При создании модели перелома проксимального метадиафиза бедренной кости проксимальный отломок фиксировали 3 стержнями расположены в виде пространственно жесткой фигуры (треугольник, пирамида). Первый стержень проводили через большой вертел перпендикулярно оси шейки бедренной кости; второй и третий горизонтально в межвертельной области в сагиттальной и во фронтальной плоскостях, создавая перекрест углом 80°.

Дистальный отломок фиксировали на 2 уровнях: первый уровень (ближе к перелому) создавали 2 стержнями, проведенными в сагиттальной и во фронтальной плоскостях, создавая перекрест под углом 80°, второй — локализовали в области мыщелков бедренной кости 2 перекрещивающимися спицами под углом 90°.

При создании моделей переломов диафиза и дистального метадиафиза бедренной кости элементы крепления на уровнях фиксации ближе к суставным концам не меняли. При переломах диафиза II уровень на проксимальном отломке

(ближе г переломе) создавали спицей проведенной в сагиттальной плоскости, и стержнем проведенным во фронтальной плоскости, также создавая перекрест под углом 80°, на II уровне дистального отломка (ближе к перелому) проводили 2 перекрещивающиеся спицы под углом 90°.

При переломах дистального метадиафиза кроме I уровня проксимального отломка (ближе к суставному концу) все уровни создавали 2 перекрещивающимися спицами под углом 90° (рис. 16).

Полученные данные показали, что стабилизирующие способности вышеуказанных компоновок выше, показателей погружных фиксаторов. Что обусловлено созданием необходимого количества уровней фиксации и нейтрализацией всех шести степеней свободы на каждом из них (табл. 4).

а б в

Рис. 16. Модели переломов фиксированных аппаратом Илизарова: а) проксимального метадиафиза, б) диафиза. в) дистального метадиафиза.

Таблица 4

Оценка стабилизирующих возможностей биомеханически обоснованных компоновок аппарата

Локализация линией излома Уровень воздействия

У Р1 Р2 О! 02

X г X г X г X Ъ

верхней трети 1.90 0.40 0.48 0.36 0.43 0.50 0.66 0.52 0.68

средней трети 2.40 0.40 0.44 0.50 0.68 0.79 0.86 0.55 0.70

нижней трети 2.60 0.38 0.42 0.80 0.90 0.61 0.74 0.61 0.72

Биомеханически обоснованная фиксация позволила добиться максимально возможной стабильной фиксации костных отломков при разной локализации двухрычаговых переломов бедренной кости.

Клиническая часть исследования.

Основу клинической части нашей работы составили результаты лечения 57 больных с последствиями метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости, лечившихся в ФГУ «ЦИТО им. H.H. Приорова» с 2003 по 2009гг.

Из всех пациентов 10 поступили с несросшимися переломами, с рефрактурами поступило 2 пациента, 16 с ложными суставами и 29 с ложными суставами, осложненными хроническим остеомиелитом.

Все пациенты, до поступления в ЦИТО лечились методом погружного остеосинтеза в лечебных учреждениях по месту травмы или по месту жительства (табл. 5).

Таблица 5

Распределение больных по локализации переломов и проведенному лечению до поступлении в ЦИТО.___

Вид остеосинтеза Локализация линии излома (сегменты) Итого:

I II 111 IV V VI

Интрамедуллярный штифт - 5,3% 3,5% 3,5% 10,5% 12,3% 35,1%

штифт несколько раз - - - - " 3,5% - 3,5%

Накостный остеосинтез. LCP PF 3,5% - - - - - 3,5%

LCP 3,5% 1,7% 14% 1,7% 5,3% 3,5% 29,8%

LCP DF - - - - - 3,5% 3,5%

DCS, DHS 5,3% - - - - 3,5% 8,8%

Накос, пластина несколько раз 1,7% - 5,3% 1,7% 1,7% - 10,5%

Интрамедуллярный и накостный остеосинтез в разное время 1,7% - - - 1,7% 1,7% 5,3%

Всего: 15,8% 7% 22,8% 7% 22,8% 24,6% 100%

Миграцию конструкций и потерю достигнутой коррекции на ранних сроках лечения наблюдали у 3 больных после погружного остеосинтеза свежих переломов бедренной кости.

Усталостные переломы пластин и винтов, наблюдали в 8(14%) случаях, которые произошли под действием концентрированной нагрузки на участке фиксатора, расположенного в зоне перелома, что свидетельствует об их малой упругости. В 6 случаях они произошли на ранних сроках лечения до сращения повреждений, что стало причиной вторичных смещений и проведения повторных стабилизирующих операций. В 2 других случаях на поздних сроках лечения (от 5 до 8 месяцев), т.е. после начала регенерации, разрушение конструкций вызывало рефрактуру в зоне перелома.

В общей сложности с момента получения травмы до поступления в ЦИТО 11 больных с переломами метадиафиза и диафиза бедренной кости перенесли 42 операции.

Всем пациентам после поступления в ЦИТО выполнено оперативное вмешательство - удаление металлоконструкций, экономная резекция зоны повреждения, радикальная фистулосеквестрнекрэктомия при необходимости (в случае осложненной хроническим остеомиелитом) и остеосинтез аппаратами (Пичхадзе I и III модели и аппарат Илизарова) различной компоновки в зависимости от локализации и биомеханического характера повреждения. При укорочении более 3 см. проводили компактотомию с дальнейшим замещением дефекта по Илизарову. Для закрытия мягкотканного дефекта были применены различные методы пластики. Всем пострадавшим проводили соответствующее медикаментозное, физиотерапевтическое и реабилитационное лечение по стандартной схеме.

Длительность фиксации в аппарате при лечении рефрактур составила в среднем 221,5 дня, при лечении несросшихся переломов - 280,5 дня. Средний срок фиксации при лечении ложных суставов - 332,5 дня, а при лечении ложных суставов, осложненных хроническим остеомиелитом, увеличивался в среднем на 30 дней (365).

Результаты лечения больных с последствиями переломов бедренной кости были изучены с помощью анкетирования и оценены по схеме Улицкого. Добиться сращения в области поврежденной бедренной кости удалось в 100% случаев. Отличные результаты мы наблюдали у 30(52,6%) больных; хорошие у 19(33,4%); удовлетворительные у 6(10,5%) и неудовлетворительные - у 2(3,5%) больных. Неудовлетворительные результаты были связанны с резко выраженным укорочением поврежденной конечности (более 6 см), которая не компенсировалось (восстановление длины конечности по Илизарову) и стойкой контрактурой коленного сустава.

Выводы:

1. Более высокая прочность на уровне фиксации достигается при проведении винтов полиаксиально при условии жесткого соединения элементов крепления с несущей частью фиксатора.

2. При метадиафизарных и диафизарных переломах бедренной кости, для достижения стабильной фиксации погружными металлоконструкциями несущая часть фиксатора должна превышать 2/3 длины каждого отломка, фиксируя их минимум на двух уровнях с разносом элементов фиксации на расстоянии не менее 50% длины отломка.

3. Интрамедуллярный остеосинтез штифтом ЫРЫ, эффективен при переломах бедренной кости в пределах между ее проксимальным и дистальным метадиафизом. При переломах дистального метадиафиза наиболее эффективен остеосинтез пластиной ЬСР ПР.

4. При полифокальных переломах бедренной кости степень прочности промежуточного отломка при фиксации интрамедуллярным штифтом 11РЫ и диафизарной пластиной ЬСР одинаковая.

5. Биомеханически обоснованный остеосинтез позволяет добиться максимально возможной жесткой фиксации костных отломков при любой локализации перелома бедренной кости.

6. Основной причиной неблагоприятных исходов в лечении переломов бедренной кости во всех случаях была нестабильная фиксация биомеханически необоснованного выбора металлоконструкции. Соблюдение принципов биомеханической концепции при лечении больных с последствиями метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости позволило добиться благоприятных результатов сращения в 96,5 % случаев.

Практические рекомендации

1. Двухрычаговые переломы бедренной кости, являются показанием к оперативной фиксации.

2. Успех результата лечения во многом зависит от правильной биомеханической трактовки повреждения, которая основывается на достоверной диагностике всех поврежденных структур.

3. Для достижения стабильной фиксации длина погружных металлоконструкций должна превышать 2/3 длины каждого отломка.

4. При подвертельных переломах бедренной кости высокую стабильность обеспечивает интрамедуллярный штифт UFN и удлиненные варианты штифта РИ^А и пластины ЬСР РИ.

5. При переломах средней трети бедренной кости - интрамедуллярные штифты ШЫ и А БЫ.

6. При переломах нижней трети высокую стабильность обеспечивает накостная пластина ЬСР ОЬ.

7. При полифокальных переломах прочность фиксации промежуточного отломка как при фиксации интрамедуллярными, так и накостными металлоконструкциями низкая, в связи с этим целесообразно длительное время ограничивать физическую нагрузку на поврежденную конечность.

8. Лечение пострадавших с последствиями метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости целесообразно проводить методом наружной фиксации. Для стабильной фиксации необходимо создать компоновки, отвечающие всем требованиям биомеханической концепции фиксации отломков, при этом следует учитывать анатомические особенности бедра.

Список работ по теме диссертации:

1.Пичхадзе И.М., Доржиев Ч.С., Кузьменков К.А., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Реквава Г.Р. Экспериментальное исследование нестабильности повреждений таза // Материалы Международной Пироговской научно-практической конференции «Остеосинтез и протезирование» - М., 2008. - С. 148.

2. Пичхадзе И.М., Доржиев Ч.С., Кузьменков К.А., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Реквава Г.Р. Экспериментальное исследование фиксационных возможностей некоторых конструкций для остеосинтеза таза // Материалы Международной Пироговской научно-практической конференции «Остеосинтез и протезирование» - М., 2008. - С. 148.

3. Пичхадзе И.М., Жадин A.B., Кузьменков К.А., Цискарашвили A.B., Доржиев

4.С., Данелия Л.М., Реквава Г.Р. Диагностика хронического остеомиелита, современная классификация, методом кодирования с использованием ЭВМ. // Сборник научных докладов Академии Информациологии Управленческих Технологий. Москва-2008. стр.-61.

4. Пичхадзе И.М. Кузьменков К.А. Жадин A.B. Цискарашвили A.B. Доржиев Ч.С., Данелия JI.M., Реквава Г.Р. Лечение огнестрельных переломов конечностей с учетом биомеханической концепции фиксации отломков // Международная Пироговская Научно-Практическая Конференция «Остеосинтез и Эндопротезирование» - 2008. стр.-149.

5. Пичхадзе И.М., Кузьменков К.А., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Реквава Г.Р. Классификация остеомиелита // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова, 2008. - №3, С. 57-61.

6. Пичхадзе И.М., Цискарашвили A.B., Кузьменков К.А., Жадин A.B., Реквава Г.Р., Данелия JI.M. Роль биомеханической концепции в лечении больных с переломами длинных костей осложненных гнойной инфекцией II «Инфекции в хирургии», 2008, том 6, С. 54.

7. Реквава Г.Р., Лазарев А.Ф., Гаврюшенко Н.С. Экспериментальное исследование фиксирующих возможностей элементов крепления современных погружных металлоконструкций для остеосинтеза переломов бедренной кости // Врач аспирант, 2011.-3.2(46), С. 298-305.

8. Реквава Г.Р., Гаврюшенко Н.С., Лазарев А.Ф., Кузьменков К.А. Стабилизирующие возможности современных погружных металлоконструкций для остеосинтеза метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости (экспериментальное исследование) // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова, 2011.-№2, С. 11-19.

9. Реквава Г.Р., Лазарев А.Ф., Жадин A.B., Цискаращвили A.B., Кузьменков К.А. Анализ основных способов остеосинтеза при лечении метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости // Гений ортопедии, 2011. -№3, С. 9-19.

Подписано в печать 09.09.2011 Формат 60x84/16 Бумага для цифровых печатных машин 80 г/кв.м Печать цифровая. Тираж 130 экз.

Типография «Принт-сервис» 125481, г. Москва, ул. Туристская, д. 27, корп. 1 Тел. 8 (495) 767-7824,496-0737, 8 (965) 306-1653 Ьйр://принтсервис.сот, e-mail: tci.print@gmail.com

Оглавление диссертации РЕКВАВА, ГИОРГИ РОИНОВИЧ :: 2011 :: Москва

Введение

ГЛАВА 1. Обзор литературы

1.1. Статистические данные.

1.2. Классификации, принципы и подходы к проблеме лечения переломов бедренной кости.

1.3. Основные принципы и этапы развития лечения метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости.

1.3.1. Интрамедуллярный остеосинтез.

1.3.2. Накостный остеосинтез.

1.3.3. Чрескостный остеосинтез.

ГЛАВА 2. Планирование и методика постановки стендовых исследований

2.1. Планирование и методика постановки стендовых исследований фиксирующих возможностей элементов крепления погружных металлоконструкций (I этап).

2.2. Планирование и методика постановки стендовых исследований фиксирующих возможностей погружных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости (II этап).

2.3. Планирование и методика постановки стендовых исследований стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций для интрамедуллярного и накостного остеосинтеза двухрычаговых переломов бедренной кости (III этап).

2.4. Планирование и методика постановки стендовых исследований стабилизирующих возможностей биомеханически обоснованных компоновок аппаратов для чрескостного остеосинтеза метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости (IV этап).

ГЛАВА 3. Экспериментальные исследования фиксирующих возможностей погружных металлоконструкций в системах «фиксатор — кость» и «промежуточное — звено»

3.1. Первый этап - исследования фиксирующих возможностей элементов крепления погружных металлоконструкций.

3.2. Биомеханический анализ фиксирующих возможностей элементов крепления погружных металлоконструкций.

3.3. Второй этап - исследования фиксирующих возможностей современных интрамедуллярных и накостных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости.

3.4. Биомеханический анализ фиксирующих возможностей погружных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости.

3.4.1. Анализ фиксирующих возможностей интрамедуллярных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости.

3.4.2. Анализ фиксирующих возможностей накостных металлоконструкций на разных уровнях бедренной кости.

ГЛАВА 4. Экспериментальные исследования стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций для остеосинтеза двухрычаговых переломов бедренной кости

4.1. Третий этап - исследования стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций для погружного остеосинтеза двухрычаговых переломов бедренной кости.

4.1.1. Исследование стабилизирующих возможностей погружных металлоконструкций при фиксации монофокальных двухрычаговых переломов бедренной кости.

4.1.2. Исследование стабилизирующих возможностей погружных металлоконструкций при фиксации полифокальных двухрычаговых переломов бедренной кости с клиновидным и с сегментарным фрагментами.

4.2. Биомеханически анализ экспериментальных исследований стабилизирующих возможностей современных металлоконструкций для погружного остеосинтеза двухрычаговых переломов бедренной кости.

4.3. Четвертый этап — исследование стабилизирующих возможностей биомеханически обоснованных компоновок аппарата Илизарова при фиксации двухрычаговых переломов бедренной кости.

ГЛАВА 5. Клиническая характеристика больных с последствиями переломов бедренной кости и лечения методом биомеханически обоснованного остеосинтеза

5.1. Клиническая характеристика больных и методов исследования.

5.1.1. Рентгенологическая и КТ характеристика наблюдений.

5.1.2. Сравнительная характеристика оперативных методов и используемых металлоконструкций при лечении метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости до поступления в ЦИТО.

5.2. Общие принципы диагностики и лечения больных с последствиями переломов бедренной кости с учетом биомеханической концепции фиксации отломков.

5.3. Анализ результатов лечения больных с последствиями переломом бедренной кости.

Введение диссертации по теме "Травматология и ортопедия", РЕКВАВА, ГИОРГИ РОИНОВИЧ, автореферат

В последние десятилетия значительно увеличилось количество переломов длинных костей скелета и продолжает неуклонно расти в связи с развитием техники, увеличением количества тяжелых дорожно-транспортных травм и катастроф. Отмечается также рост удельного веса переломов у молодого и работоспособного населения.

В целях достижения благоприятных исходов лечения переломов необходимы точная репозиция и максимально надежная стабильность отломков, которую часто не удается обеспечить. [51, 55, 58, 60, 63].

При нестабильной фиксации переломов повторные перемещения костных отломков на их стыке вызывают травматизацию образующегося регенерата, затрудняют восстановленные нарушенного местного кровообращения, что приводит к возникновению краевой резорбции концов костей, увеличивает продолжительность репаративной реакции и ее полицикличность. При этом регенерат образуется через фиброзно-хрящевую стадию, и костное сращение задерживается, либо формируется псевдоартроз. В условиях стабильного остеосинтеза, когда перемещения отломков отсутствуют, заживления переломов происходит путем первичного сращения со значительным сокращением сроков консолидации.

Проблема лечения переломов бедренной кости остается актуальной и в настоящее время ввиду анатомических и функциональных особенностей бедра (большой массив мягких тканей, значительная функциональная нагрузка).

За последние десятилетия в области лечения переломов достигнуты значительные успехи. Специалисты групп АО/АЗП7 и АА08 разработали принципы лечения переломов костей скелета. Создан огромный арсенал средств фиксации и вспомогательного инструментария для лечения переломов длинных костей различной локализации и соответственно переломов бедренной кости, а также усовершенствованы методы оперативного лечения.

Несмотря на использование современных конструкций, новых материалов и технологий при лечении переломов бедренной кости, процент осложнений и неудовлетворительных результатов остеосинтеза (перелом или миграция металлоконструкции, несросшийся перелом, рефрактуры, ложные суставы, остеомиелит) остается на высоком уровне и достигает 37 % [Швед С.И., Шевцов В.И., Сисенко Ю.М., 1997; Семенистый А.Ю. 2006; Sacket D.L. et. al. 2004; Arai К., Hoshino M. et. al. 2007; Gardner M.J. et. al. 2007]. Неудовлетворительные результаты можно объяснить отдельными недостатками предлагаемых методик, неадекватным выбором метода фиксации ввиду отсутствия объективной оценки биомеханических свойств бедренной кости на разных уровнях и металлоконструкций.

Одна из главных проблем в лечении переломов бедренной кости -проблема стабильного, адекватного остеосинтеза. Биомеханически подход к анализу характера переломов необходим для создания единых принципов оценки степени стабильности фиксации отломков любым способом лечения. Подобная оценка может быть методом выбора при проведении сравнительного анализа по стабилизирующим возможностям различных фиксаторов по отношению к каждому конкретному перелому бедра.

В 1984 г. И. М. Пичхадзе с помощью математических расчетов создал биомеханическую классификацию переломов костей конечностей и таза, а также биомеханическую концепцию фиксации костных отломков. Принцип систематизации переломов базируется на свойствах рычага, присущих костным отломкам. Биомеханическая концепция фиксации переломов представляет собой систему рекомендаций, определяющих уровни и количество элементов фиксации отломков, необходимых для устранения отрицательно воздействующих рычаговых сил в зоне перелома [57, 61, 62].

При фиксации всех видов переломов различными современными металлоконструкциями для создания стабильного остеосинтеза рекомендуется биомеханическая классификация переломов и биомеханическая концепция фиксации отломков.

При выборе фиксатора важное значение имеют его прочностные характеристики, а также соответствие их с характером перелома.

Реальную устойчивость к каждой отдельной конструкции определять сложно, так как она зависит не только от материала, но и от сил на несущую часть фиксатора. В связи с этим прежде чем использовать ту или иную конструкцию в клинике, следует проанализировать ее возможности и согласовать их с биомеханической концепцией фиксации отломков [55, 58].

Конструкции прежде всего должны надежно обеспечивать временную фиксацию перелома, необходимую для функционального лечения, т.е. обладать необходимым запасом прочности и устойчивостью к усталостному разрушению. Используемые материалы должны быть антикорозивными, антиалергенными [Биргер И. А., Пановко Я. Т. 1968; Сикиминда В. Д., Алабут А. В., Шевцов С. И. с соавт. 2001;Slater R., Gore R., Slater G. 1993].

Большинство научно-клинических и экспериментальных исследований по изучению прочности фиксации металлоконструкциями связано со стендовыми испытаниями. Важность результатов, полученных вследствие проведенных экспериментов десятками исследователей разных стран, трудно переоценить. Однако, кроме естественных ограничений, связанных с опытами, проводимыми in vitro, на интерпретацию данных, эффективность их практической реализации оказывает влияние то, что отсутствует единый общепринятый метод стендовых испытаний. Модели собирают на нативной или искусственной кости, деревянных или пластиковых цилиндрах. Авторы по-разному фиксируют модели в испытательных машинах, по-разному прилагают смещающее усилие, по-разному располагают датчики. Алгоритм выполнения эксперимента также значительно разнится. В связи с этим объективно сравнить результаты исследований различных авторов не представляется возможным.

Цель исследования

Задачи исследования Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

• Изучить фиксирующие возможности погружных металлоконструкций на различных уровнях бедренной кости.

• Провести клинический анализ осложнений остеосинтеза метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости, используя архивный материал.

• Оценить стабилизирующие возможности погружных металлоконструкций и биомеханически обоснованного остеосинтеза по результатам клинического и экспериментального исследований.

Научная новизна

Впервые в условиях экспериментального моделирования на основе биомеханической концепции фиксации отломков на трупных препаратах изучены: фиксирующие возможности элементов крепления (винт, клинок) различных современных интрамедуллярных и накостных конструкций; фиксирующие возможности погружных металлоконструкций на различных уровнях бедренной кости; стабилизирующие возможности интрамедуллярных и накостных металлоконструкций при фиксации метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости различного характера; проведена сравнительная оценка по результатам данных экспериментального исследования стабилизирующих возможностей аппарата для чрескостного остеосинтеза с погружными металлоконструкциями и их соответствие биомеханической концепции фиксации отломков.

Материалы и методы исследования

Проведено 385 экспериментальных исследований на 42 трупных препаратах бедренной кости с помощью универсальной испытательной машины w+b (waiter + bai ag) «LFV-10-T50» (Швейцария).

Клинический анализ эффективности методов погружной и чрескостной фиксации основан на результатах лечения 57 больных с последствиями переломов метадиафиза и диафиза бедренной кости, лечившихся в ЦИТО с 2003 по 2009 гг.

Методы лучевой диагностики проводили в отделении лучевой диагностики ЦИТО (зав. отд. профессор А. К. Морозов).

Приборы и оборудование: испытательная машина w+b (waiter + bai ag) «LFV-10-T50» (Швейцария), приспособления для опытных образцов, оперативный инструментарий, рентгенологическая и КТ аппаратуры, рентгеновские пленки.

Положения, выносимые на защиту

2. В результате проведенных экспериментов установлено нам, что стабильность на уровне фиксации более высокая при проведении винтов под углом друг к другу, при условии жесткого соединения элементов крепления с несущей частью фиксатора.

3. Интрамедуллярные металлоконструкции с блокированием, захватывающие более 2/3 длины бедренной кости, обеспечивают высокую стабильность фиксации только при монофокальных переломах средней третьи (чем ближе линия излома к суставным концам бедренной кости, тем больше снижается степень жесткости соединения).

Главным условием стабильной фиксации с учетом анатомических особенностей верхней трети бедра, оптимально механически выгодное расположение чрескостных элементов является создание пространственно жестких фигур (треугольник, пирамида, трапеция).

Список работ по теме диссертации:

1. Пичхадзе И.М., Доржиев Ч.С., Кузьменков К.А., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Реквава Г.Р. Экспериментальное исследование нестабильности повреждений таза // Материалы Международной Пироговской научно-практической конференции «Остеосинтез и протезирование» - М., 2008. - С. 148.

3. Пичхадзе И.М., Жадин A.B., Кузьменков К.А., Цискарашвили A.B., Доржиев Ч.С., Данелия JI.M., Реквава Г.Р. Диагностика хронического остеомиелита, современная классификация, методом кодирования с использованием ЭВМ. // Сборник научных докладов Академии Информациологии Управленческих Технологий. Москва-2008. стр.-61.

4. Пичхадзе И.М. Кузьменков К.А. Жадин A.B. Цискарашвили A.B. Доржиев Ч.С., Данелия Л.М., Реквава Г.Р. Лечение огнестрельных переломов конечностей с учетом биомеханической концепции фиксации отломков //

Международная Пироговская Научно-Практическая Конференция «Остеосинтез и Эндопротезирование» - 2008. стр.-149.

6. Пичхадзе И.М., Цискарашвили A.B., Кузьменков К.А., Жадин A.B., Реквава Г.Р., Данелия Л.М. Роль биомеханической концепции в лечении больных с переломами длинных костей осложненных гнойной инфекцией // «Инфекции в хирургии», 2008, том 6, С. 54.

9. Реквава Г.Р., Лазарев А.Ф., Жадин A.B., Цискарашвили A.B., Кузьменков К.А. Анализ основных способов остеосинтеза при лечении метадиафизарных и диафизарных переломов бедренной кости // Гений ортопедии, 2011. — №3, С. 5-11.

Апробация работы

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 168 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, 4 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложении. Список литературы состоит из 295 источников, из них на русском языке 118 и иностранных языках 177 (английский, немецкий). Диссертация иллюстрирована 13 таблицами, 20 диаграммами и 44 рисунками.

Заключение диссертационного исследования на тему "СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ С УЧЕТОМ БИОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ФИКСАЦИИ ОТЛОМКОВ"

Практические рекомендации

1. Двухрычаговые переломы бедренной кости, являются показанием к оперативной фиксации.

4. При подвертельных переломах бедренной кости высокую стабильность обеспечивает интрамедуллярный штифт и удлиненные варианты штифта РБИ-А и пластины ЬСР РБ.

5. При переломах средней трети бедренной кости - интрамедуллярные штифты ЦБЫ и АБК

6. При переломах нижней трети высокую стабильность обеспечивает накостная пластина ЬСР ББ.

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2011 года, РЕКВАВА, ГИОРГИ РОИНОВИЧ

1. Абдуев Б.Д. Причины осложнений при интрамедуллярном остеосинтезе бедренной кости и их предупреждение // Ортопедия, травматология и протезирование. 1985. - №1. — С. 19-22.

2. Абдуев Б.Д. Теоретическое обоснование устойчивого интрамедуллярного остеосинтеза при переломах бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 1984. - №6. - С. 14-17.

3. Аболина А.Е., Морозов В.П. Современные зарубежные аппараты внешней фиксации. (Обзор литературы) // Ортопедия, травматология и протезирование. 1987. -N8. - С.71-73.

4. Аксенов В.А., Новиков В.П., Игнатьев Ю.Т., Плаксин К.Т. Рентгенологическая картина перестройки кости при дистракционном эпифизеолизе с учетом биомеханики нижней конечности // Медицинская биомеханика. Рига, 1986.- Т.З - С. 400-406.

5. Анкин JI.H. Способ стабильно-функционального остеосинтеза пластинами. // Ортопедия, травматология и протезирование. 1988. -№12. - С.22-25.

6. Анкин JI.H. Остеосинтез металлическими пластинами Киев: Здоровье. - 1989.

7. Анкин JI.H. Биологическая концепция остеосинтеза по АО // Margo anterior. 1998. - №6. - C.l-3.

8. Баскевич. М.Я., Закрытый интрамедуллярный остеосинтез в современных модификациях и его место в лечении переломов.: автореф. . дис. д-ра мед. наук. М., 2000.-41с.

9. Буачидзе О.Ш., Оноприенко Г.А., Зубиков B.C. Стабильный остеосинтез пластинами в лечении последствий повреждений дисталь-ного отдела бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 1986.- N 1.-С. 40-43.

10. Бэц Г.В., Рынденко В.Г. Применение стержневых аппаратов при лечении переломов костей голени // Ортопедия, травматологшия и протезирование.-1988.-N.7.- С.7-11.

11. Бялик Б.И. Погружной остеосинтез диафизарных переломов длинных трубчатых костей при политравме // Проблемы политравмы: Лечение множественных и сочетанных повреждений и переломов. -Смоленск. 1998. - С.84-88.

12. Бялик Е.И., Соколов В.А., Семенова М.Н. Значение малоинвазивных способов остеосинтеза при раннем оперативном лечении пострадавших с сочетанной травмой // Материалы VII съезда травматологов-ортопедов России. -Новосибирск,2002. —С.35-36.

13. Васюк В. Л. Клинико-экспериментальное обоснование металло— полимерного и полимерного остеосинтеза переломов большеберцовой кости: Дис. . канд. мед. наук. -М., 1990. 191с.

14. Введенский С.П. Классификация компрессинно-дистракционных аппаратов и некоторые технические разработки новых устройств // Изобретательство и рационализаторство в травматологии и ортопедии.-М., 1983.-С.50-54.

15. Волна A.A. Интрамедуллярный остеосинтез: с рассверливанием или без? // Margo anterior. -2000. -№5-6. С.5-9.

16. Волков. М.В., Оганесян. О.В. Восстановление формы и функции суставов и костей (аппаратами авторов). М.: Медицина, 1986. - 256 с.

17. Гильфанов С.И. Остеосинтез переломов шейки бедра (экспериментально-теоретическое и клиническое исследование). // автореф дисс.д-ра мед наук -М, 1998, с.20.

18. Воронцов A.B. Остеосинтез при метафизарных переломах и диафизарных переломах. JI.: Медицина, 1973. — 181с.

19. Гиршин С.Г. Клинические лекции по неотложной травматологии. — М.: Издательский дом «Азбука», 2004.

20. Гольдман Б.Л., Литвинова H.A., Корнилов Б.М. К вопросу об оперативном лечении переломов // Ортопедия, травматология и протезирование. 1986. -№9. -С.69-71.

21. Гольдман Б.Л., Литвинова H.A., Корнилов Б.М. и др. Накостный остеосинтез металлическими пластинами. // Ортопедия, травматология и протезирование. 1987. -№2. -С.30-33.

22. Дегтярев A.A. Лечение низких переломов бедренной кости; Дис. . канд. мед. наук. -М., 1984. 164с.

23. Девятова Т.А. Лечение методом чрескостного остеосинтеза диафизарных дефект-псевдоартрозов бедренной кости, осложненных концевой формой хронического посттравматического остеомиелита // Гений ортопедии — 1998 -№3 с.64-67.

24. Девятова Т.А. Способ лечения методом чрескостного остеосинтеза дефект-псевдоартроза бедренной кости , осложненного хроническим посттравматическим остеомиелитом // Гений ортопедии 2000 - №1 — с.98-100.

25. Девятова Т.А., Розова Л.В. Лечение методом чрескостного остеосинтеза больных с пострезекционным дефектом диафиза бедренной кости, осложненным хроническим посттравматическим остеомиелитом // Гений ортопедии 2000 - №2 - с22-24.

26. Джурко А.Д. Закрытый остеосинтез переломов голени титановыми стержнями: Дис. . канд. мед. наук. — М., 1988. —237с.

27. Дубров Я.Г. Лечение закрытых переломов бедра методом внутрикостной фиксации // Хирургия. - 1947. - №10. - С.46 - 54.

28. Дубров Я.Г. Труды XXV Всесоюз. съезда хирургов. М., 1948. -С.474-476.

29. Дубров Я.Г. По поводу статьи JI.H. Анкина "Некоторые проблемы остеосинтеза" // Ортопедия, травматология и протезирование. -1985.- N 10.-С. 64-65.

30. Дубров Я.Г. Амбулаторная травматология. М., 1986. - 288с.

31. Зверев Е.В. Лечение функциональным внутрикостным остеосинтезом титановыми стержнями закрытых диафизарных переломов длинных трубчатых костей: Дис. .д-ра. мед. наук. — М., 1990. 641с.

32. Зверев Е.В., Дегтярев A.A. О принципе сил трения в биомеханическом соединении при накостном остеосиитезе // Материалы Конгресса травматологов ортопедов России «Новые имплантаты и технологии в травматологии и ортопедии» — Ярославль, 1999.-С. 144-145.

33. Илизаров Г.А., Швед С.И., Шигарев В.М. Чрескостный остеосинтез при переломе шейки бедренной кости. // Ортопед, травматол. 1983. -№ 9. - С.46-47.

34. Илизаров Г. А. Клинические возможности нашего метода // Экспериментально-теоретические и клинические аспекты разрабатываемого в НИИЭКОТ метода чрескостного остеосинтеза.- Курган, 1983. -С. 16-24.

35. Илизаров Г.А., Швец С.И., Шигарев В.М. Возможности чрескост-ного142остеосинтеза при переломах шейки бедренной кости // Экспериментально-теоретические клинические аспекты чрескостного остеосинтеза, разрабатываемого в КНИИЭКОТ. -Курган, 1986.-С. 191-193.

36. Калнберз К.В., Студерс П.Я., Добелис М.А. Сравнительное исследование жесткости спиц Киршнера, стержней Штейнмана и винтов Шанца в идентичных экспериментальных условиях и в клинике // Ортопедия, травматология и протезирование.- 1988.-N.12.-C.16-19.

37. Каплан A.B. Закрытые повреждения костей и суставов. Изд. 3-е доп. и перераб. VI.: Медицина, 1979. - 568с.

38. Катаев И.А., Смелышев H.H. К вопросу средств наружной чрес-костной фиксации на конечностях. // Клиника и эксперимент в травматологии и ортопедии, Казань. 1994., с. 113- 115.

39. Ключевский В.В., Суханов Г.Д., Зверев Е.В. и др. Лечение диафизарных переломов бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование. -1988.-№2.-С. 1 -5.

40. Ключевский В.В., Зверев Е.В., Суханов Г.А. и др. Остеосинтез стержнями прямоугольного сечения. Ярославль.: фирма «Ортопро». -1993.

41. Ключевский В.В. Хирургия повреждений. — Ярославль.: ДИА — пресс. -1999.

42. Ключевский В.В. Хирургия повреждений (издание второе). -Рыбинск: ОАО «Рыбинский Дом печати». 2004.

43. Корхов В.В. Металлический остеосинтез интрамедуллярным введением различных скрепителей // В кн.: Хирургическое лечение ложных суставов. — Л.: Медицина, 1966. С. 30-40.

44. Корхов В.В. Устойчивый остеосинтез при лечении ложных суставов длинных трубчатых костей // В кн.: Хирургическое лечение ложных суставов. Л.: Медицина, 1966. - С. 99-164.

45. Костюк А.Н., Булах А.Д., Фурдюк В.В. и др. Возможности стержневых аппаратов оригинальной конструкции при лечении переломов и вывыхов143костей конечностей // Ортопедия, травматология и протезирование.- 1990.-N.4.- С. 6-9.

46. Куропаткин Г.В. CAOS технология безграничных возможностей // Margo anterior. - 1998. - №1. - le.

47. Лазарев А.Ф., Солод Э.И. Принципы лечения переломов проксимального отдела бедренной кости. XIII научная конференция SICOT? 23-25 мая 2002г. С.Петербург с. 147-148. Тезисы доклада

48. Лазарев А.Ф., Солод Э.И. Биологический погружной остеосинтез на современном этапе // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова 2003г. - №3 -. С. 20-27.

49. Лазарев А.Ф., Солод Э.И., Рагозин А.О. Малоинвазивный остеосинтез переломов // Международная научно-практическая конференция "Актуальные вопросы травматологии и ортопедии на современном этапе" -Астана, 30-31 октября 2003 г. С. 167-168.

50. Лазарев А.Ф., Солод Э.И. Современные возможности малоинвазивного остеосинтеза переломов // Травматология и ортопедия, Научно-практический журнал, (Казахстан) 2005/ 1 С. 21-31

51. Литвинов И.И. Внутренняя фиксация супраистмальных переломов болыпеберцовой кости: Дис. . канд. мед. наук. -М., 1997. 186с.144

52. Миронов С.П. Пути развития травматологии и ортопедии // Вестник. Рос. АМН 1999 - №9 - С. 48-51

53. Миронов С.П., Оганесян О.В., Зилов В.Г., Новикова Е.Б., Иванников C.B. Реакция организма при проведении спиц аппаратов чрескостной фиксации в биомеханически активных зонах // Вестник травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова-2002 №21 - С. 14-18

54. Митюнин Н.К. О внутрикостной фиксации стержнями закрытым остеосинтезом. Военно мед. журнал. - 1959. — №9. —95с.

55. Митюнин Н.К". Организационные вопросы и оперативная техника лечения переломов посредством остеосинтеза стержнями: Дис. . докт. мед. наук. Л., 1966. - Т. 1. - 291с.

56. Мюллер М.Е., Алльговер М., Шнейдер Р. и др. Руководство по внутреннему остеосинтезу. M.: Ad Marginem. - 1996.

57. Неверов В.А. Индивидуальное эндопротезирование больных с переломами и ложными суставами шейки бедра: Автореф. дисс.д-ра мед. наук. Куйбышев, 1990. - 42 с.

58. Нигматулин К.К. Чрескостный остеосинтез при лечении переломов области коленного сустава // Ген. ортопедии 1996. -№1. - С. 71 -73.

59. Новаченко И.П., Корж A.A. Некоторые замечания о лечении переломов бедренной кости // Ортопедия, травматология и протезирование. 1963. - № З.-С. 3-11.

60. Оборин H.A. История развития способов лечения переломов костей конечностей в России первой половины XIX века: Автореф. дис. . канд. мед. наук.-М., 1961. —19с.

61. Оборин H.A. Забытое первенство // Ортопедия, травматология и145протезирование. 1962. - №7. - С. 78 - 81.

62. Оганесян О.Щ., Потанин A.B. Опыт лечения переломов бедра чрескостным остеосинтезом по Г.А. Илизарову // Восстановительное лечение и реабилитация: сб. науч. тр. Новокузнецк - 1993 - вып1 - с. 96-99.

63. Охотский В.П., Сувалян А.Г. Интрамедуллярный остеосинтез массивными металлическими штифтами. М.: Медицина. 1988.

64. Пичхадзе И.М. Некоторые биомеханические принципы в осуществлении адекватного остеосинтеза при переломах длинных трубчатых костей // Биомеханические исследования в травматологии и ортопедии.- М. ,1988.- С. 101 -112, 194.

65. Пичхадзе И.М., Рахимов А.Т., Рой H.H. и др. Применение робототехники в реализации наружного остеосинтеза // Ортопедия травматология и протезирование. 1989. - № 6. - С. 42-45.

66. Пичхадзе И.М., Холодкова А.Г. Обоснование биомеханической классификации переломов длинных трубчатых костей // Функциональная и биомеханическая диагностика в травматологии и ортопедии. -Горький, 1989.-С.133-141, 196.

67. Пичхадзе И.М. Некоторые теоретические основы остеосинтеза и их практическая реализация с использованием ЭВМ // Вестник травматологии и ортопедии. М., 1994. - №3.- С.9-13.

68. Пичхадзе И.М. Системный подход к выбору и компьютеризации стабильного чрескостного остеосинтеза при переломах длинных костей // диссертация док. мед. наук, МД994, С. 15-25

69. Пичхадзе И.М. Биомеханическая классификация переломов длинных костей // VI съезд травматологов и ортопедов России, 9-12 сентября 1997 г. Н.Новгород. с. 436

70. Пичхадзе И.М. Биомеханическая классификация переломов длинных костей // Тезисы научной конференции «Современные технологии в травматологии и ортопедии» М., 1999. - С. 8.

71. Пичхадзе И.М. Биомеханическая концепция фиксации отломков переломов длинных костей // Тезисы научной конференции «Современные технологии в травматологии и ортопедии» — М., 1999. -С. 9-10.

72. Пичхадзе И.М. Некоторые новые направления в лечении переломов длинных костей и их последствий в преддверии 2000. года// Тезисы научной конференции «Современные технологии в травматологии и ортопедии» -М., 1999. С. 11-13.

73. Пичхадзе И.М. Некоторые новые направления в лечении переломов длинных костей и их последствии. // Вестник травматологии и ортопедии. — М., 2001.-№2.- С.40-44.

74. Пичхадзе И.М. Атлас переломов костей конечностей и таза (биомеханическая классификация) Лондон-Москва, 2002 - С 12-30,45.

75. Пичхадзе И.М. Клинико-биомеханическая классификация переломов конечностей и таза для выбора тактики оперативного лечения // Методические рекомендации №2003/49 Москва, 2003 - с. 24.

76. Рубленик И.М., Шайко-Шайковский А.Г., Сапожник И.Ф. Биомеханические исследования стабильности остеосинтеза металлическими, металло-полимерными конструкциями // Ортопедия, травматология и протезирование. 1983. - № 6. - С. 22-25.

77. Рубленик И.М., Васюк B.JL, Шайко-Шайковский А.Г. и др. Биомеханическое исследование стабильности погружного остеосинтеза при «бампер переломах» // Ортопедия, травматология и протезирование. -1988. -№3. - С. 46 -48.

78. Рубленик И.М., Паладюк В.В. Васюк B.JI. и др. Биомеханическое исследование стабильности погружного остеосинтеза при косых переломах диафиза длинных костей // Ортопедия, травматология и протезирование. 1988. - №5. - С. 20 - 23.

79. Рунков А.В., Соломин JI.H., Челноков А.Н. Современный остеосинтез: ошибки и осложнения профилактика, лечение // Проект методических рекомендаций (по материалам конгресса). — М., 2004. - С. 11-32.

80. Сеппо А. Металлический остеосинтез переломов костей на основе точных клинико-технических наук // Таллинн: Периодика 1978. — №1 - с. 8.

81. Сергеев C.B. Ошибки и осложнения в хирургии шеечных переломов бедренной кости. // Материалы первого пленума ассоциации травматологов и ортопедов Российской Федерации. Самара, 1994. - С. 106-108.

82. Соколов В.А., Бялик Е.И., Бояршинова О.И. Выбор метода фиксации сложных переломов длинных костей у пострадавших с политравмой // Современные технологии в травматологии и ортопедии -М., 1999. -С. 183 -184.

83. Сувалян А.Г. Закрытый интрамедуллярный остеосинтез свежих диафизарных переломов (клинич. эксперим. исслед.): Дис. . д-ра мед. наук.-М., 1986.-352с.

84. Суханов Г.А. Унификация- остеосинтеза титановыми стержнями при переломах длинных трубчатых; костей: Автореф. дис. . д-ра. мед. наук. -М., 1989.-23с.

85. Тищенко В.П. Обоснование использования стабильно-функционального остеосинтеза с позиций биомеханики // В кн.: Стабильно-функциональный остеосинтез в травматологии и ортопедии. — Киев, 1991. С.31-34.

86. Ткаченко С.С. Остеосинтез металлическими пластинами при150лечении переломов // Ортопедия, травматология и протезирование. — 1978.-№8.-С. 1 -4.

87. Ш. Фоки» В.А., Волна A.A. Биологический; остеосинтез Status Praesens // Margo anterior. - 1999: - №1. - С. 1 - 2.

88. Черкес-Заде Д:И., Шестерня H.A., Оспанов К.Т. Устройство длячрескостного- остеосинтеза переломов проксимального отдела- бедренной кости.// Ортопед, травматол. и протезирование. М. -1990.-№1 .-С.31-32.

89. Чернавский В.А. Переломы,бедра и их лечение. М'., 195.8i

90. Чернавский В.А. Металлоостеосинтез диафизарных переломов* массивными штифтами- // Материалы V съезда травматологов-ортопедов УССР: Киев, 1966. - С. 334-337.

91. Шестерня H.A. Современные аспекты лечения* внутри- и околосуставных переломов.// М'. НПО Союзмединформ. - 1989. -82с.151

92. Шестерня Н.А. Современные методы лечения и анализ исходов внутри-и околосуставных переломов длинных трубчатых костей // Дис. . докт. мед. наук. М. - 1992. - С. 135-136.

93. Якимов JI.A. и др. Сравнительная оценка хирургического лечения переломов, проксимального отдела бедра // Московский медицинский журнал -1999-№6-с. 27-30.

94. Albareda J., Laderiga A., Palanca D:, PaniaguaL., Serai F. Complications and technical problems witbthe gamma*nail // Int Orthop. 1996. -N20(1 ). — P.47-50.

95. Almodovar Dclgado J.A., De Lucas* Cadenas P., Ortega Ortega M.: Our experience in the long Gamma nail // J. Bone Joint. Surg. Br. 1997. -N79. -197p!.

96. Al-yassari G., Langstaff R.J., Jones I.W., Al-Lami1 The AO / ASIF proximal femoral nail (PFN) for the treatment of unstable trochanteric femoral fracture // Injury. 2002. -N33. - P. 395 - 399.

97. Anastopopoulos G., Asimakopoulos A., Exarchou E., Pataxopoulos T. Closed interlocking nailing in comminuted and segmental femoral shaft fractures // J. Trauma-. 1993 Nov. -N35(5). - P. 772 - 775.

98. Arai K., Hoshino M., MuraisT., Pujisawa J., Kondo N., Netsu Т., Sano H., Endo N. Proximal femoral fracture in patients with rheumatoid arthritis // Mod Rheumatol. -2007. -N17(4). -P.317-321.

99. Bagby G.W., Janes J.M. An impacting bone plate // Proc. of the Staff meeting ofthe Clinic. 1957. -N32. - P. 55 -57.

100. Banan H., Al-Sabti A., Jimulia Т., Hart A.J. The treatment of unstable, extracapsular hip fractures with the AO/ASIF proximal femoral nail (PFN): our first 60 cases // Injury. -2002. -N 33(5). -P.401-405.

101. Baumgaertel F., Dahlen C., Stiletto R., Gotzen L. Technique of using the152

102. AO femoral distractor for femoral intramedullary nailing // J. Orthop. Trauma - 1994. Aug. -N8(4). - P. 315 -321.

103. Bonnevialle P.', Cauhepe C, Alqoh F., Bellumore Y., Rongieres-Mi, Mansat« MI Risques et resultals de l'enclouage simultane des fractures bifemorales // Rev. Chirr. Orthop. Reparatrice. Appar. Mot. 2000. - V. 86. N 6: - Pi 598-607.

104. Borel J.C., Dujardin F., Thomine J.M., Biga N. Closed locked'nailing of complex femoral fractures in adults // Rev. Chir. Orthop. Reparatrice Appar. Moti 1993. -N79(7). - P. 553 - 564.

105. Boriani S., Bettelli G. The Gamma nail. A preliminary note // Chir Organi Mov. 1990. -N75(1). -P:67-70.

106. BrookerA. F. Brooker-Wills distal locking intramedullary nail. Scientific exhibit 5156, AAOS, Atlanta. Georgia, 1984.

107. Broos P.L., Vanderpeetcn K. Our first experience with the unreamed femoral nail (UFN) // Acta Chir. Belg. 1997. - Jan - Feb. - N97(1). - P. 27 - 32.

108. Browner B.D., Cole; J.D. Current status of locked intramedullary nailing: a review // J; Orthop; Trauma; 1987. -N1(2); - Pi; 184!- 185.

109. Calvert P.T. The Gamma nail a significant advance or a passing fashion? // J! Bone:. Joint: Surg;.Br:,- 1992.-N74(3); - P-329-331:. i

110. Collinge C.A., Sanders R.W. Percutaneous plating in the lower extremity II J. Am. Acad. Orthop. Surg; 2000.' - Jul.-Aug. - N8(4). - P. 211 -216.

111. Debrauwer S., Hendrix K., Verdonk R. Anterograde femoral nailing with at reamed interlocking titanium alloy nail // Acta Orthop. Belg. 2000. - Dec. - N66(5). -P. 484-489:

112. Di? Puccio; G., Eunati; P;,:Franceschfc Gi,l et all;-- The; long; gammas nail: Indications and' results, 11 Chir. Degli. Organi. Movimeritoi 1997. - N82. -P.49-52. .■

113. D'Imporzano M; Biggi F; Pétrachii BV.Static-dynamic intrame-dullàry nailing? (SDIN) in diaphyseal! àndi metaphyseal^ lower limb; fractures^ //ItaB -Ji -©rthop--TraumatoE- 1992.-Volll8^,N2;-Pi 189-197: .

114. Emmett S., Seligson D., Henry SX. Intramedullary supracondylar nailing of femoral fractures: a preliminary report of the GSH supracondylar nail // ClimOrthop. 1993: - №296. - P:200-206.

115. Enzler M.A. Die reiburg zwischen metall implant und knochen 11 AO Bulletin. Bern, 1977.

116. Fankhauser F., Gruber G., Schippinger G. et all Minimally invasive treatment of distal femoral fractures with the LIS S (Less Invasive Stabilization System) // Acta.Ortop. Scandi-2004ii -N75. P. 56 -60.

117. Farouk O:, Krettek G., Miclau T. et all A cadaver injection study of percutaneous: plating as a minimal invasive approach, to; femoral fractures // Swiss. Surgery Suppl. 1996; — Vol.47.

118. Gardner M.J., Briggs S.M., Kopjar В., Iielfet D.L., Lorich D.G. Radiographic outcomes of intertrochanteric hip fractures treated; with the trochanteric fixation nail // Injury. -2007. -N38(10). -P.1189-1196.

119. Gotz J., Klemm K., Schellmann W.D. Osleosyntese infizierter Femur -pseudarthrosen mit dem Verriegelungsnagel // Arch. Orthop. Uinfallchir. -1997. -Vol.90. -N3. S. 275 -281.

120. Green S. Distal intramedullary fixation of supracondylar fractures of the femur // Tech.Orthop. 1988. - № 3. -P.71-76.

121. Groh. G.I., Parker J., Allen W.C. Fractures of the femur treated by intramedullary nailing using thefluted rod'. A1 report of 193 consecutive cases //Clin. Orthop.-1992.-Dec.-Vol.285.-P. 223 -238.

122. Grosse A., Kempf I., Lafforgue D: Le traitement des fracas, perles de substance osseuse et pseudarthroses du femur et dui tibia' par l'enclbuage verrouille*. A propos des 40 cas. Rev // Chir. Orthop. 1978. -N64(2> - S. 33 -35.

123. Haasnoot E., Van F., Munch T.W.Hi, Matter P:, Perren S.MÍ Radiological sequences of healing in internal?plates and splints of different contact surface to bone (DCP, LC-DCP and PC-Fix) // Injury. 1995. -N26(2). P. 28*- 36.

124. Haider S.C The Gamma nail for peritrochanteric fractures // J1. Bone. Joint. Surg. Br. -1992. -N74(3). -P340-344.

125. Hammacher E.R., Van- Meeteren» M.C., Van* der Werken C. Improved^ result in treatment of femoral, shaft fractures with the unreamed femoral nail? A multicenter experience // J. Trauma: 1998. - Sep. - Vol.45-N3. -Pf. 517 -521.

126. Heather., Vallier A., Sontich and Brendan:, Patterson M. A Report of Six-Gases Failure of LCP Condylar Plate Fixation in the Distal Part of the Femur // J.Bone Jt.Surg.Am. 2006. - Vol.88. - P.846-853.

127. Heinz T., Vecsei V. Complications and errors in use of the gamma nail // Causes and prevention Chirurg. 1994. -N65(11). -P.943-952.

128. Helfet D., Shonnard P., Levine D:, Borrelli J. Minimally invasive plate osteosynthesis of distal fractures of the tibia // Injury. 1997. -N28(1). - P. 42 -48.

129. Hemy S.L., Trager S., Green S., Seligson D. Management of supracondylarfractures of the femur with the GSH intramedullary nail: preliminary report // Contemp.Orthop. -1991. Jun. -N22 (6). - P.631-640.

130. Henry S.L. Supracondylar femur fractures treated percutaneously // Clin. Orthop. -20001. Vol.375. -P. 51-59.

131. Herrera A., Domingo L.J., Calvo A., Martinez A., Cuenca Ji A comparative study of trochanteric fractures treated with the Gamma nail or the proximal"femoral nail // Int. Orthop. -2002. -N26(6). -P.365-369^

132. Herscovici D.Jr., White-man K.W. Retrograde nailing of the femur« using an intercondyl arapproach// Clin.Orthop.Rel.Res. 1996: -Nov. - Vol.3321 -P.98-104.

133. Hofer M., Chevalley F., Garofalo^R., Borens O., Mouhsine E. Use of trochanteric nail for proximal femoral extracapsular fractures // Orthopedics. — 2006.-N29(12).-P.H09-1114.

134. Hohendorff B., Meyer P:, Menezes D., Meier L., Elke R. Treatment results and complications after PFN osteosynthesis // Unfallchirurg. -2005. — N108(11). -P. 938-940., P.941-946.

135. Hontzsch D. Distal femoral fracture technical possibilities. // Kongressbd Dtsch Ges Chir Kongr. -2001. - Vol. IT 8'. - S. 371 -374.

136. Jaarsma R.L., Pakvis D.F., Verdonschot N., Biert J., van Kampen1 A. Rotational malaligment after intramedullary nailing of femoral fraciures // J. Orthop. Trauma. -2004. -N18(7). P. 403-409.

137. Jiang L.S., Shen L., Dai L.Y. Intramedullary fixation of subtrochanteric fractures with long proximal femoral nail or long gamma nail.: technical notes and preliminary results // Ann. Acad. Med. Singapore. 2007. - Oct. -N 36( 10).-P.821-826.

138. Johnson, E.E. Failure of LCP condylar plate fixation in the distal part of the femur //J.Bone Jt.Surg.Am. -2006. Nov. - Vol.88. - Nil. -P.2539-2541.

139. Johner R., Wruhs O. Classification of tibial shaft fractures and correlation with results after rigid internal fixation // Clin. Orthop. 1983. - Vol.178. - P. 7-25.

140. Johnson K.D., Johnson D.W.C., Parker B.S. Comminuted femoral-shaft fractures: treatment by roller traction, cerclage wires and an intramedullary nail, or an interlocking intramedullary nail // J. Bone Joint Surg. 1984. -V0I.66-A. -N8. -P. 1222 - 1235.

141. Karpos P.A., McFerran M.A., Johnson K.D. Intramedullary nailing of acute femoral shaft fractures using manual traction without a fracture table // J. Orthop. Trauma. 1995. - Feb. -N9(1). - P. 57-62.

142. Kinzl L., Ruedi T.P., Murphy W.M. Femur: distal // AO Principles of Fracture Management; Thieme: Stuttgart. - New York, 2000. - p.469-483.

143. Klemm K.W., Schellmann W.D. Dynamische und stalische verriegelung des marknagels // Mschr. Unfallheilk. 1972. -N75(12). - S. 568-575.

144. Knopp W., Schmidtmann U., Sturmer K.M. Bridging plate osteosynthesis in simple femoral fractures a minimally invasive method in polytrauma // Langenbecks Arch. Chir. Suppl. Kongressbd. 1996. - Vol.113. - P. 951 -953.

145. Kose N., Gunal I, Wang X., Athanasiou K.A., Agrawal C.M., Mabrey J.D. Setscrew distal locking for intramedullary nails: a biomechanical study // J. Orthop. Trauma. 2000. - Vol.14. -N 6. - P. 414-419.

146. Kregor P.J. Introduction // Injury. 2001. -N32(3). -P.l - 2 .

147. Kregor P.J., Stannard J., Zlowodzki M., Cole P.A., Alonso J. Distal femoral fracture fixation utilizing the Less Invasive Stabilization System (L.I.S.S.): The technique and early results // Injury. 2001. -N32(3). -P. 32 -47.

148. Kregor P.J., Hughes J.L., Cole P.A. Fixation of distal femoral fractures above total knee arthroplasty utilizing the Less Invasive Stabilization System (L.I.S.S.) //Injury. -2001. -N32(3). P. 64-75.

149. Krettek C. Foreword: concepts of minimally invasive plate osteosynthesis. //Injury. 1997. -N28(1). - P. 1 -2.

150. Krettek C., Schandelmaier P., Miclau T., Tscherne H. Minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPPO) using the DCS in proximal and distal femoral fractures // Injury. 1997. -N28(1). -P.20-30.

151. Krettek C., Miclau T., Grun O., Schandelmaier P., Tscherne H. Intraoperative control of axes, rotation and length in femoral and tibial fractures technical note // Injury. 1998. -N29(3). - P. 29-39.

152. Krettek C., Miclau T., Stephan C., Tscherne H. Fracture fixation with minimally invasive percutaneous plale osteosynthesis (MIPPO) using the DCS in distal femur // Techniques Orthopaed. 1999. -N14(3). -P.209-18.

153. Krettek C., Miclau T., Grun O., Bastian L., Tscherne H. Techniques for assessing limb alignment during closed reduction and internal fixation of lower extremity fractures // Techniques Orthopaed. 1999. - Vol.14. -N3. P. -247 -56.

154. Krettek C., Ruedi T.P., Murphy W.M. Intramedullary Nailing // AO Principles of fracture management: Thieme: Stutgart. -New York, 2000. P. 195-217.

155. Krettek C., Muller M., Miclau T. Evolution of Minimally Invasive Plate Osteosynthesis //Injury. -2001. -N32(3). -P. 14-23.

156. Kuner E.H., Serif el - Nasr M.S., Munst P., Staiger .VI. Tibial intramedullary nailing without open drilling // Unfallchirurgie. - 1993. — N19(5).-P. 278-283.

157. Kuntscher G. Die Marknagelung von Knochenbruchen // Arch. Klin. Chir. -1940. Vol.200. -P. 443 -455.

158. Kuntscher G. Die Marknagelung //Berlin: Laenger; 1950. P. 313.

159. Kuntscher G. Praxis der Marknagelung. Stuttgart: Friedrich-Karl Schattauer - Verlag; - 1962.-352 s.

160. Kuntscher G. Die Marknagelung des Trummerbruches // Langenbecks Archiv fur Klin Chirurgie. 1968. -N322. - S. 1063 - 1069.

161. Ladd A.J., Kinney J.H. Numerical errors and uncertainties in finite -element modeling of trabecular bone // J. Biomech. — 1998. Oct. -N31(10). -P. 941 -945.

162. Leggon R.O., Feldmann D.D. Retrograde femoral nailing: a focus on the knee // Am. J. Knee Surg. -2001. Spring. -N14 (2). -P.109-118.

163. Lefevre C., Yaacoub C., Dubrana F., et al. Long Gamma locking nails: Results of a prospective European multicentric study of 120 cases // J. Bone. Joint. Surg. Br. 1997. -N79. -28p.

164. Lenich A., Mayr E., Ruter A., Mockl Ch., Fuchtmeier B. First results with the trochanter fixation nail (TFN): a report on 120 cases // Arch. Orthop. Trauma. Surg. -2006. -Dec. -N126(10). -P.706-712.

165. Leung K.S., Shen W.Y., Mui L.T., et al. Interlocking intramedullary nailing for supracondylar and intercondylar fractures of the distal part of the femur // J.Bone Jt.Surg.Am. 1991. - Vol.73. -P.332-340.

166. Leung K.S., So W.S., Shen W.Y., et al. Gamma nails and dynamic hip screws for pertrochanteric fractures. A randomized prospective study in elderly patients // J. Bone. Joint. Surg. Br. 1992. -N74(3). -P345-351.

167. Leunig M., Hertel R., Siebenrock K. et al. The evaluation of indirect reduction techniques for the treatment of fractures // Clin. Orthop. 2001. -Vol.375.-P. 7-14.

168. Lindsey R.W., Teal P., Probe R.A., Rhoads D., Davenport S., Schauder K. Early experience with the gamma interlocking nail for peritrochanteric fractures of the proximal femur // J. Trauma. 1991. - N31 (12). - P.1649-1658.

169. Liporace F.A., Egol K.A., Tejwani N., Zuclcerman J.D., Koval K.J. What's new in hip fractures? Current concepts // Am. J. Orthop. 2005. -N34(2). -P.66-74.

170. Lucas S.E., Seligson D., Henry S.L. Intramedullary supracondylar nailing of femoral fractures: a preliminary report of the GSH supracondylar nail // Clin.Orthop. -1993. -N296. -P.200-206.

171. Magee R. K. The Kuntscher method of intramedullary pin fixation // Canad. Med. Assoc. J. 1947. - Vol.56. -P.65-70.

172. Mahaisavariya В., Laupattarakasem W. Cracking of the femoral shaft by the gamma nail // Injury. 1992. -N23(7). -P.493-495.

173. Markmiller M., Konrad G., Sudkamp. Femur-LISS and distal femoral nail for fixation of distal femoral fractures: are there differences in outcome and complications? // Clin.Orihop.Rel.Rcs. 2004. Sep. -N426. -V.252-251.

174. Marti A., Fankhauser C., Frenk A. et al. Biomechanical evaluation of the less invasive stabilization system for the internal fixation of distal femur fractures // J. Orthop. Trauma -2001. Sep.-Oct. -N15 (7). -P.482-487.

175. Matter P., Schutz M., Buhler M. et al. Клинические результаты использования титановых динамических компрессионных пластин ограниченного контакта (LC DCP). Проспективное исследование 504 случаев // Margo anterior. - 1996. -N6. - Р.3-5.

176. Miclau Т., Martin R.E. The evolution of modern plate osteosynthesis // Injury. 1997. -N28 (1). -P.3-6.

177. Missakian M.L., Gooney W.P., Amadio P.C., Glide-well H.L. Open reduction and internal fixation for distal radius fractures. //J-Hand-Surg-Am.- 1992. -Vol. 17.-N4; P. 745-755.

178. Moholkar K., Mohan R., Grigoris P. The Long Gamma Nail for stabilization of existing and impending pathological fractures of the femur: an analysis of 48 cases // Acta. Orthop. Belg. 2004. - N70(5). - P.429-434.

179. Morihara T., Arai Y., Tokugawa S., Fujita S., at. Al. Proximal femoral nail for treatment of trochanteric femoral fractures // J. Orthop. Surg. (Hong Kong). -2007. -N15(3). -P.273-277.

180. Muller M., Seitz A., Besch L., et. al. Proximal femur fractures: Results and complications after osteosynthesis with PFN and TGN // Unfallchirurg. -2008.

181. O'Brien P.J., Meek R.N., Blachut P.A., Broekhuyse H.M. Fractures of the distal femur // Rocwood and Green's Fractures in Adults- New York, 2001. - 282p.

182. Okcu G., ktuglu K.A. Antegrade nailing of femoral shall fractures combined with neck or distal femur fractures. A retrospective review of 25 cases, with a follow-up of 36-150 months // Arch.Orthop.Trauma.Surg. 2003. - Dec. - N123 (10). - P.544-550.

183. Ostrum R.F., Agarwal A., Lacalos R., Poka A. Prospective comparison of retrograde and antegrade femoral intramedullary nailing // J. Orthop. Trauma. -2000. Sep.-Oct. -N14 (7). -P.496-501.

184. Ostrum R.F., Geel C. Indirect reduction and internal fixation of supracondylar femur frsctures without bone graft // J. Orthop. Trauma. 1995. -N9 (4). - P.278-284.

185. Pagnani M.J., Lyden J.P. Postoperative femoral fracture after intramedullary fixation with a Gamma nail: case report and review of the literature // J. Trauma. 1994. -N37(1). -P.133-137. Review.

186. Pajarinen J., Lindahl J., Michelsson O., Savolainen V., Hirvensalo E. Pertrochanteric femoral fractures treated with a dynamic hip screw or a proximal femoral nail // J. Bone. Joint. Surg. Br. -2005. -N87-B.-P.76-81.

187. Parker M.J., Handoll H.H. Intramedullary nails for extracapsular hip fractures in adults // Cochrane. Database. Syst. Rev. 2006. -N19;3:CD004961.

188. Perren S.M. The Biomechanics and biology of internal fixation usingplates and nails // Orthopedics. 1989. -N12 (1). -P.21-34.

189. Perren S.M., Buchanan J.S. Basic concepts relevant to the design and development of the Point Contact Fixator (PC Fix) I! Injury. 1995. -N26 (2). P.1-4.

190. Perren S.M. Evolution and rational of locked internal fixator technology. Introductory remarks // Injury. 2001. -N32 (2). P.3-9.

191. Perren S.M., Matter P. Эволюция AO философии. // Margo anterior. — 2004.-Nl-2. P.1-3.

192. Pingsmann A., Lederer M., Wullenweber C., Lichtinger Т.К. Early palellofemoral osteoarthritis caused by an osteochondral defect after retrograde solidnailing of the femur in sheep // J. Trauma. 2005. - May. -Vol 58. -№5. -P. 1024-1028.

193. Pintore E., Maffulli N., Petriccinolo F. Inlerocking nailing for fractures of the femur and tibia//Injury. 1992. -N23 (6). -P.381-386.

194. Pippow A., Krahenbuhl L., Michel M.C., Witschger P. Combination of plate and external fixate for biological osteosynthesis of comminuted fractures // Swiss Surg. -2002. -N8 (5). -P.230-236.

195. Radford P.J., Needoff M., Webb J.K. A prospective randomised comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking nail // J. Bone. Joint. Surg. Br. 1993. -N75(5). -P.789-793.

196. Ramakrishnan M.5 Prasad S.S., Parkinson R.W., Kaye J.C. Management of subtrochanteric femoral fractures and metastases using long proximal femoral nail // Injury. 2004. -N35(2). -P.l 84-190.

197. Ramotowski W., Granowski R., Bielawski J. ZESPOL Ostheosynthesis theory and clical practice. Panstwowy Zaklad Wydawnictw Lekarskich. -Warszaw a. - 1988.

198. Ranlanen J., Aro H.T. Intramedullary fixation of high subtrochanteric femoral fractures: a study comparing two implant designs, the Gamma nail and the intramedullary hip screw // J. Orthop. Trauma. 1998. -N12(4). -P.249-252.

199. Ricci W.M., Bellabarda C., Evanoff В., Herscovici D. Retrograde versusantegrade nailing of femoral shaft fractures // J. Ortop. Trauma. 2001. -Mai.-Apr. -N15 (3). : - P.161-169.

200. Russell T.A., Taylor J.C. Interlocking intramedullary nailing of the femur. Current Concepts // Sem. Springer. 1986. -Nl. -P.217-231.

201. Sanders R., Koval K.J., DiPasquale Т., Helfet D.L. Retrograde reamed femoral nailing // J. Orthop. Trauma. 1993. -N7(4). -P.781-788.

202. Schandelmaier P., Krettek C., Miclau T. et al. Stabilization of Distal Femoral Fractures using the LISS Techniques. Orthopaed. 1999. -N14 (3) -P.230-246.

203. Schandelmaier P., Partenheimer A., Koenemann B. et al. Distal femoral fractures and LISS stabilization // Injury. 2001. -N32 (3). -P.55-63. 260.Schatzker J. Changes in the AO/ASIF principles and methods. // Injury. -1995.-N26 (2). -P.51-56.

204. Schatzker J. Остеосинтез. Итоги 20 века // Вестник АО. 1996. -N5. -Р.3-7.

205. Schmidtmann U., Knopp W., Wolff С., Sturmer K.M. Results of elastic plate osteosynthesis of simple femoral shaft fractures in poly-traumatized patients. An alternative procedure // Unfallchirurg. 1997. - Sec. -N100 (12). -P.949-956.

206. Shaw J.A., Wilson S. Internal fixation of proximal femur fractures: a biomechanical comparison of the Gamma Locking Nail and the Omega Compression Hip Screw // Orthop. Rev. 1993. -N22(1). -P.61-68.

207. Shepherd L.E., Shean C.J., Gelalis I.D. et al. Prospective randomized study of reamed versus unreamed femoral intramedullary nailing: an assessment of procedures // J. Orthop. Trauma. 2001. — Jan. — N15 (1). -P.28-32.

208. Simmermacher R.K., Bosch A.M., Van der Werken C. The AO/ASIF-proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures // Injury. 1999. -N30(5).-P.327-332.

209. Solheim K., Langard O. Tibial shaft fractures treated with intramedullary nailing // J. Trauma. 1977. -N17 (3). -P.223-230.

210. Sommer C., Gautier E., Muller M., et al. First clinical results of the Locking Compression Plate (LCP) // Injury. 2003, - Vol.34. Suppl.2. -P.43-54.

211. Stapert J.W.J.L., Geesing C.L.M., Jacobs P.B.D., et al.: First experience and complications with the long Gamma nail // J. Trauma. 1993. - N34. -P.3 94-400.

212. Sommer C., Babst R., Muller M., Hanson B. Locking compression plate loosening and plate breakage: a report of four cases // J.Orthop.Trauma. -2004. Sep. - Vol.18.-N8.-P.571-577.

213. Stockenhuber N., Hofer H.P., Schweighofer F., Bratsschitsch G. First experience with unreamed AO intramedullary nail in treatment of femoral shaft fractures // Chirurg. 1997. - Jul. N68 (7). P.718-726.

214. Street D.M., Hansen H.H., Bruce J. The medullary nail // Archives of Surgery. 1947. -N42. P.423-432.

215. Templeman D., Larson C., Vareska T., Kyle R.F. Decision making errors in the use of interlocking tibial nail // Clin. Orthop. 1997. - Jun. -N(339). P.65-70.

216. Tepic S., Perren S.M. The Biomechanics of the PC Fix internal fixator // Injury. - 1995. -N26 (2). P.5-10.

217. Tigani D., Laus M., Bettelli G., Boriani S., Giunti A. The Gamma nail, sliding-compression plate. A comparison between the long-term results obtained in two similar series // Chir. Organi. Mov. 1992. -N77(2). -P.151-158.

218. Tornetta P., Tiburzi D. Antegrade or retrograde reamed femoral nailing. A prospective, randomized trial // J. Bone Joint Surg. Br. 2000. - Jul. - N82 (5). -P.652-654.

219. Vecsei V., Heinz. T. The interlocking nail for long comminuted andcompound fractures of the femur and tibia. Technique and results // Unfallchirurg. 1990. -Nov. -N93 (11). -P.512-518.

220. Wagner M., Frigg R. Locking Compression Plate (LCP): Ein neuer AO-Standard. OP - J. - 2000. -N16 (3). S.238-243.

221. Watson Jones R., King T. et al. Medullary nailing of Fractures after fifty years // J. Bone Joint Surg. - (Br.). - 1950. -N32-B. -P.694-729.

222. Weinans H; Huiskes R; Grootenboer HJ. The behavior of adaptive bone-remodeling simulation models // J-Biomech.-1992. -Vol. 25. N 12. P.1425-1441.

223. Weller S. «Die biologische Osteosynthese» Ein unfallchirurgischer Modetrend ¿der wichtiger operationstechnischer // Aspekt. Chirurg. - 1995. -N34 (3). - S.53-56.

224. Weller S., Hontzsch D., Frigg R. Epiperiostal, percutaneous plate osteosynthesis. A new minimally invasive technique with reference to «biological osteosynthesis» //Unfallchirurg. 1998. -N101. -P.115-121.

225. Werner-Tutschku W., Lajtai G. et. Al. Intra- and perioperative complications in the stabilization of per- and subtrochanteric femoral fractures by means of PFN // Unfallchirurg. -2002. -N105(10). -P.881-885.

226. Westerborn A. Nailing in the marrow cavity in cases of recent fracture and pseudoarthrosis // Acta Chir. Scand. 1944. -N90. -P.89-104.

227. Williams W.W., Parker B.C. Complications associated with the use of the Gamma nail // Injury. 1992. -N23. -P.291-292.

228. Windolf J., Hollander D.A., Hakimi M., Linhart W. Pitfalls and complications in the use of the proximal femoral nail // Langenbecks. Arch. Surg. -2005. -N390(1). -P.59-65.

229. Winquist R.A., Hansen S.T. Comminuted fractures of the femoral shaft treated by intramedullary nailing // Orthopaedic. Clinics of North America. — 1980.-Nil.-P.633-641.

230. Winquist R.A., Hansen S.T., Clawson D.K. Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases // J. Bone Joint Surg. (Am.). 1984. -N66. -P.529-539.

231. Wiss D.A., Fleming C.H., Malta J.M. Comminuted and rotationallyunstable fractures of the femur treated with an interlocking nail // Clin. Orthop. 1986. -N212. -P.35-47.

232. Wu C.C., Shin C.H. Biomechanical analisis of the mechanism of interlocking nail failure // Arch. Orthop. Trauma Surg. 1992. -N111(5). -P.268-272.

233. Wu C.C. The effect of dynamization on slowing the healing of femur shall fractures after interlocking nailing // J. Trauma. 1997. - Aug. -N43(2). — P.263-267.

234. Yang K.N., Han D.Y., Jahng J.S., Shin D.E., Park J.H. Prevention of malrotation deformity in femoral shaft fracture // J. Orthop. Trauma. 1998. -N12(8).-P.558-562.

235. Zafiropoulos G., Pratt D.J. Fractured Gamma nail // Injury. 1994. -N25(5). -P.331-336.

236. Zickel R.E., Fielti V.G., Lawsing J.F. et al. A new intramedullary fixation device for the distal third of the femur // Clin.Orthop. 1977. -N125. - P.185-191.

237. Zickel R.E., Hobeika P., Robbins D.S. Zickel supracondylar nails for fractures of the distal end of the femur // Clin.Orthop. 1986. -N212.

238. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ H.H. ПРИОРОВА» МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ1. На правах рукописи042.01 1 6431 5 "1. ПРИЛОЖЕНЫЕ

239. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ ОСТЕОСИНТЕЗА ПРИ ЛЕЧЕНИИ МЕТАДИАФИЗАРНЫХ И ДИАФИЗАРНЫХ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ С УЧЕТОМ БИОМЕХАНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ФИКСАЦИИ ОТЛОМКОВ1. Си- V

240. Исполнитель: Реквава Гиорги Роинович

241. Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук по специальности "травматология и ортопедия"-14.01.15.

242. Научный руководитель: доктор медицинских наук,профессор А.Ф. Лазарев Научный консультант: доктор технических наук, профессор Н.С. Гаврюшенко1. Москва-2011 г.

243. М Пи>мам. ■ 3-0.13 кМ 4 " Пмм«?1<»|] * 3-0.13.kN |><и*и(щ] 4 0.23 kN * * Пюм?{М| * 4 - 0.96 kN

244. Длина кости на уровне фиксации 95 шш

245. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш

246. Длина штифта на уровне фиксации 75 шш

247. Диаметр штифта на уровне фиксации 16,5 шш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.19 кК1. Ось нагрузки X 0.05 Ш1. Ось нагрузки Z 0.12 Ш

248. Длина кости на уровне фиксации 95 шт

249. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тт

250. Длина штифта на уровне фиксации 75 тт

251. Диаметр штифта на уровне фиксации 16 тт1. Количество винтов 11. Ось нагрузки У 0.25 Ш1. Ось нагрузки X 0.08 Ш1. Ось нагрузки Ъ 0.15 Ш1. Проксимальный метафиз

252. Длина кости на уровне фиксации 95 тга

253. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тт

254. Длина штифта на уровне фиксации 75 тт

255. Диаметр штифта на уровне фиксации 16 тт1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.40 Ш1. Ось нагрузки X 0.15 Ш1. Ось нагрузки Z 0.28 Ш1. Проксимальный метафиз

256. Длина кости на уровне фиксации 95 тш

257. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тш

258. Длина штифта на уровне фиксации 75 тт

259. Диаметр штифта на уровне фиксации 16,5 тт1. Количество винтов 11. Ось нагрузки У 0.37 Ш1. Ось нагрузки X 0.13 Ш1. Ось нагрузки Z 0.26 Ш

260. ЬСР Параметры Номер сегмента Длина кости на уровне фиксации Ширина поперечного сечения на уровне фиксации I 95 шш 46 шш

261. Длина пластины на уровне фиксации 45 шт

262. Количество винтов Ось нагрузки У 2 0.12 Ш1. Ось нагрузки X 0.03 Ш1. Ось нагрузки Z 0.06 кЫ

263. Длина кости на уровне фиксации 95 тт

264. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тт

265. Длина пластины на уровне фиксации 45 тт1. Количество винтов 11. Ось нагрузки У 0.32 Ш1. Ось нагрузки X 0.11 Ш1. Ось нагрузки Ъ 0.22 Ш

266. Длина кости на уровне фиксацииI95 тш

267. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации46 тт

268. Длина пластины на уровне фиксации75 шш1. Количество винтов1. Ось нагрузки У042 Ш1. Ось нагрузки X018 Ш1. Ось нагрузки Z031 ш1. ЬСР РР042 км018 кЫ031 кМ1. Проксимальный метафнз

269. Длина кости на уровне фиксации 70 шш

270. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 32 шш

271. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш

272. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 шт1. Количество винтов 01. Ось нагрузки У 0.03 кЫ1. Ось нагрузки X 0.03 Ш1. Ось нагрузки Z 0.04 Ш

273. Длина кости на уровне фиксации 70 шш

274. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 32 шш

275. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш

276. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 шш1. Количество винтов 11. Ось нагрузки У 0.18 Ш1. Ось нагрузки X 0.06 Ш1. Ось нагрузки Z 0.13 кЫ

277. ЬСР Параметры Номер сегмента II

278. Длина кости на уровне фиксации 70 тш

279. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 32 тт

280. Длина пластины на уровне фиксации 70 тш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.40 Ш1. Ось нагрузки X 0.17 Ш1. Ось нагрузки Z 0.32 Ш040 кМ017 кМ032 кЫ

281. Длина пластины на уровне фиксации 70 mm1. Количество винтов 21. Ось нагрузки Y 0.31 kN1. Ось нагрузки X 0.14 kN1. Ось нагрузки Z 0.29 kN

282. Схема и рентгенограмма модели III сегмента бедренной кости (средняя треть ближе к проксимальному концу от середины кости), фиксированного интрамедуллярным штифтом АБЫ; Кривые, характеризующие величину нагрузки, приводящей к смещению кости на 1 мм.

283. Днафнз ближе к проксимальному концу010 кМ013 кЫ1. AFN1. Параметры1. Номер сегмента III

284. Длина кости на уровне фиксации 70 тш

285. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 28 тт

286. Длина штифта на уровне фиксации 70 тт

287. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 тт1. Количество винтов 01. Ось нагрузки У 0.08 Ш1. Ось нагрузки X 0.10 Ш1. Ось нагрузки Z 0.13 Ш

288. Днафш ближе к проксимальному концу035 кЫкМ018 кМ1. ЬСР Параметры1. Номер сегмента III

289. Длина кости на уровне фиксации 70 шш

290. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации Длина на уровне фиксации 28 шш 70 шш

291. Количество винтов Ось нагрузки У 2 0.42 Ш1. Ось нагрузки X 0.18 Ш1. Ось нагрузки Z 0.35 кЫ

292. Днафщ ближе к дистальному концу1. AFN1. Параметры1. Номер сегмента IV

293. Длина кости на уровне фиксации 70 шш

294. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 28 тгп

295. Длина штифта на уровне фиксации 70 тт

296. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 тт1. Количество винтов 01. Ось нагрузки У 0.09 Ш1. Ось нагрузки X 0.10 кИ1. Ось нагрузки Ъ 0.14 кы

297. Днафиз ближе к дистальному концу1. ЬСР1. Параметры1. Номер сегмента IV

298. Длина кости на уровне фиксации 70 шш

299. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 28 шш

300. Длина на уровне фиксации 70 шш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.43 Ш1. Ось нагрузки X 0.20 Ж1. Ось нагрузки Z 0.36 Ш

301. Длина кости на уровне фиксации 70 шш

302. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 33 шш

303. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш

304. Диаметр штифта на уровне фиксации 11 шш1. Количество винтов 01. Ось нагрузки У 0.01 кЫ1. Ось нагрузки X 0.01 кЫ1. Ось нагрузки Z 0.01 Ш

305. Длина кости на уровне фиксации 70 шш

306. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 33 шш

307. Длина на уровне фиксации 70 тт1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.30 ш1. Ось нагрузки X 0.16 ш1. Ось нагрузки Z 0.38 Ш

308. Длина кости на уровне фиксации 85 шш

309. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш

310. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш

311. Диаметр штифта на уровне фиксации 12 шш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.24 Ш1. Ось нагрузки X 0.12 Ш1. Ось нагрузки Z 0.22 кЫ

312. Длина кости на уровне фиксации 85 тш

313. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 тш

314. Длина штифта на уровне фиксации 70 тт

315. Диаметр штифта на уровне фиксации 12 тт1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.25 Ж1. Ось нагрузки X 0.17 Ш1. Ось нагрузки Z 0.18 Ш

316. Длина кости на уровне фиксации 85 шш

317. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш

318. Длина штифта на уровне фиксации 70 шш

319. Диаметр штифта на уровне фиксации 12 шш1. Количество винтов 31. Ось нагрузки У 0.32 Ш1. Ось нагрузки X 0.24 Ш1. Ось нагрузки Ъ 0.28 Ш

320. Длина кости на уровне фиксации 85 шш

321. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш

322. Длина пластины на уровне фиксации 70 шш1. Количество винтов 21. Ось нагрузки У 0.13 ш1. Ось нагрузки X 0.04 Ш1. Ось нагрузки Ъ 0.10 кК

323. Длина кости на уровне фиксации 85 шш

324. Ширина поперечного сечения на уровне фиксации 46 шш

325. Длина пластины на уровне фиксации 80 шш1. Количество винтов 61. Ось нагрузки У 0.48 кК1. Ось нагрузки X 0.22 Ш1. Ось нагрузки Z 0.42 Ш1. Код перелома з А 3 ~71а 26

326. Х(Р2)0.22кМ г(Р2)0.24кМ Х(01)0.09кМ

327. У (0.32к1Ч) X(P1)0.18kN г(Р1)0.20кМг(01)0.14кМ Х(Р2)0.01кМ г(02)0.01кМ1. РР.Ч-А1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 490

328. Длина проксимального отломка 115

329. Длина дистального отломка 375

330. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38

331. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,46,36,54

332. Длина интрамедуллярного штифта РРТЧ-А 200

333. Длина штифта в проксимальном отломке 85

334. Длина штифта в дистальном отломке 115

335. Диаметр штифта в зоне перелома 11

336. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16.5, 16,5,111. Количество винтов 2

337. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (Ш) дистальный конец отломка (02)

338. X 0.18 кИ 0.22 кЫ 0.09 кИ 0.01 кЫъ 0.20 Ш 0.24 кЫ 0.14 кИ 0.01 кЫ1. У 0.32 Ш

339. У(0.48к1Ч) Х(Р1)0.22кМ г(Р1)0.26кМ

340. X(P2)0.24kN г(Р2)0.28кМ Х(01)0.16кМг(01)0.21кМ Х(02)0.07кМ 2(й2)0.11кМ1.N (2)1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 490

341. Длина проксимального отломка 115

342. Длина дистального отломка 375

343. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38

344. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,46,36,54

345. Длина интрамедуллярного штифта ЬШ (2) 420

346. Длина штифта в проксимальном отломке 85

347. Длина штифта в дистальном отломке 335

348. Диаметр штифта в зоне перелома 12

349. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16, 16, 12, 121. Количество винтов 5

350. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка ф\) дистальный конец отломка (02)

351. X 0.22 кЫ 0.24 кМ 0.16 Ш 0.07 Ш

352. Ъ 0.26 Ш 0.28 Ш 0.21 Ш 0.11Ш1. У 0.48 кЫ

353. Х(Р2)0.30кЫ г(Р2)0.36кЫ Х(01)0.23кМ

354. У (0.20кЫ) Х(Р1)0.12кЫ г(Р1)0.15кМ1. Код перелома гп3 1 д 3 4п 1. Длина бедренной кости 490

355. Длина проксимального отломка 115

356. Длина дистального отломка 375

357. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38

358. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,46,36,54

359. Длина накостного фиксатора ОНБ 1201. Количество винтов 5

360. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 45

361. Количество винтов в проксимальном отломке 1

362. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 75

363. Количество винтов в дистальном отломке 4

364. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Л)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 0)1) дистальный конец отломка (02)

365. X 0.12 кК 0.30 кЫ 0.23 Ш 0.01 кКъ 0.15 кЫ 0.36 Ш 0.34 кЫ 0.02 Ш1. У 0.20 кЫ

366. Х(Р2)0.31кМ г(Р2)0.45кМ X(D1)0.27kNг(01)0.36кМ Х(02)0.01кМ 2(02)0.01 кМ

367. Длина проксимального отломка 115

368. Длина дистального отломка 375

369. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38

370. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,46,36,54

371. Длина накостной пластины ЬСР РБ 1451. Количество винтов 7

372. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 75

373. Количество винтов в проксимальном отломке 3

374. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 70

375. Количество винтов в дистальном отломке 4

376. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка <Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (01) дистальный конец отломка (02)

377. X 0.26 Ш 0.31 Ш 0.27 кЫ 0.01 кИъ 0.38 Ш 0.45 Ш 0.36 кЫ 0.01 Ш1. У 0.31 кЫ

378. Длина проксимального отломка 150

379. Длина дистального отломка 330

380. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 32

381. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,34,32,52

382. Длина интрамедуллярного штифта АРИ 410

383. Длина штифта в проксимальном отломке 120

384. Длина штифта в дистальном отломке 290

385. Диаметр штифта в зоне перелома 11

386. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4

387. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (В1) дистальный конец отломка (D2)

388. X 0.14kN 0.3 lkN 0.34Ш 0.12kN

389. Z 0.16kN 0.34kN 0.35Ш 0.13kN1. Y 0.55kN 1. Код перелома 3 1 А 3а -lf(! 27 j1. Y (0.55kN)1. X(P2)0.31kN1. Z(D1)0.35kN1. X(D2)0.12kN Z(D2)0.13kN

390. У (0.27кМ) Х(Р1)0.05кМ 2(Р1)0.07кМ

391. Х(Р2)0.21кЫ г(Р2)0.38кМ Х(01)0.20кМ2(01)0.35кЫ1. Х(02)0.01кМ 2(02)0.01 кМ

392. Длина проксимального отломка 150

393. Длина дистального отломка 330

394. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 32

395. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,34,32,52

396. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12

397. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 90

398. Количество винтов в проксимальном отломке 5

399. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 130

400. Количество винтов в дистальном отломке 7

401. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (01) (02)

402. X 0.05Ш 0.21Ш 0.20кЫ 0.01Шъ 0.07Ш 0.38кМ 0.35кЫ 0.01Ш0.27кИ 1. Код перелома3 1 1 | А 3 25

403. Х(Р2)0.33кМ г(Р2)0.34кМ Х(01)0.36кЫг(01)0.38кМ X(D2)0.14kN гр2)0.13кМ

404. У (0.61 кМ) Х(Р1)0.15кМ г(Р1)0.16кМ1. AFN1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 480

405. Длина проксимального отломка 150

406. Длина дистального отломка 330

407. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 32

408. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,34,32,52

409. Длина интрамедуллярного штифта АП^ 410

410. Длина штифта в проксимальном отломке 120

411. Длина штифта в дистальном отломке 290

412. Диаметр штифта в зоне перелома 11

413. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4

414. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (01) дистальный конец отломка (02)

415. X 0.15кЫ О.ЗЗШ О.ЗбкЫ 0.14кЫъ 0.16кЫ 0.34Ш 0.38Ш 0.1 ЗШ1. У 0.61Ш

416. Длина проксимального отломка 150

417. Длина дистального отломка 330

418. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 32

419. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,34,32,52

420. Длина накостной платины ЬСР 2201. Количество винтов 12

421. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 90

422. Количество винтов в проксимальном отломке 5

423. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 130

424. Количество винтов в дистальном отломке 7

425. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Л)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 051) дистальный конец отломка (152)

426. X 0.05Ш 0.24Ш 0.22Ш 0.01кЫъ 0.07кИ 0.44кИ 0.40кЫ 0.01 кЫ1. У 0.32Ш

427. Длина проксимального отломка 220

428. Длина дистального отломка 280

429. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30

430. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52

431. Длина интрамедуллярного штифта АРЫ 420

432. Длина штифта в проксимальном отломке 190

433. Длина штифта в дистальном отломке Диаметр штифта в зоне перелома Диаметр штифта на уровнях фиксации Количество винтов 24и 11 16,11,11,11 4

434. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (В1) дистальный конец отломка (02)

435. X 0.16 кЫ 0.40 кЫ 0.41кЫ 0.14 кЫ

436. Ъ 0.15 Ш 0.43 Ш 0.43 кЫ 0.11 ш1. У 0.66 Ш 2(Э1)0.43кМ X(D2)0.14kN г(02)0.11кМ

437. Длина проксимального отломка 220

438. Длина дистального отломка Ширина поперечного сечения в зоне перелома /ои 30

439. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52

440. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12

441. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 110

442. Количество винтов в проксимальном отломке 6

443. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 110

444. Количество винтов в дистальном отломке 6

445. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Л)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка (Р1) конец отломка (Р2) конец отломка 0>1) конец отломка ф2)

446. X 0.01 кЫ 0.27 Ш 0.25 кЫ 0.01 ш

447. Ъ 0.02 кИ 0.47 Ш 0.45 кЫ 0.02 кЫ1. У 0.32 Ш 1. Код перелома 3 21\| А 3 2г(01)0.45кЫ

448. Z(D1)0.42kN X(D2)0.17kN Z(D2)0.11kN

449. Y(0.68kN) X(P1)0.18kN Z(P1)0.15kN

450. X(P2)0.45kN Z(P2)0.43kN X(D1)0.47kN1. Код перелома1. AFN1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500

451. Длина проксимального отломка 220

452. Длина дистального отломка 280

453. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30

454. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52

455. Длина интрамедуллярного штифта АРЫ 420

456. Длина штифта в проксимальном отломке 190

457. Длина штифта в дистальном отломке 240

458. Диаметр штифта в зоне перелома 11

459. Диаметр штифта на уровнях фиксации Количество винтов 16,11,11,11 4

460. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (Ш) (D2)

461. X 0.18 kN 0.45 kN 0.47 Ш 0.17 kN

462. Z 0.15 kN 0.43 kN 0.42 Ш 0.11 kN1. Y 0.68 kN

463. Длина проксимального отломка 220

464. Длина дистального отломка 280

465. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30

466. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52

467. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12

468. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 110

469. Количество винтов в проксимальном отломке 6

470. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 110

471. Количество винтов в дистальном отломке 6

472. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)нагрузки проксимальный конец отломка (PI) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (D1) дистальный конец отломка (D2)

473. X 0.01 kN 0.31 kN 0.28 kN 0.01 kN

474. Z 0.02 kN 0.47 kN 0.46 kN 0.02 kN1. У 0.36 kN

475. Длина проксимального отломка 280

476. Длина дистального отломка 220

477. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30

478. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52

479. Длина интрамедуллярного штифта АРЫ 420

480. Длина штифта в проксимальном отломке 250

481. Длина штифта в дистальном отломке 170

482. Диаметр штифта в зоне перелома 11

483. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4

484. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Л)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (Ш) Ф2)

485. X 0.14 кЫ 0.41 кЫ 0.44 Ш 0.16 кЫъ 0.15 кЫ 0.45 Ш 0.47 кЫ 0.17 Ш072 Ш 1. Код перелома1. У (0.72к1Ч)1. Х(Р2)0.41кМг(01)0.47кЫ

486. Длина проксимального отломка 280

487. Длина дистального отломка 220

488. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30

489. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52 2201. Количество винтов 12

490. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 110

491. Количество винтов в проксимальном отломке 6

492. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 110

493. Количество винтов в дистальном отломке 6

494. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 0)1) дистальный конец отломка Ф2)

495. X 0.01 ИМ 0.25 Ш 0.27 Ш 0.01 шъ У 0.02 Щ 0.47 Ш 1 0.45 ИМ 0.35 Ш 0.02 Ш1. Х(Р2)0.25кМ2(01)0.45кМ

496. Y(0.74kN) X(P1)0.13kN Z(P1)0.16kN

497. X(P2)0.45kN Z(P2)0.46kN X(D1)0.48kN1. X(D2)0.17kN Z(D2)0.19kN1. Z(D1)0.47kN1. Код перелома1. AFN1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500

498. Длина проксимального отломка 280

499. Длина дистального отломка 220

500. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30

501. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52

502. Длина интрамедуллярного штифта АРЫ 420

503. Длина штифта в проксимальном отломке 250

504. Длина штифта в дистальном отломке 170

505. Диаметр штифта в зоне перелома 11

506. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4

507. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)нагрузки проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (D1) дистальный конец отломка (D2)

508. X 0.13 kN 0.45 kN 0.48 kN 0.17 kN

509. Z 0.16 kN 0.46 kN 0.47 kN 0.19 kN1. Y 0.74 kN

510. У (0.38кМ) X(P1)0.01kN г(Р1)0.02кМ

511. Х(Р2)0.3(^ г(Р2)0.48кМ Х(01)0.32кЫ1. Код переломаг(01)0.49кМ1. Х(02)0.01кМ г(02)0.02кМ1. ЬСР1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500

512. Длина проксимального отломка 280

513. Длина дистального отломка 220

514. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30

515. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52

516. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12

517. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 110

518. Количество винтов в проксимальном отломке 6

519. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 110

520. Количество винтов в дистальном отломке 6

521. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (Ш) дистальный конец отломка (02)

522. X 0.01 кЫ 0.30 ш 0.32 кЫ 0.01 шъ 0.02 Ш 0.48 кИ 0.49 Ш 0.02 кЫ038 кЫ

523. У (0.52к1Ч) Х(Р1)0.12кМ г(Р1)0.14кМ1. Код перелома

524. Х(Р2)0.27кМ г(Р2)0.32кМ Х(Р1)0.17кМ2(01)0.20кМ X(D2)0.17kN Z(D2)0.10kN1. AFN1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 485

525. Длина проксимального отломка 335

526. Длина дистапьного отломка 150

527. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 36

528. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 60,34,37,50

529. Длина интрамедуллярного штифта АБЫ 410

530. Длина штифта в проксимальном отломке 305

531. Длина штифта в дистальном отломке 105

532. Диаметр штифта в зоне перелома 11

533. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,11,11,111. Количество винтов 4

534. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (Ш) С02)

535. X 0.12 кЫ 0.27 кЫ 0.17 кЫ ОЛОШъ 0.14 Ш 0.32 Ш 0.20 кЫ 0.12 Ш1. У 0.52 Ш

536. У (О.ЗЗкМ) Х(Р1)0.01кМ 2(Р1)0.02кМгр1)0.32кМ Х(02)0.07кМ г(02)0.09кМ1. Х(Р2)0.23кЫг(Р2)0.37кМ1. Х(01)0.19кМ1. ЬСР1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 485

537. Длина проксимального отломка 335

538. Длина дистального отломка 150

539. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 36

540. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 60,34,37,50

541. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12

542. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 130

543. Количество винтов в проксимальном отломке 7

544. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 90

545. Количество винтов в дистальном отломке 5

546. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (01) дистальный конец отломка (02)

547. X 0.01 кИ 0.23 Ш 0.19 Ш 0.07 Ш

548. Ъ 0.02 Ш 0.37 кЫ 0.32 Ш 0.09 Ш1. У 0.33 кЫ 1. Код перелома

549. Х(Р2)0.15кМ г(Р2)0.19кМ X(D1)0.1бkNг(01)0.11кМ Х(02)0.08кМ 2(Р2)0.12кМ

550. Длина проксимального отломка 385

551. Длина дистального отломка 105

552. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42

553. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52

554. Длина интрамедуллярного штифта ЬРЬ1(1) 410

555. Длина штифта в проксимальном отломке 355

556. Длина штифта в дистальном отломке 55

557. Диаметр штифта в зоне перелома 12

558. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16, 12, 12,121. Количество винтов 3

559. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (01) (02)

560. X 0.11 кЫ 0.15 Ш 0.16 кЫ 0.08 Шъ 0.14 кЫ 0.19 Ш 0.11 кЫ 0.12 Ш1. X 0.38 кЫ 1. Х(Р1)0.01кМг(Р1)0.01км

561. Х(Р2)0.21кМ Z(P2)0.34kN Х(01)0.27кМ

562. Z(D1)0.42kN Х(02)0.13кМ г(02)0.17кМ

563. Длина проксимального отломка 385

564. Длина дистального отломка 105

565. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42

566. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52

567. Длина накостной пластины ЬСР ББ 2801. Количество винтов 18

568. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 200

569. Количество винтов в проксимальном отломке 10

570. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 80

571. Количество винтов в дистальном отломке 8

572. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Э)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 0>1) дистальный конец отломка 0)2)

573. X 0.01 кЫ 0.21 Ш 0.27 Ш 0.13 кы

574. Ъ 0.01 Ш 0.34 Ш 0.42 Ш 0.17 Ш1. У 0.42 кЫ

575. Длина проксимального отломка 385

576. Длина дистального отломка 105

577. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42

578. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52

579. Длина интрамедуллярного штифта ЬРЫ(1) 410

580. Длина штифта в проксимальном отломке 355

581. Длина штифта в дистальном отломке 55

582. Диаметр штифта в зоне перелома 12

583. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16, 12,12, 121. Количество винтов 3

584. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка 0)1) дистальный конец отломка (02)

585. X 0.12 кЫ 0.21 кЫ 0.23 кЫ 0.13 Шъ 0.16 кИ 0.20 кЫ 0.11 кИ 0.14 кЫ1. У 0.44 Ш

586. Длина проксимального отломка 385

587. Длина дистального отломка 105

588. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42

589. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52

590. Длина накостной пластины ЬСР ЭР 2801. Количество винтов 18

591. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 200

592. Количество винтов в проксимальном отломке 10

593. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 80

594. Количество винтов в дистальном отломке 8

595. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок ф)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (Ш) (02)

596. X 0 01 кЫ 0 28 Ш 0.33 кы 0.18 Ш

597. Ъ 0.01 кЫ 0.34 Ш 0.41 Ш 0.21 Ш1. У 0.47 кЫ 1. Х(Р1)0.01кМ г(Р1)0.01кМг(Р2)0.34кМ Х(01)0.33км1. Х(02)0.18кМ 2(02)0.21 кМг(01)0.41кМ1. Код перелом«

598. Длина проксимального отломка 235

599. Длина промежуточного отломка 60

600. Длина дистального отломка 205

601. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,32

602. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,31,32,52

603. Длина интрамедуллярного штифта ЬБТМ(2) 420

604. Длина штифта в проксимальном отломке 205

605. Длина штифта в промежуточном отломке 60

606. Длина штифта в дистальном отломке 155 1 7 1 ">

607. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,12,12,12,12,121. Количество винтов 5

608. X 0.12кЫ 0.40 кЫ 0.21 кЫ 0.19 кЫ 0.42 кЫ 0.08 Шъ 0.11 кЫ 0.43 кЫ 0.25 кЫ 0.23 кЫ 0.45 кЫ 0.10Ш1. У 0.52 кЫ 1. У(0.52к№

609. Х(01)0.42кЫ г(01)0.45кЫ Х(02)0.08кЫ г(02)0.10кЫ1. Х(М 1)0.2^г(М1)0.25кЫг(М2)0.23кЫ1. Х(Р1)0.12кЫ2(Р1)0.11кЫг(Р2)0.43кЫ1. Х(Р2)0.40кЫ

610. Х(Р1)0.01кЫ г(Р1)0.0^ Х(Р2)0.13кЫ г(Р2)0.32кЫ

611. Х(Ш)0.12кЫ 2(01)0 30кы Х(02)0.01кЫ г(02)0.02кЫ

612. Х(М1)0.16кЫ г(М1)0.34кЫ Х(М2)0.19кЫ Z(M2)0.36kN1. ЬСР1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500

613. Длина проксимального отломка 240

614. Длина промежуточного отломка 50

615. Длина дистапьного отломка 210

616. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,32

617. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,31,32,52

618. Длина накостной пластины ЬСР 2201. Количество винтов 12

619. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 85

620. Количество винтов в проксимальном отломке 5

621. Длина накостного фиксатора в промежуточном отломке 60

622. Количество винтов в промежуточном отломке 3

623. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 75

624. Количество винтов в дистальном отломке 4

625. X 0.01 Ш 0.13 кЫ 0.16 кИ 0.19 ш 0.12 кЫ 0.01 кЫъ 0.01 Ш 0.32 Ш 0.34 кЫ 0.36 ш 0.30 Ш 0.02 kN1. У 0.32 кЫ

626. Х(Ш)0.36кЫ г.(01)0 38кы Х(02)0.07кЫ г(02)0.09кЫ1. Код перелома1. У С0.47кЫ)

627. Х(Р1)0.14кЫ г(Р1)0.15Ш Х(Р2)0.28кЫ г(Р2)0.31Ш1. Х(М1)0.16кЫ 2(М1)0.20Ш1. ЬЕЫ (2)1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500

628. Длина проксимального отломка 205

629. Длина промежуточного отломка 60

630. Длина дистального отломка 235

631. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,30

632. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,30,30,52

633. Длина интрамедуллярного штифта ЬПЧ(2) 420

634. Длина штифта в проксимальном отломке 175

635. Длина штифта в промежуточном отломке 60

636. Длина штифта в дистальном отломке 185

637. Диаметр штифта в зоне перелома 12,12

638. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,12,12,12,12,121. Количество винтов 5

639. X 0.14 Ш 0.28 ш 0.16 кЫ 0.15 Ш 0.36 Ш 0.07 Шъ 0.15 0.31 Ш 0.20 кЫ 0.18 Ш 0.38 кЫ 0.09 кЫ1. X 0.47 Ш 1. X(D2)0.01kN Z(D2)0.01kN

640. X(Pl)0.02kN Z(Pl)0.03kN X(P2)o"llkN1. X(Ml)0.14kN1. Z(Ml)0.35kN1.P1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500

641. Длина проксимального отломка 205

642. Длина промежуточного отломка 60

643. Длина дистального отломка 235

644. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,30

645. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации Длина накостной пластины ЬСР 62,30,30,30,30,52 220 12

646. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке Количество винтов в проксимальном отломке 75 4

647. Длина накостного фиксатора в промежуточном отломке 60

648. Количество винтов в промежуточном отломке 3

649. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 85

650. Количество винтов в дистальном отломке 5

651. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Промежуточный отломок <М) Дистальный отломок (D)проксимальный конец отломка дистальный конец отломка проксимальный конец отломка дистальный конец отломка проксимальный конец отломка дистальный конец отломка

652. И) <Р2) <М1) (М2) 0)1) (D2)

653. X 0.02 Ш 0.11 kN 0.14 kN 0.15 kN 0.14 kN 0.01 kN

654. Z 0.03 Ш 0.31 kN 0.35 kN 0.34 kN 0.29 Ш 0.01 kN1. Y 0.24 kN

655. Длина проксимального отломка 220

656. Длина промежуточного отломка 60

657. Длина дистального отломка 220

658. Ширина поперечного сечения в зонах переломов 30,30

659. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,30,30,52

660. Длина интрамедуллярного штифта ЬРЫ(2) 420

661. Длина штифта в проксимальном отломке 190

662. Длина штифта в промежуточном отломке 60

663. Длина штифта в дистальном отломке 170

664. Диаметр штифта в зоне перелома 12,12

665. Диаметр штифта на уровнях фиксации 16,12,12,12,12,121. Количество винтов 5

666. X 0.13kN 0.33 kN 0.17 Ш 0.16 kN 0.38 kN 0.09 kN

667. Z 0.15 kN 0.37 kN 0.22 Ш 0.20 kN 0.43 kN 0.11 kN1. Y 0.49 kN 1. Y (0.49kN)

668. Х(Р1)0.13kN Z(P1)0.15kN X(P2)0.33kN Z(P2)0.37kN

669. X(M1)0.17kN Z(Ml)0.22kN X(M2)0.16kN Z(M2)0.20kN

670. X(Dl)0.38kN Z(Dl)0.43kN X(D2)0.09kN Z(D2)0.11kN

671. X(Ml)0.17kN Z(Ml)0.31kN X(M2)0.19kN Z(M2)0.37kN1. Код перелома1. X(Dl)0.14kN1. Z(Pl)0.0lkN X(P2)0.13kN1. X(Pf)Ü.UlkN1.P1. Параметры Размер в мм1. Длина бедренной кости 500

672. Длина проксимального отломка 220

673. Длина промежуточного отломка 60

674. Длина дистального отломка Ширина поперечного сечения в зонах переломов ZZU 30,30

675. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,30,30,52

676. Длина накостной пластиной ЬСР 2201. Количество винтов 12

677. Длина накостного фиксатора в проксимальном отломке 85

678. Количество винтов в проксимальном отломке 5

679. Длина накостного фиксатора в промежуточном отломке 60

680. Количество винтов в промежуточном отломке 3

681. Длина накостного фиксатора в дистальном отломке 75

682. Количество винтов в дистальном отломке 4

683. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Промежуточный отломок ГМ) Дистальный отломок ÍD1проксимальный конец отломка дистальный конец отломка проксимальный конец отломка дистальный конец отломка проксимальный конец отломка дистальный конец отломка

684. Р1) (Р2) (М1) (М2) (Ш) (D2)

685. X 0.01 kN 0.13 kN 0.17 kN 0.19 kN 0.14 Ш 0.01 kN

686. Z 0.01 kN 0.28 kN 0.31 kN 0.37 kN | 0.29 kN 0.02 kN1. Y 0.27 кЫ

687. Аппарат Илизарова Параметры Размер в мм1. Длина бедренней кости 490

688. Длина проксимального отломка 115

689. Длина дистального отломка 375

690. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 38

691. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации Длина аппарата (расстояния между первым и последним уровней) 62,46,36,54 420

692. Количество уровней фиксации Количество уровней фиксации в проксимальном отломке 4 2

693. Количество уровней фиксации в дистальном отломке 2

694. Количество стержней/спиц в проксимальном отломке Зет. 06мм.

695. Количество стержней/спиц в дистальном отломке 2ст. 06мм. /2сп. 02мм.

696. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка (Р2) проксимальный конец отломка (01) дистальныйконец отломка (02)

697. X ъ 0.40 Ш 0.48 Ш 0.36 кИ 0.43 Ш 0.50 Ш 0.66 кЫ 0.52 Ш 0.68 Ш1. У 1.90 1. Код перелома 3 1 А 31. У(1.90кЫ)1. X(P2)0.36kN1. Z(Dl)0.66kN

698. У(2.40кЫ) Х(Р1)0.40кЫ г(Р1)0.44кЫг(01)0.86кЫ Х(02)0.55кЫ 2(Б2)0.70кЫ

699. Диина проксимального отломка 220

700. Длина дистального отломка 280

701. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 30

702. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,30,30,52

703. Длина аппарата (расстояния между первым и последним уровней) 420

704. Количество уровней фиксации 4

705. Количество уровней фиксации в проксимальном отломке 2

706. Количество уровней фиксации в дистальном отломке 2

707. Количество стержней/спиц в проксимальном отломке 4ст. 06мм./1сп. 02мм.

708. Количество стержней/спиц в дистальном отломке 4сп. 02мм.

709. Ось Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (Б)нагрузки проксимальный дистальный проксимальный дистальныйконец отломка конец отломка конец отломка конец отломка1. Р1) (Р2) (01) (02)

710. X 0.40 кЫ 0.50 Ш 0.79 кЫ 0.55 Ш

711. Ъ 0.44 кЫ 0.68 Ш 0.86 Ш 0.70 Ш1. У 2.40 кЫ

712. Длина проксимального отломка 385

713. Длина дистального отломка 105

714. Ширина поперечного сечения в зоне перелома 42

715. Ширина поперечного сечения на уровнях фиксации 62,38,46,52

716. Длина аппарата (расстояния между первым и последним уровней) 420

717. Количество уровней фиксации 4

718. Количество уровней фиксации в проксимальном отломке 2

719. Количество уровней фиксации в дистальном отломке 2

720. Количество стержней/спиц в проксимальном отломке Зет. 06мм./2сп. 02мм.

721. Количество стержней/спиц в дистальном отломке 4сп. 02мм.

722. Ось нагрузки Проксимальный отломок (Р) Дистальный отломок (D)проксимальный конец отломка (Р1) дистальный конец отломка <Р2) проксимальный конец отломка (D1) дистальный конец отломка (D2)

723. X 0.38 Ш 0.80 kN 0.61 kN 0.61 kN

724. Z 0.42 Ш 0.90 kN 0.74 kN 0.72 kN1. Y 2.6С kN1. Код переломаг/ш)1о1. К.ЩГ70У

725. Y (2.60kN) X(Pl)0.38kN Z(Pl)0.42kN

726. X(P2)0.80kN Z(P2)0.90kN X(Dl)0.61kN1. Z(Dl)0.74kN X(D2)0.6IkN1. Z(D2)0.72kN

Оглавление диссертации РЕКВАВА, ГИОРГИ РОИНОВИЧ :: 2011 :: Москва

Введение диссертации по теме "Травматология и ортопедия", РЕКВАВА, ГИОРГИ РОИНОВИЧ, автореферат

Список использованной литературы по медицине, диссертация 2011 года, РЕКВАВА, ГИОРГИ РОИНОВИЧ

Похожие научные работы

Каталог диссертаций