Автореферат и диссертация по медицине (14.02.06) на тему:Совершенствование деятельности главных бюро медико-социальной экспертизы по повышению качества государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы

На правах рукописи

ДЕДЕНЁВА Ирина Владимировна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНЫХ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

14.02.06 - медико-социальная экспертиза и медико-социальная реабилитация

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

1 Г ' *Г1

Санкт-Петербург ■ - ¿1,,

2014

005547837

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

Научный руководитель: доктор медицинских наук, профессор Коробов Михаил Васильевич

Официальные оппоненты:

Лучкевич Владимир Станиславович - Заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой общественного здоровья и здравоохранения ГБОУ ВПО «Северо-западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Дубынина Елена Ивановна - доктор медицинских наук, профессор кафедры управления, экономики здравоохранения и медицинского страхования факультета усовершенствования врачей ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Ведущая организация: Федеральное государственной бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

Защита состоится «30» мая 2014 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета Д.224.007.01 при Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (127486, Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (127486, Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3)

Автореферат разослан ц/S» 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат медицинских наук

Ковшарь Юрий Анатольевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Одной из главных задач «Концепции совершенствования государственной системы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» является повышение качества и объективности медико-социальной экспертизы в соответствие с требованиями Конвенции ООН о правах инвалидов.

Успешность ее решения во многом определяется эффективностью работы главных бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро) субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро медико-социальной экспертизы (далее - бюро) за предоставлением государственной услуги по медико-социальной экспертизе (МСЭ) (Дымочка М.А., 2006-2013).

Роль контроля в работе главных бюро возрастает не только в связи с происходящей в России модернизацией их деятельности, но и возросшим в настоящее время объемом и сложностью задач, решаемых специалистами учреждений МСЭ (Гришина Л.П., 2006; Пузин С.Н., 2009; Чикинова Л.Н., 2009; Андреева О.С., 2012; Дымочка М.А., 2012; Талалаева Н.Д., 2013).

В отличие от системы здравоохранения, в рамках которой к настоящему времени накоплен значительный теоретический материал и практический опыт по оценке, анализу и управлению качеством медицинской помощи (Капцов В.А., 2001; Бокерия JI.A., 2002; Воробьев П.А., 2003; Голубева А.П., 2004; Кудрин В.П., 2005; Гусева Т.А., 2006, Денисов И.Н., 2009; Зайцев С.Н., 2009; Александров М.А., 2011; Стародубов В.И., 2012; Татарников М.А., 2012; Вишняков Н.И., 2013), в медико-социальной экспертизе вопросам совершенствования контроля качества предоставляемой гражданам государственной услуги по МСЭ уделяется явно недостаточное внимание (Коробов М.В., 2004; Осадчих А.И. с соавт., 2005; Назарова Т.А., 2006; Олькова Н.В., 2006; Науменко Л.Л., 2007).

Это находит свое отражение в недостаточной нормативной правовой регламентации данного направления работы, а также отсутствии соответствующего методического инструментария для объективного анализа результатов, качества и эффективности ее проведения (Дубинина И.А., 2003; Козьмиди Е.К., Дмитриева Н.В., 2003; Муртазина Т.К., 2006, Гаркуша Л.Г. с соавт., 2012).

В немногочисленных вышедших за последнее время публикациях по данной проблеме, как правило, описываются особенности организации и результаты работы главных бюро по контролю по отдельным, частным вопросам ее проведения (Волобуева Т.В. с соавт., 2012; Запарий С.П. с соавт., 2012; Кузнецов А.И. с соавт., 2012; Смирнова Ю.А. с соавт., 2012).

Научных исследований, основанных на комплексном изучении и анализе с системных позиций правовых, организационных и методических вопросов осуществления главными бюро контрольной функции за качеством проведения медико-социальной экспертизы граждан, не проводилось, что обусловило актуальность и новизну настоящей диссертационной работы, определило ее цель и задачи.

Цель исследования

Разработать меры по совершенствованию организации и повышению эффективности исполнения главными бюро контрольной функции за качеством предоставления государственной услуги по медико-социальной экспертизе.

3

Задачи исследования

1. Изучить особенности организационно-штатной структуры главных бюро субъектов Российской Федерации за период 2007-2012 гг.

2. Оценить основные показатели контрольной функции главных бюро субъектов Российской Федерации за период 2007-2012 гг.

3. Изучить основные направления организации, формы и методы контроля главными бюро субъектов Российской Федерации деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по медико-социальной экспертизе.

4.Провести анализ существующей нормативной правовой базы, регламентирующей работу главных бюро по контролю деятельности бюро.

5. Разработать меры по совершенствованию организации и статистического анализа исполнения главными бюро контроля за деятельностью бюро по предоставлению государственной услуги по медико-социальной экспертизе.

Научная новизна

Работа является комплексным социально-гигиеническим, медико-социальным и статистическим исследованием по изучению ресурсного, организационно-правового и методического обеспечения работы главных бюро Российской Федерации по контролю деятельности бюро за предоставлением государственной услуги по МСЭ.

Впервые проанализированы в динамике за 2007-2012 гг. данные о численности, структуре и кадровом обеспечении экспертных составов главных бюро субъектов Российской Федерации с точки зрения их соответствия в полном объеме, качественно и эффективно выполнять функцию по контролю деятельности бюро.

Получены новые научные сведения по сравнительному изучению в динамике показателей, характеризующих объемы и результативность исполнения главными бюро Российской Федерации контрольной функции. На основании анализа измененных решений бюро по результатам переосвидетельствования по контролю установлены новые научные данные о качестве медико-социальной экспертизы и ее динамике за период 2007-2012 гг. в учреждениях МСЭ как по России в целом, так и ее регионам.

Выявлены закономерности и тенденции в организации основных форм проведения главными бюро контроля деятельности бюро, в том числе по проведению переосвидетельствований по контролю решений бюро.

Проведен подробный анализ практического применения действующей нормативной правовой базы по регламентации работы главных бюро по контролю деятельности бюро за предоставлением государственной услуги по МСЭ.

Практическая значимость работы

Практическая значимость работы заключается в научной разработке предложений, направленных на совершенствование организации главными бюро работы по контролю качества предоставления государственной услуги по МСЭ и повышение ее эффективности.

Полученные данные о численности, структуре и кадровом обеспечении экспертных составов главных бюро субъектов Российской Федерации могут быть использованы в качестве информационной базы для совершенствования ор-

ганизационно-штатной структуры главных бюро, в том числе оптимизации объемов работы и нагрузки экспертных составов главных бюро по контролю деятельности бюро.

Научные данные о динамике основных показателей контрольной функции были использованы для разработки, апробации и внедрения системы статистических величин и показателей, позволяющих комплексно и всесторонне оценивать результаты деятельности экспертных составов и главного бюро в целом по контролю за предоставлением государственной услуги по МСЭ, и на ее основе принимать эффективные мероприятия и управленческие решения по совершенствованию данного направления работы главного бюро.

Результаты анализа правоприменительной практики исполнения главными бюро контрольной функции позволили определить основные направления совершенствования ее локального правового регулирования в главных бюро.

Разработанные по результатам исследования меры по совершенствованию работы главных бюро по контролю деятельности бюро могут быть использованы для разработки мероприятий по повышению качества предоставления государственной услуги по МСЭ на региональном уровне.

Личный вклад автора

Самостоятельно проведен подбор и анализ научной литературы, нормативной правовой документации и методических материалов. Разработана «Карта изучения работы главных бюро МСЭ по контролю за деятельностью бюро» и собран материал из главных бюро 83-х регионов Российской Федерации. Проведена статистическая обработка, анализ и обобщение статистических данных. По результатам исследования разработана система статистических показателей для оценки качества и эффективности организации контроля деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ, сформулированы предложения по совершенствованию данного направления работы в учреждениях медико-социальной экспертизы.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Данные о состоянии и тенденциях развития организационно-штатной структуры и объемах работы главных бюро субъектов Российской Федерации по исполнению контрольной функции за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ за период 2007-2012 гг.

2. Результаты анализа основных показателей работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро за 2007-2012 гг. на основе разработанной и апробированной в рамках исследования системы статистических величин и показателей, характеризующих эффективность исполнения главными бюро данной работы.

3. Установленные по результатам исследования перспективные и наиболее эффективные формы и технологии организации работы главных бюро по контролю качества предоставления государственной услуги по МСЭ.

4. Правоприменительная практика и основные направления совершенствования действующей нормативной правовой базы, регламентирующей работу главных бюро по контролю качества предоставления государственной услуги по МСЭ.

5. Научно обоснованные меры по совершенствованию и повышению эффективности исполнения главными бюро контроля за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ.

Апробация работы

Работа прошла апробацию на кафедральной конференции ФГБОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и на межотделенческой конференции ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Результаты исследования и основные положения диссертации представлены и обсуждены на Российских национальных конгрессах «Человек и его здоровье» ( Санкт-Петербург, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 гг.), научно-практической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» ( Хабаровск, 2011 г.), международной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медико-социальной реабилитации инвалидов» ( Пермь, 2012 г.), научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений МСЭ и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ» ( Геленджик, 2012 г.), научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы медико-социальной экспертизы и реабилитации» ( Барнаул, 2013 г.).

Материалы диссертации используются в учебном процессе на циклах профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов учреждений МСЭ.

Объем и структура исследования

Диссертация изложена на 149 страницах печатного текста, состоит из введения, 6 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 149 источников. Текст иллюстрирован 21 таблицей и 17 рисунками.

Публикации

По теме исследования опубликовано 17 научных работ, в том числе 2 статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, научная новизна, практическая значимость работы, указаны личный вклад автора и положения, выносимые на защиту.

В первой главе представлен обзор нормативных правовых документов и научных работ отечественных и зарубежных авторов по теме диссертации.

По результатам анализа публикаций были определены задачи, требующие научного изучения, которым посвящена настоящая работа.

Во второй главе изложены материалы и методы исследования. В соответствии с целями и задачами исследования работа выполнялась по следующим направлениям: социально-гигиеническому, медико-социальному и организационному.

Исследование включало последовательное выполнение ряда этапов.

Первый этап исследования включал изучение и анализ научной литературы и нормативной правой базы по данной проблеме, постановку цели и задач исследования, разработку плана, программы и методики исследования, сбора и систематизации материала и методов его статистической обработки.

На втором этапе исследования был проведен статистический анализ работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро за 2007-2012 гг. Исследование проводилось сплошным методом. Объектом исследования были все главные бюро 83-х субъектов Российской Федерации, единицей наблюдения - каждое главное бюро субъекта Российской Федерации. Материалом для исследования явились данные форм федерального статистического наблюдения №№ 7-собес, 7-А (собес) и 7-Д (собес) за 2007-2012 гг. Объем исследования составил 18 вышеуказанных форм с набором 496 единиц наблюдения.

Третий этап исследования предусматривал изучение и анализ состояния организации, форм и методов исполнения главными бюро субъектов Российской Федерации контрольной функции за деятельностью бюро. Период наблюдения: с 2010 г. пролонгированный до 2012 г. Метод исследования - сплошной. Объектом исследования были все главные бюро 83-х субъектов Российской Федерации, единицей наблюдения - каждое главное бюро субъекта Российской Федерации. На этом этапе были использованы следующие материалы:

- данные «Карты работы главного бюро МСЭ по контролю за деятельностью филиалов», заверенные подписью руководителя главного бюро по соответствующему субъекту Российской Федерации. Объем исследования составил 83 карты с отражением в ней по 108 позициям в общей сложности более 500 учетных признаков о деятельности главного бюро;

- сведения из представленных главными бюро копий локальных правовых актов, организационных и методических документов, регламентирующих их работу по контролю. Всего было получено и проанализировано 456 экземпляров таких документов.

Четвертый этап исследования включал статистическую обработку полученных данных, анализ с помощью программного обеспечения результатов исследования, разработку предложений по совершенствованию организации контроля главными бюро деятельности бюро за предоставлением государственной услуги по МСЭ.

В работе использованы следующие методы исследования: документальный, выкопировки данных, анкетирования и опроса, статистический, аналитический, аналитико-графический, экспертного оценивания, организационного эксперимента.

Следует отметить, что строгой последовательности в решении указанных этапов не было. В большинстве случаев они проводились параллельно, что определилось комплексным характером и особенностями изучаемой проблемы.

В третьей главе приводятся в динамике за 2007-2012 гг. данные о численности, структуре и кадрах экспертных составов главных бюро субъектов Российской Федерации с точки зрения их соответствия выполнять в полном объеме, качественно и эффективно функцию по контролю деятельности бюро.

При изучении за рассматриваемый период организационно-штатной структуры главных бюро субъектов Российской Федерации выявлена тенденция сокращения с 2007 по 2012 гг. штатного числа экспертных составов в главных бюро с 551 до 396,5 ставок или на 28,0%, так и их фактического числа - на 7,8%. В 2012 г. укомплектованность главных бюро экспертными составами составила 87,0% их штатной численности, в наиболее крупных главных бюро с числом экспертных составов 7 и более - лишь 37,8%. Полностью укомплектованными экспертными составами были 79,5% главных бюро. Прослеживается четкая зависимость укомплектованности главных бюро от их мощности по числу экспертных составов. Чем больше число экспертных составов по штатному расписанию, тем менее ими укомплектованы главные бюро (рис. 1).

-100%-

93%

■2 1 экспертный состав ь 2 экспертных состава ь 3 -4 экспертных состава ■ 5-6 экспертных составов ^ 7 экспертных составов и более

Рис. 1. Укомплектованность главных бюро Российской Федерации экспертными составами в зависимости от их числа по штатному расписанию 2012 г (%)

За период наблюдения существенно изменилась структура профиля экспертных составов, которая проявилась в увеличении удельного веса составов

смешенного профиля практически с 0,0% в 2007 г. до 57,4% в 2012 г. при уменьшении удельного веса экспертных составов общего профиля - с 77,3% до 32,2% соответственно. Удельный вес специализированных экспертных составов за этот период уменьшился с 22,7% до 10,4%, что связано с преобразованием составов кардиологического, онкологического, травматологического и др. профилей в экспертные составы смешанного профиля.

Изучение кадрового состава экспертных составов главных бюро выявило тенденцию уменьшения за 2009-2012 гг. численности всех принимающих экспертное решение специалистов: врачей - на 13,1%, психологов - на 18,6%, специалистов по реабилитации - на 14,6% и специалистов по социальной работе -на 20,4%. В результате такой динамики в 2012 г. укомплектованность экспертных составов врачами составила 63,1%, психологами - 50,3%, специалистами по реабилитации - 48,4% и специалистами по социальной работе - 41,9% (рис. 2). Полностью укомплектованы врачами были только 15,7% главных бюро.

120

- Я _ т ^^^

я - - ■

шш

163,1 jl UoM Т| i | ' | ■ , ■ , 1 , rj (48,4] ..............................|41;91

Врачи Психологи Специалисты по Специалисты по

реабилитации социальной работе

э укомплектовано в не укомплектовано

Рис. 2. Укомплектованность экспертных составов главных бюро

Российской Федерации специалистами, принимающими экспертное решение, в 2012 г. (%)

В структуре врачей главных бюро врачи «узких» специальностей (кардиологи, онкологи, травматологи-ортопеды, педиатры и др.), составили лишь 19,9%. Отсутствие таких врачей выявлено в 18,1% главных бюро. Врачи консультанты «узких» специальностей привлекаются к работе лишь в 32,5% главных бюро.

Полученные данные о численности экспертных составов главных бюро позволили определить нагрузку и объем работы, подлежащей выполнению ими по контролю, в среднем по Российской Федерации и по ее субъектам. Так, нагрузка на 1 экспертный состав по числу курируемых бюро за 2007-2012 гг. в целом по стране увеличилась с 4,4 до 5,2 бюро (на 15,4%), с разбросом значений данной величины по главным бюро от 3,5 до 9,0 бюро на 1 экспертный состав (в 2,6 раза). Вместе с тем, за этот же период объем работы экспертных составов

главных бюро России по числу актов освидетельствования, подлежащих обязательной проверке по контролю (не менее 20% к общему числу освидетельствований в бюро) 1 экспертным составом за год уменьшился с 2 578,4 до 2 035,1 актов (на 21,1%).

Разброс данного показателя по регионам страны в 2012 г. составил от 254,2 до 6 664,9 актов освидетельствования, т.е. с разницей в 26,2 раза.

В четвертой главе представлены результаты анализа и оценки основных показателей, характеризующих работу главных бюро Российской Федерации по контролю в динамике за 2007-2012 гг.

За последние три года рассматриваемого периода установлено существенное уменьшение в 2,1 раза проводимых главными бюро проверок бюро. Среднее число проверок, приходящихся на 1 экспертный состав за указанный период, уменьшилось с 29,5 до 15,2 проверок (в 1,9 раза) и на 1 бюро - с 6,2 до 2,9 проверок (в 2,1 раза). Разброс значений числа проверок, приходящихся на 1 бюро, по регионам составил от 0,2 до 7,2 проверок бюро в год (различие в 36,0 раз).

По сравнению с 2007 г. в 2012 г. удельный вес проверенных главными бюро актов в общем числе освидетельствований увеличился с 18,8% до 24,7% (в 1,3 раза). Колебания данного показателя по отдельным регионам оказались значительными -от 2,4% до 83,5% (в 34,8 раза), что позволяет сделать вывод о наличии разных подходов к проведению данной работы в главных бюро страны. Установленный Административным регламентом норматив по проверке актов освидетельствования выполняется лишь в 66,3% главных бюро. Среднее число актов бюро, проверяемых 1 экспертным составом, в 2012 г. составило 2518,1, а среднее число актов, проверенных в каждом бюро - 483,9 акта освидетельствования.

За рассматриваемый период отмечено значительное увеличение объема работы главных бюро Российской Федерации по переосвидетельствованию в порядке контроля решений бюро, что проявилось в увеличении в 2,3 раза числа всех переосвидетельствований по контролю. В расчете на 1 экспертный состав среднее число переосвидетельствований по контролю по стране увеличилось с 86,4 в 2007 г. до 217,2 переосвидетельствований в 2012 г. (в 2,5 раза), а в расчете на 1 бюро - соответственно с 19,8 до 41,7 переосвидетельствований (2,1 раза). Показатель удельного веса актов освидетельствования, отобранных для переосвидетельствования по контролю, среди всех проверенных главным бюро актов бюро за указанный период также увеличился 3,6% до 8,6% (в 2,4 раза). Разброс в величине данного показателя по регионам составил от 0,6% до 22,8%, т.е. с разницей в 38 раз.

С увеличением удельного веса актов освидетельствования, отобранных для переосвидетельствования по контролю, среди всех проверенных главными бюро актов освидетельствования бюро обнаружилось устойчивое уменьшение за последние шесть лет с 10,2% в 2007 г. до 4,6% в 2012 г. (в 2,3 раза) удельного веса всех измененных главными бюро решений бюро. Разброс значений данного показателя по отдельным регионам страны составил от 0,7% до 44,9%, т.е. с разницей в 64,1 раза.

Установлена высокая достоверная обратная связь г = -0,73 (Р <0,01) между показателем числа проведенных главными бюро субъектов Российской Федерации всех переосвидетельствований по контролю к общему числу проверенных

актов освидетельствования и показателем удельного веса измененных ими решений бюро по результатам всех переосвидетельствований. Оказалось, что чем больше удельный вес проведенных главным бюро переосвидетельствований по контролю, тем меньше ими отменяется решений бюро, и наоборот - чем тщательнее для переосвидетельствования осуществляется отбор актов освидетельствования, прежде всего с сомнительными решениями бюро, которых, естественно, отбирается меньше, тем выше удельный вес измененных главными бюро решений бюро.

Аналогичная зависимость между показателем числа измененных решений бюро, приходящихся на 100 переосвидетельствований по контролю, и показателем числа переосвидетельствований по контролю, приходящихся на 1000 проведенных освидетельствований, прослеживается в динамике за рассматриваемый период (рис. 3).

25 20 15 10 5

о

21,5

•число измененных решений бюро на 100 переосвидетельствований по контролю

-число переосвидетельствований по контролю на 1000 освидетельствований

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Рис. 3. Соотношение между показателями числа измененных решений бюро (на 100 переосвидетельствований по контролю) и числа переосвидетельствований по контролю (на 1000 освидетельствований) за 2007-2012 гг.

Удельный вес измененных решений бюро по установлению группы инвалидности уменьшился с 8,5% в 2007 г. до 7,1% в 2012 г., в том числе: по установлению I группы инвалидности - с 5,2% до 1,2%, по установлению III группы инвалидности - с 9,1% до 6,2%, решений бюро об отказе в установлении инвалидности - с 10,1% до 6,6%. Вместе с тем удельный вес измененных решений бюро по установлению II группы инвалидности за этот период увеличился с 7,9% до 9,7%.

По своей направленности в структуре измененных решений бюро по установлению группы инвалидности взрослым гражданам первое место заняли решения главного бюро по отмене группы инвалидности - 44,7% в 2007 г. и 70,2% в 2012 г., второе - по установлению более легкой группы инвалидности - соответственно 35,1% и 13,7%. Третье и четвертое места без четкой тенденции увеличения или уменьшения за рассматриваемый период, заняли решения главного бюро по утяжелению инвалидности - 11,2% и 9,2% и по отмене решений бюро о непризнании граждан инвалидами - 8,9% и 6,9% (рис. 4).

п удельный вес измененных решений бюро в сторону непризнания гражданина инвалидом я удельный вес измененный решений бюро в сторну установления более легкой группы инвалидности Е удельный вес измененных решений бюро в сторону утяжеления группы инвалидности о удельный вес измененных решений бюро в сторону признания гражданина инвалидом

Рис. 4. Структура направленности изменения главными бюро Российской Федерации решений бюро по группам инвалидности в динамике за 2007 и 2012 гг. (%)

В результатах переосвидетельствования по контролю решений бюро по установлению категории «ребенок-инвалид» обращает на себя внимание наметившаяся за 2008-2012 гг. тенденция уменьшения удельного веса, измененных решений бюро как по отмене, установленной категории «ребенок-инвалид» с 15,4% до 6,4% (в 2,4 раза), так и удельного веса измененных решений в сторону установления категории «ребенок-инвалид» - соответственно с 51,0% до 34,1% (в 1,5 раза).

Полученные данные в целом свидетельствуют о положительной динамике большинства показателей, характеризующих работу главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю. Вместе с тем, существенные различия, как в величине, так и динамике показателей по отдельным регионам страны, позволяют говорить о разном уровне организации, а в итоге - и о разной результативности проведения главными бюро данной работы.

Исследование также показало насущную потребность в проведении главными бюро дополнительного учета и более тщательного и глубокого анализа результатов работы по контролю. Учитывая это, для внедрения в деятельность главных бюро нами была разработана и апробирована в процессе исследования система статистических величин (более 40 абсолютных и средних величин и показателей), позволяющая всесторонне и с разных позиций анализировать и оценивать работу главных бюро по контролю (рис. 5)

В пятой главе приводятся результаты изучения особенностей организации и методического обеспечения работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро. Выделены основные организационные формы осуществления ими данной работы: проверки деятельности бюро; текущий контроль деятельности бюро; проверка актов освидетельствования; переосвидетельствование по контролю; иные контрольные мероприятия.

Рис. 5. Система показателей для оценки контрольной функции главных бюро.

В подавляющем большинстве главных бюро контроль деятельности бюро осуществляется путем проведения плановых и внеплановых комплексных проверок. В 45,0% главных бюро они проводятся по единому плану работы главного бюро, в 30,0% главных бюро - по планам работы экспертных состав, в 17,5% главных бюро - при наличии обоих указанных выше планов. В 7,5% главных бюро данная работа не планируется. Перечни проверяемых вопросов имеются в 77,5% главных бюро, однако лишь в 51,6% из них они утверждены руководителем главного бюро. Обращает на себя внимание существенное их разнообразие по объемам и направленности проверяемых разделов работы бюро. Полным экспертным составом специалистов комплексные проверки бюро проводятся только в 41,3% главных бюро. Результаты проверок оформляются в виде актов (справок) проверок в 51,2% главных бюро, в виде документа произвольной формы - в 48,8% главных бюро. Планы мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок, руководители бюро разрабатывают только в 20,0% главных бюро, иногда разрабатывают в 38,7% и не разрабатывают в 41,3% главных бюро.

Контроль работы бюро по устранению недостатков, выявленных по результатам комплексных проверок, в 36,2% главных бюро проводится при последующей комплексной проверке бюро, в 27,6% - при целевой проверке бюро, в 18,4% - в виде запроса (справки, рапорта) о проведенных мерах по устранению недостатков, в 17,8% главных бюро - при подведении итогов работы бюро за год.

Целевые (тематические) проверки проводятся в 92,8% главных бюро России, из них 46,8% плановые и 53,2% - внеплановые. Целевые проверки проводятся для изучения конкретных разделов работы бюро, проверки качества МСЭ определенных категорий граждан, в том числе с определенными классами и формами заболеваний, проверки бюро по устранению недостатков, выявленных при комплексных проверках, по рассмотрению письменных обращений граждан, по информации, поступающей от иных организаций и учреждений и др.

Основными направлениями текущего контроля главными бюро деятельности бюро являются: результаты освидетельствования определенных групп граждан (впервые признанных инвалидами и т.д.); статистическая отчетность; учет справок строгой отчетности; качество разработок ИПР инвалидов и ПРП, обоснованность назначения технических средств реабилитации; делопроизводство; организационно-методическая работа; работа с письменными обращениями граждан. С дальнейшим внедрением в работу главных бюро субъектов Российской Федерации компьютерных технологий текущий контроль, проводимый в форме постоянного мониторинга, можно рекомендовать в качестве наиболее перспективного контрольного мероприятия за деятельностью бюро.

Проверка актов освидетельствования, проводится практически всеми главными бюро субъектов Российской Федерации, однако применяемые ими организационные формы проверок актов довольно разнообразны. Из общего числа проверенных актов 42,5% из них были проверены при комплексных проверках непосредственно в бюро, 17,2% - при целевых (тематических) проверках бюро и 40,3% - по запросу актов из бюро в главное бюро в порядке текущего контроля. Последняя форма проверки актов в связи с внедрением электронных форм экспертных документов получает все более широкое распространение и объемы.

Обращает на себя внимание многообразие форм и названий различных учетных документов, используемых главными бюро в работе по проверке актов бюро, отсутствие единых подходов в оформлении замечаний по проверенным

актам и порядке информирования бюро о результатах проверки, а также единой учетной документации в главном бюро, используемой для оформления, обобщения, оценки и анализа данной работы. Так, только регистрация актов, поступающих из бюро, в главных бюро проводится в документах более 10 наименований.

Из общего числа переосвидетельствований по контролю очные составили 78,7% и заочные - 21,3%. Заочные переосвидетельствования по контролю практиковались более чем в половине главных бюро (52,4%). Установлено отсутствие единого порядка в их проведении, а также единых подходов к обороту экспертной и учетной документации. Если в 62,2% главных бюро акты переосвидетельствования по контролю вкладываются в экспертное дело и отправляются обратно в бюро, то в 37,8% главных бюро акты переосвидетельствования по контролю остаются в главном бюро. При этом как при первой, так и второй формах документооборота главными бюро используется более 20 наименований других учетных документов, как остающихся в главном бюро, так и отсылаемых в бюро.

Методические рекомендации (указания) по порядку отбора актов для контроля, а также по основаниям проведения переосвидетельствований по контролю имелись лишь в 24,4% главных бюро. Наличие перечней типичных дефектов, выявленных по результатам проверок актов, а также перечней типичных причин неправильно вынесенных бюро решений, установлено лишь в 19,5% главных бюро.

Анализ данных методических материалов показал значительное разнообразие представленных в них положений, что является серьезным препятствием для проведения сравнительного анализа и оценки в динамике качества медико-социальной экспертизы как по регионам, так и по России в целом.

В шестой главе представлены результаты анализа действующих нормативных правовых документов, а также локальных правовых актов, регламентирующих работу главных бюро по контролю деятельности бюро. По результатам проведенного анализа установлена необходимость в более четкой правовой регламентации на федеральном уровне следующих вопросов исполнения главными бюро контрольной функции:

- приведения к единому названию в действующих нормативных правовых актах такого вида медико-социальной экспертизы как переосвидетельствование по контролю решений бюро;

- более четкого определения сроков проверки главным бюро актов освидетельствования и проведения переосвидетельствований по контролю решений бюро;

- регламентация формы и порядка вызова гражданина на переосвидетельствование по контролю и его ответственности в случае неявки в главное бюро, механизмов и оснований освобождения гражданина от работы в день явки на переосвидетельствование в главное бюро, вопросов компенсации материальных затрат, связанных с проездом и пребыванием его практически в командировочных условиях;

- правового закрепления возможности проведения заочной медико-социальной экспертизы граждан, не явившихся после повторного вызова в главное бюро на переосвидетельствование в порядке контроля;

- порядка отбора актов освидетельствования для переосвидетельствования по контролю;

- введения в работу главных бюро по контролю единой номенклатуры дел, унифицированных форм документов, единого порядка их оформления, учета и документооборота;

- уточнение порядка оформления гражданам документов по результатам их переосвидетельствования по контролю для предоставления в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение;

- уточнения даты и срока установления гражданам инвалидности в случае изменения главным бюро решения бюро и др.

По многим из указанных выше вопросов по результатам исследования были внесены соответствующие предложения по их решению.

Результаты исследования также показали неполное использование руководителями главных бюро всех возможностей локального правового регулирования в целях организации работы по контролю главного бюро на должном уровне. Данная работа по контролю деятельности бюро регламентирована приказами (распоряжениями) руководителя главного бюро только в 78,3% главных бюро. В 33,8% главных бюро документами, определяющими общие вопросы их деятельности; в 40,0% - специальными приказами (распоряжениями), регламентирующими работу непосредственно по контролю; в 26,2% главных бюро - как общими, так и специальными локальными правовыми актами (планы работы главного бюро, приказы, утверждающие графики выездных заседаний и проверок, приказы по организации и утверждению положения о порядке проведения проверок, должностные инструкции и др.).

Изучение и анализ, предоставленных главными бюро локальных правовых документов, относящихся к работе по контролю деятельности бюро, показал, что лишь в отдельных из них (16,9%) имеется полный набор документов, утвержденных приказом руководителя главного бюро: положения, определяющие порядок организации работы главного бюро по контролю, включая распределение обязанностей и ответственность должностных лиц, и структурных подразделений по отдельным его направлениям, документационное оформление, порядок принятия управленческих решений и др.

Отсутствие должного уровня локальной правовой регламентации в остальных главных бюро, не позволяет, по нашему мнению, в полной мере достигнуть главной цели контроля — устранение недостатков и обеспечение должного качества работы бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ.

В заключении на основе комплексного социально-гигиенического и медико-социального исследования предложены научно обоснованные мероприятия по совершенствованию организации и повышению эффективности работы главных бюро Российской Федерации по исполнению контрольной функции за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ, сгруппированные по следующим направлением:

1. Правовое направление - совершенствование нормативной правовой базы федерального уровня по регламентации осуществления главными бюро контроля качества государственной услуги по МСЭ, включая внесение изменений и дополнений в соответствующий раздел Административного регламента или принятие специального Административного регламента по исполнению главными бюро данной работы;

- определение компетенции руководителей главных бюро по локальной правовой регламентации проведения работы по контролю деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ.

2. Ресурсное направление

- оптимизация и приведение к единым стандартам с учетом региональных особенностей организационно-штатной структуры главных бюро;

- создание условий для полной комплектации кадрового состава экспертных составов главных бюро необходимыми специалистами;

- укрепление материально-технической базы главных бюро, включая обеспечение электронными средствами связи и информации.

3. Организационное направление

- оптимизация профиля и кадрового состава врачей специалистов экспертных составов с учетом региональных особенностей уровня и структуры инвалидности по классам болезней;

- внедрение в работу главных бюро наиболее эффективных видов контрольных мероприятий за деятельностью бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ, включая текущий контроль - мониторинг, основанный на использовании современных компьютерных технологий.

4. Документационное направление

- разработка, утверждение на федеральном уровне и внедрение в работу по контролю во все главные бюро субъектов Российской Федерации, унифицированной организационной, экспертной и учетной документации;

- введение единых требований к документообороту, в т. ч. с помощью электронных средств информации, между подразделениями главного бюро (экспертными составами и бюро).

5. Методическое направление

- методическое обеспечение в соответствии с современными требованиями основных направлений исполнения главными бюро контрольной функции за деятельностью бюро;

- разработка и внедрение в деятельность главных бюро единого кодификатора типичных дефектов, выявляемых при проверках актов освидетельствования;

- разработка и внедрение в деятельность главных бюро единого кодификатора типичных причин изменения экспертными составами по результатам переосвидетельствования по контролю решений бюро.

6. Статистическое (аналитическое) направление

- введение в отчетную форму № 7-А (собес) дополнительных, более подробных сведений о работе главного бюро по осуществлению контрольной функции за деятельностью бюро;

- внедрение разработанной в ходе исследования системы статистических величин для анализа и оценки работы главных бюро по исполнению контрольной функции за деятельностью бюро.

Реализация данных направлений совершенствования работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро будет способствовать повышению качества предоставляемой гражданам страны государственной услуги по МСЭ.

выводы

1. Полученные данные об организационно-штатной структуре главных бюро субъектов Российской Федерации за 2007-2012 гг. свидетельствуют о тенденции сокращения на 28,0% штатного числа экспертных составов и на 7,8% их фактического числа. Удельный вес специализированных экспертных составов за этот период уменьшился с 22,7% до 10,4%. В 2012 г. полностью укомплектованными экспертными составами в соответствии со штатным расписанием были лишь 79,5% главных бюро. В кадровом составе главных бюро субъектов Российской Федерации за этот же период наблюдалось сокращение числа всех специалистов, принимающих экспертное решение. В результате этого в 2012 г. укомплектованность экспертных составов врачами снизилась до 63,1%, психологами

- до 50,3%, специалистами по реабилитации - до 48,4%, специалистами по социальной работе - до 41,9%. Отсутствие врачей «узких» специальностей (кардиологов, онкологов, травматологов-ортопедов, педиатров и др.) выявлено в 18,1% главных бюро. Полностью укомплектованы врачами были только 15,7% главных бюро.

2. Выявлены существенные различия в нагрузке и объемах работы, подлежащей выполнению главными бюро по контролю деятельности бюро в разных регионах России. Так, нагрузка на 1 экспертный состав по числу курируемых бюро в 2012 г. в целом по стране составила 5,2 бюро с разбросом значений данной величины по главным бюро от 3,5 до 9,0 бюро на 1 экспертный состав или в 2,6 раза. За этот же период объем работы экспертных составов главных бюро субъектов Российской Федерации по числу актов освидетельствования, подлежащих обязательной (не менее 20%) проверке по контролю 1 экспертным составом в течение года, составил 2 035,1 актов при разбросе значений данной величины по регионам страны от 254,2 до 6 664,9 актов освидетельствования, т.е. с разницей в 26,2 раза. Полученные данные свидетельствуют о существенных различиях в нагрузке и объемах работы главных бюро разных регионов страны по исполнению контрольной функции за деятельностью бюро, что ставит многие главные бюро в неравные условия по осуществлению не только контрольной функции, но и многих других возложенных на них обязанностей.

3. Проведенный анализ показателей, характеризующих фактически выполняемую главными бюро субъектов Российской Федерации работу по контролю за 2007-2012 гг., позволяет констатировать разную направленность динамики большинства из них. Это проявилось в уменьшении за последние три года рассматриваемого периода в 2,1 раза числа проведенных главными бюро проверок бюро и в 1,3 раза числа проверяемых ими актов освидетельствования. Одновременно, по сравнению с 2007 г. в 2012 г. удельный вес проверенных главными бюро актов в общем числе освидетельствований увеличился с 18,8% до 24,7% (в 1,3 раза); удельный вес актов освидетельствования, отобранных для переосвидетельствования по контролю, среди всех проверенных главным бюро актов бюро

- с 3,6% до 8,6% (в 2,4 раза). В расчете на 1 экспертный состав среднее число переосвидетельствований по контролю по стране увеличилось с 86,4 в 2007 г. до

217,2 переосвидетельствований в 2012 г. (в 2,5 раза), а в расчете на 1 бюро - соответственно с 19,8 до 41,7 переосвидетельствований (в 2,1 раза).

4. Анализ результатов переосвидетельствования по контролю позволил установить устойчивое уменьшение за последние шесть лет удельного веса всех измененных решений бюро - с 10,2% в 2007 г. до 4,6% в 2012 г. (в 2,3 раза). Удельный вес измененных решений бюро по установлению группы инвалидности уменьшился с 8,5% в 2007 г. до 7,1% в 2012 г., в том числе: по установлению I группы инвалидности - с 5,2% до 1,2%, по установлению III группы инвалидности - с 9,1% до 6,2%, решений бюро об отказе в установлении инвалидности -с 10,1% до 6,6%. Незначительно увеличился с 7,9% до 9,7% удельный вес измененных решений бюро по установлению II группы инвалидности. По своей направленности в структуре измененных решений бюро по установлению группы инвалидности взрослым гражданам первое место заняли решения главного бюро по отмене инвалидности - 44,7% в 2007 г. и 70,2% в 2012 г., второе -по установлению более легкой группы инвалидности - соответственно 35,1% и 13,7%. Третье и четвертое места без четкой тенденции увеличения или уменьшения заняли решения главного бюро по утяжелению инвалидности - 11,2% и 9,2% и по отмене решений бюро о непризнании граждан инвалидами - 8,9% и 6,9%. За 2008-2012 гг. наметилась тенденция уменьшения удельного веса измененных решений бюро по отмене, установленной категории «ребенок-инвалид» с 15,4% до 6,4% (в 2,4 раза).

5. При оценке большинства показателей работы главных бюро по контролю выявлен значительный разброс их значений по отдельным субъектам Российской Федерации. В 2012 г. значения показателя удельного веса проверенных актов к общему числу освидетельствований по регионам страны колебались от 2,4% до 83,5% или с разницей 34,8 раза (при среднем его значении по России 24,7%); значения показателя удельного веса переосвидетельствований по контролю к числу проверенных актов - от 0,6% до 22,8% или с разницей 38 раз (8,6%); значения показателя удельного веса измененных решений бюро по всем видам экспертиз - от 0,7% до 44,9% или с разницей 64,1 раза (4,6%). Выявленные различия в величине показателей по отдельным регионам страны, позволяют говорить о разном уровне организации, а в итоге - и о разной результативности проведения главными бюро данной работы.

6. По результатам исследования определились основные организационные формы (виды) контроля главными бюро деятельности бюро: комплексные и целевые (тематические) проверки; текущий контроль; проверка актов освидетельствования бюро; переосвидетельствование по контролю решений бюро и иные контрольные мероприятия, которые практикуются главными бюро страны. С внедрением в главные бюро России компьютерных технологий текущий контроль, проводимый путем постоянного мониторинга основных направлений деятельности бюро, следует отнести к наиболее перспективным контрольным мероприятиям за деятельностью бюро. Установлены существенные различия в организации проведения главными бюро практически всех контрольных мероприятий. Обращает на себя внимание отсутствие единой учетной документации по

проведению данной работы, а также единых требований к ее оформлению и обороту между экспертными составами и бюро, по обобщению и анализу результатов контроля деятельности бюро. Низким является уровень методического обеспечения работы экспертных составов по контролю деятельности бюро.

7. Установленные по результатам исследования недостатки в работе главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро являются следствием отсутствия должного нормативного правового обеспечения данной работы на федеральном уровне, так и ее локальной правовой регламентации на уровне главных бюро. Установлена насущная потребность в разработке специального Административного регламента по проведению контроля деятельности бюро, а также внесению изменений и дополнений в ряд других нормативных правовых актов по данному вопросу. В целях дальнейшего совершенствования и повышения качества осуществления главными бюро контрольной функции за предоставлением государственной услуги по МСЭ требуется определение уровня компетенции руководителей главных бюро по осуществлению более эффективной локальной правовой регламентации проведения данной работы.

Практические рекомендации.

1. Установленные за 6-летний период закономерности и тенденции в изменении организационно-штатной структуры главных бюро в целом по Российской Федерации могут быть использованы в качестве информационной и доказательной базы для обоснования необходимых мер по оптимизации структуры и штатов главных бюро по субъектам Российской Федерации в целях повышения эффективности исполнения ими контрольной функции за деятельностью бюро.

2. Полученные результаты исследования основных показателей работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро за период 2007-2012 гг. являются информационной базой для сравнительной оценки состояния данного направления работы в главных бюро субъектов Российской Федерации, а также обоснования мероприятий по повышению эффективности исполнения конкретных направлений и разделов работы главных бюро по контролю.

3. Разработанная по результатам исследования система статистических величин, характеризующих работу главных бюро по контролю, может быть использована в качестве методического инструментария для оценки качества и эффективности исполнения главными бюро контрольной функции за предоставлением государственной услуги по МСЭ, а также принятия конкретных управленческих решений по данному направлению работы.

4. Полученные данные об основных направлениях организации, перспективных формах и методах работы главных бюро по контролю за деятельностью бюро могут быть рекомендованы для внедрения с целью совершенствования и повышения эффективности данной работы.

5. Результаты анализа нормативной правовой базы и правоприменительной практики исполнения главными бюро контрольной функции за деятельностью бюро могут быть использованы главными бюро субъектов Российской Федерации в целях совершенствования локального правового регулирования, а органами исполнительной власти федерального уровня - для совершенствования

правовых основ осуществления данной работы главными бюро на федеральном уровне в целом.

6. Разработанные предложения по совершенствованию организации работы главных бюро по контролю качества предоставления государственной услуги по МСЭ могут быть использованы главным бюро любого субъекта Российской Федерации для повышения эффективности ее исполнения на региональном уровне.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Деденева И.В. Контроль в учреждениях медико-социальной экспертизы как функция управления качеством экспертного обслуживания населения / И.В. Деденева // XIV Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тез. докл. - Санкт-Петербург. - 2009. - С. 136.

2. Коробов М.В. Анализ организационно-штатной структуры федеральных государственных учреждений главных бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации / М.В. Коробов, И.В. Деденева // XV Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тез. докл. - Санкт-Петербург. -2010.-С. 137.

3. Деденева И.В. Проверка актов освидетельствования и освидетельствования по собственной инициативе (в порядке контроля) как основные направления контроля главных бюро деятельности филиалов / М.В. Коробов, И.В. Деденева // XVI Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тез. докл. - Санкт Петербург. - 2011. - С. 89.

4. Коробов М.В. Организационно-правовое и методическое обеспечение работы главных бюро медико-социальной экспертизы по контролю деятельности филиалов / М.В. Коробов, И.В. Деденева // XVI Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тез. докл. - Санкт Петербург. - 2011. - С. 99.

5. Коробов М.В. Состояние контроля качества экспертизы в главных бюро медико-социальной экспертизы / М.В. Коробов, И.В. Деденева // Сборник материалов научно-практической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях». - М.: ФМБА. Хабаровск. - 2011. - С. 21-24.

6. Коробов М.В. Вопросы организационно-штатного обеспечения контрольной функции главных бюро медико-социальной экспертизы в Российской Федерации / М.В. Коробов, И.В. Деденева // Материалы международной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медико-социальной реабилитации инвалидов». - Пермь. - 2012. - С. 142-143.

7. Деденева И.В. Совершенствование контрольной функции главных бюро медико-социальной экспертизы за деятельностью бюро / И.В. Деденева // XVII Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тез. докл. - Санкт Петербург. - 2012. - С. 128.

8. Деденева И.В. Внутриведомственный контроль в системе медико-социальной экспертизы / М.В. Коробов, И.В. Деденева// XVII Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тез. докл. - Санкт Петербург. — 2012. — С. 143.

9. Коробов М.В. Организационно правовые вопросы совершенствования контрольной функции главных бюро МСЭ за деятельностью бюро / М.В. Коробов, И.А. Дубинина, И.В. Деденева // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. - 2012. - № 4. - С. 37-40.

10. Деденева И.В. К вопросу работы главных бюро МСЭ по контролю качества медико-социальной экспертизы / М.В. Коробов, И.В. Деденева // Информационно-методический сборник материалов научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов,

методик и технологий в практической деятельности учреждений МСЭ и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ». - Геленджик. - 2012. - С. 95-97.

11. Коробов М.В. Основные показатели качества экспертизы в учреждениях МСЭ Российской Федерации за период 2007-2010 годы / М.В. Коробов, И.В. Деденева // Медико-социальная экспертиза и реабилитация: Сб. науч. ст. / под. ред. В .Б. Смычка. - Минск: РНПЦ МЭ и Р, 2012. - Вып 14. - С. 63-66.

12. Деденева И.В. Предложения по формированию единых подходов при осуществлении контрольной функции главными бюро медико-социальной экспертизы / М.В. Коробов, И.В. Деденева // «Актуальные вопросы медико-социальной экспертизы и реабилитации»: материалы научно-практической конференции с международным участием. - Барнаул: Параграф. -2013. - С. 157-158.

13. Деденева И.В. Особенности системы контроля главным бюро медико-социальной экспертизы работы бюро / И.В. Деденева, М.В. Коробов // Медико-социальная экспертиза и реабилитация: Сб. науч. ст. / под. ред. В.Б. Смычка. -Минск: РНПЦ МЭ и Р, 2013. - Вып 15. - С. 48-52.

14. Деденева И.В. Некоторые показатели контрольной функции главного бюро медико-социальной экспертизы / И.В. Деденева, М.В. Коробов // XVIII Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тез. докл. - Санкт Петербург. - 2013. - С. 112.

15. Деденева И.В. Оценка работы главного бюро медико-социальной экспертизы по проведению освидетельствований по контролю с использованием системы показателей / И.В. Деденева, М.В. Коробов // XVIII Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тез. докл. - Санкт Петербург. -2013.-С. 112-113.

16. Деденева И.В. Современные подходы к совершенствованию деятельности главных бюро медико-социальной экспертизы в Российской Федерации / И.В. Деденева, М.В. Коробов, Л.А. Карасаева // Материалы 10-го юбилейного российского научно-образовательного форума «Мир людей с инвалидностью». -М.,-2013.-С. 12.

17. Коробов М.В. Система статистических показателей, характеризующих работу главных бюро по контролю предоставления услуг по медико-социальной экспертизе / М.В. Коробов, И.В. Деденева // Вестник Всероссийского общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии. - 2013. — №3. - С. 13-20.

Подписано в печать « 02 » апреля 2014 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 4983

Типография «Восстания -1» 191036, Санкт-Петербург, Восстания, 1.