Автореферат и диссертация по медицине (14.00.07) на тему:Разработка критериев установления размеров санитарно-защитных зон и классов предприятий на основе гигиенической экспертизы проектных материалов

На правах рукописи

003063616

ФЕДОТОВА Лионэлла Айдыновна

РАЗРАБОТКА КРИТЕРИЕВ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫХ ЗОН И КЛАССОВ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНЫХ МАТЕРИАЛОВ

14 00 07-Гигиена

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

3 1 г/ лМ 2007'

Москва-2007г

003063618

Работа выполнена в лаборатории гигиены атмосферного воздуха Государственного учреждения Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им А Н Сысина РАМН

Научный руководитель

доктор медицинских наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Мигмар Александрович Пинигин

Официальные оппоненты Д м н , профессор,

заслуженный деятель науки РФ Руслан Сергеевич Гильденскиольд,

ГНУ Федеральный научный центр гигиены им Ф Ф Эрисмана Роспотребнадзора Кандидат медицинских наук Галина Ивановна Короткова,

ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им А Н Сысина РАМН

Ведущая организация

ГОУ ВПО Российский государственный медицинский университет

Защита диссертации состоится «21» июня 2007 г в 11 часов на заседании диссертационного совета Д001 009 01 при ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им А Н Сысина РАМН по адресу 119992, г Москва, Погодинская ул , д 10/15, строение 1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им А Н Сысина РАМН

Автореферат разослан «19» мая 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор биологических наук, профессор

Н Н Беляева

Актуальность темы. Защита населения от влияния вредных производственных факторов (физических, химических и др ) с помощью организации санитарно-защитных зон (СЗЗ) уходит своими корнями в далекое прошлое [Ю А Рахманин, M А Пинигин, Л П Гульченко и др , 2001, Г И Некрасова, 2006]

Первоначально предприятия делились на 3 класса с возможностью их строительства на расстоянии соответственно 2000м, 250м и непосредственно в жилых кварталах [Устав строительный, 1857, 1900, 1912, Устав о промышленности, 1893, 1906, Циркуляр Наркомздрава, НКВД и ВСНХ РСФСР, 1930]

На основе результатов исследований, проведенных с 1932 по 1939гг, Институт им Ф Ф Эрисмана совместно с Институтом коммунальной санитарии и гигиены НКЗ и Институтом охраны труда и промышленной гигиены разработали новую классификацию промышленных предприятий с установлением разрывов от жилых районов 1 класс - не менее 2000м, 2 класс - не менее 1000м, 3 класс - не менее 500м, 4 класс - не менее 300м, 5 класс - не менее 100м и 6 класс - допускалось размещать в жилом районе

Согласно ОСТ 90014-39 в санитарную классификацию были включены 259 наименований производств Этот перечень постоянно пересматривался, расширялся и дополнялся [ГОСТ 1324-47, НСП 101-51, СН 101-54, СН 245-63, СН 245-71], что продолжается и с выходом разработанных на основе СН 245-71 («Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий»), нормативных документов «Санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов» [СанПиН 2 2 1/211 567-96, СанПиН 22 1/2 1 1 984-00, СанПиН 2 2 1/2 1 1 1031-01]

В ныне действующие СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03 включено 525 предприятий, производств и иных объектов, распределенных по пяти классам (I, II, III, IV, V) с установлением размеров ширины СЗЗ, соответственно 1000м, 500м, 300м, 100м и 50м

Для объектов же, не включенных в санитарную классификацию, ширина СЗЗ устанавливается в каждом конкретном случае решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя (п 2 14)

К сожалению, механизм установления класса опасности предприятий, производств, иных объектов и размеров ширины СЗЗ в СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03 не

определен Представленные же в п 2 12 критерии установления размеров ширины СЗЗ « в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду токсических и пахучих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов» не имеют количественных характеристик и поэтому практически не могут использоваться для установления класса опасности конкретных предприятий, и, следовательно, размеров ширины их СЗЗ [Пинигин М А , 2007]

Между тем, определение класса опасности предприятия важно не только на стадии его проектирования, но, прежде всего, на предпроектной стадии, когда осуществляется выбор участка (СанПиН 2 1 6 1032-01), так как последующее проектирование строительства (реконструкции), предприятия может оказаться бесполезным из-за невозможности организовать СЗЗ с необходимым размером ее ширины

Именно в этом отношении проявляется важность санитарной классификации производств, предприятий и объектов Хотя класс конкретного предприятия и размеры ширины его СЗЗ, в соответствии с пп 2 17, 2 19 и др СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03, при надежном обосновании могут изменяться и уточняться Следовательно, определение класса и размера ширины СЗЗ с учетом исторически сложившейся санитарной классификации имеет характер скрининга для решения гигиенических задач охраны здоровья населения

Вместе с тем, остается неясным вопрос, в какой степени, указанные в п 2 12 критерии использовались для объектов, включенных в санитарную классификацию, ибо в п 4 1 тех же СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03 отмечено, что размеры ширины СЗЗ и, следовательно, класс опасности предприятий определены « в зависимости от характера производства»

Таким образом, установление количественных критериев класса опасности предприятий и размеров ширины их СЗЗ является актуальным не только для предприятий, не включенных в санитарную классификацию, но и предприятий и производств, которые включены в эту классификацию

С целью определения класса опасности предприятий предлагались различные методы, в том числе с использованием различных количественных критериев (мощности, объемов выбросов) с учетом значений предельно допустимых концентраций компонентов этих выбросов [М А Пинигин, Л А Тепикина,

О В Бударина, Л А Федотова, 3 В Шипулина, 2005, М А Пинигин, 2005, Г И Некрасова, 2006]

Поэтому для оценки опасности предприятий с учетом критерия объема выбросов представляется важным использование референтных концентраций компонентов этих выбросов, которые установлены с учетом состояния здоровья населения и ныне широко применяются для оценки влияния загрязнения окружающей среды [С М Новиков, 2001, Г Г Онищенко, С М Новиков, Ю А Рахманин и др , 2002]

На основании вышеизложенного целью настоящих исследований является разработка количественных критериев, методов установления классов опасности предприятий и размеров ширины их СЗЗ

Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи

1 Осуществить анализ критериев опасности предприятий, производств и объектов, включенных в санитарную классификацию с определением возможности их использования для установления класса и размеров ширины СЗЗ предприятий, не включенных в санитарную классификацию

2 Обосновать критерии опасности предприятий с учетом качественного и количественного состава выбросов, значений предельно допустимых и референтных концентраций компонентов в атмосферном воздухе

3 Разработать метод определения класса опасности и дифференцированных размеров ширины СЗЗ, провести его апробацию при экспертизе проектных материалов по обоснованию указанных параметров промышленных предприятий

Научная новизна работы состоит в следующем

- установлено, что исторически сложившаяся санитарная классификация (525 объектов) преимущественно в зависимости от их профиля без учетов критериев, определяемых п2 12 СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03, затрудняет установление класса опасности и соответственно размера ширины санитарно-защитной зоны для конкретных предприятий,

- определено, что колебания минимальных и максимальных объемов выбросов конкретных веществ достигают 8 порядков, причем максимальные объемы выбросов пропорциональны значениям их предельно допустимых и референтных концентраций в атмосферном воздухе, так как диапазон колебания последних составляет в основном 8 порядков,

- показано, что распределение изученных предприятий по массе выбросов (т/год) конкретных веществ и распределение включенных в СанПиН 2 2 1 /2 1 1 1200-03 предприятий по классам имеют одинаковый характер, что позволяет количественно определять интервал класса по каждому веществу, выраженный в тонн/год, и конкретно класс предприятия с учетом всех компонентов выбросов и их коэффициентов опасности,

-предложена методика (алгоритм) определения класса опасности предприятия и размера ширины его санитарно-защитной зоны с помощью номограммы, учитывающей массу компонентов выбросов и значения соответствующих среднесуточной ПДК и референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия,

-сравнительная оценка классов опасности предприятий, рекомендованных по результатам гигиенической экспертизы проектных материалов и предложенному алгоритму, удовлетворительно совпадают, что позволяет рекомендовать последний для скринингованного определения класса предприятия и размера дифференцированной ширины СЗЗ

Практическая значимость работы.

Методика (алгоритм) определения класса опасности предприятия и размера ширины его санитарно-защитной зоны с помощью разработанных номограмм может использоваться при обосновании указанных показателей конкретных предприятий, не включенных в санитарную классификацию и при корректировке размеров СЗЗ предприятий, включенных в санитарную классификацию

Установленные интервалы массы выбросов загрязняющих веществ по классам применимы для определения класса и размера ширины СЗЗ предприятий, в составе выбросов которых эти вещества находятся, и открывают возможность создания банка данных по другим веществам

Рекомендации, предложенные на основе гигиенической экспертизы проектов обоснования размера ширины СЗЗ, легли в основу заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении размеров ширины СЗЗ конкретных предприятий

Материалы исследований могут использоваться для разработки методических указаний по обоснованию размеров ширины СЗЗ и классов опасности предприятий

Апробация материалов диссертации.

Материалы работы доложены на - научно-практической конференции «Окружающая среда и здоровье населения» (Москва, 2002), научной конференции «Теоретические основы и практические решения проблем санитарной охраны атмосферного воздуха» (посвященной 100-летию со дня рождения академика АМН СССР В А Рязанова) (Москва, 2003), Пленуме научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и Минздрава и соцразвития РФ (Москва, 2004г), конференции «Благополучная среда обитания - залог здоровья населения» (Воронеж, 2004г), Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Окружающая среда и здоровье» (Суздаль, 2005)

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе в центральной печати 2

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, 3 глав собственных исследований, обсуждения результатов, выводов, списка литературы, приложений Текст изложен на 110 страницах машинописи, содержит 76 рисунков, 17 таблицы, 2 приложений Библиография включает 147 источников, в том числе 44 иностранных авторов

Личный вклад автора работы составляет 80% Основные положения, выносимые па защиту: 1 Исторически сложившаяся санитарная классификация предприятий, производств и объектов в соответствии с их профилем без учета мощности, характера и количества, выделяемых в окружающую среду химических, биологических и физических факторов, обусловливающих, согласно п 2.12 СанПиН 2 2 1 /2 1 1 1200-03, опасность промышленных объектов, затрудняет определение класса и соответственно размеров ширины СЗЗ конкретных предприятий, как включенных, так и не включенных в эту классификацию

2 Обоснование критериев опасности предприятий и их санитарной классификации с учетом массы выбросов загрязняющих веществ, значений их ПДК и референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия в атмосферном воздухе с разработкой номограмм для скрининга опасности выбросов

3 Алгоритм (методика) определения класса опасности предприятий и дифференцированных размеров ширины их СЗЗ с учетом различного состава и

количества выбросов с помощью номограмм и результаты его апробации в процессе гигиенической экспертизы проектных материалов

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы и

объем исследований (табл 1)

Таблица 1 - Методы и объем исследований

Использованные методы Объем исследований

Анализ и обобщение критериев установления размеров ширины СЗЗ по СанПиН 2 2 1/2 1 1200-03 Гигиеническая экспертиза проектных материалов предприятий на основе санитарного законодательства (Федеральных Законов, СанПиН 2 2 1 /2 1 1 120003, СанПиН 2 1 6 1032-01, ГН 2 1 6 1338-03, ГН 2 16 1339-03,Р2 1 10 1920-04, ОНД-86) 525 объектов, включенных в санитарную классификацию, в том числе производств- 251, предприятий*- 141 и различных объектов* - 133 с учетом критериев установления их класса опасности и размеров санитарно-защитных зон, а также распределения по классам опасности Проектные материалы по обоснованию размеров ширины СЗЗ 168 промышленных объектов, в том числе 81, относящихся к 9 отраслям промышленности, из которых 18 не были включены в санитарную квалификацию - с детальным анализом их мощности, состава и массы выбросов, условий и степени их рассеивания в воздухе, с учетом значений ПДК, референтных концентраций 72 веществ

Математико-статистический анализ (корреляционно-регрессионный, графический, номографический) Сравнительный анализ классов и размеров ширины СЗЗ, установленных для изученных предприятий по СанПиН 2 2 1/2 111200-03, рекомендован-ных на основе гигиенической экспертизы проектных материалов и предложенному алгоритму определения класса предприятий и дифференцированных размеров СЗЗ Распределение 81 предприятия по массе выбросов 37 приоритетных веществ и определение интервалов массы выбросов по 7 классам предприятий Расчет коэффициентов опасности предприятий как отношения массы выбросов к значениям гигиенических нормативов (среднесуточная ПДК) и референтных концентраций (RFC) для хронического ингаляционного воздействия Распределение предприятий по коэффициентам опасности с учетом выбросов 37 приоритетных веществ и определение интервалов градации коэффициентов опасности по 7 классам 846 пар сравнений

Примечание предприятия' заводы, фабрики, комбинаты, типографии, электростанции, котельные, комплексы, фермы, хозяйства, объекты станции (сливные, промывочно-пропарочные, газовой дезобработки) пункты (снегосплавные), разрезы, отвалы, карьеры, терриконы, установки, узлы элеваторы, верфи склады, мастерские, базы, промыслы, хранилища, площадки цеха, гаражи парки, санитарно-технического назначения, транспортной инфраструктуры, торговли, спорта, коммунального назначения, поля фильтрации, причалы, очистные сооружения, места перегрузки и хранения грузов

Работа выполнена в лаборатории гигиены атмосферного воздуха ГУ НИИ ЭЧ иГОСим А Н Сысина РАМН

Анализ критериев санитарной классификации и установления размеров санитарно-защитных зон предприятий, включенных в СанПиН 2.2 1/2.1.1.1200-03 Из 525 предприятий, производств и объектов, включенных в санитарную классификацию, 47,80% поименованы как производства, 26,86% - как предприятия и 25,34% - как объекты различного назначения (табл 2) При этом 86,6% всех производств, предприятий и объектов классифицированы с учетом профиля, причем среди производств по этому критерию классифицировано 96%, а среди «объектов» -85% Даже среди предприятий, которые по определению являются объектами хозяйственной деятельности, производящими определенный объем продукции или услуг за определенное время, в 71,6% случаев классифицированы по профилю При этом мощность и объемы выбросов приняты во внимание всего в 4-28%

Таблица 2 - Основные критерии опасности производств, предприятий и объектов, включенных в санитарную классификацию __

Показатели классификации Единицы измерения Производства Предприятия Объекты Итого

Количество абс 251 141 133 525

% 47,8 26,86 25,34 100

Профиль абс 241 101 113 455

% 96 0 71,6 85,0 86,6

Мощность и/или выбросы абс 10 40 20 70

% 4,00 28,4 15,0 13,4

Заслуживает внимание распределение предприятий, производств и объектов

по классам с учетом их профиля, мощности, выбросов, когда последние используются в качестве критериев опасности (табл 3)

Таблица 3 - Распределение предприятий, производств и объектов, включенных в санитарную классификацию по классам с учетом их профиля, мощности и выбросов

Критерии Единицы измерения Распределение по классам Итого

V (ширина СЗЗ-50м) IV (ширина СЗЗ-100м) Ш (ширина СЗЗ-300м) II (ширина СЗЗ-500м) I (ширина СЗЗ-1000м)

Количество абс 80 109 152 99 85 525

в % от общего 15,2 20,8 29,0 18,8 16,2 100

Продолжение таблицы 3

Профиль абс 66 94 134 84 77 455

в % от общего 12,6 17,9 25,5 16,0 14,7 86,7

% по классу 82,5 86,2 88,2 84,8 90,6

Мощность абс 14 15 17 14 7 67

в % от общего 2,7 2,8 3,2 2,7 1,3 12,7

в % по классу 17,5 13,8 11,2 14,1 8,2

Выбросы абс 0 0 1 1 1 3

в % от общего 0 0 0,2 0,2 0,2 0,6

в % по классу 0 0 0,7 1,0 1,2

Как следует из таблицы, включенные в санитарную классификацию производства, предприятия и объекты (525 единиц) имеют довольно симметричное распределение с наибольшим числом единиц в 3-м классе (152 единицы или 29%) и наименьшим - 1-м и 5-м классах, соответственно 85 (16,2%) и 80 (15,2%) На вероятностной сетке кумулятивная частота распределения предприятий, включенных в СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03, по классам может быть аппроксимирована в виде прямой, имеющей угол наклона 10° (рис 1 )

V IV III II I

классы по СанПиН

Рис 1 - Распределение предприятий, производств и объектов, включенных в СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03 по классам

Классификация производств, предприятий и объектов преимущественно по их профилю (характеру, типу) деятельности без учета мощности и/или объема выбросов и т п не позволяет определять класс предприятий, не включенных в санитарную классификацию В этом случае исключается возможность поиска аналогов предприятий по массе выбросов соответствующих веществ, результатам расчета их концентраций в воздухе в районе размещения предприятий и тому подобного

Эти же обстоятельства порождают неопределенность в установлении класса опасности предприятия, которое оказалось включенным в санитарную классификацию по своему профилю

Из-за отсутствия количественных критериев, класс производств, предприятий и объектов, включенных в санитарную классификацию с учетом их профиля, весьма часто нельзя перенести на конкретное предприятие с соответствующим профилем деятельности

Прежде всего, это относится к производствам, предприятиям и объектам, которые, согласно санитарной классификации, отнесены к наиболее опасным (1-го, 2-го и даже 3 класса), так как в современных условиях эти предприятия за счет применения новейших технологий и высокоэффективных очистных установок существенно изменились как источники воздействия на окружающую среду и здоровье населения

Между тем на практике всегда рассматриваются конкретные предприятия, имеющие определенную мощность, конкретные объемы (массы) выбросов и физических воздействий и т п Даже так называемые «производства» в составе крупных предприятий представляют определенные цеха многопрофильного предприятия (комбината) с определенными объемами производимой продукции и т п

В реальных условиях предприятия одного и того же профиля могут дифференцироваться по трем, четырем классам с установлением соответствующих размеров ширины СЗЗ Включенные же в санитарную классификацию предприятия с учетом мощности нередко представлены лишь в альтернативном варианте (больше, меньше) с отнесением их к рядом стоящим классам

Следовательно, исторически сложившаяся санитарная классификация не только под рубрикой «производства», но и под рубриками «предприятия» и «объекты» в подавляющей части представляет процессы, а не конкретные объекты хозяйственной деятельности, что, безусловно, затрудняет определение класса и соответственно размеров ширины СЗЗ конкретных предприятий, как включенных, так и не включенных в эту классификацию

Обоснование критериев опасности предприятий с уметом качественного и количественного состава выбросов, значений предельно допустимых и референтных концентраций их компонентов в атмосферном воздухе

Из всех неблагоприятных воздействий предприятий (химических, биологических и физических) на окружающую среду и здоровье населения, наиболее трудно оценивать химические вещества, загрязняющие атмосферный воздух, как факторы, определяющие опасность предприятий

Это обусловлено тем, что предприятия одного и того же профиля могут иметь выбросы неодинакового качественного и количественного состава Это в сочетании с различием условий (высоты поступления выбросов в атмосферу, особенностей размещения их источников на промплощадке, климато-географических, аэродинамических и метеорологических особенностей, а также различия спектра биологических эффектов и многого другого) будут создавать уровни воздействия, определяющие опасность предприятия, отличные от тех, которые возникают в других условиях размещения предприятия

Поэтому оценка опасности конкретного предприятия надежнее всего может быть определена по тем уровням воздействия, которые получены на основе результатов расчета рассеивания выбросов, проведенного с использованием адекватных методов Детально это осуществляется лишь на стадии проектирования строительства или реконструкции предприятия, хотя выбор участка с учетом необходимого размера ширины СЗЗ проводится на предпроектной стадии

В связи с отмеченным, для оценки опасности предприятий необходим метод, который, являясь своеобразным скринингом, базируется на критериях, отражающих опасность предприятия, и доступен при определенных ограничениях для практического применения

Поскольку непосредственная опасность предприятия определяется концентрациями, возникающими на границе СЗЗ, для расчета которых при прочих равных условиях имеет решающее значение масса каждого компонента выбросов, постольку информация о качественном и количественном их составе очень важна

Без учета качественного состава оценка опасности выбросов предприятия может оказаться ошибочной, так как их компоненты (вещества) могут обладать разной степенью токсичности и опасности, выражением которых являются

гигиенические нормативы в атмосферном воздухе и соответствующие референтные концентрации

Для обоснования количественных показателей выбросов как критерия опасности предприятий необходимо иметь характеристику диапазона их колебаний от предприятия к предприятию

Для оценки диапазона изменений качественного и количественного состава выбросов предприятий использовались проектные материалы по обоснованию санитарно-защитных зон, на которые были подготовлены экспертные гигиенические заключения ГУ НИИ ЭЧиГОС им А Н Сысина РАМН при нашем участии

Анализ материалов экспертизы показал, что качественный и количественный состав выбросов каждого предприятия весьма разнообразен, так как они представляют собой не только загрязняющие вещества основных цехов, выпускающих конкретную продукцию, но и вспомогательных, обеспечивающих деятельность основных цехов, а также транспорта, производящего доставку сырья, вывоз готовой продукции и все меж- и внутрицеховые перевозки

При этом встречается, что масса выбросов основных цехов (цеха) может быть меньше массы выбросов вспомогательных цехов (цеха) Например, масса выбросов основного цеха предприятия по производству готовых лекарственных средств составляла 0,21% от массы выбросов котельной и автотранспортного цеха, являющихся вспомогательными подразделениями

Из общего числа 72-х веществ, поступающих в атмосферный воздух с выбросами изученных предприятий, 37 веществ отнесены к приоритетным Эти вещества, будучи широко распространены, имели наибольшую массу выбросов или в силу их высокой токсичности и опасности, судя по низким значениям среднесуточных ПДК (ПДКСС) и референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия (RFC), могли обусловливать значительную опасность предприятий

Ранжируя вещества по значению их максимальных выбросов, что по существу отражает ранжирование предприятий по массе выбрасываемых ими в атмосферный воздух веществ, следовало иметь в виду, что в конечном итоге опасность конкретного предприятия будет зависеть и от значений ПДК этих веществ в атмосферном воздухе Чем меньше значение, в частности среднесуточной ПДК в

атмосферном воздухе, тем более опасно вещество по сравнению с веществом, имеющим одинаковую массу выбросов, но более высокое значение ПДКСС

В соответствии с указанными предпосылками проведено ранжирование групп веществ по значениям их максимальных выбросов с определением диапазонов изменения массы выбросов по этим группам веществ и диапазонов изменения значений соответствующих им ПДКС с (табл 4)

Таблица 4 - Диапазоны значений массы выбросов приоритетных веществ и значений их среднесуточных ПДК в атмосферном воздухе_

Диапазон значений массы выбросов Вещества, определяющие диапазон значений выбросов и среднесуточных ПДК Диапазон значений среднесуточных ПДК

т/год Число порядков мг/м3 Число порядков

Суммарный 1*10"6- 104 1 1 Бенз/а/пирен - углерода оксид Суммарный 1*106 -3,0 7

Ю-4 - 104 9 Ацетон - углерода оксид 0,035 - 3,0 4

ю5- ю2' 8 Толуол - бензол 0,06-0,1 2

105- ю1 7 Сероводород - этиловый спирт 0,0008 - 0,5 4

-103"

105 - 10° 6 Свинец - кислота серная 0,0003 - 0,1 4

Ю-'' - 10 1 6 Бенз/а/пирен - озон 1*106-0,03 5

Примечание * с такой максимальной массой оказались только бензол и толуол ** среди 37 изученных приоритетных веществ с такой максимальной массой выбросов вещества отсутствовали

Из таблицы следует, что диапазон максимальных значений массы выбросов всех 37 приоритетных веществ составляет 6 порядков от 10"' до 104 т/год, а минимальных-3 порядка от 10~б до 10"4 т/год Суммарный диапазон массы выбросов (от минимума до максимума) всех 37 приоритетных веществ имеет 11 порядков от 10"6 (бенз/а/пирен) до 104 т/год (углерода оксид), а соответственно диапазоны отдельных веществ -6-9 порядков

Нечто подобное наблюдается и с диапазонами значений среднесуточных ПДК тех же веществ Правда в этом случае диапазон максимальных значений ПДКСС составляет всего 3 порядка, а минимальных - 5 Суммарный диапазон значений ПДКСС (от минимума до максимума) всех 37 приоритетных веществ имеет 7 порядков от 1*106 (бенз/а/пирен) до 3,0 мг/м" (углерода оксид) Аналогичные диапазоны значений ПДКСС отдельных веществ колеблются от 2 до 4 порядков

Приведенные данные свидетельствуют, что тенденция изменения значений массы выбросов и значений ПДКСС тех же веществ является общей с уменьшением

максимальных значений массы выбросов максимальные значения ПДКСС также уменьшаются

Интервалы значений массы выбросов, определяющие градацию предприятий по классам опасности, устанавливались с учетом распределения предприятий по массе выбросов тех веществ, источниками которых они являлись На вероятностной сетке строились графики зависимости кумулятивной частоты предприятий от массы выбросов конкретного вещества Например, на рис 2 представлен график такой зависимости с учетом распределения предприятий по массе выбросов азота оксида

_ 99,9 V

£ 0,01

10-5 101 10-' 10° 10' 101 103 10' 10*

масса выбросов, т/год

Рис 2 - Распределение изученных предприятий по массе выбросов азота оксида Угол наклона прямой, отражающий зависимость кумулятивной частоты предприятий от их массы выбросов оксида азота, составил 10°

Построение таких графиков обеспечило характеристику распределения предприятий по массе выбросов всех приоритетных веществ часть, из которых представлена в таблице 5

Таблица 5 - Некоторые приоритетные вещества и углы наклона прямой, отражающей характер распределения предприятий по массе выбросов загрязняющих веществ___

№№ Наименование веществ Количество предприятий Угол наклона, в

п/п градусах

1 углерода оксид 61 11

2 азота диоксид 52 8

1 :> сажа 44 6

4 серы диоксид 43 9

5 водород хлористый 41 9

6 сероводород 30 7

7 толуол 27 10

8 азота оксид 26 10

9 ксилол 23 9

10 бензол 21 10

11 железа оксид 20 17

В соответствии с полученными графиками распределения предприятий по массе выбросов, значения их интервалов по классам устанавливались с учетом распределения предприятий, включенных в санитарную классификацию, по классам (рис 1), согласно разработанному М А Пинигиным графическому классификатору

В качестве примера в таблице 6 приведены интервалы значений массы выбросов для некоторых веществ

Таблица 6 - Интервалы значений массы выбросов некоторых веществ, соответствующие распределению предприятий по классам опасности

Вещества Интервал значений массы выбросов, определяющий класс предприятия

5-й 4-й 3-й 2-й 1-й

азота оксид, углерода оксид, азота диоксид, серы диоксид, сажа, формачьдегид, пыль неорганическая с содержанием БЮгДО 20%, марганец и его соединения, железа оксид >2-20 >20 - 200 >200 - 2000 >2000 - 20000 >20000

бенз/а/пирен >0,0002 -0,002 >0,002 -0,02 >0,02 - 0,2 >0,2 - 2,0 >2,0

Из данной таблицы следует, что интервалы значений массы выбросов могут существенно изменяться от вещества (например, азота оксид) к веществу (бенз/а/пирен), что как уже отмечалось, зависит от степени опасности веществ, загрязняющих атмосферный воздух

В связи с этим представлялось целесообразным использовать в качестве критерия не абсолютные значения массы выбросов, а коэффициенты опасности, представляющие отношение абсолютных значений массы выбросов к абсолютным значениям ГТДК соответствующих веществ Интервалы значений коэффициентов опасности выбросов некоторых веществ представлены в таблице 7

Таблица 7 - Интервалы значений коэффициента опасности выбросов некоторых веществ, соответствующие распределению предприятий по классам

Вещества Интервал значений коэффициента опасности выбросов, определяющий класс предприятия

5-й 4-й 3-й 2-й 1-й

азота оксид, углерода оксид, азота диоксид, серы диоксид, сажа, формальдегид, пыль неорганическая с содержанием БЮгДО 20%, марганец и его соединения, железа оксид >0,2 - 2 >2-20 >20 - 200 >200 - 2000 >2000

бенз/а/пирен >200-2000 >2000 -20000 >20000-200000 >200000 -2000000 >2000000

В этом случае, как и в случае градации интервалов значений массы выбросов, классы опасности предприятий изменяются в зависимости от опасности загрязняющих веществ Масса выбросов предприятий, выражаемая через значения ПДК, приобретает роль биологических эквивалентов в такой мере, в какой ПДК разных веществ соответствуют определению их как уровней, безопасных для здоровья человека

Весьма значимо в этом случае использование референтных концентраций, в частности, для хронического ингаляционного воздействия, которые устанавливаются с учетом результатов эпидемиологических исследований Однако следует отметить, что из 37 веществ определенных в нашем случае в качестве приоритетных, значения ПДКСС и референтных концентраций 10 веществ (углерода оксид, серы диоксид, азота диоксид, сажа, азота оксид, железа оксид, озон, пыль неорганическая с содержанием БЮг 70-20%, формальдегид), совпадали, 10 веществ (алюминия оксид, фенол, свинец, этилен, пыль неорганическая с содержанием БЮг до 20%, аммиак, ксилол, взвешенные вещества, фтористый водород) различались до 3-х раз и 11 веществ (азотная, серная и уксусная кислоты, водород хлористый, углеводороды /в пересчете на бензин/, толуол, марганец и его соединения, пентан, этиловый спирт, ацетон, этилбензол) различались от 4 до 200 раз

Если в первом случае значения интервалов коэффициентов опасности по классам, установленных с учетом, как референтных концентраций, так и ПДКСС, совпадали, то во втором случае они могли различаться по классам и, следовательно,

приводить к различию размеров ширины СЗЗ В третьем же случае степень различия интервалов была столь существенна, что возникала необходимость отдавать приоритет в установлении интервалов классов либо ПДКСС, либо референтным концентрациям

Существенное различие значений ПДКСС и референтных концентраций хронического ингаляционного воздействия нуждается в гармонизации их значений в атмосферном воздухе Одним из путей такой гармонизации может являться анализ материалов реализованных проектов в организации СЗЗ конкретных предприятий

Алгоритм (методика) определения класса опасности и дифференцированных размеров ширины СЗЗ с апробацией их в процессе экспертизы проектных материалов

Класс предприятия, согласно СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03, является интегральным выражением опасности этого предприятия Между тем качественное и количественное разнообразие состава выбросов, значений среднесуточных ПДК и референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия их компонентов могут обусловливать разнообразие получаемых коэффициентов опасности предприятия и таким образом создавать неопределенность в интегральной оценке его класса, и, следовательно, в определении размера ширины СЗЗ

Для обеспечения надежного определения класса опасности конкретного предприятия нами предложен алгоритм (методика) этого определения, включающий следующие этапы

1 Рассмотрение названия предприятия, его адреса, принадлежности к определенной отрасли, мощности (производительности) по выпуску конкретной продукции, включено или не включено предприятие в санитарную классификацию, если включено - его класс и размер ширины СЗЗ

2 Оценка по ситуационному и/или генеральному плану особенностей размещения предприятия и его подразделений по отношению к ближайшей жилой застройке и территориям, которые согласно СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03 нуждаются в защите, с обязательным указанием по направлениям расстояний до этих объектов от источников выбросов и физических воздействий и/или от границы промплощадки

3 Краткое описание технологического процесса с учетом современных особенностей технологий производства и очистки выбросов, их состава и массы

4 Определение класса опасности с учетом абсолютных значений массы выбросов каждого приоритетного вещества по интервалам градации предприятий по классам и размерам ширины СЗЗ (табл 6)

5 Определение класса и размера ширины его СЗЗ с учетом рассчитанных коэффициентов опасности, представляющих отношение абсолютных значений массы выбросов приоритетных веществ к абсолютным значениям их среднесуточных ПДК и/или референтных концентраций осуществляется по интервалам градации предприятий по классам (табл 7)

6 Определение интегрального класса опасности предприятия по приоритетному веществу, обусловливающему наибольший размер ширины СЗЗ, который выявляется с учетом всех компонентов выбросов данного предприятия Пример такого определения представлен в таблице 8

7 Скрининговое определение класса опасности предприятия осуществляется с помощью номограммы, позволяющей с учетом массы выбросов (т/год) конкретного вещества и его ПДКСС и/или референтной концентрации (мг/м") установить коэффициент опасности по наиболее приоритетному веществу и соответственно ему - класс предприятия с дифференцированным размером санитарно-защитной зоны

8 Подготовка заключения на материалы по обоснованию размера ширины СЗЗ и класса опасности предприятия

В качестве примера реализации представленного алгоритма в частности его

пунктов 4-7, рассматриваются результаты определения класса опасности

предприятия причала экспортного терминала сжиженных углеводородов с

грузооборотом 500 тыс т/год согласно указанных пунктов алгоритма (табл 8)

Таблица 8 - Определение класса опасности причала экспортного терминала сжиженных углеводородов с грузооборотом 500 тыс.т/год

Основные загрязняющие вещества Объем выбросов, т/год пдк (ОБУВ), мг/м3 Коэффициент опасности веществ (КОВ) Размер ширины СЗЗ с учетом КОВ, м Лимитирующий интегральный дифференцированный размер ширины СЗЗ предприятия, м

Дзота диоксид 23,74 0,04 593,50 650 650

Серы диоксид 12,27 0,05 245,40 550

Формальдегид 0,25 0,003 83,33 200

Азота оксид 3,85 0 06 64,17 370

Бенз/а/пирен 2* 103 1*106 27,90 310

Сажа 0,93 0 05 18,60 290

Углерода оксид 23,04 3 0 7 68 200

Как свидетельствуют данные таблицы, из 7 компонентов выбросов решающее значение для определения размера ширины СЗЗ причала экспортного терминала имел азота диоксид, с учетом которого интегральный размер ширины СЗЗ предприятия может быть рекомендован равным 650м

В соответствии с указанным алгоритмом были определены классы и размеры ширины СЗЗ для 81 предприятия

С целью апробации предложенного алгоритма (методики) определения класса опасности предприятий и размеров ширины СЗЗ первоначально проведена сравнительная оценка классов и размеров ширины СЗЗ, установленных для изученных предприятий, согласно санитарной классификации и рекомендованных на основе гигиенической экспертизы проектных материалов, так как гигиеническая экспертиза проектных материалов обеспечивала наиболее точные рекомендации по установлению размеров СЗЗ, и, следовательно, классов опасности предприятий В то же время представлялось целесообразным сравнить результаты, полученные на основе гигиенической экспертизы с классами и размерами СЗЗ, установленными для тех же предприятий по СанПиН Для сравнительной оценки использовано распределение изученных предприятий по классам опасности, установленными указанными способами (табл 9)

Таблица 9 - Сравнительная оценка распределения изученных предприятий по классам, установленным согласно санитарной классификации, а также рекомендованным на основе гигиенической экспертизы проектных материалов и предложенного алгоритма

Количество предприятий включенных в санитарную классификаци ю Классы и размер ширины СЗЗ Распределение изученных предприятий по классам, установленных согласно

СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03 Гигиенической экспертизе проектных материалов Предложенному алгоритму

Абс % Абс % Абс %

63 I 1000 м 9 14,3 1 1,6 0 0

II 500 м 4 6,3 5 7,9 2 3,1

III 300 м 9 14,3 15 23,8 14 22,2

IV 100 м 18 28,6 20 31,7 23 36,5

V 50 м 23 36,5 22 35 24 38,2

Как видно из таблицы 9, из числа изученных предприятий (63), включенных в санитарную классификацию, к 1 классу отнесено 14,3%, ко 2-му - 6,3%, к 3-му -14,3%, к 4-му и 5-му - 65,1% По результатам же гигиенической экспертизы проектных материалов из числа изученных предприятий к 1 классу отнесено всего 1,6%, ко 2-му - 7,9%, к 3-му - существенно больше (23,8%), а к 4-му и 5-му отнесено 66,7%

Уменьшение числа предприятий до 1,6% в 1 классе, согласно результатам гигиенической экспертизы проектных материалов, обусловлено тем, что значительная часть предприятий отнесенных к 1-му классу согласно СанПиН в настоящее время используют современные технологические процессы и высоко эффективные системы очистки выбросов Это привело к некоторому незначительному увеличению предприятий 2-го класса (на 1,6%) и 3-го класса (на 9,5%) при практическом сохранении числа предприятий 4-го и 5-го классов (65,1%и 66,7%)

По результатам оценки классов и размеров ширины СЗЗ с помощью предложенного нами алгоритма (методики) не выявлено предприятий 1-го класса, ко 2-му классу отнесено 3,1%, в то время как 3-ий класс остался на том же уровне, а 4-ый и 5-ый классы увеличились на 8% и достигли 74,7%

Некоторое расхождение распределения предприятий установленным по гигиенической экспертизе и предложенному алгоритму обусловлено тем, что наряду с детальным расчетом концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе при гигиенической экспертизе во внимание принималась сложившаяся градостроительная ситуация, в то время как при обосновании размеров ширины СЗЗ по предложенному алгоритму градостроительные условия не учитывались

Вместе с тем, следует считать, что распределение предприятий по классам, полученные на основе гигиенической экспертизы проектных материалов и предложенного нами алгоритма имеют вполне удовлетворительное совпадение и поэтому являются основанием для рекомендации скринингового определения класса опасности предприятий и размеров ширины их СЗЗ для практического применения

Выводы

1 Исторически сложившаяся санитарная классификация предприятий, производств и объектов в качестве критериев использует в 86,7% случаев профиль предприятий, в 12,7% - мощность и лишь в 0,6% - массу выбросов

2 Классификация предприятий (производств) в зависимости от мощности и/или других критериев чаще всего (13,4%) представлена в альтернативном варианте (больше, меньше) с отнесением их соответственно к стоящим рядом классам и крайне редко с дифференциацией по трем, четырем классам, что не отражает особенностей развития промышленных предприятий в современных условиях Российской Федерации

3 Указанная структура санитарной классификации предприятий (производств) игнорирует критерии, которые определены в нормативных документах (СН, СанПиН) как важнейшие показатели дифференциации предприятий и производств по классам, что на практике затрудняет обоснованное установление класса опасности конкретных предприятий (производств) аналогичного типа деятельности, но использующих современные технологии и эффективные очистные установки

4 Диапазон минимальных и максимальных значений массы выбросов конкретных веществ достигает 8 порядков, причем максимальные значения массы выбросов загрязняющих веществ изменяются пропорционально изменению значений их предельно допустимых и референтных концентраций в атмосферном воздухе, так как диапазон колебания последних может достигать 8 порядков

5 Распределения изученных предприятий по массе выбросов (т/год) конкретных веществ и предприятий, включенных в санитарную классификацию, по классам можно аппроксимировать на вероятностной сетке в виде прямых, что позволило установить интервалы массы выбросов ряда приоритетных веществ и коэффициентов их опасности (отношение массы выбросов вещества к его среднесуточной ПДК и/или референтной концентрации) в качестве количественных критериев дифференциации предприятий по классам

6 Разработан алгоритм (методика) определения класса опасности предприятий и размера дифференцированной ширины их санитарно-защитных зон на основе установленных количественных критериев дифференциации предприятий по классам, а также с помощью номограммы, учитывающей массу компонентов

выбросов и значения соответствующих среднесуточных ПДК и/или референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия

7 Классы опасности изученных 81 предприятия и соответственно размеры ширины их СЗЗ, определенные с помощью разработанного алгоритма (методики), удовлетворительно совпадают с их классами и размерами ширины СЗЗ, рекомендованными, согласно гигиенической экспертизы проектных материалов строительства и реконструкции предприятий, и утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в качестве санитарных норм и правил для этих предприятий

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1 Пинигин М А , Тепикина Л А, Бударина О В , Федотова Л А . Шипулина 3 В Определение опасности предприятия и ширины его санитарно-защитной зоны с помощью номограммы Гигиена и санитария, 2005, №6, С 19-20

2 Пинигин М А , Сабирова 3 В , Федотова Л А , Шипулина 3 В Проблемы и пути совершенствования социально-гигиенического мониторинга Вестник С -Петербургской государственной медицинской академии им ИИ Мечникова, 2007, №1(2), С 122-123

3 Пинигин МА, Некрасова ГИ, Курова ИЮ, Федотова Л А Оптимизация размеров санитарно-защитных зон промышленных предприятий В кн Теоретические основы и практические решения проблем санитарной охраны атмосферного воздуха М , 2003, С 225-227

4 Пинигин М А , Некрасова Г И , Курова И Ю , Лимин Б В , Юань А Е , Федотова Л А Градостроительные меры предупреждения загрязнения окружающей среды селитебных территорий и его вредного влияния на здоровье населения В кн Комплексные работы Международного Экологического Форума, С -Петербург, 2003

5 Пинигин М А , Некрасова Г И , Бударина О В , Федотова Л А . Юань А Е Критерии и принципы установления размеров санитарно-защитных зон промышленных предприятий В кн Современные проблемы профилактической медицины, среды обитания и здоровья населения промышленных регионов России Екатеринбург, 2004, С 95-98

6 Федотова Л А Оценка опасности предприятий как источников загрязнения атмосферного воздуха В кн Материалы Всероссийской научно-практической

конференции молодых ученых и специалистов «Окружающая среда и здоровье», Суздаль, 2005, С 502-503

7 Федотова Л А Фактические критерии установления ширины санитарно-защитных зон предприятия (производств) по СанПиН 2 2 1/2 1 1 1200-03 В кн Материалы пленума научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и МЗ и соцразвития РФ (под редакцией академика РАМН Ю А Рахманина), М , 2005 С 297-299

8 Пинигин М А , Сабирова 3 Ф , Федотова Л А . Тепикина Л А , Некрасова Г И , Бударина О В Актуальные вопросы определения классов опасности предприятий и производств В кн Итоги и перспективы научных исследований по проблеме экологии человека и гигиены окружающей среды М, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Российская академия медицинских наук, Государственное учреждение научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им АН Сысина (под редакцией академика РАМН Ю А Рахманина), 2005, С 215-228

ЗаказЫ» 160/05/07 Подписано в печать 17 05 2007 Тираж 50 экз Уел пл 1,5

ООО "Цифровичок", теп (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 •\vw\v с/г ги , е-тай т/о@,с/г ги

Актуальность темы. Защита населения от влияния вредных производственных факторов (физических, химических и др.) с помощью организации санитарно-защитных зон (СЗЗ) уходит своими корнями в далекое прошлое [48, 49].

Первоначально предприятия делились на 3 класса с возможностью их строительства на расстоянии соответственно 2000м, 250м и непосредственно в жилых кварталах [87, 88, 94].

На основе результатов исследований, проведенных с 1932 по 1939гг., Институт им.Ф.Ф.Эрисмана совместно с Институтом коммунальной санитарии и гигиены НКЗ и Институтом охраны труда и промышленной гигиены разработали новую классификацию промышленных предприятий с установлением разрывов от жилых районов: 1 класс - не менее 2000м, 2 класс - не менее 1000м, 3 класс - не менее 500м, 4 класс - не менее 300м, 5 класс -не менее 100м и 6 класс - допускалось размещать в жилом районе.

Согласно ОСТ 90014-39 в санитарную классификацию были включены 259 наименований производств. Этот перечень постоянно пересматривался, расширялся и дополнялся [77], что продолжается и с выходом разработанных на основе СН 245-71 («Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий»), нормативных документов «Санитарно-защитных зон и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов» [74, 75, 76].

В ныне действующие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 включено 525 предприятий, производств и иных объектов, распределенных по пяти классам (I, II, III, IV, V) с установлением размеров ширины СЗЗ, соответственно: 1000м, 500м, 300м, 100м и 50м.

Для объектов же, не включенных в санитарную классификацию, ширина СЗЗ устанавливается в каждом конкретном случае решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя (п.2.14).

К сожалению, механизм установления класса опасности предприятий, производств, иных объектов и размеров ширины СЗЗ в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не определен. Представленные же в п. 2.12 критерии установления размеров ширины СЗЗ «. .в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду токсических и пахучих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов» не имеют количественных характеристик и поэтому практически не могут использоваться для установления класса опасности конкретных предприятий, и, следовательно, размеров ширины их СЗЗ [62, 63].

Между тем, определение класса опасности предприятия важно не только на стадии его проектирования, но, прежде всего, на предпроектной стадии, когда осуществляется выбор участка (СанПиН 2.1.6.1032-01), так как последующее проектирование строительства (реконструкции), предприятия может оказаться бесполезным из-за невозможности организовать СЗЗ с необходимым размером её ширины.

Именно в этом отношении проявляется важность санитарной классификации производств, предприятий и объектов. Хотя класс конкретного предприятия и размеры ширины его СЗЗ, в соответствии с п.п. 2.17; 2.19 и др. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, при надёжном обосновании могут изменяться и уточняться. Следовательно, определение класса и размера ширины СЗЗ с учетом исторически сложившейся санитарной классификации имеет характер скрининга для решения гигиенических задач охраны здоровья населения.

Вместе с тем, остается неясным вопрос, в какой степени, указанные в п.2.12 критерии использовались для объектов, включенных в санитарную классификацию, ибо в п. 4.1 тех же СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отмечено, что размеры ширины СЗЗ и, следовательно, класс опасности предприятий определены «.в зависимости от характера производства».

Таким образом, установление количественных критериев класса опасности предприятий и размеров ширины их СЗЗ является актуальным не только для предприятий, не включенных в санитарную классификацию, но и предприятий и производств, которые включены в эту классификацию.

С целью определения класса опасности предприятий предлагались различные методы, в том числе с использованием различных количественных критериев (мощности, объемов выбросов) с учетом значений предельно допустимых концентраций компонентов этих выбросов [38, 55, 57].

Поэтому для оценки опасности предприятий с учетом критерия объема выбросов представляется важным использование референтных концентраций компонентов этих выбросов, которые установлены с учетом состояния здоровья населения и ныне широко применяются для оценки влияния загрязнения окружающей среды [39,41].

Цель работы: Разработка количественных критериев, методов установления классов опасности предприятий и размеров ширины их СЗЗ.

Задачи:

1. Осуществить анализ критериев опасности предприятий, производств и объектов, включенных в санитарную классификацию, с определением возможности их использования для установления класса и размеров ширины СЗЗ предприятий, не включенных в санитарную классификацию.

2. Обосновать критерии опасности предприятий с учетом качественного и количественного состава выбросов, значений предельно допустимых и референтных концентраций компонентов в атмосферном воздухе.

3. Разработать метод определения класса опасности и дифференцированных размеров ширины СЗЗ, провести его апробацию при экспертизе проектных материалов по обоснованию указанных параметров промышленных предприятий.

Научная новизна: Установлено, что исторически сложившаяся санитарная классификация (525 объектов) преимущественно в зависимости от их профиля без учетов критериев, определяемых п.2.12 СанПиН

2.2.1/2.1.1.1200-03, затрудняет установление класса опасности и соответственно размера ширины санитарно-защитной зоны для конкретных предприятий.

Определено, что колебания минимальных и максимальных объемов выбросов конкретных веществ достигают 8 порядков, причем максимальные объемы выбросов пропорциональны значениям их предельно допустимых и референтных концентраций в атмосферном воздухе, так как диапазон колебания последних составляет в основном 8 порядков.

Показано, что распределение изученных предприятий по массе выбросов (т/год) конкретных веществ и распределение включенных в СанПиН 2.2.1 ./2.1.1.1200-03 предприятий по классам имеют одинаковый характер, что позволяет количественно определять интервал класса по каждому веществу, выраженный в тонн/год, и конкретно класс предприятия с учетом всех компонентов выбросов и их коэффициентов опасности.

Предложена методика (алгоритм) определения класса опасности предприятия и размера ширины его санитарно-защитной зоны с помощью номограммы, учитывающей массу компонентов выбросов и значения соответствующих среднесуточной ПДК и референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия.

Сравнительная оценка классов опасности предприятий, рекомендованных по результатам гигиенической экспертизы проектных материалов и предложенному алгоритму, удовлетворительно совпадают, что позволяет рекомендовать последний для скриннингового определения класса предприятия и размера дифференцированной ширины СЗЗ.

Практическая значимость работы. Методика (алгоритм) определения класса опасности предприятия и размера ширины его санитарно-защитной зоны с помощью разработанных номограмм может использоваться при обосновании указанных показателей конкретных предприятий, не включенных в санитарную классификацию и при корректировке размеров СЗЗ предприятий, включенных в санитарную классификацию.

Установленные интервалы массы выбросов загрязняющих веществ по классам применимы для определения класса и размера ширины СЗЗ предприятий, в составе выбросов которых эти вещества находятся, и открывают возможность создания банка данных по другим веществам.

Рекомендации, предложенные на основе гигиенической экспертизы проектов обоснования размера ширины СЗЗ, легли в основу заключений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении размеров ширины СЗЗ конкретных предприятий.

Материалы исследований могут использоваться для разработки методических указаний по обоснованию размеров ширины СЗЗ и классов опасности предприятий.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе в центральной печати 2.

Апробация работы. Материалы работы доложены на - научно-практической конференции «Окружающая среда и здоровье населения» (Москва, 2002); научной конференции «Теоретические основы и практические решения проблем санитарной охраны атмосферного воздуха» (посвященной 100-летию со дня рождения академика АМН СССР В.А.Рязанова) (Москва, 2003); Пленуме научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и Минздрава и соцразвития РФ (Москва, 2004г.); конференции «Благополучная среда обитания - залог здоровья населения» (Воронеж, 2004г.); Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Окружающая среда и здоровье» (Суздаль, 2005).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, 5 глав собственных исследований, обсуждения результатов, выводов, списка литературы, приложений. Текст изложен на 134 страницах машинописи, содержит 64 рисунка, 15 таблиц, 6 приложений.

выводы

1. Исторически сложившаяся санитарная классификация предприятий, производств и объектов в качестве критериев использует в 86,7% случаев профиль предприятий, в 13,4% - мощность и лишь в 0,6% - массу выбросов.

2. Классификация предприятий (производств) в зависимости от мощности и/или других критериев чаще всего (13,4%) представлена в альтернативном варианте (больше, меньше) с отнесением их соответственно к стоящим рядом классам и крайне редко с дифференциацией по трем, четырем классам, что не отражает особенностей развития промышленных предприятий в современных условиях Российской Федерации.

3. Указанная структура санитарной классификации предприятий (производств) игнорирует критерии, которые определены в нормативных документах (СН; СанПиН) как важнейшие показатели дифференциации предприятий и производств по классам, что на практике затрудняет обоснованное установление класса опасности конкретных предприятий (производств) аналогичного типа деятельности, но использующих современные технологии и эффективные очистные установки.

4. Диапазон минимальных и максимальных значений массы выбросов конкретных веществ достигает 8 порядков, причем максимальные значения массы выбросов загрязняющих веществ изменяются пропорционально изменению значений их предельно допустимых и референтных концентраций в атмосферном воздухе, так как диапазон колебания последних может достигать 8 порядков.

5. Распределение изученных предприятий по массе выбросов (т/год) конкретных веществ и предприятий, включенных в санитарную классификацию, по классам можно аппроксимировать на вероятностной сетке в виде прямых, позволило установить интервалы массы выбросов ряда приоритетных веществ и коэффициентов их опасности (отношение массы выбросов вещества к его среднесуточной ПДК и/или референтной концентрации) в качестве количественных критериев дифференциации предприятий по классам.

6. Разработан алгоритм (методика) определения класса опасности предприятий и размера дифференцированной ширины их санитарно-защитных зон на основе установленных количественных критериев дифференциации предприятий по классам, а также с помощью номограммы, учитывающей массу компонентов выбросов и значения соответствующих среднесуточных ПДК и/или референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия.

7. Классы опасности изученных 81 предприятия и, соответственно, размеры ширины их СЗЗ, определенные с помощью разработанного алгоритма (методики), удовлетворительно совпадают с их классами и размерами ширины СЗЗ, рекомендованными по результатам гигиенической экспертизы проектных материалов строительства и реконструкции предприятий, и утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в качестве санитарных норм и правил для этих предприятий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вышеизложенные результаты проведенных исследований показали, что исторически сложившаяся санитарная классификация предприятий, производств и объектов проведена, прежде всего, в зависимости от их профиля (86,6% от общего количества предприятий), и по классам: в V классе - до 82,5% и в I - до 90,6%, при низком учете мощности - 13,4% (по классам соответственно 2,7 и 1,3%), и практически без учета массы выбросов - 0,6% (I класс - 0% и V класс - 1,2%).

При этом из числа объектов, классифицированных по мощности (67), 26,8% представлены в альтернативном варианте (больше, меньше) с отнесением предприятий к рядом стоящим классам и крайне редка (31,3%) дифференциация однотипных предприятий по трем, четырем классам, что не в полной мере отражает особенности развития промышленных предприятий в современных условиях Российской Федерации.

Классификация по характеру производства без указания его мощности, условий эксплуатации и т.п. создает неопределенность неоднозначность установленного класса опасности и, следовательно, размера его СЗЗ, так как на практике всегда рассматриваются конкретные предприятия, имеющие определенную мощность, конкретные объемы выбросов, физических воздействий и т.п.

С целью использования массы выбросов в качестве критерия класса опасности предприятий и, соответственно, размеров ширины их СЗЗ установлено, что колебания минимальных и максимальных объемов выбросов 37 приоритетных (наиболее часто встречающихся) веществ достигают 8 порядков, причем максимальные объемы выбросов пропорциональны значениям их предельно допустимых и референтных концентраций в атмосферном воздухе, диапазоны значений которых могут достигать также 8 порядков.

Впервые показано, что распределения изученных предприятий (81 объект) по массе выбросов (т/год) конкретных веществ и распределение предприятий, включенных в санитарную классификацию (СанПиН

2.2.1 ./2.1.1.1200-03) по классам, совпадают. Это позволило количественно определить интервалы классов по каждому веществу, и соответственно, этому устанавливать класс конкретного предприятия с учетом его массы выбросов по приоритетным веществам.

В качестве критериев классификации предприятий также предложены коэффициенты опасности выбросов, представляющие отношение абсолютных значений массы выбросов к абсолютным значениям среднесуточных ПДК или референтных концентраций соответствующих веществ, что с одной стороны придало коэффициентам опасности роль биологических эквивалентов, а с другой - позволило унифицировать значения интервалов классов по всем веществам и на этой основе предложить номограммы определения классов предприятий и размеров ширины их СЗЗ.

Предложена методика (алгоритм) скринингового определения класса опасности предприятия включающая: краткую характеристику предприятия, оценку ситуационного и/или генерального планов с учетом размещения ближайшей жилой застройки и территорий, которые согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нуждаются в защите; краткую характеристику технологии производства и очистки выбросов, их состава и массы.

Установление размеров ширины СЗЗ и класса опасности предприятия проводится с помощью номограммы, учитывающей абсолютные значения массы выбросов, соответствующих ПДКс.с. и референтных концентраций для хронического ингаляционного воздействия, а также коэффициенты опасности по каждому приоритетному веществу.

Сравнительная оценка классов опасности предприятий, рекомендованных по предложенному алгоритму и по результатам гигиенической экспертизы проектных материалов, которые утверждены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, удовлетворительно совпадают, что позволяет рекомендовать указанную методику (алгоритм) для практического использования при определении класса предприятия и размеров ширины его СЗЗ.

В практической работе Госсанэпидслужбы РФ при обосновании размеров ширины СЗЗ различных предприятий как включенных, так и не включенных в санитарную классификацию могут быть использованы материалы данных исследований.