Автореферат и диссертация по медицине (14.00.21) на тему:Разработка и клинико-лабораторное обоснование применения солкосерилсодержащей пленки "Диплен-дента С" при лечении травм слизистой оболочки рта
Автореферат диссертации по медицине на тему Разработка и клинико-лабораторное обоснование применения солкосерилсодержащей пленки "Диплен-дента С" при лечении травм слизистой оболочки рта
На правах рукописи УДК 616.311-001-085.242
АБАКАРОВА ДИНА САДУЛЛАЕВНА
РАЗРАБОТКА И КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СОЛКОСЕРИЛСОДЕРЖАЩЕЙ ПЛЕНКИ «ДИПЛЕН-ДЕНТА С» ПРИ ЛЕЧЕНИИ ТРАВМ СЛИЗИСТОЙ ОБОЛОЧКИ РТА
14.00.21 - «стоматология»
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук
Москва - 2004
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный медико-стоматологический университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
Научный руководитель:
доктор медицинских наук, профессор
АРУТЮНОВ Сергей Дарчоевич
Официальные оппоненты:
доктор медицинских наук, профессор
РОБУСТОВА Татьяна Григорьевна доктор медицинских наук, профессор
ОЛЕСОВА Валентина Николаевна
Ведущее учреждение:
Центральный научно-исследовательский институт стоматологии.
Защита состоится «_»_2004 г. в_час. на заседании
диссертационного совета Д.208.041.03 при ГОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет» МЗ и СР РФ: Москва, ул. Долгоруковская, д.4.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета по адресу: 125206, Москва, ул. Вучетича, д. 10а.
Автореферат разослан «_»_2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат медицинских наук, доцент
Н.В. Шарагин
ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ
В стоматологической практике часто встречаются травмы слизистой оболочки рта, возникновение которых обусловлено различными хирургическими вмешательствами, в т.ч. кюретажем пародонтальных карманов, лоскутными операциями в пародон тологии. Нередко наблюдаются ожоги, возникающие при местном применении лекарственных препаратов, повреждение слизистой оболочки рта в период адаптации к частичным и полным съемным протезам, механическое воздействие на десну и слизистую оболочку во время препарирования твердых тканей зубов, травмирование слизистой оболочки десны краем искусственной коронки и др. [Кузин М.И и соавт., 1990; Робустова Т.Г., 1996; Григорянц Л.А. и соавт., 1998; ОлесоваВ.Н. и соавт., 2000; Большаков Г.В. и соавт., 2001; Данилевский Н.Ф.И соавт., 2001; Безруков В.М. и соавт., 2002; Ушаков Р.В. и соавт., 2002; Боровский Е.В 2003; Swaim S.F., 1982; Carrigo ПЛ. et aL, 1984].
Для лечения травм слизистой оболочки рта традиционно используются различные аппликационные средства (растворы, мази, пасты, лаки, гели, диски, спреи и т.д.), однако они недостаточно эффективны из-за невозможности обеспечения постоянства концентрации лекарственного вещества, кратковременности его действия, дискомфорта и длительности лечения. В связи с этим проблема лекарственной терапии травм слизистой оболочки рта остается по-прежнему актуальной [Татинтян В.Г. и соавт., 1986; Леонтьев В.К. и соавт., 1996; Максимовский Ю.М. и соавт., 2002; MetahD., 1987; НаГ:е1 Я, 1996; Zuccehelii в., 2000].
В настоящее время разработана эффективная лекарственная форма пролонгированного действия - биополимерная адгезивная двухслойная стоматологическая пленка «Диплен-дента», сохраняющая свои терапевтические свойства в течение длительного времени, хорошо фиксирующаяся на слизистой оболочке рта и саморассасывающаяся. Пленка локально воздействует на поврежденный участок, предупреждает расхождение краев раны, предотвращает
инфицирование раневой поверхности микробной флорой полости рта, не оказывая негативного действия на резидентную микрофлору. Кроме этого, «Диплен-дента» позволяет проводить визуальный контроль без перевязок, предохраняет зону повреждения от внешних воздействий, вызывающих болевые ощущения (прием пищи и пр.), не препятствует экссудации и отличается отличными органо-лептическими свойствами, простотой и удобством в использовании для врача и самостоятельного применения пациентами [Чухаджян ПА. и соавт., 1983; Дедеян B.R, 1997; Ломакина Н.А., 2001; Ушаков Р.В. и соавт., 2001; Бачимова К.К., 2004].
Пленка «Диплен-дента» состоит из двух совмещенных между собой слоев-гидрофильного и гидрофобного. Гидрофильным слоем, в который включен лекарственный компонент, пленка накладывается на слизистую оболочку, а гидрофобный служит для изоляции защищаемой поверхности от внешних агрессивных факторов [Леонтьев В.К. и соавт., 1996; Царев В.Н. и соавт., 2002].
Спектр лекарственных веществ, включенных в состав пленок, широк. Пленки серии «Диплен» с линкомицином, грамицидином, гентамицином, хлоргексидином, дексаметазоном, лидокаи-ном, метранидазолом, ликопидом, кавинтоном и др. успешно применяются в пародонтологии [Чухаджян Г. А. и соавт., 1984; Дедеян В.Р., 1997; Дмитриева Н.А. и соавт., 1998; Скрипалыцикова З.К., 2000; Ломакина Н.А., 2001; Царев В.Н. и соавт., 2002], в имплантологии [Кузнецов Е.А. и соавт., 1998; Романенко Н.В., 1999; Завадский Р.В., 2002], для поверхностного обезболивания [Белоглазов
B.Л., 1999;ОлешкоЛ.Н.исоавт., 1998; Ушаков Р.В., 1999;Грудянов А.И., 2000; Сохов СТ. и соавт., !2001], для коррекции местного иммунитета [Арутюнов С.Д. и соавт., 2003; Лебеденко И.Ю. и соавт., 2003; Бачимова К.К., 2004], при ожогах слизистой оболочки рта [Ушаков Р.В. и соавт., 1998], для профилактики деминерализации твердых тканей зубов [Чухаджян ГА. и соавт., 2002; Арутюнов
C.Д. и соавт., 2002], для остановки капиллярных кровотечений [Чухаджян ГА. и соавт., 1984] и др.
Однако, в основном это антибактериальные, антисептические, анестезирующие, иммуномодулирующие средства, влияю-
щие лишь на начальную стадию ранозаживления 1 фазу раневого процесса (воспаления).
Одним из активных средств для лечения ран во 2-й фазе раневого процесса (регенерации) является солкосерил. Солкосерил обладает многофункциональным действием: активизирует транс -порт кислорода и питательных веществ, способствует их утилизации клетками, усиливает внутриклеточный энергообмен, стимулирует регенерацию клеток микроциркуляцию крови, ускоряя восстановление тканей [Машковский М.Д., 1997; Портедер X. и соавт., 1997; Заверная A.M. и соавт., 2001; Максимовский Ю.М. и соавт., 2002; Воронов И.А., 2002; Vamos I. et al., 1980; Matsukumura T. et al. 1981; ThamsU.etal., 1982;FelberP.etaL, 1983;IsIerH.etal., 1991].
Все вышеизложенное определяет необходимость включения регенеранта солкосерил в состав пленки «Диплен-дента» и применение этой пленки во 2-й фазе раневого процесса.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Оптимизация лечения травматических повреждений слизис -той оболочки рта с применением разработанной двухслойной адгезивной стоматологической солкосерилсодержащей пленки «Ди-плен-дента С».
ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ:
1. Разработать двухслойную адгезивную стоматологическую пленку «Диплен-дента С», содержащую солкосерил.
2. Изучить влияние пленки «Диплен-дента С» на жизнеспособность и функциональную активность клеток человека (лейкоцитов и фибробластов).
3. Оценить барьерную функцию пленки «Диплен-дента С» in vitro и in vivo.
4. Провести клинико-лабораторную оценку эффективности применения пленки «Диплен-дента С» при лечении травматических повреждений слизистой оболочки рта.
5. На основании экспериментальных данных разработать технологию последовательного применения пленки «Диплен-дента ХД», содержащей хлоргексидин и дексаметазон, и «Диплен-дента С» с солкосерилом при лечении травм слизистой оболочки рта с учетом
фаз раневого процесса.
НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ Впервые разработана двухслойная адгезивная солкосе-рилсодержащая стоматологическая пленка «Диплен-дента С».
Изучено влияние пленки «Диплен-дента С» на жизнеспособность и функциональную активность лейкоцитов и фибробластов.
Установлена способность пленки «Диплен-дента С» препятствовать инфицированию поврежденной поверхности слизистой оболочки рта внутриротовой микрофлорой.
Изучено влияние пленки «Диплен-дента С» на течение раневого процесса слизистой оболочки рта.
Разработана технология последовательного применения двухслойных адгезивных стоматологических пленок «Диплен-дента ХД» с хлоргексидином и дексаметазоном и «Диплен-дента С» с солкосерилом для оптимизации течения раневого процесса на слизистой оболочке рта.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ Разработана двухслойная адгезивная стоматологическая пленка «Диплен-дента С», содержащая солкосерил.
Предложена технология лечения травматических повреждений слизистой оболочки рта с применением двухслойной адгезивной стоматологической солкосерилсодержащей пленки «Диплен-дента С».
ФОРМЫ ВНЕДРЕНИЯ Результаты исследования и разработанная двухслойная адгезивная стоматологическая солкосерилсодержащая пленка «Диплен-дента С» для лечения травм слизистой оболочки рта включены в учебную программу кафедры стоматологии общей практики и подготовки зубных техников МГМСУ, кафедры стоматологии и зубопротезных технологий РМАПО, клиническую практику стоматологических поликлиник № 5 ЗАО, № 7 ЮЗАО, № 23 ЗАО г. Москвы. Издано учебное пособие для врачей-стоматологов, интернов и ординаторов.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Разработанная двухслойная адгезивная солкосерилсодер-жащая стоматологическая пленка «Диплен-дента С» не оказывает негативного воздействия на жизнеспособность и функциональную активность клеток человека, в частности лейкоцитов и фибро-бластов.
2. Стоматологическая пленка «Диплен-дента С» препятствует проникновению микроорганизмов полости рта в область раны и тем самым позволяет избежать инфицирования агрессивными видами микробов и оптимизировать условия заживления ран слизистой оболочки рта.
3. Клиническая эффективность пленки «Диплен-дента С» обусловлена высокой регенеративной активностью ее компонента - солкосерила, а сама лекарственная форма (двухслойная адгезивная пленка) позволяет пролонгировать время действия препарата, исключить вероятность развития гнойно-воспалительных осложнений, удобна в применении как для врача, так и для пациента.
. 4. Последовательное применение пленок «Диплен-дента ХД» и «Диплен-дента С» с учетом фаз раневого процесса создает оптимальные условия для заживления ран слизистой оболочки рта.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ
Материалы диссертации доложены и обсуждены на научно-практической конференции «Пути совершенствования последипломного образования специалистов стоматологического профиля. Актуальные проблемы ортопедической стоматологии и ортодон-тии» (Москва, 2002); 4-й Международной научно-практической конференции «Здоровье и образование в XXI веке» (Москва, 2003); научно-практической конференции, посвященной 15-летию образования стоматологического факультета РМАПО «Перспективы развития последипломного образования специалистов стоматологического профиля. Актуальные проблемы стоматологии», (Москва, 2003); 8-й Международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов (Санкт-Петербург, 2003); на совместном заседании кафедр стоматологии общей практики и
подготовки зубных техников МГМСУ, микробиологии МГМСУ и стоматологии РМАПО 18.05.2004 г.
ПУБЛИКАЦИИ
По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ, включая учебное пособие и патент РФ на изобретение № 2229872 от 10.06.2004 г.
ОБЪЕМ И СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ Диссертационная работа состоит из введения, глав «Обзор литературы», «Материалы и методы исследования», 2 глав собственных результатов исследования, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложений. Обзор литературы включает225 источников, из них отечественных-178, зару-бежных-47. Диссертация изложена на 143 страницах, иллюстрирована 10 таблицами, 15 рисунками и фотографиями.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Разработанная с нашим участием солкосерилсодержащая пленка «Диплен-дента С» была изучена во Всероссийском научно-исследовательском и испытательном институте медицинской техники (ВНИИИМТ), где были проведены ее токсикологические исследования, включающие оценку биологического действия новой лекарственной формы по биохимическим, иммунологическим, гематологическим, гистологическим, физиологическим показателям, изменению коэффициентов массы внутренних органов и результатам микроядерного теста в соответствии со стандартами ИСО 10993 «Оценка биологического действия медицинских изделий».
Учитывая, что материал «Диплен-дента С» является комплексным средством (пленочный носитель и препарат солкосерил) и ранее в таком сочетании не применялся, нами было проведено исследование биологических свойств пленки по следующим показателям: влияние экстракта пленки на жизнеспособность лейкоцитов и фибробластов и на функциональную активность фибробластов. Жизнеспособность клеток определяли с помощью метода суп-
равитальной окраски раствором трипанового синего 0,1% в присутствии раствора пленки «Диплен-дентаС» (0,01 мг/см2), пленки «Диплен-дента» без лекарственного компонента, препарата солкосе-рил для инъекций в разведении 1:100 (количество разведений соответствует содержанию препарата солкосерила в пленке) и в контроле.
Функциональную активность фибробластов изучали с использованием теста адгезии фибробластов на полиэстероловой поверхности также в присутствии растворов пленки «Диплен-дента С» (0,01 мг/см2), пленки «Диплен-дента» без лекарственного компонента, раствора солкосерила в разведении 1:100 и в контроле.
Для определения барьерных свойств пленки «Диплен-дента С» in vitro стерильную пленку помещали на кровяной агар с геми-ном, в центр пленки наносили смесь микроорганизмов и инкубировали в термостате. В контроле микроорганизмы инкубировались на питательной среде без пленки.
В исследовании in vivo получали мазок для посева с участка слизистой оболочки щеки, обработанного раствором антисептика, затем накладывали фрагмент пленки «Диплен-дента С», которую удаляли через 2 часа и делали повторный мазок для посева на питательную среду. В контроле проводили посев со слизистой оболочки щеки, не прикрытой пленкой.
Для определения микробопроницаемости пленки «Диплен-дента ХД», содержащей хлоргексидин и дексаметазон, проведено аналогичное микробиологическое исследование пленки in vivo.
Для оценки эффективности применения пленки «Диплен-дентаС» и определения технологии последовательного применения пленок «Диплен-дента ХД» и «Диплен-дента С» при лечении травматических повреждений слизистой оболочки рта были проведены микробиологический, клинический и цитологический методы исследования.
Бактериологическое исследование заключалось в выделении микрофлоры со слизистой оболочки рта в области раны у пациентов с хирургическими вмешательствами до операции, на 3-4-е и 6-7-е сутки после травмирования. Осуществляли посев материала, культивирование анаэробных культур бактерий в анаэроста-
те с бескислородной газовой смесью, состоящей из 80% азота, 10% водорода, 10% углекислого газа, при температуре 37°С от 2 до 7 дней. Проводили подсчет количества и идентификацию выросших колоний. Количество бактерий выражали в колониеобразующих единицах (КОЕ) и вычисляли десятичные логарифмы ^ КОЕ.
В клинической части работы проведено обследование и лечение 77 пациентов с послеоперационной травмой слизистой оболочки рта и повреждениями, возникающими в период адаптации к частичным и полным съемным протезам, среди которых было 29 мужчин и 48 женщин. Возраст пациентов - от 19 до<78 лет.
Пациенты были разделены на 2 группы. Первую группу составили пациенты с послеоперационной травмой слизистой оболочки рта (52 человека), которым проводили операции дентальной имплантации, резекции верхушки корня, цистотомии, цистэкто-мии, иссечение ретенционных кист нижней губы, новообразований слизистой оболочки рта (папиллом, эпулисов), удаление костных выступов для последующего протезирования, углубление преддверия полости рта, пластику уздечки верхней губы, языка, и др. (табл.1).
Таблица 1 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ ПО ГРУППАМ
Пациенты с послеоперационной травмой (52 человека; 1-я группа) Пациенты с травмой после наложения съемных протезов (25 человек; 2-я группа)
основная группа (31 человек) контрольная группа (21 человек) основная группа (14 человек) контрольная . • группа (11 человек)
«Диплен-дента ХД», «Диплен- ' дента С» Раствор хлор-гексидина биглюконата 0,05%, солко-серил дентальная адгезивная паста «Диплен-дента ХД», «Диплен-дента С»' Раствор хлор-гексидина биглюконата 0,05%, солко-серил дентальная адгезивная паста
Во 2-ю группу были включены больные с травмой слизистой оболочки рта (25 человек), возникающей после наложения съемных зубных протезов.
В свою очередь, каждая из этих групп пациентов была разделена на основную и контрольную (табл. 1). Основные группы составили пациенты с послеоперационной травмой и травмой после наложения протезов, у которых применялись двухслойные адгезивные стоматологические пленки «Диплен-дента ХД» с хлоргекси-дином и дексаметазоном в первые 1-3 дня (в зависимости от объема и характера травмы) и «Диплен-дента С» с солкосерилом до эпители-зации раны. В контрольные группы были включены пациенты с послеоперационной травмой и повреждениями, возникающими в период адаптации к съемным протезам, которые применяли ирригации полости рта раствором хлоргексидина биглюконата 0,05% в первые 1-3 дня и наложение солкосерил дентальной адгезивной пасты в последующие дни до эпителизации раны.
У пациентов перед значительными по объему хирургическими вмешательствами (например, операции дентальной имплантации) осуществляли антибактериальную профилактику (макролиды, цефалоспорины).
Осмотр проводили на 1-2-е, 3-4-е, 6-7-е и 12-14-е сутки. Оценивали цвет, консистенцию слизистой оболочки в области раны, состояние швов, наличие отека, субъективные ощущения пациентов (боль, боль при жевании).
Цитологическое исследование заключалось в изучении мазков-отпечатков из области раны у пациентов с хирургическими вмешательствами. Мазки забирали краем обезжиренного стекла с поверхности раны на 1-2-е, 3-4-е и 6-7-е сутки после травмирования слизистой оболочки рта, фиксировали метиловым спиртом и окрашивали по Романовскому-Гимзе.
Полученный цифровой материал обрабатывали с помощью метода вариационной статистики с вычислением средней арифметической величины (М), среднеквадратичного отклонения и ошибки средней величины (м). На основании критерия Стьюдента (1) и количества наблюдений в каждом эксперименте (п) рассчиты-
вали вероятность различий (р). За достоверную разницу принимали значения при р < 0,05.
РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Исследование пленки «Диплен-дента» без лекарственных компонентов показало отсутствие влияния на жизнеспособность гранулоцитов in vitro (2,3 ± 0,4). Введение в состав пленки препарата солкосерил (0,01 мг/см2) также достоверно не влияло на увеличение гибели клеток (3,0 ± 0,5). Присутствие раствора солкосерила в разведении 1:100 не привело к увеличению числа мертвых грану-лоцитов (3,1 ± 0,2). В контроле процент нежизнеспособных клеток составил 1,2 ± 0,2. Таким образом, как собственно пленка «Диплен-дента С», так и ее компоненты не оказывали влияния на жизнеспособность лейкоцитов.
В связи с тем, что пленка «Диплен-дента С» предназначена для использования в фазе регенерации раневого процесса, когда ведущую роль играют фибробласты, нами было изучено влияние растворов пленки на жизнеспособность и адгезивную активность этих клеток.
После инкубации фибробластов в термостате в среде Игла число нежизнеспособных клеток достоверно не различалось как в контроле (6,7 ± 0,5), так и в присутствии пленки «Диплен-дента» (5,5 ± 0,8), раствора солкосерила 1:100 (7,5 ± 0,5) и их комбинации (5,9 ± 0,4) что, безусловно, свидетельствует об отсутствии токсического и иного повреждающего действия компонентов пленки «Ди-плен-дента» и солкосерила на фибробласты.
При изучении адгезивной активности фибробластов после инкубации клеток с раствором пленки «Диплен-дента» без лекарственных компонентов наблюдалось резкое снижение адгезивной активности фибробластов практически в 3 раза (5,1 ±0,9) по сравнению с исходным уровнем (14,5 ± 1,2). Другая картина наблюдалась при инкубации фибробластов с раствором солкосерила в разведении 1:100 и солкосерилсодержащей пленкой «Диплен-дента С». Число фибробластов, сохранившихся на полиэстероловой поверхности после инкубации с солкосерилом (12,5 ± 0,9), достоверно не различалось с исходным уровнем, что свидетельствует как о сохра-
нении жизнеспособности фибробластов, так и о сохранении их адгезивной активности. В контроле (инкубации со средой Игла) адгезия составила 10,7 ±1,1 клеток. Аналогичная картина наблюдалась после инкубации фибробластов с пленкой «Диплен-дента С»; Уровень адгезии (12,9 ± 0,8) не отличался достоверно как от контроля, так и исходного уровня.
Таким образом, включение в состав пленки «Диплен-дента С» солкосерила не влияло на жизнеспособность клеток и нивелировало отрицательное действие полимеров пленки на жизнеспособность и функциональную активность фибробластов, в частности на их адгезию.
Отделом токсикологических испытаний и исследований материалов и изделий медицинского назначения ВНИИИМТ были проведены токсикологические исследования пленки и дано заключение, что пленка «Диплен-дента С» по токсиколого-гигиени-ческим и санитарно-химическим показателям отвечает требованиям нормативных документов, таким образом, данные ВНИИИМТ и наших исследований послужили основанием для проведения ее клинической апробации.
Для изучения возможности применения пленки «Диплен-дента С» в качестве своеобразной повязки на слизистой оболочке рта проведены исследования in vitro и in vivo с целью определения микробопроницаемости пленки «Диплен-дента С», т.е. способности препятствовать проникновению микроорганизмов из полости рта в область раны.
Установлено in vitro, что при нанесении смеси микроорганизмов на пленку, помещенную на поверхность питательной среды, не наблюдалось их роста под пленкой, в то время как в контроле регистрировали рост микроорганизмов по всей поверхности питательной среды. Следует отметить, что «Диплен-дента С» не содержит антисептики, и сама по себе не обладает противомикробной активностью. Следовательно, пленка механически препятствует проникновению бактерий, т.е. может выполнять защитную функцию.
При изучении барьерной функции пленки «Диплен-дента С» in vivo установлено, что после обработки поверхности слизистой
оболочки щеки раствором хлоргексидина биглюконата 0,05% через
1 мин микрофлора определялась в виде одиночных бактерий, что на питательной среде соответствовало одиночным колониям. Через
2 часа в контрольных участках слизистой оболочки щеки определялось от 1 х 102 до 3 х 104 КОЕ бактерий на 1 см2 поверхности слизистой оболочки, количество видов - от 2 до 5. На участках слизистой оболочки щеки под пленкой «Диплен-дента С» также выявлен рост микроорганизмов, однако их количество было ограничено 1, реже 2 видами. Регистрировали от 1 х 102 до 2 х Ю3 КОЕ микроорганизмов на 1 см2. Выделение этих микроорганизмов под пленкой, вероятно, объясняется их присутствием в малых слюнных железах и выходом со слюной под пленку.
Столь существенная разница (на 1-2 порядка) позволяет заключить, что пленка играет роль своеобразного барьера между раневой поверхностью и полостью рта.
Проведенное микробиологическое исследование пленки «Ди-плен-дента ХД» с целью определения ее микробопроницаемости показало, что при нанесении на поверхность слизистой оболочки щеки «Диплен-дента ХД» через 2 часа под пленкой микроорганизмы определялись в виде единичных клеток или не обнаруживались совсем. Возможно, это связано как с механическим препятствием проникновения микроорганизмов через пленку на поверхность слизистой оболочки, так и с прямым действием хлоргексидина, находящегося в гидрофильном слое пленки, нате микроорганизмы, которые могли выделяться из протоков малых слюнных желез.
Полученные микробиологические данные свидетельствуют о возможности дифференцированного применения пленок «Диплен-дента ХД» и «Диплен-дента С» в зависимости от фазы заживления раны, степени ее инфицирования. В 1 -й фазе раневого процесса, когда в ране развивается воспалительная реакция, и происходит активный рост микроорганизмов, что может привести к развитию нагноения, необходимо использовать препараты, обладающие антисептическим и, по возможности, умеренным противовоспалительным действием. Во 2-й фазе необходимо назначать средства, стимулирующие процессы регенерациии.
Поэтому, учитывая, что пленка «Диплен-дента ХД», содержащая хлоргексидин и дексаметазон, обладает антимикробным действием и механически препятствует проникновению микроорганизмов в область раны, а пленка «Диплен-дента С» с солкосери-лом обладает выраженными репаративными свойствами и также механически препятствует проникновению микробов в поврежденную область, целесообразно последовательное применение указанных пленок, т.е. использование пленки «Диплен-дента ХД» в фазе воспаления раневого процесса - первые 1 -3 дня, и пленки «Диплен-дента С» в регенеративной фазе - в последующие дни до заживления раны.
РЕЗУЛЬТАТЫ КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Результаты микробиологических и цитологических исследований, проведенных у пациентов с послеоперационной травмой слизистой оболочки рта и травмой, возникающей после наложения протезов, существенных различий не имеют, поэтому ниже приводятся данные, полученные у пациентов с послеоперационной травмой в основной и контрольной группах.
При обследовании пациентов до операции представители наиболее вирулентных видов пигментообразующих бактероидов и ак-тиномицетов не обнаружены. Пародонтопатогенная флора представлена альфа-гемолитическими стрептококками, пептострептокок-ками и фузобактериями в относительно небольшом количестве. Вероятно, это обусловлено проведением предоперационной антибактериальной профилактики, профессиональной гигиены полости рта, обучением индивидуальной гигиене полости рта и более тщательной чисткой зубов до операции.
При количественном исследовании микрофлоры слизистой оболочки рта у пациентов основной группы в зоне операционной раны на 3-4-е сутки наблюдалось достоверное увеличение микробной обсемененности с 7,4 ± 0,1 до 9,4 ± 0,4 ^ КОЕ/мл. В контрольной группе были получены похожие результаты: 7,3 ± 0,2 и 8,9 ± 0,3 ^ КОЕ/мл соответственно.
Анализ качественного состава микробной флоры на 3-4-е сутки выявил определенные различия в выделенных видах резидент-
ных и пародонтопатогенных микробов по сравнению с исследованием, проведенным до оперативного вмешательства. Так, значительно возросло количество представителей нормальной стрептококковой флоры, вейллонелл и коринебактерий как в основной, так и в контрольной группах. Наиболее существенно увеличилось число Streptococcus sanguis, Streptococcus salivarius и Corynebacterium spp. Количество Streptococcus sanguis возросло с 6,1 ± 0,1 до 7,4 ± 0,3 Ig КОЕ/мл у пациентов основной группы и с 5,1 ± 0,15 до 7,7 ± 0,3 lg КОЕ/мл в контрольной. Значения для Streptococcus salivarius увеличились с 5,7 ± 0,1 до 7,5 ± 0,3 lg КОЕ/мл и с 6,1 ± 0,1 до 6,5 ± 0,3 lg КОЕ/мл соответственно. Количество бактерий рода Coryne-bacterium spp. достигло уровня 7,1 ± 0,2 и 7,1 ± 0,3 lg КОЕ/мл при исходных значениях 5,5 ± 0,1 и 5,4 ± 0,3 lg КОЕ/мл соответственно.
На 3-4-й день, на фоне умеренно выраженных признаков воспаления в области послеоперационной раны, дополнительно выявлены следующие пародонтопатогенные виды: Prevotella intermedia, Porphyromonasgingivahs, Actinomyces israelii. Числопептостреп-тококков, грибов Candida spp. и особенно фузобактерий резко увеличилось. При этом их количество превалировало у пациентов контрольной группы. Вид Streptococcus intermedius регистрировали на уровне 6,1 ± ОД lg КОЕ/мл у пациентов основной группы и 6,9 ± 0,2 lg КОЕ/мл в контрольной. Другие анаэробные стрептококки (Р. micros) выделены нами в количестве 3,3 ± 0,3 и 4,3 ± 0,3 lg КОЕ/мл соответственно.
Количество Actinomyces naeslundii незначительно увеличилось с 3,1 ± 0,2 до уровня 3,3 ± 0,2 lg КОЕ/мл у пациентов основной группы и 3,9 ± 0,2 lg КОЕ/мл в контроле.
Таким образом, суммарное количество микроорганизмов при обследовании на 3-4-е сутки у пациентов этих групп достоверно не отличалось. Однако у пациентов основной группы отсутствовала тенденция к увеличению наиболее агрессивных пародонтопато-генных видов, которые способны вызывать гнойно-воспалительные осложнения, как это наблюдалось в случаях, когда пленка не применялась.
Это обстоятельство позволяет сделать заключение, что в на-
чальный период заживления ран необходимо использовать антимикробные средства, влияющие, прежде всего, на пародонтопато-генные формы. Поэтому в 1-й фазе раневого процесса (в течение 1 -3 сут в зависимости от объема оперативного вмешательства) мы использовали пленку «Диплен-дента ХД».
К 6-7-му дню количество представителей резидентных видов микробов нормализовалось. Большая часть пародонтопатогенных видов, которые являются основной причиной развития гнойно-воспалительных осложнений после хирургических вмешательств, не выявлялась или определялась в небольших количествах (от 3,1 до 5,1). В основной группе у пациентов уже не обнаруживались фузо-бактерии, грибы рода Candida, Porphyromonasgingivalis, Prevotella intermedia. У пациентов контрольной группы Пародонтопатогены зарегистрированы в количестве от 3,0 до 5,5, при этом определялись фузобактерии. Количество?, micros и A. naeslundii у пациентов контрольной группы было достоверно выше, чем в основной.
Через 6-7 дней после операции, на фоне проведенного лечения, количество резидентных видов продолжало снижаться. Несколько уменьшилось количество коринебактерий (5,8 ±0,1 и 6,8 ± 0,1 lg КОЕ/мл) и Streptococcus salivarius (6,2 ± 0,2 и 6,1 ± 0,3 lg КОЕ/мл) по сравнению с показателями на 3-4-е сутки.
Таким образом, на 6-7-е сутки послеоперационного периода у пациентов основной группы практически полностью исчезли представители вирулентной микрофлоры грамотрицательной группы (бактероиды, фузобактерии) и резко снизилось количество представителей пародонтопатогенов грамположительной группы (пеп-тострептококки, актиномицеты). В контрольной группе сохранялась вероятность развития воспалительных осложнений.
Микробиологическое исследование показало, что последовательное применение пленок «Диплен-дента ХД» в воспалительной фазе раневого процесса и «Диплен-дента С» в фазе регенерации имеет преимущества перед использованием в такой же последовательности раствора хлоргексидина биглюконата 0,05% и солкосе-рил дентальной адгезивной пасты, которые заключаются в исключении вероятности развития гнойновоспалительных осложнений
и оптимизации заживления ран.
Изучение клинической эффективности пленок «Диплен-дента ХД» и «Диплен-дента С» по сравнению с традиционным лечением (раствор хлоргексидина биглюконата 0,05% и солкосерил дентальная адгезивная паста) проводили у пациентов с послеоперационными травмами и травмами после наложения съемных протезов на 1-2-е, 3-4-е, 6-7-е и 12-14-е сутки.
Установлено, что при использовании в 1-й фазе заживления пленочного покрытия, играющего роль своеобразной внутриро-товой раневой повязки, болевые ощущения у пациентов основных групп, как правило, исчезали уже на 2-е сутки. В контрольных группах у пациентов боль сохранялась в течение 3-4 сут, особенно при приеме пищи. Динамика уменьшения отека у пациентов основных групп была также более активной (табл. 2).
Таблица 2
ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИНИЧЕСКИХ СИМПТОМОВ У ПАЦИЕНТОВ С ПОСЛЕОПЕРАЦИОННЫМИ ТРАВМАМИ СЛИЗИСТОЙ ОБОЛОЧКИ РТА И ТРАВМАМИ ПОСЛЕ НАЛОЖЕНИЯ СЪЕМНЫХ ПРОТЕЗОВ В ОСНОВНЫХ И КОНТРОЛЬНЫХ ГРУППАХ
Клинически у пациентов основных групп уже на 3-4-е сутки после травмирования слизистая оболочка в поврежденной области имела нормальную окраску, швы были в хорошем состоянии, края ран плотно соприкасались, отделяемого не выявлено. В контрольных группах у 4 пациентов слизистая оболочка была гиперемирована, отечна, обнаружено серозное отделяемое в небольшом количестве.
Вместе с тем, клинические признаки, в частности боль, не являются в достаточной степени объективными показателями, так как зависят от многих индивидуальных факторов (порога болевой чувствительности, психоэмоционального статуса, характера питания и др.). В связи с этим контроль над заживлением ран мы проводили с использованием цитологического метода - метода раневых отпечатков - на 1 -2-е, 3-4-е и 6-7-е сутки у пациентов с послеоперационными травмами в основной и контрольной группах.
При изучении мазков - отпечатков на 1-2-е сутки достоверных различий между количеством лейкоцитов и соотношением живых и погибших лейкоцитов у пациентов основной и контрольной групп нами не обнаружено. Цитограмма в этот период существенно искажена присутствием в мазке форменных элементов крови. Однако число микробных клеток в поле зрения микроскопа у пациентов основной группы было более чем в 2 раза ниже, чем в контрольной (45,6 ± 2,0 и 87,5 ± 3,5; р < 0,001).
При исследовании цитограмм на 3-4-е сутки установлено, что у пациентов контрольной группы количество лейкоцитов в раневом экссудате достоверно выше, чем в основной - 61,6 ± 1,3 и 42,0 ± 0,7 в 10 квадратах сетки окуляра соответственно (р < 0,001), при этом число живых лейкоцитов в контроле составило 63,9%, тогда как в основной группе - 90,9%.
Микробные клетки в мазке-отпечатке при этом у пациентов основной группы локализовались как внутриклеточно, так и внекле-точно в небольшом количестве, в то время как в контроле более чем у 50% пациентов их количество было достоверно выше (р < 0,001).
Раневой детрит встречался в незначительном количестве лишь у 3 пациентов основной группы из 28 обследованных. В то время как в контроле - у 7 человек из 15.
Как в контрольной, так и в основной группах у пациентов в ране определялись полибласты, их количество (6%) свидетельствует об активации регенеративных процессов (табл. 3).
Таблица 3
РЕЗУЛЬТАТЫ ЦИТОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МАЗКОВ-ОТПЕЧАТКОВ ИЗ ОБЛАСТИ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОЙ РАНЫ НА 3-4-Е СУТКИ
ПОКАЗАТЕЛЬ ГРУППА Р
основная (п=28)М±т контрольная (п=15) М±т
Число лейкоцитов в 10 квадратах сетки окуляра 42,0 ±0,7 61,6 ±1,3 <0,001
Число живых лейкоцитов, % 90,9 ±1,6 63,9 ±3,4 <0,001
Количество ней-трофилов с внугри-клеточно расположенной микрофлорой, % 14,4 ±0,7 9,1 ±0,4 <0,001
Число микробных клеток в 10 квадратах сетки окуляра (внеклеточно) 37,8 ±1,2 66,5 + 2,05 < 0,001
Раневой детрит (человек) 3 7
Полибласты, % 6 ± 0,17 6,1 ±0,17 >0,05
Цитологические данные, полученные на 3-4-е сутки, согласуются с результатами бактериологического исследования и свидетельствуют о более высокой микробной агрессии со стороны как резидентов, так и пародонтопатогенов полости рта у пациентов контрольной группы, хотя их активность нивелируется защитными механизмами, однако вероятность развития воспалительных процессов в области послеоперационной раны сохраняется.
При изучении цитограмм на 6-7-е сутки отмечен четко выраженный регенеративный тип соотношения клеток (табл. 4).
Таблица 4
РЕЗУЛЬТАТЫ ЦИТОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МАЗКОВ-ОТПЕЧАТКОВ ИЗ ОБЛАСТИ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОЙ РАНЫ НА 6-7-Е СУТКИ
показатель Группа Р
основная' (п=28) М ± ш контрольная (п=15) М±т
Число лейкоцитов в 10 квадратах сетки окуляра 18,0 + 0,5 21,6 ±0,9 >0,05
Число живых лейкоцитов, % 93,7 ± 3,4 93,7± 3,5 >0,05
Полибласты, % 23,5 ±1,7 26,1+2,1 >0,05
Эпителиальные клетки (живые) в 10 квадратах сетки окуляра 7,1 ±0,12 6,9 ±0,3 >0,05
Эпителиальные клетки (спущенные) в 10 квадратах сетки окуляра 3,3 ± 0,2 3,7 ± 0,2 >0,05
Следует обратить внимание, что после назначения пациентам солкосерилсодержащих препаратов (пленки «Диплен-дента С» или солкосерил дентальная адгезивная паста) обнаружено резкое возрастание признаков активации репаративных процессов. Это в первую очередь касается увеличения процента полибластов и появления эпителиальных клеток.
Необходимо отметить, что все изучаемые параметры были одинаковыми в обеих группах. Это свидетельствует о том, что солкосерил, входящий в состав изучаемых препаратов, выделяется в количествах, необходимых для усиления процесса репарации, и различий в цитологических данных на этот период времени при использовании этих средств практически не выявлено.
Полученные результаты позволяют сделать заключение, что комплексный подход с использованием двух видов пленок, способ
ных препятствовать проникновению микробов в поврежденную зону и обладающих антибактериальными свойствами («Диплен-дента ХД») в 1-й фазе раневого процесса и регенерирующей активностью («Диплен-дента С») во 2-й фазе, позволяют получить наиболее стабильные бактериологические, клинические и цитологические результаты и тем самым оптимизировать процесс ранозаживле-ния и предупредить развитие гнойно-воспалительных осложнений.
При использовании предложенной нами технологии последовательного применения пленки «Диплен-дента ХД», содержащей хлоргексидин и дексаметазон, и пленки «Диплен-дента С» с солко-серилом условия заживления ран становятся благоприятными и, что особенно важно, более комфортными для пациентов. Это обусловлено тем, что пленочное покрытие не только предохраняет рану от внедрения потенциально агрессивных микроорганизмов, но и защищает раневую поверхность от раздражения при приеме пищи. Раны заживают в более короткие сроки и не причиняют существенных беспокойств пациентам.
ВЫВОДЫ
1. Разработана и запатентована рецептура двухслойной адгезивной стоматологической солкосерилсодержащей пленки «Ди-плен-дента С», обладающей выраженным ранозаживляющим действием.
2. Двухслойная адгезивная стоматологическая пленка «Ди-плен-дента С» не оказывает токсического и иного повреждающего действия на жизнеспособность и функциональную активность лейкоцитов и фибробластов, активно участвующих в процессе заживления ран.
3. Пленка «Диплен-дента С» препятствует проникновению внугриротовой микрофлоры, в том числе и потенциально опасных видов микроорганизмов в область раны, выполняя тем самым барьерную функцию.
4. Клиническая эффективность пленки «Диплен-дента С» обусловлена высокой регенеративной активностью ее компонента - солкосерила, а сама лекарственная форма (двухслойная адгезивная пленка) позволяет пролонгировать время действия препарата,
удобна в применении как для врача, так и для пациента.
5. Последовательное применение пленок «Диплен-дента ХД» и «Диплен-дента С» с учетом фаз раневого процесса создает оптимальные условия для заживления травматических повреждений слизистой оболочки рта.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Двухслойная адгезивная стоматологическая пленка «Ди-плен-дента С» рекомендуется для лечения послеоперационных травм и повреждений слизистой оболочки рта, возникающих после наложения полных и частичных съемных зубных протезов.
2. Рекомендуется применять стоматологическую пленку «Диплен-дента С» при лечении травматических повреждений слизистой оболочки рта во 2-й фазе раневого процесса (регенерации) для оптимизации заживления.
3. Для лечения травм слизистой оболочки рта предлагается использовать следующий алгоритм применения пленок «Диплен-дента»: в первые 1-3 дня накладывать «Диплен-дента ХД», в последующие дни - «Диплен-дента С» до эпителизации раны.
4. Первое наложение пленок следует проводить непосредственно после операции либо в день обращения пациента с травмой, возникшей в период адаптации к съемному протезу. Необходимо инструктировать больного о том, как осуществлять лечение в домашних условиях. Курс лечения заканчивать после эпителизации поврежденных участков.
СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Абакарова Д.С. Сравнительная оценка эффективности адгезивных пленок серии «Диплен», используемых для лечения травмы слизистой оболочки рта после применения съемных протезов // Пути совершенствования последипломного образования специалистов стоматологического профиля. Актуальные проблемы ортопедической стоматологии и ортодонтии: Материалы научно-практической конференции. - М., 2002. - С. 105-107.
2. Ушаков Р.В., Арутюнов С.Д., Абакарова Д.С, Ушакова Т.В. Совершенствование методов лечения травмы слизистой обо-
лочки полости рта // Институт стоматологии. - 2002. - № 4 (17). - С. 30-31.
3. Ушаков Р.В., Царев В.Н., Абакарова Д.С., Чухаджян Г.А. Применение адгезивных пленок «Диплен-дента» в стоматологии: Учебное пособие. УМО МЗ РФ. - М, 2002. - 25 с.
4. Абакарова Д.С., Ушаков Р.В., Арутюнов С.Д. Местное лечение острых и хронических травм слизистой оболочки полости рта // Научные труды 4-й Международной научно-практической конференции «Здоровье и образование в XXI веке». - М., 2003. - С. 17-18.
5. Арутюнов С.Д., Абакарова Д.С., Кравеишвили СЕ. Регенеративное, ранозаживляющее и стимулирующее лекарственное средство местного действия «Диплен-дента С» // Материалы 8-й Международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов. - Санкт-Петербург, 2003. - С. 24-25 .
6. Ушаков Р.В., Абакарова Д.С., Белоглазое В Л., Очиров Е.А. Изучение микробопроницаемости стоматологических адгезивных пленок «Диплен-дента» in vitro и in vivo IIНаучный вестник Тюменской медицинской академии.- 2003. - № 7 (Спец. вып.). - С.47-48.
7. Ушаков Р.В., Абакарова Д.С., Очиров Е.А. Влияние солко-серилсодержащей пленки «Диплен-дента С» на функциональную активность лейкоцитов и фибробластов // Сборник материалов научно-практической конференции «Перспективы развития последипломного образования специалистов стоматологического про-филя. Актуальные проблемы стоматологии». - М., 2003. - С. 121-123.
8. Абакарова Д.С. Применение новой солкосерилсодержа-щей пленки «Диплен-дента С» при лечении травм слизистой оболочки рта // Стоматология. - 2004. - № 4. - С.33-36.
9. Абакарова Д.С. Обоснование дифференцированного применения пленок «Диплен-дента ХД» и «Диплен-дента С» при лечении травм слизистой оболочки рта // Материалы XII научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 4-6.
Ю.Чухаджян ГА., Чухаджян А.Г., Арутюнов С.Д., Абакаро-ва Д.С. Средство местного действия, оказывающее стимулирующее влияние на процессы восстановления клеток. Патент РФ на изобретение № 2229872 от 10.06.2004 г. Бюлл. изобр. № 16.
АБАКАРОВА Дина Садуллаевна
РАЗРАБОТКА И КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СОЛКОСЕРИЛСОДЕРЖАЩЕЙ ПЛЕНКИ «ДИПЛЕН-ДЕНТА С» ПРИ ЛЕЧЕНИИ ТРАВМ СЛИЗИСТОЙ ОБОЛОЧКИ РТА
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук
Тираж 100 экз. Заказ № 278
Подписано в печать 30.08.2004 г.
Российская медицинская академия последипломного
образования
123995 г. Москва, Баррикадная ул., д. 2/1
1156 5 7
Оглавление диссертации Абакарова, Дина Садуллаевна :: 2004 :: Москва
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1. Биология раневого процесса.
1.2. Лекарственные средства для местной терапии травматических повреждений слизистой оболочки рта.'.
1.2.1. Лекарственные средства, для лечения травм в 1-й фазе раневого процесса.
1.2.2. Лекарственные средства для лечения травм во 2-й и 3-й фазах раневого процесса.
1.3. Применение пленочных носителей в качестве лекарственных средств для местной терапии травм слизистой оболочки рта
1.3.1. Различные полимерные материалы, применяемые в стоматологии.
1.3.2. Двухслойные адгезивные стоматологические пленки «Диплен дента».
ГЛАВА II. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Принципы формирования и клиническая характеристика больных.
2.2. Характеристика солкосерилсодержащей пленки «Диплен — дента С»
2.3. Характеристика экспериментальных и лабораторных исследований.
2.3.1. Определение влияния пленки «Диплен-дента С» на жизнеспособность лейкоцитов и фибробластов.
2.3.2. Определение влияния «Диплен-дента С» на функциональную активность фибробластов.
2.3.3. Изучение микробопроницаемости «Диплен-дента С».
2.3.4. Бактериологический метод исследования.
2.3.5. Цитологический метод исследования.
2.4. Метод статистического анализа.
ГЛАВА 1П. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1. Результаты определения жизнеспособности и функциональной активности лейкоцитов и фибробластов под влиянием «Диплен-дента С».
3.2. Результаты определения микробопроницаемости пленки «Диплен — дента
С» in vitro и in vivo.
ГЛАВА IV. РЕЗУЛЬТАТЫ КЛИНИКО-ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
4.1. Бактериологическая оценка эффективности использования пленки «Диплен — дента С» при лечении травматических повреждений слизистой оболочки рта.
4.2. Оценка клинической эффективности применения «Диплен — дента С» при лечении травматических повреждений слизистой оболочки рта.
4.3. Цитологическая оценка эффективности применения «Диплен - дента С» при лечении травм слизистой оболочки рта.:.95
Введение диссертации по теме "Стоматология", Абакарова, Дина Садуллаевна, автореферат
В стоматологической практике часто встречаются травмы слизистой оболочки рта, возникновение которых обусловлено различными хирургическими вмешательствами, в т.ч. юоретажем пародонтальных карманов, лоскутными операциями в пародонтологии. Нередко наблюдаются ожоги, возникающие при местном применении лекарственных препаратов, повреждение слизистой оболочки рта в период адаптации к частичным и полным съемным протезам, механическое воздействие на десну и слизистую оболочку во время препарирования твердых тканей зубов, травмирование слизистой оболочки десны краем искусственной коронки и др. [79, 129, 39, 111, 25, 48, 18, 157, 27, 220, 183].
Для лечения травм слизистой оболочки рта традиционно используются различные аппликационные средства (растворы, мази, пасты, лаки, гели, диски, спреи и т.д.), однако они недостаточно эффективны из-за невозможности обеспечения постоянства концентрации лекарственного вещества, кратковременности его действия, дискомфорта и длительности лечения. В связи с этим проблема лекарственной терапии травм слизистой оболочки рта остается по-прежнему актуальной [148, 91, 99, 212, 195, 225].
В настоящее время разработана эффективная лекарственная форма пролонгированного действия - биополимерная адгезивная двухслойная стоматологическая пленка «Диплен - дента», сохраняющая свои терапевтические свойства в течение длительного времени, хорошо фиксирующаяся на слизистой оболочке рта и саморассасывающаяся. Пленка локально воздействует на пораженный участок, предупреждает расхождение краев раны, предотвращает инфицирование раневой поверхности микробной флорой полости рта, не оказывая негативного действия на резидентную микрофлору. Кроме этого, «Диплен-дента» позволяет проводить визуальный контроль без перевязок, предохраняет зону повреждения от внешних воздействий, вызывающих болевые ощущения (прием пищи и пр.), не препятствует экссудации и отличается отличными органолептическими свойствами, простотой и удобством в использовании для врача и самостоятельного применения пациентами [167, 53, 95, 153, 17].
Пленка «Диплен - дента» состоит из двух совмещенных между собой слоев - гидрофильного и гидрофобного. Гидрофильным слоем, в который включен лекарственный компонент, пленка накладывается на слизистую оболочку, а гидрофобный служит для изоляции защищаемой поверхности от внешних агрессивных факторов [91, 165].
Спектр лекарственных веществ, включенных в состав пленок, широк. Пленки серии «Диплен» с линкомицином, грамицидином, гентамицином, хлоргексидином, дексаметазоном, лидокаином, метранидазолом, ликопидом, кавинтоном и др. успешно применяются в пародонтологии [168, 55, 59, 142, 95, 165], в имплантологии [82, 133, 69], для поверхностного обезболивания [20, 112, 159, 41, 144], для коррекции местного иммунитета [7, 89, 17], при ожогах слизистой оболочки рта [154], для профилактики деминерализации твердых тканей зубов [6, 171], для остановки капиллярных кровотечений [169].
Однако, в основном это антибактериальные, антисептические, анестезирующие, иммуномодулирующие средства, влияющие лишь на начальную стадию ранозаживления — 1 фазу раневого процесса (воспаления).
Одним из активных средств для лечения ран во 2-й фазе раневого процесса (регенерации) является солкосерил. Солкосерил обладает многофункциональным действием: активизирует транспорт кислорода и питательных веществ, способствует их утилизации клетками, усиливает внутриклеточный энергообмен, стимулирует регенерацию клеток, микроциркуляцию крови, ускоряя восстановление тканей [103, 119, 71, 99, 33,224,211,223, 189, 200].
Все вышеизложенное определяет необходимость включения регенеранта солкосерил в состав пленки «Диплен — дента» и применение этой пленки во 2-й фазе раневого процесса.
Цель исследования
Оптимизация лечения травматических повреждений слизистой оболочки рта с применением разработанной двухслойной адгезивной стоматологической солкосерилсодержащей пленки «Диплен — дента С».
Задачи исследования:
1. Разработать двухслойную адгезивную стоматологическую пленку «Диплен — дента С», содержащую солкосерил.
2. Изучить влияние пленки «Диплен - дента С» на жизнеспособность и функциональную активность клеток человека (лейкоцитов и фибробластов).
3. Оценить барьерную функцию пленки «Диплен - дента С» in vitro и in vivo.
4. Провести клинико-лабораторную оценку эффективности применения пленки «Диплен-дента С» при лечении травматических повреждений слизистой оболочки рта.
5. На основании экспериментальных данных разработать технологию последовательного применения пленки «Диплен-дента ХД», содержащей хлоргексидин и дексаметазон, и «Диплен-дента С» с солкосерилом при лечении травм слизистой оболочки рта с учетом фаз раневого процесса.
Новизна исследования
Впервые разработана двухслойная адгезивная солкосерилсодержащая стоматологическая пленка «Диплен - дента С».
Изучено влияние пленки «Диплен-дента С» на жизнеспособность и функциональную активность лейкоцитов и фибробластов.
Установлена способность пленки «Диплен-дента С» препятствовать инфицированию поврежденной поверхности слизистой оболочки рта внутриротовой микрофлорой.
Изучено влияние пленки «Диплен-дента С» на течение раневого процесса слизистой оболочки рта.
Разработана технология последовательного применения двухслойных адгезивных стоматологических пленок «Диплен-дента ХД» с хлоргексидином и дексаметазоном и «Диплен—дента С» с солкосерилом для оптимизации течения раневого процесса на слизистой оболочке рта.
Практическая значимость
Разработана двухслойная адгезивная стоматологическая пленка «Диплен-дента С», содержащая солкосерил.
Предложена технология лечения травматических повреждений слизистой оболочки рта с применением двухслойной адгезивной стоматологической солкосерилсодержащей пленки «Диплен-дента С».
Формы внедрения
Результаты исследования и разработанная двухслойная адгезивная стоматологическая солкосерилсодержащая пленка «Диплен — дента С» для лечения травм слизистой оболочки рта включены в учебную программу кафедры стоматологии общей практики и подготовки зубных техников МГМСУ, кафедры стоматологии и зубопротезных технологий РМАГТО, клиническую практику стоматологических поликлиник №5 ЗАО, №7 ЮЗАО, №23 ЗАО г. Москвы. Издано учебное пособие для врачей-стоматологов, интернов и ординаторов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Разработанная двухслойная адгезивная солкосерилсодержащая стоматологическая пленка «Диплен - дента С» не оказывает негативного воздействия на жизнеспособность и функциональную активность клеток человека, в частности лейкоцитов и фибробластов.
2. Стоматологическая пленка «Диплен-дента С» препятствует проникновению микроорганизмов полости рта в область раны и тем самым позволяет избежать инфицирования агрессивными видами микробов и оптимизировать условия заживления ран слизистой оболочки рта.
3. Клиническая эффективность пленки «Диплен - дента С» обусловлена высокой регенеративной активностью ее компонента — солкосерила, а сама лекарственная форма (двухслойная адгезивная пленка) позволяет пролонгировать время действия препарата, исключить вероятность развития гнойно-воспалительных осложнений, удобна в применении как для врача, так и для пациента.
4. Последовательное применение пленок «Диплен - дента ХД» и «Диплен - дента С» с учетом фаз раневого процесса создает оптимальные условия для заживления ран слизистой оболочки рта.
Апробация работы
Материалы диссертации доложены и обсуждены на научно-практической конференции «Пути совершенствования последипломного образования специалистов стоматологического профиля. Актуальные проблемы ортопедической стоматологии и ортодонтии» (Москва, 2002); 4-й Международной научно-практической конференции «Здоровье и образование в XXI веке» (Москва, 2003); научно-практической конференции, посвященной 15-летию образования стоматологического факультета РМАПО «Перспективы развития последипломного образования специалистов стоматологического профиля. Актуальные проблемы стоматологии», (Москва, 2003); 8-й Международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов (Санкт-Петербург, 2003); на совместном заседании кафедр стоматологии общей практики и подготовки зубных техников МГМСУ, микробиологии МГМСУ и стоматологии РМАПО 18.05.2004 г.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ, включая учебное пособие и патент РФ на изобретение №2229872 от 10.06.2004 г.
Объём и структура диссертации
Заключение диссертационного исследования на тему "Разработка и клинико-лабораторное обоснование применения солкосерилсодержащей пленки "Диплен-дента С" при лечении травм слизистой оболочки рта"
выводы
1. Разработана и запатентована рецептура двухслойной адгезивной стоматологической солкосерилсодержащей пленки «Диплен-дента С», обладающей выраженным ранозаживляющим действием.
2. Двухслойная адгезивная стоматологическая пленка «Диплен - дента С» не оказывает токсического и иного повреждающего действия на жизнеспособность и функциональную активность лейкоцитов и фибробластов, активно участвующих в процессе заживления ран.
3. Пленка «Диплен - дента С» препятствует проникновению внутриротовой микрофлоры, в том числе и потенциально опасных видов микроорганизмов в область раны, выполняя тем самым барьерную функцию.
4. Клиническая эффективность пленки «Диплен — дента С» обусловлена высокой регенеративной активностью ее компонента - солкосерила, а сама лекарственная форма (двухслойная адгезивная пленка) позволяет пролонгировать время действия препарата, удобна в применении как для врача, так и для пациента.
5. Последовательное применение пленок «Диплен — дента ХД» и «Диплен — дента С» с учетом фаз раневого процесса создает оптимальные условия для заживления травматических повреждений слизистой оболочки рта.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Двухслойная адгезивная стоматологическая пленка «Диплен-дента С» рекомендуется для лечения послеоперационных травм и повреждений слизистой оболочки рта, возникающих после наложения полных и частичных съемных зубных протезов.
2. Рекомендуется применять стоматологическую пленку «Диплен-дента С» при лечении травматических повреждений слизистой оболочки рта во 2-й фазе раневого процесса (регенерации) для оптимизации заживления.
3. Для лечения травм слизистой оболочки рта предлагается использовать следующий алгоритм применения пленок «Диплен - дента»: в первые 1-3 дня накладывать «Диплен-дента ХД», в последующие дни -«Диплен-дента С» до эпителизации раны.
4. Первое наложение пленок следует проводить непосредственно после операции либо в день обращения пациента с травмой, возникшей в период адаптации к съемному протезу. Необходимо инструктировать больного о том, как осуществлять лечение в домашних условиях. Курс лечения заканчивать после эпителизации поврежденных участков.
Список использованной литературы по медицине, диссертация 2004 года, Абакарова, Дина Садуллаевна
1. Абрамова Е.И. Применение солкосерила при некоторых заболеваниях слизистой оболочки рта // Заболевания слизистой оболочки полости рта. -Воронеж, 1972. С.132-134.
2. Алексеев О.В. Морфология кровеносной системы // Кожа. М., 1982. - С.59-76.
3. Алтухова Е.Ю. Опыт применения иммуномодулятора «Имудон» при лечении воспалительных заболеваний пародонта // Заболевания челюстно-лицевой системы и их профилактика: Тезисы 1 съезда научного общества стоматологов Эстонии. Таллин, 1988. - С.200-201.
4. Аничков И.Н., Волкова К.Г., Гаршин В.Г. Морфология заживления ран. -М.: Изд-во АМН СССР, 1951. 127с.
5. Арефьева С.А., Гришина JI.B., Доценко Е.В. и др. Применение солкосерила в комплексном лечении пародонтита // Стоматология. 1986. -№5. - С.27-28.
6. Арутюнов С.Д., Арефьева О.В., Кузина О.В. «Диплен дента Ф» -современный отечественный фторидсодержащий препарат: его назначение, характеристика и преимущества перед существующими аналогами // Стоматология сегодня. - 2002. - №9-10 (22). - С.31.
7. Афзалетдинова Н.Г., Муринов Ю.И., Муллагалиев И.Р. и др. Получение, ранозаживляющее и противоязвенное действие комплекса хитозана с родием (III) // Химико-фармацевтический журнал. 2000. - Т.34, №5. - С. 26-27.
8. Афиногенов Г.Е., Копылова Т.В., Грабовская Г.Б. Подавление адгезии и колонизации микробов в ране с помощью антисептиков и полимеров // Актуальные проблемы клинической микробиологии. — М., 1989. -С.15-18.
9. Афиногенов Г.Е., Копылова Т.В., Грабовская Г.Б. Роль полимерных поверхностно-активных веществ в профилактике и лечении раневой инфекции // Госпитальная эпидемиология: Сборник научных трудов. Л., 1989. С.89-92.
10. Афиногенов Г.Е., Панарин Е.Ф. Антимикробные полимеры. — Санкт-Петербург, 1993. — 264 с.
11. Ахмедов М.-Р.А. Клинико экспериментальное обоснование улучшения фиксации съемных протезов новым полимерным материалом «Протоплен»: Дис. . канд. мед. наук. - М., 2003. - 131 стр.
12. Ашмарин И.П., Воробьев A.A. Статистические методы в микробиологических исследованиях. — JL, 1962. — 180 с.
13. Банченко Г.В., Терехова Н.В., Филоненко О.Ф. Димефосфон в лечении заболеваний слизистой оболочки полости рта // Материалы 1 съезда стоматологов и зубных врачей Азербайджана. Баку, 1989. - С.28-30.
14. Батикян О.Х. Полимерная пленка «Диплен» в хирургии легких: Дисс. .канд.мед. наук. — Ереван, 1989. 152 стр.
15. Бахов Н.И., Александрова Л.З., Титов В.Р. Нейтрофилы и их роль в регуляции метаболизма тканей // Успехи современной биологии. — 1987. — Т. 104, вып. 2/5.- С. 281-296.
16. Бачимова К.К. Разработка и клинико-лабораторное обоснование применения стоматологической пленки «Диплен КЛ» при лечении хронического пародонтита: Дис. канд. мед. Наук. — М., 2004. 130 стр.
17. Безруков В.М., Григорянц Л.А., Рабухина H.A. и др. Амбулаторная хирургическая стоматология (Современные методы): Руководство для врачей.- М., 2002. 75 с.
18. Белова Л.А. Биохимия процессов воспаления и поражения сосудов. Роль нейтрофилов: Обзор // Биохимия. 1997. - Т.62, №6. — С.569-668.
19. Белоглазов B.JI. Клинико-экспериментальное обоснование применения пленки «Диплен J1X» для аппликационного обезболивания в стоматологии: Автореф. дис.канд. мед. наук. — Иркутск, 1999. — 19с.
20. Бенсман В.М. Облегченные способы статистического анализа в клинической медицине: Монография. Краснодар, 2002. - 30 с.
21. Берченко Г.Н. Заживление ран в условиях инфекции // Профилактика и лечение раневой инфекции у травматолого -ортопедических больных: Сборник статей. М., 1991. — С.111- 125.
22. Богомольный В.Я., Бодунова E.JL, Афиногенов Г.Е. и др. Антисептические поливинилспиртовые пленки для закрытия ран и ожогов // Гидрофильные полимеры медицинского назначения: Сборник научных трудов. Л., 1989. - С.42-49.
23. Борисов Л.Б., Фрейндлин И.С. Микробиология и иммунология стоматологических заболеваний. М.: Медицина, 1994. — 496 с.
24. Боровский Е.В. Терапевтическая стоматология: Учебник для студентов медицинских вузов. М.: Медицинское информационное агентство, 2003.-840 с.
25. Видерская A.B. Состав для лечения язвенно-некротических поражений слизистой оболочки полости рта // Методики диагностики,лечения и профилактики основных стоматологических заболеваний: Сборник статей. Киев, 1990. - С.56-57.
26. Волошин А.И. Патогенез острого воспалительного процесса. — М., 1984. 97 с.
27. Волошин А.И. Патофизиология клетки: Учебное пособие для студентов. М., 1992. - 96 с.
28. Волошин А.И., Порядин Г.В. Патологическая физиология: Учебник для студентов. М., 1998. - Т. 1. - 480 с.
29. Волошин А.И., Субботин Ю.К. Болезнь и здоровье: две стороны приспособления: Монография. М.: Медицина, 1998. - 480 с.
30. Воронов И.А. Разработка и клинико — лабораторное обоснование применения материала «Протоплен М» при ортопедическом лечении больных с полной утратой зубов: Дис. . канд. мед. наук. М., 2002. — 157 стр.
31. Воронцов С.А., Афиногенов Г.Е., Белый К.П. и др. Применение полимерных антисептиков и покрытий в комплексном лечении гнойных ран // Актуальные вопросы клинической микробиологии в неинфекционной клинике: Тезисы. Барнаул, 1988. - С. 150-151.
32. Газарян A.B., Соцкий О.П., Кочарян K.M. и др. Санитарно-химическое исследование двухслойной самоклеющейся полимерной пленки, содержащей линкомицин // Армянский химический журнал — 1991. Т.44, №7-8. — С.472-476.
33. Геворкян И.Х., Чухаджян Г.А. Клеящая пленка для медицинских целей. Авт. свид. №722214 //Бюлл. изобр. 1980 - №10.
34. Гостищев В.К. Общая хирургия: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Медицина, 1997. 672 с.
35. Григорянц J1.A., Бадалян В.А. Клинический опыт применения препарата «Имудон» на амбулаторном хирургическом приеме // Стоматология для всех. — 2000. №3. - С. 8-9.
36. Григорянц JI.А., Подойникова М.Н. Клиника, диагностика и лечение перфораций зубов // Клиническая стоматология. 1998. - №4. - С.58-60.
37. Грудянов А.И., Безрукова И.В., Охапкина Н.Б. и др. Изучение эффективности использования препарата «Имудон» в пародонтологии // Стоматология для всех. 2000. - №2. - С.36-37.
38. Грудянов А.И., Дедеян С.А., Дедеян В.Р. Новый способ лечения гиперестезии твердых тканей зуба // Труды VI съезда Стоматологической ассоциации России. М., 2000. - С. 132-133.
39. Грудянов А.И., Дедеян С.А., Дедеян В.Р. Применение пленки «Диплен-дента J1X» для аппликационной анестезии // Труды VI съезда Стоматологической ассоциации России. М., 2000. — С.190-192.
40. Грудянов А.И., Дмитриева H.A., Овчинникова В.В. Зависимость антимикробной эффективности препарата «Метрогил-дента» от длительности локального введения при воспалительных поражениях пародонта // Пародонтология. 2001. - №1-2. - С.32-36.
41. Грудянов А.И., Дмитриева H.A., Овчинникова В.В. Обоснование оптимальной концентрации препарата «Метрогил-дента» при лечении воспалительных заболеваний пародонта // Стоматология. 2002. - №1. — С.44-45.
42. Гуд Р.А.Дж. Иммунология для хирургов. Пер. с англ. М.: Медицина, 1974. - 191с.
43. Давыдовский И.В. Общая патология человека. М.: Медицина, 1969.-611 с.
44. Данилевский Н.Ф., Леонтьев В.К., Несин А.Ф. и др. Заболевания слизистой оболочки полости рта: Учебное пособие для студентов, субординаторов, интернов. М., 2001. —271с.
45. Данилевский Н.Ф., Швец Л.Г. Лечение язвенно-некротических поражений слизистой оболочки полости рта // Методики диагностики, лечения и профилактики основных стоматологических заболеваний: Сборник статей. Киев, 1990. - С. 87-88.
46. Даровская E.H., Молдавер Б.Л., Афиногенов Г.Е. и др. Лечение первично инфицированных и гнойно-некротических ран мазями на гидрофильной основе // Актуальные вопросы клинической микробиологии в неинфекционной клинике: Тезисы. Барнаул, 1988. - С.191-192.
47. Дедеян В.Р. Лечение воспалительных заболеваний пародонта с помощью биополимерных лекарственных форм пролонгированного действия: Дис. . канд. мед. наук. М., 1997. — 145 стр.
48. Дедеян В.Р., Дедеян С.А., Чухаджян Г.А. и др. Способ аппликационной анестезии. Пат. РФ №2162321// Бюлл. изобр. 2000. - №3.
49. Дедеян В.Р., Соловьева Н.И., Езикян Т.И. и др. Лечение заболеваний пародонта с использованием пленок «Диплен-дента» с хлоргексидином // Стоматология. 1997. — Т.76, №4.- С. 18-22.
50. Дедеян В.Р., Чухаджян Г.А., Дедеян С.А. и др. Аппликационная анестезия слизистой оболочки полости рта при помощи пленок «Диплен-дента» с лидокаином // Пародонтология. 1998. - Спец. вып. - С.55-56.
51. Дейнека В.И., Колченко JI.A., Чуев В.П. Лечебные составы на пленочных носителях ЗАО «ВладМиВа» // Стоматология 2001: Материалы Российского научного форума. -М., 2001. С.173-174.
52. Дмитриева H.A., Дедеян В.Р. Опыт применения пленок «Диплен-дента» у больных с пародонтитом (Клинико-микробиологическое исследование) // Наука — практике: Материалы научной сессии ЦНИИС, посвященной 35-летию института. М., 1998. - С. 124-125.
53. Дмитриева H.A., Хазанова В.В. Особенности возбудителей различных воспалительных процессов в челюстно-лицевой области // Стоматология. 1987. - №2. -С.29-31.
54. Дроботько Л.Н., Страхова С.Ю. Профилактика и лечение заболеваний слизистой оболочки полости рта // Русский медицинский журнал.- 1999. Т.7, №19. - С.919-920.
55. Дубов В.А. Сравнительное изучение солкосерила, мундизала и перидонтона в лечении заболеваний слизистой оболочки полости рта // Русский медицинский журнал 2000. - Т.8, №15-16. - С. 1-7.
56. Дыдыкин В.Ф., Борисов В.М., Галицкий С.Г. Оптимизация заживления ран при эндопротезировании в стоматологии: Метод, рекомендации. Ангарск, 1992. — 9с.
57. Елизарова В.М., Дроботько Л.Н., Страхова С.Ю. «Имудон» в медикаментозной терапии острого герпетического стоматита у детей //
58. Лечение и профилактика воспалительных заболеваний слизистой оболочки полости рта и глотки у детей. М., 2002. - С.30-40.
59. Ермаков Е.В., Преображенский В.Н., Катков В.И. и др. Концентрат гранулоцитов и солкосерил в лечении больных с хроническими эрозиями слизистой оболочки желудка // Врачебное дело. — 1987. №1. - С.9-12.
60. Есипова Е.А. Особенности развития соединительной ткани при заживлении ран первичным натяжением и вторичным натяжением II Материалы симпозиума. — Новосибирск, 1964. С. 179-187.
61. Завадский Р.В. Профилактика воспалительных осложнений операций на альвеолярном отростке: Дис. . канд. мед. наук. М., 2002. — 116 стр.
62. Заверная A.M., Бакшутова H.A. Солкосерил дентальная адгезивная паста в местном лечении заболеваний слизистой оболочки рта // Современная стоматология. 1999. - №4. - С. 37-40.
63. Заверная A.M., Головня И.А., Бакшутова H.A. Солкосерил дентальная адгезивная паста в лечении больных пузырчаткой с поражением слизистой оболочки полости рта // Современная стоматология. — 2001. №3. — С.46-48.
64. Казарина JI.H., Гажва С.И., Казарин С.А. Сравнительная клиническая оценка лечения альвеолита препаратами солкосерил и альвеоспад // Актуальные аспекты стоматологии: Сборник научных трудов. -Нижний Новгород, 1998. С.33-34.
65. Карлсон Б.М. Регенерация. М.: Наука, 1986. - 296с.
66. Котельников В.П. Раны (патогенез и клиника) // Фельдшер и акушерка. 1986. - №1. - С.23-28.
67. Кубанова A.A., Гомберг М.А., Ляпон O.A. Солкосерил дентальная адгезивная паста в лечении стоматита // Стоматология. - 1999. - №4. - С.20-22.
68. Кузин М.И., Костюченок Б.М., Карлов Б.А. и др. Раны и раневая инфекция: Руководство для врачей. // Под ред. М.И. Кузина и Б.М. Костюченок- 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Медицина, 1990. 591с.
69. Кузин М.И., Шимкевич Л.Л. Патогенез раневого процесса // Раны и раневая инфекция. М., 1981. - С. 114-160.
70. Кузина О.Ф. «Диплен Ф» - новый отечественный фторидсодержащий препарат // Сборник тезисов XXIII итоговой межвузовской научной конференции молодых ученых. - М., 2001. — С.8.
71. Кукес В.Г. Клиническая фармакология. М., 1999. - 528 с.
72. Кулаков A.A., Бабаева А.О. Осложнения при зубной имплантации, их лечение и профилактика // Стоматология для всех. 1998. - №2. - С.10-14.
73. Кулаков A.A., Матвеева А.И., Сакварелидзе Л.П. Послеоперационные осложнения при зубной имплантации // Стоматология: Материалы III съезда Стоматологической ассоциации (Общероссийской). -1996. Спец. выпуск. - С. 62.
74. Куприянов В.В. Система микроциркуляции: история развития, организация // Актуальные вопросы нарушений гемодинамики и регуляции микроциркуляции в клинике и эксперименте: Тезисы научной конференции -М., 1984.-С.9-14.
75. Кутина С.Н. Физиология и патология соединительной ткани. -Новосибирск, 1980. 73 с.
76. Ланге Д.Е. Применение в стоматологии хлоргексидиндиглюконата в качестве антимикробного средства // Клиническая стоматология. 1999. -№1. - С.38-42.
77. Леонтьев В.К., Дедеян В.Р., Лаппо В.Г. и др. Биополимерная адгезивная лекарственная пленка «Диплен-дента» // Токсикологический вестник. 1996. - №4. - С.33-34.
78. Лещинский Л.А., Калинина С.А., Второв А.Е. и др. Опыт применения солкосерила при ишемической болезни сердца // Клиническая медицина. 1996. - №6. - С.58-60.
79. Лиознер Л.Д. Регенерация и развитие. М.: Наука, 1982.- 166 с.
80. Липшиц Р.У., Цераудис Г.С., Звягинцева Т.В. Морфофункциональное состояние тучных клеток кожи вне очага экспериментальной раны // Вестник дерматол. и венерол. — 1986. №6. -С.20-23.
81. Ломакина H.A. Использование лекарственных форм пролонгированного действия в комплексном лечении воспалительных заболеваний пародонта: Автореф. дис. канд. мед. наук. М., 2001. — 19 с.
82. Магдйева Г.Д., Шамов И.М., Салихова М.М. Лечение больных с хронической формой рецидивирующего афтозного стоматита Имудоном // Актуальные вопросы стоматологии Дагестана: Материалы научно-практической конференции. Махачкала, 2002. - С.36-37.
83. Макаров К.А., Полькина С.И., Орехова Л.Ю. и др. Биополимерный перевязочный материал // Пародонтология. 1997. - №2(4). - С. 15.
84. Макаров М.С. Роль гранулоцитов в процессе воспалительной регенерации по данным сравнительного цитологического исследования. -Ставрополь, 1975. 287 с.
85. Максимовский Ю.М., Чиркова Т.Д. Как ускорить заживление ран в полости рта? // Медицинская кафедра. 2002. - №2. - С. 86-88.
86. Максимовский Ю.М., Чиркова Т.Д., Дашкова О.П. и др. Клинические аспекты применения иммуномодулятора «Имудон» в комплексном лечении заболеваний пародонта // Стоматология для всех. -2000. — №2. — С.38.
87. Маланчук В.А., Гарляускайте И.Ю., Астапенко Е.А. и др. Применение солкосерил дентальной адгезивной пасты в практике хирургической стоматологии // Вестник стоматологии. — 2000. №2. — С.20-21.
88. Маринина Т.Ф., Савченко JI.H., Пшуков Ю.Г. и др. Разработка состава и технологии стоматологических лекарственных пленок с фитопрепаратами // Современные проблемы фармакологической науки и практики: Сборник статей. М., 1999. - 181-183.
89. Машковский М.Д. Лекарственные средства. В 2 частях 12-е изд., перераб. и доп. - М.: Медицина, 1997. — 4.1 — 560 е.; ч.2 - 592 с.
90. Минкин Л.Н., Евглевская Ю.П. Применение хлоргексидинсодержащих препаратов для лечения заболеваний пародонта (Литературный обзор) // Пародонтология. 1997. - №4(6). - С.29-33.
91. Михайлов И.Н. Структура и функция эпидермиса. М.: Медицина, 1979.-256 с.
92. Мосиенко B.C., Загоруйко Л.И., Тодор И.М. и др. Влияние солкосерила на кислородный обмен и течение опухолевого процесса в эксперименте // Экспериментальная онкология. — 1987. — Т.9, №1. — С. 68-71.
93. Мосиенко B.C., Кузьменко А.П., Тодор И.М. и др. Комбинированное использование криохирургии и солкосерила при лечении злокачественных образований // Экспериментальная онкология. 1989. — Т.1, №2. - С.69-71.
94. Муратов И.В., Котов Г.А., Михайлова Т.Е. и др. Фонофорез солкосерила на слизистую оболочку неба // Опыт работы детской городскойбольницы №13: Сборник научных трудов. Санкт-Петербург, 1999. - С. HOHL
95. Мчедлишвили Г.И. Фундаментальные явления и закономерности микрогемодинамики // Актуальные вопросы нарушений гемодинамики и регуляции микроциркуляции в клинике и эксперименте: Тезисы докладов научной конференции М., 1984. - С.14-18.
96. Новикова E.H. Применение современных хлоргексидинсодержащих препаратов в комплексном лечении пародонтита: Автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 2004. - 20с.
97. Олесова В.Н., Мушеев И.У., Фрамович О.З. Практическая дентальная имплантология. М., 2000. — 266 с.
98. Опарин А.Г. Патогенетическое обоснование применения солкосерила при язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки // Клиническая медицина. 1985. - №11. - С.87-90.
99. Паныпин А.Г., Четверикова Т.Д., Егорова JLJL и др. Бактерицидная активность полимерного антисептика — Катапола // Актуальные вопросы клинической микробиологии в неинфекционной клинике: Тезисы. Барнаул, 1988. - С. 146-147.
100. Петрыщев H.H. Кровообращение в ране. Симферополь, 1980. -С.123-127.
101. Полежаев JI.B., Лиознер Л.Д. Регенерация и развитие. М.: Наука, 1982.-167с.
102. Понгсири С., Срийяпай Т. Лечение повреждений десен адгезивной стоматологической пастой «Солкосерил» // Медико-фармацевтический вестник. 1996. - №4-5. - С.55-60.
103. Попов H.B. Солкосерил дентальная адгезивная паста. Результат клинического исследования и применения в стоматологической имплантологии // Стоматология. 1988. - №6. — С. 47-50.
104. Портедер X., Хеннинг Г. Солкосерил дентальная адгезивная паста в лечении ран слизистой полости рта после имплантации внутрикостных имплантатов // Стоматология. 1997. - №3. - С. 26-28.
105. Поюровская И .Я., Сугутина Т.Ф., Байкова P.A. и др. Исследования адгезивных пленок для создания лечебных повязок на слизистую оболочку полости рта // Экспериментальная и клиническая стоматология. — 1975. Т.5, ч.1, -С.157-160.
106. Рабинович И.М. Опыт применения препарата «Имудон» при лечении заболеваний слизистой оболочки полости рта // Стоматология для всех.-2000.- №3. С. 10.
107. Рабинович И.М., Банченко Г.В. Рецидивирующий афтозный стоматит: клиника, диагностика и лечение // Клиническая стоматология. -1998. №3. - С.26-28.
108. Рабинович И.М., Банченко Г.В., Герчиков JI.H. Опыт использования «Артродонта» при лечении гингивитов // Стоматология для всех. 2001. - №2. -С.21-22.
109. Рабинович И.М., Банченко Г.В., Рабинович О.Ф. Опыт клинического применения солкосерил дентальной адгезивной пасты при лечении афтозного и герпетического стоматитов // Клиническая стоматология. 1998. - №4. - С.49-51.
110. Рабинович И.М., Банченко Г.В., Рабинович О.Ф. Клиническое изучение солкосерил дентальной адгезивной пасты и мундизал-геля прилечении хронического афтозного и герпетического стоматитов // Стоматология. 1999. - №6. - С.20-22.
111. Рабинович И.М., Герчиков JI.H., Банченко Г.В. «Пиралвекс» в патологии слизистой оболочки полости рта // Стоматология для всех. 2000. - №1. - С.34-36.
112. Рабинович О.Ф., Пинегин Б.П., Рабинович И.М. и др. Опыт применения препарата «Ликопид» при лечении заболеваний слизистой оболочки полости рта // Terra medica — 2003. Спец. вып. — С.6-7.
113. Робустова Т.Г. Хирургическая стоматология: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Медицина, 1996. - 688 с.
114. Роговая Е.П. Использование этония, иммобилизированного на силард-геле, в комплексном лечении генерализованного пародонтита в стадии обострения // Здоровье и болезнь как состояния человека: Сборник статей. Ставрополь, 2000. — С.660-662.
115. Роговая Е.П., Гаража H.H. Клинико-микробиологическая эффективность иммобилизированного на силард-геле этония в лечении воспалительных заболеваний пародонта // Стоматология. 2001. - №6. -С. 18-20.
116. Романенко Н.В. Профилактика инфекционных осложнений внутрикостной имплантации с применением новых лекарственных форм хлоргексидина: Дисс. . канд. мед. наук. -М., 1999. 134 стр.
117. Росс Р. Заживление ран // Молекулы и клетки. М., 1970. -С. 134152.
118. Руссак С.А., Силласту В.А., Раявеэ O.JI. О влиянии прополиса на слизистую оболочку полости рта // Стоматологическая помощь сельскомунаселению: Тезисы докл. 8 конференции стоматологов Латвийской ССР. -Рига, 1984. — С.80-81.
119. Саркисов Д.С., Пальцин A.A. Функциональная морфология раневого процесса // Всесоюзная конференция по ранам и раневой инфекции. М., 1977. - С.5-9.
120. Сафина Г.Г., Салахов А.К., Хакимов А.З. Современные препараты для дезинфекции и антисептической обработки ран и полости рта: Метод, рекомендации. Казань, 2000. - 19 с.
121. Серегин А. Эффективная защита слизистой оболочки рта // Русский медицинский журнал. 2000. — С.3-6.
122. Серов В.В., Шехтер А.Б. Соединительная ткань. — М.: Медицина, 1981.-312с.
123. Скрипалыцикова З.К. Опыт использования пленок «Диплен-дента» в лечении заболеваний пародонта // Российский стоматологический журнал. -2000.-№1. —С.56.
124. Слуцкий Л.И. Современные представления о роли соединительной ткани в репаративных реакциях // Современные проблемы регенерации. — Йошкар-Ола, 1983.-С. 17-26.
125. Сохов С.Т., Сохова И.А. Опыт клинического применения самоклеющейся пленки «Диплен-дента ЛХ» при лечении стоматологическихбольных II Стоматология 2001: Материалы Российского научного форума. -Москва, 2001. С. 173-174.
126. Стрелков Р.Б. Экспресс-метод статистической обработки экспериментальных и клинических данных: Метод, пособие для студентов, аспирантов и клинических ординаторов. М., 1986. - ч.4 — С.86.
127. Струков А.И., Серов В.В., Саркисов Д.С. Общая патология человека. М.: Медицина, 1982. - С.278-286.
128. Татинцян В.Г., Мелкумов В.А. Перспективы применения биологических адгезивных пленок в стоматологии // Сборник научных трудов Ереванского медицинского института. Ереван, 1986. — С.50.
129. Теодерску-Ексарку И. Патология воспалительной реакции и рубцевания // Общая хирургическая агрессология. — Бухарест, 1972. С.537-567.
130. Терехова Н.В., Банченко Г.В., Филоненко О.Ф. Растворимые лекарственные пленки при лечении заболеваний слизистой оболочки полости рта // Новое в терапевтической детской и хирургической стоматологии: Тезисы.- М., 1987. Т.2. - С.84-85.
131. Ушаков Р.В. Этиотропная терапия гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области // Сборник научных трудов
132. Иркутского государственного медицинского института. Иркутск, 1994. -Т.1. - С.101-107.
133. Ушаков Р.В., Завадский Р.В. Местная профилактика воспалительных осложнений при дентальной имплантации // Достижения в стоматологии и пути совершенствования последипломного стоматологического образования: Тезисы. — М., 2001. — С. 113-114.
134. Ушаков Р.В., Сердюк E.H. Применение пленок «Диплен» при ожогах лица и челюстей // Актуальные проблемы стоматологии: Материалы Всерос. научно-практической конференции. ~М., 1998. — С.90.
135. Ушаков Р.В., Царев В.Н. Этиология и этиотропная терапия неспецифических инфекций в стоматологии. Иркутск, 1997. - С. 46.
136. Ушаков Р.В., Царев В.Н. Абакарова Д.С. и др. Применение адгезивных двухслойных стоматологических пленок «Диплен-дента» в стоматологии: Учебное пособие. М., 2002. — 25 с.
137. Ушаков Р.В., Шугайлов И.А., Белоглазов B.JI. и др. Применение самоклеющейся пленки «Диплен J1X» для аппликационного обезболивания в стоматологии // Стоматология для всех. — 1999. №1. — С.32-33.
138. Фенчин K.M. Заживление ран. Киев., 1979. - 137 с.
139. Хитров В.Ю., Хамидуллина С.А., Студенцова И.А. Эффективность применения димефосфона в комплексном лечении эрозивно-язвенной формы стоматитов у детей // Бюлл. стоматологии. Казань, 1995. — С.80-82.
140. Хэй Э. Регенерация / Под ред. Л.В.Полежаева. М., 1969. - 152 с.
141. Царев В.Н., Ушаков Р.В. Антимикробная профилактика воспалительных осложнений в хирургической стоматологии // Российский стоматологический журнал. 2003. - №4. - С.21-25.
142. Царев В.Н., Ушаков Р.В., Давыдова М.М. Лекции по клинической микробиологии для студентов стоматологических факультетов // Иркутск, 1996.-С. 48-50.
143. Царев В.Н., Ушаков Р.В., Плахтий Л.Я. и др. Применение адгезивных пленок «Диплен-дента» в комплексном лечении пародонтита: Руководство по стоматологии. — М., 2002. — 90 с.
144. Цветкова Л.И. Место солкосерила в лечении язвенной болезни // Актуальные проблемы терапии: Тезисы докл. VII съезда. — Таллин, 1981. — С.165-166.
145. Чухаджян Г.А., Газарян A.B., Геворкян И.Х. и др. Физико-химические свойства и разработка методов стерилизации и упаковки двухслойных полимерных самоклеющихся пленок // Армянский химический журнал.- 1983. Т.36, №4. - С.259-262.
146. Чухаджян Г.А., Саркисян Ф.А., Карапетян С.А. и др. Дублированные полимерные пленки с антибиотиками // Армянский химический журнал. 1984. - Т.37, №9.- С.586-590.
147. Чухаджян Г.А., Саркисян Ф.А., Карапетян С.А. и др. Полимерные самоклеющиеся дублированные пленки с кровеостанавливающей активностью // Армянский химический журнал — 1984. Т.37, №10. - С.657-662.
148. Чухаджян Г.А., Чухаджян А.Г., Арутюнов С.Д., Лебеденко И.Ю. и др. Лечебно-адгезивные пленки для фиксации съемных пластиночных протезов и способы их приготовления. Патент РФ №2195266 // Бюлл. изобр. 2002. №36.
149. Чухаджян Г.А., Чухаджян А.Г., Чухаджян Арм.Г. Лечебно-профилактические самоклеющиеся пленки местного действия для доставки дозированных количеств фтор-ионов: Патент РФ №2179454 // Бюлл. изобр. -2002. №5.
150. Шапошников Б.Г. Диагностика и лечение ранений. М.: Медицина. -1984. - 342 с.
151. Шехтер А.Б. Соединительная ткань, регенерация и склероз // Репаративные процессы и методы их стимуляции. — М.: Медицина, 1981. -С.15-18.
152. Шехтер А.Б., Берченко Г.Н. Некоторые вопросы фибриногенеза при репаративном росте соединительной ткани у человека // Актуальные проблемы клинической морфологии. — М., 1982. — С.58-61.
153. Шехтер А.Б., Берченко Г.Н., Николаев A.B. Макрофагально-фибробластическое взаимодействие и его возможная роль в регуляции метаболизма коллагена при заживлении ран // Бюлл. экспериментальной биологии и медицины. 1977. - Т.53. - №5. - С.627-631.
154. Шехтер А.Б., Николаев А.Б., Берченко Г.Н. Заживление ран как ауторегуляторный процесс // Архив патологии 1977. - № 5. - С.25-32.
155. Шилаева Л.В. Цитоархитектоника и межклеточные взаимодействия при посттравматической регенерации эпидермиса // Арх. анат., гистол., эмбриол. 1984. -Т.87, №11 - С.82-88.
156. Шубич М.Г. Достижения и проблемы учения о фагоцитозе // 9 Всесоюзный съезд анатомов, гистологов, эмбриологов. — М., 1981. — С. 442449.
157. Abercrombie M., Flint M.H., Sames D.W. Collagen formation and wound contraction during repair of small excised wounds in the skin of rats // J. Embriol. Exp. Morph. 1954. - Vol.2. - P. 264-271.
158. Baur P., Barrat G., Linares H.A. Wound contractures and myofibroblasts // J. Trauma. 1978. - Vol.18, №1. - P. 8-22.
159. Biland L., Hurlimann F., Goor W. et al. Treatment of venous ulcers: A multi-center randomized double-blind study // VASA. -1985. Vol. 14, №4. - P. 383-389.
160. Brandstedt S., Olson P.S. Effect of defibrogenation on wound strength and collagen formation // Acta chir. Scand. 1980. - Vol.146, №7. -P.483-486.
161. Carrico Th. J., Menhof A.J., Cohen J.K. Biology of wound healing // Surg. Clin. North Amer. 1984. - Vol.64, № 4. - P.721-733.
162. Cliff T., Kennedy D. Contraction of healing skin // Proc. Austr. Physiol. Pharmacol. Soc. 1978. -№1. -P.46-49.
163. Dabrowski R., Maslinski C. The role of histamine on wound healing — agents and actives // Agents and actions. 1981. - Vol. 11, №1/2. - P. 122-124.
164. Danielsen C., Fogdestam J. Delayed primary closure: collagen synthesis and content in healing rat skin incision // J. Surg. Res. 1981. - Vol. 31. - P. 210217.
165. Donaldson S.D.S., Dunlop M.K. Epidermal cell migration during a temped closure of skin wounds // J. Exp. Zool. 1983. - Vol. 217. - P.33-43.
166. Ellis M. Wound healing // Ann. Roy. Coll. Surg. Engl. 1977. -Vol.59. -№ 5. -P. 382-387.
167. Felber P., Gasser F. Doppelblinde klinische Prufung der Solcoseryl Dental Adhesivpaste bei der Behandlung von Prothesendruckstellen. // Schweiz. Mschr. Zahnheilk. 1983. - Bd.93. - S.362-373.
168. Fogdestam I., Nilsson S.K. Delayed primary closure blood flow in healing rat skin incisions // Scand. J. Plast. Reconstr. Surg. — 1981. Vol.15, №2. -P. 81-85.
169. Forrest L. Current concepts in soft connective tissue wound healing // Brit. J. Surg. 1983. - №3. - P. 133-140.
170. Gabbiani G., Montadon S. Reparative processes in mammalian wound healing: the role of contractile phenomena // Int. Rev. Cytol. 1977. - Vol. 48. -P. 187-219.
171. Green H. What does the fibroblast do for the epithelial cell? // Upsala 7. Med. Sei. 1977. -Vol.82, №2. - P. 103-156.
172. Guber S., Ross R. The myofibroblast // Surg. Gynec. Obstetr. 1979. -Vol.4.-P.641-649.
173. Härtel F. Solcoseryl schnelle Vundabhaeilung unter Einflus Fon Biologisch aktiver Stoffen // Ztschr. Dermatol. -1996. - №1. - S.48-51.
174. Henning G., Przetak C. Die Rolle der Stoffwechselerhohung in der Mundschleimhaut bei Schmerz und Gewebsdefekten. // ZWR. 1976. - Bd.85. -S.l 16-120.
175. Holstrom H., Lilja S., Zederfedelt B. Maturation of granulation tissue // Scand. J. Plast. Reconstr. Surg. 1979. - Vol.13, №2. - P. 241- 250.
176. Horner G.S. Proteoglican synthesis in normal and low syndrome fibroblasts // J. Biol. Chem. 1987. -Vol. 25, №2. -P. 5637-5643.
177. Hunt T.K. Wound healing and wound infection. New York, 1980. -295 p.
178. Isler H., Bauer A., Baschang W. Topical treatment of standardized burns with a protein-free dialyzate // Burns. 1991. - Vol.17. - P.93-98.
179. Jeansonne M.J., White R.R. A comparison of 2,0% Chlorhexidine gluconate and 5,25% sodium hypohlorite as antimicrobial endodontic irritants // J.Endodont. 1994. - Vol. 20. -P.276-278.
180. Kang A.H. Fibroblast activation // J. Lab. Clin. Med. 1987. - Vol.92, №1. -P.l-4.
181. Kimura F. Changes of serum concentrations of lipids after administration of solcoseryl in rats // Nippon lka Daigalu Zasshi. 1977. - Vol.44. №5.-P. 331-336.
182. Kivisaary F. Oxygen and carbon dioxide tension in healing tissue // ActaChir. Scand. 1975. - Vol.141. - P. 693-698.
183. Knapp I. Die Wunde. Pathophysiologic. Behandlung -Komplikationen Stuttgart - NewYork, 1981. - 537 p.
184. Lang N.P., Brex M.C. Chlorhexidine digluconate an agent for chemical plaque control and prevention of gingival inflammation // J. Periodontol. Res. -1996. - Vol. 21. - P.74-89.
185. Lidman D., Lyczacowsky T., Daniel R.K. The morphology of arterial and venous microvascular anastomosis throught the first post-operative year // Scand. J. Plast. Surg. 1984. - Vol.18, №2. - P. 187-192.
186. MacGrath M., Siman R. Wound geometry and the kinetics of wound construction // Plast. Reconstr. Surg. 1983. - Vol.72, №1. -P.66-72.
187. MacPhail L., Shyderman R. Mechanism of regulating the respiratory burst in leucocyte // Regulation leucocyte function. 1984. - P. 247-279.
188. Marks R. Is epidermal homeostasis is necessity? Comments on epidermal growth control // Brit. J. Dermatol. 1980. - Vol. 103. - P. 697-702.
189. Matsukumura T., Masaki H., Watanabe S. Effects of solcoseryl on mitochondria of various tissues and cellular respiration // Yakuri to Chiryo. — 1981. Vol.9, №3.-P.895-902.
190. Metah D. Solcoseryl Dental Adhesivepaste zur Therapie von Mundschleimhautlasionen // Zahnarztl. Praxis. 1987. - Bd.38. - S.2-4.
191. Nakova N., Belazelkaska Z., Bogdanovski I. et al. Solcoseryl Dental Adhesivepaste in treatment of chronic recurrent stomatitis aphthosa and denture pressure sores // Zahnarztl. Kongress in Skopje. 1990. - S. 11.
192. Pappas A., Hyatt G. The evolution of collagen film to skin defect in mice // Surg. Forum. 1959. - Vol.10 - P. 844-847.
193. Peacock E.E. Healing and control of healing // World J. Surg.- 1980. -№4. -P.269-270.
194. Peacock E.E., Winkle W. Wound repair. 2nd ed. - Philadelphia, 1976. -P. 170-255.
195. Silubin D. Oral mucosal erosions // Oral Surg. -1972. Vol.34, №2. -P. 202-204.
196. Stewart D.Y., Kernoham D.C. Selbstbeigebrachte Schleimhautverletzungen // Quintessenz. 1975. - Bd.26, № 6 - S.l 13-124.
197. Swaim S.F. Etiology, pathophysiology and management of soft tissueiLwounds // Sei. presentabl. 19 Ann. Meet. Amer. anim. hosp. ass. Las Vegas, New York, 1982.- P.457-461.
198. Taylor D.E. Effects of hemorrhage on wound strength and fibroblast function // Brit. J. Surg. 1987. - Vol.74, №4. - P. 316-319.
199. Ten C.A.R., Deporter D.A. The degradative role of the fibroblast in the remodeling and turnover of collagen in soft-connective tissue // Anat. Ree. 1975. - №2.-P. 1-13.
200. Thams U., Porteder H. Ein neues Praparat zur Behandlung von Schleimhautlasionen. Doppelblinde klinische Vergleichsprufimg von Solcoseryl-Adhesivepaste // Ost. Ztschr. Stomatol. 1982. - Bd.79. - S.62-71.
201. Vamos I., Kovesi G. Erfahrungen bei der Anwendung der Solcoseryl Dental Adhesivepaste // Kulonenyomat. 1980. - Bd.73. - S.361-363.
202. Zuccehelii G., Pollini F., Clauser C. et al. The effect of Chlorhexidine mouthrinseson early bacterial colonization of guided tissue regeneration membranes. An in vivo study // J. Periodontol. 2000. - Vol. 71, №2. - P.263-272.