Оценка эффективности антисептика Уресултан в профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений

Сараев, Алишер Рахматуллоевич

Диссертации по медицине → Хирургия

Автореферат и диссертация по медицине (14.00.27) на тему:Оценка эффективности антисептика Уресултан в профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Сараев, Алишер Рахматуллоевич 0 г.

Ученая степень: кандидата медицинских наук

ВАК РФ: 14.00.27

Автореферат диссертации по медицине на тему Оценка эффективности антисептика Уресултан в профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений

На правах рукописи

□ОЗОВ8143

САРАЕВ Алишер Рахматуллоевич

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ АНТИСЕПТИКА УРЕСУЛТАН В ПРОФИЛАКТИКЕ ПОСЛЕОПЕРАЦИОННЫХ ГНОЙНО-ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ

14.00.27 - хирургия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Душанбе - 2007

003068143

Работа выполнена на кафедре хирургических болезней №1 Таджикского государственного медицинского университета имени Абуали ибни Сино.

Научные руководители: член-корреспондент АН РТ,

доктор медицинских наук, профессор Гульмурадов Ташпулат Гульмурадович

доктор медицинских наук, профессор Дабуров Камил Низамович

Официальные оппоненты: доктор медицинских наук, профессор

Кахаров Абдурауф Носирович

доктор медицинских наук, профессор Абдурахимов Зубайдулло Зиедуллоевич

Ведущая организация: Государственный научный центр

лазерной медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации

Защита диссертации состоится " 2007 года в ^^

часов на заседании диссертационного совета Д73 7.005.01. при Таджикском Государственном Медицинском Университете им. Абуали ибни Сино по адресу 734003, г. Душанбе, пр. Рудаки, 139.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ТГМУ им. Абуали ибни Сино (734003, г. Душанбе, пр. Рудаки, 139)

Автореферат разослан " ЛлжЛич^К 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор медицинских наук, профессор ' Гаибов А.Д.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одним из основных препятствий развития хирургии является инфекция. Хирургическая инфекция стала основной причиной послеоперационных осложнений и летальных исходов. Высокий уровень заболеваемости, летальности и значительный экономический ущерб, наносимый госпитальной инфекцией, ставят ее в ряд наиболее актуальных проблем (Строганов В.П., 2000). В силу разнообразных причин и условий многогранной жизнедеятельности людей, прямо или косвенно влияющих на природу живых организмов, резко усложнились вопросы борьбы с госпитальной инфекцией.

Летальность при различных нозологических формах госпитальной инфекции колеблется от 3,6 до 60%, а при генерализации процесса достигает уровня доантибиотического периода (Ефименко H.A. с соавт., 2004).

Расширение круга оперативных вмешательств, увеличение их продолжительности, изменение свойств микроорганизмов, появление устойчивых к антибиотикам и антисептикам штаммов, предъявляют новые, более строгие требования к соблюдению санитарно-гигиенического режима в хирургии (Семина H.A., 2006).

Госпитальная инфекция в хирургии сопряжена с увеличением частоты послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений. Ее уровень неуклонно растет и в настоящее время составляет по разным данным 1,2-29,7% (Милонов О.Б. с соавт., 1990; Амбарцумян А.Д., 1992; Капранова JI.B., 1997; Ефименко H.A., 2004; Семина H.A., 2006).

Одним из важнейших аспектов профилактики гнойно-септических осложнений, в том числе нагноений послеоперационных ран, остается обработка рук хирурга и операционного поля. Более 40% случаев развития госпитальной инфекции обусловлены контактом с руками обслуживающего персонала (Гаврилова Н.В., 1991).

Существующие в настоящее время традиционные способы обработки рук хирурга и операционного поля отвечают требованиям асептики и антисептики. Однако имеются и такие недостатки как многокомпонентность способов, многократность и длительность обработки, малодоступность и дороговизна антисептиков, повышение устойчивости к ним микроорганизмов (Чижов А.И., 2004).

В Таджикистане в последнее время все чаще используется антисептик Уресултан, хорошо зарекомендовавший себя в отделениях хирургического профиля. В результате исследований установлено, что Уресултан является антисептическим средством широкого спектра действия, высокоэффективным против грамположительной и грамотрицательной микрофлоры, грибов, обладает поверхностно-активными, дубящими свойствами (Собиров С.С., 1982). Препарат

с успехом используется в хирургии (Ш.Б.Полвонов, 1999; С Х.Ходжаев, 2000; Д.М.Курбанов, 2001), гинекологии (М.С Хокироева, 2004), дерматологии (Н.И.Дырда, 2000). Однако до сих пор нет сведений о применении препарата в профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений, в частности для обеззараживания рук хирурга и операционного поля. В связи с этим настоящая работа посвящена изучению эффективности антисептика Уресултан в профилактических мероприятиях в хирургическом стационаре.

Цель исследования: Изучить этиологическую структуру внутрибольничной инфекции хирургического стационара и оценить эффективность антисептика Уресултан в профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений.

Задачи исследования:

1. Выявить изменения в этиологической структуре хирургической раневой инфекции и установить механизмы инфицирования послеоперационных ран.

2. Оценить эффективность антисептического действия Уресултана по снижению частоты послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений.

3. Сравнить антисептическое действие препарата Уресултан с некоторыми традиционно используемыми антисептиками по их воздействию на микрофлору, контаминирующую кожу.

4. Разработать и внедрить новые методы профилактики послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений с применением Уресултана.

Научная новизна.

1. Установлены возбудители внутрибольничной инфекции хирургического стационара, формирующие госпитальные штаммы на современном этапе. Определены общие закономерности механизма возникновения и распространения источников хирургической раневой инфекции.

2. Впервые рекомендован в практику для обработки рук хирурга и операционного поля, обеззараживания хирургических инструментов и шовного материала антисептический препарат Уресултан.

3. Проведена сравнительная оценка антисептического действия Уресултана и других антисептиков используемых в хирургии.

4. Разработан метод аппликации раствора Уресултана на послеоперационную рану в целях профилактики гнойно-воспалительных осложнений.

Практическая значимость. Разработаны и внедрены более эффективные способы стерилизации рук хирурга, операционного поля, шовного материала, хирургических инструментов, благодаря которым достигнуто существенное снижение частоты послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений.

Доступность и отсутствие побочных эффектов препарата Уресултан позволяет рекомендовать его для широкого применения как в клинических, так и в военно-полевых условиях.

Предлагаемый метод аппликации раствора Уресултана на послеоперационную рану и способ обработки полости эхинококковой кисты печени способствуют уменьшению числа гнойно-воспалительных осложнений и сокращению сроков пребывания больных в стационаре.

Основные положения, выносимые на зашиту.

- этиологическая структура внутрибольничной инфекции хирургического стационара изменилась в пользу условно-патогенной грамотрицательной микрофлоры, в частности, родов Echerichia, Pseudomonas, Klebsiella, Proteus, что требует разработки эффективных методов борьбы с ними;

- послеоперационная рана при экстренных операциях на органах брюшной полости инфицируется грамотрицательной микрофлорой (70,2%) преимущественно эндогенным путем, а при плановых операциях -инфицирование происходит экзогенной грамположительной микрофлорой (80%). Ведущими путями передачи и распространения источников хирургической раневой инфекции являются контактный и аэрогенный, а факторами передачи -руки медицинского персонала, хирургические инструменты;

- в целях профилактики гнойно-воспалительных осложнений целесообразно применение метода аппликации 0,1% раствора Уресултана на послеоперационную рану и обработка 0,05% раствором Уресултана полости нагноившейся эхинококковой кисты печени после эхинококкэктомии с применением ультразвуковой кавитации.

Апробация материалов диссертации. Основные положения работы обсуждены на межкафедральной конференции кафедр хирургических болезней №1 и гигиены окружающей среды и медицины труда ТГМУ им. Абуали ибнии Сино, научной конференции детских хирургов РТ (1998г.), III съезде хирургов РТ (2000г.), научно-практических конференциях ТГМУ им. Абуали ибни Сино (1999-2001гг., 2005г.), 700 заседании Ассоциации хирургов Республики Таджикистан (2005г.).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 14 печатных работ, в том числе 5 статей, оформлено 1 методическое указание, получен патент на изобретение.

Внедрение в практику. Предложенные в диссертационной работе методы профилактики послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений

внедрены в клиническую практику операционных блоков городской клинической больницы скорой медицинской помощи г.Душанбе.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы и 4 глав собственных исследований, обсуждения результатов исследования, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложений. Работа изложена на 102 страницах компьютерного текста, включая 13 таблиц, 6 схем и 5 диаграмм. Список литературы содержит 193 наименования, в том числе 152 автора СНГ и 41 зарубежный автор.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Материалы и методы исследования

На первом этапе исследования нами изучен видовой состав и динамика внутрибольничных штаммов, циркулирующих в хирургическом стационаре городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Душанбе в 1998-2000 годах, для выработки адекватных мер по предупреждению развития и распространения инфекции.

Для оценки интенсивности циркуляции микроорганизмов в больничной среде хирургического стационара и выявления их взаимосвязи и роли в возникновении хирургических раневых инфекций, мы провели микробиологические исследования воздуха, смывов с различных поверхностей объектов больничной среды, мазков с верхних дыхательных путей и смывов с рук медицинского персонала, а также раневого отделяемого больных с хирургическими раневыми инфекциями.

Пробы воздуха отбирались седиментационным методом на твердые элективные питательные среды. Смывы с поверхностей объектов окружающей среды, инфицированных ран больных с хирургическими раневыми инфекциями, мазки с верхних дыхательных путей и смывы с рук отбирались стерильными тампонами. Отбор проб и смывов проводили в операционном блоке, реанимационном отделении, перевязочных и в общих палатах. Всего было отобрано 105 проб воздуха, 146 смывов с поверхностей различных объектов больничной среды, 115 мазков из слизистой носа и зева и 97 смывов с кистей рук, а также раневое отделяемое 64 больных с хирургической раневой инфекцией.

Проведено изучение эффективности антисептика Уресултан в сравнении с традиционными (0,5% раствор хлоргексидина, 0,5% нашатырный спирт, настойка йода, спирт) при обработке ими рук 253 хирургов и операционного поля 120 больных, находившихся на стационарном лечении в хирургических отделениях.

Бактериологические исследования проводились на кафедре микробиологии Таджикского Государственного Медицинского Университета им. Абуали ибни

Сино (заведующий - профессор М.И.Орзуев) и городской дезинфекционной станции г. Душанбе (главный врач - К.Н.Дабуров). Посевы выполняли на плотные питательные среды и инкубировали при температуре 37°С в течение 48 часов. Идентификация микроорганизмов проводили на основании комплекса тинкториально-морфологических, биохимических и серологических тестов.

У 30 больных с нагноившимся эхинококкозом печени проведены исследования действия 0,05% раствора Уресултана в сочетании с ультразвуковой кавитацией остаточной полости кисты после эхинококкэктомии.

Кроме того, исследовали пригодность антисептика Уресултан для стерилизации хирургических инструментов, шовного материала и защиты послеоперационной раны методом аппликации.

Для оценки эффективности действия антисептиков при обработке рук хирургов, они были разделены на 3 группы: 1 основную и 2 сравнительные.

В основной группе руки хирурги обрабатывали 0,1% раствором Уресултана, в сравнительных группах обработка рук производилась по методу Спасокукоцкого-Кочергина (А) и 0,5% раствором хлоргексидина биглюконата (В). В сравнительных группах дополнительно производилось дубление кожи 96% этиловым спиртом.

Всего для бактериологического исследования смывов с кожи рук хирургов до обработки антисептиками, после обработки и в конце операции взято:

в основной группе -133 проб до обработки, 133 - после обработки, и 133 — в конце операции.

в сравнительной группе А -65 проб до обработки, 65 - после обработки, и 65

- в конце операции

в сравнительной группе В -55 проб до обработки, 55 - после обработки, и 55

- в конце операции.

Для оценки эффективности действия антисептиков при обработке операционного поля больные были распределены на 2 группы: основную и сравнительную,

При этом учитывалась область будущего разреза для операционного доступа, от которой, в той или иной степени, зависит микробная обсемененность кожи и послеоперационной раны: область шеи; грудная клетка; передняя брюшная стенка выше уровня пупка; передняя брюшная стенка ниже уровня пупка; паховая область; область ануса.

1 основная группа - 62 больных, операционное поле которых обрабатывалось 0,1% раствором Уресултана.

2 сравнительная группа - 58 больных, операционное поле которых обрабатывалось традиционным методом Гроссиха-Филончикова.

Смывы с операционного поля на бактериологическое исследование брали до обработки, после обработки и в конце операции в следующих количествах:

- в основной группе - 186 проб

- в сравнительной группе - 174 пробы

Операция в экстренном порядке в основной группе производилась 43 больным, что составило 69,4%, отсроченные операции 9 больным (14,5%), плановые 10 больным (16,1%). В сравнительной группе соответственно 42 (72,4%), 4 (6,9%) и 12 (20,7%) больным.

У них проводились наблюдения за состоянием послеоперационных ран с регистрацией и учетом развившихся гнойно-воспалительных осложнений.

В целях профилактики гнойно-воспалительных осложнений послеоперационной раны у 50 больных применяли 0,1% раствор Уресултана в виде аппликаций на рану дважды в сутки с первого дня после операции до выписки больного из стационара (рационализаторское предложение №1986/р от 01.09.2001). Послеоперационные раны располагались: в правой подвздошной области (17), в паховых областях (13) и по срединной линии живота (20).

Результаты исследования были подвергнуты статистической обработке. Для подтверждения достоверности полученных данных вычисляли среднюю ошибку относительной величины и достоверность сравниваемых относительных показателей. Разность относительных величин считали статистически достоверной при I более 2,0.

Результаты исследования и их обсуждение

Проведенные исследования показали, что обсемененность воздуха в операционном блоке превышала нормативы содержания микроорганизмов по общему количеству колоний почти в 3% случаев. Обсемененность воздуха в реанимационном отделении и в перевязочных превышала нормативы содержания микроорганизмов по общему количеству колоний соответственно в 11,4% и в 25,7% случаях, причем Staureus высевался в количестве от 2 до 4 колоний в 1м 3 в 2-х случаях (5,7%). Грамотрицательные микроорганизмы в воздушной среде хирургического стационара не выявлены.

Наибольший процент положительных смывов в окружающей среде хирургического стационара нашей больницы отмечен в палатах отделений 30,3%, в перевязочных - 14,3%, в реанимационном отделении - 10,3% и наименьшее в операционном блоке - 2,6% от числа исследованных проб в указанных подразделениях.

Нами всего было выделено 37 микробных культур, в 2 смывах (5,4%) обнаружены ассоциации, состоящие из 2 культур. В микробном пейзаже обнаруживались St.aureus, St.epidermidis, St.saprophyticus, E.coli, Ps.aeruginosa, Klebsiella, Proteus (рис. 1).

Proteus. 2,70%

ft.aeruginosa; 8.10%

St.epidermidis; 21,60%

E coli; 18.90%

St.saprpphyticus; 29,80%

Рис. 1. Удельный вес микроорганизмов, выделенных в больничной среде.

Самую большую группу микроорганизмов, обитающих на слизистых носа и зева медицинских работников составляли стафилококки: и к носительстпо составило от 24,4 до 31,4% - St.epidermidis; от 37,1% до 41,5% - St.aureus и Наибольшее от 92,7 до 97,4% - St.saprophytics. Из других видов бактерий чаще всего выделялись F-.coli - от 9,8% до 15,4%, Klebsiella - от 7,3% до 11,4%, дрожжевые грибы Candida albicans - от 11,4% до 20,5%.

Результаты исследований смывов с кистей рук показали, что медицинский персонал хирургических стационаров не всег да соблюдает правила мытья рук и гигиенической обработки- Так если, и операционном блоке и в реанимационном отделении с рук медицинских работников высевались большей частью грамПоложительные микроорганизмы, то в палатах отделений - высевались как грам положительны^ так и гра м отри цате л ь ные микроорганизмы, а также грибы Candida albicans.

Необходимо отметить, что на долю медсестер и санитарок приходилось до 100% положительных результатов иысевов микроорганизмов с кистей рук. Число одновременно выделенных микроорганизмов различных видов у 78% обследуемых колебалось от 2 до 6, чаще родов Staphylococcus. Eciierichia, Pseadomonas, Proteus и Candida.

Полученные данные исследований яосительсгва патогенных и условно-патогенных микроорганизмов указывают о влиянии медицинских работников на контаминацию обьектов больничной среды в различных отделениях

хирургического стационара, о пренебрежении правилами асептики и антисептики, нарушении правил обработки рук и операционного поля, подбор антисептиков без учета резистентности к iin\i микроорганизмов. Все это. несомненно, влияет на механизмы инфицирования послеоперационных ран и дальнейшего распространения хирургической раневой инфекции.

В послеоперационных ранах наиболее часто присутствовали микроорганизмы семейства Micrococcacae, н основном представители рода Staphylococcus, составившие 30,1% от всех микроорганизмов, Другие представители семейства Micrococcacae, род Streptococcus, составили 7,5%. Из ipaw отрицательных бактерий наиболее часто выделяли различные виды семейства Enterobacter! асеае, в частности, род Escherichia и род Proteus, которые в сумме составили 38.7% (рис.2).

Pr.vulgaris; 3 Pr.rettgeri; 4 Pr mirabilis; 6

E.coü; 24,70%

St.saprophyticus; 3,20%

Str.faecalis; 4,30%

Str.pyogenes: 3,20%

Прочие микроорганизмы 10,80%

St.aureus, 15,10%

Ps aeruginosa; 12,90%

St.epidermidis; 11.80%

Рис. 2, Удельный вес возбудителей раневой инфекции

В группе кеферментируюших бактерий, среди грамотрицате л ьных микроорганизмов преобладали представители рода Рксасктюпаз, частота которых составила 12,9%. К группе прочих, которая составила 10,8%, отнесли анаэробные микроорганизмы, которые выделить и идентифицировать мы не смогли из-за сложности методик.

Раневая инфекция у больных, прооперированных в экстренном порядке, характеризовалась п&йэтиоло гяч ноет ью, с преобладанием грамотрицательных

микроорганизмов (70,2%). Основным этиологическим фактором возникновения хирургических раневых инфекций у больных, прооперированных в плановом порядке, являлись грамположительные микроорганизмы (80%). Наиболее типичными клиническими проявлениями хирургической раневой инфекции в стационаре нашей больницы являлись нагноение послеоперационной раны (78,1%), инфильтрат послеоперационной раны (13,4%) и послеоперационные перитониты (6,1%). Полученные результаты позволили уточнить схему распространения внутриболышчной инфекции. Ведущими путями передачи инфекции являлись контактный и аэрогенный, а факторами передачи - руки медицинского персонала, медицинский инструментарий, аппаратура, предметы ухода за больными.

Сравнительная оценка способов обработки рук хирургов дала следующие результаты. До обработки рук как в основной, так и в контрольной группах, высевались колонии стафилококка эпидермального и сапрофитного, антракоида, дрожжевых грибов, у 7 хирургов высевался золотистый стафилококк, у 3-х - кишечная палочка.

В посевах непосредственно после обработки рук во всех случаях роста микроорганизмов не отмечалось, что говорит об эффективности всех антисептиков на этом этапе. В конце операции в основной группе у одного хирурга через три часа после обработки рук высеяли антракоид. В остальных случаях флора не высевалась. В контрольной группе, после обработки 0,5% раствором нашатырного спирта и дубления 96% этиловым спиртом, в конце операции высеян антракоид с рук 8 хирургов; 81.ер1<1епш(Н5 с рук 3; З^заргоШюш - с рук 2-х хирургов. Следует отметить, что большинство операций, как в основной, так и в контрольной группах, имели продолжительность 1 час. При посеве смывов, взятых в конце операции с рук хирургов после обработки 0,5% раствором хлоргексидина и дубления 96 % этиловым спиртом высеян антракоид с рук 4, 81.ер1с1егписН5 - с рук 2-х хирургов (табл. 1).

Непосредственно после обработки операционного поля больных, как в основной, так и в сравнительной группах флора не высевалась. В конце операции в основной группе с операционного поля одного больного после лапаротомии с верхнесрединного доступа, ушивания язвы 12-ти перстной кишки высеян 81.ер1с1еггшсН5 В сравнительной группе в конце операции высеян 81.ер1ёеггтсП5 и антракоид с операционного поля 8 больных (5 больных с верхне- срединным доступом, 3-е доступом ниже пупка); 81.ер1с!епшс115 высеян у 1 больного оперированного верхне-срединным доступом; 81.ер1с1епшсИз, Е.соН и антракоид у 1 больного после аппендэктомии. Кишечная палочка высеяна с области ануса у 1 больного после геморроидэктомии (табл. 2).

Таблица 1

Результаты бактериологического контроля обработки рук хирургов

Этапы обработки Высев микроорганизмов в основной группе (п=133) Высев микроорганизмов в сравнительных группах

(п=65) (п=55)

До обработки 121 (91%) 60(92%) 53(96%)

После обработки 0 0 0

В конце операции 1 (0,75%)х 13 (20%) 6 (10,9%)

Примечание х - различия достоверны по сравнению с контролем: Р < 0,005 t, = 3,8 t2 = 2,4

Таблица 2

Результаты бактериологического контроля обработки операционного поля

Этапы обработки Высев микроорганизмов в основной группе (п=62) Высев микроорганизмов в сравнительной группе (п=58)

До обработки 57 (92%) 55 (95%)

После обработки 0 0

В конце операции 1 (1,6%)х 8(13,8%)

Примечание х - различие достоверно по сравнению с контролем: Р < 0,005 t = 2,5

Результаты наблюдения за процессом заживления послеоперационных ран показали, что в основной группе в двух случаях развилось нагноение послеоперационной раны, что составило 3,2%. При этом нагноилась рана по средней линии живота после плановой операции грыжесечения по поводу гигантской грыжи белой линии живота (хирурги при этом обрабатывали руки по способу С пасоку коцкого-Кочергина), и послеоперационная рана в правой подвздошной области после аппендэктомии, выполненной под местной анестезией.

В сравнительной группе отмечено восемь нагноений послеоперационных рай, что составило 13,8%, из них 5 после аппендэктомии, 1 по поводу лапаротомии, ушивания перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки, 1 - после операции по поводу зоба (плановая операция), 1 - после лапаротомии, ушивания кровоточащей язвы 12-ти перстной кишки (отсроченная операция). Средняя продолжительность пребывания в

стационаре больных после операции в основной группе составила 9,5 койко-дней,в сравнительной группе - 11 койко-дней.

Нами проведено исследование эффективности Уресултана при обработке им полости эхинококковой кисты при оперативном лечении осложненного эхинококкоза печени (патент изобретения №17 397 от 22.10.2004.Г. Душанбе).

После эвакуации содержимого эхинококковой кисты и удаления хитиновой оболочки, остаточную полость предварительно санировали 70% спиртом. Полость кисты заполняли 0,05% раствором Уресултана. Далее, для усиления эффекта, в раствор погружали специальный ультразвуковой инструмент -волновод, соединенный с акустическим генератором аппарата УЗНЧ (ультразвука низкой частоты) «Альвеола». После включения генератора, излучающая поверхность инструмента, погруженного в раствор, начинает вибрировать с частотой 44 кГц и амплитудой до 45мкм. Постепенно, перемещая инструмент в 45 миллиметрах от поверхности фиброзной капсулы, производили ультразвуковую кавитацию. Длительность обработки составляла около 5-7 минут при работе ультразвукового инструмента в режиме высокой интенсивности (80%). Операцию завершали ушиванием и дренированием остаточной полости эхинококковой кисты.

Метод применен у 30 больных. Специфических осложнений и общеаллергических проявлений при таком сочетании воздействий на фиброзную капсулу эхинококковой кисты в течение указанного времени экспозиции, связанных с токсическим влиянием препарата Уресултан на ткань печени, мы не отмечали.

Губительность действия данного метода обработки на протосколексы эхинококка подтверждено цитологическими исследованиями у 10 пациентов. Нагноение остаточной полости было отмечено лишь в одном случае (3,3%).

Применение Уресултана позволило повысить эффективность хирургического лечения осложненного эхинококкоза печени, уменьшить рецидив заболевания (сколексоцидное действие), снизить послеоперационные осложнения (бактерицидный эффект), что, в конечном итоге, благотворно действует на эпидемиологическую обстановку в стационаре, способствуя профилактике внутрибольничной инфекции.

При применении 0,1% раствора Уресултана в виде аппликации на послеоперационную рану, осложнений со стороны ран у больных исследуемой группы не было.

Результаты бактериологического исследования инструментов и шовного материала были отрицательны во всех случаях. Повреждающего воздействия на металл (коррозия) раствора Уресултана, как химического агента, мы не наблюдали.

В группах больных, где применялся раствор Уресултана, инфекционные осложнения послеоперационных ран отмечались в 3,2% случаев, а при использовании традиционных антисептиков - в 13,8% случаев, что свидетельствует о высокой эффективности антисептика Уресултан в профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений.

ВЫВОДЫ

1. Этиологическая структура внутрибольничной инфекции в хирургическом стационаре обусловливается широко циркулирующими госпитальными штаммами микроорганизмов родов Staphylococcus, Echerichia, Pseudomonas, Klebsiella, Proteus, что требует усовершенствования методов борьбы с ними и ужесточения правил асептики и антисептики.

2. У больных с гнойно-воспалительными осложнениями послеоперационных ран, оперированных в экстренном порядке в 70,2% случаев выделялись грамотрицательные микроорганизмы, а у больных, оперированных в плановом порядке, в 80% случаев выделялись грамположительные микроорганизмы. При этом ведущими путями передачи хирургической раневой инфекции были контактный и аэрогенный, а основным фактором передачи - руки медицинских работников.

3. Результаты клинических и бактериологических исследований применения антисептика Уресултан при обработке рук хирурга и операционного поля свидетельствуют о том, что по антимикробным свойствам он более эффективен, чем традиционно применяемые препараты. Несомненными его преимуществами являются дубящие, поверхностно-активные свойства, отсутствие запаха и раздражающего действия на кожу, удобство и простота применения, экономическая выгодность.

4. Частота гнойно-воспалительных осложнений послеоперационных ран, благодаря применению Уресултана для обработки рук хирурга и операционного поля, снизилась с 13,8% до 3,2%, а средняя продолжительность пребывания больного в стационаре после операции — с 11 до 9,5 койко-дней, по сравнению с применением традиционных антисептиков.

5. Обработка 0,05% раствором Уресултана полости нагноившейся эхинококковой кисты печени после эхинококкэктомии с применением ультразвуковой кавитации, позволяет снизить частоту послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. В качестве мероприятий, направленных на разрыв контактного механизма передачи инфекции в хирургическом стационаре, рекомендуется применение 0,1% раствора Уресултана для обработки рук хирурга.

2. Для предотвращения инфицирования операционной раны предлагается обработка операционного поля 0,1% раствором Уресултана до хирургического разреза и в конце операции.

3. В целях предотвращения внутрибольничного инфицирования и защиты послеоперационных ран целесообразна аппликация 0,1% раствора Уресултана на послеоперационную рану во время перевязок.

4. В экстренной хирургии и в военно-полевых условиях предлагается метод «холодной стерилизации» хирургических инструментов и шовного материала путем замачивания их в 0,1% растворе Уресултана по предложенной методике.

5. В целях профилактики гнойно-воспалительных осложнений при эхинококкэктомии печени рекомендуется ультразвуковая кавитация полости кисты с применением 0,05% раствора Уресултана.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Антисептическое действие Уресултана на кожу рук хирургов и операционного поля //Материалы республиканской научно-практической конференции «Осложнения уролитиаза у детей» - Душанбе, 1998г. - с. 283-286. (Соавт. Т.Г.Гульмурадов, М.И.Орзуев, И.А.Кенжаева).

2. Причины возникновения внутрибольничных гнойно-септических осложнений //Материалы 47 научно-практической конференции ТГМУ Душанбе, 1999г.- с.51-53. (Соавт. Х.К. Рафиев, К.Н.Дабуров, А.Ш.Шамсидинов).

3. Особенности организации и проведения инфекционного контроля в лечебно профилактических учреждениях //Материалы 47 научно-практической конференции ТГМУ - Душанбе, 1999г. - с. 23-24. (Соавт. Х.К.Рафиев, К.Н.Дабуров, А.Ш.Шамсидинов).

4. Сравнительная оценка влияния антисептиков на кожу при обработке рук хирургов и операционного поля //«Здравоохранение Таджикистана» №2 -«Материалы III съезда хирургов РТ» - Душанбе, 2000г. - с. 95-96.

5. Оценка эффективности антисептика Уресултан при обработке рук хирурга // Материалы 49 научно-практической конференции ТГМУ «Адаптация. Стресс. Здоровье.» - Душанбе, 2001 г. - с. 554-559 (Соавт. И.А.Кенжаева, К.Н.Дабуров).

6. Новый антисептик Уресултан — как средство профилактики послеоперационных гнойных осложнений //Материалы 49 научно-практической конференции ТГМУ «Адаптация. Стресс. Здоровье» - Душанбе, 2001г. - с. 559562 (Соавт. С.Х.Ходжаев, А.Р.Рахимов).

7. Обработка рук хирурга с применением нового антисептика Уресултан //Материалы научно-практической конференции Военно-медицинского института ФПС РФ «Актуальные проблемы диагностики, лечения и реабилитации при боевых ранениях» - Нижний Новгород, Россия, 2001 г. - с. 116 (Соавт. Ш.Г.Истамов, Е.Г.Прокин).

8. Применение нового антисептика Уресултан для обработки операционного поля. //Материалы научно-практической конференции Военно-медицинского института ФПС РФ «Актуальные проблемы диагностики, лечения и реабилитации при боевых ранениях» - Нижний Новгород, Россия, 2001г. - с.117 (Соавт. Ш.Г.Истамов, Е.Г.Прокин).

9. Антисептическое действие Уресултана при обработке операционного поля. //Материалы 52 годичной научно-практической конференции ТГМУ «Актуальные вопросы стоматологии» - Душанбе, 2004г. - с. 391-392. (Соавт. Ш.К.Каюмов).

10. Антисептическая обработка препаратом Уресултан хирургических инструментов, шовного материала и операционного поля //Материалы годичной

научно-практической конференции ТГМУ «Лекарство и здоровье» - Душанбе, 2005г. - с. 76-77. (Соавт. К.Н.Дабуров, Ш.К.Каюмов).

11. Сравнительная оценка эффективности препарата Уресултан для обработки рук хирурга //Материалы годичной научно-практической конференции ТГМУ «Лекарство и здоровье» - Душанбе, 2005г. - с. 77-81. (Соавт. К.Н.Дабуров).

12. Токсико-гигиеническая характеристика антисептика Уресултан //Материалы годичной научно-практической конференции ТГМУ «Лекарство и здоровье» - Душанбе, 2005г. - с. 141-142. (Соавт. К.Н.Дабуров, А.Я.Якубов).

13. Антибиотикорезистентность микроорганизмов, циркулирующих в стоматологических поликлиниках //Материалы годичной научно-практической конференции ТГМУ «Лекарство и здоровье» - Душанбе, 2005г. - с. 142-143 (Соавт. К.Н.Дабуров, С.Н.Хошимов).

14. Эпидемиологическая характеристика хирургических раневых инфекций //Материалы годичной научно-практической конференции ТГМУ «Лекарство и здоровье» - Душанбе, 2005г. - с. 140-141. (Соавт.К.Н.Дабуров, У.У.Ахмедов, К.М.Курбанов).

ИЗОБРЕТЕНИЕ

Способ хирургического лечения осложненного эхинококкоза печени. Патент № Т.1 397 от 22.10.2004.- Душанбе, 2006г. (Соавт. М.Г.Паллаев, Т.Г.Гульмурадов, Р.Х.Саидов, Х.Д.Зухуров, Ш.Ш.Сайдалиев).

РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Способ обработки операционного поля с применением Уресултана. Удостоверение №1984/Р от 01.09.2001,- ТГМУ. (Соавт. Б.Г.Муминов, Х.Ю.Шарипов).

2. Способ обработки рук хирурга с применением Уресултана. Удостоверение №1985/Р от 01.09.2001 - ТГМУ. (Соавт. Б.Г.Муминов, П.К.Холматов).

3. Способ профилактики нагноения послеоперационных ран с применением Уресултана. Удостоверение №1986/Р от 01.09.2001,— ТГМУ. (Соавт. Х.Ю.Шарипов, Х.Д.Зухуров).

МЕТОДИЧЕСКОЕ УКАЗАНИЕ

«Применение антисептика Уресултан для обработки рук хирурга и операционного поля»- Министерство здравоохранения РТ, Душанбе - 2006г. (Соавт. Т.Г.Гульмурадов, К.Н.Дабуров, Б.Г.Муминов).

ХУЛОСА

Сараев А.Р. - Санчиши таъсирнокии антисептик Уресултан дар пешгирии аворизи фасоди-илтихобии пасазчаррохй

Асоси тадкдаотро омузиши гардиши микробхо дар стационари чаррохи, бо муайян намудани сохтори этиологии сирояти нозокомиалй, омилхо ва механизмхои гузаронандаи сирояти захмии чаррохиро ташкил медиханд. Дар асоси натичахои ба даст овардашуда, таъсирнокии зидцимикробии махлули 0,1% Уресултан хангоми шустани дастхои чаррохон (253 санчиш) ва мавзеъи амалиётй (120 санчиш) омузида шуд.

Хангоми санчиш мукоиса бо таъсири антисептикхои анъанавй (хлоргексидин, чавхари навшодир, махлули йод) гузаронда шуд.

Истифодабарии махлули 0,1% Уресултан дар чорабинихои пешгирии инкишофи аворизи чирксории захми пасазчаррохй имконият дод, ки чандомади ин авориз аз 13,8% то 3,2% паст карда шавад, ва рузхои бистарии беморон аз 11 то 9,5 руз кутох карда шаванд.

Сахифа - 102; чадвал - 13; схема - 6; диаграмма - 5; адабиёт - 193.

SUMMARY

Saraev A.R. -Estimation of the efficiency of Uresultan in prevention of postoperative supurative and inflammatory complications.

The basic part of the research work is to study the circulation of microorganisms in surgical and to establish etiologic structure of nosocomial infection, factors and mechanisms of transmission of operative wound infection. On the basic of received results, antimicrobic efficiency of 0.1% of Uresultan solution for antiseptic trentment of the hands of surgeons (253 tests) and operative site (120 tests) was studied. In each case, the study was performed in comparison of traditional antisepsis (chlorhexidine, liquid ammonia alcohol, iodine solution).

The use of 0.1% Uresultan solution in prevention of the development of postoperative supurative and inflammatory complications allowed to reduce the incidence of supurative wounds from 13.8% to 3.2%, and shortened the period of treatment from 11 to 9.5 days.

Page - 102; table - 13; schemes - 6; diagrams - 5; bibliography - 193

Разрешено п печать 03.03.2007. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Формат 60x84 1/16. Печатано с оригинала заказчика. Заказ № 137. Per. № 32. Тираж 120 экз. Научно-информационный центр «Диловар-ТГНУ» 734012, г.Душанбе, ул.Лохути 2.

Оглавление диссертации Сараев, Алишер Рахматуллоевич :: 0 ::

Список сокращенных слов.

Введение.

ГЛАВА 1. Внутрибольничная инфекция в хирургическом стационаре и меры по профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений (Обзор литературы).

ГЛАВА 2. Материал и методы исследования.

2.1. Общая характеристика объектов исследования.

2.2. Общая характеристика методов исследования.

2.3. Методика обработки объектов раствором Уресултана.

ГЛАВА 3. Циркуляция микроорганизмов в хирургическом стационаре и ее роль в возникновении послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений.

3.1. Изучение циркуляции микроорганизмов в воздухе.

3.2. Изучение циркуляции микроорганизмов на объектах больничной среды.

3.3. Изучение носительства микроорганизмов среди медицинского персонала.

3.4. Механизмы распространения внутрибольничной нфекции.

ГЛАВА 4. Оценка эффективности антисептика Уресултан в клинической практике хирургического стационара.

4.1. Этиологическая структура и механизмы инфицирования послеоперационных ран.

4.2. Бактериостатические и бактерицидные свойства Уресултана.

4.3. Антисептические свойства Уресултана.

4.4. Применение Уресултана в хирургическом лечении осложненного эхинококкоза печени.

Обсуждение результатов исследования.

Выводы.

Введение диссертации по теме "Хирургия", Сараев, Алишер Рахматуллоевич, автореферат

Актуальность проблемы. На протяжении всей истории хирургии инфекция является одним из основных препятствий ее развития. Хирургическая инфекция стала основной причиной послеоперационных осложнений и летальных исходов. Высокий уровень заболеваемости, летальности и значительный экономический ущерб, наносимый госпитальной инфекцией, ставят ее в ряд наиболее актуальных проблем [В.К.Гостищев, В.В.Омельяновский, 1997; В.П.Строганов, 2000]. В силу разнообразных причин и условий многогранной жизнедеятельности людей, прямо или косвенно влияющих на природу живых организмов, резко усложнились вопросы борьбы с госпитальной инфекцией.

Летальность при различных нозологических формах госпитальной инфекции колеблется от 3,6 до 60%, а при генерализации процесса достигает уровня доантибиотического периода [В.В.Влодавец, Н.В.Гаврилова, 1989; Ефименко H.A. с соавт., 2004].

Большое влияние оказывает госпитальная инфекция на экономику [В.П.Строганов, 2000]. Так, в США ущерб государству от госпитальной инфекции ежегодно составляет 1млрд. долларов (дополнительно к 1млрд. долларов, затрачиваемых на ее предупреждение) [L.B.Mason, A.G.Carcia, 1984;G.Brian, P.Terry, 2001].

Развитие госпитальной инфекции в хирургии, прежде всего, сказывается на росте частоты послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений. Ее уровень остается высоким и составляет по данным ряда авторов 1,2-29,7%

О.Б.Милонов с соавт., 1990; А.Д.Амбарцумян, 1992; Л.В.Капранова, 1997; Н.А.Ефименко, 2004; Н.А.Семина, 2006]. Однако ретроспективный анализ осложнений показывает, что в большинстве случаев их можно избежать, применяя современные методы подготовки больного к операции, скрупулезно соблюдая все правила асептики и антисептики с учетом изменчивости свойств и резистентности микроорганизмов, осуществляя комплекс мероприятий по борьбе с инфекцией [М.И.Кузин, Б.М.,Костюченок, 1981; Ф.А.Дададжанова с соавт., 1997].

Существующие в настоящее время традиционные способы обработки рук хирурга и операционного поля соответствуют требованиям асептики и антисептики. Однако имеются и ряд недостатков, такие как многокомпонентность способов, многократность и длительность обработки, малодоступность и дороговизна антисептиков, повышение устойчивости к ним микроорганизмов [А.В.Бухмин, В.В.Россихин, 1998]. В связи с этим поиск новых эффективных антисептиков продолжается. Препарат должен обладать надежным дезинфицирующим эффектом, широким спектром антимикробного и кумулятивного действия в течение операции, не быть токсичным, не вызывать раздражающего действия, быть доступным, удобным в применении и дешевым [Э.А.Петросян, 1995].

В Таджикистане в последнее время все чаще используется антисептик отечественного производства Уресултан, хорошо зарекомендовавший себя в отделениях хирургического профиля.

В результате исследований установлено, что Уресултан является антисептическим средством широкого спектра действия, высокоэффективным против грамположительной и грамотрицателыюй микрофлоры, грибов, обладает поверхностно-активными, дубящими свойствами. Препарат с успехом используется в хирургии (Ш.Б.Полвонов, 1999; Т.Г.Гульмурадов с соавт., 2000; С.К.Саидов, 2000; С.Х.Ходжаев, 2000; Д.М.Курбанов, 2001], гинекологии [М.С Хокироева, 2004], дерматологии [Н.И.Дырда, 2000]. Однако не проведены исследования относительно его эффективности как антисептический, дезинфицирующий препарат, в частности для обеззараживания рук хирурга и операционного поля.

Задачи исследования:

Научная новизна:

1. Установлены возбудители внутрибольничной инфекции хирургического стационара, формирующие госпитальные штаммы на современном этапе.

Определены общие закономерности механизма возникновения и распространения источников хирургической раневой инфекции.

Практическая значимость:

Разработаны и внедрены более эффективные способы стерилизации рук хирурга, операционного поля, шовного материала, хирургических инструментов, благодаря которым достигнуто существенное снижение частоты послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений.

Доступность и отсутствие побочных эффектов препарата Уресултан позволяет рекомендовать его для широкого применения, как в клинических, так и в военно-полевых условиях.

Основные положения, выносимые на защиту:

- этиологическая структура внутрибольничной инфекции хирургического стационара изменилась в пользу условно-патогенной грамотрицательной микрофлоры, в частности родов Echerichia, Pseudomonas, Klebsiella, Proteus, что требует разработки эффективных методов борьбы с ними;

- послеоперационная рана при экстренных операциях на органах брюшной полости инфицируется грамотрицательной микрофлорой (70,2%) преимущественно эндогенным путем, а при плановых операциях -инфицирование происходит экзогенной грамположительной микрофлорой (80%). Ведущими путями передачи и распространения источников хирургической раневой инфекции являются контактный и аэрогенный, а факторами передачи - руки медицинского персонала, изделия медицинского назначения;

- отечественный антисептик Уресултан в сравнении с традиционными антисептическими средствами (0,5% раствор хлоргексидина, 0,5% нашатырный спирт, настойка йода, спирт) обладает более выраженным антимикробным действием при обработке рук хирурга и операционного поля и способствует снижению частоты послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений и сокращению сроков пребывания больного в стационаре; в целях профилактики гнойно-воспалительных осложнений целесообразно применение метода аппликации 0,1% раствора Уресултана на послеоперационную рану и обработка 0,05% раствором Уресултана полости нагноившейся эхинококковой кисты печени после эхинококкэктомии с применением ультразвуковой кавитации.

Апробация материалов диссертации. Основные положения работы обсуждены на межкафедральной конференции кафедр хирургических болезней №1 и гигиены окружающей среды и медицины труда ТГМУ им. Абуали ибни Сино, научной конференции детских хирургов РТ (1998г.), III съезде хирургов РТ (2000г.), научно-практических конференциях ТГМУ им. Абуали ибни Сино (1999-2001гг., 2005г.), 700 заседании Ассоциации хирургов Республики Таджикистан (2005г.).

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 14 печатных работ, в том числе 9 статей, оформлено 1 методическое указание, получен патент на изобретение.

Заключение диссертационного исследования на тему "Оценка эффективности антисептика Уресултан в профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений"

ВЫВОДЫ

2. У больных с гнойно-воспалительными осложнениями послеоперационных ран, оперированных в экстренном порядке в 70,2% случаев выделялись грамотрицательные микроорганизмы, а у больных оперированных в плановом порядке, в 80% случаев выделялись грамположительные микроорганизмы. При этом ведущими путями передачи ХРИ были контактный и аэрогенный, а основными факторами передачи -руки медицинских работников и изделия медицинского назначения.

4. Частота гнойно-воспалительных осложнений послеоперационных ран, благодаря применению 0,1% раствора Уресултана для обработки рук хирурга и операционного поля, снизилась с 13,8% до 3,2%, а средняя продолжительность пребывания больного в стационаре после операции - с 11 до 9,5 койко-дней по сравнению с применением традиционных антисептиков.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. В качестве мероприятий, направленных на разрыв контактного механизма передачи инфекции в хирургическом стационаре рекомендуется применение 0,1% раствора Уресултана для обработки рук хирурга.

Список использованной литературы по медицине, диссертация 0 года, Сараев, Алишер Рахматуллоевич

1. Абдукахорова М.Ф., Желтяков Г.Н., Герасименко К.Д., Иваницкая Г.К. К этиологической структуре гнойно-септических инфекций. «Актуальные проблемы медицинской паразитологии» //Сборник научных трудов. — Ташкент, 1987.

2. Азизов A.A., Сафаров A.C., Холов К.Н. К вопросу диагностики и хирургической тактики при гнойных панкреатитах и перитонитах у детей: Материалы 4-го съезда педиатров Таджикистана 10-11 декабря 1998г. Душанбе, 1998, с. 153-154.

3. Акатов А.К. Журнал «Микробиология». - 1984. -№4. -с.116-119.

4. Акимкин В.Г. Система профилактики внутрибольничных инфекций в России // «Эпидемиология и инфекционные болезни». 2005. - №1 - с.4-8.

5. Апенин A.C. Результаты работы по санитарно-эпидемиологическому благополучию стационара. Проблемы медицины и биологии //Материалы 28-ой юбилейной НПК посвященно 50-летию Курганской оластной клинической больницы. Курган, 1996. - с.253-255.

6. Амбарцумян А.Д. Профилактика и лечение внутрибольничных гнойно-воспалительных заболеваний на основе временных искусственных биоцензов: Дис. д-ра мед.наук. Москва, 1992. - 285 с.

7. Антонов В.Б. Патогенез, диагностика и терапия микозов и микогенной аллергии //Тезисы докладов 3-го международного микологического симпозиума СМП.- 1995. с. 17.

8. Афиногенов Г.Е., Блинов Н.П. Антисептики в хирургии. JI. 1987 - с.78-82.

9. Афиногенов Г.Е., Панарин Е.Ф. Антимикробные полимеры. СПБ., 1993.

10. Ю.Ахтариева A.A., Габидулин З.Г., Ишмухаметова А.Н.

11. П.Ашмарин И.П., Воробьев A.A. Статистические методы в микробиологических исследованиях. Л.: Медицина, 1962. - 180с.

12. Ашхамаф М.Х. Причины летальности и ошибки при лечении больных с ущемленными грыжами //Хирургия 1991. - №5. - с. 125 - 127.

13. Ба Нене Мамата. Роль микробиологического мониторинга в системе эпидемиологического надзора внутрибольничными гнойно-септическими инфекциями новорожденных детей: Автореф.дис. . канд.биол.наук, -Москва, 1995. 17с.

14. Баскаков В.П., Цвелев Ю.В., Туманов И.П. Клиническая оценка некоторых методов предоперационной подготовки рук хирурга //Реанимация и хирургическое лечение в акушерстве и гинекологии. Кишинев. 1981-с. 196-198.

15. Балаклеевская О.И., Дубровщик Б.Р., Молот М.А. //Теоретические и практические вопросы гематологии и переливания крови. М., 1982. -с.15-16.

16. Балашевич Л.И. Околов И.Н. Сагалович Е.В. Использование препарата «Пливасепт тинктура» для предоперационной обработки рук. Terra medica. 1996.- №1- с. 36 -37.

17. Баходиров Ф.Б., Топаров Ю.А., Мельникова В.М. Антибактериальная обработка операционного поля в ультразвуковой ванне с раствором хлоргексидина. //Материалылы семинара: УЗ терапия и хирургия. -1988. -с.48-49.

18. Безрук И.Н. Внутрибольничная инфекция хирургического стационара: Автореф. Дисс. Канд. Мед. наук. Алма-Ата. 1991.

19. Березов Ю.Е., Егоров И.В. //Асептика и антисептика М., 1979. - с.9.

20. Бессмертный Б.С, Ткачева М.Н. Статистические методы в эпидемиологии. -М.: Медицина, 1961. 200с.

21. Брусина ЕБ., Лившиц МЛ Эпидемиология и нерешенные вопросы профилактики гаойно-сегггических инфекций в хирургии. //Хирургия. -1985.-№5.-с. 19-21.

22. Бурганская Е. На пути к профилактике внутрибольничных инфекций: Наше здоровье, весна 1997, с.32-33: American International Health Alliance, 1997, Washington, USA.

23. Бухмин A.B. Россихин В.В. Способ обработки операционного поля и рук хирурга. //Современные проблемы урологии. Харьков.- 1998. с.416-417.

24. Буянов В.М., Родомон Г.В., Хрупалов А.А. и др. Оценка эффективности антисептического препарата «Аполам» для обработки рук хирурга. //Советская медицина. 1990. - №8 - с.29-32.

25. Ванцян Э.Н., Богомолова Н.С., Соколов В.И. Рациональные схемы профилактики и лечения гнойно-воспалительных осложнений у больных после реконструктивных операций //Вестн. АМН СССР. 1983. - №8 -с.57-61.

26. Влодавец В.В., Гаврилова Н.В. Актуальные вопросы микробиологического контроля хирургических стационаров. //Сб. научных трудов «Госпитальная эпидемиология» Сан-гиг. Медицинский институт, JI. 1989. - с.87-89.

27. Внутрибольничные инфекции. //Под ред. В.П. Венцела. М., -1990.

28. Гаврилова Н.В. //Актуальные проблемы современной хирургии. М. 1984.-с.66-68.

29. Гаврилова Н.В. //Изучение грамотрицательных условно-патогенных микроорганизмов как возможных возбудителей госпитальной инфекциив хирургической клинике: Автореферат дисс. канд.мед.наук. Москва -1991.-21с.

30. Генчиков JI.A. Эпидемиология внутрибольничных гнойных инфекций и организация мер борьбы с ними в современных условиях. //Стафилококковые инфекции и персистенция микроорганизмов. -Москва, 1980.-с.29-31.

31. Генчиков JI.A. Эпидемиология внутрибольничных инфекций //В кн.: Проблемы инфектологии /Под ред. C.B. Прозоровского. Москва: Медицина.-1991. - с. 323 -329.

32. Гостищев В.К., Омельяновский В.В. Пути и возможности профилактики инфекционных осложнений в хирургии. //Хирургия -1997.- №8.- с.11-15.

33. Гостищев В. К., Буянов С. Н., Гальперин Э.И. Антибактериальная профилактика инфекционных осложнений в хирургии// Методические рекомендации. Glaxo Wellcome. 2000. -с.18.

34. Гульмурадов Т.Г., Паллаев М.Г., Саидов С.К., Махмадов Ф.И., Зухуров Х.Д., Абдулхаков А.Н. Ультразвук в лечении нагноившегося эхинококкоза печени. //Здравоохранение Тадж 2000 - №2. -с.64 - 65.

35. Дабуров К.Н,.Рафиев Х.К, Шамсидинов А.Ш., Сараев А.Р. Особенности организации и проведения инфекционного контроля в ЛПУ. Актуальные проблемы теоретической и практической медицины. (Материалы 47-годичной НПК. ТГМУ), Душанбе, 1999, -с.23-24.

36. Дырда Н.И. Совершенствование терапии осложненной чесотки: Автореф.дис. .канд. мед. наук. Душанбе, 2000.

37. Дырда Н.И., Абдиева Д.Х. Уресултан в терапии осложненной чесотки // Второй конгресс дерматовенерологов республики Казахстан. Алматы. - 2000, - с.34-35.

38. Дырда Н.И., Абдиева Д.Х. Особенности течения и терапии осложненных форм чесотки //III съезд дерматологов Узбекистана. Сборник научных трудов. Ташкент.-1997. с.93.

39. Елданди В.В. Бактериологическая характеристика операционного поля //Хирургия -1981. №5 -с.55-57.

40. Ермолов A.C., Куртенок Л.Г., Острин П.И., Удовский Е.Е. Проблема обработки рук хирурга и операционного поля на современном этапе. //Асептика и антисептика — Л., 1989. - с. 12-14.,

41. Ермолов В.Ф., Ермолов В.В., Гусев Э.П. Подготовка рук хирурга-стоматолога в поликлинических условиях. //Материалы Воронеж, обл.науч.практ.конф: Проблемы судебной медицины и клинической практики. -1994. с.196-197.

42. Ефименко H.A., Гучев И.А., Сидоренко C.B. Инфекция в хирургии. Фармакотерапия и профилактика. Смоленск. - 2004.

43. Зубков М.Н. Практическое руководство по клинической микробиологии и антимикробной терапии для врачей стационарной помощи. М.:МГУП.-2002.-c.270

44. Исхакова Х.И., Влодавец В.В. Циркуляция синегнойной палочки в окружающей среде хирургического стационара и носительство среди персонала клиники и больных. //Гигиена и санитария 1982. - № 5. -с.16-18.

45. Исхакова Х.И. Характеристика госпитальных штаммов. //ЖМЭИ. -1985. -№2. -с. 11-14.

46. Исхакова Х.И., Влодавец В.В., Колкер И.И. Микробиологические аспекты внутрибольничных инфекций в хирургических стационарах. Ташкент-1987.-с. 133.

47. Иориш А.Н. с соавт. Характеристика грамотрицательных микроорганизмов в послеродовых отделениях и ее резистентность к антибиотикам и дезинфектантам. Журнал «Микробиология» 1987. -№5. - с.40-44.

48. Кабулова С.М., Атаджанова Н.В. Сепсис новорожденных: IV научно-практическая конференция «Проблемы патологии человека и последипломного образования» (Сб. статей). -Душанбе, Маориф, 1998 с.160-164.

49. Капранова JI.B. Оптимизация неспецифической профилактики гнойно-воспалительной инфекции в родильных стационарах: Автореф. дис. . канд.мед.наук Москва, 1997. - 25 с.

50. Кенжаева И.А. Видовой состав и биологические особенности госпитальных штаммов возбудителей гнойно-воспалительных заболеваний: Автореф. дис. канд.мед.наук Душанбе, 2000. - 22 с.

51. Кивман Г.Я., Рудзит Э.А., Яковлев В.П. Фармакокинетика химиотерапевтических средств. Москва.-1982.

52. Клюжев В.М., Акимкин В.Г. Внутрибольничные инфекции медицинского персонала и их профилактика. «Медицинская помощь», 1997, №4. с.27-31.

53. Ковалева Е.П. Актуальные вопросы стафилококковой и других внутрибольничных инфекций. //«Септические заболевания»: Сборник материалов пленума научного совета АМН СССР. Тбилиси. 1982. -с.188-195.

54. Ковалева Е.П. Источники внутрибольничных инфекций на современном этапе. //Эпидемиология и микробиология раневой инфекции. 1986. - с.9-10.

55. Колесов А.П., Столбовой A.B., Кочетков A.B. //Неклостридиальная анаэробная инфекция. — JI. — 1982. с.5-10.

56. Колкер И.И. Жумадилов Ж.Ш. Профилактика послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений. Алма -Ата. Наука.- 1988.- 144с.

57. Колосовская E.H. Чувствительность к дезинфектантам грамотрицательных бактерий, выделенных в стационарах различного профиля. «Госпитальная инфекция» //Сб. науч. тр. ЛСГМИ. Л.- 1989. -с.35-39.

58. Красильников А.П., Кондрусов А.И. Распространение и социально-экономическое значение госпитальных (ятрогенных) инфекций //Здравоохранение Белоруссии. 1987. - № 3. - с.55-61.

59. Красильников А.П., Монович С.И., Адарченко A.A. Современные воззрения и практика хирургической и гигиенической антисептики рук. //Здравоохр. Беларуси. 1996. - № 12. - с.20-23.

60. Красильников А.П., Адарченко A.A., Себещук О.П. //Здравоохр. Беларуси.-1985. -№10.- с.51-54.

61. Красильников А.П. //Справочник по антисептике. Минск. - 1995. -с.284-291.

62. Кузин М.И., Костюченок Б.М. Раны и раневая инфекция.- Москва: Медицина, 1981.

63. Кузин М.И., Колкер И.И., Костюченок Б.М. Количественный контроль микрофлоры гнойных ран. //Хирургия. -1980. -№10. -с.3-7.

64. Кузин М.И., Вандяев Г.К., Мухаметбаева М.И., Вишневский В.А. Профилактическое применение антибиотиков в плановой абдоминальной хирургии //Хирургия. -1986.- №3. -с.7-11.

65. Курбангалеев С.М. Гнойная инфекция в хирургии. Москва. -1985. -с.271.

66. Курбанов Д.М. Обработка эхинококковых кист печени раствором «УРЕ-Султан»: Автореф. дисс. канд. мед. наук. Москва, 2001 -21с.

67. Лебедева Н.С., Шмырко В.И. Оценка эффективности мыла «Динасул» для гигиенической дезинфекции рук /Медицина труда: Сб. науч. тр. -1989.- Вып.1. с.83-86.

68. Литвинова Е.И. Контаминация микроорганизмами растворов дезинфектантов и антисептиков. Тез.докл. I Всес.конф. «Актуальные проблемы нозокомикальных инфекций и лекарственной устойчивости микроорганизмов». Минск. - 1986. - с. 151-152.

69. Лившиц М.Л., Брусина Е.Б. Госпитальные инфекции: проблемы и пути реализации. //ЖМЭИ. -1992. -№ 1. с.22-24.

70. Лохвицкий С.В., Тургунов Е.М., Азизов И.С., Кожамбердин К.Е. Электроимпульсная обработка тканей новый метод профилактики послеоперационных раневых осложнений в абдоминальной хирургии. //Вестник хирургии. -2002 -№3 - с. 11-15.

71. Максимов А.Н. Бактерицидная эффективность препарата «Бетадин» //Воен.мед. журнал -1996.- №8. с.60-62.

72. Малец О. Влияние программы инфекционного контроля на качество ухода за больными: Медсестры лидеры во главе перемен, с. 16. - American International Health Alliance, 1997, Washington, USA.

73. Мелехов П.А. Кошлаков B.A. Стерилизация хирургического материала и обработка рук хирурга первомуром на госпитальном судне. //Воен.мед.журнал.-1986.-№11. с.37-38.

74. Мелехов П.А. Тридцатилетний опыт применения первомура в хирургической практике. // Вестник хирургии. 2000. -№3 - с.87-91.

75. Мелехов П.А., Мирошкин С.И. Сравнительная характеристика микробоцидной активности некоторых традиционных и современных антисептиков, применяемых в хирургии//Хирургия1990. №6 - с.39-43.

76. Мельникова Г.Н. Сравнительное изучение методов оценки эффективности кожных антисептиков для обработки рук хирурга. //Вопросы дезинфекции и стерилизации.-1986.-c.65.

77. Милонов О.Б., Тоскин К.Д., Жебровский В.В. Послеоперационные осложнения и опасности в абдоминальной хирургии. Москва: Медицина, 1990. -с.56.

78. Мирошин С.И. Применение раствора первомура в лечении гнойных ран. //Труды итоговой научной конференции слушателей ВМедА Л. -ВмедА-- 1988. с.86-87.

79. Мишаров О.С., Бородин И.Ф. Внутригоспитальная инфекция в хирургических стационарах. -Минск. -1986.

80. Мороз А.Ф. Синегнойная инфекция. М.: Медицина, 1988.

81. Муборакшоев М.Ш., Сафаров А.С Острый гематогенный остеомиелит проксимального отдела бедренной и тазовой костей у новорожденных и детей грудного возраста: //Материалы IV съезда педиатров Таджикистана 10-11 декабря 1998г. Душанбе, 1998. с.128-129.

82. Национальные стандарты по профилактике инфекций в медицинских учреждениях РТ. Душанбе, 2005. с.71.

83. Нечушкин А.И. Подготовка операционного поля с помощью полимерных покрытий//Дисс. канд.мед.наук, Москва. -1973. -с. 180.

84. Никитин Е.М. Статистика в гигиенических исследованиях. М.: Медицина, 1965, - 272 с.

85. Орзуев М.И., Болтаев М.Р. Бактериологическая ^ оценка эффективности мер борьбы с госпитальными инфекциями в многопрофильном стационаре: I конгресс медицинских работников Республики Таджикистан «Медицина и здоровье», том 2, Душанбе, 1997, с. 138-140.

86. Орзуев М.И. Социальная ситуация и инфекционные заболевания в Таджикистане //Конгресс сотрудников Здравоохранения,- Душанбе -1997.-с.37.

87. Паллаев М.Г., Гулмуродов Т.Г., Саидов Р.Х., Зухуров Х.Д., Сараев.А.Р., Сайдалиев Ш.Ш. Способ хирургического лечения осложненного эхинококкоза печени //Изобретение. Патент №Т J 397 от 22.10.2004. Душанбе.

88. Патратий В.К. Этиологические аспекты гнойно-септической патологии.- В кн.: Эпидемиология и микробиология раневых инфекций. М, 1986, с. 24-25.

89. Петров В.П., Романенко Ф.Г., Северова Н.С., Рыжова А.К. Эффективность хлоргексидина для профилактики послеоперационных гнойных осложнений. //Воен.-мед. журн,- 1987. -№3. с.54-56.

90. Петросян Э.А. Новый способ обработки кожи рук хирурга. // Мат-лы конференции посвящ. 8-му Всероссийскому съезду хирургов. Краснодар. 1995. T.lc.- 125-130.

91. Плоткин Л.Л. Течение и исход хирургических инфекций, осложненных сепсисом // «Хирургия» 2006. - №4 - с.67-70.

92. Покровский В.И., Черкасский Б.Л. Актуальные проблемы эпидемиологии инфекционных болезней. //Эпидемиологические и инфекционные болезни. 1999. - №2.- с. 12-16.

93. Полвонов Ш.Б., Бобокалонов Б.Д. Действие нового антисептика Уресултан на микрофлору гнойных ран. //Здравоохр. Таджикистана. -1999.- №3-4.-с.78-80.

94. Полвонов Ш.Б., Ибрагимов О.О. Новый отечественный препарат Уресултан в лечении гнойных ран аноректальной и крестцово-копчиковой областей. //Здравоохранение Таджикистана.- 1997. -№3 -4.-с. 68-71.

95. Попов Л.Н. Сравнительная оценка некоторых современных способов обработки рук хирурга. Дисс. канд.мед. наук. Л. 1974.

96. Прозоровский СВ., Генчиков Л. А. Принципы борьбы с внутрибольничными инфекциями. //Журнал «Микробиология». 1984. - № 7 - с. 14-17.

97. Профилактика послеоперационных гнойных осложнений. //Под редакцией М.И.Кузина. М. ВНИИМИ. 1985 - Серия: Хирургия, выпуск 1. - 61с.

98. Пхакадзе Т.Я., Богомолова Н.С., Большаков JI.B. Стратегия и тактика применения новых антисептиков и дезинфектантов в хирургии. //Эпидемиология и инфекционные болезни. 1998. -№1- с.26 -30.

99. Пхакадзе Т.Я. Некоторые аспекты решения проблемы послеоперационной инфекции в хирургии. /Антибиотики и химиотерапия.- 1997.- 42-4.С.28-33.

100. Пхакадзе Т.Я., Богомолова Н.С., Виноградова JI.H. Новые антисептики и дезинфектанты в хирургии. //Хирургия.- 1996. -№1. с.52 -56.

101. Рофиев Х.К., Дабуров К.Н., Шамсиддинов А.Ш., Сараев А.Р; Причины возникновения внутрибольничных гнойно-септических осложнений. //ТГМУ. Матер. 47 НПК посвещ. 70-летию М.Г. Гулямова. Душанбе.-1999.-c.51.

102. Рубинов Г.Е., Завражнова Т.В., Матюшина Г.П., Минаева Н.З.* Малеев В.В. Средства и способы предоперационной обработки рук хирурга. //Эпидемиология и инфекционные болезни. 1998. -№2. - с.56-58.

103. Савельев B.C., Гельфанд Б.Р. Инфекция в абдоминальной хирургии: настоящее и будущее проблемы. //Вестник хирургии. 1990. - №6. -с.3-8.

104. Саидов С.К., Назаров Ш.К., Махмадов Ф.И., Паллаев М.Г. Антипаразитарная эффективность препарата Уресултан при эхинококкозе. //Здравоохранение Таджикистана. 2000 №2.-с.192-193.

105. Сараев А.Р., Дабуров К.Н., Якубов А.Я. Токсико-гигиеническая характеристика антисептика Уресултан //Материалы годичной НПК ТГМУ, «Лекарство и здоровье» Душанбе, 2005. - с.41-42.

106. Сафаров A.C., Холов К.А. Лечение гнойных перитонитов у детей: Материалы IV съезда педиатров Таджикистана 10-11 декабря 1998г. -Душанбе, 1998. с.129-130.

107. Седов A.B., Свидзинская H.A. Применение антимикробных материалов, содержащих сангвиритрин, для профилактики внутрибольничных инфекций //Гигиена и санитария. 1996. - № 2. -с.36-38.

108. Семина H.A., Ковалева Е.П., Генчиков Л.А. Эпидемиология и профилактика внутрибольничных инфекций на современном этапе. // Эпидемиология и инфекц. болезни, 1997, № 6. с. 4-8.

109. Семина H.A., Ковалева Е.П., Акимкин В.Г., Сидоренко C.B. // «Эпидемиология и инфекционные болезни»- 2006. №4 - с.22-25.

110. Семина H.A. Соколовский В.Г. //Съезд эпидемиологов, микробиологов и иммунологов. 7-й: Тезисы. 1997. - с. 388-389. ?

111. Серяк А.И. Интраоперационная профилактика гнойно-воспалительных осложнений в лапаротомных ранах. Дисс. к.м.н. УФА. -1995.

112. Соколенко A.B., Мухина Т.Н. Сравнительная характеристика некоторых форм выживания патогенных бактерий// «Эпидемиология и инфекционные болезни»- 2006. №3 - с.54-58.

113. Строганов В.П. Особенности эпидемиологии и микробиологии госпитальных инфекций. //Инфекции и антимикробная терапия. М. 2000. №3, том2, с.5 - 8.

114. Стручков В.И., Григорян A.B., Гостищев В.К. Гнойная рана. -М., 1995.

115. Стручков В.И., Гостищев В.К. Асептика и антисептика в современных условиях. //Вестн. Хирургии. 1982.- №1. с. 10-15.

116. Стручков В.И., Гостищев В.К., Стручков Ю.В. Общая и местная гнойная инфекция. // Вестн. АМН СССР. 1983.- № 8.- с.2-8.

117. Стручков В.И. Гнойная инфекция в хирургии (состояние вопроса и очередные задачи) // Хирургия.-1981.- №12.- с. 12-16.

118. Сукласян А.Н., Соколова Н.Ф., Копылова А.И. и др. //Дезинфекция и стерилизация: Материалы Всесоюзой научной конференции -Волгоград.- 1983. с. 131.

119. Сухамлинова Р.И., Линик С.А. Эпидемиологические особенности ГСИ в условиях травматологического стационара. «Госпитальная инфекция» //Сб. науч.тр. ЛСГМИ.- М., 1989. -с. 57-60.

120. Тиджен Л., Боссмейер Д., Макинтош Н. Профилактика инфекций. //Руководство для медицинских учреждений. Душанбе. 2005.

121. Тимофеев Н.С., Тимофеев H.H. Асептика и антисептика. -Л., 1989.

122. Тошматова Х.Д., Рафиев М.К., Дабуров К.Н. Некоторые особенности возникновения и течения гнойно-воспалительных заболеваний у новорожденных: Материалы IV съезда педиатров Таджикистана 10 -11 декабря 1998г. -Душанбе, 1998, с.41.

123. Трухина Г.М., Смирнова М.И. Грамотрицательная микрофлора рук персонала и ее диссеминация в стационаре. «Госпитальная инфекция» //Сб. науч.тр. ЛСГМИ.- Л., 1989.- с. 79-83.

124. Ходжаев С.Х. Применение Уресултана в лечении ран у детей. //Актуальные проблемы теоритич. и практич. медицины. Материалы НПК ТГМУ. 1996.- с. 305-306.

125. Ходжаев С.Х. О влиянии Уресултана на течение местного воспалительного процесса при острогнойных заболеваниях мягких тканей детей. // Материалы III научно-практической конференции ТИППМК.-1997.- с. 183-184.

126. Ходжаев С.Х., Шарипов М.К. Лечение гнойных ран у детей препаратом Уресултан.// Вестник Авиценны.-2000.-№3-4.-с.48-51.

127. Хокироева М.С. Оптимизация ведения и лечения больных с воспалительными заболеваниями придатков матки. //Автореф. канд. мед. наук. Душанбе -2004.

128. Храпунова И.А. Санитарно-эпидемиологический надзор за внутрибольничными инфекциями медицинского персонала: Автореф. дис. д-ра мед. наук. М., 2006.

129. Чижов А.И., Зубова E.H. Влияние 1% водного раствора хлоргексидина биглюконата на функциональные свойства кожи. /Дезинфекц. дело.-2001.-№4.-с. 27-29.

130. Шаповалов В.М., Овденко А.Г. Хирургическая инфекция при боевых повреждениях опорно-двигательного аппарата // «Вестник хирургии» -2004. №2. - С.60.

131. Шарипов Ф.Х., Полвонов Ш.Б. Влияние антисептика Уресултан на цитоморфологию гнойных ран аноректальной и крестцово-копчиковой областей. //Здравоохр. Таджикистана, 1999. №1 -2.- с. 38-42.

132. Шендеров Б.А. //Антибиотики и колонизационная резистентность.- М., 1990.-с. 5-15. п.

133. Шевченко B.C., Малик C.B. Современные проблемы профилактики и комплексного лечения гнойных ран мягких тканей. Материалы XX съезда хирургов Украины.-2002.- с. 317-319.

134. Шмит В., Хартинг В., Кузин М.И. Общая хирургия М. Медицина, 1985.

135. Этиология, эпидемиология и профилактика внутрибольничных инфекций: Обзорная информация./ Под редакцией Н.А.Семиной. М., 1988. - 69с.

136. Яфаев Р.Х., Зуева Л.П. Эпидемиология внутрибольничной инфекции.-Л.: Медицина, 1989. — 168с.

137. Alvarado C.J. The Science of Hand Hygiene: A Self-Study Monograf. University of Wisconsin Medical School and Sci-Helth Communications. March. 2000.

138. Augustin M., Alivehmas T., Atroshi F. // J. Pharm. Pharmaceut. Sei. 2004. -Vol. 7, №1. -P.55-64.

139. Avakimian VA, Petrosian EA, Didigov MT. Sodium hypochlorite in the treatment of the suppurative-septic complications in patients with strangulated hernias. Vestn Khir.ImII-Grek-2000;159 (2):44-7

140. Bennet Q.V., Brachman P.S. // Definitions and Classifications of Surgical Infections epidemiology and surveillance of Infection in Surgical Patients. // In: Hospital Infection. Boston, 1989. p. 20-48.

141. Boyce J.M., Pittet D. Guidelines for hand hygiene in healthcare settings. Infect Control Hosp Epidemiol 23: S3-S40. 2002.

142. Brian G., Terry P. Foot and ankle infection after surgery // Clin. Orthop. -2001. 391. - P. 162-170.

143. Christenson K.K., Christenson P. Chlorhexidine for prevention of neonatal colonization with 9 BS (Strept. gr. B).// Antib. Chemother. -1985. Basel. - Vol. 35. - p. 296-302.

144. Cortezzo D.E., Koziol-Dubek., Setlow B., Setlow P. // J. Appl. Microbiol. -2004. Vol. 97, №4. - P. 838-852.

145. Epidemiologic et sante publigue: Res. des communications: Congr., N. JuilL, 1995. / Assoc. des epidemiologistes de Langue fr. etc. Paris Masson, 1995. - 87 p. - (Revue d'Epidemiologie et de Sante Publigue, 0398-7620; Vol.43, suppl. 1).

146. Fishman M. et al. Handling of surgical instruments in a presimptomatic familial carrier of Creutzfeldt-Jakob disease. Am J Infect Control. 2002. 30(5): p.303-306

147. Fry D.E. Surgical site infection: Pathogenesis and prevention. Medscape. 2003. February 19.

148. Gilmore O.J. //Controversies in Surgical Sepsis. New York, - 1980. -P.58-65.

149. Girou E. et al. Efficacy of handrubbing with alcohol based solution versus standard handwashing with antiseptic soap: Randomized clinical trial. BMJ 2002. 325(7360):362-365.

150. Goldmann D., Durbin Q., Freeman J. Nosocomial infections in a neonatal intensive care unit.// J. Infect. Dis. 1981. - Vol. 144. - N 5. - p. 449-459.

151. Haley R.W., Hooton Th.M., Cuever D.U., Stanley R.S. // Nosocomical Infections in U.S.Hospitals 1975-1976. Estimated Freguency by Selected Characteristics of patients //Amer. Journ. Med. 1981. Vol. 70, - N4. - p. 947-959.

152. Hart C, Gibson M., Buckles A. Variation in skin and environmental of hospital gentamicin-resistent enterobacteria. -J . Hyd, 1981. Vol. 87 №2.-p. 277-285.

153. Hedderwick S.A. et al. Pathogenic organisms associated with artificial fingernails worn by healthcare workers. Infect Control Hosp Epidemiol. 2000. 21(8): 505-509.

154. Hobson P.W. Surgical Hand Washing. New products for the Next Millennium. "Surgical Services Management" Vol.4.January 1998.-p.36-43.

155. Hughes J.M. Study on the efficacy of nosocomial infections control (SENIC project): Results and implicated tons the future.// Chemotherapy -1988, N6, p.34

156. Kalmar P., Steinhagen R. U. // Chirurg. 1984 Bd55. -p. 280 - 287.

157. Kramer A. Et al. Antiseptika. Berlin. 1987 - Bd 2/3

158. Krasilnikow A.P., Adartschenko A.A. //Antiseptik. 1987.- Bd 11. №3. -p. 123-142.

159. Krzywicka H., Jaszczuk E. Przydatnosc alkoholowych roztoworow glukonianu chloroheksydyne do chirurgicznej dezynfekcji rak. Pol. Przegl. Chir. 1985. 57. № 6. p.465- 471.

160. Larson E.L. et al. Comparison of different regimens for surgical hand preparation. AORN J 2001 - 73(2): p.412-432

161. Larson E.L. et al. An organizational climate intervention associated with increased handwashing and decreased nosocomial infections. Behav Med-2000. 26(1): p.14-22.

162. Lavin A., Wright J. and A. // J. Bacteriol. 2004. - Vol. 186. - №3. -P.889-893. 1

163. Levanov AV. Comparative antibiotic susceptibility in vitro of microbial isolates from patients with complications after gastrectomy for stomach carcinoma and from contents of their large intestine. //Antibiot Khimioter 2001;46(1): 15-7

164. Marterina O.E. // z bl. Bakt. 1996. Bd. 288- p. 5-10.

165. Mason L.B., Carcia A.G. Hospital costs of surgical complication // Arch. -1984. Vol. 119. №9.- P. 1065- 1066.

166. Muto C.A. et al. Hand hygiene rates unaffected by installation of dispensers of a rapidly acting hand antiseptic. //Amer. J. Infect Control. 2000. 28(3): p.273-276.

167. Pittet D. et al. Effectiveness of a hospital-wide programme to improve compliance with hand hygiene. Lanset 2000. p. 1307-1312.

168. Plomp M., Leighton Т., Wheeler K.E, Malkin A.J. // Biophys. J. 2005. -Vol.88, №l.-P.603-608.

169. Rotter M.L.// Klinische Antiseptik 1993 .-p.67-82

170. Rutala Y.A. // Внутрибольничные инфекции. Пер.с англ.- М., 1990 -с.159-211.

171. Sanderson P.J., Weissler S. F. Comparison of the effect of clorhexidine antiseptics soap and antibiotics on bacteria, primal colonization and environmental contamination in spinally injured patients.// J. of Hosp. Inf. 1980,15.-p. 238-143.

172. Simpson I., Jones N. Levofloxacin is at Least as safe and effective as ciprofloxacin in the treatment of intra-abdominal, urinary tract and skin and sofi tissue infections. 22nd Intern. Congr. Chemother., Amsterdam, 2001.

173. Surgical Hand Washing. New Products for the Next Millennium. David W. Hobson Surgical Services Management. Vol. 4, January 1998.- p. 36-43.

174. Tontouzas K.G., Velmahos G.S., Kaminski A. et al. Leukocytosis after posttraumatic splenectomy // Arch. Surg. 2002,137:8:924-928.

175. West Nile Virus infection in Organ Transplant Recipients // MMWR. -2005.-Vol.54.- №40.- P. 1021-1023.

Автореферат диссертации по медицине на тему Оценка эффективности антисептика Уресултан в профилактике послеоперационных гнойно-воспалительных осложнений

Оглавление диссертации Сараев, Алишер Рахматуллоевич :: 0 ::

Введение диссертации по теме "Хирургия", Сараев, Алишер Рахматуллоевич, автореферат

Список использованной литературы по медицине, диссертация 0 года, Сараев, Алишер Рахматуллоевич

Похожие научные работы

Каталог диссертаций