Эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят

Белорыбкина, Ольга Владимировна

Диссертации по ветеринарии → Ветеринарная эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология

Автореферат и диссертация по ветеринарии (16.00.03) на тему:Эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят

ДИССЕРТАЦИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

Белорыбкина, Ольга Владимировна Киров 2006 г.

Ученая степень: кандидата ветеринарных наук

ВАК РФ: 16.00.03

Автореферат диссертации по ветеринарии на тему Эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят

На правах рукописи

Белорыбкина Ольга Владимировна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РУМЕНОФИТА ПРИ ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНЫХ БОЛЕЗНЯХ ТЕЛЯТ

16.00.03 - ветеринарная микробиология, вирусология,

эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология 16.00.01 — диагностика болезней и терапия животных

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук

Киров 2006

Работа выполнена в государственном учреждении Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого

Научные руководители: доктор ветеринарных наук

А.А. Ивановский

кандидат ветеринарных наук, доцент С.Н. Копылов

Официальные оппоненты: доктор ветеринарных наук, профессор

С.П. Ковалев

кандидат ветеринарных наук М.А. Азямов

Ведущая организация: Государственное научное учреждение

Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт

Защита состоится «26» декабря 2006 г. в «1300» часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.022.04 в ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 610017, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 133.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Вятской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан «25» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат ветеринарных наук, доцент

.Д. Андреева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Болезни молодняка сельскохозяйственных животных различной этиологии продолжают оставаться одной из серьезнейших причин, сдерживающих развитие животноводства и наносящих ему значительный экономический ущерб (Г.В. Полушин, 1985; Б.В. Тараканов, 1987; А.В. Варюхин, 1997; П.П. Паршин и др., 1997; Л.В. Лазаренко, 1999; Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева, 2000; В.В. Субботин и др., 2001, 2004). Из незаразных заболеваний молодняка наиболее часто регистрируют желудочно-кишечные патологии. В ранний постнатальный период падеж составляет до 55% в первую неделю жизни и еще 21% на второй неделе (С.И. Плященко и др., 1979; Ю.Н. Федоров, 1996). Желудочно-кишечные заболевания протекают на фоне несовершенных механизмов иммунологической защиты телят в первые недели жизни (Х.З. Гаффаров и др., 2002; П.Н. Сисягин и др., 2004).

Проблема иммунной недостаточности у молодняка выходит на пер- > вое место, особенно в крупных хозяйствах промышленного типа и комплексах с концентрацией большого поголовья животных. Такая ситуация способствует снижению у животных напряженности иммунитета, что изменяет микробиоценоз в кишечнике в сторону преобладания условно-патогенной и патогенной микрофлоры. В результате в желудочно-кишечном тракте наблюдаются функциональные нарушения ведущие к патологическим процессам в нем.

В этой связи, проблема поиска новых экологически безопасных препаратов широкого спектра действия для профилактики и лечения желудочно-кишечных заболеваний молодняка является одной из актуальных задач ветеринарной науки.

Применение традиционных схем лечения желудочно-кишечного тракта с использованием антибиотиков, нитрофуранов, сульфаниламидов не всегда приводит к положительному результату. Основным недостатком этих средств является отсутствие избирательного действия, то есть они подавляют рост или действуют губительно на все микроорганизмы в кишечнике, в том числе и на представителей резидентной микрофлоры. Кроме этого они оказывают угнетающее действие на иммунную систему. Поэтому особое значение приобретают препараты, получаемые из естественных природных источников, обладающие широким спектром действия на организм и не вызывающие побочных негативных реакций. К таким средствам относят пробиотические препараты - представляющие собой культуры симбионтных микроорганизмов.

Несмотря на достигнутые успехи в сфере создания и использования пробиотиков, ряд вопросов, связанных с их применением требует своего решения. Так, например, недостаточно изучены вопросы механизма действия пробиотиков на иммунный статус животных. Слабо освещены вопросы, связанные с разработкой схем применения пробиотиков для профилак-

тики и терапии желудочно-кишечных болезней различных видов животных.

Расширение научных исследований, направленных на изучение действия пробиотических препаратов на организм животных, позволит повысить их устойчивость к заболеваниям различного генеза, увеличить продуктивность и качество получаемой животноводческой продукции.

Цель н задачи исследований. Цель исследований заключалась в изучении влияния препарата руменофит на организм клинически здоровых и больных желудочно-кишечными болезнями телят, а также в разработке методики его применения. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Уточнить этиологию желудочно-кишечных болезней телят в опытных хозяйствах;

2. Изучить влияние руменофита на микробиоценоз желудочно-кишечного тракта клинически здоровых и больных желудочно-кишечными заболеваниями телят;

3. Изучить влияние руменофита на морфологические и иммунобио-химические показатели крови клинически здоровых и больных желудочно-кишечными заболеваниями телят;

4. Изучить профилактическую и терапевтическую эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят;

5. Оценить эффективность применения руменофита в отношении желудочно-кишечных болезней телят после проведения широких производственных испытаний;

6. Разработать рекомендации по применению руменофита для профилактики и лечения желудочно-кишечных болезней телят.

Научная новизна. Впервые для лечения и профилактики желудочно-кишечных болезней у телят использован пробиотик руменофит, действующим началом, которого является культура Ruminococcus albus (R. albus) - облигатный обитатель рубца жвачных животных. Проведены бактериологические исследования, подтверждающие влияние руменофита на состояние микробиоценоза желудочно-кишечного тракта телят. Исследовано влияние руменофита на морфологические, биохимические и иммунологические показатели крови клинически здоровых и больных желудочно-кишечными заболеваниями телят.

Практическая значимость. Определена лечебно-профилактическая эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят в зависимости от дозы и метода применения препарата. Разработаны рекомендации по применению руменофита для профилактики и терапии диарейно-го синдрома у телят, рассмотренные и утвержденные на заседаниях Ученых Советов НИИСХ Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого "27" "октября" 2005 г. и Вятской государственной сельскохозяйственной академии "16" "марта" 2006 г., предназначенные для практических и научных работников, а также студентов факультета ветеринарной медицины.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены и обсуждены на: научной сессии «Проблемы совершенствования селекции, технологий содержания и кормления животных, методов борьбы с болезнями различной этиологии в условиях Евро-Северо-Востока (Киров, 2006); Всероссийской научно-технической конференции «Наука-производство-технологии-экология» (Киров, 2006); ученом совете НИИСХ Северо-Востока (Киров, 2005); на межвузовской научно-практической конференции «Перспективы использования биологических технологий в животноводстве и растениеводстве Кировской области» (Киров, 2005); на расширенном заседании методической комиссии по животноводству и экономике НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого.

Публикации. По материалам исследований опубликовано семь научных работ, в том числе одно методическое пособие.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Влияние руменофита на состояние крови, иммунный статус и микробиоценоз желудочно-кишечного тракта клинически здоровых и больных желудочно-кишечными болезнями телят;

- Профилактическая и терапевтическая эффективность руменофита в отношении желудочно-кишечных болезней телят.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований, обсуждения результатов, выводов, практических предложений, списка литературы и приложения. Работа изложена на 120 страницах компьютерного текста, проиллюстрирована 21 таблицей и 4 рисунками. Список литературы включает 167 источников, в том числе 36 на иностранных языках.

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Материалы и методы исследований

Работа выполнялась в период с 2004 по 2006 годы на базе научно-исследовательского института сельского хозяйства Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого, НИИ Гематологии и переливания крови, в колхозе «Искра» Котельнического района, ФГУП учхоз «Чистые пруды», колхозе «Заря коммунизма» Малмыжского района Кировской области, в хозяйствах «Коршик» и «Адышевский» Оричевского района Кировской области.

В экспериментах использовали телят черно-пестрой породы в возрасте от 3-х дней до 1-го месяца.

Пробиотик руменофит разработан в НИИСХ Северо-Востока д.в.н. A.A. Ивановским. Основным действующим началом руменофита является облигатный обитатель рубца жвачных Ruminococcus (R.) albus. В 1 мл руменофита содержится 1х109колониеобразующих единиц (КОЕ) R. albus.

Для исследования причин желудочно-кишечных болезней были подобраны две группы телят. В группе № 1 (п=20) находились клинически здоровые телята, в группе № 2 (п=20) телята с симптомами желудочно-кишечных болезней. У телят исследовали кровь. Количество гемоглобина

определяли по методу Сали, эритроциты и лейкоциты подсчитывали в счетной камере Горяева, лейкограмму по методу Лейшмана. Общий белок в сыворотке крови определяли рефрактометрическим методом, белковые фракции методом электрофореза на бумаге по А.Е. Гурвичу (1978). Бактерицидную активность сыворотки крови исследовали по методу О.В. Смирновой, Т.А. Кузьминой (1966). Фагоцитарную активность определяли по методу B.C. Гостева (1964). Исследование сыворотки крови на содержание церулоплазмина проводили методом Равина в НИИ гематологии и переливания крови.

Для изучения микробиоценоза желудочно-кишечного тракта сформировали две группы телят в возрасте от 1-го до 15-и дней. Первая группа - клинически здоровые (п=39) и вторая группа - больные желудочно-кишечными болезнями (п=35). Пробы фекалий от каждого животного подвергали бактериологическим исследованиям. Наряду с этим провели бактериологические исследования патологического материала от павших телят. В исследованиях руководствовались «Методическими указаниями по бактериологической диагностике колибактериоза (эшерихиоза) животных» (1991), с методикой Р.В. Эпштейн-Литвак (1982), методическими рекомендациями по выделению и идентификации условно-патогенных энтеробак-терий и сальмонелл при острых кишечных заболеваниях молодняка сельскохозяйственных животных (И.Н. Блохина и др., 1990). Идентификацию микроорганизмов проводили в соответствии с критериями, изложенными в определителе бактерий Берджи (О. Kandier, N. Weiss, 1986).

Эффективность руменофита оценивали в научном и производственном экспериментах.

Научная часть экспериментов содержала три этапа исследований: на первом определяли профилактическую, на втором терапевтическую эффективность препарата, на третьем терапевтическую эффективность руменофита в сочетании с традиционными средствами терапии (выпаивание физиологического раствора, отваров трав, внутримышечное введение ген-тамицина сульфата в дозе 1 мг/кг).

Оценку профилактической эффективности руменофита проводили до начала профилактических мероприятий и по окончанию опыта, основываясь на клинические исследования; морфологические, биохимические, иммунологические изменения показателей крови. Оптимальную дозу введения руменофита, его профилактическую эффективность оценивали по количеству здоровых телят и их сохранности в конце опыта.

В первой серии опытов определяли оптимальную профилактическую дозу руменофита для клинически здоровых телят. Методом групп-аналогов было сформировано 4 группы животных. В контроле (п=30) использовали традиционный метод профилактики (выпойка молозива не позднее 1,5 ч после рождения в объеме 4-5 литров на голову в сутки в течение 5-7 дней). В группе № 1 (п=10) выпаивали руменофит в количестве 2,0 мл на теленка, в группе № 2 (п=10) выпаивали 5,0 мл руменофита, в группе № 3 (п=10) руменофит выпаивали в объеме 10,0 мл. Во всех опыт-

ных группах руменофит давали один раз в день перед утренним кормлением в течение 5 дней предварительно смешав препарат с 50,0 мл молока.

Во второй серии экспериментов определяли профилактическую эффективность руменофита на большем количестве животных. Телят распределяли на 4 группы по 100 голов в каждой. В контрольной группе использовали традиционные методы профилактики. В группах № 1, 2, 3 выпаивали руменофит в объеме 2,0; 5,0 и 10,0 мл на голову соответственно, предварительно смешав препарат с 50,0 мл молока один раз в день перед утренним кормлением в течение 5 дней.

Оценку терапевтической эффективности руменофита осуществляли по результатам клинических, морфологических, биохимических, иммунологических исследований крови в начале и по окончании опыта, а также по количеству выздоровевших телят.

Предварительно определяли оптимальную терапевтическую дозу препарата. Для этого сформировали 3 группы телят, по 20 голов в каждой. В группе № 1 телятам выпаивали руменофит один раз в сутки в дозе 5,0 мл, в группе № 2 - 10,0 мл и в группе № 3 - 15,0 мл.

Терапевтическую эффективность руменофита изучали в сравнении с пробиотиком лактобактерином и традиционными методами терапии. Больных телят распределяли на 3 группы по 100 голов в каждой. В контроле осуществляли традиционные методы терапии желудочно-кишечных болезней (выпаивание физиологического раствора, отваров трав, внутримышечное введение гентамицина сульфата в дозе 1 мг/кг). В группе № 1 телятам выпаивали лактобактерин с помощью шприца после разведения лио-фильно высушенного субстрата в объеме 10 мл (5 доз) на теленка, в соответствии с наставлением по применению один раз в день натощак в течение 5 дней. В группе № 2 выпаивали руменофит с помощью индивидуальной поилки, предварительно смешав 10,0 мл препарата с 50,0 мл молока один раз в день перед утренним кормлением в течение 5 дней.

На следующем этапе определяли терапевтическую эффективность препарата в сочетании с традиционными средствами терапии желудочно-кишечных болезней. Телят с признаками диареи распределяли на 3 группы по 100 голов в каждой. В контрольной группе использовали традиционную терапию. В опытных группах № 1 и № 2 применяли соответственно руменофит в дозах 10,0 мл и лактобактерин 5 доз, которые выпаивали после проведения традиционной терапии, не ранее чем через 2 часа, один раз в сутки, в течение 5 дней.

Оценку профилактической и терапевтической эффективности руменофита в производственных условиях проводили по той же схеме, что и в научном опыте, применяя препарат в ранее установленных оптимальных дозах.

Статистическая обработка материала выполнена на PC IBM с помощью пакета программ «Microsoft Office 2000» и метода, описанного Г.Ф. Лакиным (1973, 1980).

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Этнология желудочно-кишечных болезней телят в экспериментальных хозяйствах

При исследовании проб фекалий от здоровых и больных телят выделяли культуры микроорганизмов, идентифицированные как: Escherichia (Е.) coli, Proteus sp., Staphylococcus sp., Streptococcus sp., Lactobacillus sp., Bifidobacterium sp.

У больных желудочно-кишечными заболеваниями телят выделяли Е. coli чаще на 25,7%, Proteus sp. на 32,7%, Staphylococcus sp. на 17,8%, Streptococcus sp. на 36,1%, по сравнению со здоровыми животными. У клинически здоровых телят Lactobacillus sp. и Bifidobacterium sp. на 73,4% и 58,4% соответственно превышали содержание таковых у больных животных. При исследовании патологического материала, от павших телят, выделили 56 культур микроорганизмов, из них 75% были идентифицированы как Е. coli, 5,4% - как Streptococcus sp. и 19,6% - как Proteus sp.

Исследованиями крови установили, что у телят при желудочно-кишечных болезнях отмечается нарушение белкового обмена, за счет ги-попротеинемии (до 48,4 г/л), гипогаммаглобулинемии (до 14,4%), гипоаль-буминемии (до 29,8 %), при увеличении альфа- и бета-глобулинов (до 31,3 и 24,5% соответственно). Наблюдается эритроцитопения (до 6,8x1012/л) и гемоглобинемия (до 96,0 г/л), снижается количество лейкоцитов (до 7,0x109/л), в основном за счет палочкоядерных (до 4,9%) и сегментоядер-ных нейтрофилов (до 20,3%), а также бактерицидная (до 30,1%) и фагоцитарная активность (до 43,5%) сыворотки крови, то есть у больных развивается иммунодефицитное состояние.

Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что желудочно-кишечные болезни телят явились следствием влияния условно-патогенной микрофлоры, развивающейся на фоне иммунодефицита у телят.

3.2. Состояние микробиоценоза желудочно-кишечного тракта телят до и после применения румснофита

В результате микробиологических исследований фекалий установлено, что у здоровых телят в возрасте от 3-х до 30-и дней уровень Lactobacillus sp. находится в пределах 2,1±0,05 - 2,63±0,06 lg КОЕ/г, а у больных диареей - 0,50±0,13 lg КОЕ/г (Р<0,001). Концентрация Bifidobacterium sp. у здоровых в 3-х дневном возрасте составляла 0,9±0,27 lg КОЕ/г, а к 30-у дню увеличивалась до 3,21±0,08 lg КОЕ/г. Bifidobacterium из фекалий больных диареей телят не выделялись. Уровень Enterococcus sp. у здоровых телят постепенно увеличивался с 2,0±0,07 КОЕ/г до 4,9±0,2 КОЕ/г, а у больных телят находился в количестве - 3,12±0,17 КОЕ/г (Р<0,001). У больных телят наблюдался достоверно (Р<0,001) высокий уровень Staphylococcus sp., условно-патогенной Е. coli и бактерий из рода Proteus -

5,2±0,22 lg КОЕ/г; 6,3±0Д5 lg КОЕ/г и 1,24±0,06 lg КОЕ/г соответственно. У здоровых телят в 3-х дневном возрасте Staphylococcus sp. обнаруживали в незначительном количестве 0,22±0,04 lg КОЕ/г, а к 30-у дневному возрасту наблюдалось их увеличение до 2,8±0,07 lg КОЕ/г. Е. coli у здоровых телят составляли в 3-х дневном возрасте 4,12±0,09 lg КОЕ/г, в 10-и дневном - 5,22±0,09 lg КОЕ/г, а в 30-и дневном возрасте - 4,02±0,1 lg КОЕ/г. Proteus sp. выделялся у клинически здоровых телят только в 30-и дневном возрасте в количестве 1,1 ±0,1 lg КОЕ/г. У клинически здоровых телят в 20-и дневном возрасте выделяли R. albus в концентрации 1,25±0,09 lg КОЕ/г, тогда как у больных диареей телят их не обнаруживали.

После использования руменофита с целью профилактики (табл. 1) численность Lactobacillus sp. возрастала с 2,1±0,05 lg КОЕ/г до 3,0±0,09 lg КОЕ/г в контрольной группе и до 3,22±0,1 lg КОЕ/г в опытной группе (Р<0,001), a Bifidobacterium sp. с 0,9±0,27 lg КОЕ/г до 1,82±0,12 lg КОЕ/г (Р<0,05) в контроле и до 2,1±0,07 lg КОЕ/г (Р<0,01) в группе, где применяли руменофит. Количество Staphylococcus sp. в обеих групп изменялось недостоверно. Уровень условно-патогенной Е. coli снижался с 4,12±0,09 lg КОЕ/г до 3,76±0,07 lg КОЕ/г (Р<0,05) в контрольной и до 3,52±0,04 lg КОЕ/г (Р<0,001) в опытной группах. R. albus обнаруживали только в группе, где применялся руменофит в количестве 6,94±0,09 lg КОЕ/г. У телят опытной и контрольной групп, после проведения профилактических мероприятий, увеличивалось количество Enterococcus sp. с 2,0±0,07 lg КОЕ/г до 4,22±0,06 lg КОЕ/г (Р<0,001) в контроле и до 3,98±0,07 lg КОЕ/г (Р<0,001) в опыте. Proteus sp. в испытуемых группах выделить не удалось.

Таблица 1

Микрофлора фекалий здоровых телят на фоне профилактического применения руменофита (lg КОЕ/г)

Микроорганизмы До профилактики n=5 Группа животных

Контроль n=5 Опыт Руменофит n=5

Lactobacillus sp. 2,1 ±0,05 3,0±0,09*" 3,22±0,09***

Bifidobacterium sp. 0,9±0,27 1,82±0,12* 2,1 ±0,07"

Staphylococcus sp. 0,22±0,04 0,27±0,045 0,25±0,06

Enterococcus sp. 2,0±0,07 4,22±0,0б"* . 3,98±0,07***

R. albus - - 6,94±0,09

E. coli 4,12±0,09 3,76±0,07* 3,52±0,04***

Proteus sp. - - -

Р<0,05; Р<0,01; Р<0,001- по сравнению с показателями, полученными до введения препарата

Таким образом, профилактическое использование руменофита привело к нормализации микробиоценоза желудочно-кишечного тракта с более быстрым формированием и становлением микрофлоры в кишечнике телят раннего возраста.

Проведены исследования фекалий телят до и после осуществления терапевтических мероприятий традиционным способом, пробиотиками руменофит и лактобактерин (табл. 2).

Таблица 2

Микрофлора фекалий телят больных диареей на фоне различных способов

лечения (1§ КОЕ/г)

Микроорганизмы До лечения n=5 Группа / Способ лечения

Контроль п=5 1. Опыт Лактобактерин п=5 2. Опыт Руменофит п=5

Lactobacillus sp. 0,50 ±0,13 2,56 ±0,09*** 3,44 ±0,15*** 3,52 ±0,15***

Bifidobacterium sp. - 1,82 ±0,11**' 2,2 ±0,14*** 2,34 . ±0,12***

Staphylococcus sp. 5,2 ±0,22 3,68 ±0,25*** 2,14 л л*** ±0,2 2,18 ±0,17***

Enterococcus sp. 3,12 ±0,17 3,98 ±0,13*** 4,94 ±0,1*** 4,20 ±0,17***

R. albus - - - 7,58 - ±0,2

E. coli 6,3 ±0,15 6,0 ±0,14 4,02 ±0,12*** я5* сГ ■н

Proteus sp. 1,24 ±0,06 1,22 ±0,21 - -

Р<0,05; Р<0,01; Р<0,001- по сравнению с показателями, получен-

ными до лечения

В результате установлено, что в контрольной и опытных группах № 1 и № 2 достоверно (Р<0,001) возрастало количество Lactobacillus sp., Bifidobacterium sp. Концентрация Staphylococcus sp. достоверно (P<0,001) снижалась в контрольной и опытных группах № 1 и № 2. Наблюдалось достоверное (Р<0,001) увеличение Enterococcus sp. в контрольной группе и в опытных группах № 1 и № 2. В группе № 2, из фекалий, выделяли R. al-bus, который отсутствовал в исследуемом материале из других групп. Изменение по снижению количества условно-патогенной Е. coli в контрольной группе недостоверно (Р>0,1). В опытных группах № 1 и № 2 уровень условно-патогенной Е. coli достоверно (Р<0,001) снижался. В контрольной группе снижение количества Proteus sp., было недостоверным (Р>0,1), а в

исследуемых образцах опытных групп, после проведенного лечения, Proteus sp не выявляли.

Исследования фекалий телят после применения традиционного метода терапии, а также применения его в комплексе с лактобактерином и руменофитом показали, что во всех группах наблюдалось увеличение численности Lactobacillus sp., Bifidobacterium sp., Enterococcus sp. и снижение количества Staphylococcus sp. и условно-патогенной E. coli.

Таким образом, установлено, что в желудочно-кишечном тракте больных телят присутствуют ассоциации таких микроорганизмов как: условно-патогенная Е. coli, Proteus sp., Staphylococcus sp., незначительное количество Lactobacillus sp., Enterococcus sp., при полном отсутствии Bifidobacterium sp. и R. albus. После использования пробиотиков лактобакте-рин и руменофит, а также совместного их применения с традиционными методами терапии значительно увеличивалась популяция Lactobacillus sp., Bifidobacterium sp., Enterococcus sp. и R. albus, при снижении или полной элиминации из исследуемого материала условно-патогенной Е. coli, Proteus sp., Staphylococcus sp.

3.3. Профилактическая и терапевтическая эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят и его влияние на гематологические и иммунобиохимические показатели

На первом этапе изучения профилактической эффективности руменофита определяли оптимальную дозу препарата. В опытных группах № 2 и № 3 в конце опыта отмечали наибольшее количество здоровых животных по 90%, в группе № 1 - 80%, а в контрольной группе - 60%

Таким образом, оптимальная профилактическая доза руменофита составила 5,0 мл на теленка.

Во второй серии экспериментов определяли профилактическую эффективность руменофита, уточняя оптимальную дозу препарата.

Наиболее оптимальные показатели по заболеваемости и сохранности телят зарегистрированы после применения дозы 5,0 мл на теленка (табл.

3).

Таблица 3

Профилактическая эффективность руменофита в отношении желудочно-кишечных заболеваний у телят

Группа Метод профилактики В начале опыта, голов Заболело Сохранность . (в конце опыта)

голов % голов %

1 2 3 4 5 6 7

Контроль Трад. методы профилактики 100 30 30 84 84

продолжение таблицы 3

1 2 3 4 5 6 7

1. Опыт Руменофит в дозе 2,0 мл/теленка 100 25 25 90 90

2. Опыт Руменофит в дозе 5,0 мл/теленка 100 10 10 96 96

3. Опыт Руменофит в дозе 10,0 мл/теленка 100 10 10 96 96

В процессе исследований установили, что уровень церулоплазмина возрос в наибольшей степени в группах, где применяли руменофит. В группе № 1 церулоплазмин увеличился (до 40,6 мг/л) на 8,3% (Р<0,05), в группе № 2 (до 36,4 мг/л) на 21% (Р<0,001) и в группе № 3 (до 36,6 мг/л) на 21,2% (Р<0,001). Применение телятам руменофита с профилактической целью вызывало, по сравнению с контролем, нормализацию показателей гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, базофилов, эозинофилов, моноцитов, бактерицидной активности, фагоцитарной активности, общего белка, альбуминов, гамма-глобулинов, альфа и бета-глобулинов.

Исходя из полученных результатов исследований определена оптимальная профилактическая доза, которая составила 5,0 мл на теленка, что позволило сократить заболеваемость на 20% достигая профилактической эффективности 90% и сохранности 96%.

При определении оптимальной терапевтической дозы руменофита установлено, что при выпаивании руменофита теленку в дозе 5,0 мл эффект наступал на 7-е сутки лечения, количество выздоровевших животных при этом составило 55%. При введении препарата в объеме 10,0 и 15,0 мл продолжительность лечения составляла 5 дней, а терапевтическая эффективность в обеих группах 80%. Таким образом, наиболее оптимальной определена доза 10,0 мл.

При изучении терапевтической эффективности руменофита в сравнении с пробиотиком лактобактерин и традиционными методами терапии желудочно-кишечных болезней установили, что при введении телятам одного руменофита терапевтическая эффективность достигала 95%, а в группах, где применяли только лактобактерин или традиционные способы терапии 80%.

В процессе лечения желудочно-кишечных болезней традиционными способами, лактобактерином и руменофитом наблюдалась нормализация показателей гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, общего белка, фагоцитарной и бактерицидной активности, альбуминов и гамма-глобулинов.

Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что препарат руменофит повышает иммунный статус телят, а профилактическая и терапевтическая эффективность в отношении желудочно-кишечных болезней составляет 90% и 95% соответственно.

3.4. Терапевтическая эффективность румснофита при совместном использовании с традиционными средствами терапии и влияние на гематологические и иммунобнохимические показатели

В результате исследований крови телят установлено, что в контрольной группе, после применения традиционных средств терапии повышался уровень гемоглобина на 4,35% (Р<0,01), эритроцитов на 8,6% (Р<0,05), лейкоцитов на 22,1% (Р<0,001), общего белка на 17,4% (Р<0,001), альбуминов на 17% (Р<0,001), достоверно (Р<0,001) увеличивались фагоцитарная и бактерицидная активность на 7,14% и 12,9% соответственно. В про-теинограмме наблюдалось снижение альфа-глобулинов на 18% (Р<0,001), бета-глобулинов на 14,3% (Р<0,001) и увеличение гамма-глобулинов на 26,7% (Р<0,001).

В опытной группе № 1 после проведенного лечения у телят румено-фитом в сочетании с традиционными средствами терапии, наблюдалось увеличение до нормы гемоглобина на 8,9% (Р<0,001), эритроцитов на 14,5% (Р<0,05), лейкоцитов на 29,9% (Р<0,001), общего белка и альбуминов на 33,3% (Р<0,001) и 30% (Р<0,001) соответственно, гамма-глобулинов на 50% (Р<0,001), фагоцитарной активности на 13,6% (Р<0,001) и бактерицидной активности на 28,12% (Р<0,001).

В опытной группе № 2 после применения пробиотика лактобактери-на в комплексе с традиционными средствами терапии, отмечалось повышение количества гемоглобина на 6,45% (Р<0,001), эритроцитов на 11,9% (Р<0,05), лейкоцитов на 25% (Р<0,001), общего белка на 27,3% (Р<0,001), альбуминов на 23,3% (Р<0,001), гамма-глобулинов на 42,9% (Р<0,001), фагоцитарной активности на 11,1% (Р<0,001) и бактерицидной активности на 22,5% (Р<0,001), снижались альфа-глобулины на 20% (Р<0,001) и бета-глобулины на 27% (Р<0,001). При этом все показатели приходили в границы физиологической нормы.

Установлено, что во всех опытных группах количество церулоплаз-мина достоверно повышалось. Этот показатель был наиболее высок в группе, где применяли руменофит в комплексе с традиционными средствами лечения диареи у телят, возрастая на 19,65% (Р<0,01) (с 29 до 34,7 мг/л). В группе, где применялись традиционные методы терапии в сочетании с лактобактерином он увеличился на 11,9% (Р<0,05) (с 28,6 до 32,0 мг/л ). Терапевтическая эффективность традиционных средств терапии составляла 88%, а в комплексе с руменофитом - 94% и лактобактерином -90%.

3.5. Производственные испытания руменофита

Параметры крови у телят, которым руменофит применялся с целью профилактики приходили в пределы нормы. По сравнению с показателями в начале опыта, уровень гемоглобина повышался на 24,6% (Р<0,001), количество эритроцитов на 21,3% (Р<0,001), лейкоцитов на 7,14% (Р<0,05),

общего белка на 8,4% (Р<0,001), альбуминов на 9,4% (Р<0,01) и гамма-глобулинов на 18% (Р<0,01). Эти показатели возрастали и в группе, где использовали традиционные методы профилактики, но в меньшей степени.

После применения руменофита с терапевтической целью в опытной группе № 1, по сравнению с показателями до лечения, достоверно повышается уровень гемоглобина на 24,2% (Р<0,001), эритроцитов на 24,6% (Р<0,01), лейкоцитов на 28,2% (Р<0,001), общего белка на 19,6% (Р<0,001), альбуминов на 12% (Р<0,01) и гамма-глобулинов на 32% (Р<0,001). По сравнению с показателями в начале опыта, в опытной группе № 2, где применяли руменофит в комплексе с традиционными средствами терапии желудочно-кишечных заболеваний у телят, достоверное (Р<0,001) увеличивалось количество гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, общего белка, альбуминов и гамма-глобулинов на 28,1; 26,5; 34,3; 22; 17,5 и 44,4% соответственно.

Таким образом, использование руменофита телятам для профилактики и терапии заболеваний желудочно-кишечного тракта привело к нормализации исследуемых показателей крови.

Сохранность телят после выпаивания руменофита с профилактической целью составляет 95,5%, что на 10,8% выше результата в контроле, а терапевтическая эффективность 90%, что на 6% выше контрольных данных. Совместное применение руменофита с традиционными методами терапии повышает эффективность традиционного лечения на 10%.

4. ВЫВОДЫ

1. Этиологическими факторами, способствующими возникновению у телят желудочно-кишечных болезней, являются иммунодефицитные состояния, характеризующиеся, снижением, относительно нормы количества лейкоцитов, фагоцитарной и бактерицидной активности и развитием на этом фоне условно-патогенной микрофлоры.

2. Применение руменофита с профилактической и терапевтической целью позволяет нормализовать микробиоценоз в желудочно-кишечном тракте телят за счет увеличения популяций микроорганизмов R. albus, Lactobacillus sp., Bifidobacterium sp., Enterococcus sp. и снижения концентрации условно-патогенных микроорганизмов.

3. Руменофит, применяемый для профилактики желудочно-кишечных болезней телят перорально в дозе 5,0 мл (5 млрд. R. albus) на животное 1 раз в сутки в течение 5 дней, нормализует в крови количество гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, общего белка, альбуминов, гамма-глобулинов, фагоцитарной, бактерицидной активности, увеличивает содержание церулоплазмина и позволяет сократить заболеваемость телят желудочно-кишечными болезнями на 20% достигая профилактической эффективности 90% и сохранности 96%.

4. Применение руменофита для лечения желудочно-кишечных болезней телят перорально в дозе 10,0 мл (10 млрд. R. albus) на теленка один

раз в сутки в течение 5 дней нормализует уровень гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, общего белка, альбуминов и глобулинов, фагоцитарной и бактерицидной активности. Терапевтическая эффективность достигает 95%.

5. После лечения желудочно-кишечных болезней телят руменофитом в сочетании с традиционными средствами терапии наблюдается нормализация исследуемых морфологических, биохимических и иммунологических показателей крови. Терапевтическая эффективность при этом составляет 94%.

6. Широкие производственные испытания руменофита подтвердили его высокую профилактическую и терапевтическую эффективность в отношении желудочно-кишечных болезней телят. В хозяйствах, где проходили испытания, комплексное использование руменофита со средствами и методами традиционной терапии оказалось наиболее приемлемым способом лечения желудочно-кишечных болезней телят, повышающим терапевтическую эффективность в сравнении с одним руменофитом на 6%, а со средствами традиционной терапии на 10%. Сохранность телят после выпаивания руменофита с профилактической целью достигает 95,5%, что на 10,8% выше результата в контроле.

5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Разработаны рекомендации по применению руменофита для профилактики и терапии диарейного синдрома у телят, рассмотренные и утвержденные на заседаниях Ученых Советов НИИСХ Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого "27" "октября" 2005 г. и Вятской государственной сельскохозяйственной академии "16" "марта" 2006 г., в которых приводятся дозы, схема использования и экономическая эффективность от применения руменофита.

Список работ опубликованных по теме диссертации

1. Препарат руменофит и его эффективность при желудочно-кишечных заболеваниях телят /A.A. Ивановский, О.В. Белорыбкина // Проблемы совершенствования и селекции, технологий содержания и кормления животных, методов борьбы с болезнями различной этиологии в условиях Евро-Северо-Востока: Мат. научн. сессии 25 января 2006г. - Киров, 2006. - С. 111-116.

2. Новый пробиотик для борьбы с диарейным синдромом у телят /A.A. Ивановский, О.Н. Лагунова, В.В. Зимирева, О.В. Белорыбкина // Проблемы совершенствования и селекции, технологий содержания и кормления животных, методов борьбы с болезнями различной этиологии в условиях Евро-Северо-Востока: Мат. научной сессии 25 января 2006 г. - Киров, 2006. - С. 131 - 133.

3. Пробиотики и их действие на животных /A.A. Ивановский, C.B. За-кирова, Е.В. Паньков, О.В. Белорыбкина // Всеросс. научно-технич. конф. " наука производство - технологии - экология": Сб. мат. - Киров: Изд-во ВятГУ, 2006. - С. 237 - 241.

4. Новые пробиотики в животноводстве /A.A. Ивановский., О.Н. Лагунова, О.В. Белорыбкина // Перспективы использования биологических технологий в животноводстве и растениеводстве Кировской области: Мат. межвуз. научно-практ. конф. — Киров, 2006. - С. 34 - 36.

5. Состояние микробиоценоза желудочно-кишечного тракта телят до и после применения пробиотиков /A.A. Ивановский, О.В. Белорыбкина, С.Н. Копылов // Аграрная наука Евро-Северо-востока. - 2006. -№8. - С. 173 - 176.

6. Белорыбкина О.В. Рекомендации по применению руменофита для профилактики и терапии диарейного синдрома у телят /О.В. Белорыбкина, A.A. Ивановский, С.Н. Копылов // Методическое пособие. -Киров, 2006. - 16 с.

7. Применение руменофита при желудочно-кишечных заболеваниях телят /A.A. Ивановский, О.В. Белорыбкина // Достижения науки и техники АПК. - 2006. - № 11. - С. 37-39.

Отпечатано ООО «Эконом-Холдинг». Заказ № 466. Подписано к печати 22.11.2006 г. Тираж 100 экз. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. п. л. 1,0. Цена договорная

Оглавление диссертации Белорыбкина, Ольга Владимировна :: 2006 :: Киров

1. ВВЕДЕНИЕ.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

2.1. Распространение и причины желудочно-кишечных заболеваний ^ в животноводстве.

2.2. Механизм действия пробиотиков.

2.3. Современные подходы к лечению и профилактике желудочно-кишечных болезней пробиотиками.

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. Материалы и методы. ^

3.2. Результаты исследования.

3.2.1. Этиология желудочно-кишечных болезней телят в ^ экспериментальных хозяйствах.

3.2.2. Состояние микробиоценоза желудочно-кишечного тракта телят ^ до и после применения руменофита.

3.2.3. Профилактическая и терапевтическая эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят и его влияние на гематологические и иммунобиохимические ^ показатели.

3.2.4. Терапевтическая эффективность руменофита при совместном использовании с традиционными средствами терапии и влияние на гематологические и иммунобиохимические ^ ^ показатели.

3.2.5. Производственные испытания руменофита.

4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

5. ВЫВОДЫ.

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Введение диссертации по теме "Ветеринарная эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология", Белорыбкина, Ольга Владимировна, автореферат

Актуальность темы. Болезни молодняка сельскохозяйственных животных различной этиологии продолжают оставаться одной из серьезнейших причин, сдерживающих развитие животноводства и наносящих ему значительный экономический ущерб (Г.В. Полушин, 1985; Б.В. Тараканов, 1987; А.В. Варю-хин, 1997; П.П. Паршин и др., 1997; JT.B. Лазаренко, 1999; Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева, 2000; В.В. Субботин и др., 2001, 2004). Из незаразных заболеваний молодняка наиболее часто регистрируют желудочно-кишечные патологии. В ранний постнатальный период падеж составляет до 55% в первую неделю жизни и еще 21% на второй неделе (С.И. Плященко и др., 1979; Ю.Н. Федоров, 1996). Желудочно-кишечные заболевания протекают на фоне несовершенных механизмов иммунологической защиты телят в первые недели жизни (Х.З. Гаффаров и др., 2002; П.Н. Сисягин и др., 2004).

Проблема иммунной недостаточности у молодняка сельскохозяйственных животных выходит на первое место, особенно в крупных хозяйствах промышленного типа и комплексах с концентрацией большого поголовья животных. Такая ситуация способствует снижению у животных напряженности иммунитета, что изменяет микробиоценоз в кишечнике в сторону преобладания условно-патогенной и патогенной микрофлоры. В результате в желудочно-кишечном тракте наблюдаются функциональные нарушения^ведущие к патологическим процессам в нем.

В этой связи, проблема поиска новых экологически безопасных препаратов широкого спектра действия для профилактики и лечения желудочно-кишечных заболеваний молодняка является актуальной задачей ветеринарной науки.

Использование традиционных схем лечения желудочно-кишечного тракта с использованием антибактериальных, нитрофурановых, сульфаниламидных и других химиотерапевтических препаратов не всегда приводит к положительному результату. К тому же основным недостатком этих средств является отсутствие избирательного действия, то есть они подавляют рост или действуют губительно на все микроорганизмы в кишечнике, в том числе и на представителей резидентной микрофлоры. Кроме этого они оказывают угнетающее действие на иммунную систему. Поэтому особое значение приобретает применение биологических препаратов, в том числе пробиотиков, представляющих собой культуры симбионтных микроорганизмов.

Механизм действия пробиотиков на организм животных многогранен и складывается из суммарного воздействия как на микроэкологию пищеварительного тракта, так и в целом на макроорганизм, и как следствие повышают устойчивость организма к действию неблагоприятных факторов внешней среды. Пробиотики не оказывают побочного действия на микрофлору пищеварительного тракта, не загрязняют окружающую среду, помогают усваивать жвачным грубые корма, способствуют снижению влияния болезнетворных агентов, коррекции метаболических процессов и повышению неспецифической резистентности организма.

Цель и задачи исследований. Цель исследований заключалась в изучении влияния препарата руменофит на организм клинически здоровых и больных желудочно-кишечными болезнями телят, а также в разработке методики его применения. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Уточнить этиологию желудочно-кишечных болезней телят в опытных хозяйствах;

3. Изучить влияние руменофита на морфологические и иммунобиохи-мические показатели крови клинически здоровых и больных желудочно-кишечными заболеваниями телят;

Научная новизна. Впервые для лечения и профилактики желудочно-кишечных болезней у телят использован пробиотик руменофит, действующим началом^-которого является культура Ruminococcus albus (R. albus) - облигат-ный обитатель рубца жвачных животных. Проведены бактериологические исследования, подтверждающие влияние руменофита на состояние микробиоценоза желудочно-кишечного тракта телят. Исследовано влияние руменофита на морфологические, биохимические и иммунологические показатели крови клинически здоровых и больных желудочно-кишечными заболеваниями телят.

Практическая значимость. Определена лечебно-профилактическая эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят в зависимости от дозы и метода применения препарата. Разработаны рекомендации по применению руменофита для профилактики и терапии диарейного синдрома у телят, рассмотренные и утвержденные на заседаниях Ученых Советов НИИСХ Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого "27" "октября" 2005 г. и Вятской государственной сельскохозяйственной академии "16" "марта" 2006 г., предназначенные для практических и научных работников, а также студентов факультета ветеринарной медицины.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Влияние руменофита на состояние крови, иммунный статус и микробиоценоз желудочно-кишечного тракта клинически здоровых и больных желудочно-кишечными болезнями телят;

• Профилактическая и терапевтическая эффективность руменофита в отношении желудочно-кишечных болезней телят.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований, обсуждения результатов, выводов, практических предложений, списка литературы и приложения. Работа изложена на 120 страницах компьютерного текста, проиллюстрирована 21 таблицей и 4 рисунками. Список литературы включает 168 источников, в том числе 36 на иностранных языках.

Заключение диссертационного исследования на тему "Эффективность руменофита при желудочно-кишечных болезнях телят"

5. ВЫВОДЫ

1. Этиологическими факторами, способствующими возникновению у телят желудочно-кишечных болезней, являются иммунодефицитные состояния, характеризующиеся, снижением относительно нормы количества лейкоцитов, фагоцитарной и бактерицидной активности и развитием на этом фоне условно-патогенной микрофлоры.

4. Применение руменофита для лечения желудочно-кишечных болезней телят перорально в дозе 10,0 мл (10 млрд. R. albus) на теленка один раз в сутки в течение 5 дней нормализует уровень гемоглобина, эритроцитов, лейкоцитов, общего белка, альбуминов, глобулинов, фагоцитарной и бактерицидной активности. Терапевтическая эффективность достигает 95%.

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Разработаны рекомендации по применению руменофита для профилактики и терапии диарейного синдрома у телят, рассмотренные и утвержденные на заседаниях Ученых Советов НИИСХ Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого "27" "октября" 2005 г. и Вятской государственной сельскохозяйственной академии " 16" "марта" 2006 г., в которых приводятся дозы, схема использования и экономическая эффективность от применения руменофита.

Список использованной литературы по ветеринарии, диссертация 2006 года, Белорыбкина, Ольга Владимировна

1. А.с. 1251359 СССР, МКИ А 01К67/02. Способ стимуляции роста поросят • / И.Г. Пивняк, J1.K. Эрнст, В.А. Будников и др. - №3723566/30-15. Заявлено 26.01.84; Опубл. в Б.И. 1987. - №35.

2. Акимочкин, А.И. Оценка эффективности препарата «Бифидум СХЖ» при > желудочно-кишечных болезнях новорожденных телят / А.И. Акимочкин,

3. B.Д. Болотов, Т.Н. Грязнева // Ветеринарная медицина. 2003. - №3. - С. 12-14.I

4. Антипов В.А. Использование пробиотиков в животноводстве // Ветеринар рия. 1991.- №4.-С. 55-58.

5. Антипов, В.А. Эффективность применения пропиацида / В.А. Антипов, ^ Т.И. Ермакова // Актуальные проблемы ветеринарии в борьбе с незаразными болезнями с.-х. животных. Воронеж, 1990. - С. 3 - 6.

6. Аратунян, А.А. Действие молочнокислых продуктов при сальмонеллезе 1 цыплят / А.А. Аратунян, А.С. Казарян, Ю.Г. Абовян // Ветеринария. -2004.-№3.- С. 20-22.

7. Бабин В.Н. Сравнительная оценка иммуностимулирующего действия эн-теробифидина и витамина В12 при диарейных болезнях телят // Исп. физ. и биол. факторов в ветеринарии и животноводстве: Мат. Всес. научи, конф. Витебск 11-12 сентября 1991.-М., 1992.-С. 62.

8. Бактериальные препараты при профилактике и лечении желудочно-4 кишечных заболеваний телят / А.А. Шубин, JI.A. Шубина, А.Н. Поташов, И.С. Гизатулин // Ветеринария. 1994. - № 3. - С. 42 - 45.

9. М.Бацелл средство повышения резистентности и продуктивности птицы / Е.В. Якубенко, А.Г. Кощаев, А.И. Петенко, Г.П. Гудзь // Ветеринария. -2006.-№3.-С. 14-16.

10. Белявская, В.А. Пробиотики из рекомбинантных бацилл новый класс \ лечебно-профилактических препаратов и способ доставки лекарственныхбелков в организм: Сб. научн. тр. сотрудников НИКТИ БАВ. Бердск, 1996.-С. 190-197.

11. Бифидумбактерии для профилактики и лечения диспепсии телят / М.Т. ^ Коняев, Н.И. Кузнецов, А.И. Наветный и др. // Ветеринария. 1974. -№3.-С.83-85.

12. Бовкун, Г.Ф. Лечебное действие бифинорма при микроэкологических > нарушениях кишечника у телят / Г.Ф. Бовкун, В.Ф. Семенихина, Н.Д. Ткачев // Ветеринария. 1999. - №4. - С. 39-40.

13. Валеев, Ф.Н. Иммуноморфологические изменения в лимфоидных органах v, поросят при иммунодефицитах / Ф.Н. Валеев, Р.Ф. Валеев. Троицк, 2000.-С. 180-181.

14. Варюхин, А.В. Адсорбционные свойства препарата энтеросорбент-В hv ветеринарно-гигиеническое обоснование его применения для животных: Автореф. дис.канд. вет. Наук / А.В. Варюхин. Санкт-Петербург, 1997. -23 с.

15. Васильева, Е.А. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных> М.: Россельхозиздат, 1982. - С. 166 - 172.

16. Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят / Б. Бессарабов, A.N Крыканов, И. Мельников и др. // Птицеводство. 1996. - №1. - С. 25 - 26.

17. Воробьев, А.В. Лечебно-профилактический потенциал пробиотика в тех- \ нологии выращивания телят / А.В. Воробьев, А.И. Фадеев, Д.Н. Стащук //

18. Актуальные проблемы и перспективы развития ветеринарии и зоотехнии: Сб. науч. тр. Самара, 2003. - С. 45 - 46.

19. Воробьев, А.В. Опыт применения пробиотика биоспорина для лечения и * профилактики желудочно-кишечных болезней молодняка / А.В. Воробьев, А.И. Фадеев // Актуальные проблемы производства продуктов животноводства: Сб. науч. тр. Самара, 2001. С. 86 - 88.

20. Воронин, Е.С. Иммуномодуляторы и пробиотики при болезнях молодня- \ ка перспективное направление в ветеринарной медицине / B.C. Воронин, Р.В. Петров // Тез. докл. Всерос. науч. конф., «Иммунодефициты с.-х. животных». - М, 1994. - С. 4 - 5.

21. Воронин, Е.С. Профилактика и лечение при диарее новорожденных телят \ / Е.С. Воронин, Л.Я. Ставцева, Т.Н. Грязнева // Ветеринария. 1990. -№3. - С. 35 - 37.

22. Вьюницкая, А.В. Некоторые механические действия новых микробио-тиков / А.В. Выоницкая, Н.В. Бойко // Микробиол. и биотехнол. основы интенсификации растениеводства и кормопроизводства. Алма-Ата, 1990.-С. 17.

23. Грачева, Н.М. Биоспорин и его свойства // Микробиологии, эпидемиоло- ^ гии и иммунобиологии. 1996. - №1. - С. 75 - 77.

24. Григорьева, Г.И. Пробиотики корректоры микробиоценозов КРС / Г.И. ^ Григорьева, А.А. Арбузова, М.В. Козлов // Практик. - 2003. - № 11-12. -С. 62-67.

25. Григорьева, Г.И. Экологический прием оздоровления телят в производственных условиях / Г.И. Григорьева, А.А. Арбузова, М.А. Кульчицкая, Н.А. Новикова // Практик. 2005. - №9 - 10. - С. 62 - 67.

26. Грязнева, Т.Н. Биологические средства коррекции микробиоценоза ки- V шечника телят / Т.Н. Грязнева, И.Б. Павлова, Е.С. Воронин, М.А. Па-нитков // Ветеринария. 1991. - №7. - С. 23 - 24.

27. Грязнева, Т.Н. Заключение о профилактической эффективности препа- ^ рата «Бифидум-СХЖ» для предупреждения острых кишечных заболеваний у телят в первые дни жизни / Т.Н. Грязнева, Т.В. Заболоцкая, А.И. Акимочкин // БИО. 2003. - №5 - С. 22 - 24.

28. Грязнева, Т.Н. Изучение коррекционного воздействия лактобактерина на биоценоз кишечника при диареях новорожденных телят // Новое в диагностике, лечении и профилактике болезней молодняка с/х животных М.: Моск. вет. акад., 1991. - С. 9 - 12.

29. Данилевская, Н.В. Фармакологические аспекты применения пробиоти- v ков//Ветеринария.-2005.-№11.-С. 6-10.

30. Девришов, Д. А. Профилактика диареи телят лактобактерином / Д.А. ^ Девришов, Е.С. Воронин // Инфекционные болезни телят. Кишинёв, 1988.-С. 7-9.

31. Жданов, П.И. Применение споробактерина для повышения сохранности 1 и продуктивности свиней // Ветеринария. 1994. - № 11. - С. 36 - 40.

32. Жданов, П.И. Применение споробактерина жидкого поросятам // Ветери- \ нария. 1994. - № 7. - С. 41 - 43.

33. Ивановский, А.А. Эффективность препарата БЦЛ при диарейном син- 1 дроме у телят // Современные проблемы диагностики и лечения болезней животных: Мат. Всерос. научн.-практ. конф. Киров: Вятская ГСХА, 2004.-С. 41 -43.

34. Ильинский, Е.В. Острые расстройства пищеварения у новорожденных те-1 лят / Е.В. Ильинский, К.Г. Габриелян // Ветеринария. 2006. - №1. - С. 67 - 70.

35. Исакова, Д. Пробиотик для молодняка крупного рогатого скота // Молоч- \ ное и мясное скотоводство. 1993. -№1- С. 15.

36. Кальницкая, О.И. Экспериментальное обоснование изготовления пробио- ^ тиков бифацидобактерина и его лечебно-профилактическая эффективность при колибактериозе телят: Автореф. дис.канд. вет. наук / О.И. Кальницкая. М., 1995. - 18 с.

37. Каширская, Н.Ю. Значение пробиотиков и пребиотиков в регуляции ки-1 шечной микрофлоры // Русский медицинский журнал. 2000. - том 8. -№ 13-14.-С. 572-574.

38. Коваленко, Н.К. Изучение биологической активности молочнокислых \ бактерий / Н.К. Коваленко, С.А. Касумова, Т.Н. Головач Т.Н. // Микроорганизмы в с-х.: Тез. докл. 4 всес. научн. конф. Пущино, 1992. - С. 92 - 93.

39. Комплексный препарат пробиотик для стимуляции процессов пищеварения / JI.K. Эрнст, В.В. Солдатова, Г.Ю. Лаптев и др. // Биологическиеосновы высокой продуктивности с.-х. животных. Боровск, 1996. - С. 137- 138.

40. Кондрахин, И.П. Диспепсия новорожденных телят успехи, проблемы // V Ветеринария. - 2003. - № 1. - С. 39 - 43.

41. Коршунов, В.М. Изучение энтеротоксигенности и антибиотикоустойчи- * вости при постлучевом дисбактериозе / В.М. Коршунов, А.В. Бодрягина, Б.В. Пинегин // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1981.-№ 11.-С. 36-41.

42. Коршунов, В.М. Рациональные подходы к проблеме коррекции микро- \ флоры кишечника / В.М. Коршунов, В.В. Смеянов, Б.А. Ефимов. Вестн. РАМН. - 1996. - №2. - С. 60 - 65.

43. Косолапова, В.Г. Применение нового антибиотики лактоамиловорина ^ при выращивании телят молочного периода // Автореф. дис.канд. биол. наук / В.Г. Косолапова. М., 1997. - 16 с.

44. Кошелева Г. Кормление поросят // Животновод для всех. 2003. - Спец- у выпуск. - С. 20 - 25.

45. Лазаренко JT.B. Пептидгидролазы у поросят при патологических состоя-1^ ниях органов пищеварения: Автореф. дис.канд. вет. наук: 16.00.01. -Санкт-Петербург, 1999. 24 с.

46. Малик Н.И., Панин А.Н., Вершинина Пробиотики: теоретические и практические аспекты // Птицефабрика. 2006. - №1. - С. 20-26.

47. Моно- и смешанные инфекции диареи новорожденных телят и поросят / v Х.З. Гаффаров, А.В. Иванов, Е.А. Непоклонов, A3. Равилов. Ка-зань:Фэн, 2002.-592 с

48. Новое эффективное средство для профилактики и лечения желудочное кишечных болезней телят / В.П. Иноземцев, И.И. Балковой, Г.В. Ноздрин и др. // Ветеринария. 1998. - № 1. - С. 47 - 51.

49. Новый комплексный микробный препарат в профилактике желудочно- \ кишечных болезней у телят / И.М. Карпуть, И.З. Севрюк, А.Г.Ульянов А.Г., Алексин М.М // Учебные записки Витебской Госуд. Акад. вет. медицины. Витебск, 1994. - Т.31. - С. 21 - 24.

50. Опит за замяпа на антибиотика в млекодопълни телите с препарат от \ лиофилизирани бактерии при хранене на телета бозайничета / И. Владимиров, К. Ризванов, Р. Туйков и др. // Животновъд. Науки.- 1981. У.62. -Р. 2088-2094.

51. Панин, А.Н. Иммунобиология и кишечная микрофлора. М.: Аграрная наука, ИК «Родник», 1998. - С. 5 - 8.

52. Панин, А.Н. Повышение эффективности пробиотикотерапии у поросят /' А.Н. Панин, Н.И. Серых // Ветеринария. 1996. -№ 3. - С. 17.

53. Парфенов, А.И. Микробная флора кишечника и дисбактериоз // Русский медицинский журнал. 1998. - Том. 6. - № 18. - С. 1170 - 1173.

54. Пилуй, А.Ф. Бифидумбактерин при диспепсии новорожденных телят / 1 А.Ф. Пилуй, З.И. Кислякова // Ветеринарная наука производству. Выпуск 26. Минск, 1988. - С. 109 - 111.

55. Пинкас, А. Стрес синдромът и месната продуктивное при свинете // Селскостоп. наука. - 1987. - Вып. 25. - № 5. - С. 51 - 59.

56. Платонов, А.В. Производство препаратов для животноводства на основе v микроорганизмов симбионтов желудочно-кишечного тракта. - М., 1985.-43 с.

57. Плященко, С.И. Естественная резистентность организма животных / С.И. \ Плященко, В.Т. Сидоров- Л.: Колос, 1979.- 182 с.

58. Подберёзный, В.В. Влияние эндобактерина на иммунный статус организ- ^ ма и паренхиматозные органы коров при мастите / В.В. Подберёзный, Н.И. Полянцев // Сельскохозяйственная биология. 1994. - №6. - С. 106 - 111.

59. Полушин, Г.В. Болезни новорожденных телят в промышленном животно-4 водстве (этиология, лечение, профилактика): Автореф. дис. . канд. вет. наук: 16.00.03 / Г.В. Полушин. Ленинград, 1985. - 20 с.

60. Попова, Т.С. Нутрицевтики и пробиотики в лечении синдрома кишечной I недостаточности и нормализации микробиоценоза кишечника / Т.С. Попова, Л.У. Шрамко // Научно-практический журнал клинической медицины. 2001№4. - С. 6 - 8.

61. Потапова, О.А. Эффективность применения лактобрила и биобактона при \ сальмонеллезах молодняка животных: Автореф дис.канд. вет. наук:1600.03 / О.А. Потапова. Ставрополь, 1998. - 23 с.

62. Предупреждение желудочно-кишечных болезней поросят / П. Паршин, С. V Шабунин, С. Сулейманов, А. Шахов // Свиноводство. 1997. - №5. -С. 12 -13.

63. Прогнозирование и диагностика иммунопатологии у животных / И.МЛ Карпуть, И.З. Севрюк, Л.М. Пивовар, А.Г. Ульянов // Учебные записки Витебской Госуд. Акад. вет. медицины. Витебск, 1994. - Т.31. - С. 16 -21.

64. Проскурин, Ю. Биопрепараты стрептоэколат и аципол для новорожденных телят // Молочное и мясное скотоводство. 1998. - №5. - С. 27 - 28.

65. Рекомбинантные пробиотики: проблемы и перспективы использования. -Вестн. РАМН / И.Б. Сорокулова, В.А. Белявская, В.А. Масычева, В.В. Смирнов.- 1997. -№3.~ С. 13-17.

66. Сафонов, Г.А. Пробиотики как фактор, стабилизирующий здоровье жи- \ вотных / Г.А. Сафонов, Т.А. Калинина, В.П. Романова // Ветеринария. -1992.-№7-8.-С. 3-4.

67. Секачева, М.И. Пробиотики в клинической практике, кишечная микрофлора и окружающая среда // Клинические перспективы гастроэнтерологии, гепатологии. 2003- №4 - С. 2 - 5.

68. Семенихина, В.Ф. Типы бифидобактерий, их биологические и биохими- v ческие свойства // Тр. ВНИИ молочной промышленности. 1970. - Т. 37. -С. 72-78.

69. Сидоров, М.А. Нормальная микрофлора животных и ее коррекция про- v биотиками / М.А. Сидоров, В.В. Субботин, Н.В. Данилевская // Ветеринария.-2000.-№11.-С. 17-22.

70. Сидорчук, И.И. Микроорганизмы кишечника и естественная резистент- ' ность животных / И.И. Сидорчук, И.М. Павлюк, Е.И. Тищенко // Биол. основы высокой продуктивности е.- х. животных. 1990. - 4.2. - С. 131 -132.

71. Сизова, А.В. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта жи- ^ вотных и использование бактерий симбионтов в животноводстве. -ВНИИТЭИСХ. - М., 1974. - 92 с.

72. Слабицкий, Я.И. Роль микрофлоры пищеварительного канала свиней в биосинтезе витаминов группы В // Сельскохозяйственная биология-1982.-Т. 17.-№4.-С. 513-518.

73. Смирнов, В.В. Антибиотики и/или пробиотики: размышления и факты // \ Лшкквання та Д1агностика. 1998. - №2. - С. 8.

74. Смирнов, С.И. Внутренние незаразные болезни жвачных / С.И. Смир-\ нов, М.И. Муравьев. К.: «Урожай», 1977. - С. 132 - 140.

75. Современные представления о механизмах лечебно-профилактического действия пробиотиков и бактерий рода Bacillus / В.В. Смирнов, С.Р. Резник, В.О. Вьюницкая и др. // Микробиологический журнал. 1993. - Т.55. - №4. - С. 92-112.

76. Состояние слизистой оболочки тонкой кишки у гнотобиотных ЦЫПЛЯТ V при моно- и диссоциации непатогенными кишечными микроорганизмами

77. И.Т. Щербаков, А.В. Новикова, И.Г. Фридовская и др. // Теоритические и практические проблемы гнотобиологии. М.: Агропромиздат, 1988. -335 с.

78. Сотников, Р.П. Сравнительная оценка антибактериальной активности некоторых штаммов-антагоностов рода Bacillus: Тр. ВНИИВСГ и Э. // Проблемы ветеринарной санитарии и экологии. М., 1999. - т. 107. - С. 18-22.

79. Спасская, Т.А. Повышение резистентности телят под влиянием пробио-тических препаратов // Известия Тимерязевской с.-х. акад. М., 1998. -вып.4.-С. 169-179.

80. Ставцева, Л.Я. Бактериальная микрофлора кишечника больных диареей ^ телят и поросят / Л.Я. Ставцева, М.К. Федорова, Г.Ф. Павлов // Вестник с.-х. науки. М., 1992. - №516. - С. 149 - 152.

81. ЮЗ.Стегний, Б.Т. Перспективы использования пробиотиков в животновод- 1 стве / Б.Т. Стегний, С.А. Гужвинская // Ветеринария. 2005. - №11. - С. 10-11.

82. Субботин, В.В. Биотехнология пробиотиков ветеринарного назначения / В.В. Субботин, М.А. Сидоров // Аграрная наука. 1998. - №3. - С. 20 -21.

83. Субботин, В.В. Влияние бифацидобактерина на кишечную микрофло- v, ру поросят / В.В. Субботин, К. А. Степанов // Ветеринария. 1998. - №5. -С. 24-26.

84. Ш.Субботин, В.В. Опыт и перспективы применения молочнокислых бак- i терий и бифидобактерий / В.В. Субботин, М.А. Сидоров // Мясная индустрия. 1997. - №4. - С. 3 - 7.

85. Субботин, В.В. Профилактика желудочно-кишечных болезней ново- V рожденных животных с симптомокомплексом диареи / В.В. Субботин, М.А. Сидоров // Ветеринария. 2001. -№4. - С. 3 - 7.

86. Тараканов, Б.В. Использование микробных препаратов и продуктов микробиологического синтеза в животноводстве. ВНИИТЭИ агро-пром. -1987.-48 с.

87. Тараканов, Б.В. Механизмы действия пробиотиков на микрофлору пи- V щеварительного тракта и организм животных // Ветеринария. 2000. -№1. - С. 47-55.

88. Тараканов, Б.В. Новые биопрепараты для ветеринарии / Б.В. Тараканов, \ Т.А. Николичева // Ветеринария. 2000. -№7. - С.45 - 50.

89. Тараканов, Б.В. Применение пробиотиков лактоамиловарина и макси- 1 лина при выращивании поросят / Б.В. Тараканов, Л.Ж. Клабукова // Свиноводство. 2000. -№ 4. - С. 5 - 7.

90. Тараканов, Б.В. Пробиотический потенциал Lactobacillus casei subsp.\, pseudoplantarum при выращивании телят / Б.В. Тараканов, Т.А. Николичева // Ветеринария. 2001. - №3. - С. 46 - 49.

91. Терехов, В.И. Проблема острых кишечных болезней молодняка сельч/ скохозяйственных животных и пути их решения // Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях: Мат. Межд. научно-практ. конф. Воронеж, 2002. - С. 48 - 51.

92. Тимошко, М.А. Микробиологический и иммунологический статус nopo-V сят-сосунов в условиях концентрации / М.А. Тимошко, В.Т. Холмецкая // Тез. докл. 2-го Съезда физиологов Молдавии. Кишинёв, 1980. - С. 141.

93. Тремасов, М.Я. Пробиотик энтероспорин / М.Я. Тремасов, Н.В. Петрова I // Практик. 2004. - №3^1. - С. 73 - 74.

94. Федоров, Ю.Н. Иммунодефициты домашних животных / Ю.Н. Федоров, \ О.А. Верховский М., 1996. - 95 с.

95. Фрыдрых, 3. Значение биологически активных веществ в рационах пти- ^ цы // Комбикормовая промышленность. 1998. - №4. - С. 29 - 31.

96. Хорошилова, Н.В. Иммунотерапевтические аспекты применения про- ^ биотиков в клинической практике // Лечащий врач. 2003. - №2. — С. 71 — 73.

97. Хусаинов, В.Р. Профилактика болезней телят молочного периода /Л Практик. 2005. -№1-2. - С. 50 - 55.

98. Шахов, А.Г. Этиология и профилактика желудочно-кишечных и респи- i раторных болезней телят и поросят // Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях: Мат. межд. научно-практ. конф. -Воронеж, 2002.-С. 3-8.

99. Этиологическая структура желудочно-кишечных болезней поросят / \ Э.П. Карева, А.Г. Ирский, Н.А. Солдатенко, Н.Н. Зимина // Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях: Мат. межд. научно-практ. конф. Воронеж, 2002. - С. 296 - 298.

100. Эффективность применения нового препарата Савит при кормлении телят молочников / В.Г. Хапугин, В.В. Клименко, В.М. Косолапов, В.Г. Косолапова // ЦНТИ. Киров, 1996. - Инф. листок. - №149 - 96. - 4 с.

101. Abdel Samee, A.M. Using some antibionic and probiotics for alleviating V eat stress on growing and docrabbits in Egypt // Word Rabit Sc., - 1995. -Vol.3. - fas 3.-P. 107-111.

102. Axelrod, A. E. Role of the B- vitamins in the immune response Diet and Re-</ sist // Disease Proc. Symp.: Houston, Tex., March 26. 1980. - New York. -London.-1981.-P. 93-106.

103. Ballarini, G. La nutrizone clinica del suino // Riv. Suinik. 1994. - An. 35. - v -P. 47-45.

104. Bogdanov, I.G. Anticancer effect of antibioticum dulgaricum on sarcoma 180 I and on the select from of Ehrlich carcinoma / I.G. Bogdanov, P. Popkhirstov, L. Marinov // Abst. VII Intern. Cancer. Congress. 1962. - P. 364.

105. Brown, G.M. Biosynthesis of riboflavin, folic acid, thiamine and pantothenic \ acid / G.M. Brown, I.M. Williamson // Adv. Enzymol. and Relat. Areas Mol. -New York. 1982. - Vol. 53. - P. 345- 381.

106. Competitive exclusion of uropatogens from human uroepithelial cells by v Lactobacillus whole cells and cell wall fragment / R.C.Y. Chan, G. Reid, R.T. Irvin et. al. // Infection and Immunity. 1985. - V.47. - P. 84- 89.

107. Daenicke, R. Der Einsatz von Toycerini und Monensin Na bei Masttjllen // v Kraftfutter. - 1995. - 6. - S. 254-255.

108. Daenicke, R. Zum Einflus von Tovocerin und Monensin Na auf die Mast -und Schlachleistung von Bullen. Sch. R. / R. Daenicke, P. Lebzien // Verb. Dt. Landw. Unters.- Anst., Darmstadt. - 1994. - 38. - S. 789 - 792.

109. Effects of lactobacilli on parametrs of поп- specific resistance of mice / K. 1 Bloksma, H. Ettekoven, F.M. Hothuis et. al. // Med. Microbiol. Immunol. -1981.-V.170.-P. 45-53.

110. Fuller, R. A growt industry /Pig Farmg. 1990. - 38. - 10. - P. 50. ^

111. Fuller, R. Probiotics in man and animals. A review //J. Appl. Bacteriol. \ 1989. -V66.-№ 5. P. 365-378.

112. Gadd, J. Are probiotics a confidence trick / Pigs. 1990 - 6. - 1. - P. 14 -v 15.

113. Gedek, B. Probiotika in der Tiemahrrung Wirkungen auf Leistung und Tiergesundhiet // Kraftfutter. 1896. - 69. - 3. - P. 80 - 84.

114. Gilliland, S.E. Health and nutritional benefits from lactic and bacteria // 1 FEMS Microbiol. Rev.- 1990.-V.87.-№1-2.-P. 175- 188.

115. Gilliland, S.E. Assimilation of cholesterol by Lactobacillus acidophilus / к S.E. Gilliland, C.R. Nelson, C. Maxwell I I Appl. Microbiol. 1985. - V.49. -P. 377-381.

116. Goldin, B.R. The effect of milk and lactobacillus feeding of human intestinal ^ bacterial enzyme activity / B.R. Goldin, S.L. Gorbach // Amer. J. Clin. Nutr. -1984.-V.39.-P. 756-761.

117. Guillot, Jean-Francois // Role des probiotiques utilises en alimentation ani- с male:C.r. Acad.agr. 1997. - 83. - N 1. - P. 87 - 96.

118. Hancock, J.D. Protein sparing effect of a fermentation product in pig diets > from waenig to market / J.D. Hancock, J.A. Swanson // Rep. of progress Kansas. Ayr. Experiment station. 1990. - 610. - P. 79 - 82.

119. Hooper, P. The role of probiotics (intestinal inoculants) in production ani-v mals. // Healthy animals safe food healthy man. Stockholm, 1989. - P. 34 -37.

120. Izadhanh, L. Effect of treatment of mice with sera containing gamma inter- I feron on the cource of infection with Salmonella typhimurium strain LT-6 / L. Izadhanh, A. Mandel, G. Sonnenfeld // J. Interferon. 1980. -V.l. - №1. - P. 137- 145.

121. Jorgensen, M. Probiotic a survey. An alternative to antibiotics in the feed of \ furbearing animals // Scintifur. - 1988. - 12. - 4. - P. 247 - 249.

122. Kahrs, D. Erfahrungen mit Toyocerin // Lohmann inform.: Lohman Co. A.G. ^ Cuxhaven. 1986. - S. 1 - 5.

123. Kos, K. Probiotik fermacto usporedbi S probioticima i antibioticima / \ Krmuva. 1994. - Vol. 36. - 6. - S. 309 - 313.

124. KroI, B. Zastosownie probiotykow jako stymulatoro w wzrostu ze szcegol- v nym uwzglednienium prozezuwaczy // Biul inform. Inst. Zootechn. Zakl. Zo-otechn. Krakow. 1992. - 5/6. (186/187). S. 65 - 76.

125. Lilly, D.M. Probiotics: growth promoting factors prodused bymicroorganism \ / D.M. Lilly, R.H. Still well // Science. 1965. - V. 147. - P. 747 - 748.

126. Lindermayer, H. Einsatz von lebenden Hefezellen in der Ferkelaufzucht / H. v Lindermayer, G. Propstmeier // Kraflfutter. 1995. - 6. - S. 274 - 277.

127. Lyons, T.P. The probiotics concept: Coming of age // Feed compounded. ' 1987.-7.-4.-P. 22-25.

128. Melosch, V. Probiotika in der Tiererkrung hohere Leistungen durch bessere 1 Gesundreit // Wirtsch. Tierprodukt. Schweineproduzent. 1993. - Id. - 24. - H 2.-S. 45-46.

129. Mizutani, T. Relationship between liver tumorigenais and Intestinal bacteria \ in gnotobiotic С 3H/He Male mice: In resent advances in germfree Ressearch/ T. Mizutani, T. Mitsuoka // Eds:S. Soscki et al .Tocai 1981. - P. 639 - 643.

130. Ngugen, Т.Н. Quelques probiotiques facteurs de crossiance / Т.Н. Ngugen, J. * Duperray, B. Eckenfelder//Rev. Aliment, anim.- 1988.-412.-P. 31-37.

131. Novak, J. Dynamika rozvoje bakteri I Escherichia coli, Enterococcus a Lac- v tobacillus u selat po aplicaci probiotiekych preparatu / J. Novak, P. Danek // Zivocisna Vyroba. 1992. - R. 37 - 3. - S. 235 - 242.

132. Reddy, G.V. Inhibitory effect of yogurt on Ehrlich ascites tumor eel, prolif- \ eration / G.V. Reddy, K.M. Shahani, M.R. Banerjee // J. National Cancer Institute. 1973. - V.50. - P. 815 - 817.

133. Rowland, I.R. Degradation of N-nitrosamine by intestinal bacteria / I.R. V Rowland, P. Grasso // Appl. Microbiol. 1975. - V.29. - P. 7 - 12.

134. Stekar, J. Our experience with the supplementation of animal feeding stuffs * with lactic acid microorganisms / J. Stekar, L. Potar, F. Zagozen // Zb. bio-techn. fak.Univ. Liubljani. 1977. - V.29. - P. -239 - 252.

135. Tan, P. Weishengwu xuebao-Acta microbiol. sin. / P. Tan, X. Wang, J. Wang^ -1994.-34.-5.-S. 279-384.

136. Tannock, G.W. The normal microflora: new concept in health promotion // \ Microbiol. Science. 1988. - V.5. - P. 4 - 8.

137. Wilson, K.H. Role of competition for nutrients in suppression of Clostrid- v ium difficile by colonic microflora / K.H. Wilson, F. Perini // Infection and Immunity. 1988. - V.56. - P. 2610 - 2614.